Автори: Майкл Кофман та Роб Лі для The Russia Contingency на War on the Rocks
Оригінальний подкаст був опублікований 21 липня 2023 року
Майкл Кофман: Ласкаво просимо до чергового випуску The Russia Contingency. Я продовжу розмову з Робом Лі, яку ми розпочали в попередньому випуску після нашого польового дослідження в Україні. У цьому випуску ми зосередимося на тому, що, за словами українських військових, їм потрібно, на інших ділянках фронту, наприклад, на тому, що під Бахмутом, як це пов'язано з українським наступом на півдні, і на деяких перспективах на майбутнє, принаймні, наскільки це можливо в такій війні, як ця. Дозвольте мені почати з того, на чому ми зупинилися в попередніх розмовах, що багато з того, що потрібно українським військам зараз, - це не обов'язково великі складні платформи, а переносні засоби, такі як APOBS (anti-personnel obstacle breaching system - система подолання протипіхотних перешкод), системи, які можна використовувати для ефективного розмінування, які можуть переноситися піхотинцями, засоби протиповітряної оборони, засоби, які покращують здатність України діяти вночі, і ціла низка менших речей, які дійсно мають значення в сукупності і в кількісному вираженні. Дозвольте мені передати слово моєму колезі Робу Лі, а потім ми продовжимо розмову про сили і засоби, а також про те, що відбувається з тією частиною українського наступу, яка розгортається на Бахмутському напрямку.
Роб Лі: Часто ми зосереджуємося на наданні Україні високотехнологічних засобів, таких як ATACMS та інші подібні системи, які, без сумніву, були б корисними і ЗСУ були б ефективними з ними, але часто проблеми полягають більше в кількості, ніж в якості. Тому ми постійно чуємо занепокоєння від українських солдатів, що їм потрібно більше М113, які не є особливо новими чи сучасними БТРами, але, особливо у якості кейсеваків, М113 дуже, дуже важливі. Українським бригадам їх не вистачає. Їм іноді доводиться ділитися технікою для цілей евакуації. Загалом, це базова бронетехніка, якою ви користуєтеся біля лінії фронту, за лінією фронту. Ви фактично берете участь у бою, але коли ви їдете за лінією фронту, якщо ви перебуваєте в межах досяжності артилерійського вогню, мінімально броньованих машин може бути достатньо, щоб зупинити осколки артилерії, чого не можуть зробити машини з «м'якою» обшивкою. Вони все ще використовують всі ці «Хайлюкси», щоб дістатися на лінію фронту, знаходячись під загрозою обстрілу. Отже, це ті системи, які зменшать втрати української армії, дозволять їй продовжувати воювати, дозволять їй підтримувати імпульс у всіх цих загородженнях. Інша річ, ми трохи говорили про Національну гвардію, але також про підрозділи ТРО. Так от, підрозділи ТРО, підрозділи Національної гвардії часто тримають лінію фронту, але вони не оснащені так, як українські механізовані або інші регулярні бригади. Вони часто не мають таких же протитанкових засобів та інших можливостей, щоб вступити в бій, навіть якщо вони тримають лінію фронту - вони тримають фронт і стикаються з російською бронетехнікою і тому подібним. Тому ми чули багато свідчень від підрозділів ТРО про те, що якщо один або два російських танки під'їжджають і починають обстрілювати роту ТРО-шників, а все, що у них є - це РПГ, і більше нічого, танки можуть просто залишатися поза зоною досяжності і обстрілювати позицію у посадці, поки ці підрозділи не будуть змушені відступити, тому що у них немає протитанкових засобів, щоб впоратися з ним. Тож у багатьох випадках це більше питання кількості. Не завжди вони мають найпотужніші системи, але якщо підрозділи ТРО, наприклад, рота, мають протитанкові керовані ракети, це саме по собі зробить їх більш здатними тримати оборону Те ж саме можна сказати і про підрозділи Національної гвардії. Тому багато уваги приділяється дійсно високотехнологічним платформам, але в багатьох випадках просто наявність достатніх можливостей для підрозділів на передовій, наприклад, протитанкових засобів та інших подібних речей, може мати велике значення і бути досить важливою з точки зору підвищення живучості українських підрозділів.
Майкл Кофман: Дозвольте мені додати до того, що сказав Роб. Я маю на увазі, що люди, які слухають цей подкаст, знають, що це точно не той подкаст, куди варто приходити, щоб слухати історії про «срібні кулі», вундерваффе та великі геймченджери, так? Я думаю, що все робить свій внесок. Деякі речі сприяють більше, ніж інші, але багато речей, зрештою, зводяться до залучених сил. Вони зводяться до засобів забезпечення, логістики. Вони зводяться до якості сил і підготовки, і, дивлячись на те, що відбувається, на мою думку, на полі бою і, принаймні, як я інтерпретую те, що відбувається в українському наступі, в той час як відсутність засобів або, скажімо так, їх дефіцит, безумовно, є проблемою, враховуючи ті виклики, з якими вони стикаються, багато інших питань, які ми обговорюємо вже кілька місяців, якщо не більше, пов'язані із застосуванням сил. Вони пов'язані з якістю збройних сил, їх підготовкою, і з цими проблемами ви стикаєтесь через виснаження збройних сил під час тривалої конвенційної війни, так? Це значною мірою пов'язано з відновленням збройних сил. Але ми поговоримо про це трохи більше в останній частині цієї дискусії.
Я хочу трохи поговорити про Бахмут. Отже, українські війська більш успішно тиснули на російську армію у Бахмуті, і деякі з найкращих російських підрозділів дислокуються там. За останні два місяці боїв там було розгорнуто досить багато підрозділів ВДВ. Здається, що ЗСУ досить сильно побили російську 31-шу десантно-штурмову бригаду, і вона була відведена на доукомплектування. Росіяни розгорнули там 106-ту дивізію, елементи 98-ї повітряно-десантної дивізії, 83-ї десантно-штурмової бригади у досить строкатому складі - знаєте, третій корпус, різні добровольчі корпуси, уламки і залишки підрозділів, що фінансуються російською промисловістю, таких як «Факел» і все таке інше, знаєте, ті, що створені «Газпромом» та іншими. Бахмут як територія - і ми багато говорили про це протягом останніх місяців, і ми з Робом самі були в Бахмуті наприкінці лютого, на початку березня - є досить складним для оборони районом з кількох причин. Саме місто розташоване у своєрідній «чаші для пуншу» або долині, оточеній височинами. Навколо нього досить пласка місцевість. Немає великих місць, де можна було б окопатися. Є багато відкритої місцевості. Росіяни все ще утримують деякі височини навколо в таких районах, як Кліщіївка, але можуть їх втратити. Насправді, можуть втратити їх навіть до того часу, як вийде цей подкаст. І вони ще не встигли окопатися, так? Це було мінливе поле бою, і максимум, що вони зробили - це окопи на рівні батальйону/роти. Це зовсім інша ситуація, ніж та, що відбувається на півдні. Важливіше те, що з українського боку є дійсно хороший склад досвідчених бригад, які воювали там протягом певного часу, знають місцевість, добре мотивовані, мають особливо високомотивовані підрозділи, такі як 3-я штурмова, і формують досить згуртоване угруповання, тобто підрозділи, які ефективно діють разом. Можливо, вони не мають пріоритету порівняно з тим, що відбувається на півдні і підрозділами під керівництвом цього оперативного командування та 9-го і 10-го корпусів, але, тим не менш, вони досить непогано справляються зі своїми завданнями. І я думаю, що частково це пов'язано з тим, що росіяни почали стикатися з великою кількістю проблем, не так сильно в боях за Бахмут, де вони широко використовували «Вагнера», який, ймовірно, на 70% складався із засуджених. Але в той момент, коли вони взяли Бахмут, у них почалися проблеми. І частково це пов'язано з тим, що Бахмут - надзвичайно складне місце для оборони. Якщо ви це слухаєте, ви можете запитати, чому це так? Адже на його взяття пішло багато місяців. Це правда, але значною мірою через те, як вони підходили до цього штурму, в основному з військами «Вагнера» за підтримки десантників, і зусилля були спрямовані на те, щоб витіснити українців [з міста] після того, як вони спробували здійснити широке оточення, але просто не мали можливості зробити це, в основному спішеною піхотою, таким чином, яким вони намагалися це здійснити. До речі, це важливе зауваження, оскільки ви бачите, що в багатьох випадках ці наступальні дії ведуться в піхотному порядку, і з багатьма проблемами, з якими зіткнулися росіяни у Вугледарі, певною мірою стикаються і українці зараз на півдні. Це не одне й те саме, всі аналогії недосконалі, але корисно думати про це саме так.
Отже, російські війська швидко опинилися в ситуації, коли «ВагнерЈ пішов, і тепер постало питання - як вони можуть замінити «Вагнера» і також ефективно захищати південь, і захищати інші частини Донеччини, і утримувати лінію Сватове-Кремінна. Вони залучили ВДВ. Це може призвести до того, що вони будуть використовувати їх і надалі. Тож насправді, я думаю, ми бачимо, що ЗСУ починають виснажувати кращі російські підрозділи в боях навколо Бахмута, тому що геометрія поля бою там набагато менш сприятлива для останніх. Баланс сил там набагато менш сприятливий для них, а українські підрозділи там більш досвідчені і, принаймні, воюють більш згуртовано і демонструють високий рівень боєздатності, хоча відносно їх завдання є простішим в порівнянні з тим, що відбувається на півдні. Чи варто думати про Бахмут як про якусь добре продуману пастку? Я вважаю, що ні, безумовно, ні. Я не думаю, що українські війська мали намір втратити Бахмут, чи мали намір понести ті втрати, які вони понесли, захищаючи Бахмут, але Бахмут почався як свого роду контрнаступ ще в травні, частково для того, щоб скувати там російські сили. Значною мірою тому, що Бахмут є політично дуже символічним. Українське керівництво просто хоче його повернути. Він став центральним елементом у змаганні воль, а війни за своєю суттю є змаганням воль між людьми, між націями. І я думаю, що вони опинилися в такому становищі, що завдають великої шкоди російським повітряно-десантним підрозділам, які зазвичай вважалися головним стратегічним резервом у цій війні. Дозвольте мені поділитися деякими з цих думок з Робом і подивитися, чи бачить він ситуацію так само, і трохи поговорити про те, чим ці зусилля відрізняються і як вони пов'язані з зусиллями на півдні, або, принаймні, як ми повинні про це думати.
Роб Лі: Так, я думаю, що це важливо. І що цікаво, коли «Вагнер» пішов, росія відреагувала на це тим, що стягнула туди все більше і більше підрозділів ВДВ. Вони стягнули туди всі підрозділи, але, в основному, це були саме ВДВ, а також деякі з цих нових мобілізованих полків з чотиризначними номерами, які не відрізняються особливою якістю. Склад військ дуже різноманітний, але деякі з цих підрозділів були там і раніше, а зараз, як згадував Майк, там знаходиться 106-а повітряно-десантна дивізія, я думаю, у повному складі. Два полки з 98-ї повітряно-десантної дивізії, один з 76-ї десантно-штурмової дивізії і 83-тя десантно-штурмова бригада була нещодавно передислокована туди. Як згадував Майк, 31-а десантно-штурмова бригада, яка раніше була - ймовірно, найкращою російською десантно-штурмовою бригадою, зазнала дуже важких втрат за останні два місяці. Вони були перекинуті туди десь близько 10 травня, здається. Тож до того, як закінчилася битва за Бахмут і його взяв «Вагнер», їх перекинули туди, і вони вже почали нести втрати, і вони понесли, я думаю, досить важкі втрати, і їх вже виводили звідти. І ми говорили про решту ВДВ, так? Там не так багато інших підрозділів. Є 11-а десантно-штурмова бригада, здається, на півдні. Решта 76-ї - на півночі, на фронті під Кремінною, вона, можливо, веде там наступ. І я думаю, що ще один полк з 98-ї. Хоча, знову ж таки, на даний момент трохи незрозуміло, наскільки сформовані багато з цих підрозділів після такої великої кількості втрат. Але це значний відсоток найбільш елітних російських підрозділів. Отже, зараз у вас є майже кожен - я думаю, що фактично кожен полк морської піхоти - на Запорізькому фронті, і майже всі ВДВ на Бахмутському фронті. І це два напрямки, на яких Україна зараз здійснює тиск. Як згадував Майк, я думаю, що співвідношення втрат у Бахмуті насправді досить сприятливе для України. З точки зору атакуючих сил, я думаю, що вони завдають великої шкоди. Місцевість не завжди ідеальна навіть на передовій, але вони досягають успіху. Звичайно, українські підрозділи теж зазнають втрат. Я думаю, що слід пам'ятати, що росія все ще має багато [спроможностей] артилерійського вогню, і проблема для українських сил навколо Бахмута все та ж. Вони просуваються вперед на кілька метрів, але не більше. Вони просуваються вперед, просуваються на 100-200 метрів в день, але кожного разу, коли вони просуваються, росія веде артилерійський вогонь, і вони зазнають втрат. І це свого роду постійна тема, і це завжди питання про те, як ви продовжуєте генерувати сили або підтримувати ці сили, підтримувати імпульс, несучи такі втрати з обох боків. Але загалом, той факт, що ВДВ присутні там, є значною проблемою. Це також означає, що інші частини фронту, ймовірно, трохи слабші. Але я думаю, що Бахмут, як згадував Майк в контексті української сторони, політично дуже важливий і для росії. Вони не хочуть втратити місто, і я думаю, ця ситуація є ідентичною для обох сторін. Воно набуло більшої політичної ваги, ніж воно мало стратегічної. Але ви можете собі уявити, якщо росія втратить те, що вона нібито здобула під час зимового наступу, ви можете собі уявити, як це загострить напруженість, особливо у контексті з «Вагнером» і всіма питаннями щодо імунітету «Вагнера», які виникли через це. Якщо вони втратять місто, яке, як стверджує «Вагнер, взяли саме вони і зробили цю велику справу, ви можете собі уявити, що між «Вагнером» і Міноборони знову виникнуть ще більші розбіжності. І одна з цікавих речей, про яку ми говоримо, це те, що командир 106-ї повітряно-десантної дивізії Сєлівєрстов, як повідомляють російські телеграм-канали, був відсторонений. Є різні версії, не до кінця зрозуміло, що сталося. Він був досить відомим офіцером ВДВ, колишній командир 45-ї бригади спецназу, отримав звання героя росії у 2014 році за участь у бойових діях на Донбасі, що, звісно, росія тоді не визнала. Але він був одним з найвідоміших офіцерів ВДВ, його дуже поважало багато десантників, і це створює певну цікаву динаміку. Якщо його звільнили, то з якою метою? І, звичайно, 106-й, це був основний підрозділ ВДВ, який підтримував «Вагнера» протягом більшої частини боїв у Бахмуті. Вони перемістилися туди, здається, в грудні, тобто на початку зими, і це був свого роду ключовий ресурс МО, який підтримував «Вагнера». Звичайно, це породжує питання, чи не вважали його в МО занадто близьким до «Вагнера», чи не було у них занадто тісних стосунків? У будь-якому випадку, це все досить спекулятивно, але якщо Україна досягне більших успіхів навколо Бахмута, цілком можливо, що це створить, розширить вже існуючі тріщини в російській системі командування і управління та інших системах. Буде цікаво поспостерігати за тим, як це буде відбуватися. Я думаю, що великим питанням буде те, що Україні, можливо, доведеться залучити додаткові сили, щоб досягти там більш значних успіхів. Вони просуваються, вони наступають. Питання в тому, чи достатньо у них бригад, грубих ресурсів, щоб оточити місто, потенційно взяти його, або досягти подальших успіхів після цього? Вони не повністю оснащені, так? Це може бути випадок, коли обидві сторони несуть дуже великі втрати, і це зменшує їхню здатність просуватися вперед на інших напрямках
Майкл Кофман: Гадаю, що це слушні зауваження, Робе. І додам, що є те, що виглядає, можливо, не так як повзуча чистка, але, безумовно, як постійне звільнення від обов'язків російських командирів. Це може вплинути на моральний дух російської армії, може вплинути на її керівництво, і виснаження, ймовірно, змусить російські війська провести ротацію як на півдні, так і навколо Бахмута. І ротація підрозділів також може суттєво вплинути на їхню спроможність, здатність до оборони, тому що підрозділи, які утримували цю місцевість і добре її знали, швидше за все, будуть замінені на підрозділи, які не обов'язково знають її дуже добре і нещодавно були укомплектовані мобілізованим особовим складом, можливо, з набагато меншим рівнем досвіду. Я думаю, що найкращий спосіб думати про Бахмут - це те, що те, що там відбувається, ймовірно, змусить росіян перекинути деякі підрозділи з півдня, і я думаю, що ми вже бачили деякі з них, до Бахмута. Але чи залишить це південь повністю без резервів? Це дуже малоймовірно, оскільки це пріоритетний фронт для російських збройних сил. І я думаю, що ми повинні сприймати це як битву, яка все ще триває і зараз перебуває в іншій фазі. Можливо, думати про це як про другу битву за Бахмут в ході цієї війни, а може, навіть третю. Але так, ми знаємо, що деякі підрозділи, як, наприклад, підрозділи «Ахмат», були перекинуті туди з півдня, і відбувається певною мірою незначна передислокація російських сил, які утримують позиції на південь від Бахмута. Тож може статися так, що з часом, якщо дивитися на це позитивно, українська стратегія напруження російської армії на трьох фронтах врешті-решт створить достатній тиск, змусить їх робити вибір. Вони змушені перекидати підрозділи з одного фронту на інший, і врешті-решт лінія фронту стає занадто тонкою. Тим не менш, південь є стратегічно важливим. Бахмут політично важливий, а політична символіка має значення, чи не так? Але повернення Бахмута зараз, принаймні для мене, не є воротами до чогось, принаймні не на цьому фронті. Це було б просто важливо для того, щоб завдати поразки російським військам. Я думаю, що інша частина розмови, яку варто виокремити, - це питання, яке обидві сторони мають з якістю сил, так? Російські повітряно-десантні війська не так добре справляються, тому що вони зараз елітні в лапках, чи не так? Ці підрозділи були поповнені новими кадрами, і багато особового складу, який вони втратили, багато молодшого керівництва, яке вони втратили, вони не можуть замінити за півтора року. Таким чином, їхня фактична боєздатність різко знизилася. ЗСУ також мають проблеми з якістю особового складу. Україна все ще має багато живої сили, але і розширення сил, і вплив виснаження, значних втрат в ЗСУ, необхідність підтримувати війну, генерувати додаткову бойову міць за допомогою нових бригад, чи не так? Це накладає реальний тягар. І ЗСУ самі мають проблеми з мобілізацією, так? Оскільки вони є, багато людей намагаються уникнути мобілізації або відкупитися від неї. Багато з тих, хто мав військовий досвід, вже мобілізовані або служать. Багато з тих, кого мобілізують зараз, - це ті, кого, по суті, може забрати воєнкомат, але їм або бракує військового досвіду, або він не обов'язково найкращої якості. Отже, підрозділи мають широкий мобілізаційний склад, і вони можуть намагатися відібрати або відкинути значний відсоток мобілізованих. І це призводить до різного роду проблем, тому що ви можете спробувати поповнити кількість, але якщо кількість, яку ви поповнюєте, - це люди, які, скажімо, не в доброму стані здоров'я, мають інші проблеми, бригада просто обтяжується цими людьми, які є в списках, але фактично не можуть бути розгорнуті. Вони не придатні для маневрів у складі батальйону. І тому на базі бригади, в казармах може бути ціла купа людей, так? Вони є частиною цієї бригади, але бригада не може зрозуміти, що з ними робити. Вони недостатньо якісні, щоб вважатися корисними, і вони ніби застрягли з цими людьми.
Отже, всі ці проблеми виникають, так? Частково це пов'язано з тим, як ви тренуєте і оснащуєте, як організована ваша система підготовки мобілізованих. Я думаю, що в Україні існує безліч центрів або установ, де ці люди проходять базову підготовку, але деякі підрозділи намагаються створити свої власні, або, принаймні, деякі частини української армії намагаються відбирати своїх власних [рекрутів]. Деякі підрозділи мають можливість відбирати людей. Вони мають такий, скажімо так, привілей, але є кілька випадків, коли окремі підрозділи мають таку можливість. Деякі з них мають, скажімо, вищий пріоритет, як, наприклад, аеромобільні бригади. Інші можуть мати менший пріоритет, як, скажімо, підрозділи Національної Гвардії, хоча вони ведуть найважчі бої. Тож це питання, на мою думку, часто відходить на другий план, оскільки люди зосереджуються на танках, F-16 і «Бредлі». Але для мене, принаймні на цій війні, набагато важливіше розглядати питання якості війська і того, як ви підтримуєте військо, як ви змінюєте, коригуєте свою систему і розвиваєте її, щоб впоратися з тягарем, який накладає на вас виснаження і необхідність розширювати військо. Де ви збираєтесь брати офіцерів? Що ви збираєтесь робити після того, як ви вже відібрали і мобілізували людей з попереднім військовим досвідом і військовою освітою? Як ви можете реформувати частини системи або скоригувати її, щоб задовольнити поточні потреби цих підрозділів? А також, на які компроміси ви йдете, коли йдеться про виснаження особового складу? Якщо згадати битву за Бахмут, то це питання обговорювалося протягом зими і весни. Наскільки мало сенс утримувати Бахмут, виснажити «Вагнераё і зупинити російські війська одразу після того, як вони взяли Бахмут, хоча було зрозуміло, що вони не мали можливості вийти за межі Бахмута і дійти до Часового Яру, ціною певної кількості досвідченого особового складу і втрат серед досвідчених українців, як це вплинуло на здатність українців продовжувати наступ на півдні? Ну, один з аргументів, який можна справедливо навести, полягає в тому, що це позбавило Україну можливості взяти досвідчені бригади або кращі батальйони з цих бригад і розгорнути їх на півдні і потенційно очолити цей наступ. Замість цього, там були розгорнуті нові підрозділи, а також деякі старі підрозділи і ті, що були раніше сформовані, тобто ті, що були розгорнуті там раніше. Ми можемо розглядати цю битву як таку, де багато переваг перейшло до української сторони, оскільки ініціатива, по суті, перейшла до їх рук в день, коли росіяни взяли Бахмут, і в день, коли «Вагнера» почали виводити з Бахмута. І тепер, хоча Бахмут, можливо, не буде стратегічно значущим як перемога, як би там не було, з точки зору стратегії виснаження, залучення російських десантників до оборони Бахмута в довгостроковій перспективі може мати лише позитивне значення для українських воєнних зусиль. Принаймні, так я це бачу, Робе. Я не знаю, як це бачиш ти.
Роб Лі: Так, я згоден. Отже, розмовляючи з низкою підрозділів у Бахмуті, на флангах Бахмута, спільною рисою було те, що переважна більшість жертв з російського боку під час битви були засудженими, так? І всередині міста, і на флангах. І на флангах, зокрема, це були майже всі засуджені підрозділи, знаєте, їх косили. Співвідношення російських сил на флангах було досить хорошим для України, тому що ці, знаєте, відрізки, які ви, хлопці, намагаєтеся пройти по відкритих полях, не так вже й відрізняються від Першої світової війни, коли кулемети і артилерія могли дуже ефективно вражати ці війська. Я думаю, що в місті це було трохи складніше через тісноту і перевагу артилерійського вогню, яку мала росія. Але ми чули про це від багатьох людей. Ми чули це і від українських підрозділів, які говорили, що «в Бахмуті ми обмінювали цінних українських солдатів на не дуже цінних засуджених «Вагнера». І це була свого роду дуже жахлива система, яку розробила росія, яку розробив «Вагнер», і яка була в певному сенсі ефективною, тому що вони витрачали людей, які не мали особливого значення для військових зусиль в цілому. Але, як ви знаєте, і це одна з речей, про яку ми говорили, ВДВ відіграли певну роль у підтримці «Вагнера» в Бахмуті, але здебільшого підрозділи МО надавали артилерійську підтримку, іноді вони підтягували танки або інші види сил і засобів. Але здебільшого вони не брали участі у бойових діях у місті. У місті був переважно був «Вагнер». І навіть на флангах, коли ви бачили ці відео з величезною кількістю трупів, майже завжди гинули підрозділи «Вагнера». Це не були ВДВ.
Отже, зараз ВДВ - це ті, хто перебуває в місті, на флангах, і саме вони несуть втрати, так? Коли Україна починає досягати успіхів і просуватися вперед, саме підрозділи ВДВ відповідають [на ці дії]. А коли їх підтягують до фронту, вони виснажуються. І довгострокові наслідки цього невідомі. Але одним з результатів цього українського контрнаступу є те, що Україна може не звільнити стільки території, скільки вона хоче, але вона може значно виснажити російські сили, так що росія, по суті, матиме мінімальний наступальний потенціал і після того, як наступ ЗСУ завершиться. Отже, це може бути фаза, коли нам потрібно буде вирішити, чи буде багато наступальних дій після цієї осені взимку, залежно від того, як все це буде відбуватися. Але, тим не менше, ВДВ - це сила, спроможності якої значно зменшилися протягом зими. А до цього росія відводила підрозділи ВДВ, вони відводили підрозділи морської піхоти, щоб підготувати їх, щоб дати їм нових мобілізованих солдатів, щоб зробити з них свого роду штурмові підрозділи для зимової кампанії. Незрозуміло, хто буде робити це зараз, тому що вони не мають такої ж здатності готувати ці елітні підрозділи, які призначені для наступальних операцій. І важливим моментом, в контексті якості збройних сил, є асиметрія з точки зору наступальних і оборонних дій. Потрібно менше підготовки, щоб відправити в окопи підрозділи, які не повинні маневрувати, не повинні ефективно координувати свої дії. Їм просто кажуть, що вони, в основному повинні утримувати траншею, і якщо вони бачать, що хтось атакує, вони мають стріляти по них. Це потребує набагато менше підготовки і навіть просто дисципліни. Але коли ви проводите наступальні операції, вам потрібна координація, вам потрібно мати все це, вам потрібно вміти комбінувати види зброї. Всі ці речі мають набагато більше значення. І тому, коли якість збройних сил знижується, наступальні операції стають складнішими. І це може стосуватися обох сторін, і це було однією з проблем з боку українців в Бахмуті, де деякі з їхніх найкращих підрозділів зазнали дуже важких втрат, і це потенційно означало, що вони не могли відігравати ту ж роль у контрнаступі, на яку вони сподівалися. Але з російського боку це може призвести до таких самих наслідків, як і зараз, коли підрозділи ВДВ несуть втрати під Бахмутом і, можливо, на півдні. І одне з головних питань, про яке я згадував у подкасті, який ми робили з Дмітрієм Альперовічем тиждень чи два тому, полягає в тому, що на півдні у росіян змішані сили. У них є підрозділи «мобіків», тобто не дуже добре підготовлені, полки мобілізованих. У них є «Шторм-Z», підрозділи засуджених. У них є морська піхота, у них є спецназ та інші формування. Російські підрозділи, безумовно, втрачають особовий склад, але це дуже залежить від того, хто саме втрачає особовий склад. Якщо це підрозділи «Шторм-Z», то росія певною мірою може це пережити. Якщо це менш підготовлені підрозділи мобілізованих, які часто мають полки з чотиризначними номерами, то знову ж таки, їх легше замінити. Якщо підрозділи морської піхоти або спецназу зазнають великих втрат, що нам дуже важко оцінити з джерел, це може стати більшою проблемою. І це може стати більшою проблемою не лише в наступальному плані, коли в якийсь момент Україна зможе просунутися вперед, а росія може не мати боєздатних підрозділів, які могли б підсилити цю лінію фронту. Це може створити умови для просування України вперед і досягнення більшого успіху, але це також може вплинути на здатність росії проводити наступальні операції цієї осені, цієї зими, коли Україна перейде до оборони, або це може бути якийсь період, коли жодна зі сторін не матиме великого наступального потенціалу і не зможе суттєво просунутися вперед у будь-якому випадку. І, звичайно, як ми знаємо, росія все ще здійснює багато артилерійських пострілів. Тому вони все ще мають, можливо, не всюди, перевагу, як Майк згадував у попередньому подкасті; я думаю, що Україна має перевагу в ствольній артилерії, а росія - в РСЗВ. Але росія дійсно залежала від величезної переваги у артилерійському вогні в своїх наступальних діях, коли вони дійсно досягали успіху. Я думаю, якщо повернутися до початку війни, з березня 2022 року, коли росія досягала успіхів у наступі, це майже завжди і значною мірою було пов'язано з перевагою в п'ять, шість, сім до одного в артилерії і в кількості випущених снарядів. У багатьох випадках, так, у багатьох цих окремих повідомленнях, українські підрозділи в якийсь момент змушені були відступати, тому що їхні позиції були знищені артилерійським вогнем, так? Це траплялося на флангах Бахмута, це траплялося в Бахмуті. У багатьох випадках це були 2С4 «Тюльпан» або важка артилерія, яка била по будівлях знову і знову. У певний момент, якщо у вас немає контрбатарейного вогню, який би протистояв цим підрозділам, цим артилерійським системам, будівля може бути зруйнована, вона буде зруйнована. І вам доведеться або відступити, або загинути на цій позиції. У багатьох випадках саме так і проходила ця битва. Все зводиться до кількісної переваги хлопців. І в майбутньому постає питання, як виглядатимуть російські артилерійські запаси восени і взимку? Це було великим занепокоєнням, яке ми з Майком обговорювали ще з минулого року, і в статті, яку ми написали в грудні 2022 року, ми сказали, що наявність артилерійських боєприпасів може бути одним з найважливіших визначальних чинників того, як ця війна відбуватиметься в 2023 році. Я й досі вважаю, що це, можливо, навіть ймовірно, правда. І це було великою проблемою для України. Вони отримали багато боєприпасів для цього наступу. Завжди було питання, що станеться після цього наступу, так? Схоже, що США і ЄС ще не наростили виробничі потужності в достатній мірі, щоб задовольнити середньомісячні потреби України. У той же час, багато боєприпасів, які отримує Україна, були отримані з їх власних запасів, так? А це не нескінченний ресурс. США не можуть постійно, знаєш, торкатися до них, використовувати їх. І в якийсь момент це стає проблемою. Але це одне з головних питань на майбутнє, питання боєприпасів. І коли ви говорите з українськими офіційними особами, здається, що це питання номер один, про яке вони говорять. Вони говорять про боєприпаси, про більше артилерійських боєприпасів. І я думаю, що це дійсно, можливо, найбільш важливий фактор у цій війні для обох сторін.
Майкл Кофман: Так, і не лише артилерійські боєприпаси. Оскільки війна триває, це буде включати навіть боєприпаси для стрілецької зброї, гранати, цілу низку речей. У цих сферах, я думаю, Україна досягла успіху у виробництві мінометів і певних типів, певних калібрів боєприпасів, але в цілому, вона буде сильно залежати від того, що виробляється на Заході та в інших країнах. Розмова про боєприпаси мені здається дещо іронічною, тому що, з одного боку, я вважаю, що багато речей є непередбачуваними. Але з іншого боку, коли я говорю про боєприпаси, я відчуваю, що обговорюю їх майже детерміновано, так? Але у війні, де обидві сторони мають досить обмежений наступальний потенціал в тому сенсі, що їм важко масштабувати бойові дії, здійснювати маневр загальновійськовими силами і проривати підготовлену оборону, тому багато прогресу є поступовим - це більше невеликих підрозділів, піхота наступає, і це значною мірою залежить від наявності вогню та ефективного використання вогню - отже, розмова про боєприпаси виходить на перший план, чи не так? DPICM стали необхідними, тому що Сполучені Штати, з різних причин, не мають доступу до артилерійських боєприпасів, які вони могли б надати Україні. Багато боєприпасів, про які публічно повідомлялося, насправді були запозичені у Південної Кореї. Європейські країни виробляють значно більше артилерійських боєприпасів, ніж Сполучені Штати, але багато хто, якщо не більшість, чекали досить довго, приблизно за 13 місяців до війни, щоб почати інвестувати кошти і укладати контракти. Не всі, але більшість. Тому я вважаю, що ми знаходимося на тому етапі, коли запаси касетних боєприпасів допоможуть задовольнити потреби України і дадуть їй змогу продовжувати війну далі. Але одне з найбільших питань полягає в тому, скільки часу пройде, перш ніж США, європейські країни зможуть надати Україні достатню кількість боєприпасів, щоб знову мати якусь вирішальну перевагу? І одна з відповідей може полягати в тому, що це просто неможливо, що найбільше, що ви можете отримати співвідношення, можливо, два до одного, три до одного у вогневій перевазі, але це ще належить з'ясувати. Росіяни демонструють, що у них не закінчаться артилерійські боєприпаси, але вони економлять їх зараз, і їм доведеться економити їх і надалі, якщо, скажімо, вони зможуть виробляти, просто для порівняння, щось на кшталт мільйона артилерійських снарядів для основних типів артилерії на рік, або трохи більше того. Це небагато. Це невелика кількість порівняно з тим, скільки вони використовують. Минулого року вони вистрілювали більше півмільйона снарядів за місяць. І це різко знизить їхню здатність застосовувати артилерію. Перевага українців, зрештою, не буде полягати в кількості. Вона має походити від якості можливостей, від високоточних керованих боєприпасів, точних ударів на великі відстані, від кращого застосування сил, просто від більшої ефективності. І ось, на мою думку, важливе зауваження. Я думаю, що серед українських військових є загальне відчуття, і тут вони дуже праві, що у прямому порівнянні вони набагато кращі як піхота, ніж їхні російські колеги. Вони набагато кращі в ближньому бою. Вони кращі, коли стрибають в окоп. Вони кращі, коли заходять в ліс. Якщо у них є боєприпаси, якщо у них є гранати, якщо у них є підтримка, вони, як правило, краще діють на цьому тактичному рівні. І здається, що це правда. Принаймні, моє власне враження таке, що це правда. Вони загалом краще мотивовані, краще керовані. І поки це так, я завжди схильний вважати, що українські сили перевершують очікування, тоді як російські - не дотягують.
Однак, як би там не було, за останні п'ять тижнів цього наступу цього не сталося. Я думаю, що, на жаль, росіяни підготувалися краще, ніж очікувалося, і їхні сили вистояли, і вони воюють більш компетентно, ніж очікувалося. І вони обороняються більш ефективно, ніж ми бачили раніше на Харківщині та Херсонщині. Я думаю, що кожен, хто дивився на це серйозно, знав, що все буде не так, як на Харківщині, хоча варто зазначити, що, безумовно, є люди, які сподівалися, що ЗСУ легко прорвуть усю цю оборону, що ці лінії не укомплектовані, і що за короткий проміжок часу російський фронт може розвалитися. Хоча завжди існує перспектива, що щось подібне може статися, я думаю, що більшість людей, які дивилися на це, мислили тверезо і знали, що це буде дуже складний набір завдань для виконання. І навряд чи це вдасться зробити протягом літа. Тому розмова швидко перейшла до того, що потрібно зробити, щоб підтримати українську наступальну операцію після того, як вонавичерпає початковий запланований час проведення, щоб дати їм таку можливість. Тоді постає питання - що буде далі, з якою метою? Я думаю, що політично багато країн, які підтримують Україну, збираються проявити себе, хто знає, можливо, восени або взимку. Дехто був у цьому наступі, сподіваючись на вирішальну перемогу України. Інші сподівалися, що ми поставимо Україну в кращу позицію для переговорів. І завжди виникає питання: з ким і про що вести переговори? Якщо з росією, то не було багато доказів того, що росія хоче вести переговори. Якщо це питання про що, то немає багато доказів того, що росія візьме щось менше, ніж анексовані території. Незрозуміло, чому Україна взагалі може розглядати можливість поступитися ними. Якщо вона вестиме переговори про мир, то такий мир не вирішує жодних фундаментальних питань у війні. Він може бути лише антрактом, періодом переозброєння для наступної війни. І на цьому все може закінчитися. І якщо це не переговори про мир, то не зовсім зрозуміло, що, судячи з того, як формується поле бою, принаймні зараз, жодна зі сторін не знаходиться в такому місці або рухається до такого місця, де вони відчувають, що їм потрібно піти на якісь значні політичні поступки. Тому, на жаль і розчарування, я вважаю, що це вже довга війна, і вона, швидше за все, триватиме й надалі. І вона цілком може вийти за межі навіть вирішальної фази бойових дій. Так буває у багатьох конфліктах. І навіть коли переговори починаються, війна може тривати, будьмо відвертими, рік або кілька років, поки переговори просуваються належним чином. Навіть початок переговорів не є гарантією миру, припинення вогню або перемир'я. І тут, я думаю, у мене немає чітких відповідей на ці питання, так? І якщо говорити особисто як військовий аналітик, то я не знаю, як на це дивиться Роб. Останнє слово за ним. Я не знаю, що він про це думає. Я часто думаю, що якщо у мене є сліпа пляма, то це, мабуть, дипломатія і те, чого вона може досягти в політичному врегулюванні. Думаю, як військовий аналітик, я більше схожий на молоток. Тому мене найбільше цікавлять цвяхи і різні види цвяхів, те, як я на них дивлюся. Але я думаю, що багато чого в цьому питанні буде залежати від підтримки Заходу, політичної волі Заходу, але найголовніше - від матеріальної забезпеченості, виробничих потужностей і чисельності. Українські сили після цього наступу все ще потребуватимуть значної кількості боєприпасів, транспортних засобів. Я маю на увазі, відверто кажучи, якщо поговорити з будь-ким в Україні, вони приймуть будь-яку машину, чи не так? Не обов'язково Leopard 2A6. Toyota Hilux підійде багатьом людям, враховуючи їхні потреби в мобільності. Я думаю, що ми з Робом, можливо, вперше в Україні провели час у захищеному автомобілі під час цієї поїздки, так? Я добре знайомий з усіма типами транспортних засобів, але думаю, що це був перший раз, коли у нас було щось, що було віддалено захищене, просто щоб ви розуміли. І це було добре для нас. Останнє, чого б я хотів, це забрати щось броньоване в українських військ, що вони використовують, але просто для того, щоб дати вам уявлення про потреби ЗСУ.
Роб Лі: Гадаю, тут буде багато напрямків. Дійсно важко робити точні прогнози щодо того, як діятиме решта світу, просто тому, що існує так багато важливих змінних, які нелегко передбачити, і які не завжди можна врахувати. І багато з них - це кількість, чи не так? Значною мірою це іноземна підтримка. Це залежить не лише від України. Йдеться про те, які можливості вони мають і які боєприпаси вони отримують. Тому що, як я вже казав раніше, я думаю, якщо ми озирнемося на березень 2022 року, майже кожного разу, коли Україні доводилося відступати, це відбувалося тому, що росія мала просто значну артилерійську перевагу. І цієї переваги часто було достатньо, щоб досягти таких повільних успіхів. Я не думаю, що Україна втратить набагато більше території, доки у неї буде достатньо боєприпасів. Я не думаю, що росія обов'язково зможе відновити значний наступальний потенціал. А Україна продемонструвала, що вміє дуже добре оборонятися, поки у неї достатньо боєприпасів. Але ми чули окремі твердження протягом зими, коли українські війська бачили, як російська бронегрупа, що формується, починала атаку, а у них не було достатньої вогневої підтримки, щоб зірвати її. І в кінцевому підсумку вони втрачали багато окопів. Їм довелося відступити. І це одна з областей, де DPICM можуть допомогти. Як показують спостереження, вам потрібно менше пострілів касетними боєприпасами, щоб зупинити колону бронетехніки, ніж якщо ви використовуєте ОФС, тому що осколково-фугасними снарядами вам потрібно фактично цілитись, а касетні охоплюють ширшу територію. Звичайно, як ми знаємо, використання касетних боєприпасів пов'язане з великим ризиком. Це пов'язано з великою кількістю довгострокових ризиків. Чим більше ви використовуєте, тим більша територія, на якій є багато боєприпасів, що не вибухнули, що створює значні проблеми не лише для цивільного населення, але навіть для українських солдатів, коли вони врешті-решт маневрують цими територіями і беруть їх під контроль.
Однією з великих проблем, на мою думку, в аналізі цієї війни є те, що багато чого зводиться до окремих тверджень. І коли ви дивитеся на це твердження, ви задаєтеся питанням - чи це одиничний випадок, чи він є репрезентативним для ширших проблем з обох сторін? І ми бачимо, що з російського боку щодня з'являються окремі твердження про якусь жахливу ситуацію, в якій опинився якийсь російський підрозділ. Багато кому з них - з цих підрозділів «Шторм-Z», підрозділів засуджених, буде гірше, ніж іншим підрозділам. Ми постійно чуємо про ці відео, де російські солдати скаржаться на погане поводження, на поганих офіцерів, на те, що їм не вистачає питної води, боєприпасів і так далі. Є всі ці проблеми. Але ми озираємося назад, наприклад, на мобілізацію. Початок мобілізації був надзвичайно хаотичним. Була ціла низка проблем. На одному з полігонів була масова стрілянина. Чоловіків мобілізували і відправляли жити в наметах у Сибір посеред зими. Були всілякі помилки, всі найгірші бюрократичні помилки, які тільки можна собі уявити. У той же час мобілізація дала росії достатньо живої сили, і з точки зору війни, вона допомогла їм продовжувати цю війну. Якби вони не мобілізувалися, вони б втратили більше території, можливо, вже програли б війну. Загалом мобілізація врятувала позицію росії в цій війні, незважаючи на всі окремі твердження. І те ж саме зараз. Я думаю, що перед цим наступом були люди, які сподівалися, що ми побачимо операцію на кшталт Харківської. І це було вкрай малоймовірно, виходячи з оборонних споруд, які побудувала росія, мінно-вибухових загороджень. Неможливо швидко пройти через міни, як це було під Харковом. Ви можете їздити дорогами. Якщо вас ніхто не зупиняє, ви можете просто їхати. Але в цьому випадку надія на те, що російські війська просто розваляться, не виправдалася. Незважаючи на всі ці дуже погані анекдотичні твердження про проблеми в російських частинах, про те, що вони покладаються на підрозділи нижчої якості, в кінцевому підсумку російські частини втрималися. Я думаю, що в цьому випадку керівництво було, мабуть, кращим на вищому рівні. Я думаю, що вони краще спланували цю операцію. У них були кращі можливості вогневої підтримки, краща координація вогневої підтримки. І я думаю, що в кінцевому підсумку вони провели цю оборону більш компетентно, ніж ми бачили в інших місцях. Отже, як згадував Майк, це не було визначено наперед. Існувала невизначеність щодо того, як це все розгортатиметься, тому що росія припустилася багатьох помилок. Цілком можливо було припустити, що вони зроблять ще якісь жахливі помилки, які зроблять їх вразливими. Але, зрештою, здебільшого, на півдні вони діяли досить пристойно. А оборона Бахмута не така сильна. У них не було стільки часу, щоб побудувати оборону, але якість підрозділів ВДВ досить висока.
Звісно, Україна все ще просувається. Але ми дивимося в майбутнє, намагаємося зробити висновки з цього приводу. Я, безумовно, кажу, що українські підрозділи на рівні роти мають перевагу. Ми бачили це знову і знову. На рівні роти вони проводять досить швидкі, грамотні тактичні операції. Вони краще проводять піхотні операції. Мотивація, бойовий дух кращі. Очевидно, що вони страждають від тих же проблем, що і росія в деяких аспектах з точки зору мобілізації, як вже згадував Майк, вік солдатів зріс. Коли ви мобілізуєте середньостатистичного 45-річного солдата, 45-річні мають додаткові медичні проблеми, яких немає у 20-річних. Це означає, що деякі з мобілізованих солдатів, яких отримують українські підрозділи, просто не здатні вести наступальні операції. Можливо, вони можуть утримувати окоп. Але чи може цей хлопець штурмувати відкриту місцевість протягом кілометра? Багато хто не може цього зробити. Для цього потрібна велика фізична підготовка. Ось чому у війнах зазвичай беруть участь молоді люди, які здатні витримати це краще. Ці проблеми існують. Я думаю, що в цілому, ми дивимося на довгострокову перспективу того, як це буде розвиватися. Я не думаю, що це закінчиться найближчим часом. Здається, що ми з Майком говорили перед цим контрнаступом, що ми вважаємо, що членам НАТО потрібен план довгострокової підтримки України, тому що цей наступ, ймовірно, не закінчить війну. Я думаю, що ця війна, ймовірно, продовжиться наступного року. Вона може тривати рік, два, може тривати багато років після цього. І це дійсно стає питанням того, як НАТО, як США, всі країни підтримуватимуть Україну наступного року, через рік і так далі. І багато з цього потребує довгострокового мислення. Дещо з цього - навчання. Іноді я думаю, що буде важливо забрати потенційних українських солдатів з лінії фронту, відправити їх у військові школи, можливо, в США чи деінде, щоб вони повернулися з певною підготовкою, щоб це не було «навчання без відриву від діяльності». Є й інші важливі тенденції, які також очікують на нас у майбутньому. Тож на багато з цих речей важко дивитися, багато з них важко враховувати. Очевидно, що відбудуться вибори і деякі члени НАТО можуть змінити ступінь іноземної підтримки. Я думаю, що в майбутньому ми також зіткнемося з деякими питаннями щодо виробничих потужностей. З російського боку все трохи менш зрозуміло. Я думаю, що вони виробляють багато артилерійських боєприпасів. Я думаю, що вони мають можливість виробляти багато з цих речей самостійно. Очевидно, що вони виробляють власні ракети, ракети ППО, інші речі, що дає їм певну перевагу. Але вони також можуть зіткнутися з цими проблемами. Російська економіка може зіткнутися з проблемами. Послухайте, є ширший момент, про який ми згадували, коли говорили про заколот «Вагнера», - це невизначеність. Невизначеність є і в росії. Одна річ полягає в тому, що, я б сказав, до заколоту, одна річ, на яку можна було подивитися з російського боку, полягала в тому, що хоча ця війна була катастрофічною для росії в різних відношеннях - політичному, економічному, культурному, я думаю, просто в усіх відношеннях, навіть після мобілізації, навіть після того, як людей змушували йти воювати, а потім російські солдати не отримували належного спорядження, про що завжди розповідали жахливі анекдоти, вона не виглядала як внутрішня загроза для позиції Путіна, тому що він витратив останні два десятиліття на створення такої системи безпеки вдома, а також на дестимулювання будь-якої політичної опозиції. Це було дуже успішно. Чесно кажучи, це було дуже важливою передумовою цієї війни, тому що якби він цього не зробив, ця війна, я думаю, не тривала б так довго, тому що був би внутрішній тиск. Зрештою, до заколоту цього було дуже мало, і я б сказав, що навряд чи варто очікувати, що війна може закінчитися найближчим часом, виходячи з такої внутрішньої реакції. Після цього заколоту ми повинні тримати це в полі зору. Я не знаю, як ти, але я б не став підраховувати відсоток того, що росія може розпастися або відбудуться якісь внутрішні потрясіння, але ризик існує, і якщо щось станеться всередині країни, то війна може змінитися. Це вже одне це може змінити ситуацію. Хтось може прийти на зміну Путіну і сказати, що «це не моя війна. Я закінчу її на будь-яких умовах». Я не знаю, чи це ймовірно, чи ні. Я кажу про те, що ми повинні мати це на увазі. Я також думаю, що дуже цікаво спостерігати за станом російського командування і керівництва зараз, тому що я думаю, що ти досить добре знаєш, що Шойгу і Гєрасімов не дуже добре справляються зі своїми обов'язками. Я не думаю, що російська армія вважає їх хорошими лідерами, і я думаю, що існує певна пасивна підтримка того, що робить «Вагнер» з точки зору критики керівництва. Одним з побічних ефектів заколоту є те, що Путін, ймовірно, дбає про лояльність більше, ніж раніше, і він вже дбав, я думаю, більше про лояльність, ніж про компетентність, але зараз збереження Гєрасімова і Шойгу на їхніх посадах, попри їхні невдачі на полях битв, може бути критично важливим для нього, тому що вони є лояльними фігурами, які не збираються кидати йому виклик. Коли дивишся на деяких російських командирів, виникає питання, коли ми згадували про Сєлівєрстова, він вважається дуже компетентним російським офіцером. Незрозуміло, чому його звільнили, але цілком можливо, що його звільнили тому, що люди були стурбовані його занадто тісними зв'язками з «Вагнером», а це було занадто великою політичною загрозою, попри його професійну компетентність. Війна триває, і я думаю, що загалом росія намагалася просувати компетентних офіцерів на більш високі посади. Ми бачили, що в деяких випадках це відбувалося під час просування через вищий офіцерський корпус, який був не найкомпетентнішими фігурами, багато з яких були звільнені і поїхали до Сирії в різний час. Але якщо зараз відбувається заміна більш компетентних лідерів, таких як потенційно Попов, командувач 58-ї загальновійськової армії, якого нещодавно відсторонили, не до кінця зрозуміло чому, Сєлівєрстов, Суровікін, якщо він не повернеться на свою посаду - він, здається, відповідальний за вищу обороноздатність росії, він відповідальний за те, що Україна, можливо, не досягла цих значних успіхів на півдні, і що вони не побачили повторення Харківщини. Безумовно, можливо, якби його не призначили відповідальним або якби Гєрасімов очолив команду в жовтні, можливо, цього б не сталося. Потім виникають питання щодо Міхаіла Тєплінского, очільника ВДВ, кого деякі російські телеканали назвали фактичником очільником військ в Україні. Він нібито щось вирішує, їздить на передову, забезпечує таке, можливо, керівництво, якого немає у Гєрасімова. Якщо його відсторонили то ми могли б побачити таку втрату значної компетентності у вищих ешелонах російської армії, яка фактично веде цю війну. Я не знаю, наскільки це ймовірно, але якщо це станеться, то це також може бути значним фактором, який у довгостроковій перспективі вплине на здатність росії вести цю війну. Якщо вони почнуть «потрошити» своїх хороших лідерів, покладатимуться на своїх поганих лідерів і зосереджуватимуться лише на політичній лояльності, а не на компетентності, то це ще один довгостроковий фактор. Знову ж таки, все це спекулятивно, важко сказати, і я не збираюся робити якісь остаточні висновки, але це ті речі, які ми повинні мати на увазі.
Майкл Кофман: Дякую, Робе. Я сказав, що останнє слово за тобою, але я збрехав, бо це мій подкаст. Щоразу, коли нам потрібно зробити прогноз щодо чогось, що має величезну кількість невизначеності, залежить від багатьох речей, я зазвичай обираю цифру 42. Я впевнений, що деякі з вас знають це число. Давай завершимо на цій ноті. Я думаю, що загалом мої роздуми з цієї поїздки такі: початкова частина наступу не пішла так, як ми сподівалися. Було багато проблем, які виходили за рамки обмежених можливостей. Тим не менш, я не вважаю, що цей наступ провалився. Здається, він триває лише близько п'яти тижнів, і історія ще дуже багато чого ще не написана. Я думаю, що в ЗСУ є теорія успіху. Я думаю, що вони будуть воювати так, як вони вміють найкраще, і я думаю, що це буде серія битв, які відбуватимуться протягом наступних місяців, але, швидше за все, після літа. Якщо Захід зможе витримати це і надати Україні необхідні можливості, це, безумовно, вплине на ситуацію з часом. З огляду на все сказане, я збираюся продовжити цю розмову, запросити інших колег з цієї поїздки, Франца-Штефана Гаді, Конрада Музику, і вони запропонують свої власні перспективи. Частково причина, чому ми зазвичай їдемо вчотирьох, полягає в тому, що кожен чує щось своє, люди ставлять різні запитання і мають різні погляди на те, що вони побачили на ній. Тому завжди корисно робити це командою аналітиків, а не поодинці. На цьому все, налаштуйтеся на наступний епізод.
