Автор: Перун
Оригінальне відео було опубліковане 24 вересня 2023 року
Будь то «Top Gun: Maverick» чи «Iron Man», можна з упевненістю стверджувати, що коли в Голлівуді заходить мова про сучасні повітряні бої, то обов'язково з'являється монолог чи два про те, яким буде майбутнє - пілотованим чи безпілотним. Голлівудський прихильник безпілотників може стверджувати, що пілотовані винищувачі в основному застаріли, що дрони стають дедалі дешевшими, ефективнішими, позбавленими всіх людських слабкостей, і, зрештою, якщо справа дійде до цього, ними набагато легше пожертвувати. Тим часом захисник пілотованих винищувачів буде стверджувати, що справа не в літаку, а в пілоті, що машина не може належним чином замінити здатність приймати рішення, інтуїцію чи сприйняття пілота. І що в результаті пілотований винищувач і надалі залишатиметься домінуючою зброєю повітряної переваги. І на свій захист може сказати, що країни світу, ймовірно, не витрачали б мільярди на розробку пілотованих винищувачів 6-го покоління, якби вважали, що вони будуть марними. Ви можете заперечити, що подібні дебати досить поширені в історії, коли ви бачите проривну технологію, яка, тим не менш, має кілька недоліків. Наприклад, якби я проєктував армію в епоху ранньої дульнозарядної вогнепальної зброї, я міг би поставити питання: чи виставити порівняно більше своїх солдатів з піками, щоб захистити їх від кавалерії або надати їм додаткову ударну силу на випадок ближнього бою, або ж я хочу видати більше цих порівняно новомодних рушниць, щоб підвищити свою здатність завдавати шкоди на дальніх дистанціях? Але іноді рішення може бути таким: чому б не зробити і те, і інше? Довгий час піки та вогнепальна зброя співіснували. І хоча можна сперечатися щодо винайдення справжніх багнетів, армії в основному поєднували їх, приєднуючи гострий шматок металу на кінці довгого дерев'яного держака до основного знаряддя вогневої сили піхоти. І зараз, коли військово-повітряні сили в усьому світі готуються до майбутніх повітряних боїв, їхній підхід часто полягає не стільки в тому, як обрати одну переможну систему, скільки в тому, як об'єднати такі речі, як пілотовані і безпілотні літаки та боєприпаси, в єдину силу, яка буде значно більшою, ніж сума її частин?
Отже, в минулому ми говорили про перегони з розробки пілотованих винищувачів 6-го покоління - а сьогодні я подумав, що настав час поговорити про спринт з розробки безпілотників, які літатимуть і воюватимуть пліч-о-пліч з ними. Ми почнемо з невеликого базового експрес-курсу з автоматизації, політики і повітряних бойових дронів. В рамках цього курсу я розповім про деякі загальні сильні і слабкі сторони напівавтономних безпілотних систем - в основному, чому вам може знадобитися або не знадобитися безпілотник. Потім я детально розгляну концепцію людино-машинної взаємодії в умовах повітряного бою. Як, наприклад, можна змусити дрони і пілотовані винищувачі працювати разом і навіщо це робити? Далі, як і в епізоді про винищувачі 6-го покоління, ми розглянемо деякі національні програми, що заслуговують на увагу, розглянемо кілька європейських програм, в тому числі російську, зробимо дуже короткий огляд того, що відбувається в Китаї. А потім здійснимо глибоке занурення в програму, про яку ми, мабуть, знаємо найбільше, а саме в програму ВПС США «Cooperative Combat Aircraft». Насамкінець я спробую зазирнути трохи далі і запитаю не лише про те, як це може виглядати, коли кузен ChatGPT, що подивився «Топ Ган», вперше підніметься в повітря, а й про те, як ці системи і їхні можливості можуть розвиватися з часом, і які потенційно величезні наслідки це може мати для військово-повітряних сил і оборонної економіки проєктування військово-повітряних сил.
Отже, перш ніж ми перейдемо до обговорення того, як дрони зможуть чи не зможуть домінувати в майбутньому в повітряних боях, нам спершу потрібно пройти короткий лікнеп про автономність і безпілотні системи загалом, тому що розмовний термін «дрон» часто використовується дуже широко для опису всього - від квадрокоптера з магазинної полички до напівавтономного підводного човна. І в цьому надзвичайно широкому сімействі всіх безпілотних систем не всі вони створені однаковими, далеко не всі. І одна з найбільших відмінностей між ними, одна з найбільш застосовних в контексті повітряного бою - це рівень їхньої автономності. З одного боку, ви маєте дрони і БПЛА, які є безпілотними, так, але не мають абсолютно ніякої автономії. Прикладом цього можуть бути всі ті маленькі квадрокоптери, які ви бачите, коли вони бомбардують окопи в Україні. Так, це безпілотники, і ми зазвичай називаємо їх дронами, але в переважній більшості ними керують безпосередньо люди-оператори. І їхня здатність до незалежного автономного прийняття рішень знаходиться десь посередині між здатністю каменя і дощового черв'яка. У кращому випадку, якщо вони втратять зв'язок зі своїм оператором, вони, як правило, зможуть виконати останній протокол - чи то приземлитися точно там, де вони знаходяться, чи повернутися до визначеного місця. В гіршому випадку вони просто впадуть на землю. Ви не даєте цим системам інструкцій, а лише віддалено керуєте ними. Це не роботи, це маріонетки, пов'язані між собою повністю цифровими нитками.
Інша крайність - повністю автономна система озброєння. Пентагон визначив би це як систему озброєння, яка після активації може вибирати і вражати цілі без подальшого втручання людини-оператора. Повністю автономний дрон не пілотуватиметься, а лише отримуватиме загальні інструкції. У цьому сенсі повністю автономний дрон буде схожий на людину-пілота. Ви можете не казати йому, які саме цілі і як саме треба вражати, натомість ви можете дати йому завдання на кшталт «супроводити цей літак до цільової зони» і залишити за ним право ідентифікувати потенційні загрози і приймати рішення, коли і як їх вражати. Але чомусь (це сарказм) надання машинам можливості самим вирішувати, коли і як застосовувати потенційно смертоносну силу, багато країн вважають проблематичним з політичної точки зору. Дійсно, навіть у 2020 році в Німеччині все ще велися дебати щодо етичності встановлення систем озброєння на безпілотні дрони Heron. І це незважаючи на те, що Heron - дистанційно керована система з дуже обмеженою автономією. І тому багато, але не всі країни, наразі накладають певні правові обмеження на розробку і розгортання повністю автономних озброєнь. Якщо ви хочете розробити повністю автономну зброю в Сполучених Штатах, наприклад, яка не підпадає під низку встановлених винятків (наприклад, глушилки і системи радіоелектронної боротьби можуть бути автономними), то згідно з директивою Міністерства оборони США 3000.09, вам потрібно отримати дозвіл від широкого кола вищих посадових осіб оборонного відомства. Натомість більшість країн прагнуть до цього, і більшість систем, про які ми сьогодні говоритимемо, використовують напівавтономність, як правило, компромісну позицію. А напівавтономна зброя - це зброя, яка призначена для ураження лише окремих цілей або певної групи цілей, які були обрані людиною-оператором. Якщо ви накажете напівавтономному дрону запустити ракету, наприклад, проти конкретного танка, дрон може розрахувати власну траєкторію польоту до цілі і точно визначити, коли він має випустити ракету. Але рішення про знищення танка в цьому сценарії належить відповідальній і гіпотетично підзвітній людині-оператору. Як сказано в цитаті полковника Марка Пеліні: «Ви повинні мати людину в циклі прийняття рішень на певному етапі, щоб санкціонувати ураження». Іноді це називається «людина в циклі» і може бути однією з причин, як ми обговоримо пізніше, чому ви можете захотіти об'єднати пілотовані і безпілотні системи, замість того, щоб дозволити вашим автономним винищувачам літати без нагляду над ворожою територією.
Але якщо залишити осторонь питання людського нагляду, чому ви хочете чи не хочете використовувати дрони у війні? Які, наприклад, загальні переваги мають принаймні напівавтономні безпілотні системи? І, з іншого боку, в чому люди все ще можуть їх перевершити? Існує величезна кількість причин, чому безпілотні та напівавтономні системи з кожним роком набувають все більшого значення. Якщо надати дрону відому і знайому інформацію, він часто зможе обробити її набагато швидше, ніж це зробить людина-оператор. Безпілотна система не втомлюється, не голодує і, що особливо важливо, не нудьгує. Крім того, поки у вас є бюджет, ви завжди зможете виконати плани набору. Тому що порівняно з пілотованою системою разом з пілотом або оператором, дрони, як правило, набагато дешевші, часто менші за розміром і їх набагато легше відтворити. Вам все одно доведеться платити різному персоналу, який підтримує їхню роботу, але вам не доведеться платити зарплату самому дрону або здійснювати пенсійні виплати. А ще ви можете додати очевидну політичну і моральну реальність, що більшість збройних сил віддадуть перевагу втраті одиниці техніки, аніж людини-оператора. Об'єднайте все це разом, і ви отримаєте рецепт систем, які будуть особливо добре підходити для нудної, повторюваної, простої, небезпечної роботи або комбінації вищезгаданих. Крім того, якщо ви готові додати системі певний ступінь автономності, то вона може бути здатна виконувати таку роботу, навіть якщо тимчасово або назавжди втратить зв'язок з людьми-операторами. Якщо робота передбачувана, але вимагає послідовності і точності, то можна очікувати, що принаймні деякі розробники будуть розглядати потенційне безпілотне рішення.
Але коли справа доходить до автономних систем, існують і обмеження. Деякі з них є моральними і політичними, як ми обговорювали раніше, уряди і суспільства в кінцевому рахунку хочуть, щоб люди несли відповідальність за рішення, які можуть призвести до загибелі або поранення інших людей. Але існує також базова проблема можливостей, пов'язана з тим, де зараз знаходиться більшість наших технологій. Програмне або автономне ядро, яке ви вкладаєте в автономну систему, може неймовірно швидко обробляти інформацію і бути неймовірно точним у виконанні того, чому ви його навчили, але воно також може бути тупим, як камінь, коли стикається з чимось, чого не розпізнає. І, як правило, їм бракує хорошого аналога здорового глузду, який допоміг би їм самокоригуватися, якщо вони виходять за межі заповідника. Вони хороші настільки, наскільки якісним є процес програмування чи навчання, що призвів до їх створення. Саме так з'являються такі речі, як кулінарні боти, що рекомендують рецепти, які створюють отруйний газ, або безпілотні автомобілі, які вперше побачили кенгуру і не мають жодного уявлення про те, як передбачити їхні рухи. Інтелект автономних систем може бути вражаючим, але він також може бути дуже вузьким. Якщо ви хочете навести лише один приклад, який допоможе продемонструвати цю концепцію, дозвольте мені витягнути його з книги доктора Пола Шарре, який раніше працював в офісі міністра оборони. Він розповідає історію про те, як автономну систему, створену в DARPA, поставили в центр кола, а потім групі морських піхотинців дали завдання підкрастися до неї. Система була навчена виявляти людей, і люди в цьому випадку повинні були підійти досить близько, щоб доторкнутися до неї, не будучи виявленими, щоб перемогти. Тож морські піхотинці, як і належить морським піхотинцям, по суті, добряче потролили цю штуку. Один з них, як повідомляється, тримав перед собою гілки з дерева, підкрадаючись до системи. Інші двоє, я цитую прямо з тексту, «сховалися під картонною коробкою. Весь час було чути, як вони хихочуть». Далі в книзі йдеться про те, що система штучного інтелекту була навчена виявляти людей, які йдуть, а не людей, які стрибають, ховаються в картонній коробці або маскуються під дерево. Це означає, що цього разу гілка навичок максимальної скритності з Metal Gear Solid справді виправдала себе. Суть цього полягає в тому, що хоча ви можете розробити програму або навчити штучний інтелект бути потенційно дуже, дуже хорошим у певних речах, він може бути жахливим у виконанні майже всього іншого. Якщо програмне забезпечення, про яке йде мова, призначене для вибору та розпізнавання людей, то саме це воно і буде робити. Людина-оператор, яка дивиться на картонну коробку, що невпинно рухається вперед, і зсередини якої лунає хихотіння, ймовірно, зрозуміє, що щось не так. Але система не матиме такого здорового глузду, на який можна було б спертися. Ви сказали їй спостерігати за вулицею і розпізнавати людей, а люди, як правило, не прямокутної форми і не обмотані пакувальною стрічкою. І якщо ви думаєте, що наступним рішенням буде просто навчити його розуміти, що переміщення картонних коробок може бути підозрілим, що ж, це може звучати добре, поки він не почне асоціювати склади Amazon зі щільними скупченнями ворожих бойовиків. Ви можете ітеративно вдосконалювати розпізнавання і прийняття рішень з часом. Але ви не можете звести всю суму людських знань і здорового глузду до серії тверджень «якщо... то». І якщо ви хочете поговорити про місця, де система може зіткнутися з несподіваною загрозою, і де наслідки помилкових дій є максимально високими, то поле бою, ймовірно, знаходиться досить високо в списку.
Отже, вам потрібен варіант, який поєднує в собі всі переваги людини з усіма перевагами автономних безпілотних систем. Нам потрібна система, яка здатна ефективно розуміти та реагувати на невідомі або нові ситуації, а не бомбити картонну фабрику чи стояти безпорадно, коли морський піхотинець, тримаючи перед собою гілки, постійно б'є її по обличчю. Проте поки що ми не знайшли способу підняти інтелект безпілотників до такого рівня, як і не знайшли способу зробити пілотів винищувачів дешевими і одноразовими. І тому я вважаю, що принаймні до тих пір, доки одна з цих двох речей не станеться, оборонні планувальники, схоже, повернуться до старої військової максими: командна робота робить мрію реальністю. Незалежно від того, чи ця мрія полягає в незначному підвищенні корпоративної продуктивності, чи в досягненні рішучої переваги у ворожому повітряному просторі. Бо згадайте, чого саме намагаються досягти оборонні планувальники. Вони хочуть, щоб людський мозок був задіяний для оцінки ситуації на місці і прийняття потенційно складних рішень. Ми не хочемо, щоб місії провалилися через те, що якась комп'ютерна система вирішила вийти з ладу в невідповідний момент - ні, ми хочемо, щоб вони провалилися через старі добрі причини, такі як людська помилка. Людей також набагато важче нейтралізувати за допомогою засобів радіоелектронної боротьби. Безпілотник, який втрачає зв'язок на великій відстані, може бути втрачено, тоді як людина може просто насолоджуватися тишею і продовжувати свою роботу. Але в той же час ми хочемо повною мірою використовувати можливості безпілотних систем: знижений ризик, доступність, унікальні можливості, ми це вже проходили. Але ось ключовий момент: вам не потрібна одна платформа, яка поєднує в собі всі ці характеристики. Вам потрібна лише система, блок. І так ви приходите до концепції «людино-машинної взаємодії», відтепер я називатиму її просто «взаємодією». Це коли ви об'єднуєте пілотовані і безпілотні платформи в єдину команду, яка працює разом, де елементи підтримують один одного. Наприклад, у вас може бути авіаційна ударна група, яка складається з 4 пілотованих літаків, що керують силами підтримки з 12 або 16 безпілотних платформ. Люди спостерігають, думають, приймають рішення і діють. Тим часом дрони будуть робити те, що вони вміють найкраще, а саме те, що їм скажуть. Незалежно від того, чи це перевезення життєво важливого вантажу, чи оборонні дії, спрямовані на збереження життя пілотованих платформ. В авіаційному контексті ви також могли чути, що це називається концепцією «відданого напарника», loyal wingman. Відданість у цьому сценарії, наскільки я можу припустити, означає, що вони допоможуть вам, коли вам це буде потрібно, і анітрохи не знахабніють після того, як зроблять це. Хоча я думаю, що якщо мовчання в кінцевому підсумку змусить пілотів відчувати себе некомфортно, вони завжди можуть додати сарказм і дотепи у DLC пізніше. Теоретична цінність такого компромісу має бути очевидною на перший погляд. У підрозділі або ударній групі все ще є людський мозок (або мізки), який приймає рішення і віддає накази. Але тепер у вас також є сімейство безпілотників з усіма потенційними тактичними перевагами, які вони дають, і набагато легше вирішити, кому в підрозділі доручити самогубну місію, якщо така робота коли-небудь виникне.
Але сьогоднішнє відео не про командну роботу в цілому, а саме про авіацію. Не помиліться, армія і флот дуже зацікавлені в безпілотних платформах, і вже використовують їх у різних ролях. І більшість піхотинців, мабуть, не відмовляться від того, щоб робот робив для них такі речі, як перенесення їхнього спорядження. Але в повітрі існують особливі вимоги до командної роботи. І я збираюся розділити деякі з них на дві категорії: технічні та фізичні, з одного боку, і контекстуальні, з іншого. Що стосується технічних і фізичних факторів, то є кілька причин, чому ви дійсно можете захотіти використовувати дрони, коли йдеться про повітряні бої. По-перше, це сфера, де вага і об'єм мають абсолютну перевагу. Очевидно, що ці речі мають значення скрізь, але ви можете отримати набагато більше з точки зору збільшення ваги та об'єму чогось на кшталт корабля, який повинен плавати, на відміну від літака, який повинен літати. І один з чудових способів заощадити на вазі та об'ємі планера - це прибрати одного або кілька крихітних людей, які зазвичай потрібні для керування ним. Люди потребують кисню, простору в кабіні, інтерфейсів, ліхтарів і поверхонь, які дозволяють їм бачити за межами літака, а егоїстичні виродки зазвичай навіть вимагають крісел-катапульт, щоб у разі чого можна було поспіхом покинути літак. Людські слабкості також накладають певні обмеження на продуктивність, які, ймовірно, більш застосовні в повітрі, ніж в інших сферах. Наприклад, люди мають обмежену толерантність до перевантаження, перш ніж трапиться щось погане, наприклад, якщо вони почнуть втрачати свідомість. На землі або в підводному човні толерантність до перенапруги, ймовірно, не буде мати великого значення, але в літаку ці людські слабкості встановлюють верхню межу на потенційну продуктивність платформи. Приберіть пілота, і ви зможете виконувати будь-які дивні та дивакуваті маневри, які можуть витримати матеріали, з яких зроблено літак. Це також якраз та сфера, де наявність найкращої платформи, як правило, має велике значення. Якщо говорити про наземні бої в Україні, то артилерійські гармати 1950-60-х років, можливо, не всім подобаються, але вони виявляються корисними. Якщо ви дасте піхотній роті в Україні гвинтівки М1 часів Другої світової війни, це не буде оптимальним рішенням, їм дуже не вистачатиме АК або еквівалентів, але вони все одно будуть небезпечними, вони все одно потенційно зможуть виконувати свою роботу. Але в повітряному бою такий технологічний розрив буде межувати з непереборним. Якщо ви кинете F-22 Raptor в бій проти групи літаків 1960-х років, це буде не просто незначна невідповідність, а більше схоже на бій Конора Макгрегора з 10-річною дитиною із зав'язаними очима. Справедливим узагальненням буде сказати, що хоча люди можуть вважати повітряний бій більш складним, ніж бій на землі, якщо ви говорите про програмування безпілотника для роботи в повітрі, це може виявитися значно простішим. Поверхня має тенденцію бути захаращеною та заплутаною. У вас може бути топографія і будівлі, які абсолютно скрізь ламають поля видимості, у вас може бути величезна кількість потенційних мішеней - від дерев, що хитаються на вітрі, до тварин або цивільних осіб, що бігають або переміщують сміхотливі картонні коробки. І змусити дрон побачити і правильно зрозуміти це середовище може бути досить складно. Але в повітрі все простіше. За допомогою радара та інших датчиків ви зазвичай зможете безперешкодно бачити набагато далі. Там набагато менше безладу, правила легше пояснити машині. Зрештою, пам'ятайте, що автопілоти в літаках були ще до того, як з'явилися безпілотні автомобілі. І речі, з якими ви стикаєтесь там, напевно, буде легше класифікувати та відстежувати. Якщо ви замислитесь над цим, є ще одна сфера, де більшість з цих факторів діють ще більшою мірою, і це космос. Середовище, де в результаті використання безпілотних платформ значно перевищує використання пілотованих місій. І хоча ситуація в атмосфері не така екстремальна, все ж є досить вагомі аргументи на користь використання там безпілотників.
З точки зору контексту, сучасний повітряний простір може бути дуже прозорим і дуже небезпечним місцем для перебування. Це особливо актуально, якщо ви керуєте старою пілотованою платформою, а ваш супротивник добре володіє засобами протиповітряної оборони. Ми, напевно, бачили це в Україні, де ПКС, маючи, можливо, одні з найбільших бойових повітряних сил у світі, і, слід сказати, пристойну кількість досить передових платформ 4-го покоління, фактично провели понад 18 місяців, причаївшись на своєму боці від лінії зіткнення, або працюючи на надзвичайно малих висотах, побоюючись систем ППО, які донині залишаються в переважній більшості ще радянських часів. Щоб трохи проілюструвати цю тезу, використавши свої навички роботи в Microsoft Paint, уявіть, що повітряний простір поділяється на три широкі зони загрози.
Зони, де рівень загрози високий або доступ до повітряного простору заборонено, зони, де рівень загрози може бути більш помірним, і ті місця, де рівень загрози відносно низький. За інших рівних умов, ви очікуєте, що чим ближче ви знаходитесь до оборони противника, тим більша ймовірність того, що ви опинитеся в червоній зоні. Але ви також можете уявити собі багато сценаріїв, де червона зона - це саме те місце, де будуть знаходитися ваші цілі. Однак ці рівні загрози означають, що платформи або системи, які можуть там працювати, також, швидше за все, будуть обмежені. Якщо у вас є щось повільне і вразливе, наприклад, літак ДРЛС або стратегічний бомбардувальник B-52, ви «аутсайдер», ви, швидше за все, застрягли в цій зоні низького рівня загрози. Якщо ви хочете воювати на середньому рівні загрози, вам потрібно бути набагато витривалішими, ніж аутсайдери, можливо, вам потрібен літак типу F-22 або F-35 з низькою радіолокаційною помітністю, який відносно важко виявити. Або, можливо, у вас є щось на кшталт висококласної безпілотної системи, яка, хоча і не є повністю одноразовою і, ймовірно, має деякі непогані оборонні або стелс-функції, є досить витратною, щоб час від часу зазнавати ураження. Тим часом, якщо ви хочете воювати в червоній зоні, в умовах підвищеного ризику, вам доведеться знову підняти живучість або витратність платформи на новий рівень. А оскільки датчики і системи протиповітряної оборони продовжують вдосконалюватися, ця червона зона стає ще більш небезпечною і часто навіть більшою. З цим першим спостереженням тісно пов'язане загальне очікування того, що в майбутньому повітряному конфлікті «рівний проти рівного» всі учасники будуть змушені використовувати і втрачати багато літаків. Це прогноз, який ви бачите в західних варгеймах, про який пишуть в оборонних журналах, і який також підтверджується війною в Україні. На полі бою, ймовірно, буде багато датчиків і багато ракет у поєднанні з великою кількістю цілей, які вам потрібно буде намагатися знищити. Отже, ви дивитеся на дуже небезпечну зону, де вам доведеться виконувати багато місій, використовуючи багато платформ. Ви можете тренувати своїх пілотів настільки добре, наскільки це можливо, і, напевно, вам слід це робити, але на папері ймовірності там дуже швидко стають досить гнітючими.
Отже, якщо ви хочете домінувати в такому середовищі, вам дійсно потрібна здатність виживати в цьому небезпечному середовищі, маючи на озброєнні величезну кількість речей. Проблема з точки зору оборонної економіки полягає в тому, що ці дві цілі насправді не поєднуються. Коли ми раніше розглядали програми винищувачів 6-го покоління, ви, напевно, помітили тенденцію. Для того, щоб вижити і діяти в неймовірно складних умовах, всі вони масово удосконалюються. Якщо ви подивитесь, наприклад, на пілотований компонент програми ВПС США, то, здається, я описав це як прагнення створити щось, що було б за крок до НЛО. Всі ці проєкти, швидше за все, включатимуть в себе функції невидимості, зброю у внутрішніх відсіках, захисні костюми і т.д., щоб дозволити їм вижити в надскладному середовищі. Але це означає, що, по-перше, ці конструкції, ймовірно, матимуть обмежене корисне навантаження порівняно з їх розмірами саме тому, що їм часто доведеться використовувати лише внутрішні відсіки для озброєння. Встановлення непомітних боєприпасів ззовні на малопомітній платформі - це все одно, що нанизувати різдвяні гірлянди на камуфляжну сітку. Ви запалюєте цю штуку, щоб усі її бачили. Інший наслідок полягає в тому, що ці речі, ймовірно, будуть дуже дорогими, а оскільки військові бюджети країн за своєю природою обмежені і мають багато конкуруючих пріоритетів, їх, ймовірно, буде не так багато. Обмежений повітряний флот плюс обмежене корисне навантаження на літак дорівнює обмеженій кількості боєприпасів (або будь-якого іншого корисного навантаження), які ви можете застосувати в бою. Але ці потенційно дуже досконалі, живучі, дорогі і надзвичайно цифровізовані платформи також відкривають нові можливості. Тому що суперцифровізовані живучі платформи - це саме те, що вам потрібно, якщо ви хочете, щоб концепція «взаємодії» працювала. Ці літаки, швидше за все, матимуть правильну комбінацію датчиків і комунікаційного обладнання для зв'язку і ефективного управління безпілотними партнерами по команді, а потім об'єднуватимуть інформацію, що надходить до них через відповідну мережу. Це не означає, що старі літаки не зможуть працювати з безпілотними партнерами по команді, просто їхні функціональні можливості можуть бути обмежені або менш зручні. Ви, напевно, могли б об'єднати дрони з людьми за штурвалом біплана часів Першої світової війни, якби дуже захотіли і якщо б ви змогли посадити туди когось з ноутбуком і терміналом Starlink. Але ви, ймовірно, отримаєте кращі результати, якщо ваш літак буде оснащений передовою системою зв'язку, спеціально розробленим інтерфейсом і вдосконаленим «мозком», який зробить всю роботу по «зшиванню» всієї вхідної інформації за вас. А оператори безпілотників, в свою чергу, можуть спробувати заповнити деякі недоліки потенційних платформ 6-го покоління, виконуючи ряд ролей, які ми зараз швидко розглянемо. По суті, уявіть собі, що ми намагаємось створити спортивну команду. У нас є пілотована платформа, яка буде керувати грою, тож почнімо заповнювати наш список. І коли ви говорите про повітряну бойову групу, це означає, що нам потрібно додати пару стрільців, які допоможуть нам вирішити нашу проблему з корисним навантаженням. Ідея досить проста: якщо ми не можемо знайти місце для розміщення чогось на літаку, як щодо того, щоб покласти це на дрон, а дрон замість цього буде слідувати за літаком? Прикладом того, що можна було б зробити, є система «я бачу, ти стріляєш». Коли винищувач 6-го покоління з усіма його сучасними датчиками знаходить ціль, людина-оператор приймає рішення про ураження цієї цілі. Але коли рішення про ураження прийнято, ракета випускається не з пілотованого літака, а з одного з безпілотників супроводу. Це також має додаткову перевагу: пілотованій платформі не потрібно відкривати відсіки для озброєння і, таким чином, вона не стає тимчасово більш помітною для ворожих сенсорів. Це відповідає усім основним вимогам людського контролю, про які ми говорили раніше: людина все одно ідентифікує ціль і приймає рішення про ураження, просто у неї з'являється набагато більший арсенал ракет і бомб для ураження цілі. І гіпотетично ви можете збільшити кількість безпілотних систем майже довільно. Дайте пілоту F-35, наприклад, доступ до кількох ескадрилій допоміжних безпілотників, і він відчує, що грає в гру Ace Combat, оскільки його система почне повідомляти йому, що у нього на озброєнні достатньо AMRAAM, щоб збити половину російських винищувачів. Це вже дуже усталена концепція. Наприклад, незважаючи на те, що існують F-35 і F-22, ВПС США і низка інших країн купують (або розглядають можливість купівлі) F-15EX. F-15EX - це не проєкт 5-го покоління, а сильно модернізований проєкт 4-го покоління, який не має стелс-характеристик. Це означає, що порівняно з F-22, B-21 або F-35, він має набагато менше шансів безпечно увійти в повітряний простір, який добре охороняється. Крім того, він не такий вже й дешевий, тож навіщо його купувати? І одна з відповідей досить проста: корисне навантаження. F-35 може нести 4 ракети AIM-120 AMRAAM. F-22 може нести 6, а F-15EX - 12. До того ж, оскільки багато з цих ракет розміщуються ззовні, якщо в майбутньому з'являться більші ракети, які не помістяться у внутрішні відсіки чогось на кшталт F-35, то F-15EX потенційно зможе їх нести. Отже, концепція полягає в тому, що F-15EX працює як свого роду «аутсайдерська» вантажівка з ракетами, перебуваючи трохи далі від зони бойових дій, убезпечуючи себе, але забезпечуючи ракетні системи для ураження цілей, які виявляються такими літаками, як F-22, F-35, або в майбутньому NGAD. З Китаю надходить інформація про те, що вони роблять подібні речі, використовуючи J-20 в якості навідника і різні літаки 4-го покоління в якості стрільців.
Але є кілька проблем з таким підходом, порівняно з використанням безпілотників для несення ракет. Включаючи той факт, що ракетоносій все ще досить дорогий, не надто живучий, і в результаті повинен триматися подалі від цілей - і все одно наражає на небезпеку щонайменше одну людину, а потенційно і більше. Для порівняння,підвісивши ці ракети на невеликий малопомітний дрон, ви зможете наблизитися до цілі і дозволити собі більше ризику, бо якщо ви його втратите, то завдасте болю казначейству, але не накриватимете труну прапором. Очевидно, що це відносно нова концепція, яка все ще розвивається, тому, як ви можете собі уявити, існує кілька варіантів та ідей, які плавають у повітрі. По-перше, ви можете трохи пофантазувати з тим, куди саме підвісити боєприпаси. Ми говорили про те, щоб розмістити їх на ракетній вантажівці 4-го покоління або на «вірному напарнику». Але у вас також є щось на кшталт програми DARPA LongShot, де ви будуєте невеликий дрон, який несе ракети класу «повітря-повітря». І як тільки ви наблизитесь відносно близько до своєї цілі, ви можете запустити цей дрон з ракетою з ракетної вантажівки 4-го покоління або вантажного літака, який її перевозить. Він може летіти попереду пускової платформи, несучи ракети класу «повітря-повітря» у своїх внутрішніх відсіках вглиб більш небезпечного повітряного простору. А потім, коли LongShot літатиме поблизу місця ймовірного перебування ворога, ви зможете спрямовувати ракети на ворожі цілі з платформи. Щось подібне ми побачимо трохи згодом, коли говоритимемо про європейську концепцію «дистанційного носія» (Remote Carrier). Ймовірно, ви зможете забезпечити цій штуці досить значну дальність польоту, зберігаючи при цьому її невеликі розміри і складність для спостереження на радарах. Це означає, що коли прийматиметься рішення про запуск ракети класу «повітря-повітря», яку несе LongShot, вона буде набагато ближче до цілі, ніж якби її несли на будь-якій з пілотованих систем, що беруть участь у проєкті. Це важливо не лише тому, що це збільшує ваш радіус дії в цілому і допомагає вам тримати більш вразливі платформи подалі від ворога, але й тому, що це може підвищити ймовірність запуску ракети з так званого «безвихідного» радіусу. Ракети мають обмежену енергію для маневрування. Чим ближче вони до цілі, тим менше енергії їм доводиться витрачати на те, щоб дістатися до місця призначення, і тим більше шансів, що у них залишиться енергія для маневру і ураження цілі. Ось чому такі системи, як С-300 або Р-37, можуть заявляти про радіус дії в кілька сотень кілометрів, але проти будь-чого, що потенційно може маневрувати або розвертатися і летіти в іншому напрямку, цей радіус дії значно зменшується. Тому що тепер потрібно витрачати енергію не просто на те, щоб дістатися до цілі, а й на те, щоб переконатися, що ви її вразили. Інший варіант, який ми майже напевно побачимо, - це середовище, де ракети, датчики і особа, яка приймає рішення, знаходяться на окремих платформах. Це не стільки «я бачу, ти стріляєш», скільки «вони бачать звідусіль, ти стріляєш». Пілот може отримати інформацію, яка дозволить йому ідентифікувати ціль, від безпілотників, що летять далеко попереду його платформи. Потім він може подивитися на цю ціль і виконати людську частину процесу, проаналізувавши його і прийнявши рішення стріляти чи не стріляти. І якщо вони вирішать, що ціль має бути видалена з їхнього повітряного простору, то ракета може бути запущена з іншого безпілотника, ракетоносця або чогось іншого, що перевозить боєприпас. Ці і багато інших концепцій випробовуються або будуть випробовуватись як в імітаційних, так і в реальних умовах. І я очікую, що ми побачимо, як ці концепції дозріватимуть і розвиватимуться протягом наступних років і десятиліть.
Ще одне застосування, яке ми можемо побачити ще до того, як з'являться носії озброєння, - це використання дронів-напарників як платформи для несення сенсорного обладнання або виконання місій в умовах електромагнітної війни. Тут можуть бути певні обмеження, особливо коли йдеться про найбільші, найважчі і найбільш енергоємні сенсорні системи. Я б, наприклад, передав свої особисті вітання будь-якому інженеру, який з'ясував, як встановити радарний купол літака ДРЛС на невеликий і доступний дрон, наприклад. Але ви можете зрозуміти, чому базова концепція може бути дуже привабливою. З більшою кількістю сенсорів на більшій кількості платформ ви можете покрити більшу територію, розширити вашу сенсорну мережу, просунути сенсори вперед у небезпечні зони і зменшити імпульс пілотованої платформи пхати свого носа туди, де може бути дуже і дуже небезпечно. Теоретично ви можете уявити, що такі речі особливо корисні, коли з обох сторін задіяні малопомітні літальні апарати. Якщо ви спостерігаєте за малопомітною платформою, один з варіантів відповіді - розмістити відповідні датчики якомога ближче до неї. Але якщо ви робите це за допомогою свого літака, ви зближуєтеся в процесі, і, ймовірно, в кінцевому підсумку ви просто побачите один одного. Однак, якщо ви встановите датчики на безпілотник і підлетите так близько, ви можете опинитися в ситуації «я вас бачу, але ви мене не бачите», інакше кажучи, у виграші. Інший момент полягає в тому, що показник ефективної площі розсіювання не буде однаковим з усіх кутів. Тому навіть якщо супротивник йде на мене в лоб, наприклад, і мені дуже важко його бачити, я зможу зібрати і об'єднати інформацію з датчиків, розподілених по широкій мережі, можливо, хтось бачить його з іншого боку і отримує набагато кращі дані, надаючи мені інформацію, необхідну для ефективного ведення бою і самозахисту. Однак, ключове зауваження полягає в тому, що це працює лише в тому випадку, якщо всі задіяні системи ефективно об'єднані в мережу, можуть взаємодіяти, а інформація належним чином об'єднана. Якщо я просто отримую купу розрізненої, потенційно дублюючої інформації з усіх датчиків у моїй мережі, це не дозволить мені приймати швидкі рішення. Ось чому якість програмного забезпечення та комп'ютерних систем на борту пілотованої платформи є настільки важливою. Купа вхідних даних - це чудово, але тільки якщо вони об'єднані і перетворені на корисну інформацію, яка дозволяє екіпажу приймати рішення. Мені не потрібно 12 екранів, на яких відображається інформація від кожного окремого датчика на кожній із задіяних платформ, я, мабуть, надам перевагу одній картині, в якій вся ця інформація вже зведена воєдино, щоб показати мені, що, ймовірно, відбувається там. Тим часом, незалежно від того, чи ви говорите про певні сенсорні системи, чи про радіоелектронну боротьбу, є ще одне зауваження. Так, є загальна перевага розміщення корисного навантаження на різних платформах, тому вам не доведеться шукати спосіб розмістити його на пілотованому літаку. Але це також означає, що якщо ви коли-небудь почнете випромінювати в електромагнітному спектрі з усією витонченістю death metal, що лунає через концертні колонки, якщо хтось вирішить поцілити в джерело цього випромінювання, то це буде дрон, а не пілотований літак. Пам'ятайте, що існує багато боєприпасів, які мають можливість самонаведення на ціль. А протирадіолокаційні ракети, такі як HARM, націлені на радари протиповітряної оборони саме тому, що ви не можете приховати таке випромінювання. Тому незалежно від того, наскільки обережними ви збираєтеся бути з електромагнітним випромінюванням в цілому, все одно, мабуть, краще, щоб, за інших рівних умов, вони виходили від безпілотника, а не від пілотованого літального апарату.
Це дуже добре підводить до обговорення ще однієї потенційної ролі дронів-ведучих, а саме - підтримання життєдіяльності пілотованих систем. Для будь-яких військово-повітряних сил втрата першокласної платформи і, можливо, її пілота вже є великою втратою. Втрата пілотованої платформи 6-го покоління з потенційно великим екіпажем була б ще більшою втратою. Отже, є багато способів, як дрони можуть допомогти, і не в останню чергу вони потенційно дають противнику більше об'єктів для стрільби по них. У нас вже є такі речі, як «обманка» ADM-160, який може виглядати як певний пілотований літак. У вас також можуть бути безпілотники, які прокладають додаткові траєкторії і, можливо, самі запускають деякі мішені-обманки, якщо ви захочете пограти в таку гру. Існує величезна кількість корисних функцій, які ці дрони-напарники потенційно можуть виконувати. І в найгіршому випадку, ловити ракети за своїх напарників-людей може бути частиною їхньої роботи. Єдине, про що ми ще не говорили, - це потенційна можливість навчати других пілотів уражати цілі напівавтономно. Тобто замість того, щоб пілот просто метафорично натискав на спусковий гачок ракети, яку несе безпілотник-напарник, що, якби замість цього пілот дав команду безпілотнику-напарнику відправитися у ближній бій без цілі, або бомбардувати цю локацію. Він все ще залишається напівавтономним в тому сенсі, що людина, яка приймає рішення, вибирає ціль і приймає рішення про її знищення, але як саме це зробити, чи буде це проста або досить складна серія маневрів, залежить від безпілотника-напарника. З економічної точки зору це потенційно дуже приваблива концепція. Якщо замість того, щоб запускати по цілі одноразову крилату ракету, я можу запустити по цілі дрон, який скине на неї дешеву бомбу, а потім повернеться для повторного використання, то я потенційно заощаджу значну кількість боєприпасів, ризикуючи при цьому точно такою ж кількістю екіпажу. Основний виклик тут полягає в тому, щоб переконатися, що безпілотник здатен робити те, що йому наказано. Наприклад, у США та інших країнах ми бачили повідомлення про навчання, де літак, керований комп'ютером, порівнювали з літаком, пілотованим людиною. І в умовах близьких боїв комп'ютер часто показував дуже хороші результати. Однак у багатьох симуляціях, про які ми бачили повідомлення, козирі були досить сильно розставлені на користь комп'ютера. Наприклад, комп'ютеру постійно надається досконала інформація про те, де знаходиться його опонент-людина, щоб йому не доводилося приймати рішення на основі недосконалої та неповної інформації. Комп'ютери не люблять неповної інформації або невідомості, згадайте хоча б інцидент з картонною коробкою.
Але з часом ця роль може стати більш життєздатною, про що ми поговоримо трохи пізніше, тому що зараз я хочу перейти від розмов про теоретичне і концептуальне до фактичного і поглянути на те, що ми знаємо, або думаємо, що знаємо, про деякі національні програми, і які підказки вони можуть дати нам щодо того, як ці системи будуть розвиватися. Ми вже говорили про пілотований компонент британської програми Future Combat Air System (або FCAS). Це буде пілотований винищувач 6-го покоління, який зараз розробляється Японією, Великою Британією і Італією. Ймовірно, він отримає назву Tempest, якщо надійде на озброєння Королівських ВПС. Але FCAS - це система систем, де безпілотні і пілотовані системи працюють разом, використовуючи концепцію об'єднання зусиль. І наостанок, пам'ятайте, що це може заплутати, тому що є дві програми FCAS, одна у Великій Британії, а інша - спільна франко-німецько-іспанська програма. Чому британці просто не назвали її Future Air Combat System, щоб можна було сказати, що FACS - це технологія майбутнього, мені абсолютно незрозуміло. Але врешті-решт ми маємо те, що маємо. Ключовим компонентом FCAS, який має працювати разом з Tempest, є «легкий доступний новітній бойовий літак» (Lightweight Affordable Novel Combat Aircraft, або LANCA). Концепція такого собі відданого дрона-напарника існує у Великій Британії вже багато років. І в 2022 році ми побачили, як вони розробили технологічний демонстратор для демонстрації і тестування концепції, так званий Spirit Mosquito. Коли на початку 2021 року на програму було виділено 30 мільйонів фунтів стерлінгів, директор британської компанії Future Combat Air Річард Бертон заявив, що проєкт Mosquito є життєво важливим елементом їхнього підходу. І зокрема сказав, що «автономні дрони-напарники створюють можливість розширити, диверсифікувати і швидко модернізувати бойові військово-повітряні сили в економічно ефективний спосіб». Тим часом начальник штабу ВПС сказав: «Ми застосовуємо революційний підхід, який змінює правила гри, розглядаючи поєднання ройових дронів і безпілотних винищувачів, таких як Mosquito, поряд з пілотованими винищувачами, такими як Tempest». Це наводить мене на думку, що Велика Британія бачила майбутнє у поєднанні пілотованих платформ, більших і потужніших безпілотників і малих дешевих ройових дронів. І так програма Mosquito розвивалася під керівництвом компанії Spirit Aero Systems з Белфаста. Деякий час здавалося, що ми можемо стати свідками значного успіху британського аерокосмічного сектору, і, звісно, у 2022 році з'явилася новина, що програму було припинено. Зі згортанням програми Mosquito ми стали трохи менш впевненими в тому, куди рухається LANCA і амбіції Великої Британії в галузі безпілотних літальних апаратів у майбутньому. Деякі підказки можна знайти в коментарях різних сторін, коли було оголошено, що програма не буде продовжена. Головний маршал авіації Майк Вігстон сказав, що основна увага буде зосереджена на системах, які можуть бути введені в експлуатацію набагато швидше, імовірно, ніж Mosquito. Командор Джез Холмс з Офісу швидкого реагування сказав, що вони і надалі «наполегливо прагнутимуть до незмінного і твердого зобов'язання Королівських ВПС інтегрувати безпілотні системи в найближчій перспективі в структуру збройних сил, що принесе їм безпосередню користь». Тим часом був також прес-реліз, в якому говорилося: «Аналіз показав, що більш корисні можливості і економічна ефективність можуть бути досягнуті за рахунок вивчення менших, менш витратних, але все ж таки високопродуктивних додаткових можливостей». Я можу спробувати перекласти урядові заяви, але майте на увазі, що все, що далі - це, очевидно, спекуляції. Ці заяви звучать дуже схоже на те, що програма Mosquito відкрила деякі прикрі істини. А саме, що створення повнорозмірного безпілотника-напарника з усіма можливостями, які вони хотіли, буде а) дуже дорогим і б) займе багато часу. Тому дуже схоже на те, що вони шукають технології, які можна розгорнути швидше і дешевше, навіть якщо вони не дають усіх можливостей типу Mosquito. Це, напевно, не означає, що повномасштабний повноцінний дрон-напарник не розглядається у Великій Британії, але це, на мою думку, збільшує ймовірність того, що вони придбають готовий проєкт, як, наприклад, австралійський Ghost Bat - систему, яка вже існує, значно просунулась у своєму розвитку, здатна нести різноманітне сенсорне корисне навантаження, і яка була розроблена з урахуванням експлуатації поряд з такими літаками, як F-35. Патріотичний запал в основному вимагає, щоб уряд Великої Британії взяв на себе зобов'язання придбати відносно скромну кількість, 500 одиниць або близько того. Це, звичайно, заощадить багато витрат на розробку і ризиків, які могли б виникнути при розробці суто британської системи. Але це, напевно, означає, що принаймні в короткостроковій перспективі Королівські ВПС зосередяться на чомусь меншому, дешевшому, простішому, що може бути швидко введено в дію на додаток до існуючих сил, що базуються на літаках «Єврофайтер Тайфун» і F-35.
І це мислення: менші, дешевші, простіші і потенційно одноразові, здається, вже є тим, що мислить континентальна Європа на цю тему. Як я вже казав, європейські зусилля англійською мовою називаються FCAS, так само як і зусилля Великої Британії. Тому в публікаціях часто можна зустріти французьку назву SCAF, щоб відрізнити її від британського конкурента. Але мені подобається іноді трохи відрізнятися, а Іспанія є частиною програми, тому ми будемо використовувати іспанську FSAC, Futuro Sistema Aéreo de Combate. І треба сказати, що я дуже перепрошую іспаномовних читачів та слухачів. Як і інші програми, європейська - це система системного підходу. У вас є пілотована платформа 6-го покоління, яка надійде в експлуатацію десь після того, як французи, німці і іспанці зможуть відпрацювати промислові домовленості. Чи це буде до чи після того, як людство винайде варп-двигун - подивимось. У вас є бойова «хмара» і різноманітні мережеві технології, і у вас є дрони. І у випадку FSAC безпілотники, про які я найчастіше чув, - це так звані «дистанційні носії». Ми бачили різні варіанти потенційного використання дистанційних носіїв, про які говорили, в тому числі як приманки, платформи для сенсорів і радіоелектронної боротьби та інші знайомі нам типи місій. Різниця, однак, полягає в тому, що те, що описують європейці, схоже, є чимось набагато ближчим до боєприпасів, ніж до безпілотних літальних апаратів. І я кажу це тому, що всі концепти, які ми бачили, є повітряного базування. Вони не злітають самостійно, летять поруч з пілотованим еквівалентом, а потім приземляються на аеродромі - вони доставляються до цілі літаком, запускаються, коли ви потрапляєте в бойовий простір, і, ймовірно, ніколи не повертаються. Деякі матеріали, опубліковані Airbus, показують, як ці апарати виштовхують з хвостової частини вантажних літаків, щоб привести їх у бойову готовність. Цікаво, що США також мають схожу концепцію, X-61 Gremlin, який також запускається з вантажного літака, але в цьому випадку вони також тестують повернення дронів назад в літак-носій після завершення їхньої місії. Дистанційні носії, навпаки, здаються ситуацією, коли все робиться раз і назавжди. Здається, вони призначені для використання в європейському контексті, де дальність польотів набагато менша, ніж десь на Тихому океані, і акцент робиться не стільки на забезпеченні дальньої, стійкої, багаторазової ударної сили, скільки на тому, щоб відносно невеликі військово-повітряні сили могли інтенсивно нарощувати свою чисельність протягом перших кількох днів або тижнів конфлікту, доки не почне закінчуватись кількість платформ. Що стосується демонстраційних зразків і концепцій, то одним з них, про який ми повідомляли, є концепція MBDA для витратного дистанційного носія вагою 400 кілограмів, що літає на дозвукових швидкостях і має час автономної роботи в одну годину. З точки зору можливостей і концепції, це, мабуть, ближче до чогось на кшталт LongShot від DARPA, ніж до чогось на кшталт Ghost Bat або Mosquito. І з таким підходом, який, очевидно, не є остаточним, ви матимете як свої сильні, так і слабкі сторони. З точки зору сильних сторін, невеликі, дешеві і одноразові апарати означають, що ви зможете будувати, доставляти і запускати багато з них. Доставте їх в зону бойових дій, можливо, навіть на таких платформах, як вантажні літаки, і коли ви вирішите натиснути на спусковий гачок, можливо, протягом наступної години, ваші військово-повітряні сили, які оперують лише 24-ма пілотованими винищувачами, тимчасово зможуть діяти так, ніби це військово-повітряні сили, що складаються з сотень літаків. Ваші пілоти тимчасово перетворяться на вожаків роїв, які керуватимуть своїм хайвмайндом, що складається з датчиків, систем постановки перешкод і боєприпасів. Але проблема малих і одноразових літальних апаратів полягає в тому, що ви малі і одноразові, в конструкцію такого розміру можна помістити лише стільки корисного навантаження, скільки це можливо фізично. І, як і «тимчасове розгортання» у стратегічній грі, ви маєте їх лише на обмежений час. Запустивши рій, ви можете тимчасово мати чисельну перевагу, але цей час завжди спливає.
Отже, підсумовуючи, європейські країни, такі як Франція, Німеччина і Іспанія, проаналізували вимоги потенційної майбутньої повітряної війни в Європі і, схоже, вирішили, що принаймні зараз, ці вимоги заслуговують на те, щоб зосередити зусилля на невеликому, дешевому і одноразовому командному дроні. Тож можна припустити, що росіяни, розробляючи свої вимоги, також враховуючи можливість ведення майбутньої повітряної війни в Європі, можуть прийти до чогось подібного. Проте, якщо це те, що ви собі уявили, то ви дуже помиляєтесь. Тому що росія, схоже, подивилась на свої вимоги і створила щось, чий двигун важить майже в 4 рази більше, ніж вся європейська концепція. Це «Сухой» С-70 «Охотнік». І майже все, що ми можемо сказати про нього, майже повністю базується на тотожних російських заявах. Російські ЗМІ описують його як важкий ударний безпілотник, а також наводять коментарі російських оглядачів, які відзначають схожість між очевидним дизайном С-70 та іншими прототипами або концепціями, які ми бачили в США, такими як, наприклад, Northrop Grumman X-47B. І росіяни дуже чітко дають зрозуміти, що вони мають на увазі для С-70 певні командні функції. У 2019 році ТАСС повідомив, що С-70 здійснив свій перший політ із Су-57. У 2021 році нам повідомили, що джерела припускають, що кожен Су-57 може керувати до 4 безпілотниками С-70. І вже були проведені навчання, де відбувався обмін даними з датчиків між Су-57 і С-70 - щось на кшталт сценарію «ти бачиш, я стріляю». І є ще одна очевидна особливість, яка відрізняє цю систему від деяких її конкурентів. На відміну від таких систем, як Mosquito або Remote Carrier, «Охотнік» насправді літає. Це робить С-70, принаймні концептуально, досить вражаючим. Але наразі він, здається, страждає від двох великих проклять, які вражають так багато технологій наступного покоління, що виходять з російської оборонно-промислової бази. По-перше, ми не маємо жодного уявлення про те, чи здатна ця система робити хоча б половину з того, що про неї говорять. І по-друге, є підстави сумніватися в запланованих обсягах і термінах виробництва. Т-14 - це найкращий танк у світі чи нефункціональна ходяча проблема? Су-57 - це винищувач 5-го покоління чи Flanker, що його косплеїть? І чи є С-70 революційним бойовим безпілотником, чи лише чимось, що на нього схоже? В інтернеті дуже люблять сперечатися про такі питання. Але з точки зору оборонної економіки це майже не має значення. Креслення самі по собі не виграють битви. Тому що не має значення, хороша система чи повна нісенітниця, якщо ви її не будуєте і не використовуєте. Серійних Су-57 є, мабуть, плюс-мінус ескадрилья. Ми жодного разу не бачили, щоб Т-14 активно воював на фронті. А С-70 - аж дві одиниці. Тому я не дуже сумніваюся в здатності російських конструкторів створити щось, що може ефективно виконувати операції з командної взаємодії. Я набагато скептичніше ставлюся до здатності країни, яка зараз загрузла у великій наземній війні, знайти ресурси, необхідні для вдосконалення цієї штуки, а потім поставити її на озброєння у великому масштабі.
Однак масштабне будівництво не є недоліком, який асоціюється з Китайською Народною Республікою. Відомо, що вони також мають низку розробок на стадії розробки або випробувань.
Одна з них, зображена на екрані - це GJ-11 Sharp Sword, версія 2019 року. Спроба оцінити прогрес Китаю в розробці концепцій «людино-машинної взаємодії» і безпілотників для них страждає від того ж самого недоліку, що і оцінка прогресу Китаю в будь-якій іншій сфері військового розвитку. А саме, якщо ви сторонній спостерігач, то в половині випадків ви не маєте жодного уявлення про те, що взагалі відбувається. Ми знаємо, що розробляються і приймаються на озброєння нові безпілотники і літаки. Ми знаємо, що багато грошей йде на військові розробки. Але ви не отримаєте публічно оприлюднені цифри бюджету по кожному проєкту, як це було б деінде, наприклад, у Сполучених Штатах. Але якщо ви ставите питання: чи зацікавлений Китай в концепціях взаємодії із безпілотниками? Відповідь очевидна - так. Китайські державні ЗМІ опублікували комп'ютерні зображення Sharp Sword і J-20, які працюють разом як команда. Ми також бачили, як державна Корпорація авіаційної промисловості Китаю опублікувала відео, очевидно, згенероване на комп’ютері, на якому видно, як Sharp Sword злітають з корабля, потім, коли вони наближаються до своїх цілей, запускають приманки або невеликі безпілотники, щоб уможливити атаку. І, як потенційно цікаве зауваження, ці рекламні кадри, схоже, не включають жодного пілотованого літака, який брав би участь в операції. Фундаментальним моментом є те, що ми маємо достатньо інформації, щоб бути впевненими в тому, що в Китайській Народній Республіці ведеться велика робота над розробками. І що їхня концепція повітряного бою наступного покоління передбачає взаємодію між пілотованими і безпілотними платформами. Але немає достатньої інформації для того, щоб бути точно впевненим, на якому етапі розробки і випробувань вони перебувають, або якою є їхня цільова кінцева точка.
Це означає, що для того, щоб більш детально розглянути конкретну програму, ми повернемося до Сполучених Штатів, а саме до програми ВПС США Collaborative Combat Aircraft. Зазначу, що американці мають величезну кількість програм з розробки безпілотників на різних стадіях розвитку, але я зосереджуся на великих спільних програмах. Незважаючи на те, що американці публікують набагато більше інформації про дизайн проєктів і бюджетування, ніж китайці, майте на увазі, що багато з того, про що ми тут говоритимемо, все одно буде досить сильно загрузати в спекуляціях. І ми почнемо зі знайомої теми, якщо ви дивилися моє попереднє відео на цю тему, - програми ВПС США винищувача домінування у повітрі наступного покоління (Next Generation Air Dominance). Літаки зазвичай створюються відповідно до їхніх вимог, а вимоги до NGAD, швидше за все, будуть досить високими. Це означає, що порівняно з іншими винищувачами, такими як F-22, я не здивуюся, якщо NGAD буде більшим, дорожчим, але таким же або навіть більш амбітним. Я б стверджував, що ви можете побачити цей менталітет в Заяві щодо сил і засобів ВПС США на 2024 фінансовий рік. В ній сказано, цитую: «Оскільки бойове середовище і характер війни продовжують розвиватись, наша рішучість бути лідером у швидкості, маневреності і летальності залишається незамінною для об'єднаної команди і наших союзників і партнерів». Іншими словами, ВПС США не зацікавлені в тому, щоб просто йти в ногу з усіма. Вони десятиліттями звикали насолоджуватися перевагою над потенційними супротивниками. І тому їм не потрібен винищувач, який може просто діяти і виживати в майбутніх бойових умовах, їм потрібно щось (як випливає з назви), що може домінувати над ними. І знаєте що? Існує, мабуть, цілком реальний шанс, що американський аерокосмічний сектор здатен виконати це технічне завдання. Але чого вони майже напевно не зможуть зробити, так це виконати його дешево. Міністр Кендалл вже заявив, що NGAD, ймовірно, коштуватиме сотні мільйонів доларів США за одиницю. І початкова кількість, яку ми постійно чуємо, 200 штук, може бути достатньою для заміни F-22 Raptor, але, принаймні, з точки зору кількості платформ, не більше того. ВПС США прагнуть знайти спосіб впроваджувати найновіші і найкращі технології, водночас зупиняючи безперервне скорочення сил, яке відбувається через застарілість старих літаків, таких як F-15 і F-16, які починають вичерпувати свій ресурс. Оборонний бюджет США може бути найбільшим у світі, але навіть він має свої межі. Тому є надія, що різного роду Collaborative Combat Aircraft допоможуть вирішити цю проблему. Це має стати для ВПС способом підняти в повітря більшу кількість планерів за доступну ціну, а також отримати найкращі результати від своїх надзвичайно розкішних пілотованих платформ. Цитати, які ми маємо від високопоставлених американських лідерів, дають нам багато підказок про те, як вони мають намір їх використовувати. Генерал-лейтенант Річард Мур-молодший, заступник начальника штабу з питань планів і програм, описав Collaborative Combat Aircraft як такі, що виконують кілька ролей. Найпріоритетнішими з них були безпосередні стрільці, платформи радіоелектронної боротьби і носії сенсорів. По суті, це системи, які можуть бачити ворога, стріляти в нього і переконуватися, що він не стріляє у відповідь. В інших цитатах Collaborative Combat Aircraft називали дистанційно керованими версіями систем наведення або радіоелектронної боротьби, або зброї, яку зараз несуть літаки. Ідея полягає в тому, що ви додаєте до ударної групи або підрозділу певну кількість Collaborative Combat Aircraft з конкретним корисним навантаженням, щоб допомогти їм виконати певну місію. Хочете попрацювати з системами ППО? Гаразд, візьміть одну-дві платформи Collaborative Combat Aircraft з хорошим комплектом радіоелектронної боротьби. Потім додайте ще кілька протирадіолокаційних ракет, таких як HARM, доки у вас не буде достатньо боєприпасів, щоб або впевнено виконати заплановану місію, або змусити пілота відчути, що він щойно розблокував безкінечну кількість боєприпасів, в залежності від того, що настане раніше. І це вказує на те, що, на мою думку, так часто втрачається в інтернет-дискусіях про те, який літак кращий за інший. І я розумію, що дуже весело робити гіпотетичні порівняння між Су-57 та F-35, наприклад. Але на рівні загальної картини я б сказав, що зазвичай менш важливо, на що здатен окремий літак, і натомість, можливо, слід зосередитись на ефективності підрозділів або загальних об'єднаних сил. Ви не збираєтесь посилати один літак, щоб знищити систему ППО супротивника, ви збираєтесь скласти ударні пакети. Ви можете комбінувати різні типи штурмовиків, різні боєприпаси, і все це за підтримки таких систем, як E-3 Sentry. І важливо не те, на що здатен окремий літак, а те, на що здатен підрозділ. І змішуючи і поєднуючи або додаючи і віднімаючи Collaborative Combat Aircraft для підрозділу перед тим, як він виконуватиме операцію, ви можете налаштувати цей підрозділ, додати можливостей базовому NGAD або F-35 в центрі, щоб переконатись, що він здатен робити те, що вам потрібно, бажано якомога безпечніше. Але для того, щоб це спрацювало, ВПС повинні купити багато таких літаків, і, схоже, це і є план. Американські офіційні особи заявили, що очікують, що Collaborative Combat Aircraft коштуватиме значно дешевше, ніж F-35, і для цілей планування служба наразі припускає, що вони придбають щонайменше 1000 одиниць. Ця цифра, очевидно, ґрунтується на тому, що кожний з 200 NGAD отримає двох напарників Collaborative Combat Aircraft, а також по парі отримає кожний з 300 літаків F-35. Щодо цієї цифри слід наголосити на двох моментах. По-перше, це лише початкова цифра планування. Міністр Кендалл та інші дуже публічно висловлювали ідею купівлі значно більшої кількості планерів, і згадувались цифри до 2000 одиниць. По-друге, немає жодних підстав вважати, що Collaborative Combat Aircraft будуть прив'язані до якогось конкретного літака. Можливо, ви складаєте бюджет, виходячи з того, що кожний літак NGAD отримає по 2 машини, а частина парку F-35 - теж по 2 машини. Але ніщо не говорить про те, що в особливо напруженому середовищі ви можете підняти в повітря деякі з цих Collaborative Combat Aircraft, залучити їх з решти сил і дозволити кожному пілотованому винищувачу, що діє там, літати з 3, 4 або навіть 5 такими штуками. Collaborative Combat Aircraft, швидше за все, буде набагато більшим і складнішим, ніж деякі інші безпілотні системи, про які ми говорили, але він все одно, ймовірно, матиме набагато менший логістичний слід, ніж F-35 або NGAD. Це означає, що якщо в регіоні виникне критична ситуація і ви захочете перекинути в нього літаки, то швидше і простіше буде перекинути велику кількість таких апаратів, ніж еквівалентну кількість пілотованих літаків. Слід також підкреслити, що хоча Collaborative Combat Aircraft, швидше за все, є більш складним і дорогим варіантом різних багатоцільових дронів, про які ми говорили, це не означає, що США ігнорують можливість використання дешевих безпілотників. Просто вони значною мірою покриваються іншими програмами та іншими зусиллями, і ми поговоримо про них іншим разом.
Змагання за наступний найкращий американський бойовий безпілотник ще не розпочалося, ми очікуємо, що це станеться у 2024 році, і для тих, хто матиме допуск до нього, я очікую, що це буде справжнє шоу на злітно-посадковій смузі. Але вже з'явилися деякі системи, про які високопосадовці США згадували як про потенційних учасників або конкурентів. І це, своєю чергою, може дати нам широке уявлення про те, чого вони прагнуть з точки зору можливостей і корисного навантаження. Однією зі згаданих систем є XQ-58 Valkyrie, а іншою - MQ-28 Ghost Bat. Ці проєкти, очевидно, потребують значної еволюції, але вони передбачають створення більшого безпілотного літака, здатного злітати і приземлятися за допомогою власних силових установок, і при цьому значно дешевшого, ніж F-35. У будь-якому випадку, наступним етапом для Collaborative Combat Aircraft у 2024 році, ймовірно, буде відкриття ширшої конкуренції. Як і європейці, США, схоже, дуже поспішають і, можливо, прагнуть ввести в експлуатацію Collaborative Combat Aircraft до того, як з'явиться NGAD. Поточний бюджетний запит на Collaborative Combat Aircraft становить 5,8 мільярдів доларів США протягом 5 років. Це одразу ж вказує на деякі труднощі, з якими, ймовірно, зіткнувся проєкт «Москіто» у Великій Британії. Зрештою, є різниця між десятками мільйонів фунтів стерлінгів і мільярдами доларів на вирішення проблеми. Звичайно, це за умови, що служба отримає ці гроші, в чому наразі немає жодної впевненості. Наприклад, на момент написання цього звіту версія Закону про асигнування на національну оборону, що розглядалася в Палаті представників Конгресу США, містила положення, яке встановлювало ліміти витрат на окремі літаки ВПС США. Це 3 мільйони доларів США для кожного витратного безпілотника Collaborative Combat Aircraft, тобто одноразового аналогу чогось на кшталт європейської Remote Carrier System, про яку ми говорили раніше, 10 мільйонів за будь-який безпілотник Collaborative Combat Aircraft багаторазового використання, який ви можете собі дозволити втратити в бою, і 25 мільйонів за одиницю за так звану «вишукану модель», яка призначена для багаторазового використання і втрата якої вважається неприйнятною. Дехто може вважати деякі з цих витрат і визначень дещо дивними. Наприклад, ВПС заявили, що вони планують дві версії, а не три, а деякі заяви свідчать про те, що ВПС не мають наміру, щоб більшість Collaborative Combat Aircraft розглядалися як «одноразові». Звичайно, вони дешевші і доступні для операцій з вищим рівнем ризику, ніж пілотовані літаки, але їх не можна назвати «витратним матеріалом». І по-друге, я думаю, що є причина вважати визначення «вишуканої моделі» цікавим. Тому що ви повинні уявити собі, що в бою рівних за силою будуть випадки, коли втрата будь-якого літака, навіть пілотованого, іноді буде вважатися прийнятною. У будь-якому випадку, є всі шанси, що до моменту виходу цього відео це питання буде обговорено між Палатою представників і Сенатом і так чи інакше вирішене. Я просто згадую про це, тому що воно дуже добре висвітлює той факт, що з програмами можуть відбуватися всілякі дивні і чудернацькі речі до того, як вони стануть реальністю. І що коли справа доходить до оборонного розвитку і закупівель, ви ніколи не повинні сприймати нічого як належне. Якщо вам потрібен приклад того, як багато і як швидко все може змінитися, то лише рік чи два тому США говорили про те, що потенційно можуть мати безпілотник, подібний до Collaborative Combat Aircraft, для підтримки не винищувачів, а стратегічних бомбардувальників B-21. Міністр Кендалл конкретно говорив про доступне за ціною сімейство систем, які будуть взаємодіяти з B-21, включаючи безекіпажний винищувач з «порівнянною дальністю польоту». Пам'ятайте, що B-21 - це той літак, який ви викликаєте, коли хочете відправити повідомлення через півсвіту. Отже, безпілотник, призначений для досягнення такої дальності польоту, ймовірно, повинен бути залежним від дозаправки в повітрі або (якщо скористатися технічним терміном) неймовірним товстунчиком. Нещодавно міністр Кендалл заявив, що ця концепція була визнана «економічно неефективною». Але схоже на те, що США зараз розглядають альтернативи. Одна з них полягає в тому, що B-21 летить більшу частину шляху до цілі самостійно, а потім до нього приєднуються супроводжуючі Collaborative Combat Aircraft. Або ж дещо загадковий натяк на те, що B-21 може нести щось, що не є звичайними бомбами чи ракетами. Звичайно, слід сказати, що B-21, ймовірно, має певні переваги як платформа для керування безпілотниками. Це великий літак, тому на його борту, ймовірно, є місце для систем управління та інтерфейсів, які вам потрібні. У вас є кілька членів екіпажу, тож хтось із них, ймовірно, має достатню «пропускну здатність» для моніторингу і керування безпілотниками. А оскільки це дозвуковий малопомітний бомбардувальник, досить легко розробити малопомітний дрон, який буде достатньо швидким, щоб не відставати від нього.
Зрештою, остаточна картина програми складеться в найближчі роки і навіть десятиліття, але навіть зараз потенційні стратегічні наслідки досить очевидні. Безпілотники Collaborative Combat Aircraft покликані дати ВПС США спосіб створити необхідну масу - підняти в небо достатньо сенсорів, достатньо постановників перешкод, достатньо зброї, достатньо планерів у конкурентному повітряному просторі, незважаючи на величезні витрати, пов'язані з розгортанням пілотованих платформ наступного покоління. Можливо, вони не є повним вирішенням проблеми доступності або старіння повітряного флоту, але це, мабуть, краща відповідь, ніж просто подвоєння оборонного бюджету і розповідь кожному американцю про те, що ви вводите спеціальний податок на NGAD. Роботи майже напевно прийдуть, щоб зайняти певні посади в Повітряних силах. Але з огляду на те, що частина цієї роботи, ймовірно, включає в себе стрибання на метафоричні гранати, якщо в цьому виникне потреба, я сумніваюся, що пілоти будуть відчувати особливі заздрощі. Ударний комплекс ВПС США майбутнього - це людино-машинна взаємодія, і кожен виконує свою роль.
Тож давайте знову зменшимо масштаб і почнемо говорити про прогнози. Оскільки різні країни світу працюють над різними версіями цієї концепції, що ми можемо очікувати, коли вони нарешті почнуть використовувати безпілотники-напарників в бойових операціях? Якщо ми побачимо, що ці системи швидко з'являться на озброєнні, я думаю, що, швидше за все, вони будуть обмежені відносно простими ролями. Спроєктувати безпілотник не так вже й складно. А от спроєктувати розумний напівавтономний - значно складніше. Мозок, за браком кращого терміну, в цих системах, ймовірно, буде дещо обмеженим. Тому перше покоління, ймовірно, буде менше схоже на SkyNet і більше на StarCraft. Вони, ймовірно, зможуть злітати і приземлятися, слідувати за лідером, летіти визначеною траєкторією польоту або виконувати відносно прості задані команди. Те, що міністр Кендалл міг би назвати стандартною грою. Це передбачає зосередження на місіях, які в основному зводяться до перевезення речей на користь пілотованої платформи: датчиків, обладнання для ведення електронної війни, додаткових боєприпасів. Все, що ви потенційно можете взяти з собою, щоб підтримати пілотовану платформу або потенційно випередити її. Але якби ви хотіли запустити одну з цих систем прямо зараз, ймовірно, існувала б верхня межа того, наскільки складними можуть бути інструкції. І, що важливо, наскільки незалежно може діяти система. І іноді це може бути саме те, що вам потрібно. Іноді вам не потрібні гравці, які занадто схильні до імпровізації або творчості, і замість цього вони будуть відпрацьовувати один і той же набір сценаріїв до тих пір, поки не зможуть надійно виконувати їх з абсолютною точністю. У людино-машинній взаємодії такими гравцями, швидше за все, будуть ранні дрони типу «loyal wingman». Однак малоймовірно, що так буде назавжди, адже ми живемо в епоху штучного інтелекту, і системи можна навчати. Тож деякі з цих систем можуть вдосконалюватися і набувати нових можливостей не тому, що ви покращуєте власне планер, а тому, що ви просто робите систему розумнішою. Еволюція тут може бути чимось на кшталт початку з дуже простих рутинних дій, перельоту з точки А в точку Б, до більш складних ігор і розширення профілів місій. Подумайте про щось на кшталт догфайтів як про потенційний приклад. І навіть більше, кілька акторів вже тестують і тренуються для цього, аж до все більш адаптивних наборів дій, де дрон може приймати більше рішень самостійно. І неймовірною річчю як з точки зору інвестицій, так і з точки зору громадськості є те, що ви дивитесь на потенційно дуже потужну гонку озброєнь, яка може бути здебільшого невидимою. Хоча, слід зазначити, що вона є надзвичайно впливовою. Якщо ви визнаєте, наприклад, що існує велика різниця між поганим пілотом і відмінним, що, на мою думку, досить добре підтверджується історією, то ви, напевно, розумієте, чому наявність кращого мозку, кращого автономного ядра для вашого безпілотника може бути величезною перевагою. Але в той час як громадськість може добре розуміти експлуатаційні характеристики дронів і літаків, як високо вони можуть літати, яка їхня максимальна швидкість і корисне навантаження, наприклад, ви можете ніколи не дізнатися - дронами керує комп'ютеризований еквівалент відродженого Червоного Барона чи Ральфа Віггама. І тут виграш від кращого програмування, від кращого автономного ядра потенційно величезний. Тому що якщо вам пощастить і ваша академія ВПС випустить пару бойових пілотів найвищого рівня, вітаю, тепер у вас є пара бойових пілотів надзвичайно високого рівня. Але один пілот може одночасно керувати лише одним пілотованим літаком, і його одногрупники не можуть увібрати його навички за принципом осмосу. Тим часом, якщо ви розробите автономне ядро найвищого рівня, ви зможете встановити його на всі свої дрони. Іншими словами, весь флот буде настільки ж розумним, як і найкращі у своєму класі. І він може навіть не обмежуватись однією платформою. Наприклад, американська програма Skyborg вже кілька років є публічною, і одна з речей, яку вона намагається створити - це автономні ядра для безпілотних літальних апаратів. І я маю на увазі літальні апарати у множині, тому що повідомляється, що автономна система управління Skyborg успішно керувала кількома різними літальними апаратами. Як сказав бригадний генерал Дейл Вайт під час випробувань у 2021 році: «У нас було два абсолютно різних постачальники, два абсолютно різних літаки, і ми могли використовувати АСУ на обох». Отже, коли програмісти роблять все правильно і АСУ розробляє нові можливості або просто покращує свої старі, це може принести користь не лише всьому парку такого типу дронів, але й деяким іншим системам безпілотників, які також можуть бути використані. У певному сенсі пілоти безпілотників все ще перебувають у школі безпілотників. За винятком того, що школа безпілотників - це дуже безжальне місце, де кращі з кращих клонуються на цілий флот, а всі інші можуть назавжди залишитися в архіві.
Але ви, напевно, побачите зміни і в апаратному забезпеченні, тому що з розширенням місій для цих командних дронів, ви очікуєте, що їх корисне навантаження буде змінюватися разом з ними. Наприклад, ви, мабуть, не захочете встановлювати ракети класу «повітря-повітря» малої дальності на безпілотник, який не вміє вести ближній бій. Але якщо збройні сили почнуть намагатися використовувати їх саме так, то ми очікуємо, що корисне навантаження буде змінюватися відповідно. Аналогічно, якщо розробляються нові технології або системи, чи то боєприпаси, зброя спрямованої дії, датчики, глушилки і т.д., одним з найпростіших способів їх впровадження в структуру збройних сил може бути просто прикрутити їх до існуючого безпілотника або розробити новий, який зможе їх нести. І я маю сказати, що з точки зору оборонної економіки потенціал такого підходу дуже цікавий. Тому що це може зменшити тиск на вас, змушуючи вносити незручні або дорогі зміни в обмежену кількість дорогих пілотованих платформ. Наприклад, скажімо, європейська компанія MBDA розробила ракету нового покоління класу «повітря-повітря», яка є неймовірною, вона найкраща, вона - ідеальна для бою у повітрі, і якщо ви встановите її на озброєння, то ви переможете. Отже, якщо ви американці, ви, напевно, хочете її мати, але проблема в тому, що вона не поміщається у внутрішній відсік F-22, F-35 чи інших винищувачів 6-го покоління, які ви маєте на озброєнні. Зазвичай ви можете витратити цілий статок, намагаючись фізично модифікувати свій літак під нові боєприпаси. Або ж можна було б проковтнути кулю і замінити їх абсолютно новим поколінням літаків. Але у світі команд безпілотних систем вам не доведеться цього робити. Тому що якщо мені потрібно, я можу просто розробити дрон, здатний нести ракету, і інтегрувати його в існуючі сили. І якщо з точки зору місії мені потрібен саме цей боєприпас, я просто додаю ці дрони до відповідного ударного пакету. Це, звичайно, не безкоштовно, це може бути навіть не дешево, але можуть бути випадки, коли це просто менший головний біль, ніж постійна модифікація основних пілотованих платформ. Коли росіяни модифікували МіГ-31, щоб він міг нести, наприклад, «Кінжал», їм фактично довелося вбити його здатність функціонувати як перехоплювач. Альтернативною ціною отримання нової ракетної платформи, основна роль якої, схоже, полягала в рекламі системи ППО «Петріот», стало принесення в жертву корисного, дієздатного перехоплювача. У світі мережевих безпілотників-вундеркіндів можуть бути й інші варіанти. Звичайно, одне з питань, яке завжди виникає, коли ми говоримо про майбутню еволюцію безпілотних систем, - це те, чи отримають вони з часом повну автономію чи ні. Зрештою, можна стверджувати, що це свого роду останній рубіж для цих зусиль з розвитку, точка, де багато рішень, в тому числі рішення про ініціювання позбавлення життя людини, забирається з рук людини-оператора і передається в руки машини. І відверто кажучи, враховуючи темпи розвитку систем в Україні і той поштовх, який був наданий світовим розробникам озброєнь, у політиків, мабуть, є набагато більше стимулів для того, щоб замислитися над деякими з цих складних запитань. Наприклад, що насправді означає мати людину в курсі подій? І наскільки загальними можуть бути інструкції з націлювання? Наземна міна не обирає кінцеву ціль, але в певному сенсі не обирає і людина-оператор. Інструкція з наведення, якщо її можна так назвати, може бути такою ж загальною, як і «перша річ, яка ступить не туди на тому полі». Будь то солдат супротивника через пару днів, ворожа машина через місяць чи два, або цивільна особа через 4 роки після закінчення війни. Також вже існують системи озброєння, які демонструють певний ступінь автономності. Наприклад, ізраїльський HARPY рекламується як автономний баражуючий боєприпас. HARPY відправляється баражувати в певній місцевості. І як тільки він виявляє сигнатуру випромінювання ворожої системи ППО, HARPY може прокласти курс і привітатися. Інструкція з наведення в цьому випадку настільки загальна: «Йди в певну область і знищуй все, що схоже на цей тип цілі». Тож дехто може запитати, наскільки великим стрибком є надання такому дрону інструкції пролетіти у повітряний простір противника і збити все, що схоже на бойовий літак супротивника. В міру того, як системи стають все більш потужними, а винагорода за проведення автономних операцій лише зростає, я очікую, що подібні моральні і політичні питання ставатимуть дедалі гучнішими. Але зважаючи на те, що ми вже більше години в ефірі, мабуть, буде краще, якщо я перенесу розмову про повністю автономне озброєння на наступний епізод. Для більшості військово-повітряних сил такі концепції, як об'єднання в команди, є природним наступним кроком. Як далеко ми зайдемо після цього, покаже лише час.
На закінчення: безпілотні системи вже змінюють спосіб ведення війн у повітрі. І немає жодних підстав вважати, що ця тенденція зміниться найближчим часом. Але безпілотні системи, особливо на даний момент, мають і свої недоліки. І тому світові військово-повітряні сили, схоже, все ще бачать дуже чітку роль людини в кабіні пілота. У цьому сенсі об'єднання в команди можна розглядати як спосіб надати військам найкраще з обох світів. Доступність, гнучкість конструкції і придатність до використання безпілотника в поєднанні з обізнаністю, інтуїцією і здатністю приймати рішення людського екіпажу. Здається, існує певна різниця між різними глобальними програмами 6-го покоління в тому, де робиться акцент на взаємодії із безпілотниками - чи то командними дешевими і одноразовими, чи то дорогими і багаторазовими. Але майже всі, здається, зацікавлені в тому, що може зробити взаємодія, і більшість великих держав, ймовірно, придивляються до платформ безпілотників різної ваги і з різними можливостями. Коли ми вперше побачимо, як ці системи реально використовуються для підтримки бойових дій, вони, ймовірно, спочатку будуть відносно обмеженими, але майже неминуче, що ці системи не залишаться статичними з точки зору рівня їхніх можливостей. Економічні і технологічні чинники, що підштовхують до їх ширшого застосування, зрештою, занадто сильні. А оскільки військово-повітряні сили прагнуть використовувати новітні технології без шкоди для бюджету, я думаю, розумно припустити, що в найближчі роки ми побачимо все більше і більше безпілотників, які підніматимуться в небо.
