Автор: Шашанк Джоші для The Economist
Оригінальний матеріал був опублікований 12 вересня 2023 року
Повільний прогрес на полі бою призводить до суперечок щодо стратегії
Дмитро Кулеба, міністр закордонних справ України, - м'який і привітний дипломат, якого не бентежать навіть найскладніші питання. Але 31 серпня його терпець увірвався. «Критикувати повільні темпи контрнаступу - це все одно, що плюнути в обличчя українському солдату, який щодня жертвує своїм життям», - сказав він журналістам. Я б порекомендував усім критикам заткнутися, приїхати в Україну і спробувати самостійно звільнити хоча б один квадратний сантиметр». Цей вибух був викликаний тижнями публікацій в американській пресі, в яких анонімні чиновники висловлювали невдоволення повільним прогресом України на полі бою і ставили під сумнів її військову тактику. Не надто пристойна суцперечка. Але чи працює підхід України?
Дебати союзників щодо стратегії навряд чи є чимось незвичайним. Американські і британські офіційні особи тісно співпрацювали з Україною за кілька місяців до того, як вона розпочала свій контрнаступ у червні. Вони надавали розвіддані і поради, проводили детальні військові ігри, щоб змоделювати, як можуть розвиватися різні атаки, і допомагали розробляти і тренувати бригади, які отримали левову частку західного обладнання. Незважаючи на це, Україна, вражена великим витоком документів американської розвідки, виявленим у квітні, зберегла власну думку. Вона відклала початок наступу і тримала плани в таємниці.
Одним з головних пунктів суперечок було рішення України, прийняте раніше, в першій половині року, продовжувати боротьбу за Бахмут, місто на сході Донбасу, яке має обмежене стратегічне значення, але стало потужним символом опору. Рішення України захищати місто за будь-яку ціну мало «великий вплив» на подальший контрнаступ, стверджує Конрад Музика з Rochan Consulting, фірми, яка відстежує війну. Україна спалила свої запаси снарядів, і цю проблему пом'якшило лише рішення Південної Кореї постачати більше снарядів через Америку, в той час як росія виграла час, щоб побудувати свою грізну оборону на півдні - так звану «лінію Суровікіна», названу на честь нині звільненого російського генерала.
Сварки тривали навіть після початку контрнаступу. Американські офіційні особи закликали Україну сконцентрувати свої сили на головному напрямку наступу на півдні, в напрямку Азовського моря. Натомість Україна розділила свої сили з метою розтягнути росіян на довшому фронті. Найдосвідченіші бригади, озброєні здебільшого старою технікою, залишилися в Бахмуті, де вони досягають скромних успіхів на флангах міста. Одне з джерел стверджує, що політика відіграє некорисну роль у військовій стратегії, оскільки добре координовані бригади навколо Бахмута отримують більшу частку дефіцитних боєприпасів, ніж це можуть виправдати лише військові міркування.
Тим часом Україна розгорнула менш досвідчені бригади, озброєні новітнім обладнанням, на більш важливому південному напрямку. Вони швидко загрузли в густих мінних полях, прикритих російською артилерією, безпілотниками і гелікоптерами. Недосвідчені командири припустилися низки помилок, таких як наїзд на свої міни та невчасні атаки. «Якби більш досвідчені українські бригади отримали нове обладнання, вони, можливо, не припустилися б багатьох помилок, яких припустилися нові бригади», - пишуть Майкл Кофман і Роб Лі, експерти з питань збройних сил росії, в есею для інтернет-журналу War on the Rocks.
Певна провина за перші помилки лежить на тих, хто допомагав планувати контрнаступ. У своїй нещодавній статті Джек Уотлінг і Нік Рейнольдс з Royal United Services Institute (RUSI), аналітичного центру в Лондоні, стверджують, що наступ частково ґрунтувався на застарілих припущеннях, які не враховували загрозу з боку нових видів сенсорів і безпілотників. Вони роблять висновок: «Значна частина даних на підтримку тактики, якій міжнародні партнери України намагалися навчити українські війська, ґрунтувалася на оперативному аналізі 20-го століття, який не відповідав низці технологій, що застосовуються в Україні». Російські укріплення також виявилися набагато потужнішими, ніж припускали західні планувальники.
Чиєю б не була провина, очевидно, що щось пішло не так. «Схоже, що Київ не мав планів на випадок непередбачених обставин, які можна було б швидко реалізувати у випадку, якщо б атака зупинилася», - зазначає Конрад Музика. Зрештою, українське командування вирішило притримати свою важку бронетехніку і перейти до більш простого підходу. Групи саперів, часто повзучи на животі, тепер розміновують мінні поля вручну. Взводи і роти, а не бригади, ведуть бої від посадки до посадки, просуваючись пішки, щоб бути меншою мішенню. Це допомогло обмежити втрати людей і техніки, але дозволяє просуватися лише на 700-1200 метрів кожні п'ять днів, зазначає видання RUSI, що дає російським військам час для «перезавантаження» своєї оборони (останнім часом темпи, можливо, дещо прискорилися).
Це призводить до двох дискусій. Одна з них полягає в тому, чи не було українське командування занадто несхильним до ризику. Деякі західні офіційні особи стверджують, що якби Україна вдалася до сміливіших і масштабніших атак, як планувалося, то спочатку зазнала б більших втрат, але мала б більше шансів прорватися через російські лінії, скоротити час наступу і зменшити загальні втрати. Українські офіційні особи заперечують, що це призвело б лише до більшого кровопролиття, і що офіцери не могли очікувати, що сильно виснажена громадянська армія буде імітувати російські атаки «людським м’ясом».
Друга дискусія полягає в тому, чи повинна Україна наслідувати західний спосіб ведення війни, чи торувати свій власний шлях. Західні збройні сили високо цінують ідею загальновійськових маневрів, в яких бронетанкові війська синхронізують свій рух з піхотою, артилерією, протиповітряною обороною і (все частіше) з електронними та кібернетичними атаками. П'яти тижнів переднаступальної підготовки, яку українські війська пройшли в Німеччині, виявилося недостатньо для того, щоб вони стали досвідченими у веденні такого роду війни.
«Українці все ще прив'язані до радянської доктрини», - скаржиться американський чиновник. Потужні артилерійські обстріли, замість більш виважених і точних атак, є одним із джерел напруженості, не в останню чергу тому, що Америка відіграє провідну роль у постачанні боєприпасів для українських гармат. «Потрібен час, щоб їхнє мислення... і тактика змінилися», - каже чиновник.
На думку Б.А. Фрідмана, відставного офіцера артилерії Корпусу морської піхоти США і автора книги з військової тактики, український підхід відповідає поставленій меті. Навесні 1918 року, після років безвиході на західному фронті Першої світової війни, німецька армія зрозуміла, що великі підрозділи надто вразливі для артилерійського вогню. Рішенням стали менші, спритні і добре підготовлені «штурмовики», які могли перетинати ворожі лінії і захоплювати територію, а важчі підрозділи підтягувалися пізніше. «Оскільки Україна не має можливості використовувати військово-повітряні сили в будь-якому відповідному масштабі, є сенс вирішувати проблему так, як вона вирішувалася до того, як військово-повітряні сили дозріли», - каже пан Фрідман. Багато європейських офіцерів визнають, що їхні власні, краще підготовлені і оснащені армії не змогли б прорвати лінію Суровікіна.
Боротьба заради боротьби
Американські офіційні особи не в тому становищі, щоб давати уроки з найкращої тактичної практики, каже пан Фрідман. Більшість їхнього нещодавнього бойового досвіду припадає на гірські або пустельні райони, де невеликі підрозділи не можуть скористатися перевагами укриття для просування таким чином. Два головних тренувальних центри американських сухопутних військ - армійська база Форт Ірвін і база морської піхоти Твентінайн Палмс - знаходяться в каліфорнійській пустелі, зазначає він. «Американські війська мають дуже мало досвіду зіткнення з чимось подібним до того, з чим стикається Україна, чи то в бою, чи то під час тренувань».
Проблема в тому, що і Україна не має такого досвіду. Вотлінг і Рейнольдс стверджують, що відтік офіцерів і різке збільшення чисельності української армії за останні 18 місяців означає, що їй не вистачає молодших командирів з досвідом наступальних операцій. В результаті, за їхніми словами, рішення перекладаються на плечі старших офіцерів, перевантажуючи штаби бригад, які і без того мають багато роботи.
Вони наводять приклад атаки українських військ на село Рівнопіль в Донецькій області на початку літа. Передбачається, що атакуючі випускають дим, щоб прикрити своє пересування і збити з пантелику ворога. Але лише 3% українських артилерійських вогневих місій включали задимлення - частково тому, що старші командири не хотіли затуляти свій власний огляд битви з безпілотників, що кружляли над ним. Урок полягає в тому, що Україні потрібно більше молодших офіцерів, яким можна довіряти брати на себе ініціативу, навіть коли їхні начальники не можуть спостерігати здалеку.
Якість підготовки також важлива. Західні навчальні центри страждають від «культури безпеки в НАТО», стверджують Вотлінг і Рейнольдс. Дрони відіграють центральну роль в українській тактиці, дозволяючи артилерійським підрозділам виявляти цілі, а піхоті проводити розвідку. Проте на більшості полігонів НАТО діють жорсткі обмеження на те, коли і як можна використовувати дрони, через побоювання, що вони можуть відхилитися від курсу. Правила безпеки також означають, що артилерійські навички, як правило, викладаються на більш пізніх курсах. Але в Україні «війська, які не підготовлені до роботи з артилерією, не готові до бою», - пишуть аналітики RUSI. Європейські правила охорони здоров'я і безпеки не підходять для війни за національне виживання.
Більшість з цих питань не будуть вирішені під час нинішнього контрнаступу. Зрештою, Україні доведеться знову вводити механізовані та бронетанкові війська, якщо вона хоче скористатися будь-якими проривами. Це може бути легше: за першою лінією оборони мінні поля менш щільні. Вважається, що боєприпасів вистачить, щоб воювати до осені. Але 10 вересня Марк Міллі, очільник комітету начальників штабі, заявив, що Україні, ймовірно, залишилося воювати від 30 до 45 днів, перш ніж дощ і багнюка ускладнять просування техніки.
Протягом останніх тижнів Україна прискорила просування на півдні, прорвавши першу з трьох російських оборонних ліній на Запоріжжі в районі села Роботине, розширивши утворений виступ, просунувшись на схід до Вербового, а потім наступаючи в напрямку села Новопрокопівка. Росія була змушена перекинути ключові резерви у вигляді своєї 76-ї десантно-штурмової дивізії; але вона була змушена це зробити завдяки тому, що в серпні Україна перекинула туди свої сили.
Неясно, скільки свіжої живої сили залишилося у кожної зі сторін. Темпи виснаження, схоже, на користь України, а не росії, але джерела припускають, що росія, ймовірно, все ще може зібрати достатньо резервів, щоб залатати діри в обороні. «Якщо не відбудеться колапсу російських ліній, бої, які ми спостерігали протягом останніх трьох місяців, ймовірно, триватимуть і протягом наступних кількох місяців», - підсумовує Музика, який стверджує, що лише розгортання більших формувань, що перевищують можливості України, може прискорити розвиток подій. Десятки західних посадовців, з якими спілкувався The Economist, також скептично ставляться до того, що серйозний прорив станеться до зими. «Ми повинні продовжити наші часові рамки, - каже один з них. «Це може бути дуже довга боротьба».
