Автор: Андерс Пак Нільсен
Оригінальне відео було опубліковане 6 жовтня 2024 року
Андерс Пак Нільсен: Багато експертів не змогли передбачити російське вторгнення в Україну в лютому 2022 року, і зараз тривають дебати про те, що пішло не так. Чому так сталося, що так багато людей не змогли цього передбачити? І це питання актуальне як тому, що соромно, що академічна спільнота могла колективно так помилитися, так і тому, що ми можемо багато чого навчитися з цього досвіду. Чому наші теорії та методи, які ми використовуємо для вивчення міжнародної політики, чому вони не спрацювали в цьому випадку? І я був одним з тих, хто насправді, як мені здається, більш-менш вгадав прогнози. Тому я відчуваю, що мені є що додати до цієї дискусії, як з точки зору того, що насправді означало бути правим, так і з точки зору того, що, на мою думку, багато інших експертів не змогли побачити в цій ситуації. Тож давайте поговоримо про це.
Якщо ми повернемося до лютого 2022 року, то більшість аналітиків міжнародної політики сказали б, що дуже малоймовірно, що росія збирається вторгнутися в Україну. І насправді до середини лютого 2022 року багато експертів говорили, що криза вже закінчилася, що був переляк, але дипломатія працює, і тепер зрозуміло, що вторгнення не буде. Так, наприклад, ви можете послухати ролик від 15 лютого 2022 року, де Джон Міршаймер пояснює на YouTube-каналі King's Politics, що криза закінчилася і що росія не збирається вторгатися в Україну.
King's Politics: Чи вважаєте Ви, що Путін мав якісь наміри протягом останніх кількох днів або тижнів, я думаю, включаючи і місяці, включаючи підготовку, або розгорнуті протягом останніх кількох днів? Як Ви думаєте, чи були у нього наміри вторгнутися в Україну? Чи все це лише для того, щоб поставити Захід у незручне становище і створити ситуацію, коли наратив можна буде трохи змінити?
Джон Міршаймер: Я вважаю, що у нього не було жодних намірів вторгнення в Україну, але він розумів, що можуть виникнути обставини, за яких це буде необхідно. Наприклад, я вважаю, що якби Україна атакувала сили, підтримувані росією, на Донбасі, він прийшов би їм на допомогу, і це, ймовірно, передбачало б російське вторгнення в східну частину країни. Отже, я думаю, що існують певні сценарії, за яких він міг би втрутитися, але я думаю, що, якщо відкинути це, він не мав наміру вторгатися в Україну, і на це є дві причини. Одна з них - це витрати, а друга - вигоди. Давайте поговоримо про витрати. Перш за все, якби він вторгся в Україну, він би став її власником. Він був би окупантом, а це не дуже добре. Як він напевно знає, коли ви окуповуєте країну в сучасному світі, це незмінно призводить до величезного опору і всіляких неприємностей. Путін, безсумнівно, достатньо розумний, щоб розуміти, що вторгнення в Україну і володіння нею - це рецепт величезних неприємностей.
Андерс Пак Нільсен: Путін, безумовно, достатньо розумний, щоб розуміти, що вторгнення в Україну - це рецепт величезних неприємностей. Окей. Однією з причин, чому я згадав про це, є те, що я вважаю Джона Міршаймера одним з найгірших прикладів експертів, які постійно помиляються майже у всьому, але все одно продовжують робити дуже сміливі прогнози без жодних роздумів про те, чому минулі прогнози виявилися помилковими і не спрацювали. Але правда полягає в тому, що Джон Міршаймер не був самотнім у своїй оцінці. Те, що він пояснив у цьому інтерв'ю, було більш-менш прийнятою думкою більшості серед експертів з міжнародної політики. Так, наприклад, якщо ми візьмемо когось на кшталт Марка Галеотті, який є одним з найкращих експертів з росії у світі, то його аналіз на той час був майже ідентичним аналізу Міршаймера. Вони обидва більш-менш наводили один і той самий аргумент, і цей аргумент полягав у тому, що якщо росія вторгнеться в Україну, то це погано закінчиться для росії, що росія не досягне успіху і матиме всілякі негативні наслідки. А ще говорили про те, що Путіну не потрібно вторгатися, бо він вже перемагає, бо він привернув увагу західних країн, яку хотів, і тепер відкриті двері для переговорів з росією, де, можливо, росія зможе отримати якісь поступки.
Але були також люди, які передбачили російське вторгнення. Це були, зокрема, військові аналітики, які базували свої аргументи на військових приготуваннях росії, а також на тому факті, що уряд Сполучених Штатів постійно заявляв, що у них є розвіддані, які свідчать про те, що вторгнення буде. Але багато хто з цих військових аналітиків помилявся в тому, що вони думали, що росія насправді досягне успіху. Отже, вони переоцінювали силу російських збройних сил у цій ситуації. Вийшла нова доповідь Еліота Коена і Філліпса О'Браєна, де вони розглядають цей аспект помилкової оцінки вторгнення, де військові аналітики переоцінили російську армію і зробили дуже драматичні прогнози про те, що росія безумовно переможе, і що це лише питання часу, і це неминуче. [...] Він дійсно цікавий. Але це призвело до дивного наративу в цій дискусії про те, хто був правий у своїх прогнозах, тому що зараз є деякі аналітики, які просувають ідею, що якщо ви помилялися щодо вторгнення росії в Україну, і ви сказали, що цього не станеться, але ви були праві, кажучи, що якщо це станеться, то для росії це буде погано, то ви насправді не помилялися, так? Ви зробили правильний аналіз, але так сталося, що він показав неправильні результати. Але ви помилялися з правильних причин, тому це створило своєрідний перевернутий наратив, де люди, які насправді помилялися, були праві, а люди, які були праві, насправді помилялися. І, безумовно, важливо, якими є ваші аргументи, коли ви робите прогноз, тому що аргументи показують, наскільки глибоко ви розумієте ситуацію, яку намагаєтеся інтерпретувати, і всі іноді помиляються у висновках, але якщо ви... Коли ви говорите про такі речі, як війна і політика, то якщо у вас є правильні аргументи про те, як ці речі пов'язані, то ви все одно можете зробити вагомий внесок, навіть якщо ваш висновок зрештою виявиться помилковим. Але в цьому також є елемент того, що це просто погане виправдання. І я думаю, що найбільше дратує в цьому аргументі, що люди, які помилялися, насправді були людьми, які мали рацію, - це те, що насправді були люди, які мали рацію. Отже, кажучи, що всі трохи помиляються, ви фактично відбираєте щось у людей, які правильно передбачили ситуацію, а також ставите бар'єр для навчання на цьому досвіді, тому що ви говорите, що навіть якщо ваш прогноз був помилковим, то аналіз все одно був правильним, і ви нічого не могли зробити по-іншому. І ми повинні вчитися на цьому досвіді, тому що існують величезні проблеми з найпоширенішими теоріями міжнародної політики, які використовуються в університетах та інших місцях, а найпоширенішими школами думки в міжнародній політиці є реалізм і лібералізм, і обидві вони мають значні проблеми з поясненням фактичних подій, як вони відбуваються в реальному світі. І все ж ми продовжуємо викладати і використовувати ці теорії в наших навчальних закладах, і саме на них посилаються експерти, коли роблять прогнози щодо міжнародної політики. Тому важливо, щоб ми скористалися цією можливістю і вивчили події, які призвели до російського вторгнення в Україну, щоб зрозуміти, чи зможемо ми краще зрозуміти, що ж насправді сталося.
Тому доречно обговорити, що насправді, як виглядало «зробити все правильно» в лютому 2022 року. І, на мою думку, правильне розуміння означало бачити дві речі. З одного боку, це означало, що ви бачите, що якщо росія вторгнеться в Україну, то для них це не буде добре. Вторгнення не буде успішним. Вони будуть втягнуті у війну, яка буде надзвичайно шкідливою для росії. А з іншого боку, ви також бачите, що вони все одно збираються це зробити. Ці дві речі, на мою думку, і є тим, що насправді виглядало у 2022 році як «правильно все передбачти». Тобто, це означало прийняти ці дві речі, що вторгнення буде, але також і те, що вторгнення не буде успішним. Якщо ви правильно зрозуміли ці дві речі, то можна сказати, що ви були праві. А якщо ви вгадали одну з них, то можна сказати, що ви були праві наполовину, але не можна сказати, що ви помилялися з правильних причин. І, до речі, це саме те, що я говорив перед вторгненням. І я був абсолютно впевнений, що вторгнення буде. І я також був абсолютно впевнений, що воно буде провальним для росії. І я сказав, що деякі з цих речей я говорив у своїх відео на YouTube в той час, але я думаю, що найбільш красномовно я висловив це в цій статті з данського інтернет-журналу. Вона данською мовою, і до того ж, знаходиться за пейволлом, тож вона не дуже доступна. Але якщо ви розумієте данську мову і якщо ви хочете послатися на щось, що я сказав тоді, то я думаю, що це найкраще посилання. Але в тій статті я говорив про те, що все вказує на те, що в Україні буде війна, і що це не буде якась маленька війна. Це не буде обмежена війна на Донбасі або щось подібне, тому що тільки повномасштабне вторгнення має сенс для росії в даний момент часу. Але я також кажу, що існує дуже висока ймовірність того, що вторгнення не буде успішним, і що Путін неодноразово показував, що він не розуміє Україну і що він приймає рішення щодо України, які ґрунтуються на неправильних припущеннях. Тому я стверджую, що ми повинні почати думати про дилеми, про те, що ми будемо робити, коли це станеться, тому що попереду нас чекає важкий вибір: як ми будемо допомагати Україні, коли почнеться війна, а також про управління ескалацією і тому подібні речі.
Я скандинав, і ми не любимо хвалитися, але я думаю, що в цьому питанні я майже влучив у ціль. І я вважаю, що це доречно і необхідно, щоб я обережно піднімав руку, коли інші науковці починають просувати ідею, що всі помилялися і що ніхто не міг передбачити вторгнення з правильних причин, тому що я вважаю, що це було можливо. І я також думаю, що я не був єдиним, хто це зробив. Тому, якби мені довелося вказати, де, на мою думку, більшість аналітиків в академічній спільноті тоді помилилися, я б виділив дві речі.
По-перше, більшість аналітиків не вміли співпереживати іншій стороні. Тобто, йдеться про здатність бачити світ очима супротивника. І ми просто повинні визнати, що більшість політичних аналітиків на Заході не розуміли і досі не розуміють, чого саме хочуть росіяни. І якщо ми не розуміємо, за що йде війна з російської точки зору, я думаю, що найдивнішою була ідея про те, що Путін вже виграв протистояння із Заходом ще до початку вторгнення, що тепер він привернув нашу увагу, і Захід готовий про щось домовлятися. Тому що якщо ви спробуєте подивитися на ситуацію в лютому 2022 року через призму росіян, то це буде явно не так. Росія створила цю кризу. І в результаті цього Захід збільшив військову підтримку України. Були обіцянки про майбутню співпрацю та економічну підтримку України. А в Швеції та Фінляндії обговорювали питання членства в НАТО. І Сполучені Штати збільшували військову присутність в Європі. І НАТО було більш згуртованим, ніж будь-коли з часів Холодної війни. Тож очевидно, що це не був хороший і бажаний для росії результат цієї ситуації, яку вона сама ж і створила. Тому я думаю, що це був просто поганий аналіз. Але це висновок, до якого люди прийшли, тому що вони дивилися на це очима вестернерів. Тож тепер, коли Захід готовий вести переговори з росією і піти на деякі поступки, на які ми, можливо, не хотіли йти, то це, очевидно, мала б бути перемога росії. Але якщо подивитися на це з російської точки зору, то було цілком зрозуміло, що це жахлива ситуація і що це ніяк не могло бути планом Путіна.
Отже, мало бути щось більше, що на цей момент, у лютому 2022 року, могло бути лише вторгненням. Я думаю, що це перша помилка, якої припустилися тоді багато аналітиків - дивитися на ситуацію очима вестернерів і не відчувати росіян. Іншою помилкою було нерозуміння того, що російські припущення щодо України були глибоко помилковими. Тож повернемося до цієї старої цитати, яку часто приписують Марку Твену. Я не знаю, чи дійсно Марк Твен це сказав, але це хороша цитата. Про те, що «Не те, чого ми не знаємо, призводить до неприємностей, а те, про що ми думаємо, що знаємо напевно, але це не так». Тому, якщо ви хочете зрозуміти найнебезпечнішу річ, яку можуть зробити росіяни, ви повинні зрозуміти, що речі, які вони вважають правдивими, просто помилкові. Саме тут вони поводитимуться непередбачувано або ірраціонально з нашої точки зору. Тож до певної міри друга помилка пов'язана з першою. Вона також вимагає від вас емпатії до іншої сторони. І насправді, можна сказати, що це вищий ступінь емпатії. Ви повинні не тільки зрозуміти, як вони бачать світ, але й зрозуміти речі, які вони вважають істинними, але насправді є хибними. Але це ще не все. Йдеться також про розуміння того, що міжнародна політика не є - в традиційному розумінні цього слова - політикою, яку здійснюють раціональні актори. Отже, це недолік, який зберігається в багатьох теоріях про міжнародну політику, які ми використовуємо сьогодні, що вони припускають, що держави є раціональними акторами, які приймають рішення на основі спільного розуміння ситуації. Тому що це зовсім не так. Ті, хто приймає рішення - люди, а люди керуються припущеннями, емоціями і всілякими іншими речами. Тож якщо ми хочемо передбачити найдурнішу річ, яку може зробити наш опонент, ми повинні розуміти його припущення про світ, і ми повинні розуміти, що він приймає рішення на основі припущень, які можуть бути помилковими. І я думаю, що у випадку з Путіним і Україною цілком очевидно, що Путін має довгу історію нерозуміння динаміки, нерозуміння того, що відбувається. У нього дуже вкорінена думка щодо України. Ця тема дуже важлива для нього, але він також послідовно робив неправильний стратегічний вибір, починаючи з моменту прийняття рішення про анексію Криму в 2014 році. І ці рішення ґрунтуються на припущеннях про відносини між Україною та росією, на ідеї, що росія - велика держава, а Україна - слабка. І це переконання, що якщо росія чинитиме тиск на Україну, то українці підуть назустріч російським вимогам.
Отже, якщо ми повернемося до питання прогнозування повномасштабного вторгнення у 2022 році, ми також стикаємося з проблемою того, що самі аналітики можуть мати припущення щодо подій у міжнародній політиці, які насправді не відповідають дійсності. Тоді було дуже поширеним говорити про Путіна як про стратегічного генія, який досягнув великого успіху, прийнявши сміливе рішення про анексію Криму в 2014 році. І ця ідея про Путіна як про стратегічного генія перенеслася на припущення про те, що він може зробити у 2022 році. Але для мене цілком очевидно, що Путін не був стратегічним генієм і що він не розумів процесу українського націоналізму, з яким він зіткнувся. І кроки, які він робив протягом останніх багатьох років, намагаючись повернути Україну назад до росії, були контрпродуктивними. Вони призвели до протилежного результату тому, що намагався зробити Путін. Тому думка про те, що Путін втягне росію в безнадійну, програшну і контрпродуктивну війну, не була для мене несподіванкою.
Тож загалом, я вважаю, що це добре, що ведуться дебати про те, хто передбачив повномасштабне вторгнення в лютому 2022 року. А також добре, що ведуться дебати про те, що означало зробити цей прогноз і чому така велика частина експертного співтовариства з різних причин помилилася. На мою думку, щоб зробити правильний прогноз, потрібно було, в основному, мати рацію щодо двох речей. По-перше, ви повинні були передбачити, що росія збирається вторгнутися в Україну, що це буде повномасштабне вторгнення. Але по-друге, ви також повинні були передбачити, що повнома передбачили ці дві речі, то можна сказати, що ви зробили точний прогноз вторгнення. І я думаю, що однією з причин, чому така велика частина експертного співтовариства не змогла передбачити вторгнення, було те, що вони не змогли побачити світ очима росіян. Вони заплуталися в ідеях про те, що Путін вже виграв протистояння ще до початку повномасштабного вторгнення:
Джон Міршаймер: �Путін перемагає. Я маю на увазі, перш за все, він привернув нашу увагу».
Андерс Пак Нільсен: Хоча це було явно не так. А по-друге, багато експертів не змогли відпустити цю ідею, що Путін був раціональним актором і стратегічним генієм. Тому вони не бачили, що багато рішень, які він ухвалював, насправді ґрунтувалися на хибних припущеннях, як щодо росії, так і щодо України, і що він регулярно ухвалював контрпродуктивні рішення. Тож не було нічого дивного в тому, що він зробить це знову.
