Автор: Benjamin Hart | Intelligencer
Переклад: t.me/in_factum
Здавалося, що перемога Трампа навряд чи стала доброю новиною для України, але реальність виявилася навіть гіршою, ніж багато хто очікував. Поки Трамп намагається досягти поки що примарного припинення вогню між Росією та Україною, він назвав Зеленського "диктатором", підтримав інтерпретацію війни, яку просуває Путін, зажадав, щоб Україна віддала значну частину своїх мінеральних ресурсів, і різко критикував Зеленського в Овальному кабінеті.
Водночас коли США відступають від ролі головного союзника України, а Європа намагається заповнити цю прогалину, ситуація на полі бою в Україні суттєво не змінилася. Чи зможе ця хитка рівновага протриматися довго, враховуючи міжнародні виклики?
Щоб зрозуміти поточну військову та політичну ситуацію в Україні та спрогнозувати, що може принести 2025 рік, я звернувся до Майкла Кофмана, старшого наукового співробітника Фонду Карнегі, з яким я спілкувався кілька разів відтоді, як Росія розпочала повномасштабне вторгнення три роки тому.
Бенджамін Харт: У жовтні, коли ми розмовляли, Росія мала явну перевагу на полі бою, і здавалося, що вона може ось-ось захопити ще одне значуще місто — Покровськ. Але цього не сталося. З того часу значного прогресу не спостерігається, за винятком Курської області — невеликої території Росії, куди вторглася Україна. Чи можете ви пояснити, чому так сталося, і дати загальний огляд ситуації на фронті в Україні?
Майкл Кофман: Ми говоримо про останні кілька місяців, а не про те, як ситуація може розвиватися навесні чи влітку. Але якщо повернутися до осені, справи виглядали значно похмуріше. Російські війська швидко просувалися вперед, окупуючи все більше території щомісяця з липня по листопад. Потім їхній наступ значно сповільнився впродовж зими.
Перша причина, на мою думку, — погода. Це може здатися очевидним, але вона дійсно суттєво вплинула на російські операції взимку. Друга причина — виснаження. Російська армія заплатила високу ціну за просування восени, втративши багато людей і техніки. У вересні та жовтні втрати росіян були значними, і вони змушені були виводити підрозділи для переформування чи перегрупування.
Третій фактор, який я вважаю найцікавішим за результатами моїх польових досліджень в Україні, — це те, що українська армія почала успішно адаптуватися до тактики російських сил. Якщо подивитися на 2024 рік загалом, Росія обрала стратегію повільного просування, поступово виснажуючи українські позиції. Цей підхід не приносив значних оперативних проривів, але дозволяв використовувати низьку якість своїх сил і перевагу в чисельності та техніці. На практиці це виглядало як атаки невеликими штурмовими групами, легкими моторизованими наступами, що чергувалися з механізованими атаками, але без спроб масштабних операцій чи великих оточень.
Бенджамін Харт: І Україна адаптувалася?
Майкл Кофман: Українські військові зробили значні зусилля, щоб протистояти цій тактиці. По-перше, вони ефективно дистанційно замінували свої позиції за допомогою дронів. По-друге, розширили підрозділи безпілотних систем, щоб "закрити" фронт. Це стало ключовою частиною української стратегії — дрони різних типів тепер завдають 60-70% втрат росіянам, тоді як раніше основну роль відігравала артилерія чи стрілецька зброя. Також зберігається традиційна артилерійська підтримка. Поєднання ефективного мінування, ударних дронів, які виснажують російські сили ще до того, як вони дістануться до українських позицій, і артилерії не повністю нейтралізувало російську тактику, але значно зменшило її ефективність та допомогло компенсувати нестачу піхоти й живої сили на передовій.
Отже, з кінця 2023 до 2024 року російські сили зосередилися на штурмових групах і тактиці, яку складно парувати, але яка не веде до великих проривів. Українці, своєю чергою, адаптувалися так, щоб компенсувати брак піхоти та ефективно протидіяти російській тактиці.
Чи вирішить це проблеми України з мобілізацією? Не впевнений, але цього року це точно дає Україні час, є економічно вигідним і грає на її сильні сторони. Проте неясно, чи втримаються ці тенденції, коли Росія відновить наступальні зусилля навесні та влітку. Поки що відкрите питання, чи стане це початком успішної стратегії стабілізації фронту — що можливо, враховуючи зміни в особовому складі, командуванні, технологічні інновації та тактичні адаптації, — чи це буде найкращий період війни для України у 2025 році. Остаточної відповіді ще немає.
Бенджамін Харт: Як, на вашу думку, може виглядати новий російський наступ? Чи буде він схожий на те, що вони робили, коли мали перевагу минулого року, чи це буде інший підхід?
Майкл Кофман: Російські війська посилили наступальні дії з середини лютого, але особливого успіху, крім Курська, не досягли. Хоча варто зауважити, що значна частина їхніх зусиль була зосереджена саме там, і це був пріоритет. Наразі вони майже витіснили українські сили з курського плацдарму. Україна ще утримує невеликий клин на вигідній місцевості, але Курський фронт – це тепер переважно оборонна операція для захисту Сумської області. Я припускаю, що Росія перекине значну частину сил із Курського напряму назад на Донецький і спробує розтягнути українські сили, атакуючи на півдні, у Запорізькій області. Такі дії вже почалися впродовж останніх двох тижнів.
Питання в тому, чи зможе російська армія знову адаптуватися цього року. Українські сили, інвестуючи у свої оборонні заходи, намагаються "закріпити" фронт і мають шанс стримувати Росію на незначних просуваннях. Але чи зможуть вони це втримати? І чи можуть вони розраховувати на зовнішню підтримку? Хоча варто зазначити, що у 2025 році Україна значно менше залежить від Заходу для щоденних потреб на полі бою, ніж у попередні роки.
Бенджамін Харт: Трамп ненадовго припиняв військову допомогу та обмін розвідданими з Україною, потім відновив їх, але може зробити це знову. Ви кажете, що Україна тепер краще підготовлена до автономної роботи. Як люди, з якими ви спілкуєтеся на місцях, ставляться до можливої нової паузи в американській допомозі, і як довго Україна могла б протриматися в такому разі?
Майкл Кофман: На перше питання відповісти легше, ніж на друге. Як ви знаєте з наших попередніх розмов, я уникаю точних прогнозів — я дотримуюся думки, що військовий аналіз має бути передбачуваним, але не ворожінням.
Щодо першого: головна залежність України від США — це засоби високоточного удару, зокрема ракети GMLRS для систем HIMARS чи M270. Вони дозволяють тримати тили росіян під загрозою на глибині понад 30 км від фронту. Якщо ці ракети закінчаться, це вплине на хід бойових дій цього року, адже росіяни зможуть більш вільно організовувати логістику та командування фронтом. Друга залежність — протиповітряна оборона, зокрема батареї Patriot, які потребують західних запчастин і ракет-перехоплювачів. Я не знаю, на скільки місяців у України є запаси, але без американських поставок це стане проблемою, бо аналогів немає.
Щодо розвідки та інших невійськових систем — тут складніше сказати, чи зможуть союзники компенсувати. Скільки Україна протримається? Це залежить від наступального потенціалу Росії та від того, чи зможуть інші західні партнери допомогти. Європа зараз краще справляється з виробництвом артилерії, ніж раніше, і в багатьох категоріях, окрім згаданих, могла б підтримати Україну.
Україна сама виробляє багато боєприпасів, дронів і мін. На тактичному рівні, де витрачається найбільше, вона могла б протриматися досить довго — це буде поступове погіршення, а не раптовий колапс. Але вплив відчуватиметься з часом, і не варто недооцінювати, наскільки американська підтримка була важливою для українських зусиль.
Бенджамін Харт: Інший фактор — можливе припинення вогню. Україна та Росія домовилися про обмежене перемир’я щодо енергетичної інфраструктури, але воно не працює, Росія продовжує вбивати цивільних. Широкі плани припинення вогню зайшли в глухий кут. Трамп і Рубіо, здається, роздратовані, що Путін не зацікавлений. Чи абсолютно несумісні бажання Трампа і Путіна? Яким би було прийнятне для Росії припинення вогню?
Майкл Кофман: На мою думку, Росія вважає, що попри слабкі результати своєї армії порівняно з очікуваннями та матеріальною перевагою, будь-яке припинення вогню має бути на її умовах. Російське керівництво прагне капітуляції України, якої не може досягти на полі бою, тож намагається домогтися поступок від Заходу. Вони зволікають, але головне — позиціонують війну як один із пунктів ширшого пакета переговорів, який включає нормалізацію дипломатичних і економічних відносин та повернення Росії до дискусій про європейську безпеку. Вони намагаються відсунути війну з центрального місця в американській зовнішній політиці, як це було за попередньої адміністрації, коли все оберталося навколо російського вторгнення.
Вони хочуть поступок від Заходу не лише щодо України, а й щодо інших питань. Проблема для Москви в тому, що Трамп хоче припинення вогню в перші сто днів і встановив жорсткий дедлайн. Російські спроби казати "так" на словах і "ні" на ділі мають обмежений термін дії — у Білому домі вже зрозуміли, що Росія не буде погоджуватися на угоду найближчим часом. І навіть якщо припинення вогню станеться, я сумніваюся в його стійкості, враховуючи історію перемир’я з Росією в цій війні.
Бенджамін Харт: Отже, чого Росія хоче від цих переговорів?
Майкл Кофман: Думаю, Москва прагне не скасування санкцій, а послаблення їхнього виконання США, особливо вторинних санкцій. Це вже дало б їй простір для продовження війни цього року. Ідеально для них — зняти найболючіші санкції, укласти перемир’я, а потім його порушити. Але ще одна важлива гра — звинуватити іншу сторону в провалі переговорів через сто днів правління Трампа. Питання: кого Білий дім звинуватить наприкінці місяця? Росію, Україну чи обох через роздратування, як це вже бувало? І які будуть наслідки для України?
Перевага України, окрім її стійкості, у тому, що Москва часто переграє сама себе, стаючи надто амбітною в переговорах із США. Хоча Росія має перевагу у війні, її реальна позиція — враховуючи військові результати та максималістські вимоги — не така сильна. Вона може вже скоро виглядати як найбільш нереалістична та жадібна сторона в переговорах.
Бенджамін Харт: Це ж не може стосуватися адміністрації Трампа, чи не так?
Майкл Кофман: Ще один важливий фактор — європейці. Провідні європейські країни навряд чи підтримають значне зняття санкцій, чи перегляд ролі Росії в європейській безпеці. Вони, ймовірно, зроблять усе, щоб Україна не погоджувалася на погану угоду. Хоча загальна динаміка війни не змінилася, фронт не на межі колапсу, і Україна не в такому відчайдушному становищі, щоб терміново просити перемир’я. Але я б не перебільшував у зворотний бік, стверджуючи, що ситуація кардинально змінилася і Україна може диктувати нові умови. Це також неправда.
Схоже, мало надії на те, що Україна поверне більше територій, принаймні в межах самої України. Вона може готувати ще одну обмежену операцію в Росії, але масштабного наступу найближчим часом не буде.
Останні пару місяців Україна проводила невеликі локальні контратаки, щоб покращити позиції на фронті. Чесно кажучи, я не знаю, чи планує вона новий наступ, але, судячи з траєкторії війни, її фокус — стабілізація фронту, виграш часу та виснаження російського наступального потенціалу, максимально збільшуючи втрати Росії. Це може довести російські зусилля до точки, коли економічні та інші проблеми почнуть суттєво впливати на стійкість їхньої армії, якщо війна триватиме до 2025 року.
Бенджамін Харт: І тоді домовлятися про припинення вогню з позиції відносної сили?
Майкл Кофман: Якщо не з позиції сили, то принаймні не з позиції відчаю чи слабкості. Між цими крайнощами є широкий спектр можливостей. Але головне — не приймати угоду, яка буде неприйнятною для українського суспільства і зведе нанівець сенс війни. Будь-яке суспільство, яке стільки пожертвувало за понад три роки війни, питатиме: "Навіщо були ці жертви, якщо результат такий?"
Західним колегам часом важко зрозуміти, чому українське керівництво не поспішає з перемир’ям. Якщо воно лише дасть час на переозброєння, без гарантій, то наступний етап війни може бути ще гіршим для України. Люди покинуть країну, армію доведеться частково демобілізувати, а Росія повернеться — можливо, за рік, можливо, за чотири, але не так, як у 2022 році. І в третьому раунді війни наслідки для України можуть бути ще тяжчими.
Ось чому багато хто в українському суспільстві та керівництві питає: який сенс у папірці з написом "припинення вогню", якщо він не ставить крапку на війні, не дає безпеки, не повертає людей чи інвестицій, а лише залишає країну в стані постійної загрози та ймовірності нової війни в будь-який момент?
Тим більше віддавши природні ресурси США без жодних гарантій безпеки.
Бенджамін Харт: Задарма, по суті.
Здавалося, угода про мінерали ось-ось відбудеться, але цього досі не сталося. Нащо Україні погоджуватися на такі умови?
Майкл Кофман: Моя думка: угода про мінерали — це схема, щоб пояснити в Америці, чому США ще підтримують Україну, і показати, що Штати отримують у відповідь у дуже транзакційному, навіть цинічному сенсі. Але це також двері до інших угод. Ранні чернетки мали сильний неоколоніальний відтінок і виглядали хижацькими. Останні версії, які я бачив, не кращі. Тож неясно, на якому ми етапі.
Бенджамін Харт: Трамп і Джей Ді Ванс намагалися принизити Зеленського в Овальному кабінеті, що тільки посилило його підтримку в Україні. Можливо народ України тепер більше підтримує війну через те, що сталося в США, ніж раніше? Бо кілька місяців тому люди були невдоволені його підходом, а тепер відчувається нова хвиля патріотизму.
Майкл Кофман: Важливо розмежувати два аспекти. Перший — ефект "згуртування навколо прапора", який Зеленський отримав, публічно захищаючи Україну та її інтереси спочатку в переговорах про мінерали, а потім під час невдалої зустрічі в Білому домі. Другий — настрої українців щодо війни. Суспільство, звісно, втомилося від війни, багато хто хоче її завершення. Але поступки Росії вони не готові прийняти.
До того ж багато хто вже думає про майбутні вибори, які, ймовірно, відбудуться після перемир’я. Еліти починають [активніше] позиціонувати себе для парламентських і президентських перегонів, не розібравшись, як завершити війну. Це може призвести до короткозорості чи недостатньої уваги до поточних питань.
Одна з найбільших проблем України в укладенні угоди — те, що це демократія. Лідери не можуть просто підписати будь-що, як Путін. Вони озираються на реакцію суспільства, як це було з переговорами про мінерали з США. Вони знають, що угода може бути укладена, але народ її не прийме.
Тож у США, мабуть, знову вчаться розуміти, що змусити Україну чи її лідерів до угоди не так просто. І хоча вплив США на Україну більший, ніж на Росію, його недостатньо, щоб примусити обидві сторони до перемир’я, якого вони не хочуть або не хочуть зараз.
Бенджамін Харт: Отже, маємо плутанину.
Майкл Кофман: Ось чому такі війни далеко за межами фінальної фази, а переговори можуть затягуватися на місяці чи роки, якщо глянути на історію. Складно змусити суспільство й еліти йти на компроміси, домовлятися з тим, кому не довіряють, і приймати угоду, яка не вирішує ключових питань і не завершує війну — особливо якщо немає гарантій безпеки.
