Декілька слів на захист комунізму
Хотів би я почати цю статтю по іншому але враховуючи контекст України і світу загалом я змушений почати саме так: жах і терор більшовицької революції а також сучасних імперіалістів які її підтримують і намагаються захопити нашу країну знає кожен хто в ній проживає. Розпитайте своїх бабусь та дідусів що їм їхні бабусі та дідусі розповідали про більшовицьку революцію. Ви дізнаєтеся як Ленін розстрілював пролетаріат, про голод влаштований Сталіним через трохи більше ніж десять років після неї, про воєнний комунізм, про продрозкладку. Багато злочинів було зроблено під прапором комунізму. Але важливо визначити, чи справа в комунізму як ідеї чи в ідеях більшовизму? Я спробую повернути світле обличчя комунізму яке було до більшовицької революції противопоставивши більшовицькій версії комунізму комунізм анархічний. Бо мало хто знає що Махно був не просто анархістом - він також був комуністом. Щоб зрозуміти чи пов’язані злочини більшовиків з ідеєю комунізму розберемо що таке комунізм. На початку комунізм просто означав ідеал суспільства де всі володіють усім, але сучасне визначення комунізму надав Карл Маркс: безкласове, безгрошове, бездержавне суспільство. Кожен пункт я буду обґрунтовувати з точки зору особистої свободи та таких основ її як демократія, свобода асоціації та можливість користуватися ресурсами. Давайте пройдемося по пунктам:
Безкласове:
Я почав саме з цього оскільки це на перший погляд здається найбільш банальним та не радикальним пунктом. Спочатку що таке клас? Клас це відношення людини до засобів виробництва. Буржуазія - володіє засобами виробництва. Пролетаріат - працює на них але не володіє. То чому клас має бути знищено? Я візьму перший пункт - демократія. Якщо ми вважаємо що народ мусить мати основну владу над самим собою, то ми не можемо відсіювати такий важливий аспект суспільства як виробництво, а для цього треба аби засоби виробництва належали усім колективно. Ринок глибоко антидемократичний. Я також візьму третій пункт - можливість користуватися ресурсами. По-перше спільна власність дає всім можливість користуватися самими засобами виробництва, а друге можливість мати доступ ресурсів за потребами. Але з таким доступом до ресурсів у людей не буде мотивації працювати? Це ми розберемо в пункті про безгрошове суспільство.
Безгрошове:
Читач такий “ну я можу уявити суспільство без класів, але без грошей! У людей же не буде мотивації працювати!”. Валідна пред’ява, відповім я, але треба враховувати що теж саме казали і коли відміняли рабство чорних, і коли відмінили кріпацтво (посилання на Кропоткіна, лол), але ж люди продовжили працювати? Чому коли ресурси будуть розподілятися за потребами не будуть? Але з аргументом Кропоткіна є одна проблема, більшість людей підтримує капіталізм а тому не буде відчувати працю своїм соціальним обов'язком без грошового примусу. Ви не могли б звільнити чорних від рабства якщо б ті підтримували рабство. Але з розвитком класової свідомості це буде можливо. Тим більш що люди повторюють за людьми серед котрих вони росли, тому треба допомогати іншим без грошової вигоди в це призведе як лавина до того що ще більше людей будуть допомогати іншим Але чому гроші треба знищити? Давайте розберемо з точки зору свободи два інших методи розподілення ресурсів на противагу розподілення ресурсів за потребами - розподілення ресурсів за досягненнями та розподілення ресурсів рівно. Перше обмежує особисту свободу бо тепер людина отримує що вона хоче лише при вкладенні певної праці (мотивацію працювати я розбирав в статті раніше). Але якщо ресурси будуть розподілятися рівно? Тут проблема складніша, кожна людина потребує унікальні речі а тому розподіляти ресурси повністю рівно не сильно краще обмеження свободи ніж розподіляти ресурси за досягненнями. Але хто буде розподіленням ресурсів керувати? Це ми розберемо в пункті про бездержавне.
Бездержавне:
Читач імовірно ошелешений на цьому моменті. Безкласове, безгрошове, бездержавне суспільство? Навіть якщо це виглядає добре це не можливий ідеал! Без держави поїзди не плавають, судна не їздять! Але причина чому так здається не тому-що воно справді не можливо, а тому-що людям важко уявити суспільство яке сильно відрізняється від нашого, особливо в кращу сторону. Зрозумівши що таке держава читач зрозуміє що вона не просто не корисна а шкідлива. То що таке держава? Держава за визначенням вікіпедії орган що має владу над певною територією та визначає право. Але тоді виходить сім'я що контролює квартиру і визначає правила це держава? Здавалося би очевидно ні, але тоді визначення держави треба доповнити. Держава ієрархічна, контролює територію де перманентно проживають люди та з неї не можливо вийти не покинувши певних кордонів. А тепер розберемо проблеми. Держава ієрархічна, ієрархія за визначенням ставлення однієї людину над іншою що суперечить демократії де кожна людина приймає участь в керуванні. Окей, з цим розібралися. А тепер розберемо другий пункт - державу не можливу покинути не покинувши певних кордонів. У чому проблема? Це ж не порушує свободу асоціації? По перше державу покинути важко, по друге це порушує свободу тим що людина щоб її покинути зобов'язана виїхати за кордон. Але ж не всі організації завжди мусять мати можливість їх покинути? Існує правило не вбивати в організації суспільство, і це не та організації правила якої можно просто покинути. Згоден, тому треба тримати баланс між тим які правила мусять бути загальними а які в певному ком’юніті, але держава це сильний дисбаланс в одну зі сторін. Децентралізація законів працює краще. Візьмемо наприклад заборону пити алкоголь в публічних місцях. Очевидно що пиття алкоголю в публічних місцях може збільшувати злочинність, але наприклад в ком’юніті де люди в середньому мало п’ють таке правило буде не просто мати сенс, але буде шкідливим, бо наказувати людей що мало п’ють на вулиці нема сенсу. Але як саме ком’юніті мусить встановлювати правила? Встановлювати всі правила під загрозою насилля не вихід, під загрозою виключення теж, то як? Це ми розберемо в статті “анархістська система правосуддя”.
Я сподіваюся багато хто в цій статті зрозумів що таке комунізм і зробив свій висновок щодо того чи пов’язаний він зі злочинами більшовиків, а можливо навіть зацікавився комунізмом чи анархізмом. Я не дуже добре поки що виражаю свої думки бо це моя перша стаття, але я старався. Я пропоную зробити комунізм символ спротиву як нацизму та фашизму, так і більшовизму.
