Десять консервативних принципів

Не бувши ні релігією, ні ідеологією, консерватизм як сукупність думок не має священних писань або "Капіталу", щоб забезпечити догмати. Наскільки це можливо визначити, у що вірять консерватори, першопричини консервативної течії виводяться з того, що провідні консервативні письменники та громадські діячі сповідували протягом останніх двох століть. Після кількох вступних зауважень на цю загальну тему я перейду до викладу десяти таких консервативних принципів.

Дотепний кандидат у президенти останнього часу, містер Юджин Маккарті, публічно зауважив у 1985 році, що нині він вживає слово "ліберальний" лише як прикметник. Це зречення від "ліберального" як іменника в політиці, партійної або ідеологічної мітки, є певною мірою тріумфом консервативного мислення в 1980-х роках, включаючи тріумф консервативного боку самого розуму і характеру містера Маккарті.

Можливо, було б добре, більшість часу використовувати це слово "консервативний" головним чином як прикметник. Адже не існує Модельного Консерватора, і консерватизм є запереченням ідеології: це стан розуму, тип характеру, спосіб погляду на громадський порядок.

Ставлення, яке ми називаємо консерватизмом, підтримується сукупністю почуттів, а не системою ідеологічних догматів. Це майже правда, що консерватора можна визначити як людину, яка вважає себе такою. Консервативний рух або сукупність думок може вмістити значну різноманітність поглядів на багато тем, оскільки не існує акту випробування або тридцяти дев’яти статей консервативного віровчення.

По суті, консервативна людина – це просто та, яка знаходить постійні речі більш приємними, ніж Хаос і Стара Ніч. (Втім, консерватори знають разом з Берком, що здорові "зміни є засобом нашого збереження".) Історична безперервність досвіду народу, каже консерватор, пропонує набагато кращий орієнтир для політики, ніж абстрактні задуми філософів з кав'ярень. Але, звичайно, консервативна течія включає більше, ніж це загальне ставлення.

Неможливо скласти чіткий каталог переконань консерваторів; проте я пропоную вам, стисло, десять загальних принципів; здається, можна безпечно сказати, що більшість консерваторів погодилися б з більшістю з цих максим. У різних виданнях моєї книги "Консервативний розум" я перерахував певні канони консервативної думки — список дещо відрізнявся від видання до видання; у своїй антології "Переносний консервативний читач" я пропоную варіації на цю тему. Зараз я представляю вам підсумок консервативних припущень, який дещо відрізняється від моїх канонів у цих двох моїх книгах.

Врешті-решт, різноманітність способів, у яких можуть знайти вираження консервативні погляди, саме по собі є доказом того, що консерватизм не є фіксованою ідеологією. Які конкретні принципи консерватори підкреслюють у будь-який даний час, залежатиме від обставин і необхідностей тієї епохи. Наступні десять статей вірувань відображають наголоси консерваторів в Америці сьогодні.

По-перше, консерватор вірить, що існує незмінний моральний порядок. Цей порядок створений для людини, а людина створена для нього: людська природа є постійною, а моральні істини — вічними.

Це слово порядок означає гармонію. Існує два аспекти або типи порядку: внутрішній порядок душі й зовнішній порядок держави. Двадцять п'ять століть тому Платон навчав цієї доктрини, але навіть освіченим людям нині важко її зрозуміти. Проблема порядку була головною турботою консерваторів з того часу, як консервативний став терміном у політиці.

Наш світ двадцятого століття зазнав жахливих наслідків краху віри в моральний порядок. Подібно до жахіть і катастроф Греції в п’ятому столітті до нашої ери, руйнування великих націй у нашому столітті показує нам прірву, в яку падають суспільства, які приймають хитрий егоїзм або вигадливий соціальний контроль за приємні альтернативи старомодному моральному порядку.

Ліберальні інтелектуали стверджували, що консерватор вважає всі соціальні питання, по суті, питаннями приватної моралі. Правильно зрозуміле, це твердження є досить вірним. Суспільство, в якому чоловіки й жінки керуються вірою в незмінний моральний порядок, сильним почуттям правильного і неправильного, особистими переконаннями щодо справедливості та честі, буде добрим суспільством — незалежно від того, яку політичну машину воно використовує; тоді як суспільство, в якому чоловіки та жінки морально дрейфують, не знають норм і зосереджуються головним чином на задоволенні своїх бажань, буде поганим суспільством — незалежно від того, скільки людей голосує і наскільки ліберальною може бути його формальна конституція. Для підтвердження останнього аргументу достатньо лише поглянути на нещасний округ Колумбія.

По-друге, консерватор дотримується звичаїв, конвенцій та спадкоємності. Саме старий звичай дозволяє людям жити разом мирно; руйнівники звичаїв руйнують більше, ніж вони знають або бажають. Саме через конвенції — слово, яке багато зловживають у наш час — ми намагаємося уникнути постійних суперечок щодо прав і обов’язків: закон в основі своїй є сукупністю конвенцій. Спадкоємність є засобом зв’язування покоління з поколінням; вона має таке ж значення для суспільства, як і для індивіда; без неї життя є беззмістовним. Коли успішні революціонери стирають старі звичаї, зневажають старі конвенції й розривають спадкоємність соціальних інститутів, вони незабаром виявляють необхідність встановлення нових звичаїв, конвенцій і спадкоємності; але цей процес болісний і повільний, і новий соціальний порядок, що зрештою виникає, може бути значно гіршим за старий порядок, який радикали скинули у своєму завзятті до земного раю.

Консерватори є захисниками звичаїв, конвенцій і спадкоємності, тому що вони віддають перевагу дияволу, якого знають, перед дияволом, якого не знають. Порядок, справедливість і свобода, як вони вірять, є штучними продуктами довгого соціального досвіду, результатом століть випробувань, роздумів і жертв. Таким чином, суспільне тіло є своєрідною духовною корпорацією, порівняною з церквою; його можна навіть назвати спільнотою душ. Людське суспільство не є машиною, яку можна обробляти механічно. Спадкоємність, життєва сила суспільства не повинна перериватися. Консерватор пам’ятає про необхідність розсудливих змін, як нагадав Берк. Але необхідні зміни, стверджують консерватори, повинні бути поступовими та вибірковими, ніколи не руйнуючи одразу старі інтереси.

По-третє, консерватори вірять у те, що можна назвати принципом давності. Консерватори відчувають, що сучасні люди є карликами на плечах гігантів, здатні бачити далі, ніж їхні предки, лише завдяки великій величі тих, хто передував їм у часі. Тому консерватори дуже часто підкреслюють важливість прецеденту — тобто речей, встановлених давнім звичаєм, настільки, що людський розум не суперечить їм. Існують права, головною санкцією яких є їхня давність — часто включаючи права на власність. Подібним чином наші моральні норми значною мірою є прецедентними. Консерватори стверджують, що ми, сучасні люди, навряд чи зробимо якісь сміливі нові відкриття в галузі моралі, політики чи смаку. Небезпечно зважувати кожне минуще питання на основі приватного судження та приватної раціональності. Індивід є дурним, але вид є мудрим, як заявив Берк. У політиці ми робимо правильно, дотримуючись прецеденту та настанов і навіть упереджень, бо велика таємнича корпорація людства набула прецедентної мудрості, яка набагато перевершує будь-яку дрібну приватну раціональність людини.

По-четверте, консерватори керуються принципом обережності. Берк погоджується з Платоном, що для державного діяча обережність є найважливішою чеснотою. Будь-який публічний захід слід оцінювати за його ймовірними довгостроковими наслідками, а не лише за тимчасовою вигодою або популярністю. Ліберали та радикали, каже консерватор, є необережними: вони кидаються на свої цілі, не звертаючи особливої уваги на ризик нових зловживань, гірших за ті злидні, які вони сподіваються викорінити. Як сказав Джон Рендольф з Роанока, Провидіння рухається повільно, але диявол завжди поспішає. Оскільки людське суспільство є складним, рішення не можуть бути простими, якщо вони мають бути ефективними. Консерватор заявляє, що він діє лише після достатнього роздуму, зваживши наслідки. Раптові та різкі реформи небезпечні так само як і раптові та різкі хірургічні втручання.

По-п’яте, консерватори звертають увагу на принцип різноманітності. Вони відчувають прихильність до розгалуженої складності давно усталених соціальних інститутів та способів життя, на відміну від звуженої однорідності та згубного рівняння радикальних систем. Для збереження здорового різноманіття в будь-якій цивілізації повинні зберігатися порядки та класи, різниці в матеріальному стані та багато видів нерівності. Єдині справжні форми рівності — це рівність на Страшному суді та рівність перед справедливим судом; всі інші спроби вирівнювання повинні в кращому випадку призводити до соціальної стагнації. Суспільство потребує чесного та здатного керівництва; і якщо природні та інституціональні відмінності будуть знищені, незабаром якийсь тиран або група жахливих олігархів створить нові форми нерівності.

По-шосте, консерватори керуються принципом недосконалості. Людська природа невиправно страждає від певних серйозних недоліків, як відомо консерваторам. Оскільки людина є неповною, жоден ідеальний соціальний порядок не може бути створений. Через нашу неспокійність людство буде бунтувати під будь-якою утопічною владою і знову вибухне насильницьким невдоволенням або ж помре від нудьги. Шукати утопію — це призвести до катастрофи, стверджує консерватор: ми не створені для ідеальних речей. Все, на що ми можемо розумно сподіватися, це відносно впорядковане, справедливе і вільне суспільство, в якому деякі злидні, дисгармонія і страждання продовжать існувати. Надаючи належну увагу розсудливим реформам, ми можемо зберегти та поліпшити цей терпимий порядок. Але якщо старі інституційні та моральні гарантії нації будуть ігноруватися, тоді анархічний імпульс в людях вирветься на свободу: "церемонія невинності потоплена". Ідеологи, які обіцяють досконалість людини та суспільства, перетворили велику частину світу двадцятого століття на земний пекло.

По-сьоме, консерватори переконані, що свобода і власність тісно пов'язані. Якщо відокремити власність від приватного володіння, Левіафан стає володарем всього. На основі приватної власності будуються великі цивілізації. Чим ширший розподіл приватної власності, тим стабільнішим і продуктивнішим є суспільство. Економічне вирівнювання, стверджують консерватори, не є економічним прогресом. Отримання і витрачання не є головними цілями людського існування; проте надійна економічна основа для особи, сім'ї та суспільства є дуже бажаною.

Сер Генрі Мейн у своїй книзі "Сільські громади" сильно аргументує на користь приватної власності, на відміну від комунальної: "Ніхто не має права атакувати приватну власність і водночас стверджувати, що цінує цивілізацію. Історія обох не може бути розділена." Адже інститут приватної власності був потужним інструментом для навчання чоловіків і жінок відповідальності, для надання стимулів до чесності, для підтримки загальної культури, для піднесення людства над рівнем простого важкої праці, для надання часу для роздумів і свободи для дій. Мати можливість зберігати плоди своєї праці; бачити свою працю постійною; мати можливість передати свою власність нащадкам; піднятися з природного стану нещасного бідності до безпеки довготривалих досягнень; мати щось, що є справжнім своїм — ці переваги важко заперечити. Консерватор визнає, що володіння власністю накладає певні обов’язки на власника; він приймає ці моральні та правові зобов'язання з готовністю.

По-восьме, консерватори підтримують добровільну спільноту так само як і виступають проти вимушеного колективізму. Хоча американці були глибоко прив’язані до приватного життя та приватних прав, вони також були народом, відомим успішним духом спільноти. У справжній спільноті рішення, що безпосередньо впливають на життя громадян, приймаються на місцевому рівні та добровільно. Деякі з цих функцій виконуються місцевими політичними органами, інші — приватними асоціаціями: поки вони залишаються місцевими та відзначені загальною згодою тих, кого вони стосуються, вони утворюють здорову спільноту. Але коли ці функції передаються централізованій владі через бездіяльність або узурпацію, спільноті загрожує серйозна небезпека. Те, що є корисним і розсудливим у сучасній демократії, можливе завдяки спільному бажанню. Якщо ж, в ім’я абстрактної Демократії, функції спільноти передаються до віддаленого політичного управління, то реальне правління за згодою керованих поступається стандартизаційному процесу, що вороже ставиться до свободи та людської гідності.

Бо нація не сильніша за численні маленькі спільноти, з яких вона складається. Центральна адміністрація або група вибраних керівників і державних службовців, як би добре вони не були підготовлені та доброзичливі, не можуть забезпечити справедливість, процвітання і спокій масі чоловіків і жінок, позбавлених їхніх старих обов'язків. Цей експеримент уже проводився раніше і мав катастрофічні наслідки. Саме виконання наших обов'язків у спільноті вчить нас розсудливості, ефективності та благодійності.

По-дев’яте, консерватор розуміє необхідність розумних обмежень на владу та людські пристрасті. Політично, влада є можливістю діяти за власним бажанням, незалежно від волі інших. Держава, в якій окрема особа або невелика група мають можливість домінувати над волею інших без контролю, є деспотією, незалежно від того, чи вона називається монархічною, аристократичною чи демократичною. Коли кожна людина претендує на те, щоб бути владою сама по собі, суспільство впадає в анархію. Анархія ніколи не триває довго, оскільки є нестерпною для всіх і суперечить незмінному факту, що деякі особи є сильнішими та розумнішими за своїх сусідів. За анархією наступає тиранія або олігархія, в якій влада монополізується дуже невеликою кількістю осіб.

Консерватор намагається так обмежити та збалансувати політичну владу, щоб анархія або тиранія не виникли. Однак, в кожну епоху чоловіки та жінки піддаються спокусі скасувати обмеження на владу заради якоїсь уявної тимчасової вигоди. Радикали вважають, що влада є силою для добра, якщо тільки вона потрапляє до їхніх рук. На ім’я свободи французькі та російські революціонери скасували старі обмеження на владу; але владу не можна скасувати; вона завжди знаходить шлях до чиїхось рук. Та влада, яку революціонери вважали гнітючою в руках старого режиму, стала значно більш тиранічною в руках радикальних нових господарів держави.

Знаючи в людській природі суміш добра і зла, консерватор не покладається на просту доброзичливість. Конституційні обмеження, політичні стримування та противаги, адекватне застосування законів, стара заплутана мережа обмежень волі та апетиту — це консерватор схвалює як знаряддя свободи та порядку. Справедливий уряд підтримує здорову напругу між претензіями на владу та претензіями на свободу.

По-десяте, розумний консерватор розуміє, що постійність і зміни мають бути визнані та узгоджені в життєздатному суспільстві. Консерватор не проти соціального покращення, хоча він сумнівається, чи існує така сила, як містичний Прогрес з великої літери Р, що діє у світі. Коли суспільство прогресує в якихось аспектах, зазвичай воно відстає в інших. Консерватор знає, що будь-яке здорове суспільство підлягає двом силам, які Семюел Тейлор Колрідж називав його Постійністю і Прогресією. Постійність суспільства формується тими тривалими інтересами та переконаннями, які надають нам стабільність і безперервність; без цієї Постійності джерела великої глибини розриваються, суспільство ковзає в анархію. Прогресія в суспільстві — це той дух і ті таланти, які спонукають нас до розсудливих реформ і покращень; без цієї Прогресії народ застоюється.

Отже, розумний консерватор намагається узгодити вимоги Постійності та вимоги Прогресії. Він вважає, що ліберали та радикали, сліпі до справедливих вимог Постійності, загрожують спадщині, що нам залишена, у спробі квапити нас у якийсь сумнівний Земний Рай. Консерватор, коротко кажучи, віддає перевагу обґрунтованому і поміркованому прогресу; він виступає проти культу Прогресу, чиї адепти вважають, що все нове необхідно є кращим за все старе.

Зміни є необхідними для суспільства, як і для людського тіла, міркує консерватор. Тіло, яке перестало відновлюватися, почало вмирати. Але якщо це тіло має бути життєздатним, зміни повинні відбуватися у регулярний спосіб, узгоджуючи з формою і природою цього тіла; інакше зміни призводять до монструозного зростання, раку, що поглинає свого носія. Консерватор дбає про те, щоб нічого в суспільстві не було абсолютно старим і щоб нічого не було абсолютно новим. Це є засобом збереження нації, так само як і засобом збереження живого організму. Скільки змін потребує суспільство і який вид змін потрібен, залежить від обставин епохи та нації.

Отож, ці десять принципів значною мірою визначали двісті років сучасної консервативної думки. Інші принципи такої ж важливості могли б бути обговорені тут, наприклад, консервативне розуміння справедливості чи консервативний погляд на освіту. Але такі теми, оскільки час іде, я змушений залишити вашому особистому дослідженню.

Хто підтверджує ці десять консервативних принципів сьогодні? У практичній політиці зазвичай загальний обсяг переконань пов'язаний з певними інтересами. Марксисти стверджують, що проголошений політичний принцип є лише покриттям для просування економічних інтересів класу або фракції: тобто, не існує справжнього принципу — є лише ідеологія. Це не мій погляд, але ми повинні визнати зв'язки між політичними доктринами і соціальними чи економічними інтересами, коли такі зв'язки існують; вони можуть бути досить безневинними, або ж вони можуть розвиватися коштом загального інтересу суспільства. Які інтереси або групи інтересів підтримують консервативний елемент в американській політиці?

Це питання не має легкої відповіді. Безліч багатих американців підтримують ліберальну або радикальну політику; заможні передмістя часто голосують за ліберальних людей і заходи; прихильність до консервативних настроїв не слідує лінії, яку марксистські аналітики політики очікують знайти. Невеликі власники, малі підприємці як клас, схильні бути більш консервативними, ніж великі власники (останнє часто в абстрактній формі акцій та облігацій). Можна помітити, що більшість консерваторів мають релігійні переконання; однак офіцери великих протестантських церков, разом з церковними бюрократіями, часто вступають в союз з радикальними організаціями; в той час, як деякі цікаві політичні твердження нещодавно були почуті серед католицької ієрархії. Півстоліття тому можна було б сказати, що більшість професорів коледжів були консерваторами; це не можна чесно сказати сьогодні; однак лікарі, юристи, стоматологи та інші професійні люди — або більшість з них — підписуються на консервативні видання і зазвичай голосують за осіб, яких вважають консервативними кандидатами.

Коротко кажучи, консервативний інтерес здається таким, що перевищує звичайну класифікацію більшості американських виборчих блоків за ознаками, такими як багатство, вік, етнічне походження, релігія, професія, освіта та інше. Якщо ми можемо говорити про консервативний інтерес, то це, здається, інтерес-блок людей, які піклуються про стабільність: громадяни, для яких темп змін надто швидкий, втрата безперервності та постійності надто болісна, розрив з американським минулим надто жорстокий, шкода для спільноти непокоїть, а плани новаторів видаються необачними й нелюдськими. Деякі матеріальні інтереси пов'язані з цією опозицією до безглуздих змін: ніхто не любить, коли його заощадження зменшуються до нічого через інфляцію валюти. Але рушійна сила відновленого консерватизму американської публіки не є якимось планом особистого чи корпоративного збагачення; це швидше імпульс до виживання культури, яка прокидається до своєї небезпеки наприкінці двадцятого століття. Ми могли б назвати воєнізованих консерваторів Партією Постійних Речей.

Мабуть, про жодні слова не були настільки багато зловживань, як у популярній пресі, так і в академічних колах, ніж консерватизм і консерватор. The New York Times, не без зловмисної мети, час від часу називає сталіністів у комуністичних державах консерваторами. Дурні анархістські трактати, під маркою лібертаріанських, представляються в деяких колах як консервативні видання — це в Сполучених Штатах Америки, Конституцію яких, як зазначає сер Генрі Мейн, названо найуспішнішим консервативним пристроєм в історії! Навіть після понад тридцяти років відновлення консервативної думки в цій країні, залишається необхідним пояснити публіці, що консерватори не є просто людьми, які задоволені домінуванням і владою моменту; не анархістами в маску, які б хотіли зруйнувати як політичний, так і моральний порядок; і не людьми, для яких усе життя зводиться до накопичення грошей, наче у багатьох Мідасів.

Тому важливо розуміти, про що йдеться, і не плутати американський консервативний імпульс з якоюсь вузькою і непрактичною ідеологією. Якщо труба подає невизначений звук, хто ж вийде на бій? Для інтелектуального розвитку першочерговим є визначення термінів. Якщо нам вдасться розширити розуміння перших принципів консерватизму, ми почнемо відновлення консервативної уяви.

Велика межа в сучасній політиці, як зауважував Ерік Воегелін, не є поділом між лібералами з одного боку і тоталітарними режимами з іншого. Ні, з одного боку цієї межі знаходяться всі ті чоловіки і жінки, які вважають, що тимчасовий порядок є єдиним порядком, що матеріальні потреби є єдиними потребами і що вони можуть робити з людським спадком все, що їм завгодно. З іншого боку цієї межі перебувають усі ті люди, які визнають існування вічного морального порядку у всесвіті, постійної людської природи і високих обов'язків перед духовним і тимчасовим порядком.

Консерватори не можуть запропонувати Америці уявний Земний Рай, який завжди насправді виявлявся Земним Пеклом. Те, що вони можуть запропонувати, це політику як мистецтво можливого; і можливість відстоювати ту стару любу людську природу; і свідому участь у захисті порядку, справедливості та свободи. На відміну від лібералів і радикалів, консерватори навіть захоплюються молитвою, нехай Верховний Суд каже що хоче.

Цей загальний опис основних припущень консерваторів я надав вам з надією переконати вас подумати над цими речами у вашому вільному часі, заради Республіки. Можливо, мені вдалося пробудити деякі настрої та надії. Pax vobiscum (З миром).

Оригінал. URL: https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/