Диктатура педофілії, або партії лівих та легалізація педофілії

Вступ

Вчорашні затримання правих продемонстрували невігластво українського соціуму щодо Sunny bunny, шабашу педофілів й дегенератів. Захід проходив за фінансової підтримки фонду ім. Гайнріха Бьолля, який в свою чергу фінансується партією союзу 90. Сьогодні якраз розбиремо їх відношення до педофілії. В основу буде покладена монографія щодо педофілії серед партійної верхівки союзу 90: “Die Grünen und die Pädosexualität: Eine bundesdeutsche Geschichte”.

Принагідно додам, що детально про диктатуру тут не буде згадано, але все ж потрібно нагадати, що головна ціль лівих 20-21 століття це встановлення диктатури меншості, інверсія влади на їх користь. Або гуманістичний терор в ім'я свободи, позбавляючи при цьому людей, які не розділяють толерантність самої свободи, що в свою чергу і є свободою. Подібна гуманістична диктатура буде полягати у тому, щоб трощити людську свідомість, а потім збирати її заново в тому вигляді, який влаштовує владу меншості. Детальніше про подібне й гуманістичний терор можете ознайомитись в книгах Мерло-Понті "Гуманізм і терор" , Маркузе "Репресивна толерантність", Жижека "In Defense of Lost Causes" й Поппера "Відкрите суспільство та його вороги", а ми повернемось до теми.

Сексуальність в розуміння зелених

Для початку потрібно зрозуміти, що в розумінні лівого сексуальність є центром самосвідомості. Ліві приписували сексуальності політичний підтекст, її розглядали як елемент звільненого суспільства, а також як символ і ключ до історичної місії, до якої багато хто був прихильний. Метою було запобігти поверненню фашизму і звільнити суспільство від авторитарних елементів. Щоб досягти цього, необхідно було подолати сексуальні табу й моральні комплекси, оскільки вони були живильним середовищем, на якому процвітав фашизм. Принаймні такий висновок нам подає Вільгельм Райх. Згідно з його аналізом, моральні межі, які обмежували реалізацію сексуальності, ставили під загрозу майбутнє демократичного ладу. Поза цим ідеологічним навантаженням сексуальна емансипація вже давно стала політичним питанням.

Велика коаліція кінця 1960-х років вже почала звільняти сексуальне кримінальне законодавство від його морального підґрунтя. Соціал-ліберальна коаліція тільки продовжила цей шлях. Представницька демократія намагалася спрямувати багато з того, що раніше обговорювалося, в русло молодіжної культури та підліткового духу часу. Однак, з прийняттям § 175 Кримінального кодексу Німеччини (StGB) у сексуальному кримінальному праві залишилася норма, заснована на захисті неповнолітніх, яка розрізняла гомосексуальні та гетеросексуальні стосунки у питанні про вік згоди без жодного обґрунтованого кримінологічного чи сексологічного обґрунтування. Зокрема, гей-рух, який консолідувався на початку 1970-х років, вважав, що він визнав залишки репресивного погляду на секс. Цей погляд знайшов своє відображення в програмах державних і місцевих виборів деяких організацій-попередників Партії зелених. У 1978 році "Зелений список" у Гессені, "Бунте-лист" у Гамбурзі, а в 1979 році "кольорові" або "зелені" виборчі спільноти в Бонні, Кельні та Білефельді включили вилучення цього параграфа до своїх каталогів вимог. Навіть більш консервативно налаштовані попередники федеральної Партії зелених змогли дещо отримати від сексуальної толерантності, хоча й проявляли певну стриманість: Зелений список Шлезвіг-Гольштейну (GLSH) принаймні закликав до базової толерантності до сексуальних меншин у своїй програмі "Хайде". У 1976 році Група дій незалежних німців (AUD) колишнього члена ХСС Августа Гауссляйтера також хотіла, щоб сексуальна мораль ґрунтувалася на "вільному моральному рішенні людини". Лише "Зелена акція за майбутнє" (GAZ) дисидента ХДС Герберта Груля зайняла помітно іншу позицію, коли, спираючись на природне право, виправдала роль жінки як матері, а сім'ї - як природного осередку суспільства і, таким чином, продовжувала розглядати сексуальність виключно з точки зору репродукції.

Зелені та меншини

З плином часу екологічно орієнтована Партія зелених , наприкінці 1979 року розширилася, включивши до свого складу сили з сильним соціально-політичним фокусом. Переважно активні в муніципальному контексті, вони дотримувалися стратегії, яка в кінцевому підсумку базувалася на тому, що Герберт Маркузе рекомендував як "стратегію маргінальної групи", яка в свою чергу пропогувала, що будь-яка пригнычена меншина apriori має революційний запал, адже “протистояння саме по собі революційне, нехай навіть воно ними не усвідомлюється”. Однак подібна політика згодом зазнала краху, адже “ні кольоровій альтернативі, ні екологічним спискам не вдалося закріпитися в парламенті до кінця 1970-х років”. Як наслідок, "зелені" зрештою прийняли новий підхід, згідно з яким особисті інтереси пригнічений меншин або окремих осіб стали відправною точкою для політичної діяльності в альтернативних списках. Мета полягала в тому, щоб менше говорити про окремі групи і більше давати їм можливість сказати своє слово. Як "експерти власного життя", постраждалі громадяни повинні були вести "політику від першої особи". Зелені, у свою чергу, відчували себе зобов'язаними включити інтереси і цілі цих "постраждалих людей" у свою програму, здебільшого без роздумів, навіть ризикуючи створити протиріччя у своїх програмних заявах. Себто, як визначив Погунтке для "нової політики" зелених характерно було покладатись на індивіда, якому було надано право прямої участі.

В соціальній же площині Зелені дотримувались “ідеалу, в якому не було б жодних обмежень для самореалізації особистості, якби вона могла розумно використовувати свою свободу, на що вона була здатна або могла б отримати можливість”. Відкритим залишалося питання, як це має бути реалізовано.

Диктатура й террор в парадигмі Зелених

Принцип ненасильства був закріплений на самому початку програми як частина засновницького консенсусу Партії, але це немало практичного застосування, адже усунення державного втручання розглядалося як передумова звільнення сексуальності і обіцяло меншинам, що їм не доведеться постійно пристосовуватися. Хоча це був оригінальний лівий дискурс, більш консервативно налаштовані сили екологічного спрямування також могли певною мірою ідентифікувати себе з ним. У зв'язку з будівництвом нових атомних електростанцій вони отримали практичний досвід того, як держава забезпечує свою монополію на застосування сили. Протягом 1970-х, а також у 1980-х роках відбувалися справжні бої з силовими структурами. Водночас мирним демонстрантам відмовляли у праві на протест або ставили перед ними незрозумілі умови, які згодом були скасовані Федеральним конституційним судом. Таким чином, значні сумніви щодо тлумачення виконавчою владою поняття насильства підживлювали скептичне ставлення до дій держави навіть у ліберальному спектрі середнього класу, що зумовило підтримку лівих терористичних рухів й в’язнів тюрем.

Тому у 1980-х роках партія була змушена долучитися до досить активної роботи з ув'язненими. Багато ув'язнених і засуджених приєдналися до Зелених, заснували тюремні групи і балотувалися на виборах до Бундестагу 1980 року або на виборах до Європейського парламенту 1984 року, щоб уникнути тюремного ув'язнення. Зелені виявляли солідарність з войовничими сквотерами на Гамбурзькій вулиці Хафенштрассе, неодноразово зустрічалися з ув'язненими терористами RAF і виступали за всеосяжну амністію для цієї групи, яку деякі зелені охрестили "політичними в'язнями". Весь дискурс зрештою завершився вимогами ліквідувати всі "репресивні апарати" і скасувати в'язниці.

Витоки скасування криміналізації педофілії в дискурсках зелених

Ви спитаєте, як минулі теми пов’язані з педофілією. А відповідь дуже легка, криміналізація педосексуальних дій може бути виправдана на основі всіх минуло зазначених дискурсів, адже близькість до меншин означає, що важко виключити таку сексуальну меншину, як педофіли, а у зв'язку з вимогою надати їм сексуальну свободу, слід визнати, що протидія кримінальному праву означає обмеження індивідуального розвитку, яке має бути виправдане згідно з ліберальним розумінням верховенства права.

Прояви подібного були вже до формування самої партії Зелених, як федеральної партії, а саме у передвиборчій платформі Кельнського об'єднаного списку "Wehrt Euch" ("Дайте відсіч") на місцевих виборах 1979 р. Під заголовком "Геї, дайте відсіч!" стаття 176 Кримінального кодексу Німеччини розглядалася як вираз неприйнятного обмеження дитячої сексуальності. Але наприкінці передвиборчої платформи в епілозі визнається, що "суб'єктивні особисті оцінки або незнання і упущення могли призвести до помилок" у цій програмі, і що партія таким чином вжила заходів обережності, щоб дистанціюватися від усього, що було зафіксовано в її програмі до цього.

Відповідно вимоги щодо звільнення педосексуальних актів від кримінальної відповідальності надходили до партії з двох сторін. Найважливішою групою підтримки були деякі гомосексуалісти, активні в "Зелених", які протягом тривалого часу поєднували вимогу криміналізації педосексуальності з вимогою рівного ставлення до гомосексуалістів відповідно до кримінального законодавства. Другу групу прихильників становили ті активісти, які проводили в партії кампанії за права дітей, а в деяких випадках також закликали скасувати або обмежити кримінальне покарання у випадку педосексуальних контактів.

Гомосексуалізм, педофілія й партія зелених

Першочергово розглянемо рух гомосексуалістів, адже соціальна маргіналізація гомосексуалів документувала репресивний характер, який приписувався західнонімецькому суспільству в цілому, а дискурс про визволення сексуальності був спрямований саме проти цього.

Тому вимога чітко врахувати проблеми геїв і лесбійок у новій федеральній програмі була очевидною і вперше прозвучала в новоствореній федеральній партії восени 1979 року. На "екосемінарі", як називалися програмні семінари, гамбурзький культурний діяч Корні Літтманн впевнено заявив від імені гей-груп у "зелених": "Ми є групою аутсайдерів, яка хоче представляти себе так само, як жіночі групи. [...] Альтернативною є лише та партія чи група, яка відкрито звертається до гей-питань." Вимоги автономії та емпатії відповідали очікуванням, які частина гей-руху пов'язувала із заснуванням "зелених". Незважаючи на опозицію прагненню до часткової автономії, федеральні збори SPV Die Grünen в Оффенбаху в листопаді 1979 року прийняли резолюцію, в якій "гомосексуалістам і групам емансипації з гей-руху" було надано право "скласти незалежний розділ програми". Те, що було надіслано до комісії поштою, було оперативно прийнято комісією. Комісія не тільки прийняла вимогу вилучити суперечливу статтю 175 Кримінального кодексу Німеччини, але також зажадала, щоб статті 174, 176 і 177 Кримінального кодексу Німеччини "були змінені таким чином, щоб сексуальні акти каралися тільки [...] якщо вони пов'язані із застосуванням сили або зловживанням залежними відносинами".

Ця частина проекту програми була опублікована на початку січня 1980 року в попередньо узгодженій формі, спочатку в серпневій газеті Гаусляйтера "Die Grünen", а потім поштою членам партій. Таким чином, перший проект програми був відомий ще до установчого з'їзду Зелених як федеральної партії в Карлсруе і за три місяці до прийняття програми. Тим не менш, ця позиція майже не зустріла опору, принаймні, не було жодних петицій та протилежних клопотань. Проти подібного рішення виступили лише GLSH й GAZ. Однак їхні представники, включаючи самого Груля, були відсутні на вирішальному засіданні комісії. Дізнавшись про рішення, Герберт Груль явно не був готовий схвалити його заднім числом. На додаток до принципового заперечення Груля проти цієї глави, гамбурзьке відділення досить центристського "Зеленого списку захисту навколишнього середовища" (GLU) також вказало на те, що вилучення статей 174 і 176 Кримінального кодексу Німеччини жодним чином не сприятиме рівності гомосексуалістів, оскільки параграф не розрізняє гомосексуалістів і гетеросексуалів, а в цілому спрямований на захист дітей від сексуального насильства. У той час як Груль наполягав на повторному перегляді всього уривка, інші партії заявили, що політичні вимоги геїв, у тому числі й ті, що стосуються педосексуалізму, є важливими. Тим часом 40 геїв і лесбійок прийняли платформу "гомосексуалістів в рамках зеленого виборчого руху", в якій вони вимагають, щоб кожен "сексуальний акт, якщо він не був здійснений шляхом насильства або примусу, [...] більше не переслідувався за кримінальним законом. Зокрема, ми вимагаємо скасування статей 174, 175 і 176 Кримінального кодексу Німеччини". Пленум "Кольорових списків", чия участь у створенні Партії зелених на той час була ще відкритою, також висловив принципову симпатію до вимог гомосексуалістів.

На наступному засіданні Програмної комісії було подано дві конкретні пропозиції щодо поправок. По-перше, група з Гамбурга подала кілька пропозицій щодо змін і доповнень до всього розділу. Вони включали вилучення зі списку статті 177 StGB, яка на той час загалом криміналізувала сексуальні напади та зґвалтування, але продовжувала обмежувати статті 174 і 176 StGB. Крім того, районне об'єднання Целле закликало зосередити вимоги виключно на статті 175 StGB, але залишити статті 174, 176 і 177 StGB без змін у кримінальному праві. Коли на засіданні Комісії з питань програми 2/3 лютого 1980 року були висловлені принципові заперечення проти всього розділу, очевидно, Грулем, на наступному засіданні 23 лютого 1980 року було вирішено заслухати Корні Літтмана і Барбару Рецлафф як представників спеціалізованої групи Гамбурзької партії зелених у справах геїв і лесбійок. Порадившись, доповідачі надіслали проект програми, виправлений на основі вищезгаданих гамбурзьких пропозицій, на розгляд низці науковців, які схвально відгукнулися про документ, особливо про вимоги щодо сексуального кримінального права. Бременський соціолог права Рюдігер Лаутманн говорив про "безглуздо широке формулювання кримінальних положень у §§ 174 і далі", яке у світлі результатів подальших досліджень, ймовірно, доведеться "винести на обговорення". Сексолог Фолькмар Сігуш з Франкфурта побачив у документі "найбільш ґрунтовну і всеосяжну платформу на цю тему", але був змушений визнати, що він "не зміг детально розглянути окремі топоси" за той короткий час, що був у нього в розпорядженні. Етносоціолог Гізела Бляйбтреу-Еренберг виступала за те, щоб принаймні знизити вік згоди у сумнівних випадках. Відповідно до стилю того часу, Лаутманн, Сігуш і Бляйбтреу-Еренберг все ще висловлювалися з певним ступенем стриманості щодо вимог статей 174 і 176 Кримінального кодексу Німеччини, як це було прийнято серед більшості сексологів протягом доброго десятиліття; вони залишалися обережними через емпіричні прогалини, хоча на нормативному рівні вони вже були цілком визначеними. На відміну від них, педагог Фрідріх Кох і соціальний педагог Гельмут Кентлер не мали жодних сумнівів щодо сенсу такої нової версії. Кох писав, що "не знайшов у вашому проекті програми жодного твердження, яке б ґрунтувалося на хибних припущеннях". Кентлер був особливо принциповим, заявивши, що "після ретельного вивчення представленого мені проекту тексту", "всі твердження відповідають висновкам сучасних сексологічних наук". Зважаючи на короткий час реакції і обсяг тексту, Кентлер, очевидно, був дуже задоволений проектом програми і навіть мав напоготові рекомендації щодо політичної тактики. Він вважав, що вилучення статей 174 і 176 StGB, за яке він, власне, виступав, є нездійсненним, і тому вважав, що "безумовно, політично розумно, якщо проект тексту не буде містити таких далекосяжних вимог". На основі таких заяв двох представників ГАЗу також переконали в програмній комісії.

Після редакційної правки проект програми потрапив до Федеральних зборів у Саарбрюккені в березні 1980 року, який передбачав, що "§§ 174 і 176 StGB [...] повинні бути сформульовані таким чином, щоб каралося лише застосування або погроза застосування насильства чи зловживання залежними відносинами в сексуальних актах". Асамблея обговорювала це під час перерви, викликаної підрахунком голосів щодо позиції Зелених щодо абортів. Делегатам не було представлено жодної пропозиції проти, хоча пропозиція Целле була очікуваною. Було зроблено кілька критичних зауважень, але, ймовірно, не було особливо суперечливих дебатів. Протести спалахнули лише на наступний день після прийняття резолюції. Деякі делегати на чолі з колишнім засновником GLSH Балдуром Спрінгманом вийшли на трибуну, щоб висловити своє невдоволення тим, що екологічні питання були відсунуті занадто далеко на задній план. Шпрінгманн вимагав скасувати вже прийняті резолюції про рівність гомосексуалістів, легалізацію абортів та сексуальне кримінальне законодавство і, зокрема, повернути останнє назад "на місця". Навіть якщо ви не поділяєте занепокоєння Шпрінгманна по суті, важко відкинути заперечення, що це питання не було достатньо обговорено. Воно зачіпало самооцінку партії, яка тривалий час майже "метафізично" перебільшувала залученість своїх низів.

Втручання Шпрінгманна було відхилено, адже все ж таки він був колишнім партійником НСДАП, але ось вневдоволення Герберта Груля вже було більш важливими, адже Груль був у набагато більшій пошані. Як член Бундестагу, він був фактично парламентським авангардом Зелених до кінця 1980 року, також здавав в суборенду офісні приміщення для SPV Die Grünen в Бонні і, як автор бестселерів і колишній голова Федеральної асоціації з охорони навколишнього середовища і природи, був затребуваним експертом з екологічних питань, що забезпечило Зеленим певний рівень популярності. Тому демонстративний вихід Груля навесні 1980 року поставив під загрозу успіх Зелених в цілому, особливо тому, що середня група навколо організацій GLU та AUD з їхнім сильним членством також була схильна покинути партію, якби Груль зробив цей крок. Тому берлінський адвокат Отто Шилі та екологічний активіст Роланд Фогт виступили посередниками у Федеральних зборах. Вони висунули пропозицію відмовитися від вимоги пом'якшення сексуального кримінального законодавства в статтях 174 і 176 Кримінального кодексу Німеччини, якщо в обмін на це буде збережена позиція щодо абортів, яка була узгоджена після суперечливих дебатів. Однак це зустріло опір з боку присутніх представників гей-руху. Корні Літтманн висловив їхнє невдоволення і представив іншу компромісну пропозицію, яку потім підтримали Шилі, Фогт та інші. Але все ж на партійній конференції не вдалося досягнути консенсу.

Зрештою глибинний процес диференціації всередині партії спочатку переконував Груля, Шпрінгманна та інших залишатися з "зеленими", але вони вже загравали з можливістю виходу з партії. Після невдалих земельних виборів у Північному Рейні-Вестфалії та відставки попереднього речника партії Августа Гауссляйтера через непослідовність у його політичному минулому, федеральні збори Дортмунда у червні 1980 року постали перед вирішальним випробуванням. Й тому майбутні вибори до Бундестагу спонукали конфліктуючі партії швидко вирішити свої розбіжності та продемонструвати єдність. Комісія, створена для підготовки передвиборчого маніфесту до Бундестагу, вже доклала чітких зусиль, щоб виключити з нього суперечливі питання: розділ про соціальні меншини та глава про геїв і лесбійок були одними з найбільш дискусійних тем у Саарбрюккені, і одному з найзапекліших критиків розділу про педосексуальність, зокрема Гельмбрехту фон Менґерсгаузену, було доручено відредагувати відповідний розділ для передвиборчого маніфесту. На відміну від інших розділів програми, це призвело до значного скорочення тексту порівняно з базовою програмою. Зрештою, залишилося лише загальне твердження про сексуальність, згідно з яким "зелені" розглядають гомосексуальність і гетеросексуальність "як рівні форми вираження людської сексуальності" і відкидають "будь-яку соціальну дискримінацію або особливе ставлення в рамках кримінального права на підставі сексуальної поведінки".

У наступні місяці "зелені" визначили пріоритетними питання екології та миру на всіх рівнях, тим самим загостривши свій змістовний профіль. Тим не менш, передвиборчі маніфести, прийняті на рівні штатів чи округів, містили низку заяв на інші теми, в тому числі й ті, що виступали за менш обмежувальний підхід до педосексуальних злочинів у кримінальному праві. У багатьох випадках формулювання збігалися з вимогами Саарбрюкенської програми, але обрамлення із закликом до дискусії завжди було відсутнє. У багатьох випадках місцева гей-група, що належала до "зелених" або "зелених" електоральних спільнот, втручалася і виступала за таке рішення. Але навіть без посилання на Саарбрюккенську програму або такого зовнішнього впливу, незалежні дебати то тут, то там відбувалися.

Тобто з різних причин саме гей-рух виявився політично і структурно відкритим для педофільського контенту та активістів; він неодноразово виступав значним підсилювачем і політичним інструментом для педофільських вимог. Й саме у руслі їхніх вимог педофільські позиції були включені до першої базової програми Зелених. Хоча голосування за педофілів було швидко релятивізовано, воно продовжувало залишатися частиною програмних рамок, на які посилалися місцеві осередки.

Базова програма зелених та педофілія

Для партій не є чимось незвичайним, коли вони на початковому етапі своєї діяльності спираються на програмні заяви інших організацій або на базову програму. У випадку з Зеленими партіями, їхні осередки також поповнювали основу своїх програмних заяв у такий спосіб. Деякі районні або місцеві об'єднання взагалі відмовилися від власних передвиборчих програм і натомість використовували федеральну програму у своїх місцевих виборчих кампаніях, тоді як базова програма також виконувала загальну функцію. Земельне об'єднання Рейнланд-Пфальц вирішило просто взяти всі відповідні уривки з неї для земельних виборів 1983 року, оскільки часу на обговорення не вистачало. Дебати щодо програми земельного об'єднання Північний Рейн-Вестфалія на земельних виборах у травні 1980 року виявилися де-факто прийняттям позиції з базової програми. Хоча Рейнсько-Рурський регіон вже завершив власні дебати на конференції земельних делегатів за кілька днів до ухвалення Саарбрюкенської програми, проект програми на федеральному рівні був точкою відліку для їхньої власної програмної роботи. В результаті було піднято низку питань, які згодом знайдуть своє відображення у федеральній програмі. Це стосувалося і кримінально-правового підходу до педосексуальності. Вищезгадані заяви науковців були розповсюджені як робочі матеріали для цього комплексу. В результаті Зелені з Північного Рейну-Вестфалії не висловилися прямо за перегляд параграфів кримінального законодавства, але в кінцевому підсумку вимагали того ж самого з формулюванням, що "пестощі між дорослими і дітьми більше не повинні каратися". Це, зрештою, викликало певний протест з боку партійної бази. Наприклад, були скарги на процес консультацій, в якому пропозиції були подані в надто короткі терміни. Це, а також оцінка змісту, згідно з якою "вимога внести зміни до статей 174 і 176 Кримінального кодексу Німеччини [...] є безвідповідальною", була підтримана загалом чотирма кандидатами в депутати земельного парламенту. У районному об'єднанні Білефельда один з членів навіть закликав не поширювати деякі матеріали: "Той, хто взагалі вимагає дозволу на "пестощі між дорослими і дітьми", неприпустимо ставить свої власні бажання і хтиві потреби як дорослої людини вище за все; перш за все, він грубо нехтує необхідністю захисту дітей і підлітків". Хоча в Північному Рейні-Вестфалії згодом було висловлено низку скарг, в ретроспективі було зазначено, що в програмах місцевих виборів у Ганновері та Геттінгені 1981 року і в програмі парламентських виборів 1983 року в Бремені не було зроблено жодних подальших зауважень щодо відтворення базової програми у зв'язку з дебатами про педосексуальність. Озираючись назад, дійові особи, які брали участь у розробці програми в Ганновері в той час, висловлювали підозру, що ця фраза взагалі не була прийнята, а була занесена в програму контрабандою. У Геттінгені, де пізніше провідний політик Юрген Тріттін відповідав за брошуру з точки зору закону про пресу, нагадали, що формулювання не викликало сумнівів під час консультацій. Протоколи з Бремена показують, що лише дуже мало членів партії взагалі читали проект програми, і саме тому відповідні загальні збори були "жорсткими і тривалими". Те, що відомо про тогочасні загальні збори "Зелених ініціатив виборців", створює враження, що партійна база була здебільшого погано поінформована. Однак частина партії, безумовно, уважно читала програмні модулі, запропоновані їм напередодні ухвалення резолюцій.

Продовження дискусії в середенні зеленої партії

За початковою негативною думкою щодо криміналізації педосексуальності у 1978 році послідувала активізація діяльності гей-секції з весни 1979 року з метою домогтися більшості голосів за скасування §§ 174 і 176 StGB на загальних зборах АПС, що спочатку було заперечено під час опитування громадської думки. Потім ця тема кілька разів обговорювалася в Раді делегатів АЛ, Гей-відділ організував триденний семінар на тему "Педофілія - любов з дітьми", який був анонсований в інформаційному бюлетені членів АЛ, опублікував позиції, представлені на ньому, і вказав, що це питання буде знову обговорюватися і вирішуватися на зборах членів АЛ. Рада делегатів прямо рекомендувала брошуру під назвою "Ein Herz für Sittenstrolche "1 ("Серце для придурків"), підготовлену гей-відділом у співпраці з DSAP і прикрашену бідно одягненими дітьми, як підготовчий матеріал.1 Тема педосексуальності жодним чином не була прихована і в іншому гей-політичному порядку денному, але підкреслено висвітлювалася як така. Це стосувалося і зустрічі членів партії в червні 1980 року, на якій з самого початку було зрозуміло, що проект програми "Про становище лесбіянок і геїв", який підлягав обговоренню, був суперечливим, особливо щодо вилучення статей 174 і 176 з Кримінального кодексу ФРН. Позиція, прийнята більшістю голосів, "проти криміналізації сексуальних стосунків між дітьми і дорослими", з'явилася після тривалих дебатів між 200-300 присутніми членами АЛ. Однак консенсусу досягти не вдалося, хоча принцип консенсусу є однією зі структурних характеристик як АЛ, так і Зелених. Консенсус виражався в тому, що "жодна група, яка вважала себе релевантною, не була проігнорована рішеннями більшості". На цій підставі Бернд Кеппл від імені районного об'єднання Вільмерсдорфа негайно закликав Раду делегатів переглянути рішення, посилаючись на символічне значення положення про вік згоди, навіть якщо воно не запобігає кримінальним злочинам. Негайна реакція на втручання Кеппла не збереглася через прогалину в протоколі, але в передвиборчій програмі до парламентських виборів 1981 року було запропоновано зберегти статті 175 і 176 Кримінального кодексу і встановити єдиний віковий ценз у 16 років замість попереднього правового регулювання.

Ці вибори стали результатом дострокового розпуску Палати представників, що обмежило час для обговорення програми. Це, зрештою, призвело до того, що передвиборчий маніфест, в одному місці, виступав за декриміналізацію кримінального права за сексуальні контакти між дітьми та дорослими, а в іншому - знову ставив під сумнів цю вимогу як внутрішньо суперечливу та неузгоджену, а у передвиборчій брошурі, яка відтворювала маніфест у скороченому варіанті, були навіть використані формулювання з основної програми Партії зелених, приховуючи при цьому внутрішні розбіжності. При складанні передвиборчої програми для земельних виборів 1983 року в Рейнланд-Пфальці також були обмежені розбіжності. На вимогу гей-груп двох районних об'єднань включення вимоги про перегляд §§ 174 і 176 Кримінального кодексу, дружнього до педосексуалів, спочатку було відхилено програмною комісією, а потім малочисельні збори земельних депутатів схвалили цю вимогу, включивши її до основної програми. Земельне об'єднання Баварії прийняло інше рішення у своєму передвиборчому маніфесті 1982 року: хоча Робоча група у справах геїв і лесбійок запропонувала вилучити статті 174 і 176 Кримінального кодексу, земельні збори відхилили цю пропозицію незначною більшістю голосів. Натомість вони прийняли зустрічну пропозицію робочої групи з питань місцевої політики, яка зводилася до вилучення статті 175 StGB. Цікаво відзначити, що баварське земельне об'єднання однозначно висловилося проти "постраждалості" заявників, що потім також було розкритиковано Робочою групою з питань геїв і лесбійок. Однак напередодні голосування консенсусу явно не було, оскільки робоча група підготувала два різних документи, один з яких був позначений прямим посиланням на більшість голосів, яка також хотіла задовольнитися простим вилученням статті 175 StGB.1 У цьому відношенні існування різних документів полегшило відхилення більш далекосяжної пропозиції.

Комуністи, зелені й педофілія

Комуністична ліга, яка відіграла важливу роль у появі "зелених" у ганзейському місті, вже на ранньому етапі подбала про інтереси гей-руху. Це ставлення було перенесено на "Bunte Liste - Wehrt Euch!" ("Барвистий список - чини опір!"), який вона очолювала на парламентських виборах 1978 року. Перший прояв солідарності з педосексуальним рухом відбувся під час федеральної виборчої кампанії 1980 року, коли Секція геїв і лесбійок представила листівку під назвою "Гомосексуалісти і зелені - чи йдуть вони разом?", в якій 176 стаття Кримінального кодексу ФРН була розкритикована - нарівні зі статтею 175 - як спеціальний закон, спрямований проти гомосексуалістів. Кандидатура Корні Літтмана на виборах до Бундестагу 1980 року на чолі земельного списку Гамбурга також не могла бути витлумачена як відмова від таких цілей, принаймні, не в цьому випадку. У ретроспективі Літтманн, рішучий представник впевненого в собі гей-руху, сприймався в педосексуальному русі як той, хто "виступав за педофілів". Це підтверджувалося тим, що напередодні великого заходу, організованого гей-рухом у боннському Бетховенхалле влітку 1980 року, він явно намагався залучити до участі тих, "чиїм друзям менше 14 років"

Тому не дивно, що на початку 1982 року Партія зелених Гамбурга знову обговорювала питання криміналізації педосексуалізму. Проти проекту програми, що пропагував це, було подано кілька пропозицій. Незважаючи на досить тривалі дебати, жодна з них не знайшла підтримки більшості, тому "зелені" врешті-решт вимагали внесення змін до кримінального законодавства. Це рішення стало спільною програмою Зелених та Альтернативного списку, яка була узгоджена після тривалих переговорів на початку 1982 року, оскільки Зелені та Альтернативний список погодилися, що рішення, вже прийняті Зеленими, повинні лягти в основу спільної програми, в той час як Альтернативний список повинен був взяти на себе ініціативу в тих питаннях, які ще залишалися невирішеними. В ході десятиденного програмного процесу Альтернативний список також зробив свій внесок у тему педосексуальності, а саме в розділ про дитячу та молодіжну політику, який вони розробили. У ньому він виступає за "вільний, самовизначений, безперешкодний розвиток дитячої сексуальності". "Будь-яка форма обіймів, притискань, пестощів або занять любов'ю має позитивний ефект: діти вчаться спонтанно справлятися зі своєю хтивістю і розвивати неупереджене ставлення до власного тіла і тіл інших", - говорилося далі, додаючи, що, незважаючи на відмінність дитячої сексуальності від сексуальності дорослих, висловлювалася думка, що сексуальні акти між дітьми і дорослими можуть відбуватися, якщо вони відбуваються з ініціативи самих дітей і можуть бути визначені ними самими, з чого знову ж таки робився висновок про те, що існуючі закони можуть розглядатися як пригноблення і дискримінація щодо дітей.

Німецькі ліві організації, педофілія й зелені

Не тільки партія зелених була авангардом прав педофілів, але консультативні органи, такі як pro familia та Асоціація захисту дітей, також були важливими плацдармами для інтересів педофілів. Те, наскільки педофільські максими набрали обертів у цих організаціях завдяки входженню до них кадрових груп з педофільської сцени, заслуговує на окреме дослідження, однак ми дещо коротко їх розглянемо. Ба більше існують не тільки збіги з широко обговорюваною позицією Зелених, але, перш за все, з акторами і аргументами, які сприяли тому, що позиція педофілів була почута і надала їм форум.

А) Німецька дослідницька та робоча група з питань педофілії

Як вже вище було зазначено, гей-рух колосально вплинув на програму "зелених". Однією з таких організацій була Німецька спілка студентів та працівників у справах педофілії (DSAP). Після того, як різні організації-попередниці, деякі з яких мали схожих лідерів, все ще вели відносно тіньове існування, заснування DSAP у вересні 1978 року стало першим випадком створення центральної кадрової організації педофільського руху. З конспіративних дискусійних груп у приватній квартирі в Крефельді організація перетворилася на зареєстроване об'єднання, яке отримало статус неприбуткової організації. Здавалося, шлях до визнаного представництва інтересів був прокладений.

У часи свого розквіту DSAP була добре організованою, невеликою асоціацією. Вона складалася з регіональних груп у кількох німецьких містах (Берлін, Крефельд, Мюнхен, Франкфурт, Кель, Гамбург, Гейдельберг). Організація відкрито вербувала нових активістів та членів, наприклад, у міській газеті Pflasterstrand, яка виникла на базі франкфуртської сцени Sponti, або в газеті Tageszeitung (Taz). Певний час організація також розміщувала оголошення в обох виданнях. На другому загальнонімецькому з'їзді DSAP у 1979 році були визначені основні напрямки роботи, які мали діяти і в наступні роки: Організація педофілів по всій Німеччині, співпраця, створення мереж, самодопомога, зв'язки з громадськістю. Таким чином, заснування DSAP ґрунтувалося на чітко вираженій політичній меті: організація педофілів, які здебільшого жили таємно, по всій країні. Однак цього можна було досягти лише в тому випадку, якщо педофіли також публічно представлятимуть свою сексуальну орієнтацію. Це було першою вимогою DSAP і водночас серйозною перешкодою, як стане зрозуміло в наступні роки - адже публічне зізнання наражало активістів на ризик судового переслідування. Згідно з сучасними дослідженнями, у 1978-1983 роках DSAP налічувала щонайменше 55 активних членів. Крім того, схоже, були й інші пасивні або частково активні члени, оскільки багато активістів не бажали асоціювати свої імена безпосередньо з DSAP, побоюючись соціального остракізму і втрати статусу. Очевидно, що членство охоплювало широкий соціальний і політичний спектр: "DSAP є політично нейтральною, в ній працюють люди найрізноманітніших політичних поглядів (у Берліні - від членів ХДС до СДПН, "Альтернативи", "Альтернативної партії"), а також представники інших партій. Прим. авт.) задля досягнення спільної політичної мети - скасування сексуального кримінального законодавства", - так підсумовує ситуацію лист члена партії з Берліна до члена регіональної групи з Крефельда.

Однією з перших мережевих активностей стало приєднання кількох членів DSAP до GFSS (Товариства сприяння соціальним дослідженням сексуальності), яке було засноване на початку 1970-х років. Деякі члени GFSS також увійшли до складу DSAP, в тому числі два голландські активісти Фріц Бернард і Едвард Бронгерсма. Бернард також заснував робочу групу з питань дитячої сексуальності та педофілії в GFSS в той же час. Згідно з DSAP, вона мала три основні напрямки: Наукові дослідження у сфері діяльності з метою покращення аргументації щодо фундаментальної реформи кримінального кодексу; розвиток належної роботи з громадськістю; вплив на реформу кримінального кодексу, зокрема §§ 174-176. На пропозицію DSAP члени Робочої групи з питань дитячої сексуальності та педофілії запланували на 1980 рік кілька семінарів з професійними групами, які за родом своєї діяльності мають справу з педофілією, такими як служби у справах неповнолітніх, органи кримінальної юстиції, установи захисту молоді та офіцери з пробації. Ці заходи також рекламувалися на Pflasterstrand. Завдяки своїй цілеспрямованості та цілеспрямованій діяльності робоча група, ймовірно, була своєрідним аналітичним центром. Члени GFSS продовжували складати більшість в опікунській раді DSAP і в наступні роки, хоча деякі з них через деякий час пішли з неї, оскільки не хотіли асоціюватися з цілями DSAP. Серед останніх були публіцист Катаріна Ручки та педагог Гельмут Кентлер.

З плином часу DSAP заволідали вагомими контактами з деякими ЗМІ та відомими на той час адвокатами. До останніх належали Едвард Бронгерсма та Фріц Бернард. А в особі Олафа Штюбена існував зв'язок з газетою "Тагесцайтунг", яку DSAP неодноразово використовувала. Тому DSAP почала свій наступ на наукові, громадські та політичні організації.

Наприклад, у Німецькому товаристві соціальної психіатрії (DGSP), де робоча група прийняла вимоги щодо скасування §§ 173-176, 180 I, 182 і 183 StGB і представила їх на конференції 18 травня 1980 року. DSAP було вказано як контактну особу для отримання додаткової інформації, а сама DGSP, як і інші організації, загалом не прийняла ці каталоги вимог. Тим не менш, існування робочих груп є вагомим свідченням того, наскільки активно велися дебати щодо скасування шлюбного віку.

Але оскільки фундаментальні установки, що критикували домінування та емансипацію у сфері сексуальності, призводили до скептичного або навіть негативного погляду на психіатричну систему, ця сфера створювала сприятливий ґрунт для наступу DSAP, особливо у сфері судово-медичної роботи з педофілами-злочинцями, процедури яких часто мали жорстокий, примусовий характер. Нагадуємо, що на той час в медицині та психіатрії було нормою операція на головному мозку, кастрація або насильне лікування від наркоманії. На цьому тлі самодопомога, спрямована на вирішення питань власної сексуальності, ідентичності та соціальних проблем, аж ніяк не була абсурдною. Цей подальший напрям роботи DSAP перетворився на центральну точку конфлікту в його розвитку..

В суммі можно з огляду на подібне виділемо дві головніших стратегії DSAP: Була зроблена спроба налагодити зв'язок з рухом геїв і лесбійок, і метою було переглянути образ хворого сексуального злочинця в очах громадськості. Самопрезентація себе як переслідуваної меншини є центральним ключем для обох, оскільки на цій основі вони бачили себе на рівних з іншими сексуальними меншинами і вимагали від них абсолютної солідарності. Якщо це ставилося під сумнів, як напередодні акції "Партії на випробувальному стенді - геї та лесбійки ставлять запитання політикам" у 1980 році, реакція була агресивною, а також лунали погрози.

Але все ж в 1983 року DSAP розпалася. Як було описано вище, були суперечки щодо орієнтації та позиціонування окремих питань, але перш за все масові особисті розбіжності, які вилилися у взаємні погрози та шантаж, призвели до розпаду коаліції.

DSAP можна розглядати як вістря педофільського руху в Німеччині, і не лише через участь двох видатних голландців. Це, зокрема, пов'язано з їхніми зусиллями встановити тісні зв'язки з соціально значущими організаціями, а також з політичними партіями і стати їхніми членами. Деякі з активістів також приєдналися до Партії зелених. Деякі з колишніх активістів DSAP приєдналися до Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität (AHS) у 1983 році. Це об'єднання, яке існує донині і метою якого, згідно з його власною заявою, є "зробити внесок у гуманізацію людської сексуальності", змогло включити до своєї опікунської ради двох представників кола DSAP, Бернарда і Сандфорта, а також Кентлера, який покинув DSAP у результаті суперечки. Зі свого боку, AHS виступала як партнер по співпраці в питаннях сексуальної політики. Ряд її членів і функціонерів ще деякий час залишалися активними в інших організаціях, наприклад, у Гуманістичному союзі. Спільні заходи призвели до критики цієї співпраці, яка пізніше була критично оцінена правозахисною організацією як "сліпа солідарність і одностороння співпраця". Зелені також підтримували прямі контакти з AHS, принаймні в окремих випадках.

Б) Німецьке товариство планування сім'ї, сексуальної освіти та сексуального консультування

Однак не лише визнані педофільські асоціації, такі як DSAP, виступали за лібералізацію сексуальних стосунків між дорослими та дітьми в ті роки.

9 жовтня 2013 року Der Tagesspiegel опублікував результати дослідження, які, підтверджують близькість Pro Familia до пропедофільських позицій у 1980-х і 1990-х роках.

Спочатку пропедофільські тексти, як стверджується, з'явилися в журналі асоціації "Pro Familia magazin". Редактор журналу вже зайняв позицію щодо педофілії в листі до редактора Kinderschutz Aktuell у 1985 році. Відомим прихильникам педофілії було дозволено публікувати свої тексти в журналі "pro familia" протягом декількох років. За даними Tagesspiegel, відповідні статті неодноразово публікувалися в журналі pro familia і до сьогоднішнього дня, про що також повідомляла tageszeitung. 1995 року, наприклад, соціолог Рюдігер Лаутманн детально пояснив, як, на його думку, слід розмежовувати педофілію і насильство над дітьми: Термін "жорстоке поводження з дітьми" в кінцевому рахунку означає, що "маленькій людині завдається шкода". Ця шкода "дуже сумнівна у випадку контактів справжніх педофілів". Психолог Вольф Фогель також закликав до подолання упереджень у дебатах про педофілію. Кордула Ебель і Сара Крамер більш детально проаналізували ситуацію в "pro familia" для "Tagesspiegel", зазначивши, що редакція журналу "pro familia" не відмежувалася від опублікованих в той час статей. Вони навіть прокоментували статті, про які йде мова, а це означає, що ми можемо з упевненістю говорити про свідому дискусію, а не про висловлювання окремих осіб, які просочилися в мережу. У той час редакція також проводила "розмежувальну лінію" між педофілією та насильством, яку сьогодні вона вже не проводить однозначно.

Педофіл Вольфф також використовував журнал асоціації як платформу для позитивної рецензії на книгу голландського соціолога Сандфорта, ще одного піонера в дебатах. Tagesspiegel розслідував той факт, що книга Сандфорта "Pädophile Erlebnisse" ("Досвід педофіла") була опублікована видавництвом, яке також протягом 13 років видавало журнал pro familia: Gerd J. Holtzmeyer Verlag Хольцмаєр сам був членом редакційної колегії журналу асоціації до 1995 року.

І авжеж крім того в дослідженні зазначено, що відомі члени pro familia також брали активну участь в AHS, навіть входили до її опікунської ради.

В) Асоціація захисту дітей

Ще однієї платформою для педофілів стала асоціація захисту дітей, журнал якого став платформою для педофільських позицій в середині 1980-х років, коли в номері "Spannungsfeld Sexualität" (3/85) в редакційній статті було прямо поставлено питання: "Кому дозволено займатися сексом з ким, коли і де, і чому, і хто насправді це вирішує?". І: "Хіба діти не можуть вирішувати самі? [...] У цьому контексті: від чого насправді потрібно захищати дітей?". За їхніми власними словами, ці питання розкривають "нашу власну незахищеність". Чи дійсно ми хочемо ризикувати "сидіти між стільцями" в цій темі? У значній кількості статей, відібраних редакцією, ненасильницькі сексуальні акти між дітьми та дорослими вважаються можливими. Один автор, наприклад, зазначив, що слід розрізняти "фактичний сексуальний примус" і "індивідуальні форми сексуальної поведінки" - які можуть сприйматися як девіантні через культурні відмінності, але в жодному разі не повинні бути дискриміновані - і що дорослі повинні бути готовими підтримувати сексуальність дітей і бути доступними для них як "піддослідні об'єкти (Як ти реагуєш на мої фізичні бажання? Що я можу з тобою зробити?". У тематичному номері також була представлена книга "Stichwörter zur Sexualerziehung" і, зокрема, висвітлена позиція так званих "Kinderfreunde": "Не вказуючи пальцем [...], фактично і диференційовано вказується на існування дитячої сексуальності та сексуальних потреб дорослих по відношенню до дітей і навпаки. Табу на педофілію має надзвичайно руйнівний вплив на любовні стосунки [...], оскільки призводить до виключної заборони контакту між поколіннями".

З наступного номера посипалися листи від читачів: один табір звинувачував редакцію Kinderschutz aktuell у тому, що вона обирає статті, які сприяють педофілії, з іншого боку, педофіли та їхні прихильники, а також члени місцевих асоціацій ДСКБ мали своє слово: Юрген П. хотів би бачити більше "конкретних зображень сексуальних почуттів, потреб і дій дітей", оскільки журнал був надто теоретичним. Перед тим, як "викладати фундаментальні погляди - майже у формі сповіді", необхідно було б навести ілюстрації. У листах до редакції інші дописувачі виступали за остаточний демонтаж масових упереджень проти педофільських стосунків і легалізацію ненасильницьких стосунків з дітьми: "Ненасильство завжди залежить виключно від ступеня відповідальності, самоконтролю та емпатії апріорі більш сильної людини". У правовій реальності не братиметься до уваги, чи вважав дитина "дотик у лобковій ділянці в поєднанні з "сексуальним збудженням"" неприємним чи ні". З точки зору закону, "різниця між насильницькою сексуальністю і ненасильницькою педофільською сексуальністю повинна бути доведена до кінця".

Цим листам протистояли критичні голоси, адресовані "всім читачам KA, які є педофілами", маючи на увазі, що такі, очевидно, є. Хоча ці критичні листи численні, вони не відтворюються в деталях. Ці дебати в Асоціації захисту дітей вже свідчать про те, що в середині 1980-х років існувала або велика суспільна потреба в обговоренні цієї теми, або про те, що DKSB намагалася ініціювати такі дебати з власної ініціативи. Обидва ці фактори означають, що дебати в Партії зелених ні в якому разі не слід розглядати як виняток.

Г) Гуманістичний союз

Один з головних рупорів ліволіберального середовища Німеччини теж став авангардом педофілії.

Під враженням дебатів про суспільно-політичну лібералізацію з кінця 1960-х років у лавах цієї організації обговорювалися моральні закони, законодавство про аборти та сексуальне кримінальне право. У листопаді 1973 року організація провела в Кельні конгрес під назвою "Ворожість до дітей у Федеративній Республіці Німеччина - становище і можливості беззахисної меншини", на якому робоча група також обговорювала тему "Ворожість до задоволення в навчальних закладах". Результатом цього стала стаття в журналі асоціації "Vorgänge", а також пропозиція на з'їзді делегатів 1975 року, яка була передана на розгляд Федеральної виконавчої ради, і в якій містилися аргументи на користь безкарності. Дитяча та підліткова психіатрія, яка лише поступово зароджувалася, також зробила свій внесок у дебати. Також у 1968 році Райнгарт Лемпп, пізніше відомий як піонер у цій галузі, а з 1971 року дуже шанований і заслужений професор Тюбінгенського університету, опублікував у "Neue juristische Wochenschrift" есе, в якому представив і проінтерпретував результати досліджень 87 дітей: "Самоочевидне припущення про те, що діти зазнають психологічної шкоди внаслідок сексуальних злочинів, насправді ґрунтується на традиційному особливому табу на сексуальність загалом, а також на надзвичайній переоцінці засудження сексуальних актів, які не належать до подружніх відносин”

Практичне втілення ідей зелених в Індіанській комуні

На останок потрібно зауважати, що весь вище викладений матеріал не був простою абстракцією, яка залишалась лише на сторінках багатотомників програм партії, вона мала й практичний аспект. А саме на початку 1970-х років кілька молодих людей і дорослих "з однаковими уявленнями про любов, життя і виживання" об'єдналися в гейдельберзькій комуні. З частими змінами членів і переїздами вона перетворилася на так звану "Індіанську комуну", яка з середини 1970-х років (ймовірно, з 1976 року) базувалася в Нюрнберзі. Вони розглядали зелених, як партнера по альянсу.

Так от "Індіанська комуна" вважала, що бореться проти "суспільства споживацького терору", яке, на їхню думку, в кінцевому підсумку має призвести до війни і має витоки в пригніченій дитячій ніжності та дитячій сексуальності: Право дітей і підлітків мати добровільні, ненасильницькі, ніжні стосунки у будь-який спосіб, який вони обирають. Скасування, тобто вилучення без заміни, параграфів 173-176 та параграфу 180. Більш ефективні, чіткі параграфи проти зґвалтування. Абсолютна заборона фізичного, психологічного та фармакологічного насильства над дітьми. Право дітей на "розлучення" з батьками, опікунами тощо. Негайне скасування всіх закритих будинків та установ для дітей та молоді. Право дітей на недоторканність і таємницю листування та телефонних розмов, скасування обов'язкового шкільного навчання.

Коротко кажучи, всі інституції, які спрямовані протинегативно визначеної свободи, є частиною структур, що підтримують систему. З цієї точки зору виділяється чорно-біле мислення: з одного боку, сіре і жорстоке суспільство і пригнічена сексуальність; з іншого боку, самовизначене, природне і добре дитинство, яке позбулося культурного корсету і є передумовою для сталого суспільства.

Згодом індіанська комуна швидко стала інституцією на фронті національного визволення. У різних містах були засновані інші подібні комуни, які створили мережу: Гейдельберг, Пфорцхайм, Люнебург і Берлін - лише деякі з найвідоміших прикладів.

У квітні 1981 року лідера комуни вперше судили за сексуальне насильство. Він перебував під вартою 14 місяців і час від часу оголошував голодування. у квітні 1981 року лідера комуни вперш. Після того, як звинувачення проти нього не підтвердилися і він був звільнений, його світогляд, очевидно, радикалізувався. Він розглядав судовий процес проти нього як політичне питання і говорив про "вирок презирства і ув'язнення за переконання". судили за сексуальне насильство. Він перебував під вартою 14 місяців і час від часу оголошував голодування.

Після цього міські індіанці, очевидно, разом з членами комуни "Помаранчева вулиця", втекли до Португалії, щоб захистити себе від радіоактивних опадів після Чорнобиля, а згодом їх активність знизеться.

Але все ж повернимось до теми. Коли в 1979 році були засновані Нюрнберзькі зелені, деякі міські індіанці були членами нової партії з самого початку і спочатку брали участь у дискусіях і зустрічах на регулярній основі; однак вони були в першу чергу зацікавлені в тому, щоб представити свої питання на зборах делегатів на рівні штатів і на федеральному рівні через Нюрнберзьких зелених.А виступи міських індіанців у 1983 році були настільки успішними, що федеральна Партія зелених була змушена організувати конгрес на тему дітей та молоді. Напередодні заходу були розіслані програмні матеріали від індіанської громади. Крім того, під час федеральної виборчої кампанії 1983 року була опублікована листівка під назвою "До питання про дітей та молодь", яка прямо згадувала "Штадтдіндіанців" у позитивному світлі. У ній йшлося про "широко розповсюджену сексуальну ворожість", яка позбавляла дітей можливості "практикувати сексуальність". Як і в резолюціях попередніх років, було заявлено, що "закони в цій сфері [...] служать не для захисту дітей, а для придушення і дискримінації сексуальності". Федеральний виконавчий комітет Зелених також призначив контактну особу з міськими індіанцями, яка, в свою чергу, час від часу відвідувала засідання SWUP і представила позиційний документ на вищезгаданому конгресі дітей та молоді в 1983 році, в якому також виступала за лібералізацію сексуального кримінального законодавства.

Висновки

Висновки залишимо за Геттінгенським університетом Георга Августа:

Джерела

1) Walter F., Klecha S., Hensel A. Die Grünen und die Pädosexualität: Eine bundesdeutsche Geschichte. Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 2015. 304 p.

2) Bebnowski D., Klatt J., Neef T. Die Pädophiliedebatte bei den Grünen im programmatischen und gesellschaftlichen Kontext / ed. by A. Hensel. Göttingen : Göttinger Institut für Demokratieforschung, 2013. 115 p.

3) Kommission zur Aufarbeitung der Haltung des Landesverbandes Berlin von Bündnis 90/ DIE GRÜNEN zu Pädophilie und sexualisierter Gewalt gegen Kinder von der Gründungsphase bis in die 1990er Jahre Bericht und Handlungsempfehlungen.