Про авторів:
Пітер Д. Фівер - професор політології та публічної політики в Університеті Дьюка, де він керує програмою «Велика американська стратегія» (American Grand Strategy) і є одним з головних дослідників консорціуму «Америка у світі» (America in the World Consortium). Він є автором книги «Дякуємо за вашу службу: Причини і наслідки суспільної довіри до збройних сил США» (Thanks for Your Service: The Causes and Consequences of Public Confidence in the US Military - Oxford University Press, 2023).
Вільям Інбоден - професор і директор Центру Олександра Гамільтона в Університеті Флориди, старший науковий співробітник Центру Кіссінджера з глобальних питань Школи перспективних міжнародних досліджень імені Джона Гопкінса. Раніше він працював у Державному департаменті США та в апараті Ради національної безпеки.
Війна в Україні відродила і загострила давню дискусію про роль Америки у світі. Якою має бути глобальна позиція Америки, і як - якщо взагалі - слід застосовувати силу Сполучених Штатів за межами американських кордонів? Такі внутрішні суперечки в тій чи іншій формі регулярно виникали з моменту заснування Америки. Вони відбувалися під час війни і миру; перетинали лінії політичних партій і розколювали партії зсередини; стосувалися таких питань, як торгівля, допомога, військові витрати, альянси та інтервенції; і апелювали як до високих принципів, так і до низької політики.
Через два роки після початку війни в Україні багато з цих питань спливли в дебатах щодо американської допомоги Україні. Щоб внести певну аналітичну ясність, цей розділ в першу чергу розглядає питання американської економічної та військової допомоги силам-партнерам. Вона більше зосереджена на витратах американських скарбів, ніж на пролитій американській крові. Інші випадки американської участі за кордоном, такі як членство в альянсах або відкрите військове втручання, також розглядаються, якщо вони допомагають пролити світло на більш широкі питання.
Американська допомога, а не військова присутність, є корисною підказкою для ширших дебатів про ізоляціонізм та інтернаціоналізм саме тому, що це питання постійно стоїть перед американською зовнішньою політикою впродовж кожного десятиліття, починаючи з 1910-х років і до сьогодні. Вперше воно виникло під час Першої світової війни щодо того, чи повинні Сполучені Штати зберігати скрупульозний нейтралітет, чи допомагати союзникам; продовжилося у 1920-х роках у багатьох місцях, включаючи Китай, Латинську Америку та Європу; і знову загострилося наприкінці 1930-х років з прийняттям Актів про нейтралітет та дебатами щодо допомоги союзникам [у їх боротьбі] проти нацистської Німеччини. І так далі, до Холодної війни і після неї, аж до нашого сьогодення з Україною.
Дебати навколо американської допомоги є показовими саме тому, що вони не тягнуть за собою фактичного розгортання американських військ. Якими б руйнівними не були конфлікти для людей, які в них воюють, вони менш затратні для американців, яких просять лише надати матеріальну допомогу, не ризикуючи при цьому пролити американську кров. Скоріше, такі дебати є яскравим свідченням того, який вплив і лідерство Сполучені Штати прагнуть здобути у світі, навіть за порівняно низьку ціну.
Однак низька ціна не означає відсутність витрат. Це правда, що кожен долар, витрачений за кордоном, можна було б витратити вдома (хоча майже вся оборонна допомога Україні фактично витрачається на закупівлю зброї, виробленої на американських заводах американськими робітниками). Але низькі витрати іноді збільшують перспективу вищих витрат. Виснаження запасів провіщає необхідність вищих витрат (і вищих витрат на запозичення) у майбутньому. А американська підтримка однієї сторони в конфлікті неминуче збільшує ризик відплати Америці іншою стороною. Більше того, іноді військова допомога може передвіщати значне розгортання американських військ, як, наприклад, у випадку війни у В'єтнамі.
Проте, навіть у недавній історії американських інтервенцій після Холодної війни, війну в Україні та американську програму допомоги слід розглядати в контексті. Вона не спричинила за собою очолювану США кампанію бомбардувань, як у Боснії, Косово чи Лівії. Це не було широкомасштабне вторгнення із застосуванням звичайних збройних сил, як під час першої чи другої війн у Перській затоці. Це також не була операція Сил спеціальних операцій з мінімальним впливом, як кампанія проти ІДІЛ (Ісламської держави Іраку і Леванту) або початкові етапи операції «Непохитна свобода» в Афганістані. Дебати щодо України зводилися до того, чи повинні Сполучені Штати надавати економічну і військову допомогу українським військам.
Війна в Україні
Зі стратегічної та політичної точки зору, росія вторглася в Україну у складний для США час. Вторгнення було дуже вчасним, щоб відновити репутацію адміністрації Байдена у сфері національної безпеки після важкого першого року, позначеного катастрофічним виведенням військ з Афганістану. Україна спочатку дала президенту Джо Байдену можливість заручитися двопартійною підтримкою всередині країни, а також безпрецедентною і енергійною реакцією союзників за кордоном. Але вона також була невчасною, бо коли Україна не виправдала очікувань в обох напрямках - довше, ніж очікувалося, відбиваючись від росії у 2022 році, а потім не зумівши завдати очікуваного нокаутуючого удару в контрнаступі у 2023 році - війна зайшла в глухий кут, який збігся з президентськими виборами 2024 року. У міру розгортання передвиборчої кампанії зусилля Байдена на підтримку України виявилися ще однією жертвою політичної поляризації, яка останніми роками заважала американським лідерам.
Реакція президента Байдена на вторгнення, яка ознаменувала значну кінетичну ескалацію в новій ері конфлікту між великими державами, що тлів протягом десятиліття, підняла важливі питання про внутрішньополітичні засади зовнішньої політики США. Її диспозиція також багато в чому визначатиме траєкторію великої стратегії захисту глобального порядку, сприятливого для американських інтересів.
Путінська авантюра і перша реакція США
Вторгнення росії відбулося якраз тоді, коли президент Байден досягнув найнижчої точки в питаннях національної безпеки після виведення військ з Афганістану. Вперте наполягання Байдена на виконанні хибного плану президента Дональда Трампа щодо виведення військ з Афганістану, незважаючи на ціну, призвело до передбачуваного ефекту здачі всієї країни талібам - «стратегічної поразки», за словами голови Об'єднаного комітету начальників штабів, генерала Марка Міллі. Принизливі кадри, що нагадують останні американські гелікоптери, які тікали з Сайгону в 1975 році, евтаназували «медовий місяць» прихильного громадського схвалення, яким Байден насолоджувався з моменту інавгурації, - несхвалення, яке збереглося до 2024 року.
Спочатку Байден отримав схвальні оцінки своєї роботи з врегулювання кризи в Україні від експертів та елітних ЗМІ. На думку більшості, рання реакція Байдена - від інформаційної кампанії перед вторгненням, покликаної викрити дезінформацію російського президента Владіміра Путіна, до жорсткіших, ніж очікувалося, санкцій і навіть поступової, але не несуттєвої військової допомоги - продемонструвала майстерність і витонченість. Більше того, висловлення Байденом непохитної підтримки та сформульоване ним широке геостратегічне обґрунтування стали відходом від логіки відступу, яку він використовував для виправдання відступу з Афганістану.
Енергійний захист Україною своєї території швидко показав, що вторгнення Путіна було катастрофічною помилкою. Підштовхуваний Байденом, Альянс НАТО відреагував з дивовижною швидкістю і силою, і за кілька тижнів Сполучені Штати і їхні союзники почали надавати Україні фінансову, матеріальну і політичну підтримку, про яку Київ майже безрезультатно благав з 2014 року. Очолювана напрочуд рішучим і натхненним українським президентом Володимиром Зеленським, Україна перевершила всі очікування протягом 2022 року. Через рік війни Путін зіткнувся з невдачами з усіх боків. Легка перемога, на яку він розраховував, вислизнула від нього; він втратив значну частину території, яку здобув під час початкового вторгнення; він заплатив непомірну ціну за подальші наступальні дії; і він зіткнувся з більшим і оновленим Альянсом НАТО.
І тоді 2023 рік виявився настільки ж розчаровуючим для України та її прихильників, наскільки обнадійливим був 2022 рік. У міру того, як війна затягувалася, а вирішальної перемоги не було видно, слабкості та вразливості амбівалентної політики Байдена щодо України стали очевидними. Почнемо з того, що розрив між амбітною військовою допомогою, яку просила Україна, і військовою допомогою, яку скупо надав Байден, став разюче великим - можливо, достатньо великим, щоб, образно кажучи, поглинути оперативний успіх в українському контрнаступі. Більше того, склалася невтішна картина, коли Україна просила певну систему озброєнь, а Байден відмовляв їй на тій підставі, що вона не була потрібна або становила надто серйозний ризик ескалації, а потім неохоче змінював своє рішення і надавав ту саму систему набагато пізніше. Ці безперервні коливання спростовували тези адміністрації Байдена і підживлювали «яструбині» побоювання, що Україна отримує рівно стільки допомоги, скільки потрібно, щоб повільно програти, а не здобути перемогу.
Тим часом внутрішньополітичні підвалини української політики Байдена виявилися крихкими. Внутрішні опоненти американської допомоги Україні стали більш активними, а барабанний дріб анти-Зеленських/пропутінських тез, що лунали з ультраправого флангу Республіканської партії, поступово почав впливати на громадську думку. Якщо в березні 2022 року республіканці підтримували підтримку України на рівні 80%, то в березні 2023 року їхня підтримка впала до 53%, а в грудні 2023 року майже половина республіканських респондентів говорили, що США надають «занадто багато» підтримки, і лише 13% - що «занадто мало». Україна все ще користувалася двопартійною підтримкою, особливо серед голів комітетів Сенату та деяких республіканських комітетів Палати представників, але затяті республіканські опоненти в Палаті представників нав'язали «отруйну угоду», яка заблокувала подальшу допомогу Україні. З початком передвиборчої кампанії 2024 року Україна стала радше зовнішньополітичним тягарем, аніж благом - питання, яке піднімали більше опоненти президента Байдена, аніж його прихильники.
Довга сутінкова боротьба між американським ізоляціонізмом та інтернаціоналізмом
Хоча внутрішні дебати щодо України мали безсумнівний трампістський підтекст, вони відображають набагато тривалішу діалектику всередині американської політики. Ці течії мають свої власні відмінні, але часто перехресні лінії як в американському консерватизмі, так і в прогресизмі. Свідомо чи ні, але деякі впливові особи та експерти в соціальних мережах, які намагалися переконати громадськість у тому, що агресія Путіна - це здебільшого провина самих українців або навіть Заходу в цілому, моторошно повторювали аргументи перших «американістів», які в 1930-х роках стверджували, що Америка не має жодного законного інтересу допомагати жертвам гітлерівської агресії - якщо вже на те пішло, то американські інтереси тісніше пов'язані з інтересами Берліна, і лише ті, хто наживається на війні, можуть стверджувати протилежне. Так, сумнозвісний запальний отець Чарльз Кофлін критикував статус-кво, стверджуючи, що американська «зовнішня політика, позбавлена всіх вишуканих фраз, була спрямована на захист міжнародного капіталізму і британського імперіалізму, незалежно від того, якою ціною це могло б коштувати традиціям, доларам і крові громадян нашої країни ».
Подібні настрої сьогодні артикулюють такі люди, як експерт Такер Карлсон, який за кілька місяців до вторгнення заявив: «Яке мені діло до того, що відбувається в конфлікті між Україною і росією? Я серйозно. Чому мене це має хвилювати? Чому я не повинен вболівати за росію? Я і вболіваю». Через кілька місяців після вторгнення росії в Україну Карлсон стверджував, що підтримка України адміністрацією Байдена випливає лише з грубої партійності. «Ми озброюємо Україну, щоб ми могли покарати росію. За що? За те, що вона вкрала коронацію Гілларі Клінтон», - заперечив він, маючи на увазі російське втручання з метою підтримки Дональда Трампа на виборах 2016 року.
Атака Японії на Перл-Гарбор пробудила в Америці бойовий дух для вступу у Другу світову війну. Однак після великих перемог над німецьким фашизмом і японським імперіалізмом знову з'явився імпульс повернутися до більш скромної глобальної ролі, і до кінця 1945 року американські війська почали вимагати демобілізації. Попри низку радянських провокацій, адміністрація Гаррі С. Трумена спочатку намагалася заручитися потужною внутрішньою підтримкою стратегії стримування, яка вимагала від Сполучених Штатів виступати глобальним гарантом безпеки, розміщуючи війська за кордоном і захищаючи морські шляхи та кордони за тисячі миль від американської батьківщини.
Знову ж таки, в цю безпосередню післявоєнну епоху деякі з найбільш фундаментальних дебатів точилися не навколо фактичного застосування американської сили, а скоріше навколо того, чи повинні Сполучені Штати надавати гроші і зброю іншим партнерам, які прагнуть стримувати або перемогти агресію. Ці дебати перетинали звичні партійні лінії. Прогресивні демократи, такі як Генрі Воллес, знайшли спільну мову з правими республіканцями, такими як Роберт Тафт, у протистоянні доктрині Трумена про надання допомоги антикомуністичним силам у Греції та Туреччині, плану Маршалла та створенню НАТО. У питаннях, де республіканці були більш згуртованими, таких як допомога китайським націоналістам у громадянській війні проти комуністів Мао Цзедуна, демократи страждали від запеклих внутрішніх розбіжностей.
Як і в 1930-х роках, в основі кожної з цих дебатів щодо американської допомоги закордонним партнерам лежали більш фундаментальні розбіжності щодо пріоритетів та міжнародної ролі Америки. Чи повинні американські ресурси спрямовуватися виключно на потреби всередині країни, чи також направлятися за кордон для підтримки американських інтересів, цінностей і друзів? Чи повинні Сполучені Штати зосередити всю свою енергію на внутрішніх проблемах, чи вони повинні намагатися поширювати свій вплив за кордоном, щоб формувати новий міжнародний порядок? І чи варті витрати і ризики, пов'язані з цим, потенційних вигод?
Несподіване вторгнення Північної Кореї до Південної Кореї у 1950 році, здавалося, спочатку стимулювало американський інтернаціоналізм, що спонукав президента Трумена ввести американські війська. Але вже за рік, коли війна зайшла в кривавий глухий кут, заклики, особливо в Республіканській партії, до відступу США від глобальних зобов'язань повернулися. Вони стали досить гучними в 1952 році, коли генерал Двайт Айзенгавер пішов з посади лідера НАТО і оголосив себе кандидатом у президенти від Республіканської партії, щоб перешкодити президентським амбіціям неоізоляціоніста Тафта.
Десятирічна участь Америки у В'єтнамі стала дорогою повчальною історією. Те, що почалося в 1950-х роках за часів Айзенгавера як програма економічної та військової допомоги Південному В'єтнаму, на початку 1960-х перетворилося на зростаюче розгортання американських наземних військ. Трагедія у В'єтнамі призвела до загибелі понад п'ятдесяти восьми тисяч американців, приниження від першої програної війни в історії Америки, а також до того, що відтоді критики американського інтернаціоналізму стали об'єднуючим сигналом для критики. До 1972 року війна і більший геополітичний тягар, який вона представляла, були настільки непопулярними, що кандидат у президенти від Демократичної партії, сенатор Джордж Макговерн, зробив гасло «Повертайся додому, Америко» центральною темою своєї платформи.
Пост-в'єтнамський підйом нових лівих в американській політиці в 1970-х роках, особливо їхній зростаючий вплив у Демократичній партії, приніс нову огиду до американського інтернаціоналізму, зокрема, до американської підтримки антикомуністичних сил за кордоном. Так, у 1975 році Демократичний Конгрес припинив всю військову допомогу США Південному В'єтнаму, а наступного року прийняв поправку Кларка, що забороняла будь-яку допомогу США антикомуністичним силам в Анголі. Такі прогресивні голоси також тиснули на адміністрацію Картера, щоб вона припинила підтримку антикомуністичного шаха Ірану та режиму Сомоси в Нікарагуа.
Тим часом, Республіканська партія зазнала власних глибоких розколів протягом 1970-х років. На відміну від ізоляціонізму, що розділяв демократів, дебати в Республіканській партії зіштовхнули два різні табори інтернаціоналістів один проти одного: крило Ніксона-Форда-Кіссінджера, яке виступало за зменшення напруженості у відносинах з Радянським Союзом шляхом розрядки при збереженні американського міжнародного лідерства в Азії та на Близькому Сході, можливо, спочатку досягло успіху в перемозі над ізоляціонізмом демократів Макговерна. Але незабаром ці республіканці опинилися у протистоянні з консервативним інтернаціоналістичним табором Рональда Рейгана, який виступав за більш конфронтаційну позицію щодо Радянського Союзу та відновлення зобов'язань щодо просування свободи за кордоном.
Перемога Рейгана на виборах 1980 року продемонструвала широку підтримку його «яструбиного» ставлення до Москви, а також спровокувала новий виток внутрішньої критики щодо американської допомоги антикомуністичним силам за кордоном. Досить обережно ставлячись до фактичного застосування сили, особливо до розгортання американських військ у бойових діях, Рейган, тим не менш, був сповнений рішучості протистояти подальшій експансії комунізму за кордоном. Він розробив те, що стало відомим як «Доктрина Рейгана», яка передбачала надання американської економічної та військової допомоги антикомуністичним повстанцям у Нікарагуа, Афганістані, Камбоджі та Анголі, на додаток до надання американської допомоги антикомуністичним урядам, таким як у Сальвадорі, Південній Кореї, на Філіппінах та Тайвані. У роки правління Рейгана багато прогресивних демократів чинили опір доктрині Рейгана і намагалися заблокувати американську підтримку уряду Сальвадору, а на деякий час вони успішно заборонили американську допомогу антикомуністичним силам Контрас в Нікарагуа. Тим не менш, мирна перемога Америки в Холодній війні одразу після президентства Рейгана, здавалося, підтвердила американський інтернаціоналізм.
Проте кінець Холодної війни і пошук «мирних дивідендів» відродили неоізоляціоністські голоси, які президенти Рейган і Джордж Буш-молодший значною мірою придушили. Незважаючи на перемогу США у війні 1991 року в Перській затоці, президент Буш зіткнувся з несподівано сильним електоральним викликом з боку нещодавно мобілізованих правих критиків американського інтернаціоналізму, спочатку всередині партії, де балотувався Пат Б'юкенен, а потім від «третього кандидата» Росса Перо. Переможець 1992 року, демократ Білл Клінтон, мав інтернаціоналістичні нахили, і, як і його наступник-республіканець Джордж Буш, Клінтон вважав небажання громадськості нести геополітичний тягар одним з найсерйозніших викликів, з яким зіткнулася його адміністрація.
Неприязнь громадськості до інтернаціоналізму посилилася на початку 2000-х років, особливо у зв'язку зі зростанням витрат на тривалі війни в Іраку та Афганістані. На наступних трьох президентських виборах електорат щоразу обирав кандидата, який закликав до зменшення американських зобов'язань за кордоном. Безумовно, на виборах обговорювалися внутрішні та інші питання, далекі від геополітики. Більше того, президенти Барак Обама і Дональд Трамп суттєво розходилися у поглядах на основні питання зовнішньої політики. Але була й спільна риса: орієнтовані на стриманість зовнішньополітичні платформи переможців, попри всі їхні недоліки в політичному плані, виявилися чистим позитивом у політичному плані. Перемога президента Байдена у 2020 році, хоч і не стосувалася насамперед зовнішньої політики, також ґрунтувалася на скромних зовнішньополітичних цілях.
Опинившись на посаді, президент Байден доклав зусиль, щоб продемонструвати повагу як до союзників, так і до партнерів, які постраждали від риторичних перепалок за часів Трампа, а також підтримати демократію та права людини після того, як Трамп неодноразово зневажливо висловлювався про ці традиційні американські цінності. У реальній політиці, однак, зміни були набагато менш значними. Президент Байден підтримав багато характерних для Трампа політик на південному кордоні, торговельну війну Трампа з Китаєм, засновану на тарифах, і «Авраамічні угоди» (разом із пов'язаним з ними умиротворенням де-факто лідера Саудівської Аравії). Байден і його команда прагнули більш радикального розвороту в певних резонансних сферах, зокрема в питаннях зміни клімату та відродження сумнозвісної ядерної угоди Обами з Іраном, але без особливого відчутного успіху, який можна було б продемонструвати.
Найяскравіше спадкоємність проявилася в Афганістані, де президент Байден заявив, хоча й неправдиво, що має зобов'язання продовжувати виконувати мандат Трампа на виведення військ. «Обійми Байдена» були настільки драматичними, що двоє відомих академічних прихильників такого стриманого підходу захистили виведення військ з Афганістану в улесливій рецензії. Вони сподівалися, що це може бути «лише початком» з подальшими відступами по цілому ряду напрямків: драматична реструктуризація глобальної військової присутності США, відмова від розширення НАТО (щодо приєднання України до кого Байден помітно «пом'якшив» розмови) і, можливо, згортання військових операцій США проти ІДІЛ в Сирії та Іраку, а також інших контртерористичних місій в Африці і Латинській Америці.
Український шок і афтершок
Якщо президент Байден справді загравав з такими змінами, то Путін відплатив за це своєю агресією в Україні. Адміністрація Байдена побачила, що вторгнення наближається, і почала протидіяти йому з новою силою та амбіціями. Існувало чотири напрямки дій, всі варіації на тему знайомої інтернаціоналістичної гри, що проводилася під егідою енергійного американського лідерства - коротше кажучи, антитеза рефлексу «стриманості». По-перше, команда Байдена голосно і часто говорила про загрозу [вторгнення] і про те, як вона ставить під загрозу життєво важливі національні інтереси США - і такою мірою (і в режимі реального часу) ділилася розвідувальними даними, що лежать в основі цих оцінок, наскільки це ніколи раніше не робилося американськими політиками. По-друге, команда зібрала коаліцію з охочих підтримати Україну і захистити Східну Європу, а також попередити про серйозні наслідки для росії, якщо Путін не зупиниться. По-третє, команда розробила плани на випадок непередбачуваних обставин для втілення цієї риторики в дії шляхом надання оборонної допомоги для підтримки України та примусових економічних санкцій для покарання росії та обмеження її спроможності забезпечувати свої військові зусилля. По-четверте, команда Байдена чітко сигналізувала про свою стурбованість ескалацією тиску і втягуванням у кінетичний конфлікт з росією, тому збалансувала свою «яструбину» політику чіткими червоними лініями, які вказували, чого Сполучені Штати не робитимуть.
Ці зусилля не змогли утримати Путіна від вторгнення, але їм вдалося стимулювати реакцію Заходу, яка перевершила усі очікування за своєю широтою і глибиною. Під американським керівництвом країни НАТО виділили 100 мільярдів євро на військову допомогу Україні і прийняли багаторічну програму підтримки протягом перших двох років війни. Кульмінацією цих подій стало найбільш значне розширення НАТО за останні десятиліття, коли до Альянсу були прийняті Фінляндія і Швеція. Так само Байден допоміг залучити до антипутінської коаліції країни за межами Європи, причому значні внески надійшли від азійських союзників, особливо від Південної Кореї та Японії. Водночас вторгнення Путіна здивувало з іншого боку: воно зазнало катастрофічного провалу, оскільки тактичні прорахунки посилили оперативні недоліки, що призвело до масштабної стратегічної поразки. Навіть якщо росії врешті-решт вдасться контролювати значні території на сході України, це буде зроблено жахливою і непропорційною ціною. Разом напористість глобальної коаліції і очевидна стратегічна некомпетентність Путіна зробили перші півтора року війни чимось на кшталт відродження міжнародного порядку під проводом США.
Безумовно, навіть у перші дні існували гучні внутрішні критики політики Байдена щодо України. Найгучнішими були критики з «яструбиного» кінця спектру, які попереджали, що команда Байдена надто повільно надсилає системи озброєння, необхідні Україні для перемоги у війні. Лідер республіканської меншості в Сенаті Мітч Макконнелл був досить відвертим: «Наш власний президент повинен активізувати свої дії. Ми не робимо достатньо швидко, щоб допомогти українцям».
Були й помітні критики з боку «голубів», зокрема сенатор Ренд Пол, який запропонував Байдену поступитися вимогам Путіна назавжди відмовити Україні у вступі до НАТО в надії відкупитися від вторгнення. До Пола досить швидко приєдналися й інші конгресмени, зокрема сенатори Джош Хоулі та Джей Д. Венс, а також зростаюча права когорта в Палаті представників. Прогресивні ліві підтримали цю критику: у жовтні 2022 року близько тридцяти демократів Палати представників у Прогресивному кокусі надіслали листа президенту Байдену, закликаючи до переговорів з росією замість військової допомоги Україні. Попри цю критику, до літа 2023 року Конгрес продовжував схвалювати військову та економічну допомогу Україні значною двопартійною більшістю.
Восени 2023 року удача на війні змінила сторону, за іронією долі невдовзі після того, як Путін сягнув найнижчої точки, після здійснення спроби державного перевороту його лідером найманців Євгєнієм Прігожиним. Коли довгоочікуваний контрнаступ України провалився, внутрішній хор критиків у США став набагато гучнішим - як інтернаціоналісти, так і ізоляціоністи формулювали свою критику за принципом «я ж вам казав». Інтернаціоналісти, які хотіли, щоб Байден ризикував, наражаючись на ескалацію гніву Путіна, швидше і глибше озброюючи Україну, стверджували, що провал контрнаступу можна пояснити нездатністю Байдена надати Україні допомогу, якої вона потребувала. Ті, хто більш обережно ставився до американської участі в конфліктах за кордоном, стверджували, що Зеленський обманом змусив Захід поставити на коня, який програє, і що чим швидше Сполучені Штати залишать Україну, тим швидше війна може закінчитися. Ізоляціоністи були не проти заплатити таку ціну, хоча такий кінець означав би в кращому випадку збереження росією всієї території, яку вона захопила під час вторгнень 2014 і 2022 років, а в гіршому - крах українського уряду в Києві, масові звірства, скоєні проти українського цивільного населення, і розширення російського територіального контролю.
Протягом 2023 року політичні вітри у Сполучених Штатах змінювалися з причин, лише віддалено пов'язаних з Україною, але кожен новий порив підривав американський інтернаціоналізм або посилював позиції неоізоляціоністів. Наприклад, після рішення у справі Доббса, яке скасувало федеральне право на аборт, адміністрація Байдена порушила півстолітнє політичне перемир'я проти федерального фінансування абортів, змусивши Пентагон оплачувати проїзд для деяких жінок-військовослужбовців, які бажали зробити аборт. Сенатор-республіканець Томмі Тубервіл у відповідь відкинув норму Сенату про затвердження адміралів і генералів, заблокувавши понад п'ятсот кандидатур. Протистояння тривало майже рік, причому внутрішньополітичні пріоритети не дозволили жодній зі сторін відступити, попри серйозну шкоду, завдану американській національній безпеці.
Аналогічно, коли Палата представників занурилася в дисфункцію, вигоду від цього отримали фракції, які були найбільш готові ризикувати екстремальними результатами - нездатністю ухвалити оборонний законопроєкт, шатдауном уряду, борговим дефолтом - щоб контролювати законодавчий порядок денний. Хоча цим групам не вистачало голосів для ухвалення законів, вони мали достатньо влади, щоб заблокувати їх, і для них бездіяльність була кращою, ніж намагання досягти чергового законодавчого компромісу. Параліч, що виник в результаті, ще більше ускладнив реалізацію інтернаціоналістичних законодавчих пріоритетів.
Нова антиукраїнська версія американського ізоляціонізму, схоже, сплела щонайменше чотири незалежні нитки в єдиний заплутаний гобелен. Ці нитки взяли давні аргументи і вплели їх у нове вбрання неоізоляціоністського імператора, яке було більш-менш пристосоване до теперішнього випадку. Першим був сумнів в ефективності військової сили США і нескінченне reductio ad iraqum, за яким кожна війна - це «ще один Ірак». Факти, які прямо суперечать такому недбалому аналогізуванню - відверта агресія Путіна, демонстративна оперативна спроможність України і палка підтримка майже всіх ключових партнерів по НАТО - загубилися в безперервному барабанному бою, що підкреслював невдачі американських військових та їхніх партнерів. Тоді як заклик до стриманості і скорочення в 1990-х роках ґрунтувався на твердженнях про американську силу - «ми можемо робити менше, тому що нам не загрожує небезпека ззовні», - той самий патентований спосіб розв'язання проблем, який був необхідний через американську слабкість, пропагувався як необхідний: «ми більше не можемо дозволити собі охороняти світ, коли перед нами стільки викликів вдома і за кордоном».
Другою була викривлена версія християнського націоналізму, яка вихваляла Путіна як героя віри і проклинала Україну як відступницю. Ця форма єресі поширилася в багатьох куточках ортодоксальних богословських інституцій і викликала болісне відлуння корупції в Німецькій католицькій і Лютеранській церквах у 1930-х роках. Доказова база для цього була жахливо мізерною і, по суті, спростовувалася різким розширенням охоплення і розмаїттям багатьох християнських конфесій в Україні за останнє десятиліття. Однак ці надумані звинувачення слугували корисній риторичній меті, надаючи нібито ціннісний контраргумент до закликів до солідарності з Україною, яка прийняла західні цінності і прагнула стати більш інтегрованою в Європу і ліберальний міжнародний порядок, очолюваний Сполученими Штатами Америки.
По-третє, це було тверде переконання, що можна каталізувати доброчесне коло європейців, які робитимуть більше, якщо Сполучені Штати робитимуть менше, попри докази того, що вони діють у прямо протилежний спосіб. Байден власним прикладом допоміг підштовхнути європейські заходи і навпаки. Для неоізоляціоністів, однак, кожен союзник є «безбілетником», якщо він не діє повністю на власний розсуд. Якщо раніше, в епоху після закінчення Холодної війни, «безбілетний проїзд союзників» виправдовувала залишення союзників напризволяще, то після того, як союзники стали дуже вмотивованими і інвестували в допомогу Україні, саме це зобов'язання перетворилося на раціоналізацію, щоб дозволити їм впоратися з цим самостійно, оскільки вони так піклуються про неї.
По-четверте, не менш сильним було переконання, що фіксація поразки і капітуляція перед загрозами в одному регіоні якимось чином краще позиціонує Сполучені Штати для посилення стримування і оборони в іншому регіоні. Таким чином, одним із дивних стратегічних аргументів на користь відмови від України було те, що це посилить стримування у Східній Азії, нібито кинувши Київ під автобус, Пекін вважатиме, що Вашингтон ще більш рішуче налаштований захищати Тайбей. Цей аргумент був політично корисним, оскільки він загортав вівцю відступу у вовчу шкуру «яструбиної» позиції щодо Китаю. Звичайно, цей аргумент зазнав краху під час ретельнішої перевірки, про що свідчать такі фактори, як рішучі заклики Тайваню на підтримку України, посилення погроз Сі Цзіньпіна на адресу Тайваню на тлі американських коливань щодо України, а також ерозія стримування і довіри, яку продемонструвала б американська відмова від підтримки України.
Очевидні дірки в цьому гобелені були помічені ключовими лідерами громадської думки. Макконнелл був особливо рішучим у протистоянні неоізоляціоністській лінії. Президент Байден був менш охочим до використання своєї агресивної позиції і менш ефективним у ті моменти, коли він її використовував. Протягом більшої частини 2023 року, коли підтримка України знизилася, Білий дім зосередив свою риторичну енергію на інших питаннях. У кращому випадку зусилля проукраїнського кокусу сповільнювали ерозію підтримки, у гіршому - взагалі не мали особливого ефекту.
Відносно швидка ерозія підтримки України заслуговує на увагу тому, що неоізоляціоністський виклад має настільки слабке логічне підґрунтя і був застосований до того, що мало б бути важким кейсом для підтримки його підходу. Якби, гіпотетично, американські війська гинули у невдалому українському контрнаступі, то зменшення підтримки було б легко пояснити: американська громадськість готова терпіти зростаючі людські жертви війни за умови, що війна розглядається як така, що наближається до успішного завершення. Натомість під загрозою опинилася українська кров, а також американські (і європейські) скарби, і президент Байден непохитно наголошував, що Сполучені Штати не залучатимуть власні війська до конфлікту. Україні потрібна американська зброя, а не американські солдати, принаймні, поки тривають бойові дії. За іронією долі, зобов'язання щодо наземного втручання, якщо воно коли-небудь виникне, з'явиться після того, як буде забезпечено мир і післявоєнне врегулювання потребуватиме стабілізації - це реальність, з якою неоізоляціоністи не рахуються, хоча можна передбачити, що їхньою відповіддю на даний момент буде наполягання на тому, щоб Сполучені Штати зробили мінімум, або, щонайменше, підписали будь-який план постконфліктної стабілізації.
Крім того, війна в Україні не мала тих факторів, які підірвали громадську підтримку війн в Іраку та Афганістані. Україна мала здібне політичне і військове керівництво - не ідеальне, але набагато краще, ніж іракські та афганські союзники, якими довелося керувати американським лідерам. Українці були готові боротися і вмирати за свою справу і довели, що вони здатні до оперативних і тактичних інновацій. Лише кілька елітних підрозділів іракських та афганських сил безпеки досягли того рівня майстерності, якого досяг пересічний український підрозділ. Союзники по НАТО не покладалися на американську армію, а робили значні власні інвестиції. Разом з тим, в Україні існувала проблема корупції, яка виявилася вкрай руйнівною для суспільної підтримки в Афганістані і мала подібний ефект в Україні.
Неоізоляціоністська позиція була дещо підкріплена активною інформаційною кампанією, яку проводили російські та китайські пропагандисти, що розгорнули ботоферми, намагаючись використати алгоритми соціальних мереж і вплинути на певні верстви західної громадськості. Але якщо у війні можна звинуватити Путіна і Сі, то м'якість політичної підтримки Байдена, мабуть, не можна. Натомість ключовим фактором, схоже, є дисфункція в Республіканській партії. Україна стала малоймовірним центром справжньої внутрішньопартійної боротьби між республіканцями за майбутній напрямок розвитку партії, а отже, і країни.
Нарешті, в той час як війна в Україні оголила болючі внутрішні розломи Республіканської партії та її непевну прихильність до інтернаціоналізму, війна в Газі викрила аналогічний розкол у Демократичній партії. Це стало майже дзеркальним відображенням республіканських дебатів щодо України. Після ефемерного моменту єдності та солідарності після терористичних атак ХАМАСу на Ізраїль 7 жовтня 2023 року, протягом кількох тижнів значна кількість демократів, особливо в прогресивній частині партії, різко виступили проти допомоги США Ізраїлю. І знову, як і у випадку з Україною, питання полягало в тому, чи повинні Сполучені Штати надавати військову допомогу країні-партнеру, яка зазнала нападу зовнішньої сили. Розгортання американських військ для допомоги Ізраїлю не було під питанням. Низові та популістські голоси в партії чинили тиск на лідерів її істеблішменту з вимогою скоротити або повністю припинити військову допомогу. Так, існувало багато відмінностей між Україною та Ізраїлем, але деякі фундаментальні питання були однаковими - так само, як і пристрасні розбіжності, які вони викликали в кожній американській політичній партії.
Куди подівся американський інтернаціоналізм
Проблема збереження підтримки України піднімає питання про довгострокове майбутнє американського інтернаціоналізму. Якщо Сполучені Штати не можуть допомогти Україні зберегти свою незалежність, коли ставки і віроломство росії настільки очевидні, а відносні витрати для Сполучених Штатів настільки низькі, то які перспективи того, що Сполучені Штати можуть бути мобілізовані для захисту Тайваню від китайських зазіхань, коли фактичні американські війська будуть розгорнуті для участі в цій боротьбі? Не один спостерігач зауважив, що вторгнення росії в Україну нагадує громадянську війну в Іспанії - генеральну репетицію набагато більшої глобальної пожежі, яка ще може настати, і Сі Цзіньпін, безсумнівно, вболіває за швидкий відступ США, що передвіщає набагато легше розхитування міжнародного порядку, який очолюють США.
Однак послаблення інтернаціоналістичного консенсусу не є неминучим. Він все ще користується підтримкою більшості серед громадськості, маючи міцні позиції в обох партіях. Дисфункція тонкої республіканської більшості в Палаті представників мала прикрий побічний ефект перебільшення політичної сили неоізоляціоністського крила - хибне уявлення, яке спростовується значною силою традиційних республіканських яструбів у Сенаті.
Драматичні події також можуть швидко змінити громадську думку. Ізоляціонізм 1930-х років під гаслом «Америка понад усе» спростували не ретельно підготовлені статті чи виступи в Сенаті, а напад Японії на Перл-Харбор. Зовсім недавно, в той час як багато республіканців у 2020 році висловлювали готовність залишити Афганістан, катастрофічне виведення військ наступного року в поєднанні з перемогою Талібану змусило багатьох з тих самих республіканців раптово відкрити для себе відносні переваги сильнішої американської позиції за кордоном.
Загрози, що з'являються, приносять з собою протверезну реальність. Нова коаліція тираній у Москві, Тегерані, Пекіні і Пхеньяні, що охоплює Євразію, становить зростаючу загрозу для Сполучених Штатів, наших союзників і наших інтересів. Неоізоляціоністська політика скорочення не заспокоїть їх і не зробить Сполучені Штати безпечнішими чи захищенішими. Яким би дорогим і складним не був інтернаціоналізм, він також залишається найменш поганим варіантом, що ґрунтується на уроках історії. Якщо в Україні переможуть захисники глобальної системи, заснованої на правилах, перспективи інтернаціоналізму на чолі з Америкою покращаться - і це набагато краще для інтересів і безпеки США, ніж альтернатива.
