Есей Майкла Кофмана для книги «Війна в Україні: конфлікт, стратегія і повернення розколотого світу»
Про автора: Майкл Кофман - старший науковий співробітник «Програми росії та Євразії» Фонду Карнегі за міжнародний мир. Раніше він працював директором «Програми вивчення росії» в Центрі військово-морського аналізу, де проводив дослідження можливостей, стратегії та військової думки російських збройних сил.
Російсько-українська війна, яка триває вже третій рік і не демонструє ознак згасання, є найбільшим збройним конфліктом із застосуванням конвенційних озброєнь у Європі з часів Другої світової війни. Хоча цілі війни і масштаби російського вторгнення в цілому відповідали довоєнним припущенням, взаємодія між російськими та українськими військами на початковому етапі війни не відповідала довоєнним очікуванням з точки зору застосування російських військ, концепції операцій, нанесення початкового удару, відсутності російської кампанії з досягнення переваги в повітрі, а також оборони, яку організувала Україна. Після першого місяця інтенсивних бойових дій хід війни почав відповідати історичним моделям великомасштабних конвенційних війн, що характеризуються тривалими періодами позиційних боїв, наступами і контрнаступами, облогами в міській місцевості, фазами з високим рівнем виснаження, а також операціями з прориву підготовленої оборони. Хоча очікувалося, що росія переможе відносно швидко, але цього не зробила, загалом ця війна не випадає з історичних тенденцій або очікуваних моделей великомасштабних конвенційних війн.
Незважаючи на застосовані технологічні інновації - від нових типів дронів до терміналів Starlink, що використовуються для зв'язку на полі бою, - російсько-українська війна продовжує посилювати важливість кількох традиційних динамік поля бою і усталених концепцій у військових операціях. Перше - це важливість маси і здатності застосовувати війська у великих масштабах, що з часом стає все складніше, оскільки якість військ знижується, а їхнє обладнання виснажується. Концентрація і розосередження залишаються проблемами в цій війні, оскільки технологічний розвиток спонукає війська до розосередження в обороні і ускладнює концентрацію у наступі. По-друге, критичність вогневої потужності і досягнення вогневої переваги над супротивником з метою виснаження, шоку і придушення виявилася особливо важливою, оскільки російська і українська армії, з точки зору структури сил і доктрини, були організовані навколо застосування наземних вогневих засобів (обидві армії є спадкоємицями радянської армії, яка була орієнтована на вирішальне застосування артилерії). По-третє, це процес мобілізації і відновлення, завдяки якому суспільство здатне витримати тривалу конвенційну війну, а також те, що перетворює такі війни на змагання на витривалість між національними системами. По-четверте, ця війна підтверджує, що військова стратегія залишається політичною за своєю природою, де політичні міркування і припущення часто переважають над військовою логікою і раціоналізованим поглядом на війну, який часто походить з військових наук. (Наведені нижче думки ґрунтуються на висновках автора, зроблених під час польової роботи в Україні протягом дврх років, включаючи численні інтерв'ю з українськими військовослужбовцями, офіцерами та вищими посадовими особами, а також на результатах збору даних під час чотирьох поїздок у 2022-2023 роках).
Ця війна також ілюструє, що сили і засоби, як правило, мають найбільший вплив, коли вони вперше впроваджуються в широких масштабах, але потім спричиняють цикли адаптації і, врешті-решт, розгортання засобів протидії. «Срібних куль» або засобів-геймченджерів не існує, хоча деякі сили і засоби можуть впливати на хід операції, надаючи тимчасову перевагу. З часом найбільше значення мають стійкість, адаптація і ефективне застосування сил. Війна в основному велась із застосуванням традиційних конвенційних сил і засобів 20-го століття, які були посилені або доповнені (але не замінені або замінені) новими системами, новими формами зв'язку і розвідки. По суті, нові сили і засоби діяли поряд з усталеними системами, а не робили їх застарілими, оскільки обидві сторони брали участь у циклах адаптації та ітеративного навчання одна в одної. Варто також зазначити, що з часом динаміка на полі бою визначалася потужністю оборонної промисловості та здатністю масово виробляти боєприпаси, ремонтувати техніку і розгортати нові типи систем, такі як дрони, у широких масштабах.
Нарешті, хід війни демонструє важливість розуміння непередбачуваності та людського фактору в історії. Чим зрозумілішою стає ця історія, тим очевидніше, що результати ключових битв, особливо на ранньому етапі, не були надто визначеними. Спосіб застосування військ, впровадження нових технологій або тактик, рішення командирів і політичних лідерів, а також випадковість відігравали значну роль поза межами базового співвідношення живої сили або вогневої потужності на полі бою. Однак це було більш справедливо на ранніх етапах, ніж під час загального перебігу війни. Стратегічні фактори, такі як людські ресурси, матеріальні засоби, гроші і мобілізаційні можливості, кидають довгу тінь на розвиток конфлікту. Коли війна стає більше схожою на марафон, а не на перегони, матеріальні можливості або обмеження, здатність держави перетворювати ресурси на військовий потенціал та інші міркування починають набувати визначального характеру. Таким чином, будь-який аналіз повинен враховувати притаманну напругу між непередбачуваністю окремих битв або рішень і структурними змінними, що діють. Застереження: ми все ще багато чого не знаємо про цю війну, в тому числі про специфіку окремих битв; ця глава є першою спробою відповісти на деякі з цих питань на основі того, що нам відомо, але з часом її потрібно буде уточнювати і виправляти, оскільки з'являться кращі докази.
Оповідь про дві війни: початковий період проти довгої війни
Існує два погляди на війну: один поділяє її на початковий і подальший періоди, а інший - на низку етапів, які періодизують її на основі проведених операцій і переходу ініціативи. У цій главі ми розглянемо обидва підходи, пов'язуючи їх між собою за основними факторами, які виявилися найбільш важливими або вирішальними у формуванні динаміки на полі бою. Перша перспектива позиціонує війну як два періоди війни: початкове російське вторгнення, яке не досягло своїх цілей, і все інше, що відбулося після нього. З цієї точки зору, російсько-українська війна являє собою «спеціальну військову операцію», в ході якої російські війська спробували здійснити державний переворот, обезголовивши українське керівництво, ізолювавши українські війська та швидко окупувавши країну. Ця операція може бути датована 24 лютого - 25 березня 2022 року, коли російські війська вже почали відхід з-під Києва передислокацію для проведення більш традиційної кампанії на сході Донбасу. (Дехто датує кінцеву дату 29 березня, але це невірно. Першим про те, що російські війська переходять до кампанії, зосередженої на Донбасі, заявив начальник Головного оперативного управління Генерального штабу генерал-полковник Сєргєй Рудской. Цю заяву багато в чому повторив 29 березня 2022 року Сєргєй Шойгу, міністр оборони, використовуючи схожі формулювання. Російські війська вже почали відведення станом 25 березня).
Перший період війни можна оцінити як такий, що вирішував, чи збереже Україна свій суверенний статус та ідентичність як незалежна держава, і перебіг боїв у цей період значноцю мірою зумовлювався російськими політичними припущеннями, що передували війні, а також українськими припущеннями, що передували вторгненню. Російські припущення полягали в тому, що Україна може бути легко паралізована і переможена без необхідності планувати тривалий конфлікт; українські припущення полягали в тому, що російського вторгнення не буде або що в гіршому випадку російська військова операція буде зосереджена на українському Донбасі, а не на окупації всієї країни. Отже, ми маємо справу з «довгою війною», традиційним, конвенційним конфліктом, загальною метою якого є визначення географічних кордонів цієї держави та її економічної життєздатності. Хоча Москва прагне знищити Україну як державу, її мінімальні військові цілі зосереджені на Донбасі, захисті «анексованої» території та підриві економічного потенціалу України, а не на встановленні проросійського уряду в столиці та окупації країни. Москва прагне нав'язати Україні свою волю, але цілі, які переслідуються після березня 2022 року, схоже, будуть переглянуті в бік відмови від встановлення проросійського режиму та окупації більшої частини країни.
Отже, перший період війни характеризується тим, що російські війська надавали перевагу швидкості, одночасності та раптовості, які взаємодіяли з українцями, що вели як мобільну, так і позиційну оборону (що спиралася на міську місцевість). Багато боїв протягом першого місяця війни були зустрічними, оскільки російські війська наступали на численних напрямках, а українські війська намагалися розгортатися і вести оборону. Ця фаза інтенсивних маневрів не є нетиповою для початку конвенційної війни. Потім вона перейшла в серію кампаній, які в широкому сенсі визначалися боями на виснаження, оголошеними наступами на підготовлену оборону і локальними контратаками.
Аналогічно, інтенсивний період боїв у повітрі призвів до певної міри взаємної заборони доступу до повітряного простору, так само як і обидві сторони з часом знайшли способи брати участь у тактичних операціях або в кампаніях з нанесення ударів на великі відстані. Паралельно з війною на суходолі протягом 2022-2023 років відбулася низка сутичок за контроль над Чорним морем, що визначало доступ до економічно життєво важливих портів України. Чорноморський флот росії спочатку утримував ініціативу, забезпечуючи блокаду, але з часом втратив її, опинившись витісненим з північно-західної частини Чорного моря і все частіше стаючи об'єктом ракетних ударів з боку України під час стоянки в порту. Зусилля на суші і на морі були погано скоординовані, і виявилися скоріше взаємодоповнюючими театрами воєнних дій, ніж інтегрованими зусиллями. Про важливість обох цих напрямків говорив батько радянського військово-морського флоту, адмірал Сєргєй Горшков, який одного разу написав, що «армії виграють війну, але флоти визначають мир». Таким чином, результат битви за Чорне море може виявитися найбільш важливим фактором у тому, як закінчиться війна, і у визначенні економічної життєздатності України. Він також може виявитися значним джерелом важелів впливу однієї сторони на іншу в майбутніх переговорах.
Періодизація військових дій
Періодизація війни, заснована на проведених операціях, дає приблизно шість чітких етапів:
Початкове вторгнення 24 лютого - 25 березня 2022 року;
Битва за Донбас 25 березня - 31 серпня 2022 року;
Український наступ у вересні - листопаді 2022 року;
Російський зимовий наступ у грудні 2022 - квітні 2023 року;
Наступ України в червні - вересні 2023 року;
І поточний період, коли росія повернула собі стратегічну ініціативу - з жовтня 2023 року до зими 2024 року.
У цій главі ми розглянемо ці періоди, але спочатку корисно викласти те, що їх об'єднує: по суті, перебіг війни з точки зору військових операцій і динаміки на полі бою.
Після того, як початкове російське вторгнення зазнало невдачі, російська армія зіткнулася зі структурним дефіцитом живої сили. Це пов'язано з тим, що вона здійснила вторгнення зі структурою сил мирного часу, яка залежала від мобілізації, але не проводила її, а також не мала плану тривалого утримання і не знала, як замінити значні бойові втрати. Російські війська компенсували цей недолік значною перевагою у вогневій потужності, що дозволило досягти певного прогресу, але з часом ця перевага зменшилася. Україна першою провела мобілізацію, заповнивши свій штатний розклад і розширивши свої бригади, які потім мали особовий склад для утримання окопів або оборони міст, але не мали боєприпасів. Таким чином, вона зіткнулася зі зворотною проблемою: після введення в дію західної артилерії і високоточних засобів ураження, вогнева перевага росії зменшилася, і, що більш важливо, російські війська «вистріляли» свої запаси боєприпасів. У перший рік війни росії бракувало маси, але вона мала вогневу перевагу, тоді як Україна мала протилежну ситуацію. Україна змогла скористатися важливою асиметрією восени 2022 року, коли після місяців виснаження російські війська відчули брак живої сили і вичерпали свій наступальний потенціал.
Мобілізація восени 2022 року стабілізувала російські позиції, і Україна більше не мала вирішальної переваги в живій силі, вогневих засобах чи здатності застосовувати війська. Однак протягом більшої частини 2023 року росія була змушена нормувати використання артилерійських боєприпасів, маючи перевагу в масі, але не маючи переваги у вогневій підтримці. Як наслідок, вона мала успіх в організації підготовленої оборони, але була невдалою в проведенні наступальних операцій, оскільки сили на її базі вимагали поєднання маси і вогню як ключових складових її операцій. Україна так само опинилася без вирішальної переваги в живій силі чи вогневих засобах у 2023 році, але з непростим завданням вести поетапну битву проти підготовленої оборони. Ця взаємодія між наявністю живої сили і вогню є важливим фактором успіху або невдачі операцій протягом усієї війни.
Не менш важливим було застосування військ: що війська робили з тими засобами, які були в їхньому розпорядженні. Обидві сторони мали складнощі з масштабним застосуванням сил, хоча спочатку з різних причин. Російська армія зазнала великих втрат під час початкового вторгнення, що різко погіршило якість їхніх сил, командний потенціал і здатність діяти з точки зору доктрини. Російські підрозділи не могли «зібратися з уламків», тому що «уламків» не було, і тому повернулися до ведення бойових дій здебільшого невеликими групами механізованих підрозділів або спішеної піхоти. З часом російська армія змогла відновити кількість живої сили і техніки, але не змогла відновити втрачену якість, що дозволило б їй проводити більш масштабні операції або ускладнити способи використання військ. Цей виклик ускладнювався зростаючою обороною з обох сторін, що ускладнювало концентрацію сил для наступу. Українська армія з самого початку була орієнтована на глибинну і мобільну оборону і базувалася на бригадних структурах без вищих ешелонів управління (дивізія, корпус, армія), а отже, їй бракувало досвіду, командування і матеріально-технічного забезпечення, необхідних для проведення більш масштабних наступальних операцій. Бригади здійснювали (і продовжують здійснювати) більшу частину планування, інтегрованого на горизонтальному рівні. Над ними були рівні оперативного командування, але вони не зв'язували бойові дії воєдино. Обмеження у використанні сил і проблеми, пов'язані з браком організаційної спроможності, ускладнювалися значними втратами серед офіцерів і сержантів української армії протягом першого року бойових дій.
Як наслідок, станом на 2023 рік і росія, і Україна утримували сотні тисяч військовослужбовців уздовж 1000-кілометрової лінії зіткнення, але з обмеженою здатністю проводити наступальні операції. На практиці це означало, що обидві сторони, як правило, проводили невеликі наступальні операції, розосереджені вздовж широкого фронту, а великі наступальні операції здійснювалися як серія менш масштабних тактичних дій. У 2023 році російські війська відновили масовість, але страждали від снарядного голоду і не змогли створити значну перевагу у вогневому протистоянні. Україна, з іншого боку, намагалася встановити локальну перевагу або, що ще важливіше, використати проломи, щоб перетворити їх на прориви. Таким чином, обидві сторони могли досягати поступових успіхів дорогою ціною, але тактична ситуація часто заходила в глухий кут, і жодна зі сторін не змогла досягти своїх цілей у наступальних операціях протягом 2023 року. Відсутність відносної переваги в масі і вогневих засобах у поєднанні зі значною обмеженістю можливостей застосування військ є найкращим причинним поясненням спостережуваних результатів. Така ситуація не обов'язково збережеться протягом 2024 року, оскільки росія має дедалі більшу перевагу в живій силі, техніці і боєприпасах.
Підготовлена оборона залишається головною перешкодою для успішного застосування маневреної війни. Історично це не є ані несподіваним, ані суперечливим висновком, якщо згадати минулі конвенційні війни, в яких проводилися такі операції. Безпілотники, як для розвідки, так і для нанесення ударів, ще більше ускладнювали масовість наступальних дій або досягнення будь-якого елементу несподіванки. Війна на суходолі, як правило, вигідна тому, хто обороняється, оскільки оборонятися легше, ніж атакувати, але в цьому контексті військові технології і тактика ще більше посилили цю історичну тенденцію. Кінцевим результатом стало збільшення витрат на наступальні дії, зменшення елементу несподіванки або шоку, який досягався завдяки маневреним операціям, і сильний зсув у бік війни на знищення, провідною характеристикою якої є виснаження сил і засобів. Обидві сторони страждали від вищезгаданих фундаментальних проблемам, пов'язаних з якістю збройних сил, здатністю організовувати широкомасштабні операції, а також з дефіцитом живої сили або вогневої потужності, кожна з яких ускладнювала досягнення вирішальної переваги.
Аналіз початкової фази вторгнення
Початкова російська кампанія виявилася узгодженням непрацездатної концепції операцій, яка не передбачала і не планувала організовану і стійку українську оборону, із зусиллями українських оборонців на кількох фронтах, які також не передбачали вторгнення і його ймовірних векторів нападу. Коротше кажучи, результат був дуже непередбачуваним. Початкове вторгнення росії було ризикованою операцією з використанням значних сил і засобів, яка ґрунтувалася на припущенні, що тривалої війни можна уникнути, якщо її війська забезпечать державний переворот [в Україні]. Основне політичне припущення полягало в тому, що вторгнення стане доповненням до широкої кампанії підривних зусиль і що російська розвідка створила необхідні умови для її успіху. Таким чином, спочатку провалився компонент неконвенційної війни, а згодом і конвенційне вторгнення, яке залежало від нього, швидко розвалилося.
Російські війська виявилися вразливими, оскільки вони були організовані в довгі колони, прив'язані до доріг і намагалися вкластися в стислі терміни, намагаючись швидко просунутися вглиб країни. Загальне угруповання було неміцним, значною мірою доповненим допоміжними силами, мобілізованими з підрозділів [т.зв.] Луганської і Донецької народних республік (ЛДНР) і національної гвардії (Росгвардії), і розгорнуте у складі формувань, які в кращому випадку були оптимізовані для ведення локальної короткотривалої війни. Основна ідея плану полягала в тому, що українське керівництво може бути паралізоване, розгорнуті українські сили швидко скуті та ізольовані, а російська армія перейде до фази окупації. Багато чого залежало від здатності російського повітряного десанту швидко висадитися в українській столиці, а східного і центрального угруповання військ - повністю оточити її, таким чином усунувши український уряд або розірвавши його зв'язок з рештою території держави. Як спроба оточення, так і спроба швидкого введення військ зазнали невдачі. Аналогічно, російські війська намагалися обійти великі міста, щоб ізолювати і заблокувати їх, на кшталт американських «thunder runs» під час вторгнення до Іраку в 2003 році, але наштовхнулися на українські бригади і добровольчі підрозділи, що їх підтримували. Дифузія російського вторгнення означала, що невеликі передові елементи батальйонних тактичних груп можуть бути перевершені українськими підрозділами, які організували вогневу підтримку і змогли використати глибину країни для створення ефективної мобільної оборони.
Російські війська швидко просувалися українською територією, але не контролювали її, і Москва не змогла досягти своїх політичних цілей на початку війни. З оперативної точки зору, початкове вторгнення не відображало того, як російська армія проводить тренування і організовується для участі в більш масштабних бойових операціях. Воно характеризувалося зовсім іншою структурою командування і управління, поділом сил на п'ять угруповань, з такою ж поділом повітряної підтримки і відсутністю єдності зусиль. Розкидані по різних напрямках, російські війська не мали можливості зосередитись, а, будучи прив'язаними до доріг, вони не могли розгортатись як загальновійськові з'єднання в польових умовах. Їхні підрозділи підтримки і вогневі засоби часто значно відставали від наступаючих механізованих підрозділів. Наступаючі колони розосереджувалися в конкуруючих напрямках, що збільшувало навантаження на логістику і ускладнювало командування і управління. Деякі з цих формувань очолювали представники Росгвардії та ОМОНу, які вважали, що вони будуть стабілізувати ситуацію в містах, а не брати участь у бойових діях. На сьогоднішній день існує ціла гора доказів на користь того, що російська армія намагалася здійснити щось подібне до захоплення Криму в 2014 році, але в набагато більших масштабах, а не планувала інтенсивну і коштовну битву зі Збройними силами України.
Тим не менш, ЗСУ вийшли з гарнізонів в останні 24 години перед російським нападом. Українська розвідка до останніх моментів не оцінювала вторгнення як неминуче, а політичне керівництво твердо стояло на позиції, що повномасштабна війна малоймовірна, не допускаючи мобілізації до останнього тижня напередодні війни. (На основі інтерв'ю автора в Києві, 2022-2023 рр., в тому числі з вищими посадовими особами в армії та розвідці). Готові [до бою] українські формування були в основному зосереджені на Донбасі, що залишило столицю майже повністю беззахисною. Вихід з гарнізонів об одинадцятій годині [вечора] за наказом українського головнокомандувача врятував збройні сили від катастрофічних втрат під час першого російського удару 24 лютого, але цим підрозділам довелося поспіхом зустрічати наступаючі російські формування, а не займати підготовлену оборону. Українські бригади отримали вигоду від припливу добровольців, допоміжних підрозділів і змішаних сил, які зупинили російський наступ, коли регулярні формування були мобілізовані та розгорнуті для організації оборони.
Значна частина українських сил діяла самостійно, обороняючи сектори і здійснюючи горизонтальну координацію між підрозділами. Саме тут перевага України в ініціативі, лідерстві молодшого командного складу і тактичній адаптації принесла свої плоди порівняно з прищепленою жорсткістю російського командування і контролю. Російське вторгнення прагнуло до швидкого просування за підтримки диверсантів, що заплутало картину всередині України і ускладнило управління [військами]. Звідси численні інциденти дружнього вогню, оскільки різні сили, що оборонялися, не мали встановлених правил ведення вогню і не були впевнені, хто що контролює. Західна зброя, така як протитанкові керовані ракети, виявилася корисною для стримування російського наступу, але ключовим фактором у цей період була українська артилерія та її здатність зосереджувати вогонь проти окремих російських підрозділів. Західна розвідка також відігравала певну роль з перших годин війни у забезпеченні ситуативної обізнаності та стійкого зв'язку для вищих ешелонів влади, хоча залишається незрозумілим, наскільки це сприяло обороні в масштабах всієї країни.
Плани і цілі також трималися в таємниці від російських військ до останніх днів, а це означало, що питання готовності не були вирішені, технічне обслуговування не проводилося, а російські війська виявилися психологічно не готовими до такої кампанії. Це призвело до значних втрат бойових броньованих машин у перші дні вторгнення через проблеми з технічним обслуговуванням, а не через бойові дії. Проблема була особливо гострою, оскільки російські збройні сили базувалися на моделі часткової мобілізації, що означало, що рівень готовності і технічного обслуговування, швидше за все, спочатку буде завищеним по всім силам вторгнення. Дослідження і польові роботи за останні два роки показали, що вирішальним фактором російського вторгнення була не стільки якість російських збройних сил, або нематеріальні чинники, скільки те, як вони були структуровані, організовані і застосовані. Останнє зумовлено перевагою політичних рішень над здоровою військовою логікою або раціональним застосуванням сил. Коли «спеціальна військова операція» провалилася, російські військові зусилля постраждали від стратегічної невідповідності між російськими політичними цілями і військовими засобами. Але деякі з ключових битв були досить близькими [до досягнення бажаного результату], і вторгнення могло б також піти іншим шляхом, якби політичне або військове керівництво України зробило інший вибір у перші дні війни.
Російська повітряна кампанія
Однією з найбільш несподіваних і незрозумілих сфер діяльності під час російського вторгнення була слабкість, а іноді навіть відсутність [дій] російських повітряно-космічних сил. Початкова ударна кампанія не призвела до очікуваної кількості вильотів або витрат ракет, тоді як значна частина критично важливої інфраструктури України залишилася неушкодженою, оскільки [ударна кампанія] не була націленою на неї. Загальна реалізація російської ударної кампанії також залежала від специфічних політичних припущень і обмежень, які керували російським вторгненням, що призвело до поганого використання сил, розділених ПКС, які підтримували регіональні угруповання військ, і кампанії, якій було б важко забезпечити підтримку, якби українській ППО вдалося розосередитися і витримати першу серію ударів. По-перше, важливо зазначити, що вся концепція російської операції була несумісна з тривалою повітряною кампанією, спрямованою на досягнення переваги в повітрі. Україна була не лише найбільшою країною в Європі (не враховуючи росію), але й володіла широким спектром наземних систем протиповітряної оборони з радіолокаційним наведенням. Загальна кількість підрозділів протиповітряної оборони, значна частина яких залишилася у спадок від Радянського Союзу, перевищує кількість підрозділів у багатьох країнах Європи разом узятих. Кампанії проти набагато легших цілей, таких як Ірак або Югославія, свідчать про те, що [російська повітряна кампанія] зайняла б кілька місяців з невизначеним результатом.
З огляду на російські припущення, які визначали військову стратегію, тривала повітряна кампанія була не лише несумісною з точки зору термінів, але й, швидше за все, непотрібною. Кампанія з досягнення переваги в повітрі усунула б елемент несподіванки для наземного вторгнення, що, в свою чергу, означало б, що Україна могла б мати місяці на мобілізацію опору або укріплення населених пунктів. Тоді Сполучені Штати або інші країни мали б час для спроби втручання або значного озброєння українських військ. Вторгнення росії ґрунтувалося на тому, що вона зможе заскочити Україну відносно непідготовленою, і важко уявити, як цього можна було досягти за допомогою тижнів або місяців підготовчих ударів. Основним організуючим російським припущенням було те, що Україна швидко розвалиться і що демонстративної кампанії ударів, дешевшої версії «Шоку і трепету», буде достатньо для досягнення цієї мети.
Повітряно-космічні сили росії зосередилися на придушенні української протиповітряної оборони, наземній підтримці, наступальній протиповітряній боротьбі і масованих ударах далекобійними засобами. Була проведена єдина ударна кампанія, що включала ракетні удари з різних платформ (повітря, суші і моря), і російські війська завдали ударів по багатьох відомих об'єктах української протиповітряної оборони. Російські повітряні удари підтримувалися застосуванням засобів радіоелектронної боротьби для придушення українських радарів раннього попередження і управління вогнем під час початкової ударної кампанії, і схоже, що ці засоби ППО були придушені протягом перших кількох днів бойових дій. Багато підрозділів в цей час розосереджувалися і передислоковувалися. Однак удари були набагато менш ефективними, ніж сподівалася російська армія, і українська система ППО встигла розосередитися в години, що передували російській кампанії, що значно зменшило вплив останньої.
Російські повітряно-космічні сили були ефективними в повітряних боях проти ПС ЗСУ, які якісно і кількісно поступалися, але вони не могли здійснювати динамічне наведення на цілі проти української ППО і не змогли забезпечити наземну підтримку після того, як українські системи протиповітряної оборони запрацювали в повну силу. Повітряна кампанія показала, що російські повітряно-космічні сили, незважаючи на поліпшення, які спостерігалися в Сирії під час їхньої інтервенції 2015 року, все ще були в основному нездатні планувати і проводити комплексні повітряні операції в більших масштабах. Російські повітряно-космічні сили мали мало досвідчених пілотів, обмежений запас високоточних боєприпасів і велику кількість застарілих платформ, таких як штурмовики Су-25, чий профіль місій застарів ще тридцять років тому (багато в чому те ж саме можна сказати і про американський А-10). Початкова ефективність, однак, була не стільки технічною проблемою, скільки обумовлена організаційними обмеженнями, тобто «програмним забезпеченням» російської армії, якій не вистачало можливостей і досвіду для проведення складних повітряних операцій такого типу, і тому вони покладали свої надії на успішну початкову серію ударів.
Доктринальні чинники і якість сил також були критично важливими для розуміння ефективності російських ПКС і їх розгортання в правильному контексті. Російські збройні сили не були організовані навколо стратегічного застосування повітряно-космічних сил, передавши можливість завдавати більшості ударів наземним системам, а російські повітряно-космічні сили ніколи раніше не проводили кампанії такого типу проти мережі наземних засобів ППО. Пріоритетом для російських ПКС було не знищення ППО противника і не наступальна протиповітряна боротьба, оскільки в структурі сил НАТО наземних засобів ППО немає, а військово-повітряні сили НАТО мають значну перевагу над російською оперативно-тактичною авіацією. Російські повітряно-космічні сили були зосереджені на протиповітряній обороні, завдаванні ударів на великі відстані і наземній підтримці в тій мірі, в якій вони могли її забезпечити, враховуючи технічні обмеження своїх платформ. Ця місія зазвичай покладалася на бойові гелікоптери, які могли здійснювати динамічне наведення на ціль.
Російські повітряно-космічні сили не мали ані історичного досвіду, ані підготовки, ані тактико-технічних вимог для проведення кампанії такого типу в таких масштабах. Доктринально російська армія надмірно вірила в те, що високоточні удари можуть досягти вирішальних наслідків на ранній стадії конфлікту, включаючи когнітивний вплив, шок і параліч, що призведе до капітуляції і втрати згуртованості протилежної сторони. Значна частина російського мислення про військову стратегію до війни була спрямована на знищення економічного і військового потенціалу супротивника в глибині і дезагрегацію його військових зусиль, що значною мірою залежало від здатності використовувати удари на великій відстані і некінетичні засоби. Основні принципи російської військової стратегії змістили акцент у плануванні зі стратегічних наземних наступальних операцій або необхідності високої щільності військ для утримання місцевості на використання високоточних ударних систем, призначених для досягнення вирішального ефекту на фрагментованому полі бою.
З часом російські повітряно-космічні сили почали відвойовувати свою актуальність. Спочатку через серію ударних кампаній із застосуванням крилатих ракет і безпілотників дальнього радіусу дії, придбаних у Ірану. Вони мали певний ефект, але, зрештою, не мали стратегічного впливу. Жодні Повітряні сили жодної зі сторін не змогли забезпечити ефективну наземну підтримку, і обидві сторони вдалися до обстрілів некерованими ракетами з-поза лінії бойового розмежування, що є вкрай неефективною тактикою. Російські бойові гелікоптери виявилися набагато більш актуальними для бойових дій у 2023 році, протидіючи українським механізованим атакам під час літнього наступу, які виявилися вразливими через відсутність підтримуючої протиповітряної оборони ближнього радіусу дії. Згодом російські ПКС почали застосовувати УМПК, що дозволило їм здійснбвати удари з-поза радіусу ураження українських наземних засобів ППО по всьому фронту. Повітряні сили України постійно модифікували літаки для застосування західних високоточних боєприпасів: спочатку протирадіолокаційних (антирадарних) ракет HARM, потім керованих бомб (JDAM) і, зрештою, крилатих ракет повітряного базування. Це призвело до успішних ударів по важливих цілях, таких як мости, штаби і безпосередньо російський Чорноморський флот.
Кампанія на морі
Спочатку російський флот встановив контроль над Чорним морем, наносив удари крилатими ракетами морського базування на великі відстані і розгорнув десантні кораблі з морською піхотою на борту, щоб загрожувати десантною атакою на Одесу. Це змусило Україну тримати підрозділи в резерві під час російського вторгнення, щоб застрахуватися від такої непередбачуваної ситуації. Україна також замінувала під'їзди до Одеси та пляжі. Російські війська не змогли просунутися далі Миколаєва; таким чином, не було місця для висадки десанту, який можна було б пов'язати з наземною кампанією, а морські умови були непридатні для висадки морського десанту. Тому флот зосередився на встановленні зовнішньої блокади, але швидко став вразливим для українських протикорабельних крилатих ракет берегової оборони. Втрата «Москви», флагмана Чорноморського флоту, стала великим символічним ударом і змусила флот відступити. Серія сутичок за острів Зміїний біля українського узбережжя ще більше завадила росіянам здійснювати ефективне блокування комерційних перевезень до Одеси, оскільки українські спецпідрозділи взяли острів під свій контроль.
Російський військово-морський флот перейшов до запровадження майбутньої блокади, по суті, погрожуючи судноплавству, але не вдаючись до активних дій із забезпечення блокади. Це було меншою проблемою, поки росія та Україна були учасниками низки угод, що регулювали морський експорт, таких як зернова угода, але у 2023 році Москва вийшла з цих угод. Протягом року Україна впевнено створила [та забезпечила функціонування] транзитний коридор, кинула виклик блокаді і почала відновлювати комерційне судноплавство. Удари безпілотниками та крилатими ракетами змусили російський флот перебазувати свої більші бойові кораблі у східну частину моря, в Новоросійськ. Згодом українські підрозділи почали здійснювати рейди на окуповані росією газові платформи в Чорному морі, поступово зводячи російський контроль та обізнаність щодо ситуації нанівець. Українські надводні БПЛА почали збільшувати дальність дії, погрожуючи російським кораблям, що виходили з портів у Криму та навколо нього. Російський Чорноморський флот дедалі більше опинявся загнаним в кут, ведучи боротьбу від оборони, не маючи особливої бойової користі, окрім логістичних місій і нанесення ракетних ударів, які могли б здійснюватися іншими родами/видами сил. Флот втратив кілька кораблів від ударів у порту або в сухому доці, а також кілька десантних кораблів-амфібій. Згодом, у 2023 році, росія втратила ініціативу в Чорному морі, і до кінця другого року війни Україна все частіше була здатна здійснювати морську блокаду, якщо не морський контроль, у північно-західній частині Чорного моря.
Битва за Донбас (Наступ на річці Донець)
Після поразки під Києвом, Харковом і Миколаєвом на півдні, російські війська перегрупувалися і передислокувалися. Основна увага в цій операції була зосереджена на українському Донбасі, хоча на цьому етапі російська армія втратила значний відсоток своїх початкових сил і техніки під час невдалого вторгнення. Спочатку російська армія вторглася в Україну, налічуючи в своїх лавах близько 150 000 осіб, але близько третини цих сил складали мобілізовані підрозділи з окупованих «ЛДНР» і підрозділи Росгвардії, призначені для фази окупації. Після того, як російська армія зазнала поразки в перший місяць бойових дій, їй не вистачало живої сили. Російські сухопутні війська були оптимізовані за моделлю часткової мобілізації, що призвело до того, що вони, як правило, перебували в стані готовності 70-90%. З часом рівень готовності знижувався, що призводило до того, що з'єднання були укомплектовані все меншою і меншою кількістю солдатів. Крім того, це була армія, укомплектована призовниками на ключових допоміжних посадах, що підлягали щорічній ротації. Законодавчо було заборонено використовувати їх у невоєнний час. По суті, дві третини збройних сил були недоступні для ведення бойових дій, тому потенціал генерування сили російської армії в мирний час був досить невеликим.
В результаті цих обмежень російські бригади чисельністю 3500-4000 осіб на практиці могли сформувати не більше 2 батальйонних тактичних груп, що складалися, можливо, з 600 солдатів кожна. Сили вторгнення складалися з приблизно 130 таких батальйонних тактичних груп різної чисельності. Згодом переглянувши структуру сил, скоротивши піхоту і знизивши рівень готовності з метою економії засобів, російське керівництво зробило вибір, який суттєво вплинув на боєздатність їхніх сил в Україні. Російські підрозділи були укомплектовані артилерією, бронетехнікою і допоміжними елементами, такими як засоби радіоелектронної боротьби або системи зв'язку, але їм не вистачало піхоти і вони були важкими з точки зору матеріально-технічного забезпечення. На практиці це означало, що їм буде важко боротися за міста, діяти поза дорогами, де необхідна підтримка піхоти, або утримувати і контролювати великі ділянки місцевості, а це саме те, чого вимагали умови в Україні. Згодом російським військам було важко брати участь у загальновійськових маневрах, оскільки їм катастрофічно не вистачало основного бойового роду військ - піхоти. Цей тип формування військ - батальйонні тактичні групи - доктринально призначався для локальних війн значно меншого масштабу і відносно короткої тривалості, де організованого матеріально-технічного забезпечення, наданого підрозділу, могло бути достатньо для трьох-десятиденного застосування. Загальна структура російських збройних сил виявилася погано пристосованою для цієї війни, особливо з точки зору типів використовуваних формувань, які були крихкими і які було важко застосовувати, якщо початкова операція зазнала невдачі.
Попри цю невдачу та очевидну нездатність збройних сил проводити операції на таких широких фронтах з такою малою кількістю особового складу, російське політичне керівництво відмовлялося проводити мобілізацію протягом аж семи місяців після початку війни (вересень 2022 року). Замість того, щоб мобілізувати особовий склад, російська армія компенсовувала дефіцит особового складу артилерійською перевагою над ЗСУ, яка становила приблизно 12:1. Протягом цього періоду вони випускали в середньому 20 000 снарядів на день, і, ймовірно, в середньому 15 000 снарядів на день протягом 2022 року. Українські війська поступалися у вогневій підтримці та не мали достатньої кількості боєприпасів. На цьому етапі військова допомога Заходу стала вирішальним фактором, оскільки у війну вступила велика кількість західної артилерії та високоточних систем залпового вогню дальнього радіусу дії (HIMARS). Найважливіше, що західні боєприпаси дозволили Україні підтримувати вогонь в обороні. Жорстокі бої в міських умовах, таких як Маріуполь і Сєвєродонецьк, виснажили російський наступ на Донбасі. Хоча облоги Маріуполя і Сєвєродонецька були зрештою успішними, росія була змушена покладатися на мобілізований особовий склад з «ЛДНР», і ця стратегія виявилася нежиттєздатною. Вирішальним фактором у російській кампанії 2022 року була вогнева міць артилерії, але російські війська втратили здатність діяти в значних масштабах з огляду на погіршення якості та втрати серед маневрених підрозділів. Було також очевидно, що вони намагалися доктринально адаптуватися до наявних у них сил, які вже не мали достатньої кількості особового складу для укомплектування батальйонних тактичних груп, і намагалися використовувати фрагменти підрозділів так, ніби вони були повноцінними батальйонами.
Українські наступальні операції восени 2022 року (Херсон і Харків)
У вересні 2022 року Україна розпочала дві великі наступальні операції. У 2022 році [російське] виснаження сил зіграло на користь України. Херсонська операція була основним наступом, де російські війська були зосереджені на оборонних рубежах, тоді як Харківська операція мала на меті скористатися виснаженим і незбалансованим станом російських сил на фронті. Російській армії довелося обирати між захистом Херсонщини та укріпленням на Харківщині, і вони обрали Херсонщину, беручи на себе значний ризик на Харківщині. З початку повномасштабної війни Україна мобілізувала і значно розширила свої збройні сили. Її армія зросла в кілька разів. Натомість росія намагалася стабілізувати фронт протяжністю понад 1 600 кілометрів виснаженими силами і клаптиковими допоміжними підрозділами. На Харківщині російські війська являли собою слабо укомплектовану лінію, що складалася з підрозділів «ЛДНР» і Росгвардії. Основну частину регулярної армії становили залишки Західного військового округу, подекуди укомплектовані на 25%, з низьким моральним духом через втрати і дезертирство. Різноманітність сил погіршувала оперативну сумісність, що поглиблювало проблему виснаження. Моральний дух також був [вагомим] фактором, оскільки підрозділи страждали від небойових втрат солдатів, які відмовлялися продовжувати службу за контрактом.
Українські війська здійснили прорив під Харковом, що призвело до розгрому російських військ, але російський десант втримав позиції на Херсонщині. Початковий наступ українських військ у вересні не призвів до прориву. Геометрія поля бою була дуже сприятливою для України, оскільки російські підрозділи були відокремлені від своїх джерел постачання річкою Дніпро. Місяці ударів снарядами GMLRS обмежили російські наземні лінії комунікацій до одного мосту через Каховську греблю та мережі поромів. У жовтні російські війська стримали новий наступ українських військ, але були змушені відступити, щоб зберегти сили, оскільки в результаті дорогої битви перевага була на боці України. Російські підрозділи не мали надії на контратаку і опинялися у все більш нестабільному становищі, навіть якщо українські сили не змогли б досягти прориву. Російська стратегія змінилася на переважно оборонну, скоротивши фронт, який вони мали захищати, та укріпившись вздовж фронту, намагаючись здійснити широкомасштабну ударну кампанію проти української інфраструктури. Розширена ударна кампанія, яка розгорнулася взимку 2023 року, була краще організована і спланована, ніж попередні зусилля росії, але вона не змогла достатньою мірою зруйнувати українську електромережу, щоб досягти російських цілей.
Контрнаступ на Херсонщині став першим показником того, що навіть із західними системами і перевагами в точності удару буде дуже важко прорвати підготовлену оборону. Моральний дух росіян не був настільки низьким, щоб легко здавати оборонні рубежі і підготовлені позиції. Зрештою, російські десантниеи змогли вийти з Херсона в повному складі, з більшою частиною своєї техніки. Російське керівництво оголосило часткову мобілізацію, призвавши у вересні 300 000 чоловіків у ході хаотичного процесу, який, зрештою, допоміг стабілізувати російські лінії і поповнити їх виснажені штати. Поразка під Харковом звільнила тисячі квадратних кілометрів, але не призвела до каскадного обвалу фронту. Цей успіх породив надмірні очікування, що війна може виявитися короткою і що цей успіх можна повторити за зовсім інших умов в іншому місці. На цьому етапі російські війська гостро потребували відновлення протягом зими, але українська армія, незважаючи на загальну перевагу, також була не в змозі продовжувати наступ.
Зимовий наступ росії та битва за Бахмут, 2023 рік
Росіяни спробували перехопити ініціативу, спочатку намагаючись скувати українські сили навколо Бахмута. Туди було перекинуто російських десантників на підтримку «Групи Вагнера», а також українські підрозділи, які воювали на Херсонщині. Бахмут був відносною побічною театром війни і стратегічно неважливим, але зимові бої привели до того, що він став центральною битвою. Вона також була просякнута політичним символізмом, оскільки стала рупором у змаганні воль між двома країнами. Бахмутська битва була битвою як за місто, так і за значно ширший фронт навколо нього на південному та північному флангах. «Група Вагнера» не була особливо ефективною, попри на те, що її міфологізували як таку. Її головні переваги полягали в тому, що російські десантники прикривали її фланги, щоб запобігти контратакам, що вона отримала доступ до засуджених з російської пенітенціарної системи для використання в якості штурмової піхоти, і, найголовніше, що російські війська мали перевагу у вогневих засобах у співвідношенні 5:1 протягом більшої частини битви. Саме вогнева перевага змусила лідера угруповання Євгєнія Прігожина постійно скаржитися на недостатню кількість артилерійських боєприпасів, попри те, що вони отримували їх більше, ніж будь-яке інше угруповання російських військ на той час.
Українська стратегія характеризувалася менталітетом «жодної п'яді землі», небажанням поступатися позиціями, навіть якщо оборонна місцевість за Бахмутом була набагато більш сприятливою, ніж оборона самого міста. Такий підхід «утримати за будь-яку ціну» мав очевидні недоліки і часом призводив до того, що українське керівництво закріплювало невдачі, а не успіхи. Успішно виснаживши російські війська влітку, ЗСУ дотримувалися тієї ж стратегії у 2023 році, але тепер умови значно змінилися з точки зору наявності живої сили та здатності замінити втрати. Російські війська використовували «витратні» війська, відновлюючи решту сил і закріплюючись на широкому фронті в Україні. Протягом дев'ятимісячної битви Україна мала сприятливе співвідношення втрат над росією - до 1:4, але російські війська, що воювали під командуванням «Групи Вагнера», ймовірно, на 70% складалися із засуджених. (За матеріалами польових досліджень та інтерв'ю в Бахмуті під час боїв у лютому-березні 2023 року, а також подальших інтерв'ю в липні та листопаді 2023 року. Підрозділи повідомляли про конфіцієнт співвідношення втрат від 1:3 до 1:5, причому 1:5, як правило, у підрозділах засуджених «Вагнера», а 1:3 - у регулярних російських формуваннях або більш досвідчених кадрових військових «Вагнера». Загальний консенсус полягав у тому, що коефіцієнт співвідношення втрат протягом битви між різними ешелонами/підрозділами становив 1:4). Бахмут зіштовхнув більш досвідчених українських солдатів з більш «витратними» російськими формуваннями. Україна втратила місто в травні і не змогла його повернути, хоча обидві сторони заявили про перемогу в битві на основі завданих втрат. Для російських військ Бахмут став у кращому випадку пірровою перемогою, яка не призвела до жодних проривів, але затягування битви матиме наслідки для наступу українських військ пізніше у 2023 році.
Наприкінці січня 2023 року росіяни розпочали власний зимовий наступ, який складався з п'яти локальних наступальних операцій, що мали на меті потіснити ЗСУ на широкому фронті. Ці зусилля виявилися невдалими, оскільки російські війська не мали вогневої переваги і не мали достатніх засобів для подолання мінних полів; якість їхніх сил погіршилася настільки, що росія не змогла координувати атаки більшими формуваннями. Багато атак було здійснено підрозділами розміром з роту або взвод, які зазнали поразки. Російські війська відновили масовість, але не могли застосовувати сили у великих масштабах і були змушені обмежувати артилерійську підтримку. Це сталося насамперед не в результаті ударів «Хаймарсів», а через те, що російські війська були марнотратними протягом 2022 року в контексті застосування артилерійських боєприпасів і спалили свої запаси боєприпасів. Це змусило змінити тактику для збереження боєприпасів, і росіянипочали широко використовувати безпілотники для контрбатарейного вогню, а також високоточні боєприпаси.
Наступ України, літо-осінь 2023 року
Після невдалого зимового наступу росії Україна прагнула перехопити ініціативу і завдати серйозного удару по російським військам на півдні країни. Теорія перемоги ґрунтувалася на тому, що українські війська прорвуться до Азовського моря, а потім поставлять під загрозу позиції росії в Криму, що могло б надати значні важелі впливу на переговори. Принаймні такою була мета Заходу, коли він надавав ресурси для наступу. Україна ж прагнула завершення війни на вигідних для себе умовах, і для цього їй потрібні були важелі на полі бою. Сполучені Штати та коаліція західних країн розробили програму підготовки та оснащення українських військ. Захід підготував і оснастив дев'ять бригад для наступу, в той час як Україна розгорнула додаткові бригади зі складу Збройних сил, Національної гвардії та військ територіальної оборони.
Українські військові розділили свої сили і вогневі засоби на трьох напрямках: Бахмут, Велика Новосілка і Токмак, сподіваючись скувати російські війська і запобігти їх передислокації між різними напрямками. По суті, відбулося три наступальні операції, одна з яких була основною. Російські війська очікували, що головні зусилля будуть спрямовані на Оріхів, де вони зосередили свою оборону. У 2023 році щільність російських сил була набагато вищою відносно утримуваної території, а російські інженерні бригади підготували широкі лінії оборони з глибокими мінними полями, бункерами та цементованими окопами. На півдні, вздовж напрямку Оріхів-Токмак, росіяни мали кілька оборонних ліній і утримували височини. Україна зіткнулася з вибудованою обороною, високим співвідношенням щільності сил до рельєфу місцевості та несприятливою геометрією поля бою. Були сподівання, що початкова операція з прориву призведе до шоку і відступу передових російських ліній, особливо з урахуванням додаткових можливостей, наданих західною технікою. Однак початкова спроба українського прориву в червні провалилася. Нещодавно навчені українські підрозділи припустилися типових помилок щодо планування, координації артилерійського вогню з штурмовими діями, орієнтування вночі, використання обладнання для прориву і в кількох випадках потрапили в прикрі інциденти з вогнем по своїх.
Український наступ зіткнувся з тими самими проблемами, з якими російські війська зіткнулися взимку. Українські бригади не змогли збільшити масштаби застосування сили в наступі. Це означало, що наступ на рівні бригади на практиці був наступом двох посилених рот за підтримки артилерії. Україна розгортала бойові сили на полі бою невеликими «пакетами», не маючи можливості координувати і підтримувати формування в більш широкому масштабі. Загальна артилерійська перевага, якою володіла Україна, становила відносний паритет, а складність у визначенні послідовності дій означала, що війська не могли завдати шоку чи досягти придушення. Західна техніка мала вищу живучість, але навряд чи могла змінити ситуацію. Більш досвідчені підрозділи без західної техніки краще виконували як наступальні, так і оборонні завдання, демонструючи, що досвід і лідерство відіграють важливу роль у бойовій ефективності. Це посилило загальну динаміку на полі бою: мова йшла не стільки про можливості конкретних систем чи платформ як таких, скільки про кількість і способи застосування цих систем у військах. Без належної підтримки або засобів подолання оборони навіть найкраще західне обладнання ставало неефективним або непридатним для використання в умовах бойових дій.
ЗСУ змінили тактику, зробивши акцент на атаку піхотою, що дозволило зменшити втрати і зберегти техніку, але не призвело до прориву. Під час наступу був момент, коли Україна мала вогневу перевагу і перспективу зробити ще одну спробу великого прориву, але до жовтня Україна вичерпала свій наступальний потенціал, так і не досягнувши своїх мінімальних цілей. У вересні росія провела ротацію повітряно-десантних полків як резервів і в жовтні розпочала власний наступ на Авдіївку. Російський наступ на Авдіївку також не призвів до прориву, але поклав початок ще одній виснажливій битві, яка затягнулася на всю зиму і призвела до падіння міста в лютому 2024 року. Російські війська втратили значну кількість бронетехніки під час спроби подвійного оточення, але вони також зіткнулися з підготовленою обороною і не мали засобів для успішного прориву через мінні поля. До цього моменту війни FPV-дрони вийшли на передній край тактичних операцій і почали обмежувати мобільність вдень. Ця битва була мікрокосмом динаміки, що спостерігалася протягом всієї війни: коли бронетанкові атаки зазнали невдачі, обидві сторони перейшли до тактики спішеної застосування піхоти і намагалися встановити локальну вогневу перевагу, оскільки не змогли здійснити прорив за допомогою механізованих з'єднань. З часом масштаби бойових дій скоротилися до [атак] штурмових груп чисельністю від одинадцяти до шістнадцяти осіб, які доставлялися двома-трьома бойовими броньованими машинами безпосередньо на ворожу позицію, а потім мали штурмувати її та утримувати протягом дня.
Літній наступ України провалився значною мірою через те, що атакуючі сили не мали переваги у вогневій потужності, не мали необхідних засобів для подолання добре підготовленої оборони і не могли використовувати проломи в російських лініях оборони, а також не змогли розгорнути достатню кількість військ. Також не було внесено змін у військову стратегію, коли початкова спроба прориву не увінчалася успіхом, і наступ продовжувався за трьома напрямкам, хоча жоден з них не демонстрував значної вірогідності прориву. Ці рішення, ймовірно, були прийняті на політичному рівні, що зменшило можливості ЗСУ перекинути сили з Бахмута на основний напрямок, який не демонстрував прогресу. Кульмінація наступу настала, коли у військах закінчилася піхота, здатна до ведення штурмових дій, а постачання артилерійських боєприпасів із західних країн почало зменшуватися. Динаміка бойових дій у 2022-2023 роках свідчить про те, що, незважаючи на зростаюче переважання безпілотних систем і збільшення використання тактичних ударних безпілотників, найбільше значення мала наявність артилерійських боєприпасів і піхоти, здатної підтримувати наступальні дії.
Висновок
Зрештою, російсько-українська війна - це не та війна, яка не виправдала очікувань, а скоріше, в більшості випадків, підтвердила їх. Хоча початкове вторгнення являло собою несподівану і нездійсненну концепцію операцій, що призвело до невдалої спроби державного перевороту росіянами, довга війна, що послідувала за ним, тісно пов'язана з історичними моделями великомасштабних затяжних воєн. Протягом усієї війни обидві сторони намагалися поєднати масовість і вогневу міць для досягнення вирішальної переваги. Окрім матеріальних і людських ресурсів, вирішальним фактором часто були особливості розгортання сил, і тому якість військ залишалася важливою змінною. Обидві сторони боролися з циклом відновлення і регенерації бойової потужності, здатної замінити кількість, але не якість, втрачену на ранніх етапах війни. Тому не дивно, що перебіг конфлікту нагадував гойдалку наступів, контрнаступів, облог і тривалих періодів виснажливих боїв між двома арміями, які мали достатню живучість, щоб продовжувати боротьбу.
Ця війна також піднімає питання про те, як найкраще інтегрувати нематеріальні або м'які фактори у військовий аналіз. Моральний дух був тактичним допоміжним засобом, який сприяв згуртованості підрозділів, але не був вирішальним фактором у війні і навряд чи був константою для обох сторін. Зосередження на матеріальних факторах, на тому, що можна виміряти лише кількісно, є недостатнім. Зважування нематеріальних чинників, які важко оцінити, може легко призвести до того, що уподобання або магічне мислення підмінятимуть виправданий військовий аналіз. Головними факторами, що визначали результати, були не моральний дух, а здатність до розгортання сил, головним чином організаційна спроможність, досвід, здатність до адаптації та інновацій, а також якість керівництва. Досвідчені підрозділи постійно демонстрували кращі результати, незалежно від їхнього оснащення. Після втрати ключових частин сил було важко пристосуватися і швидко відновитися, оскільки доктринально ці частини вже не можна було зібрати докупи так само, як раніше.
Так само і технології виявились важливими, але представляли лише один з аспектів того, що забезпечувало перевагу або нівелювало її на полі бою. Дрони уможливили або посилили наявні можливості і сприяли застосуванню нових тактик і способів нанесення ударів, але вони не замінили застарілі системи. Ці нові або новітні технології не призвели до проривів або значних змін у територіальному контролі між військами в міру їх поширення на полі бою. Незважаючи на постійне розгортання нових і більш потужних західних систем озброєнь, переваги, які вони давали на полі бою, часом були швидкоплинними, що призводило до адаптації і протидії з боку росії. Озираючись назад, можна сказати, що вони були тактично важливими і навіть часом оперативно ефективними, але стратегічно нерішучими, якщо порівнювати їх з більш вагомими факторами, такими як людські ресурси, матеріальні засоби і оборонно-промисловий потенціал. Україна мобілізувалася першою, росія - другою, а Захід недостатньо вчасно мобілізував свої виробничі потужності протягом першого року війни.
Це мало структурний вплив на перебіг конфлікту, обмеживши можливості України до кінця 2023 року, залишивши росію зі зростаючою перевагою в живій силі, техніці та боєприпасах у 2024 році. Хоча Україна і Захід зберігають можливості для відновлення переваги України, якщо ці тенденції не будуть подолані, конфлікт, який розпочався так невдало для Москви, може призвести до того, що Україна буде змушена вести переговори про припинення війни з позиції слабкої сторони.
