Автор: сер Лоуренс Фрідман
Оригінальний допис був опублікований 13 серпня 2023 року
Зміна міжнародної системи та російсько-українська війна
2. Усі члени Організації вирішують свої міжнародні спори мирними засобами таким чином, щоб не ставити під загрозу міжнародний мир, безпеку і справедливість.
3. Усі Члени Організації утримуються у своїх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування як проти територіальної недоторканності або політичної незалежності будь-якої держави, так і будь-яким іншим чином, несумісним з цілями Організації Об'єднаних Націй.
Статут Організації Об'єднаних Націй, стаття 2
Один з найбільш стійких наративів навколо російсько-української війни полягає в тому, що за допомогою поєднання інформаційних та дипломатичних кампаній росія позбавила Україну підтримки, яку вона могла б отримати від «Глобального Півдня». Хоча країни Південної півкулі ніколи активно не підтримували росію і не схвалювали її агресію, багато з них утримувалися під час ключових голосувань в Організації Об'єднаних Націй і відмовлялися долучатися до західних санкцій.
Пояснення цього, як правило, зосереджуються на минулих зв'язках з росією і роздратуванні щодо Заходу, а не на відсутності симпатії до України. Правлячий Африканський національний конгрес у Південно-Африканській Республіці, наприклад, згадує про радянську підтримку в тривалій боротьбі проти апартеїду. Індія в минулому вважала росію корисним стратегічним партнером і джерелом передових озброєнь. Китай і росія до повномасштабного вторгнення вступили в те, що було описано в яскравих виразах як дружба «без обмежень». Тим часом Захід критикували за увагу, приділену долі України, порівняно з відносною байдужістю до гуманітарних катастроф, спричинених війнами в Африці та на Близькому Сході. На ранніх стадіях війни адміністрація Байдена представляла конфлікт як конфлікт між демократією та автократією, що не справило враження на багато відносно автократичних урядів цієї групи. Нарешті, вони вважають, що США та їхні союзники, зокрема Велика Британія, лицемірять щодо «міжнародного порядку, заснованого на правилах», з огляду на їхні дії в Іраку, Лівії та інших країнах.
Проте протягом цього року цей наратив став більш нюансованим. Частково це пов'язано із зусиллями президента України Зеленського та адміністрації Байдена налагодити відносини з цими країнами. Частково це пов'язано з роздратуванням щодо росії через її вперту і абсолютно нереалістичну позицію щодо того, що могло б стати основою для мирного врегулювання. Крім того, існує згубний вплив дій росії на ціни на продовольство та енергоносії. З усіх цих причин ці країни починають відчувати, що рівновіддалену позицію все важче підтримувати, і починають виступати з власними дипломатичними ініціативами. Росії може бути важче протистояти їм, ніж тим, які спонсоруються Заходом.
Не «Глобальний Південь»
«Глобальний Південь» - це одна з тих зручних абревіатур, яка може підтримувати розмову про міжнародні відносини без необхідності перераховувати безліч різних країн. Якщо сприймати її надто серйозно, так, ніби це однорідна група зі спільним порядком денним, цей ярлик незабаром може ввести в оману. Це найновіша з низки спроб згрупувати країни відповідно до того, чим вони не є, замість того, ким вони є.
Під час Холодної війни ті, хто свідомо залишався поза основними альянсами, стали частиною «Руху неприєднання». Згодом вони були об'єднані з державами, які свідомо дотримуються політики нейтралітету (такими як Швеція і Швейцарія), як «Нейтральні та позаблокові». Багато країн, що розвиваються, які не входили до основних блоків, були об'єднані в «Третій світ», оскільки вони не були частиною ані «Першого» капіталістичного світу, ані «Другого» комуністичного світу.
Після закінчення Холодної війни ці ярлики виявилися застарілими і некорисними, оскільки вони мало відповідали розмаїттю та активності цих країн. Також стало очевидним, що важливою особливістю цієї нової епохи є те, що деякі з цих країн, які відставали від Заходу за багатьма ключовими економічними показниками, тим не менш, демонстрували значну динаміку. Вони не лише наздоганяли, але й мали певні спільні інтереси, відмінні від західних. Найважливіші з цих країн були визначені абревіатурою «BRICS», що означає Бразилія, росія, Індія, Китай і Південно-Африканська республіка.
На додаток до їхнього зростаючого економічного значення, вони також включали в себе найбільш густонаселені країни світу. Хоча це було ще одне угруповання, яке виникло як зручна абревіатура, з часом воно перетворилося на реальну політичну організацію зі своїми власними самітами. Всі вони, як правило, скаржаться на спроби «гегемонії» США і виступають за більшу багатополярність. Їм не подобається регулярне застосування Америкою економічних санкцій, що знаходить своє відображення у пропозиціях щодо «дедоларизації» світової економіки. Однак група БРІКС не включає країни зі схожими позиціями, такі як густонаселена Індонезія та багата Саудівська Аравія. У групі вже точаться внутрішні дебати про те, чи варто запрошувати нових членів.
Захід, звичайно, має свої власні інституції, такі як НАТО і ЄС, які зросли в розмірах після закінчення Холодної війни і забезпечують такий рівень інтеграції, який відсутній в інших регіональних інституціях (таких як АСЕАН і МЕРКОСУР). Існує також «Група семи» (G7) промислово розвинених країн (США, Велика Британія, Канада, Франція, Німеччина, Італія та Японія), яка зустрічається щорічно, завжди з ЄС і, як правило, з іншими запрошеними друзями та партнерами. Це була «Велика вісімка» до виключення росії після анексії Криму в 2014 році, що призвело до того, що стало на одне місце менше для дипломатичного спілкування між росією та Заходом. Очевидне місце - Рада Безпеки ООН - було паралізоване через право вето росії.
Є ще одна група, яка є достатньо великою, щоб об'єднати основних міжнародних гравців, більш інклюзивною, ніж G7 чи БРІКС, але, що дуже важливо, є місцем, де ці різні точки зору та інтереси можуть об'єднатися. Це G20, сформована у 1999 році у відповідь на економічну кризу, але зараз з більш широким порядком денним. До її складу входять Аргентина, Австралія, Бразилія, Канада, Китай, Франція, Німеччина, Індія, Індонезія, Італія, Японія, Мексика, росія, Саудівська Аравія, Південна Африка, Південна Корея, Туреччина, Велика Британія, США та ЄС. Вони також зустрічаються щорічно. Останній саміт приймала Індонезія, наступний відбудеться в Індії. Таким чином, це набагато складніша картина, ніж просто «Захід» проти «Решти», або картина, в якій, окрім постійних членів Ради Безпеки, мало хто з інших держав має значення.
Складність міжнародної системи, що розвивається, стає все більш очевидною в міру того, як країни розробляють свої відповіді на російсько-українську війну.
Мирні ініціативи
Загальна скарга незахідних країн віддзеркалює скарги внутрішніх критиків західної підтримки України: занадто багато зусиль докладається для розпалювання вогню війни, надсилаючи зброю в Україну, і недостатньо для «дипломатії», щоб покласти край війні. Існує наполеглива надія, що «діалог» може знайти вихід із глухого кута, заснований на здоровому глузді. Ця позиція приваблює тих, хто хоче здаватися прогресивним, навіть підтримуючи жорстоку, націоналістичну державу-агресора, або «реалістів», які вважають само собою зрозумілим, що в якийсь момент Україна буде змушена поступитися територією росії. Ті, хто дотримується цієї точки зору, також схильні вважати, що США можуть укласти угоду, оскільки вони можуть схилити Київ до поступливої позиції.
Це завжди було сумнівним припущенням. Це поставило б Байдена у незручну позицію і, безумовно, викликало б розбіжності в Альянсі, якщо б він спробував примусити Україну до нерівноправного договору, якого росія, ймовірно, все одно не буде дотримуватися. Найголовніше, що Путін не запропонував жодного заохочення тим, хто закликає до активних переговорів. На початку війни обидві сторони вивчали можливості врегулювання, шукали спільну мову щодо Донбасу, Криму та нейтралітету, з яким обидві сторони могли б жити. Це виявилося недосяжним, і українська позиція посилилася після того, як стали відомі звірства росії, коли війська залишили свої позиції під Києвом. Тепер Путін вимагає, щоб Україна погодилася на безповоротну втрату території, на яку росія в односторонньому порядку претендує, і яка є навіть більшою, ніж та, яку вона зараз займає. Цього не станеться.
Таким чином, «табір миру» на Заході зникає. Найбільш серйозні його прихильники стверджують, що треба готуватися до того, що ситуація «дозріє», визнаючи, що це ще не так, і треба чекати на зміну настроїв у Києві та Москві. Узгоджена позиція Заходу слідує за позицією України: поведінка росії, а також її заявлені цілі означають, що немає жодної основи для переговорів. Єдине, що може змінити погляди росії, - це свідчення того, що вона програє війну, а отже, головні зусилля мають бути спрямовані на допомогу Україні у проведенні військових операцій.
Це створило прогалину, яку багато незахідних країн прагнуть заповнити, беручи на себе роль миротворців. Цей процес розпочався в лютому цього року, коли Китай виступив зі своїми пропозиціями. Через «безмежне» партнерство Сі Цзіньпіна з Путіним і супутню анти-НАТОвську риторику до них поставилися скептично. Однак Зеленський одразу зрозумів, що за своєю суттю вони є більш сприятливими для України, ніж для росії. Основні принципи - дотримання Статуту ООН і повага до національного суверенітету, територіальної цілісності та міжнародного гуманітарного права - не підтримують захоплення території сусідньої держави та бомбардування її міст. Пізніше за цим послідувала дискусія між Сі та Зеленським і тісніші дипломатичні відносини між ними.
Зараз ми маємо інші ініціативи від Бразилії, африканських країн, а нещодавно - від Саудівської Аравії. Останньою з цих ініціатив була ініціатива Бразилії. Хоча вона засудила російське вторгнення, вона не підтримала санкції проти Москви чи надання зброї Україні. Після того, як президент Луїс Інасіо Лула да Сілва привітав міністра закордонних справ росії Сергія Лаврова в Бразиліа і виступив проти західних поставок зброї як таких, що продовжують війну, він потрапив під жорстку критику. Потім він відхилив запрошення Путіна відвідати росію, але повторив «готовність Бразилії разом з Індією, Індонезією та Китаєм вести переговори з обома сторонами конфлікту в пошуках миру». Проте він не говорив безпосередньо із Зеленським і тепер, схоже, розчарований. Його ініціатива не досягла значних успіхів, і Лула да Сілва дійшов висновку, що ані Путін, ані Зеленський не були готові. «Роль Бразилії полягає в тому, щоб разом з іншими спробувати виробити мирну пропозицію, коли обидві країни цього захочуть».
Росія і Південно-Африканська Республіка
Африканська ініціатива розпочалася 16 травня, коли її оголосив президент ПАР Сиріл Рамафоса. У червні представники ПАР, Єгипту, Сенегалу, Конго-Браззавіля, Коморських островів, Замбії та Уганди відвідали Україну і росію. Це не було великим успіхом. Коли делегація прибула до Києва, по ній було завдано ракетного удару з боку росії. Потім, 17 червня, під час зустрічі з Путіним, російський президент не виявив жодного інтересу до плану, який вимагав визнання міжнародно визнаних кордонів України. Один південноафриканський академік, професор Вільям Гумеде, зауважив, що африканські лідери були принижені:
«Путін навіть не потрудився вислухати делегацію, фактично перервавши її ще до того, як вона закінчила говорити, натякаючи на те, що немає сенсу щось обговорювати, оскільки війна триватиме».
Після цього наприкінці липня відбувся Другий російсько-африканський саміт у Санкт-Петербурзі, який був перенесений з жовтня 2022 року, коли він мав відбутися в Ефіопії. На певному рівні росія могла б вважати це успіхом, оскільки в ньому взяли участь 49 делегацій, хоча серед них було лише 17 глав держав (порівняно з 43, які взяли участь у першому саміті в 2019 році). Але деякі з найважливіших лідерів континенту були присутні, в тому числі Рамафоса і Абдель Фаттах ас-Сісі з Єгипту. Однією з дивних особливостей цієї події було те, що в Санкт-Петербурзі на зустрічі з африканськими лідерами був Євгєній Прігожин, який, вочевидь, не перебуває в опалі після свого нещодавнього заколоту проти Міністерства оборони росії, чия «Група Вагнера» має значну присутність у Центральноафриканській Республіці, Лівії, Малі та Судані (а тепер потенційно і в Нігері).
Ця зустріч відбулася невдовзі після того, як росія вирішила відмовитися від зернової угоди, яка дозволяла Україні експортувати зерно (близько 32,8 млн. тонн минулого року) з її чорноморських портів, на тій підставі, що західні санкції, які обмежують експорт російського зерна та добрив, не були скасовані (хоча вони фактично звільнені від санкцій). Закінчення дії угоди означає, що дефіцит - а, отже, і ціни - зростатиме. На саміті Рамафоса та інші африканські лідери благали Путіна відновити ініціативу, яка вже спричинила труднощі на континенті. Безрезультатно. Коли Путін запропонував безкоштовно передати частину зерна найбільш нужденним країнам, південноафриканський лідер ввічливо подякував йому, а потім додав:
«Ми хотіли б, щоб Чорне море було відкрите для світового ринку. І ми... приїхали сюди не для того, щоб благати про пожертви для африканського континенту... наш основний внесок тут не стільки зосереджений на тому, щоб дарувати і дарувати зерно африканському континенту».
Не було ніякого прогресу і в мирних переговорах. Путін не заперечував проти продовження африканської місії, але він не давав жодної надії на те, що він змінить свою позицію або своє відверто брехливе твердження про те, що це саме Захід розпочав війну.
Після саміту Путін визнав, що не поїде до Йоганнесбурга на саміт БРІКС, який розпочнеться 22 серпня, оскільки це менш «важливо, ніж моє перебування в росії». Насправді причина полягала в тому, що уряд ПАР не міг гарантувати, що Путіна не заарештують і не відправлять до Гааги. Ордер на арешт Путіна, виданий Міжнародним кримінальним судом (МКС) у березні за воєнний злочин депортації українських дітей, обмежує його можливість подорожувати. ПАР, разом з 122 іншими державами, ратифікувала Римський статут і зобов'язана заарештувати Путіна, якщо він з'явиться в межах їхньої юрисдикції. Південноафриканський уряд намагався знайти вихід з цього становища, доводячи МКС, що арешт Путіна був би рівнозначний оголошенню війни і підірвав би мирні зусилля. Зрештою, їм довелося відмовитися від цієї спроби. Без гарантії імунітету Путін, очевидно, вирішив, що їхати занадто ризиковано. Замість цього він приєднається до саміту по відеозв'язку, а міністр закордонних справ Лавров представлятиме росію особисто.
Саміт у Джидді
Розчарування у відносинах з росією, що зростає, знайшло своє відображення у найважливішій на сьогоднішній день ініціативі - дводенному саміті в Джидді 6-8 серпня, організованому спадкоємним принцом Саудівської Аравії Мухаммедом бін Салманом (зазвичай його називають «MBS»), присвяченому питанням досягнення миру в Україні. Саудівська Аравія - ще одна країна, з якою росія намагається покращити відносини. Зокрема, вони співпрацювали щодо скорочення видобутку нафти з метою підвищення цін. Хоча західні країни заохочують країни купувати російську нафту лише за ціною, нижчою за 60 доларів, наразі росія продає нафту за ціною, ближчою до 65 доларів, що сприяє збільшенню доходів.
Адміністрація Байдена також робить кроки для покращення відносин із саудівцями, попри те, що вони розпочалися в критичному режимі через порушення прав людини в Королівстві (і особливо через вбивство журналіста Джамаля Хашоггі у 2018 році). Наразі вона активно працює над тим, щоб Ізраїль і Саудівська Аравія встановили дипломатичні відносини. Прихильне ставлення MBS до України стало очевидним, коли у травні Зеленського приймали на арабському саміті, також у Джидді. Там він закликав арабських лідерів не закривати «очі» на російську агресію.
Після цього кронпринц скликав велику міжнародну конференцію і запросив Україну, а не росію. Ще більш прикметним було те, що інші запрошені (близько 40 держав), схоже, не вважали це виключенням. Не дивно, що з'явилися США та ЄС. Але присутність Китаю, Індії та ПАР була значною. Якби було навпаки, і запросили росію, а не Україну, це було б величезною дипломатичною поразкою для Києва та його прихильників.
Росія чітко дала зрозуміти, що вона незадоволена своїм виключенням. Заступник міністра закордонних справ Сєргєй Рябков поскаржився, що без росії переговори не мали «ані найменшої доданої вартості». Він охарактеризував зустріч як «відображення спроби Заходу продовжити марні, приречені зусилля» з мобілізації «Глобального Півдня» на підтримку Києва. Водночас він наполягав на тому, що росія залишається відкритою для дипломатичного вирішення питання припинення війни і відповість на будь-які щирі пропозиції. Коли журналіст New York Times запитав прес-секретаря Путіна Дмітрія Пєскова, чи хоче росія окупувати нові українські території, він відповів: «Ні. Ми просто хочемо контролювати всі землі, які ми зараз записали в нашій конституції як свої». Але це стосується не лише Криму, а й територій Донецької, Луганської, Херсонської та Запорізької областей, не всі з яких наразі окуповані росією. «Підстав для угоди наразі немає, - додав Пєсков. Ми будемо продовжувати операцію в осяжному майбутньому».
Українська делегація, навпаки, була задоволена заходом. Голова Офісу Президента Зеленського Андрій Єрмак розповів про «дуже продуктивні консультації щодо ключових принципів, на яких має бути побудований справедливий і тривалий мир». Консенсусної позиції не з'явилося, але розмова між різними точками зору була чесною і відкритою. Зеленський висловив сподівання, що зустріч у Джидді стане кроком на шляху до глобального мирного саміту, який, можливо, відбудеться пізніше цього року. Він сформулював переговори як такі, що відбуватимуться відповідно до мирного плану з десяти пунктів, який він представив на G20 у листопаді минулого року. Міністерство засобів масової інформації Саудівської Аравії підкреслило важливість продовження консультацій, щоб прокласти шлях до миру. Створюються робочі групи для розгляду деяких конкретних проблем, що виникли внаслідок війни.
Представник Китаю Лі Хуей, за словами джерела в ЄС, «брав активну участь» у засіданнях. Він не був присутній на іншій неформальній зустрічі в Данії в червні. Також був присутній радник прем'єр-міністра Індії з питань національної безпеки. Він поділяв консенсусну думку:
»Діалог і дипломатія - це шлях до мирного врегулювання конфлікту в Україні. Існує потреба у підтримці територіальної цілісності та суверенітету всіма державами без винятку».
«Індія регулярно взаємодіє з росією та Україною на найвищому рівні з самого початку конфлікту, і Нью-Делі підтримує світовий порядок, заснований на принципах, закріплених у Статуті ООН та міжнародному праві».
Індія прийматиме наступну зустріч G20 у Делі 9-10 вересня. На відміну від ПАР, Індія не приєдналася до МКС, тому Путіну не загрожує арешт, якщо він вирішить взяти участь у зустрічі. Однак він не може розраховувати на теплий прийом, а якщо справа дійде до розмови про мир, він не знайде особливого співчуття через свою наполегливу позицію щодо анексії значної частини української території. Жоден з лідерів, окрім Сі і, можливо, індійського прем'єр-міністра Моді, який приймає гостей, не буде зацікавлений у двосторонніх відносинах. На останній зустрічі G20 на Балі, яку відвідав Зеленський, російська агресія була засуджена. Він уже намагається запобігти ухваленню подібного комюніке за підсумками саміту в Делі. На попередній зустрічі міністрів фінансів у липні не вдалося узгодити комюніке, оскільки росія і Китай заперечували проти згадки про «величезні людські страждання». Західні держави не підпишуть комюніке, яке не засуджує агресію.
Якщо Путін вирішить відвідати G20, цей захід може підкреслити ізоляцію росії так само, як і її силу. Він роздратував країни, які зараз мають значний вплив на міжнародні справи і не бажають слідувати за Америкою, наполягаючи на умовах припинення війни, які суперечать принципам Статуту ООН, і проводячи стратегії, що призводять до зростання цін на енергоносії та продукти харчування для всіх країн у той час, коли більшість з них переживають економічні труднощі. Це створило можливість для Зеленського наполегливо працювати над поліпшенням відносин з цими країнами, щоб майбутні мирні ініціативи з більшою ймовірністю відповідали його баченню, ніж баченню Путіна.
З цієї причини не варто очікувати якихось швидких проривів. Багато чого все ще залежить від того, що станеться в боях, які тривають зараз. Однак було б занадто цинічно відкидати нинішні дипломатичні ініціативи як неактуальні. Вони відображають мінливий характер міжнародних відносин, оскільки такі країни, як Бразилія, Індія і Саудівська Аравія, демонструють свої політичні м'язи, а також незмінну важливість Статуту ООН як одного з небагатьох фіксованих нормативних пунктів. Ми переходимо від ідеї посередницького миру, в якому країна, здатна вести переговори як з Москвою, так і з Києвом, наприклад, Туреччина чи Ізраїль, намагається укласти угоду, яка задовольнить обидві сторони, до процесу, який передбачає розвиток глобального тиску на Путіна, щоб він відмовився від свого впертого наполягання на праві росії на анексію української території.
