Історія не має для вас уроків: попередження для політиків

Автор: Джозеф Стіб для War on the Rocks 

Оригінальний допис був опублікований 6 лютого 2024 року

Про автора: Джозеф Стіб - доцент кафедри національної безпеки у Військово-морському коледжі США. Автор книги «Консенсус щодо зміни режиму: Ірак в американській політиці, 1990-2003». Він публікував статті в Texas National Security Review, Diplomatic History, Modern American History, Journal of Strategic Studies, International History Review, War on the Rocks, Washington Post, Foreign Policy та інших виданнях.

Як історик, що працює у сфері професійної військової освіти, я опинився в незручному становищі, коли мені доводиться застерігати як стратегів, так і студентів від того, щоб виносити з історії надто багато уроків. Як показує швидкий пошук за ключовими словами в основних публікаціях з питань зовнішньої політики, пошук історичних уроків приваблює як політиків, які шукають рекомендацій, так і науковців, які прагнуть зробити свою роботу актуальною.

Але в той час як глибоке розуміння минулого має величезну цінність для будь-кого в уряді, зведення його до пошуку уроків відволікає від глибокого розуміння історії і вводить в оману сучасних стратегічних мислителів. І хоча я так само, як і інші історики, винен у тому, що висвітлюю свою роботу в термінах легко застосовних уроків, я боюся, що це зводить нашу дисципліну до спрощених афоризмів.

Натомість, історична освіта є актуальною для практиків національної безпеки, оскільки вона сприяє кращому розумінню того, як виник сучасний світ, чому інші суспільства мислять інакше, ніж Сполучені Штати, небезпеки аналогій і труднощів прийняття рішень у реальному часі. Не менш важливо, що вона розвиває здатність мислити поза параметрами сьогодення. Це сприяє більш критичному осмисленню себе і своєї нації, а також посилює здатність розпаковувати припущення і уникати помилок.

Проблеми з «уроками»

Сара Маза визначає історичні уроки як «акуратно упаковані аксіоми, застосовні до теперішніх і майбутніх обставин» У стратегії це означає принцип або спосіб дій, що випливають з історичних випадків, якими слід керуватися при прийнятті сучасних рішень. Врахування уроків передбачає міркування за аналогією: теперішня ситуація Х схожа на минулу ситуацію Y, тому ми повинні дотримуватися того чи іншого курсу, спираючись на цей урок.

Але чи не є засвоєння уроків лише спробою винести уроки з минулого, щоб уникнути подібних помилок у майбутньому? Що поганого у застосуванні історичних уроків до сучасних викликів?

Щоб зрозуміти підводні камені засвоєння уроків, розглянемо поняття контексту і непередбачуваності. Контекст - це складний вихор соціальних, політичних, економічних, інтелектуальних, екологічних та інших чинників, які формують середовище, в якому люди живуть і діють у кожний конкретний момент часу. Усі історичні контексти відрізняються один від одного; світ 2050 року не буде схожий на сьогоднішній світ, який не схожий на світ 1989 року, а тим більше на світ 1648 року, і так далі. Ці відмінності роблять узагальнення в різних контекстах вроджено складним. Тим не менш, розуміння будь-якого рішення чи політики вимагає розгляду контексту. Наприклад, щоб пояснити вторгнення США до Іраку в 2003 році, необхідно розуміти міжнародну систему після Холодної війни, уявлення про могутність США на той час, а також нещодавню травму 11 вересня.

За визначенням Джона Льюїса Ґеддіса, непередбачені обставини - це «явища, які не формують закономірностей». Це точки розгалуження історії, в яких все могло б легко піти інакше через непередбачувані, незвичні і часто незначні події, важливість яких іноді стає зрозумілою лише в ретроспективі. Непередбачуваність пояснює важливість людського фактору і той факт, що люди можуть по-різному реагувати на схожі обставини. За допомогою цієї концепції історики кидають виклик ідеї, що будь-яка подія неминуче визначається великими структурними силами.

Повернемося до прикладу війни в Іраку: війна була зумовлена шоком 11 вересня, який залежав від успіху 19 викрадачів літаків у виконанні їхньої операції, що залежало від недоліків американської розвідки і значної удачі самих терористів. Зростання Аль-Каїди залежало від розколів у міжнародному джихадистському русі, розгрому джихадистських угруповань в Єгипті та Алжирі в 1990-х роках, особистого розвитку її лідерів та війни проти радянської окупації Афганістану. Отже, хоча війна в Іраку мала багато великих контекстуальних причин, таких як однополярність, вона також мала більш специфічні і непередбачувані корені, пов'язані з факторами, що визначалися випадковістю і людською діяльністю.

Контекст і випадковість створюють низку проблем для засвоєння уроків. По-перше, нездатність звернути увагу на ці чинники часто призводить до неправильного застосування історії до сучасних сценаріїв. Наприклад, після введення військ до Іраку в 2007 році прихильники боротьби з повстанцями, такі як Девід Петреус, використали імпульс часткових успіхів цієї операції для пропаганди боротьби з повстанцями в Афганістані.

Однак контексти цих двох країн кардинально відрізнялися. Ірак продемонстрував міський повстанський рух у рамках модернізованого суспільства. Афганістан мав розпорошений сільський повстанський рух, погано контрольований кордон, який надавав безпечний притулок талібам, і ще слабший центральний уряд і почуття національної ідентичності. Ігноруючи різні контексти цих суспільств, багато стратегів вивели сумнівний «урок», що Ірак продемонстрував, що боротьба з повстанцями може бути застосована і в інших випадках. Більше того, успіхи повстанців залежали від низки факторів, які важко повторити в інших випадках. Без одночасного «сунітського пробудження» проти Аль-Каїди в Іраку американські війська, можливо, і досягли б обмежених безпекових успіхів, але не змогли б закріпити ці успіхи або викорінити Аль-Каїду в Іраку з сунітських громад.

Випадок боротьби з повстанцями свідчить про ще одне обмеження у вивченні уроків: політики і аналітики часто читають історію вибірково, щоб отримати бажані для себе уроки. Прихильники боротьби з повстанцями, такі як Джон Нагл, висвітлювали випадки ранньої Холодної війни, такі як Малайзія чи Філіппіни, для просування цієї стратегії для війни з тероризмом. Але ці аргументи не лише применшували імперські зв'язки контрповстанської боротьби, але й ігнорували контекстуальні відмінності, які ускладнювали застосування «уроків» з цих випадків до сьогодення. Наприклад, британці під час надзвичайної ситуації в Малайї досягли успіху частково завдяки тому, що більшість повстанців походили з китайської меншини, яку можна було легко ізолювати від малайської більшості.

Теоретики боротьби з повстанським рухом припускалися подібних викривлень у своєму прагненні викреслити його з американської доктрини. Деякі з них зводили здобутки операції до виплат повстанцям, спрощуючи реальну історію. Історик Дуглас Порч стверджує, що теоретики боротьби з повстанцями ігнорували політичну природу повстанського руху і що операція не змогла створити простір для політичного компромісу в Іраку. На противагу цьому, прихильники боротьби з повстанцями нескінченно говорять про політичну природу повстанського руху, і ця хвиля дійсно сприяла значному зниженню рівня насильства, що створило можливості для примирення в Іраку. Зосередженість на уроках занадто часто перетворює історію на «величезний зав'язаний мішок» для політичних аналітиків, яки вони використовують для підтримки вже існуючих висновків.

Крім того, вивчення уроків стикається з головним парадоксом. Вузькоспецифічні уроки мають невелику цінність для застосування в нових ситуаціях. Натомість загальні уроки, які можуть бути застосовані до всіх кейсів, зазвичай настільки банальні, що не дають жодного розуміння.

Наприклад, чи полягає урок війни в Іраку в тому, щоб уникати вторгнення в країни, які ніколи не нападали на Сполучені Штати, не планувати ці конфлікти, а потім намагатися довгостроково розбудовувати державу? Якщо так, то для того, щоб дійти таких висновків, не потрібно багато знати історії. Навряд чи історія потрібна для того, щоб зрозуміти вислів президента Барака Обами: «Не робіть дурниць». Насправді, зосередження на таких банальних уроках може ввести учнів в оману, змусивши їх думати, що історичні діячі були просто дурними і що вони ніколи б не припустилися таких помилок.

Крім того, історія часто пропонує суперечливі уроки, кожен з яких має певну подобу істини. Твердження, що «історія не повторюється, але вона римується», вводить в оману. Історія більше схожа на безметричну поезію вільного вірша, нелінійну і парадоксальну.

Розглянемо суперечливі уроки Другої світової війни та В'єтнаму. Урок, який американські лідери винесли з Другої світової війни, полягав у тому, що диктатори завжди використовують слабкість і що завдати їм раннього удару краще, ніж умиротворення, як це зробили британці і французи з Адольфом Гітлером на Мюнхенській конференції 1938 року. Цей менталітет «більше ніяких Мюнхенів» вплинув на рішення США про інтервенцію в Кореї та В'єтнамі. Як стверджував посол США у В'єтнамі Генрі Кабот Лодж президенту Ліндону Джонсону в 1965 році: «Я відчуваю, що існує більша загроза початку Третьої світової війни, якщо ми не втрутимося. Хіба ми не бачимо схожості з нашою власною пасивністю щодо в Мюнхені?». В'єтнамська катастрофа, однак, породила протилежні уроки: не варто посилати півмільйона солдат на периферійний театр воєнних дій, щоб підтримати склеротичну диктатуру, яка спирається на хибну логіку теорії доміно.

Отже, коли Саддам Хусейн віддав наказ про вторгнення в Кувейт у 1990 році, який урок слід було взяти до уваги при формуванні політики? Завжди придушувати агресорів у зародку чи остерігатися створення непотрібних війн поспішними ударами? Обидва уроки мали певний авторитет, що робило їх здебільшого марними. Як стверджує Гел Брендс, ці суперечливі уроки спотворили стратегічне мислення в цій кризі. Скептики війни могли бачити лише новий «В'єтнам у пустелі», незважаючи на величезні контекстуальні відмінності. На противагу цьому, прихильники війни, в тому числі адміністрація Джорджа Буша-молодшого, вважали Саддама новим Гітлером. Буш заявив у січні 1991 року: «Я думаю про історію: Скільки життів можна було б врятувати, якби умиротворення поступилося місцем силі раніше?».

Війна Буша проти іракської агресії була б виправданою і без цієї хиткої аналогії. Однак цей «урок» спонукав його роздути загрозу і використовувати перегріту риторику, яка підвищила очікування американців щодо того, що Буш уявляв собі як обмежену війну. Це породило почуття розчарування тим, що Саддаму вдалося вижити, яке наклало відбиток на політику США щодо Іраку на наступне десятиліття.

Нарешті, засвоєння уроків робить політиків більш вразливими до когнітивних упереджень. При упередженні, пов'язаному з недавністю, люди спираються на приклади, які є найсвіжішими в їхній пам'яті або досвіді, щоб обміркувати поточну проблему. В евристиці доступності люди звертаються до більш яскравих і помітних прикладів для тих же цілей.

Пошук уроків спонукає тих, хто приймає рішення, переоцінювати важливість нещодавніх і драматичних подій та ігнорувати інші докази, які можуть поставити під сумнів їхні погляди. Наприклад, адміністрація Джорджа Буша, як і більшість американців, переоцінила ймовірність катастрофічного тероризму із застосуванням зброї масового знищення через тінь 11 вересня, яка сама залежала від численних непередбачуваних обставин. Це сприяло катастрофічному вторгненню в Ірак.

Невивченість уроків у поєднанні з цими упередженнями також створює ризики переусвідомлення нещодавніх подій. Прихильники стриманості можуть мати рацію в тому, що невдачі у війні з тероризмом повинні спонукати до розробки більш скромної великої стратегії. Але вони також часто спотворюють складну історію війни з тероризмом, применшуючи такі позитивні моменти, як відсутність великих нападів на континентальну частину США і поразка основних сил Аль-Каїди та Ісламської держави. Пояснюючи помилки США, такі як в Іраку, просто як результат прагнення до гегемонії, вони не беруть до уваги багато непередбачуваних обставин, які зробили війну можливою, включаючи 11 вересня і взаємне несприйняття американських та іракських лідерів.

Більше того, рекомендації стримувачів щодо значного скорочення американської могутності та присутності у світі ризикують виявитися надмірно коригуючими. Чи не збільшиться розповсюдження зброї масового знищення, геополітична конкуренція та реваншистський націоналізм, якщо Сполучені Штати підуть з Європи чи північно-східної Азії? Чи виживе світова торгівля без військово-морського флоту США? Що б сталося з такими країнами, як Україна і Тайвань? Те, що війна з тероризмом була значною мірою надмірною реакцією, не дає чітких уроків для вирішення цих проблем. Нещодавня історія повинна інформувати, але не домінувати в наших роздумах про них.Історія не має для вас уроків: попередження для політиків