Питання відправки танків Leopard 2 в Україну кілька місяців хвилювало німецьку та європейську політику наприкінці 2022 року. Сполучені Штати та Європа спільно зобов’язалися підтримати Україну у війні з Росією. Україна заявила, що їй потрібні західні танки — і німецькі «Леопарди» були тим танком, який найкраще відповідав вимогам. Але уряд у Берліні, стурбований ескалацією з Росією, відмовився діяти першим. «Ми завжди діємо разом із нашими союзниками та друзями», – наполягав канцлер Німеччини Олаф Шольц . «Ми ніколи не ходимо самі».
Цікавим було те, що ніхто не вимагав від Німеччини діяти самостійно . До січня 2023 року Великобританія оголосила , що надішле в Україну 14 своїх основних бойових танків Challenger. Уряди Польщі та Фінляндії публічно дали зрозуміти, що вони готові постачати танки Leopard 2 разом з іншими союзниками. Європейський парламент проголосував за ініціативу Європейського Союзу щодо цього в жовтні 2022 року. США, Франція та сама Німеччина вже зобов’язалися відправити в Україну бойові машини піхоти – систему озброєння, яку неспеціаліст навіть не відрізнить від танків.
Але для канцлера Німеччини Олафа Шольца «самий» мав дуже конкретне значення. Він не хотів відправляти в Україну танки Leopard 2, якщо Сполучені Штати також не надішлють свій власний основний бойовий танк M1 Abrams. Недостатньо було, щоб інші партнери надсилали танки або щоб Сполучені Штати могли надсилати іншу зброю. Як налякана дитина в кімнаті, повній незнайомців, Німеччина почувалася самотньою, якщо дядько Сем не тримав її за руку.
В інтересах єдності союзників адміністрація Байдена зрештою втрутиласяі погодився надати Україні танки Abrams. Уряд Німеччини вже не «одноосібно» схвалив експорт і передачу Україні танків Leopard. Знову лідерство США виявилося необхідним для вирішення міжсоюзницької суперечки. Цей епізод піднімає більш фундаментальні питання щодо Атлантичного альянсу, ніж просто питання про те, яку систему озброєння відправити Україні. Чому лідер наймогутнішої країни Європи вважає, що він самотній і беззахисний, якщо не буде діяти в тісному контакті зі Сполученими Штатами? Чому в умовах війни, що відбувається на європейському континенті, керівництво США залишається необхідним для вирішення навіть незначних суперечок між союзниками? Кілька років тому, приголомшені вступом Дональда Трампа в Білий дім, європейські уряди, здавалося, були готові взяти контроль над своїми долями від розгубленої та політично ненадійної Америки.
Безпосередньою причиною було, звичайно, вторгнення Росії в Україну. Але, як ми пояснюємо в останньому звіті для Європейської ради з міжнародних відносин, глибша відповідь лежить у структурі трансатлантичних відносин і внутрішніх розбіжностях між державами-членами ЄС. У результаті європейці розпочали процес самовасалізації, під час якого вони жертвують значною частиною своєї зовнішньополітичної незалежності Вашингтону в обмін на захист. Деякі у Вашингтоні можуть аплодувати слабкому та поступливому Європейському Союзу, але васальна Європа та незбалансовані трансатлантичні відносини не служать інтересам жодної сторони Атлантики. США потребуватимуть сильного європейського партнера для майбутніх геополітичних змагань.
Американізація Європи
У те, що зараз здається далеким минулим (адміністрація Трампа), майбутнє альянсу виглядало зовсім інакше. Зовнішня політика США була зосереджена на Китаї, а Трамп загравав з Росією та погрожував залишити європейських союзників Америки. Політики по всій Європі почали говорити про «суверенітет» і «автономію» як про механізми встановлення незалежності від все більш примхливого американського союзника. «Часи, — заявила канцлер Ангела Меркель на передвиборчому мітингу в 2017 році, — коли ми могли повністю покладатися на інших, певною мірою минули». У 2019 році новий президент Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн сформувала нову «геополітичну комісію» та пообіцяла зробити Європейський Союз незалежним гравцем у глобальних справах.
Повномасштабне вторгнення Росії в Україну в лютому 2022 року не просто поставило цю ідею під сумнів. Це виявило його майже повністю порожнім. Як і в багатьох кризах під час холодної війни, Сполучені Штати взяли на себе ініціативу та внесли левову частку ресурсів.
З одного боку, це не дивно. Країни Європи зараз не здатні захистити себе, тому в них немає іншого вибору, окрім як покладатися на Сполучені Штати під час кризи. Але це спостереження просто викликає запитання. Це заможні, розвинені країни з визнаними проблемами безпеки та зростаючим усвідомленням того, що подальша залежність від Сполучених Штатів тягне за собою довгострокові ризики. Тож чому вони залишаються такими неспроможними сформулювати власну відповідь на кризу в своєму сусідстві?
Є дві основні причини. По-перше, уся зосередженість на занепаді Америки порівняно з Китаєм і нещодавні потрясіння у внутрішній політиці США затьмарили ключову тенденцію в трансатлантичному альянсі за останні 15 років. Після фінансової кризи 2008 року Сполучені Штати стали дедалі потужнішими порівняно зі своїми європейськими союзниками. Трансатлантичні відносини не стали більш збалансованими, але в них більше домінують Сполучені Штати.
Друга причина полягає в тому, що європейські уряди не змогли досягти консенсусу щодо того, як має виглядати більший стратегічний суверенітет, як організувати себе для цього, хто буде відповідальним за прийняття рішень під час кризи та як розподілити витрати. Що ще глибше, нації Європи не дійшли згоди щодо того, що робити, і не довіряють одна одній настільки, щоб досягти компромісів у цих питаннях. Американське лідерство залишається необхідним у Європі, оскільки європейці залишаються нездатними керувати собою.
Відносний занепад Європи
Зростаюче домінування Сполучених Штатів в альянсі НАТО є очевидним практично в усіх сферах національної сили. За найгрубішим показником ВВП Сполучені Штати різко переросли Європейський Союз і Сполучене Королівство разом узяті за останні 15 років. У 2008 році економіка ЄС була дещо більшою за американську: 16,2 трильйона доларів проти 14,7 трильйона доларів. До 2022 року економіка США зросла до 25 трильйонів доларів, тоді як економіка Європейського Союзу та Великої Британії разом досягла лише 19,8 трильйона доларів. Зараз американська економіка майже на третину більша, ніж обидва, і більш ніж на 50 відсотків більша, ніж Європейський Союз без Сполученого Королівства.
Європейський Союз виглядає дещо краще за купівельним паритетом, але, звичайно, потужність визначається абсолютним розміром. Крім того, Європа відстає і в більшості інших показників сили.
Цей диференціал зростання збігся — знову ж таки, всупереч прогнозам — зі збільшенням глобального використання долара порівняно з євро. Американське технологічне домінування над Європою також зросло. Великі технологічні компанії США — «велика п’ятірка» Alphabet (Google), Amazon, Apple, Meta (Facebook) і Microsoft — тепер близькі до того, щоб домінувати в технологічному ландшафті в Європі, як і в Сполучених Штатах. Нові розробки, такі як штучний інтелект для зміцнення технологічного домінування США над Європою.
Починаючи з 2008 року, європейці також зазнали значної відносної втрати військової потужності порівняно зі Сполученими Штатами. З 2008 по 2021 роки військові витрати США зросли з 656 до 801 мільярда доларів. За той самий період військові витрати ЄС-27 і Сполученого Королівства зросли лише з 303 мільярдів доларів США до 325 мільярдів доларів США, згідно з нашими розрахунками на основі бази даних військових витрат SIPRI . Витрати США на нові оборонні технології залишаються більш ніж у сім разів більшими , ніж усі країни-члени ЄС разом узяті.
Розділений підхід Європи до таких витрат означає, що навіть ці цифри, ймовірно, перебільшують європейську силу. Європейці майже не співпрацюють у витрачанні свого відносно невеликого бюджету — тому він залишається неефективним. Країни-члени ЄС не виконали зобов’язання 2017 року витратити принаймні 35 відсотків своїх бюджетів на закупівлю обладнання у співпраці одна з одною. У 2021 році цей показник становив лише 18 відсотків .
Що більш фундаментально, Європейський Союз, попри всі свої геополітичні амбіції, залишається неспроможним сформулювати спільну зовнішню політику та політику безпеки, яка могла б використовувати його приховану силу. Натомість фінансова криза розділила північ і південь, міграційна криза та війна в Україні — схід і захід, а Brexit — Велику Британію та практично всіх інших.
Наслідки слабкості
Таким чином, Сполучені Штати випередили всі країни-члени ЄС у наданні військової та гуманітарної допомоги Україні, а також погодилися заповнити багато систем озброєнь, які ці союзники надали Україні . Лише за кілька місяців розгортання військ США в Європі зросло з післявоєнного історичного мінімуму приблизно в 65 000 до 100 000 .
Звичайно, багато європейських країн та інституцій ЄС роблять важливий внесок і надають істотну допомогу Україні. Але американське лідерство — це більше, ніж просто ресурси. Сполучені Штати довели необхідність організувати та об’єднати відповідь Заходу на російське вторгнення. У Європейському Союзі такі країни, як Польща, Швеція та країни Балтії, глибоко недовіряють таким членам ЄС, як Франція, Німеччина та Італія, щодо Росії.
Загалом східняки вважають, що керівництво цих країн або корумповано дешевим російським газом і прибутковими виплатами, або безнадійно наївно оцінює природу російського режиму. «Президенте Макрон, — кепкував прем’єр-міністр Польщі Матеуш Моравецький у квітні 2022 року, — скільки разів ви домовлялися з Путіним? Чого ви досягли? Чи вели б ви переговори з Гітлером, зі Сталіним, з Пол Потом?»
У цьому сенсі ніяка автономна європейська політика була неможливою, тому що без Сполучених Штатів європейці, ймовірно, взагалі ні про що б не домовилися.
Атлантичний альянс після війни в Україні
Американські політики оголосили про намір повернутися до своїх попередніх спроб перекинути ресурси в Азію, коли закінчиться війна в Україні або, можливо, навіть раніше. Зрештою, виклик Китаю в зовнішній політиці США не зник , поки Захід зосередився на Україні. Дійсно, відволікаючи увагу Заходу та ресурси від Індо-Тихоокеанського регіону та забезпечуючи різке посилення залежності Росії від Китаю, війна в Україні лише ускладнила вирішення цього стратегічного виклику. Для деяких впливових мислителів у сфері зовнішньої політики гострота проблеми Китаю означає , що навіть «якщо нам доведеться залишити Європу відкритою, нехай так і буде... Азія важливіша за Європу».
Попри таку чітку точку зору Вашингтона, перспектива Європи щодо майбутньої ролі Америки в європейській безпеці здається зовсім іншою. Як зазначає Ліана Фікс з Ради з міжнародних відносин США , американське лідерство «було майже надто успішним для його власного блага, не залишаючи європейцям жодного стимулу розвивати лідерство самостійно».
Ця динаміка особливо чітка у випадку Німеччини, наймогутнішої нації в Європі. Промова канцлера у лютому 2022 року про Zeitenwende (переломний момент) і пов’язане з цим збільшення витрат на оборону Німеччини породила надію в Європі та Сполучених Штатах, що Німеччина може стати лідером європейської оборони. Понад 16 місяців потому Берлін все ще бореться з цією ідеєю. Реалізація Zeitenwende просувається надзвичайно повільно в оборонній сфері, що особливо вражає, оскільки Німеччина блискавично просувається в інших сферах, таких як будівництво терміналів для імпорту зрідженого природного газу. У 2022 році Німеччина не досягла цілі витрат НАТО у розмірі 2 відсотків ВВП, і цього не очікується у 2023 році. Тим часом уряд під керівництвом соціал-демократів (СДПН) явно почувається дуже комфортно під крилом Вашингтона.
Прихильність до альянсу США є ще більш глибокою в більшості північних і східних держав Європейського Союзу. Польща, Швеція та країни Балтії вважають, що події показали, що їхня оцінка російського режиму була правильною і що західні країни ЄС не прислухалися до них, як мали б.
Ці держави вважають себе виправданими у своїй думці, що лише Сполучені Штати можуть остаточно гарантувати їх безпеку. Завжди скептично ставлячись до ідеї стратегічної автономії, тепер вони вважають, що це було б стратегічним самогубством. Відповідно, вони вживають заходів для заохочення більшої участі та лідерства США в Європі, зокрема через підтримку більшої та більш постійної присутності військ США у Східній Європі та сприяння членству України в НАТО.
Загалом, нова внутрішньоєвропейська політична динаміка вже структурує європейську оборонну політику на майбутнє. Незважаючи на те, що російське вторгнення спричинило реальне збільшення європейських витрат на оборону, структура цих витрат означає, що вони фактично створять більшу залежність від Сполучених Штатів. Європейські політики тепер вважають програми ЄС або транснаціональних європейських закупівель надто трудомісткими та складними. Основна увага приділяється швидкому заповненню прогалин у можливостях. Уряд Німеччини, наприклад, вирішив закупити готове, в основному американське, обладнання, включаючи F -35 і важкий транспортний вертоліт Chinook . Нещодавно Польща вирішила закупити у США танки Abrams, а також танки та гаубиціз Південної Кореї , оскільки вона швидко нарощує свою армію. Це створить залежності, які триватимуть десятиліттями.
Васалізація цього разу
Сполучені Штати та їхні європейські партнери, можливо, повернулися до своїх союзницьких звичок часів холодної війни, але, звісно, поточна геополітична ситуація значно відрізняється від часів холодної війни. Тоді Європа була центральним фронтом у боротьбі з Радянським Союзом, і стратегія США, особливо в перші дні, ґрунтувалася на відбудові Західної Європи як в економічному, так і у військовому плані, щоб вона могла протистояти виклику зі сходу.
Зовсім інакше виглядає боротьба з Китаєм у 21 столітті. Європа не є центральним фронтом, а її процвітання та військова сила не є центральними для стратегії США. Адміністрація Байдена свідомо прийняла стратегічну промислову політику, спрямовану на реіндустріалізацію Америки та технологічне домінування над Китаєм. Ця стратегія є частиною внутрішньої економічної політики — « зовнішньої політики для середнього класу », яка відповідає на деіндустріалізацію вдома — і частиною зовнішньополітичної відповіді на успіх Китаю в останні роки в захопленні домінуючих позицій у стратегічних галузях, таких як сонячна енергетика та 5G.
Європейські союзники відіграють певну роль у цій геоекономічній боротьбі з Китаєм, але вона полягає не в тому, щоб збагатитися та зробити внесок у військову оборону центрального фронту, як під час холодної війни. Навпаки, їхня ключова роль з точки зору США полягає в підтримці стратегічної промислової політики США та сприянні забезпеченню американського технологічного домінування по відношенню до Китаю. Вони можуть зробити це, погодившись на промислову політику США та обмеживши свої економічні відносини з Китаєм відповідно до американських концепцій стратегічних технологій.
Оскільки ця політика може призвести до зниження економічного зростання в Європі, спричинити (подальшу) деіндустріалізацію або навіть позбавити європейців домінуючих позицій у ключових галузях майбутнього, можна очікувати, що вони викличуть серйозну опозицію в усьому Європейському Союзі. І певною мірою вони є. У Європейському Союзі та Сполученому Королівстві точиться дискусія про те, чи потрібно європейцям слідувати політиці США щодо Китаю, чи вони можуть вийти самостійно.
Однак далеко не ясно, чи будь-які з цих дебатів перетворяться на політичні заходи, які вплинуть на зовнішню економічну політику США. Багато чиновників адміністрації в різних інтерв’ю з авторами з початку війни в Україні висловлювали думку, що європейці можуть скиглити та скаржитися, але їхня зростаюча залежність у сфері безпеки від Сполучених Штатів означає, що вони здебільшого погодяться на економічну політику, оформлену як частина Америки в глобальній безпеці.
Небезпека васалізації
Васалізація не є розумною політикою для майбутньої ери геополітичної конкуренції — ні для Сполучених Штатів, ні для Європи.
З європейської точки зору, хоча альянс зі Сполученими Штатами залишатиметься вирішальним для європейської безпеки, повна опора на розсіяну та заглиблену всередину Америку щодо найважливішого елементу суверенітету засудить нації Європи стати, у кращому випадку, геополітично нерелевантними і, в гіршому випадку, іграшка надздібностей.
Для Сполучених Штатів васальна Європа назавжди не матиме спроможності захистити себе і завжди покладатиметься на захист США та військові ресурси США, яких і так бракує. З досвіду авторів більшість політиків США знають, що їм потрібен сильний європейський партнер для майбутньої геополітичної конкуренції. Такий партнер був би більш незалежним, але ця незалежність, хоч і не завжди вітається Сполученими Штатами з конкретних питань, є набагато меншою загрозою для функціонального партнерства, ніж дедалі слабкіші та нерелевантні європейські партнери. Американська політика повинна плекати цю незалежність, а не душити її в ліжечку.
Зрештою, трансатлантичний альянс збережеться, лише якщо керівництво по обидва боки Атлантики вірить, що їм є що отримати від своїх партнерів. Це почуття вимагає більш збалансованого партнерства, а не васалізації.
Автори
Джеремі Шапіро є директором з досліджень Європейської ради з міжнародних відносин, позаштатним старшим науковим співробітником Інституту Брукінгса та редактором-дописувачем у War on the Rocks. У 2009-2013 роках працював у Державному департаменті США.
Яна Пульєрін є головою Берлінського офісу та старшим науковим співробітником Європейської ради з міжнародних відносин.
Джерело War on the Rocks
Підписуйтесь на канал Космос Політики
