Автор: Філіпс Пейсон О'Браєн
Оригінальний допис був опублікований 29 червня 2023 року
Як застаріла концепція викривлює геополітику
Напередодні вторгнення росії в Україну більшість західних аналітиків вважали Москву великою державою, а Київ - меншою. Хоча росія і зменшилася з часів свого радянського розквіту, вона все ще зберігає великі звичайні збройні сили та потужний ядерний арсенал, що дозволило їй посісти місце у вищому ешелоні світових держав. У січні 2022 року, коли російські війська скупчилися на кордонах України, голова Об'єднаного комітету начальників штабів США Марк Міллі попередив, що Москва здатна завдати «жахливого» удару по Україні. Майкл Кофман, керівник Програми вивчення росії в Центрі військово-морського аналізу, стверджував, що росія має «силу кинути виклик або насильницьким чином перевернути архітектуру безпеки в Європі» і «конвенційну військову силу для стримування Сполучених Штатів».
Такий погляд на російську могутність був широко поширений у США і Західній Європі, і це спонукало багатьох аналітиків стверджувати, що США і НАТО повинні або триматися подалі від конфлікту між hосією і Україною, або суворо обмежити військову допомогу Києву. Наприклад, вчені-реалісти Джон Міршаймер, Баррі Позен і Стівен Волт називали росію великою державою і стверджували, що потребі Москви домінувати в Україні слід потурати. Позен пішов ще далі, припустивши, що hосія має військову міць, щоб нав'язати бажаний їй результат. Як він висловився за кілька днів до початку російського вторгнення, «українські підрозділи, без сумніву, будуть хоробро битися, але з огляду на географію країни, відкритий рельєф більшої частини її ландшафту і загальну чисельну перевагу росії, малоймовірно, що Україна зможе успішно захистити себе».
Але як тільки президент росії Владімір Путін розгорнув свою військову машину, цей наратив про російську могутність швидко розвіявся. Українська армія, яка нібито була гірше озброєна і мала мало шансів чинити опір у звичайних умовах, дала відсіч з розумом і жорстокістю. А українське цивільне населення, яке, на думку багатьох експертів, розділилося в питанні про відносини країни з росією, згуртувалося, щоб захистити свою батьківщину. Тим часом путінська армія борсалася. Її зброя і доктрина виявилися в кращому випадку тьмяними, а солдати діяли набагато гірше, ніж очікувалося, частково завдяки корупції і поганій підготовці. Сотні тисяч, а може і більше мільйона, російських чоловіків призовного віку втекли з країни, щоб уникнути призову. І лише минулого тижня ватажок воєнізованого угруповання «Вагнер» Євгєній Прігожин ненадовго захопив контроль над південним містом Ростов-на-Дону і погрожував занурити країну в громадянську війну, відправивши своїх бійців-найманців на відстань у 200 км від Москви.
Це приголомшливе одкровення російської слабкості ставить під сумнів не лише статус Москви як великої держави, але й саму концепцію великої держави. Навіть реалісти, які часто використовують цей термін, ніколи не давали чіткого і переконливого визначення того, що робить державу великою. Скоріше, вони схильні використовувати цей термін для опису всього - від справжніх наддержав, таких як США і Китай, які володіють повним спектром економічної, технологічної та військової могутності, до військових потуг вище середнього рівня, таких як росія, яка має ядерну зброю, але мало чого іншого, що вважалося б показниками великої сили. Така неточність не лише спотворює аналіз державної могутності та її використання у війні, але й може створити враження, що країни виглядають більш загрозливими у військовому плані, ніж вони є насправді. З цих причин аналітики повинні перестати питати, що робить країну великою державою, і почати питати, що робить її державою «повного спектру». Це допомогло б уникнути переоцінки могутності росії до лютого 2022 року і допоможе уникнути перебільшення загрози з боку Китаю в майбутньому.
ПОТЬОМКІНСЬКА СИЛА
Прізвисько «велика держава» ніколи не було особливо корисним. Напередодні Першої світової війни вважалося, що в Європі домінують великі держави: Австро-Угорщина, Франція, Німеччина, Італія, росія, Велика Британія та Франція. Але війна показала, що насправді було лише дві домінуючі європейські держави: Німеччина та Велика Британія. Різниця в силі між цими країнами, з одного боку, і Австро-Угорщиною та Італією, з іншого, була настільки великою, що останні дві швидко потрапили в залежність від інших країн, які відчайдушно потребували кредитів і, врешті-решт, військ від своїх могутніших союзників, щоб продовжувати воювати.
Коли Сполучені Штати вступили у війну в 1917 році, вони створили абсолютно новий клас сили, який був практично несприйнятливий до зовнішніх загроз. Вашингтон залишався єдиною наддержавою світу протягом усієї Другої світової війни, коли він був здатний воювати в усіх сферах (повітря, суша і море) на кожному театрі воєнних дій - і надавати масовану допомогу своїм союзникам. Жодна інша держава і близько не могла зрівнятися з цими можливостями.
Сьогоднішня росія не є великою державою з цієї точки зору і не була такою задовго до розпаду Радянського Союзу. Твердження про протилежне ґрунтуються на хибному уявленні про військову силу Москви, яке базується на найбільш очевидних атрибутах могутності: озброєннях і передбачуваних можливостях, чисельності військ, результатах військових маневрів і проголошеній доктрині. За цими показниками росія виглядала добре озброєною ядерною і конвенційною державою, здатною і готовою нав'язати свою волю не лише своїм сусідам, але й країнам по всьому світу. Але за цією загрозливою картиною Кремля ховався набагато гірший портрет глибинних соціальних, політичних, економічних і технологічних елементів влади, які свідчили про те, що росія не є великою державою.
Візьмемо питання морального духу військ. Аналітики припускали, що російські війська добре підготовлені і добре керовані, здатні компетентно проводити військові операції. Хоча російські війська не дуже добре діяли в Чечні в 1990-х роках і в першому десятилітті цього тисячоліття або в Грузії в 2008 році, аналітики, тим не менш, мінімізували ці занепокоєння і натомість зосередилися на більш вражаючому озброєнні росії.
Якщо військовий аналіз росії був викривлений, то загальна картина країни була ще більш хибною. За жодними показниками росію не можна було вважати економічною чи технологічною великою державою. У 2021 році ВВП росії був меншим за ВВП Канади, росія не була гравцем у сфері високих технологій і ставала все більш корумпованою і диктаторською. Її економіка базувалася на видобутку ресурсів, а не на виробництві. І це був демографічний безлад з обвальним падінням народжуваності та середньою тривалістю життя чоловіків лише 66 років. Жарт американського сенатора Джона Маккейна у 2014 році про те, що росія - це «заправка, що маскується під країну», можливо, був дещо принизливим - але лише дещо.
КЛУБ «ПОВНОГО СПЕКТРУ»
Більш корисною, ніж концепція великої держави, є концепція держави повного спектру, яка враховує різноманітні чинники, що створюють військову міць, а не лише її зовнішній прояв у вигляді озброєнь. Небагато країн коли-небудь досягали всіх фундаментальних засад, на яких будується і підтримується військова могутність; більшість з тих, кого називають великими державами, насправді були потьомкінськими державами середнього рівня, чиї збройні сили слугували фасадом для слабких в інших відношеннях базисів сили. Так було з Італією Беніто Муссоліні, так є і з росією Путіна.
За останні 150 років було лише кілька держав з повним спектром сили. Очевидно, що однією з них є Сполучені Штати, які стали найбільшою економікою світу десь у 1890-х роках і мали мало проблем з безпекою порівняно з більшістю країн. Сполучене Королівство, безумовно, було потугою повного спектру з кінця XIX століття до 1943 року, коли воно було змушене підпорядкувати переважну частину своєївелику стратегію інтересам США. До цього часу Сполучене Королівство було здатне створювати і розгортати передові і добре підготовлені війська майже в будь-якій точці світу і підтримувати військову економіку, з якою навряд чи могла б зрівнятися будь-яка інша держава. Іншими країнами, які, ймовірно, відповідають повному спектру, були Німеччина приблизно з 1900 по 1942 рік, Радянський Союз з 1949 по 1970-ті роки і Китай приблизно з 2010 року і до сьогодні. Усі три країни могли конкурувати в кожній стратегічній галузі і виробляти високоякісну військову техніку. Вони не завжди мали справжній глобальний вплив, але вони мали великий вплив на значну частину світу.
Однак, що зробило їх повноцінними державами, так це не лише їхня військова міць, але й економічна та технологічна досконалість, яка уможливила створення їхніх збройних сил. Військова міць значною мірою ґрунтується на здатності виробляти найкращу, найсучаснішу військову техніку, від стрілецької зброї до надскладних літаків і морських кораблів. Цю здатність не можна підробити, і вона повинна мати можливість швидко нарощувати виробництво, коли виникає потреба. Збройні сили є потужними лише тоді, коли вони можуть бути оснащені, а потім переозброєні. Саме тому Радянський Союз був у певному сенсі найслабшим членом цього клубу і саме тому він перестав бути потугою повного спектру десь наприкінці 1970-х років.
Не всі економічні потуги стають потугами повного спектру. Візьмемо, наприклад, Німеччину і Японію, жодна з яких не перетворилася на велику військову потугу. Це тому, що політичні і соціальні фактори мають таке ж значення, як і економічні та технологічні. Політика і суспільство формують створення і використання сили набагато більше, ніж визнають багато реалістичних вчених. Країни змагаються за глобальний вплив у різний спосіб, і ці відмінності часто зводяться до того, хто очолює, який тип системи вони очолюють, і чи допомагає чи перешкоджає їхнє суспільство здійсненню влади.
Різні лідери можуть по-різному сприймати баланс сил. Часто вони вдаються до дій, які відповідають їхньому конкретному світогляду, а не відображають реальний баланс сил чи абстрактні, об'єктивні національні інтереси. Початок війни, наприклад, майже завжди є вибором, який не обов'язково робити. Іноді лідери бувають більш агресивними, ніж потрібно, з огляду на загрози, з якими вони стикаються. Часто їхні особисті упередження формують їхнє сприйняття національного інтересу, що призводить до прийняття рішень, які не відповідають інтересам людей, якими вони керують.
Політика і політичні системи також відіграють важливу роль у визначенні того, чи стануть країни повноцінними державами. Усі лідери, від диктаторів до консенсусних демократів, діють в рамках систем, в яких вони хочуть зберегти владу. Цей імператив може або підштовхувати їх до дій, або стримувати. Наприклад, після того, як Франція впала перед нацистами у травні 1940 року, президент США Франклін Рузвельт вважав, що Сполученим Штатам доведеться вступити у війну, щоб знищити владу Німеччини. Але він не був переконаний, що американська громадськість поділяє це переконання - і він мав рацію. Тож протягом півтора року він робив усе можливе, щоб втягнути Сполучені Штати у війну, але завжди зупинявся перед оголошенням війни. Зрештою, лише несподіваний напад Японії на Перл-Гарбор допоміг Рузвельту вийти з дилеми, а Сполученим Штатам - вступити у війну.
Роль, яку відіграє суспільство у визначенні того, коли і як розгортати військову силу, є складною. Деякі суспільства більше підтримують військову експансію, ніж інші. Деякі суспільства більш ефективно і творчо передають ідеї і розробляють або приймають технологічні досягнення - обидва ці фактори є ключовими для створення військової сили - в той час як інші мають інші пріоритети. А деякі суспільства, схоже, віддають перевагу військовим діям, які виходять далеко за межі того, на що здатні їхні уряди.
Прихильність суспільства нелегко виміряти, але очевидно, що вона відіграє важливу роль у війні в Україні. Хоча російські лідери люблять говорити про національну жертовність, вони не просили еліти в Москві чи Санкт-Петербурзі брати участь у війні. Натомість Україна мобілізувала набагато ширші верстви суспільства. Такі суспільні відмінності не фігурують у розрахунках реалістів, чиї праці до початку війни, здавалося, відмовляли українцям у будь-якій здатності визначати майбутнє своєї країни. На щастя, українці думали інакше.
Але якщо суспільна прихильність є невловимою якістю, то вона частіше зустрічається в гнучких і плюралістичних політичних системах, які досягли найбільшого успіху в підтримці - якщо не в досягненні - сили повного спектру. Такі системи створюють військову силу, яка є більш адаптивною і менш схильною до примх диктатора. Частково через те, що вони потребують суспільної підтримки для ведення війни, вони також створюють збройні сили, покликані обмежити власні втрати, покладаючись більше на машини, ніж на особовий склад. Саме з цих причин Сполучене Королівство і Сполучені Штати мають найдовший термін перебування у статусі потуг повного спектру.
Нацистська Німеччина і Радянський Союз, навпаки, не змогли пристосуватися до мінливих обставин і тому їхня могутність зменшилася. Німеччина була приречена своєю диктаторською системою, яка дозволила Адольфу Гітлеру розпочати глобальну війну, яка була не під силу країні. Результатом стала настільки тотальна поразка, що навіть після того, як Німеччина відновила свою економічну міць, ані її політичні лідери, ані її народ не бажали відновлювати свою військову міць. Радянський Союз, зі свого боку, зазнав поразки через економічну слабкість, яка частково була наслідком негнучкої політичної системи, що втратила підтримку значної частини населення.
ОБДУРИ МЕНЕ ОДИН РАЗ
Нерозуміння сили держави призвело до жахливих наслідків за останні кілька років і може мати ще більш катастрофічні наслідки в майбутньому. Схильність західних політиків різко переоцінювати російську силу, без сумніву, вплинула на їхні рішення про суттєве обмеження військової підтримки України до лютого 2022 року. Багато хто стверджував, що Захід не повинен озброювати Україну, оскільки західна зброя мало що змінить у війні - і навіть погіршить ситуацію, давши Україні хибне уявлення про те, чого вона може досягти.
Таке мислення сприяло обмеженню допомоги Україні протягом усієї війни, що призвело до збільшення кількості жертв з обох сторін і затягування конфлікту. 24 лютого 2022 року Україна була озброєна майже повністю застарілим радянським і російським важким озброєнням і авіацією. Єдиним західним озброєнням, яке вона мала, були легші ручні системи. Таким чином, вона значно поступалася більш сучасним російським системам. Якби Україна володіла хоч чимось близьким до того арсеналу, який вона має сьогодні - з її спектром сучасних озброєнь за стандартами НАТО - російська арміяі вже була б добряче побита.
Західні аналітики і політики не повинні припускатися тих самих помилок в оцінці китайської могутності. Китай, безумовно, є державою повного спектру, здатною створювати і відтворювати потужні сучасні озброєння і сили, які значно перевищують російські можливості. Тим не менш, Китай не зможе протистояти коаліції США, Японії і Тайваню, можливо, за підтримки Південної Кореї і Австралії (за мовчазної або навіть відкритої підтримки Індії і ЄС). Така коаліція могла б похвалитися виробничими потужностями, які зараз майже вдвічі перевищують китайські, а її військові мають реальний досвід проведення складних операцій на війні. Вона також включатиме суспільства, які захочуть боротися за свою свободу - те, що зробить військову поразку Китаю ще більш імовірною.
Але якщо китайську силу не варто переоцінювати, то не варто переоцінювати і перспективи Заходу в будь-якій майбутній війні в Індо-Тихоокеанському регіоні. Такий конфлікт став би катастрофою для всіх сторін. Китай майже напевно зазнав би величезних втрат у військовій техніці, якби спробував напасти на Тайвань. Висадка морського десанту - це найскладніша і найскладніша операція, яку може здійснити армія, а Китай ніколи раніше навіть не намагався її здійснити, тому така спроба може легко перетворитися на фіаско. Навіть якщо так, коаліція на чолі з США серйозно постраждає в будь-якій такій війні.
Правильне розуміння сили дозволило б досягти двох життєво важливих цілей: зробити Китай менш загрозливим для Заходу і розвіяти ілюзію, що сила може бути рішуче використана у війні. Сполученим Штатам немає необхідності поводитися агресивно по відношенню до Китаю. Вони очолюють коаліцію, яка перебуває у вищому становищі, і кидаючи виклик цій коаліції, Китай піде на величезний (і майже напевно самознищувальний) ризик. Набагато краще спробувати зміцнити статус-кво за допомогою неконфронтаційного підходу. З цієї причини концепція сили повного спектру не лише корисна для розуміння того, як держави поводяться на міжнародній арені; вона може захистити від аналітичних помилок, які призвели до нинішньої катастрофи в Україні.
