Автор: Марк Галеотті для Foreign Policy
Оригінальний допис був опублікований 5 березня 2018 року
Я був першим, хто написав про сумнозвісну високотехнологічну військову стратегію росії. Одна маленька проблема: її не існує.
Звідусіль можна почути, як науковці, експерти та політики говорять про загрозу, яку «доктрина Гєрасімова», що отримала назву на честь начальника російського генерального штабу, становить для Заходу. Це новий спосіб ведення війни, «розширена теорія сучасної війни» або навіть «бачення тотальної війни».
Є одна маленька проблема. Її не існує. І чим довше ми вдаємо, що вона існує, тим довше ми не розуміємо справжнього, але іншого виклику, який кидає нам росія.
Я відчуваю, що можу це сказати, тому що, на мій превеликий жаль, я створив цей термін, який відтоді зажив власним руйнівним життям, незграбно просуваючись світом, поширюючи страх і ненависть на своєму шляху. У лютому 2013 року російська газета «Военно-промышленный курьер» - настільки ж захоплююча і популярна, наскільки це звучить - передрукувала промову генерала Валєрія Гєрасімова. У ній йдеться про те, що в сучасному світі використання пропаганди і підривної діяльності означає, що «цілком процвітаюча держава може за лічені місяці і навіть дні перетворитися на арену запеклого збройного конфлікту, стати жертвою іноземної інтервенції, зануритися в павутиння хаосу, гуманітарної катастрофи і громадянської війни».
Вона пройшла майже непоміченою, але Роберт Коалсон з Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода, фінансованої урядом США телерадіослужби, що мовить на росію та інші невільні країни, звернув на неї увагу і переклав її. Він надіслав його мені, і з його дозволу я опублікував переклад у своєму блозі з власними коментарями.
Блог - це, як і все інше, сайт марнославства; очевидно, я хочу, щоб люди його читали. Тож для яскравого заголовку я вигадав термін «доктрина Гєрасімова», хоча вже тоді в тексті зазначив, що цей термін - не більше ніж «плейсхолдер», і «це, звичайно, не доктрина». Я не думав, що люди щиро повірять у те, що він його придумав (Гєрасімов - жорсткий і ефективний начальник Генштабу, але не теоретик), а тим більше в те, що це був «програмний» план війни із Заходом.
Але потім відбулася анексія Криму, коли «зелені чоловічки» - спецназівці без розпізнавальних знаків - захопили півострів без жодного пострілу. За цим послідувала війна на Донбасі, яка спочатку велася строкатим натовпом місцевих головорізів, сепаратистів, російських авантюристів і спецпризначенців, супроводжувана шквалом жахливої російської пропаганди.
Раптом здалося, що Гєрасімов справді описував те, що мало статися, якби ми це зрозуміли. Схильна, як завжди, до надмірної компенсації, західна мейнстрімова думка коливалася від ігнорування висловлювань Гєрасімова до закріплення їх як якогось кривавого плану нового способу ведення війни.
Однак з таким формулюванням є чимало проблем. Гєрасімов фактично говорив про те, як Кремль розуміє те, що сталося під час повстань «арабської весни», «кольорових революцій» проти промосковських режимів у сусідніх з росією країнах, а згодом і під час повстання на українському Майдані. Росіяни щиро - хоч і помилково - вірять, що це були не справжні протести проти жорстоких і корумпованих урядів, а зміни режимів, зрежисовані у Вашингтоні, а точніше, в Ленглі. Це не була «доктрина», як її розуміють росіяни, для майбутніх пригод за кордоном: Гєрасімов намагався з'ясувати, як боротися з такими повстаннями всередині країни, а не сприяти їм.
Але чи це просто випадок, коли педантичний науковець розводить руками? Не можна заперечувати, що Захід стикається з багатовекторною, міжвідомчою кампанією підривної діяльності, розколу і прихованих політичних «активних заходів» з боку росії. Чи має значення, як ми це називаємо? Чи не є цей термін-плейсхолдер таким же гарним, як і все інше?
Але слова мають вагу; вони формують наше розуміння цієї кампанії, того, як вона працює і що вона робить. Самі того не усвідомлюючи, чіпляючись за цю неточну назву, ми обмежуємо і дезорієнтуємо себе в наших спробах зрозуміти її, а отже, і боротися з нею.
Перш за все, не існує єдиної російської «доктрини». Якщо вже на те пішло, то їхня кампанія небезпечна саме тим, що не має єдиного організаційного принципу, не кажучи вже про контролюючий орган. Існує широка політична мета - відволікти, розділити і деморалізувати, але в іншому вона є значною мірою опортуністичною, фрагментарною, навіть іноді суперечливою. Деякі великі операції координуються, здебільшого через Адміністрацію Президента, але більшість - ні. Скоріше, операції задумуються і, як правило, проводяться незрозумілим набором «політичних підприємців», які сподіваються, що їхній успіх принесе їм прихильність Кремля: дипломатами і шпигунами, злочинцями і аналітиками, олігархами і журналістами.
