Автори: Браніслав Л. Сланчєв та Гайн Гьоманс для Foreign Affairs
Надзвичайні вимоги росії - та бажання України вижити - роблять переговори малоймовірними
Про авторів:
Браніслав Л. Сланчєв - професор політології Каліфорнійського університету в Сан-Дієго. Автор книги «Військові загрози: ціна примусу і ціна миру» (Military Threats: The Costs of Coercion and the Price of Peace).
Гайн Гьоманс - професор політології в Університеті Рочестера. Автор книги «Війна і покарання: Причини припинення війни та Перша світова війна» (War and Punishment: The Causes of War Termination and the First World War).
Після більш ніж двох років бойових дій російське вторгнення в Україну зайшло у кривавий глухий кут. Обидві країни продовжують витрачати значні ресурси на встановлення контролю над територією, але їхні успіхи є рідкісними і незначними. Іноді їх результати швидко нівелюються. Жодна зі сторін не має ресурсів для досягнення вирішальної перемоги на полі бою. Обидві сторони щодня зазнають великих втрат.
Зазвичай науковці описують такі ситуації як «патові ситуації, що завдають взаємної шкоди», і вони часто сприяють створенню умов, які спонукають сторони до переговорів. Якщо воюючі сторони не мають можливості змінити траєкторію бойових дій, вони часто переосмислюють, як багато вони можуть досягти силовими методами. А якщо вони опиняються у все більш дорогому і невизначеному глухому куті, то починають розглядати раніше неприйнятні поступки. Результатом може стати простір для переговорів, якого раніше не існувало.
Проте ця війна ще не досягла тієї стадії, коли її припинення шляхом переговорів можливе навіть у принципі. Щоб досягти миру в конфлікті, обидві сторони повинні бути готові прийняти мінімальні вимоги одна одної. І, незважаючи на взаємну відсутність прогресу, ані росія, ані Україна не можуть проковтнути вимоги одна одної. Київ, наприклад, не може прийняти вимогу росії щодо нового [політичного] керівництва. Москва не може погодитися з вимогою України про репарації. Обидві сторони не відмовляться від землі.
Жодна креативна дипломатія не може змінити цих фактів. Для обох країн продовження бойових дій залишається кращим варіантом, ніж врегулювання. І якщо не відбудеться кардинальних змін на полі бою або в уряді однієї з держав, малоймовірно, що обидві сторони переглянуть свої вимоги в довгостроковій перспективі. Росіяни, схоже, не здатні завоювати землі, на які вони претендують, але Кремль окопався, і він ізольований від політичного тиску, який зазвичай спричиняє дорога війна. Українці не можуть просто віддати мільйони своїх громадян на російське поневолення (одна з головних вимог Москви), поки вони ще можуть захищати їх, продовжуючи війну. Коли ця війна закінчиться, навряд чи це буде компромісною угодою, яка задовольнить багато з російських вимог. Натомість це станеться або після того, як Україна стане достатньо сильною, щоб вибороти контроль над новозавойованими [росією] землями і матиме можливість стримувати росію від спроб повернути їх, або після того, як Кремль більше переважатиме на полі бою - і ресурсів України вистачить лише на захист тих незалежних територій, що залишилися.
Криваві угоди
Війна - це обопільна дія. Одна сторона може в односторонньому порядку ініціювати бойові дії, як це зробила росія, але війна не відбудеться, якщо інша сторона не вирішить дати відсіч. Цей вибір ґрунтується на переконанні, що боротьба дасть кращий результат, ніж той, який готова запропонувати інша сторона. Мир так само є взаємним. Обидві сторони повинні погодитися на запропоновані умови; в іншому випадку вони продовжать боротьбу. Для розгляду стороною можливості укладення мирної угоди - її умови мають бути не гіршими, ніж ті, які ця сторона очікує отримати, продовжуючи війну.
Перед початком війни очікування кожної сторони щодо конфлікту базуються на оцінках розвідки, попередньому досвіді, аналізі військових маневрів і здогадках про моральний дух, стан готовності та політичну ситуацію супротивника (і свою власну). Після початку бойових дій ці очікування змінюються, оскільки політики отримують нову інформацію про себе та своїх супротивників. За влучним висловом історика Джоффрі Блейні, війна - це «колючий лід реальності», коли очікування воюючих сторін стикаються з їхніми реальними діями. Бойові дії вчать кожну сторону своїх реальних можливостей, здатності розподіляти ресурси і організовувати війська, а також політики третіх сторін. Нова інформація змушує кожного учасника переглянути свої очікування щодо траєкторії, якою може розвиватися війна, і щодо того, як довго вона може тривати.
Згадаймо, наприклад, вторгнення Північної Кореї до Південної Кореї в 1950 році. Коли Кім Ір Сен представив свої плани радянському лідеру Йосипу Сталіну і китайському лідеру Мао Цзедуну, він переконав першого надати підтримку, стверджуючи, що його армія, яка постачається з СРСР і пройшла радянську підготовку, захопить Південну Корею за кілька тижнів і що Сполучені Штати не матимуть достатньо часу для втручання. Але швидка відправка військ президентом США Гаррі Труменом та успіх в організації міжнародної коаліції під егідою ООН здивували його, так само як і смілива висадка американського генерала Дугласа Макартура в Інчхоні, яка розтрощила армію вторгнення і змінила хід війни.
Такі зміни незмінно змушують держави змінювати свою військову стратегію і військові зусилля, переосмислювати, на що вони готові піти в обмін на мир, або ж і те й інше одночасно. Зіткнувшись з несподівано низьким результатом на полі бою, воююча сторона, яка має невикористані людські ресурси, часто мобілізується для більших зусиль. Наприклад, після кількох тижнів вагань Мао вирішив втрутитися у війну, коли стало зрозуміло, що Макартур може дійти до річки Ялу. (Його втручання дало Сполученим Штатам власну перевірку реальності, відтіснивши американські війська назад на півострів). Коли розширення воєнних дій є неможливим або недоцільним, держави схильні знижувати вимоги, які вони можуть вимагати для укладення мирної угоди. Але держави завжди зважують, як виглядатиме мир у порівнянні з продовженням бойових дій. Боротьба попри все може бути раціональною для акторів, якщо наслідки завершення конфлікту здаються гіршими, ніж його продовження.
Держави також розглядають, чи буде дотримуватися потенційна мирна угода. Суб'єкт може погодитися припинити бойові дії, але якщо він не вважає результат остаточним, його опоненти не мають підстав вважати, що він не спробує переглянути умови [мирної угоди] за першої ж нагоди. Умови, які роблять одну сторону значно слабшою за іншу, особливо схильні до ревізіонізму, оскільки вони підривають механізм стримування слабшої сторони. Паризькі мирні угоди 1973 року мали встановити мир у В'єтнамі і розділити країну на Північ і Південь. Але, проклавши шлях для виведення військ Вашингтоном, вони серйозно послабили безпеку Півдня. Через два роки північні в'єтнамці відновили вторгнення і завершили завоювання Південного В'єтнаму. Цей випадок ілюструє, що може статися, якщо учасники переговорів спробують заморозити нинішню війну на лінії контролю і залишити Україну напризволяще. У якийсь момент реваншистська росія знову здійснить вторгнення.
No quarter
Коли росія вторглася в Україну, вона переслідувала чотири основні цілі. Перша - завоювати територію. Хоча Москва ніколи повністю не озвучувала свої територіальні амбіції, посилання президента росії Владіміра Путіна на імперську ідею Новоросії, або «Нової росії», дали аналітикам розуміння того, чого хотів Кремль. (Його визнання т.зв. ДНР та ЛНР незалежними державами, яке відбулося незадовго до вторгнення в лютому 2022 року, було так само промовистим). Новоросія охоплює українські Донецьку, Харківську, Херсонську, Луганську, Миколаївську, Одеську та Запорізьку області - тобто весь схід і південь України - і російські плани вторгнення передбачали масований багатосторонній наступ, спрямовану на захоплення цих територій. Завоювання цих областей створило б сухопутний міст до Кримського півострова та проросійського молдовського сепаратистського анклаву Придністров'я. Це також позбавило б Україну доступу до Азовського і Чорного морів.
Другою метою було те, що росія називала «денацифікацією», що означало зміну режиму. Кремль хотів повалити вільно обраний уряд президента України Володимира Зеленського і замінити його на дружній до Москви. З цією метою вторгнення було спрямоване на Київ. «Денацифікація» також означала деукраїнізацію: очищення суспільства від української історії, культури та української мови. Путін розглядав кожне з цих явищ як штучні конструкції, нав'язані ззовні.
Третьою метою була демілітаризація. Це означало скорочення української армії до такого рівня, що вона стала б майже непотрібною, в тому числі шляхом введення обмежень на кількість і типи зброї, які Україна могла б мати на озброєнні. Демілітаризація також означала заборону Києву виробляти більшість видів озброєнь, а також імпортувати західні озброєння будь-якого значення. Ця остання заборона була пов'язана з кінцевою метою Москви - нейтралітетом. Росія хотіла заборонити Україні вступати до НАТО або прагнути до політичної чи економічної інтеграції з Європейським Союзом.
Разом ці чотири цілі означали розчленування і підкорення України. Більше третини її території і близько половини населення були б офіційно анексовані росією. Держава, що не мала б виходу до моря, буде підпорядкована Москві і керуватиметься маріонетковим режимом, який не матиме жодних засобів протистояти російським командам. Втративши близько двох третин свого довоєнного ВВП, країна майже повністю залежатиме від росії у своєму економічному виживанні. (Приблизно дві третини довоєнного ВВП України припадає на території, які Москва хоче анексувати).
Незважаючи на ці гротескні вимоги, Київ погодився на переговори з росією в перші дні вторгнення, коли бліцкриг Москви загрожував швидким розгромом ЗСУ. Україна навіть була готова піти на значні поступки. Вона погодилася проголосити себе нейтральною державою і залишатися позаблоковою у військовому плані за умови, що росія піде, а постійні члени Ради Безпеки ООН (разом з Канадою, Німеччиною, Ізраїлем, Італією, Польщею та Туреччиною) нададуть їй міжнародні гарантії безпеки і сприятимуть її членству в ЄС. Але ці переговори швидко провалилися. Пропозиції Києва не відповідали максималістським вимогам Путіна, і Україна змогла зупинити просування росії. А 1 квітня, після того, як росія залишила передмістя на північ від Києва, українці виявили перші докази звірств, скоєних росіянами на окупованій території, шокувавши світ і давши зрозуміти, що Москва зробить з українцями під її владою. Це зміцнило рішучість Києва не йти на територіальні поступки і боротися за захист кожного сантиметра країни.
Рішучість країни стала ще сильнішою, коли влітку та восени 2022 року вона розпочала контрнаступ, який змусив росіян вийти з Харківської області та міста Херсон. Цей успіх також зміцнив міжнародну підтримку України, оскільки іноземні уряди почали вірити, що країна може ефективно дати відсіч. Ці перемоги навіть підштовхнули Київ до збільшення своїх амбіцій. Уряд гучно пообіцяв звільнити всю українську територію, включаючи землі, захоплені росією в 2014 році, і зажадав репарацій.
Але Кремль зберіг свої початкові цілі. Замість того, щоб зменшити свої цілі, росія відреагувала на невдачі, віддавши наказ про масову мобілізацію людей і техніки та кинувши і те, і інше в бій, сподіваючись покращити траєкторію [перебігу] своєї війни. Їй це вдалося. Москва вбила тисячі своїх солдатів, але взяла українське місто Бахмут у травні 2023 року, продемонструвавши свою готовність нести немислимі витрати. Росія оголосила анексію кожної української області, яка хоча б частково перебувала під її контролем (Донецьку, Херсонську, Луганську та Запорізьку). Вона зробила визнання Україною цих анексій передумовою для будь-яких мирних переговорів. Вона також почала вимагати амністії за будь-які воєнні злочини і - аби додати приниження до образи - щоб Захід оплачував витрати на війну. Таким чином, рік бойових дій лише ще більше віддалив обидві сторони один від одного.
Ані справедливості, ані миру
Другий рік війни повинен був вирішити головне питання: чи здатні українці, яких постачав і частково тренував Захід, вибити росіян з добре укріплених позицій? Відповідь, на жаль, виявилася негативною. Контрнаступ Києва у 2023 році здебільшого не зміг звільнити більше території. Ця поразка також додала впевненості в тому, що Путін може продовжувати війну доти, доки не зникне підтримка Заходу.
Попри невдачі України, Москва змогла досягти ненабагато більшого. Росія захопила українське місто Авдіївку, але не змогла досягти реальних успіхів в інших місцях. Вона продовжує нести великі втрати - лише в боях за Авдіївку вона втратила понад 16 000 солдатів. Багато кораблів її чорноморського флоту було знищено українськими безпілотниками і ракетами.
У відповідь на свої труднощі, обидві країни мобілізують сотні тисяч солдатів. Але навіть попри це, схоже, жодна з них не має жодних перспектив для значних проривів на полі бою. Вони перебувають у класичній патовій ситуації, що завдає взаємної шкоди, коли мирні домовленості мають стати можливими.
І все ж вкрай малоймовірно, що обидві сторони домовляться. Простіше кажучи, вимоги росії є надто екстремальними для України, і навряд чи вони пом'якшаться. Путін ідеологічно налаштований на підкорення України, а його політична невразливість робить його майже нечутливим до фінансових і людських втрат від війни.
Розглянемо територіальні плани росії - одну з чотирьох фундаментальних цілей Кремля. Москва прагне отримати не лише землю Новоросії - цінну і багату на ресурси, - але й мільйони українців, які там проживають. Щоб укласти мирну угоду з нинішнім російським режимом, українським чиновникам доведеться погодитися залишити цих людей під російським контролем, а політика Кремля на окупованих територіях дає зрозуміти, наскільки жахливою це буде. У захоплених містах Москва репресує всіх, хто пов'язаний з українським урядом, силовими структурами чи збройними силами, а також усіх, кого підозрюють у націоналістичних симпатіях. Іноді вона просто вбиває їх. Москва вимагає, щоб українські діти навчалися в школах, покликаних навчити їх фальшивої історії своєї країни, зневажати своє українське походження і доводити свою лояльність до росії. Дітей з «проблемних» сімей депортують і розсіюють у Росії, щоб про них більше ніхто і ніколи не почув. Український уряд не піде на поступки, які дозволять цим звірствам відбуватися в ще більших масштабах, поки є хоч якась надія їх уникнути.
Уряд також не може поставити свій підпис під культурними елементами «денацифікації» У місцях, які росія контролює, вона систематично знищує бібліотеки та пам'ятники. Вона працює над заселенням української території росіянами або етнічними меншинами з російської глибинки. Ці стратегії не є новими для Москви - їх застосовували і царі, і комуністи, і вони працюють, хоча й невимовною людською ціною. Але Київ не дозволить їм поширитися далі, ніж дозволяє російська сила. Насправді, навіть якщо Захід скоротить свою допомогу Києву, малоймовірно, що українські лідери погодяться на мирну угоду на таких екстремальних умовах.
Враховуючи наполягання Москви на зміні режиму, угода з росією також вимагатиме відставки нинішнього керівництва України - тих самих людей, які б вели переговори про таку угоду. Ці посадовці не мають жодних стимулів здавати свої позиції, тим більше, що українці не демонструють жодних ознак розчарування в них. Український президент користується широкою підтримкою і довірою, а народ країни не зацікавлений в обміні землі на мир. Українці також зберігають тверду прихильність до демократії: 79% віддають перевагу демократії, а не якомусь силовому правлінню. Війна також сприяла формуванню національної ідентичності, яка ще довго матиме сильну антиросійську складову. Вираженням цієї ідентичності буде українська мова - кількість бажаючих вивчати українську мову в переважно російськомовних регіонах країни стрімко зросла - і історія боротьби проти Москви.
Оскільки стримування росії - це єдиний спосіб уникнути втрати території і людей або не піддатися «денацифікації», Україна, за визначенням, повинна відмовитися від третьої вимоги росії: демілітаризації. Київ повинен утримувати значну армію, щоб продовжувати боротися з Кремлем - можливо, за допомогою системи загального призову, за зразком ізраїльського чи швейцарського варіантів, - укомплектовану великою і сучасною базою озброєння, що постачається потужною оборонною промисловістю. Україні також потрібно буде розвивати і утримувати значні військово-повітряні і військово-морські сили. А враховуючи величезну перевагу росії в розмірах і ресурсах, Києву майже напевно доведеться уникати нейтралітету. Київ повинен покладатися на своїх західних партнерів у питанні оснащення своїх збройних сил. Він також потребуватиме зовнішніх гарантій безпеки. Хоча він може задовольнитися двосторонніми домовленостями, жодна угода не буде такою ж бажаною і бажаною, як членство в НАТО, якого прагнуть 80 відсотків українців.
Для того, щоб з'явився хоч якийсь шанс на врегулювання шляхом переговорів, росіянам доведеться визнати, що їхні вимоги є надто екстремальними. Але Кремль не зацікавлений у мирі. Якби він був зацікавлений, то не займав би таких крайніх позицій, зокрема, не вимагав би, щоб Україна поступилася більшою територією перед тим, як розпочати переговори. Наразі всі публічні заяви Кремля про готовність до переговорів є лише театром «кабукі», покликаним виставити Москву у вигідному світлі, щоб підірвати міжнародну підтримку України.
Довга війна
Неможливо повністю виключити російсько-українську угоду. Лідери не часто брешуть про свої вимоги, але вони стратегічно підходять до того, що говорять вголос, і Путін і Зеленський можуть бути непублічно готові погодитися на менше, ніж на заявлені ними претензії. Події воєнного часу також можуть підштовхнути обидві держави до перегляду своїх позицій. Надзвичайні втрати з російського боку, наприклад, можуть призвести до заколотів, і якщо війна надовго зайде в глухий кут, палацовий переворот може встановити більш поступливе керівництво. Спроба України мобілізувати сотні тисяч нових військовослужбовців може призвести до значного зниження підтримки військових зусиль, що може змусити уряд цієї країни розглянути можливість територіальних поступок.
Але такий розвиток подій є малоймовірним. І Київ, і Москва були напрочуд послідовними у повторенні своїх ключових вимог, і жодна зі сторін не відмовилася від обіцянок абсолютної перемоги. Вони готуються до довготривалої боротьби, залучаючи зовнішні джерела підтримки - у випадку росії це Іран і Північна Корея (і, можливо, Китай), а у випадку України - Захід. Жодна з цих країн, схоже, не готова змінити свій курс.
Отже, найбільш вірогідним результатом буде продовження бойових дій. Москва продовжуватиме спроби завоювати більшу частину України. Київ продовжуватиме чинити опір. Наразі росіяни володіють ініціативою на полі бою і оголосили чергову хвилю мобілізації. Допомога Україні, навпаки, застрягла в Конгресі, а єдність Заходу похитнулася. Але росіяни не змогли виробити достатньо нового обладнання, щоб відновити свої втрати, і покладаються на запаси радянських часів, що зменшуються. Її економіка продовжує зазнавати тиску санкцій, що постійно посилюються. Деякі західні держави відновили постачання до України, а уряд мобілізується. Росія може отримати контроль над частиною української території, але Київ залишиться незалежним, як і більша частина країни.
Таким чином, російський режим залишатиметься незадоволеним своїми кордонами, як і з 1991 року. Він і надалі залишатиметься ревізіоністською державою, яка прагне розширити свою територію - за необхідності, силою. Таким чином, будь-який тривалий мир має ґрунтуватися на стримуванні, а не на задоволенні статус-кво. Це вимагає, щоб Україна була достатньо сильною, як внутрішньо, так і через свої партнерства, щоб відбити російські атаки. Путін має рацію в одному: суверенітет України існує лише настільки, наскільки він може бути захищений від захоплення Москвою.
