Критики кажуть, що Барак Обама засмучує союзників і підбадьорює ворогів. Частково, вони мають рацію.
Команда The Economist Українською вирішила згадати, як реагували західні ЗМІ на російсько-українську війну ще від її самого зародження — від 2014 року. Найближчим часом буде випущено 6 перекладів головних тогочасних статей від The Economist на цю тему, одним з яких є ця стаття.
На думку деяких критиків, в агонії України винен Барак Обама. Його бездарна зовнішня політика настільки занепокоїла союзників Америки і підбадьорила її ворогів, що Росія зрозуміла, що може безкарно посилати війська, які безкарно блукають Кримом.
“Криза є кінцевим результатом бездарної зовнішньої політики, коли ніхто більше не вірить у силу Америки", - каже сенатор Джон Маккейн з Арізони, голова крила Республіканської партії, що займається питаннями національної безпеки (яке значно зменшилося). На думку іншого чиновника, сенатора Ліндсі Грема з Південної Кароліни, "слабкий і нерішучий" Обама "заохочує" до агресії. Навіть деякі демократи розійшлися в думках. Один з них, сенатор Кріс Кунс від штату Делавер, приписав проблеми в Україні, зокрема, до "відчутної слабкості" пана Обами в Сирії, яка змусила не лише Росію, але й "життєво важливих союзників" сумніватися в готовності Америки діяти.
Деяке розчарування є щирим. Професорський, зверхній підхід пана Обами до геополітики може порадувати в кращі часи - розмірковуючи про власну зовнішню політику в нещодавньому інтерв'ю Bloomberg View, він назвав її "стриманою і, я думаю, вдумливою". Зараз не найкращі часи. Зокрема, навіть дружні уряди називають сирійську політику Обами безладом, особливо після того, як він не дотримався своєї обіцянки, що застосування хімічної зброї буде "червоною лінією" для військових ударів, а натомість вхопився за російську пропозицію допомогти ліквідувати сирійські запаси отруйного газу.
Однак у багатьох коментарях на тему "Хто втратив Україну?" простежується корисливий підтекст. Справа не лише в тому, що республіканцям подобається зображати пана Обаму як нового Джиммі Картера. Ті, хто роздумує над тим, щоб балотуватися в Білий дім у 2016 році, як, наприклад, сенатор Тед Круз з Техасу, бачать шанс атакувати Гілларі Клінтон, колишнього держсекретаря Обами і ймовірного претендента на посаду президента від Демократичної партії, за її роль у нещасливому "перезавантаженні" відносин з Росією.
Сам спектр звинувачень, висунутих проти пана Обами, не є корисним. Строгість вимагає, щоб вони були зважені одне за одним. Спочатку візьмемо звинувачення в тому, що "слабкість" Обами підбадьорює президента Росії Владіміра Путіна. Дійсно, Обама скептично ставиться до використання широкомасштабної військової сили для розв'язання геополітичних проблем (хоча він широко використовує безпілотники і спецпідрозділи). Але жоден з його критиків не закликав американські війська чи військові літаки поспішати на допомогу Україні. "Немає жодних життєздатних військових дій, які можна було б вжити, я це визнаю", - зітхає пан Маккейн.
Можливо, критики мають на увазі, що Путін міг би не втручатися, якби мав хоч найменші сумніви щодо готовності Обами застосувати силу. Але Путін вторгся до іншого сусіда, Грузії, у 2008 році, коли президентом Америки був Джордж Буш-молодший, у військовому завзятті якого мало хто сумнівався. Буш перекинув грузинські війська з Іраку додому і направив американські військово-транспортні літаки до столиці Грузії Тбілісі, щоб ускладнити її захоплення. Його віце-президент Дік Чейні пообіцяв, що "російська агресія не повинна залишитися без відповіді". Але вона залишилася без відповіді, в основному, без відповіді. Росія отримала фактичний контроль над п'ятою частиною Грузії після мирної угоди, укладеної за посередництва європейських лідерів. Росіяни контролюють цю територію донині.
Зараз у Вашингтоні повно політиків, які пропонують жорстку політику, що може налякати Путіна цього разу. Багато з них, такі як візові заборони і заморожування активів російських олігархів, мають незначну підтримку в Європі. Інші - не в силах Америки: Пан Круз говорить про призупинення членства Росії в Раді Безпеки ООН. Деякі з них нерозумні. Деякі сенатори хочуть, щоб Грузія і Україна прискорено отримали членство в НАТО, хоча жодна з них не готова до цього (і багато європейських союзників не стали б захищати їх від Росії, підриваючи основний пункт цього альянсу).
Ті, хто переконаний, що слабкий Обама підбадьорив ворогів, зосереджуються не на тій частині його зовнішньої політики. Керувати таким головорізом, як Путін, який не довіряє будь-якому американському президенту, ніколи не було легко. Більш вдумливі критики звертають увагу на те, як Обама ставиться до союзників.
Путіна не зупиняє навіть найжорсткіша риторика Заходу, коли він бачить шанс просувати національні інтереси, каже Фіона Хілл з аналітичного центру Brookings Institution, яка очолювала урядовий аналіз розвідки Росії під час грузинської кризи. На її думку, єдиний спосіб сповільнити його просування в Україну - це працювати разом з Європою, не даючи Путіну скористатися розбіжностями між країнами Заходу.
Курт Волкер, колишній американський посол в НАТО, шкодує, що Америка не співпрацювала з Європою багато років тому, щоб зробити енергетичний сектор України, який кишить олігархами, більш прозорим. Сенатор Боб Коркер від штату Теннессі, старший республіканець у Комітеті з міжнародних відносин Сенату, хоче координації з Європою щодо економічної допомоги Україні. Сенатор Марко Рубіо, республіканець зі штату Флорида, виступає за відкриття експорту американського газу в регіон, щоб послабити владу Росії як постачальника енергоносіїв.
Поки Путін завдає удару, Захід сперечається
На жаль, команда Обами напрочуд погано вміє створювати альянси. В Україні Америка багато місяців віддавала політику на аутсорсинг Європі, перш ніж занадто пізно вирішила, що все йде не так, як треба. Забудьте про критику у Вашингтоні щодо того, як сильніший, рейганівський президент може залякати ворогів. Більшою проблемою є ображене ставлення Білого дому до друзів Америки. Чиновники нарікають на те, що на них покладено обов'язок підтримувати мир в Азії, Європі та на Близькому Сході, в той час як вільні союзники насолоджуються плодами глобальної торгівлі. Вони кажуть, що настав час іншим взяти на себе відповідальність і зробити свій внесок у підтримання відкритого міжнародного порядку. Офіційні особи говорять про "пропускну здатність", яку перегризли між собою шматки світу, що потребують значних витрат, тоді як пан Обама волів би зосередитися на швидкозростаючій Азії, або - як того голосно вимагає громадська думка - на розбудові нації у себе вдома.
Що ж, важко. Великі держави не завжди можуть обирати, на що витрачати час і енергію. Пан Обама не був причиною нападу Росії в Україну: це має коріння, яке виникло задовго до нього. Але тепер він повинен очолити зусилля, щоб стримати пустощі Путіна.
Першоджерело: The Economist “The Ukraine blame-game”
