В тому що Ісус існував як історична постать практично немає сумнівів. Про це в мене було відео на ютубі, я на цьому не буду зараз зупинятись. А в цій статті я хочу поговорити про те, як Ісус виглядав. Тож давайте розбиратися разом.
Почнемо з наших джерел. Головне джерело - Біблія не містить жодного опису зовнішності Ісуса. Проте відкидати на цьому її ми не будемо. Все одно в ній є один важливий для нас фрагмент. А саме фрагмент з 11-ї глави першого послання Коринфянам.
Чи ж природа сама вас не вчить, що коли чоловік запускає волосся, то безчестя для нього? 1 Кор. 11:14
Тобто апостол Павло вважає довге волосся у чоловіка ознакою безчестя. Навряд би він так казав якби у Ісуса було довге волосся, чи не так?
Ранньохристиянські письменники також не наводять опису зовнішності Ісуса. Так наприклад Блаженний Августин що жив в четвертому столітті з жалем писав, що на жаль ніхто в його часи не знав як саме виглядав Ісус.
Християнський письменник Ориген в своїй роботі Contra Celsum писав:
Зовнішність Ісуса не була вражаючою… він був непоказний і позбавлений слави.
Проте тут Оріген скоріш за все наводить не народну пам’ять про зовнішність Ісуса, а посилається на пророка Ісаю, який пророкував, що:
…не мав Він принади й не мав пишноти; і ми Його бачили, та краси не було, щоб Його пожадати! Ісая 53:2
Сучасні реконструкції зовнішності Ісуса, зокрема ось ця картинка що доволі активно циркулює в інтернеті являють собою просто один з варіантів нашого уявлення про те, як виглядав середньостатистичний мешканець Юдеї тих часів.
Чи виглядав Ісус якось так? Цілком можливо, чому ні? Принаймні якщо виходити з припущення, що його батьки були юдеями. Проте… це не обов’язково має бути так.
Деякі біблеїсти (Барт Ерман, Домінік Кроссан та інші) розглядали гіпотезу, що Ісус міг бути байстрюком, безбатченком. На чому базується ця гіпотеза? По-перше в самому новому заповіті Ісуса називають “Сином Марії”
Чи ж це не тесля, син Марії, брат Якова, Йосії, Юди та Симона? Марк 6:3
Що тут такого? Справа в тому, що назвати чоловіка по матері (Ісус бар Марія) було можливо тільки в одному випадку. Якщо ім’я батька невідомо. Ну це типу як на сина Андрія та Тетяни зараз сказати не Андрійович, а Тетянович.
Доречі у Матвія та Луки які основані на тексті Марка цей фрагмент вже виправлено. Матвій та Лука зрозуміли що Марк щось трохи не те написав.
Хіба ж він не син теслі? Чи не зветься його мати Марія, а брати його… Матвій 13:55
і казали: Хіба ж він не син Йосипів? Лука 4:22
Іншим аргументом на користь Ісуса-байстрюка є свідоцтво Цельса. Це був римський філософ, один з активних критиків християнства. Він бував в Юдеї і за його свідченнями дізнався, що насправді Ісус був сином місцевої дівчини яку згвалтував римський найманець.
Він навіть наводить ім’я цього найманця – Пантера. Ще цікавіше, що в Німеччині знайдено могилу римо-фінікійського легіонера на ім’я Тіберій Юлій Абдес Пантера, який помер в 40-му році нашої ери. Втім ім’я Пантера було досить популяним в ті часи тому навряд це той самий Пантера.
Розповідь Цельса також підтверджує Талмуд в якому фігурує фальшивий пророк на ім’я Йешуа бен Пантера (Іешуа син Пантери). Якщо батьком Ісуса був римський найманець невідомого походження, то суто теоретично зовнішність Ісуса могла відрізнятись від зовнішності типового мешканця Юдеї тих часів.
Проте розповідь Цельса, та і взагалі гіпотеза про Ісуса-байстрюка занадто полемічна, і переважна більшість вчених ставляться до неї скептично. Я її навів скоріш просто щоб показати, що суто теоретично могло бути і так.
Тепер давайте подивимось як розвивалася християнська іконографія. Перше в історії зображення Ісуса взагалі зроблено не християнином. Це так зване графіто Алексамена.
На ній зображено розп’яту людину з головою віслюка поруч з якою знаходиться інша людина і напис ламаною грецькою “Алексамен вклоняється своєму богові”. Ця карикатура відноситься до початку другого століття нашої ери.
Трохи пізніше з’являються перші християнські зображення. На них Ісуса зображено як молодого хлопця, з коротким волоссям та без бороди, який тримає на плечах ягня. Цей образ називають “добрим пастирем”.
Проте цей образ існував в грецькому мистецтві задовго до виникнення християнства. Так зображували Гермеса, який приносить ягня в жертву, його називали Гермес Кріофор (бараноносець). Тобто зображення Ісуса в цьому образі є просто адаптацією вже існуючого образу для потреб християнства.
Трохи пізніше з’являється традиція зображувати Ісуса також безбородого в образі що нагадує традиційні зображення Александра Македонського. Справа в тому, що Александр мав репутацію мудрого царя, царя філософа і тому цілком природньо що ранньохристиянські художники свідомо чи не свідомо передавали риси Александра в своїх зображеннях Ісуса.
Після того, як в римській імперії повертається мода на бороди одразу з’являється і зображення бородатого Ісуса. Тут його вже певно може впізнати хто завгодно.
Деякі вчені вважають, що традиційний образ Ісуса (довге волосся, борода, натхнене обличчя) виник під впливом традиційних зображень Зевса-Серапіса, і дійсно щось в цьому є, мені подобається ця гіпотеза, хоча як на мене аргументів на її користь все ще недостатньо.
Проте бзебородий Ісус все ще лишався поширеним мотивом в християнські іконографії аж до епохи великих географічних відкритть після чого образ бородатого, довговолосого Ісуса остаточно переміг.
