Автори: Девіс Еллісон та Тім Свейс для War on the Rocks
Оригінальний допис був опублікований 22 січня 2024 року
У звіті Міністерства оборони США «Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China» зазначається, що «основна військова концепція» Китаю станом на 2021 рік зосереджена на багатодоменній високоточній війні. Ця концепція «призначена для використання мережі [командування, управління, зв'язку, комп'ютерів, розвідки, спостереження і рекогносцировки], яка включає в себе досягнення в галузі великих даних і штучного інтелекту для швидкого виявлення ключових вразливостей в оперативній системі США, а потім комбінування об'єднаних сил в різних сферах для нанесення точних ударів по цих вразливостях».
Звучить знайомо? Ще б пак. Це майже точне дзеркальне відображення багатодоменних операцій, концепції ведення бойових дій, яка спочатку розроблялась армією США принаймні з 2015 року, а потім була скопійована в усіх країнах НАТО. Незважаючи на свою примхливість, а можливо, саме завдяки їй, концепція багатодоменних операцій зараз керує трансформацією і модернізацією західних збройних сил і збройних сил країн-партнерів. Проте існують реальні побоювання щодо того, чи перетворяться багатодоменні операції на повноцінну концепцію ведення бойових дій, чи відійдуть на другий план, як це було в минулому з «операціями, що базувалися на досягненні ефекту» (effect-based operations)
Протягом майже року ми відвідали деякі з головних центрів розробки концепції багатодоменних операцій. Ми зустрічалися з планувальниками в Пентагоні, офіцерами в штабах німецької і голландської армій, стратегами з Армії оборони Ізраїлю, експертами і операторами з Франції, Данії і НАТО. Один з нас свого часу навіть працював над концепцією НАТО. Ми оцінювали стан розвитку багатодоменних операцій, маючи на увазі головне питання: Чи дійсно це допоможе вигравати війни? Якщо так, то як?
Ми виявили, що чітких відповідей на ці питання небагато. Нові концепції часто дуже оптимістичні, не узгоджені з іншими службами і союзниками і не мають чіткої теорії успіху. Концепція ведення бойових дій - це опис в загальних рисах застосування військового мистецтва і науки в рамках певного набору параметрів. Для багатьох сучасних концепцій характерні мішанина ідей, бачень і термінів, які часто мають мало спільного між собою. Для одних багатодоменні операції - це просто ще один крок у черговій революції у військовій справі, з зображеннями ракет, супутників і мереж, пов'язаних між собою задля знищення ворога. Для інших - це заклик до нової енергії, спрямованої на загальнодержавну інтеграцію, яка здатна стримувати все, скрізь і завжди.
Набагато важливішим є вплив такого мислення на поле бою. Українські війська на полі бою були змушені відкинути концепції, орієнтовані на маневр, яких їх навчили інструктори НАТО, коли вони боролися зіштовхнулися з проблемою подолання російських оборонних ліній. Ізраїльські війська були заскочені масованою несподіваною атакою ХАМАСу, незважаючи на те, що Газа є чи не найбільш ретельно відстежуваною територією на планеті, і війна в Газі вже переросла в інтенсивні міські бої, всупереч очікуванням ізраїльської багатодоменної концепції. Заяви про здатність бачити все, швидко пересуватися і наносити удари будь-де з метою швидкого врегулювання конфлікту з мінімальним впливом на цивільне населення знову ставляться під сумнів. Мислення в стилі багатодоменних операцій, орієнтоване на маневр, здається, дає порожні обіцянки.
Все це означає, що збройні сили повинні бути готові переорієнтувати свої зусилля з «мислителів» на «виконавців» у навчальних центрах і краще відпрацювати механізми зворотного зв'язку між новими ідеями і потребами та реаліями бойового досвіду. Розробка концепції має ґрунтуватися на знаннях, отриманих під час поточних війн, а також навчань і експериментів в рамках об'єднаних сил. Вона також має бути спрямована на формулювання теорій успіху проти конкретних супротивників. Нарешті, ефективне проведення багатодоменних операцій залежить від наявності зрілих технологій в достатній кількості, які застосовуються підготовленими і готовими військами.
Складові успішної концепції ведення бойових дій
У минулому концепції ведення бойових дій допомагали військовим організаціям вигравати війни. Розвиток загальновійськового бою під час Першої світової війни і впровадження механізації напередодні Другої світової війни є архетипами цього успіху. Концепція «повітряно-наземної» битви (AirLand Battle) («Атака слідуючих сил» - Follow-On Forces Attack мовою НАТО), розроблена у 1980-х роках в рамках трансформації американської армії після В'єтнаму, створила концептуальну основу для перемоги «в одні ворота» у війні в Перській затоці. Центральне місце високоточної авіації в усіх концепціях ведення бойових дій, здавалося б, знову було доведено у повітрі над Косово в 1999 році.
Для успішного ухвалення і впровадження вищезгаданих концепцій ведення спільних бойових дій необхідна наявність низки чинників. Спільне розуміння між видами збройних сил і союзниками, а також узгоджені структури заохочення сприяли фактичному офіційному ухваленню концепцій. Військові офіцери заручились підтримкою цивільних лідерів. У наведених вище випадках чіткі загрози зосередили концепції на реальних оперативних викликах, а не на теоретичних. Це дозволило сформулювати теорію успіху, яка описувала механізми поразки, що фактично стало перевіреним аргументом, який потім став рушійною силою програм навчань. Технологія була достатньо зрілою і доступною в достатній кількості.
Наше дослідження виявило похмуру картину стану розвитку багатодоменних операцій в країнах НАТО і деяких з їхніх найближчих партнерів. У вивчених нами випадках дотримувалися мало яких з перерахованих вище умов, що створює реальні ризики того, що нові концепції дають забагато обіцянок, не виконують їх і відволікають життєво важливу увагу від вирішення конкретних стратегічних і оперативних завдань.
Вавилонська плутанина
Розробці концепції багатодоменних операцій бракувало чіткості, що поглиблювало плутанину в багатонаціональних зусиллях. У вивчених нами кейсах спостерігається широке розмаїття термінів і значень. За терміном «багатодоменні» слідує ціла низка термінів, головним чином «операції» (Данія, НАТО і США), «інтеграція» (Велика Британія), «маневр» (Ізраїль) і «стримування» (Тайвань). Французький термін Multimilieux/multichamps, в той час як Німеччина використовує Multidimensionalität. Терміни «домен» і «вимір» часто набувають різних значень, причому деякі країни (Данія, Франція, Німеччина, Ізраїль, США і Франція) прямо посилаються лише на п'ять військових сфер (повітря, море, суша, кібер, космос), в той час як інші (Велика Британія і Тайвань) розуміють цей термін ширше і, можливо, включають в нього й інші функції уряду. Ця галерея термінів стає ще складнішою за межами англійської мови, де терміни «домен» і «вимір» іноді використовуються як взаємозамінні, як, наприклад, у німецькій та івриті.
Навіть у межах окремих концепцій мова і навіть зображення більше заплутують, ніж пояснюють. Візьмемо до прикладу спільний концептуальний документ Великої Британії «Multi-Domain Integration Joint Concept Note» та зображення, взяте з неї:
Робоче визначення багатодоменної інтеграції в рамках концепції таке:
«Позиціонування військових сил і засобів у взаємодії з іншими інструментами національної влади, союзниками і партнерами; налаштоване на відчуття, розуміння і організацію впливу в оптимальному темпі в усіх оперативних сферах і на всіх рівнях ведення війни»
Отже, ця концепція є одночасно стратегічною, оперативною і тактичною, охоплює майже всі державні функції і значною мірою залежить від використання «вікна можливостей». Це класичне «бінго з модними словами», яке насправді ускладнює розуміння концепції. Неоднозначні та розпливчасті формулювання, наповнені загальними фразами, цілком ймовірно, є результатом значних бюрократичних компромісів. Іншими словами, форма переважає над змістом.
Погана відповідність режиму
У багатьох випадках концепція багатодоменних операцій погано вписується в існуючі політичні і військові структури. Особливо це стосується тих випадків, коли нова концепція відводить арміям або оборонним відомствам провідну або координуючу роль по відношенню до інших міністерств або відомств. Британська концепція, яка передбачає неявну центральну роль збройних сил у координації усіх питань безпеки, суперечить позиції Міністерства закордонних справ, Міністерства у справах Співдружності і розвитку, а також парламенту. Ця концепція є менш прийнятною для британської військово-політичної системи, оскільки вона пропонує надмірно велику роль оборони.
У випадку США міжвідомче суперництво було особливо сильним і мало безпосередній вплив на зусилля з інституціоналізації багатодоменних операцій в рамках усіх об'єднаних сил. Сухопутні війська і ВПС США очолили конкуруючі зусилля з розвитку, в той час як ВМС і Корпус морської піхоти розробили власні підходи, специфічні для своїх родів військ, які були дуже вузько зосереджені на західній частині Тихого океану. Важливо, що різні процеси підготовки, бюджетування і закупівель перешкоджають спільним зусиллям, замикаючи реалізацію на специфічних для кожного роду військ каналах.
На найнижчому рівні, всередині самих служб, також можна виявити напруженість. Для багатьох країн, які проводять багатодоменні операції, а саме для США, Великої Британії, Німеччини, Франції та Ізраїлю, армійська дивізія була визнана найбільш підходящим ешелоном для її розміщення. Однак це не було послідовним у всіх випадках. І в США, і в Ізраїлі є багатодоменні підрозділи (американська багатодоменні оперативно-тактична група і ізраїльський підрозділ «Привид»), які знаходяться на різних рівнях. У випадку США це, по суті, серія ракетних бригад рівня театру воєнних дій (що базуються як в Європі, так і в Тихоокеанському регіоні), а в Ізраїлі - експериментальний батальйон спеціального призначення. Питання про те, хто здійснює багатодоменніі операції, залишається спірним в Ізраїлі, як і давнє суперництво всередині армії між повітряно-десантними і бронетанковими військами.
Існує дисонанс між і всередині кожного з цих трьох рівнів. Концепції, що наголошують на «загальнодержавному» підході, можуть призвести до напруженості у відносинах між цивільними і армією з приводу командування, в той час як концепції, що наголошують на системах високоточних ударів, можуть призвести до міжвидового суперництва з приводу того, хто володіє цими новими можливостями або хто керує командуванням. І хоча ці дебати ведуться переважно в мирний час, напруженість зберігається і під час війни, що робить їх ще більш важливими для розуміння.
Технологічна незрілість
Значна частина технологічного акценту в концепціях багатодоменних операцій робиться на швидкості: швидкість в комунікації, швидкість в дії і швидкість в русі. З певної точки зору, якщо стверджувати, що війна може бути вирішена швидко і швидко, це має сенс. Проте, з іншого боку, постійне прагнення до швидкості ігнорує темп, і операції можуть вийти з-під контролю як командирів, так і політичних лідерів. Крім того, прив'язка тактичної і оперативної швидкості до стратегічних результатів сама по собі є недоведеним припущенням. Поряд з цим існує простий матеріальний факт, що багато з цих спроможностей, які змінюють правила гри, ще просто не існують. Особливо це стосується європейських збройних сил, які продовжують відчувати значний дефіцит цих сил і засобів.
Більшість концепцій стають жертвами цієї технологічної самовпевненості, особливо в галузі зв'язку. Надійний зв'язок в бою є центральним елементом майже усіх багатонаціональних операцій. Сполучені Штати, Велика Британія, Франція, Німеччина, Ізраїль, Тайвань і НАТО покладають в основу своїх концепцій певний стиль командування, управління, зв'язку, комп'ютеризації, розвідки, спостереження і рекогносцировки наступного покоління, припускаючи гарантовану наявність потужних мереж у відносно близькому майбутньому. Насправді ж, незважаючи на значну увагу до цього питання в останні роки, рівень гарантованого зв'язку, на якому ґрунтується більшість концепцій багатодоменних операцій, далекий від реалістичності. Зважаючи на те, що російські, китайські і іранські війська за останні десятиріччя інвестували значні кошти в засоби радіоелектронної боротьби і погіршення зв'язку на полі бою свого супротивника, це залишається сліпою плямою. Серйозним недоліком нинішнього покоління зусиль є те, що значний обсяг роботи на концептуальному і навіть вищому стратегічному рівнях виконується на основі припущення про технологічну зрілість.
Мало підстав вважати, що швидкість і рішучість, які передбачаються концепціями багатодоменних операцій, є технологічно можливими або призводять до бажаних результатів. Зусилля на високому рівні останніх років, такі як «об'єднана система командування і управління» в США, ще не зробили серйозних кроків. Ця пихатість створює ризик, який продовжує пронизувати мислення про західний спосіб ведення війни.
Невизначені загрози
Здається самоочевидним, що військова концепція повинна визначати конкретного супротивника. Якщо передбачуваний результат полягає в тому, щоб змусити супротивника виконувати вашу волю, має сенс чітко враховувати супротивника і загрозу, яку він становить. Однак багато концепцій не виокремлюють супротивників і пропонують лише найрозпливчастіші описи загроз. Хоча Велика Британія, Франція, Німеччина і Данія неявно зосереджені на росії і східному фронті НАТО, це не призводить до детального опису загроз, заснованого на підходах супротивника. Специфіка НАТО полягає в тому, що Альянс у своїй «Стратегічній концепції» 2022 року визначив дві загрози, які він погодився ідентифікувати: посія і терористичні організації. Для Сполучених Штатів це, мабуть, більш складне завдання, оскільки їхні зусилля повинні охоплювати глобальні інтереси. Концепція багатодоменних операцій американської армії неявно розроблена з урахуванням як балтійського, так і тайванського сценаріїв, неявно визначаючи головну проблему як забезпечення маневреності в умовах постійної ракетної загрози.
Для країн, які все ще стикаються з прямими загрозами на своїх кордонах, таких як Ізраїль, Тайвань або Південна Корея, це не є проблемою. Їхні концепції визначають супротивників і містять чіткий опис загроз. Основні країни НАТО не мають таких концепцій, що створює проблему як з точки зору вироблення стратегії, так і з точки зору оборонного планування.
Відсутність теорії успіху
Дуже мало країн чітко формулюють теорію успіху. Лише Франція, Ізраїль і Тайвань наводять попереднє причинно-наслідкове обґрунтування того, як нові підходи, передбачені в їхніх концепціях багатодоменних операцій, приведуть до перемоги над супротивником.
На практиці такий аргумент може виглядати так: «ЯКЩО сили НАТО застосують підхід до багатодоменних операцій, який передбачає ведення високоточного вогню на великі відстані поряд з передовими оборонними системами, ТО ці сили зможуть ефективно відбити російську атаку на східному фронті, тому що ці підрозділи зможуть ефективно атакувати цілі в тилу, при цьому притупляючи атаки передових російських підрозділів».
Те, що зображено в наведеній вище гіпотезі, є механізмом поразки. Описані Еадо Хехтом, провідним ізраїльським військовим аналітиком, ці механізми описують різні процеси, які спричиняють шкоду, призначену для перемоги над ворогом. Такий механізм може бути ретельно протестований, сфальсифікований і вдосконалений у навчальних центрах.
Звичайно, будь-яка повністю розроблена теорія недосконала. Ніщо не гарантує, що наведений вище приклад НАТО спрацює (а в Україні, судячи з усього, ы не спрацює). Однак його можна перевірити під час спільних навчань, випробувати в симуляціях і порівняти зі спостереженнями із сучасних конфліктів, щоб удосконалити і застосувати його знову.
Непрозорі ризики
Ключовим елементом, який часто не беруть до уваги в нових концепціях ведення бойових дій, і навіть в багатьох їхніх оцінках, є ризик, притаманний прийняттю нового підходу. Кожна нова концепція передбачає неявні компроміси, які несуть ризики. Визначаючи пріоритетність тієї чи іншої загрози, обираючи конкретні можливості або пропонуючи нові організаційні структури, ми робимо вибір, недоліки якого рідко стають явними. Наразі жоден з вивчених нами кейсів не оцінює ризики у такий спосіб, як описано вище. Якщо ризик і згадується, то лише як аргумент на користь того, що відповідна концепція не буде реалізована і профінансована, і на цей розрахунок так само впливають бюрократичні міркування, як і сприйняття загроз.
Існує щонайменше чотири ризики, які випливають з некритичного підходу до розробки концепцій багатодоменних операцій:
можливість перевантаження командирів надмірно широким спектром контролю;
надмірна залежність від зв'язку;
механістичний, надмірно зарегульований підхід, який стає надто важким;
і припущення, що ціле в кінцевому підсумку більше, ніж сума його частин.
Кожна з цих проблем заважала і продовжуватиме заважати новій роботі, якщо її не вирішити.
Подальший шлях
Провівши рік з операторами та стратегами багатодоменних операцій, ми побоюємося, що вони ризикують залишитися модною ідеєю, яка не буде реалізована в широких масштабах. Питання «чому», а особливо «як» багатодоменних операцій просто не мають чітких і цілком переконливих аргументів. Це не означає, що неможливо вдосконалити існуючі концепції в майбутньому, але поточна траєкторія не є перспективною. З огляду на це, ми пропонуємо кілька рекомендацій.
По-перше, перейти від тих, кого Базз Філіпс називає «мислителями», до «виконавців», не розриваючи при цьому зв'язків між ними. Майже неможливо перевірити, відкинути та переглянути ідеї, якщо з ними не експериментують. Для того, щоб багатодоменна операція розвивалася, вона повинна вийти з штабного офісу і перейти в навчальний центр.
По-друге, перестати намагатися зробити війну «не війною» за рахунок надмірної розумності. Нові концепції не можуть стерти виснаження з поля бою або розвіяти туман війни. Спроби зробити це в кращому випадку є химерними. Зосередьтеся на конкретних оперативних проблемах і відштовхуйтесь від них.
По-третє, чітко визначити супротивника і сформулювати, як багатодоменні операції можуть допомогти перемогти його; доручити стратегам сформулювати механізми поразки, які містять чіткі, причинно-наслідкові твердження про те, як нова ідея розв'яже відчутну військову проблему, створену ворожими силами; відпрацьовувати їх у варгеймах, симуляціях і навчаннях на національному і міжнародному рівнях.
По-четверте, продовжувати узгоджувати зусилля в НАТО і в збройних силах членів Альянсу щодо термінів і основних ідей. Нові концепції, особливо для малих і середніх держав, повинні бути багатонаціональними за задумом, а мова і концепції повинні бути узгоджені.
Нарешті, розглянути доступність технологій, які лежать в основі бачення багатонаціональних операцій; скласти дорожні карти для цих технологій з прямими посиланнями на різні комбінації сил; визнати, що потенціал є настільки ж, якщо не більш важливим, ніж якісні можливості. Кількість - це якість. Масу неможливо ефективно замінити, особливо у війнах на виснаження.
На завершення, чи є обіцянки багатодоменних операцій порожніми? Не обов'язково. За критеріями, визначеними вище, китайський підхід насправді виглядає досить надійним. У нього є чіткий ворог, теорія успіху, на перший погляд, більш чіткі міжвидові і військово-політичні відносини, і він базується на наявних військових силах і засобах. На жаль, західні військові організації не можуть сказати того ж самого. Їм доведеться докласти чимало зусиль, щоб переконатися в тому, що багатодоменні операції виконають свої численні обіцянки.
