Протистояння з іншою Віссю? Історія, смирення та видавання бажаного за дійсне

Автор: Філіп Зеліков для Texas National Security Review

Про автора: Філіп Зеліков - старший науковий співробітник програми Бота-Чан Гуверівського інституту Стенфордського університету. Протягом 25 років він очолював кафедру історії в Університеті Вірджинії. До цього сім років був доцентом Гарвардського університету. Адвокат і колишній кар'єрний дипломат, Зеліков працював на федеральній службі в уряді в п'яти адміністраціях від президента Рональда Рейгана до президента Барака Обами. Зеліков також керував трьома успішними двопартійними національними комісіями: Комісією Картера-Форда з реформи федеральних виборів, Комісією «11 вересня» та «Кризовою групою з питань Covid».

Спираючись на свій великий досвід історика і дипломата, Філіп Зеліков попереджає, що Сполучені Штати стикаються з надзвичайно нестабільним часом у світовій політиці і що період максимальної небезпеки може припасти на наступні один-три роки. Він звертає увагу на уроки антиамериканських партнерств, створених країнами Осі у Другій світовій війні, а також Москвою і Пекіном на початку Холодної війни. Зеліков нагадує політикам, які сьогодні протистоять росії, Китаю, Ірану і Північній Кореї, що супротивники можуть робити прорахунки і повторні розрахунки, що може бути важко повністю зрозуміти внутрішні розбіжності в уряді супротивника, як держави-суперники витягують власні уроки з різних інтерпретацій історії, і як вони можуть швидко відреагувати на нову подію, яка, як видається, змінить динаміку сили.

Сполучені Штати стикаються з цілеспрямованою групою потужних супротивників у швидкозмінний і мілітаризований період історії, коли ще не почалася тотальна війна. Це вже третій раз, коли Сполучені Штати стикаються з такою ситуацією. Перший був між 1937 і 1941 роками і був вирішений вступом США у Другу світову війну. Друга - між 1948 і 1962 роками, в яку були втягнуті Радянський Союз і Китайська Народна Республіка. На щастя, світової війни вдалося уникнути, і в листопаді 1962 року Радянський Союз пом'якшив свою позицію в центральному протистоянні в Європі. (Передвоєнний період цього суперництва закінчився в 1950 році, а небезпека Третьої світової війни досягла початкового піку в 1950-52 роках. Ця небезпека знову зросла, досягнувши ще одного своєрідного крещендо в 1958-62 роках. Хоча до 1959 року Радянський Союз і Китай вже не функціонували як стратегічні партнери, вони обидва дотримувалися досить конфронтаційних стратегій).

Поки що незрозуміло, коли і як вирішиться нинішня криза.

Ми перебуваємо у надзвичайно мінливому, динамічному та нестабільному періоді світової історії. Протягом наступних двох-трьох років ситуація, ймовірно, буде більш стабільно розвиватися в тому чи іншому напрямку: більш широка війна або неспокійний мир. Існує серйозна ймовірність світової війни. Через різноманітність непередбачуваних обставин і результатів, деякі з яких пов'язані з ядерними арсеналами, цей період може бути більш складним для оцінки і більш небезпечним для Сполучених Штатів, ніж попередні два епізоди.

Я треную мікроскоп історика на деяких внутрішніх дискусіях у минулих епізодах. Відновлюючи кілька проблисків інших часів, в яких були швидкі повторні розрахунки, швидкі повороти і несподіванки, ми набуваємо смирення і краще просіюємо можливості зараз.

Я почну з представлення проблеми оцінки серйозних ризиків у минулому, зосереджуючись на часто забутій кризі, пов'язаній з Югославією в 1951 році. Далі я поясню, що спільного мають антиамериканські партнерства. Я розглядаю покручений і дивовижний шлях, яким первісна Вісь розвивалася до 1941 року. Потім я підсумую взаємодію, яка призвела до війни зі Сполученими Штатами, війни, якої держави Осі сподівалися уникнути або принаймні відкласти, коли вона почалася в 1941 році. Я також підсумовую, як антиамериканське партнерство зміцнювалося і працювало в період максимальної небезпеки Третьої світової війни, між 1948 і кінцем 1962 року. Згадування цього досвіду готує нас до можливих повторних розрахунків з боку супротивників США і болючих потрясінь.

У минулому ці зміни відбувалися з причин, які сторонні часто не розуміли і не очікували. Ворожі лідери змінювали курс, іноді різко, коли бачили успіхи або відступи в інших частинах світу. Це свідчить про те, що результат війни в Україні може сильно вплинути на ширший хід світової історії.

Оцінюючи антиамериканську коаліцію сьогодні, я дивлюся на китайське бачення мирного співіснування. Замість того, щоб розглядати це як аналогію до епохи розрядки Холодної війни на початку 1970-х років, можливо, було б корисніше згадати бачення «мирного співіснування», яке Нікіта Хрущов сформулював наприкінці 1950-х років, що стало прелюдією до посилення конфронтації.

Я боюся, що спадщина американського успіху в минулих глобальних конфронтаціях може заохочувати видавати бажане за дійсне зараз. Я відзначаю, наскільки різні обставини і можливості Америки сьогодні, коли вона балансує між небезпекою одночасних конфліктів по всьому світу. Найсерйознішими ризиками можуть бути ті, які покладають на Америку тягар ескалації кризи в цих змінених обставинах. Я проілюструю це на прикладі Тайваню.

Частою відповіддю на такі дилеми є видавання бажаного за дійсне, як правило, заклик до загального американського переозброєння і посилення проєкції сили. Але, якщо не станеться чергового великого потрясіння, ці плани навряд чи будуть втілені в життя досить скоро, і навіть якщо вони будуть добре продумані, знадобиться кілька років, щоб вони принесли свої плоди. І саме тому, що деякі рухи союзників щодо нарощування арсеналів вже розпочалися, період максимальної небезпеки може припасти на найближчу перспективу - найближчі один, два або три роки. Лідери США і союзників повинні зосередитися на тому, як вони будуть справлятися з більш доступними силами. Оскільки найгіршим варіантом буде травматична поразка, лідерам США потрібно буде розробити більш практичні плани, ніж це здається очевидним зараз, з деякими потенційно болючими компромісами.

Я звертаю увагу на нехтування значенням економічних інструментів стримування на тлі такої великої уваги до військових інструментів. Оскільки використання військових інструментів у будь-якому випадку призведе до економічної катастрофи, немає жодної вагомої причини не приділяти набагато більше уваги цим економічним інструментам.

Я відносно оптимістично дивлюся на середньострокову і довгострокову перспективу, але глибоко стурбований проблемою пережити наступні кілька років.

Серйозна можливість: Обіцянка і небезпека оцінки ризику

У вівторок, 20 березня 1951 року, нова рада ЦРУ з національних оцінок, яку на той час очолювали Вільям Лангер і Шерман Кент, розповсюдила нову національну розвідувальну оцінку. Йшлося про «Ймовірність вторгнення в Югославію в 1951 році».

Коли ця оцінка радянських планів щодо Югославії була оприлюднена, Сполучені Штати вже майже рік вели обмежену війну в Кореї. Кількома місяцями раніше до цієї війни приєднався Китай. До кінця 1950 року Сполучені Штати оголосили надзвичайний стан, розпочали національну мобілізацію і потроїли свій оборонний бюджет, готуючись до Третьої світової війни. У березні 1951 року найбільш вірогідним місцем, де вороги Америки могли б захотіти розширити війну, була Центральна Європа. Оскільки прямий напад СРСР на Західну Німеччину передбачувано і швидко призвів би до ядерної ескалації, найімовірнішою точкою спалаху була Югославія.

Там комуністичний лідер Йосип Броз Тіто відкрито порвав з Йосипом Сталіним у 1948 році. Він уникнув вбивства і спроб державного перевороту, що послідували за цим, і жорстоко зачистив можливих радянських симпатиків. Отже, останньою можливістю Москви приструнити Тіто було вторгнення, і вона почала його планувати. («Югославсько-радянський розкол 1948 року був тотальним, а ідеологічна, політична та військова ворожнеча в наступні роки - всеосяжною. Між 1948 і [1954] роками Югославія перебувала під реальною загрозою військового вторгнення з боку Радянського Союзу та його держав-сателітів. Прикордонні інциденти та збройні сутички були повсякденним явищем». Свєтозар Раджак, «Листування Тіто-Хрущов, 1954 рік»).

І радянський уряд, і аналітики ЦРУ, які його вивчали, передбачали, що таке вторгнення в Югославію може призвести до втручання західних держав. І, як усі розуміли, це загрожувало б загальною війною.

Відстежуючи очевидні військові приготування, комісія ЦРУ з національних оцінок дійшла висновку, що Радянський Союз та його сателіти заклали підґрунтя для вторгнення в Югославію. Але вони не бачили жодних вказівок на час або неминучість вторгнення. Тому під керівництвом Лангера і Кента вони дійшли висновку: «Хоча неможливо визначити, який курс може обрати Кремль, напад на Югославію в 1951 році слід розглядати як серйозну можливість».

Лангер і Кент були істориками. Лангер, один з найвидатніших світових істориків у країні, викладав у Гарварді і повернеться туди. Кент викладав у Єльському університеті і залишиться працювати в ЦРУ. Обидва вже мали великий досвід політичного і військового аналізу воєнного часу, як в Управлінні стратегічних служб, так і після нього.

Пізніше того ж тижня Кент пройшовся зі штаб-квартири ЦРУ, яка тоді знаходилася в центрі Вашингтона, до Державного департаменту, щоб обговорити цю оцінку з Полом Нітце, директором з політичного планування. Кент згадував, що Нітце запитав: «Що ви, панове, мали на увазі під виразом «серйозна можливість"? Які шанси ви мали на увазі?».

Кент відповів: «Я сказав йому, що моя особиста оцінка була на темному боці, а саме, що шанси були приблизно 65 до 35 [відсотків] на користь нападу». Нітце «був дещо вражений цим; він і його колеги прочитали «серйозну ймовірність», як значно нижчі шанси».

Потім Кент повернувся і опитав своїх колег. Виявилося, що їхні оцінки ймовірності нападу коливалися від 20 до 80 відсотків. Кент згадував цю історію 13 років потому як урок ясності висловлювань.

Радянське вторгнення не відбулося, і небезпека була значною мірою забута. Занепокоєння Кента щодо «темного боку» стало сумним анекдотом. Однак він був ближче до мети, ніж думав.

За два місяці до того, як він допоміг написати Національну розвідувальну оцінку, в січні 1951 року, в Москві відбулася надсекретна конференція. Американські аналітики нічого про неї не знали. На ній Сталін наказав ключовим лідерам, в тому числі з країн-сателітів, терміново готуватися до вторгнення в Югославію. Він сказав їм готуватися до можливості загальної війни.

Протягом року Сталін організовував і спостерігав за розвитком подій у Кореї. На січневій конференції 1951 року в Москві Сталін впевнено оцінив ситуацію. Він заявив, що Сполучені Штати не змогли перемогти Китай і Північну Корею. Ця невдача продемонструвала, що «Сполучені Штати не готові розпочати Третю світову війну і не здатні вести навіть невелику війну».

Тож, як виявляється, приготування радянського блоку в 1951 і 1952 роках були цілком реальними. Історики досі не знають, чому радянське вторгнення в Югославію не відбулося.

Можливо, Сталін був стриманий. НАТО, зрештою, сильно відреагувало на «серйозну можливість». Вашингтон поспішив надати Югославії масивну американську військову допомогу. Це був досить визначний і швидкий крок, і дещо шокуючий, оскільки йшлося про допомогу комуністичній диктатурі. Деякі аналітики застерігали від такої допомоги Югославії. Вони побоювалися, що така допомога може спровокувати радянське вторгнення. Але політика продовжувалась. НАТО також підготувало свої власні військові плани на випадок війни в Югославії, зосередившись на «Люблянському коридорі» (на території сучасної Словенії). Плани включали непередбачені обставини, пов'язані з можливим застосуванням Сполученими Штатами ядерної зброї. Радянські агенти могли знати про ці плани.

У 1951 році, коли уряд США розглядав інші небезпеки, окрім Кореї, існував лише один головний вектор можливої ескалації противника. Це була Європа. У 2024 році ситуація складніша. Сьогодні мій вимір «серйозної можливості» більше схожий на вимір Нітце, ніж на вимір Кента. Для мене серйозна ймовірність світової війни може бути лише в межах 20-30 відсотків. Але ця оцінка не є обнадійливою.

У лютому 2021 року, за рік до того, як це сталося, я б поставив не більше шансів на всеосяжне російське вторгнення в Україну, вторгнення, яке послідувало б за публічним оголошенням про китайсько-російське партнерство «без обмежень». Ми всі можемо поміркувати над тим, що ми недооцінили на початку 2021 року.

Сьогодні Сполучені Штати повинні розглянути щонайменше чотири основні вектори ворожої ескалації. Це можуть бути росія, Китай, Іран (включно з Ізраїлем) і Північна Корея, самостійно або у певний спосіб пов'язані між собою.

Узи, які іноді пов'язують

Виступаючи перед президентом росії Владіміром Путіним у Москві в лютому 2023 року, провідний китайський дипломат Ван І сказав: «Криза і хаос постійно постають перед нами, але в кризі є можливості». Ван підкреслив, що вони обидва розуміють, що роблять вибір у вирішальний і доленосний час.

Всі три основні антиамериканські партнерства за останні сто років були засновані на спільній основі. У кожному випадку партнери вважають, що Сполучені Штати є лідером або якорем домінуючої імперської або неоімперської системи. Вони вважають, що ця гегемоністська система всіляко намагається заблокувати або задушити прагнення їхньої нації. Вони згуртовують інших до своєї справи, до опору, інших, які також відчувають себе пригнобленими.

Це і є ядро. Поза цим ядром, однак, партнерства можуть не мати жодного генерального плану чи планувальників. Історично склалося так, що партнери рідко довіряють один одному. Часто вони навіть не люблять один одного.

Історичні аналогії корисні лише для того, щоб припустити те, що можливо, а не те, що ймовірно. Вони краще відкривають розум питаннями, а не закривають його передбачуваними відповідями. Згадка про цю історію минулих антиамериканських партнерств ілюструє опортунізм, постійні стратегічні розрахунки і перерахунки, розділеність радників і потенціал для швидких, кардинальних змін.

Путін і Сі Цзіньпін та їхнє оточення ретельно вивчають цю історію, принаймні їхню версію. У випадку Путіна цей інтерес є нав'язливим. Він забарвлений як російською націоналістичною чутливістю, так і його затяжною германофілією. (У 2020 році я проаналізував і відповів на надзвичайно складні погляди Путіна на витоки Другої світової війни. Мою відповідь помітили в Москві і опублікували російською мовою в журналі «Россия в глобальных делах»).

Американський погляд на історію проводить чіткий поділ між державами Осі 1930-х і 1940-х років і комуністичним блоком під час розпалу Холодної війни. Проте супротивники США бачать ці конфлікти по-іншому.

З їхньої точки зору, ці «набори поневірянь» мали багато спільного. На їхню думку, в обох випадках дивні сусіди об'єдналися, щоб протистояти домінуючим імперіалістам, досягти справжньої незалежності і отримати контроль або, принаймні, законну частку в управлінні пануючим світовим порядком. Ось чому багато хто в Індії співчуває своїм співвітчизникам, які приєдналися до Імператорської Японії, щоб боротися з Британією. А сьогодні багато хто в Південній Африці (і в Індії) симпатизує своїм старим друзям - росіянам.

Антиімперіалісти, антигегемоністи - всі вони зосереджуються на Америці як на якорі та символі того, що їх обурює: уявна замкненість, влада, загорнута в побожність, що протистоїть національному самоствердженню нових великих держав. У 1930-х і 1950-х роках Британська і Французька імперії розділили цю роль об'єктів обурення і мішеней для революції. Як і старі, нові антигегемоністи прославляють війну і жертви у своїй публічній культурі.

Антиамериканські лідери, такі як Путін і Сі, не мають такого особистого досвіду війни і насильства, як лідери Адольф Гітлер, Сталін, Мао Цзедун чи Беніто Муссоліні (хоча є деякі винятки в Ірані). Нове покоління антиамериканських лідерів зондують грунт. Вони випробовують манеру поведінки, ставлення, про яке вони читали, яким, можливо, захоплювалися і яким, безумовно, дивувалися. Вони задаються питанням, чи це їхня історична місія - відкрити нову епоху того, що вони можуть вважати необхідним насильством. Ми в Америці, зі свого боку, намагаємось утримати цю нову епоху на відстані.

У 1933 році існувало чотири великі держави, які обурювалися панівним світовим порядком. Японія розпочала обмежену війну проти Китаю в 1931 році, розширила її в 1932-33 роках і перетворила на тотальну війну в 1937 році.

Саме Італія наслідувала приклад Японії, розпочавши війну за нову імперію. Після кривавого завоювання Ефіопії саме Італія стала союзником-важковаговиком іспанських фашистів у Громадянській війні в Іспанії, хоча німці надали контингент повітряних сил.

Запізнившись з переозброєнням, німці запізнилися з боротьбою проти переважаючих світових держав. Радянський Союз, який поділяв ці претензії, вичікував і в 1939 році виставив свою підтримку на торги.

Тоді спільні образи не обов'язково цементували ядро. Стара Вісь не поспішала згуртовуватися. Вони ніколи не були настільки близькими у практичному вимірі оборонно-промислового співробітництва, хоча німецько-радянське промислове партнерство було важливим, поки воно тривало.

На противагу цьому, сьогодні, у 2024 році, ключові країни антиамериканського партнерства досить тісно співпрацюють у сфері оборонно-промислового співробітництва, яке охоплює росію, Китай, Іран і Північну Корею. Зараз вони співпрацюють довше і в більшій мірі, ніж це було між будь-якою з майбутніх країн Осі 1930-х років.

У старій Осі було багато недовіри. Італійці загалом недолюблювали німців. Вони нещодавно воювали проти них у Великій війні. Італія мала власні прагнення як в Африці, так і в Адріатичному/Середземноморському світі. Муссоліні залишався нейтральним, коли почалася європейська війна в 1939 році. Японія теж була нейтральною.

Коли Німеччина напала на Польщу, цей план визрів виключно в Берліні. Він не мав довгого терміну виношування. Польща була дружньою до Гітлера у 1938 році. Але вона не стала б німецьким сателітом. Гітлер затвердив план вторгнення до Польщі навесні 1939 року.

Тієї ж весни Італія мала власні плани. Вона переправилася через Адріатику, щоб вторгнутися в Албанію.

Незадовго до того, як Німеччина вторглася до Польщі, Гітлер сказав своїм італійським друзям, що зробить це. Він думав, що Велика Британія і Франція залишаться осторонь, стримувані партнерством Німеччини з Радянським Союзом. Італія щойно уклала «Сталевий пакт» з Гітлером у травні 1939 року. Але Муссоліні вагався щодо вступу у війну з Гітлером, а в останній тиждень серпня, вражений тим, що Гітлер справді реалізовує свої плани, він сказав Гітлеру, що не готовий вступати у війну.

Зі свого боку, саме Британія і Франція вважали, що Німеччину вдасться стримати. Вони мали докази того, що німецьке командування вважало, що програє нову війну проти Британії і Франції. Їхні докази були точними. Деякі вищі генерали навіть планували вбити Гітлера, щоб запобігти такій самогубній війні. Проте, хоча він зробив паузу на кілька днів, отримавши новини з Італії і зрозумівши, що британці та французи налаштовані рішуче, Гітлера це не зупинило.

У 1939 році, коли формувалася Вісь і насувалася війна, Велика Британія і Франція маневрували, намагаючись схилити Радянський Союз на свій бік. Французи були налаштовані серйозно. А от британці - ні. Радянський Союз - теж ні. А поляки, з їхньою історією, не хотіли мати нічого спільного з Радянським Союзом чи Червоною армією.

Британці 1939 року ставилися до переговорів про такий союз з Радянським Союзом як до гри. Британці сподівалися, що їхня гра з Радянським Союзом може стати стимулом для Гітлера. Вони сподівалися, що це може переконати Гітлера укласти ще одну угоду (у мюнхенському стилі), яка могла б відвернути війну за рахунок Польщі. Вони сподівалися, що Гітлер прийме їхнє запрошення відправити Германа Герінга до Лондона, щоб укласти цю угоду з Невілом Чемберленом. Натомість Гітлер відправив до Москви Йоахіма фон Ріббентропа.

Отже, Лондон і Париж бачили «гру» в 1939 році як «гру тиску і контртиску, як «війну нервів», в якій переважатимуть стійкість і завзятість... Поляки поділяли цю точку зору, протиставляючи ситуації своє власне почуття amour-propre і честі», - писав Дональд Кемерон Вотт. «Уявлення про те, що Гітлер мав намір не стільки виграти дипломатичну гру, скільки перекинути стіл, витягнути пістолет і вистрілити, вони розуміли інтелектуально, але не серцем».

Коли Німеччина вторглася до Польщі, її найближчим партнером був Радянський Союз. Москва мала більш активне партнерство з Гітлером, як в економічному, так і у військовому плані, ніж Рим чи Токіо. Радянський Союз постачав життєво важливу сировину. Німеччина, натомість, надавала список побажань щодо передових військових розробок і промислових товарів.

У другій німецько-радянській угоді, у вересні 1939 року, вони домовилися про знищення Польщі. І Сталін відправив назад Гітлеру, як подарунок, тисячі німців, які знайшли притулок у Радянському Союзі. У липні 1940 року Сталін прямо заявив британському послу: «Ми повинні змінити старий баланс сил в Європі, бо він діє на шкоду СРСР«.

Сталін не був наївним щодо Гітлера. Але, як Сталін пояснював тоді своїм колегам, він починав розглядати нацистського лідера як стратегічного партнера в більш широких зусиллях «жебраків» (have-nots), спрямованих на знищення великих європейських держав, включно з Британською імперією.

Сталін відчував, що він також повинен протистояти японським імперіалістам. Радянський Союз вів дві прикордонні війни з Японією в 1938 і 1939 роках і був ключовим постачальником зброї для націоналістичного Китаю. До 1938 року іншим ключовим постачальником зброї для націоналістичного Китаю була нацистська Німеччина. Це мало сенс як для Радянського Союзу, так і для німців. Адже націоналістичний Китай тоді вважав себе спорідненою революційною та антиімперіалістичною державою, що протистоїть загарбницьким зазіханням японських та британських імперських інтересів.

Інші ревізіоністські держави, Італія та Японія, зберігали ретельний нейтралітет до червня 1940 року, коли впала Франція. Ця подія змінила форму нової Осі. Саме тоді Італія повністю приєдналася до Німеччини. Потім Італія забрала шматок Франції і звернула свою увагу на Грецію. Італія зробила це без інтересу чи схвалення Німеччини. Німеччині довелося завоювати всі балканські країни, які ще не були її союзниками, і втрутитися в Північну Африку, оскільки Італія опинилася в скрутному становищі, а німецька нафта в Румунії опинилася під загрозою через просування Великої Британії на Балкани.

Японія приєдналася до того, що стало Віссю, але не вступила у війну. Сталін використав своє партнерство з Гітлером, щоб нейтралізувати японську загрозу для Радянського Союзу. В обмін на договір про нейтралітет з Японією Сталін припинив допомогу Китаю.

Таким чином, восени 1940 року здавалося, що Вісь може об'єднати всі чотири великі держави. У листопаді 1940 року Сталін погодився на пропозицію Німеччини, щоб Радянський Союз став четвертою великою державою Осі. У нього були умови в Європі (Фінляндія, Болгарія і Дарданелли), на Близькому Сході (від Закавказзя до Перської затоки) і в Японії (північний Сахалін). Японія та Італія загалом підтримали цю пропозицію.

Останні дві поступки добре вписувалися в німецькі плани, але Гітлер не пішов би на подальші поступки в Європі. Гітлер не реагував на прохання Сталіна. Гітлерівське верховне командування, зокрема штаб сухопутних військ, запропонувало йому плани, які обіцяли швидку поразку Радянського Союзу. Гітлер їх схвалив.

Таким чином, остаточна форма Осі викристалізувалася лише в 1941 році. Потенційна Вісь розкололася. Але ніхто у вільному світі не міг поставити це собі в заслугу.

Вся історія, від 1937 року до червня 1941 року, була історією, в якій існувало ревізіоністське ядро. Але тоді це ядро було більш слабким і менш гармонізованим, ніж зараз. Його лідери були схильні до стратегічного опортунізму, видавання бажаного за дійсне, швидких поворотів і рішучих дій.

Такий заплутаний сюжет знову проявився в її останньому великому розділі маневрів - виборі, що призвів до війни проти Сполучених Штатів.

Вибір нападу на Америку

Країни Осі, які виступали проти старих імперій і створювали нові, вважали, що вони повинні підірвати і збалансувати американську економічну і культурну могутність і бути здатними протистояти її військовій могутності, якщо вона матеріалізується. Вони також не любили адміністрацію Рузвельта.

Але всі держави Осі поважали американський промисловий потенціал. Вони сподівалися, що Америка вирішить залишитися у своїй півкулі і займатися своїми справами. Вони не були впевнені, коли саме і чи варто робити щось, що могло б втягнути США у війну. Таким чином, хоча кожна сторона почала з позиції базової ворожості, їм довелося робити новий вибір. Сполучені Штати вирішили озброїти ворогів Німеччини. І вони вирішили не кидати обложений Китай.

У нейтральному американському уряді 1941 року ніхто серйозно не розглядав можливість політичного контакту з Гітлером. Натомість Франклін Д. Рузвельт докладав усіх зусиль, щоб знайти порозуміння з Японією. Його зусилля в першій половині 1941 року були абсолютно безрезультатними. У липні, підбадьорена німецькими успіхами, Японія рушила на південь Індокитаю. Сполучені Штати перекрили життєво важливі поставки нафти.

Нафтові санкції США проти Японії шокували лідерів у Токіо. Вони здійснили повторний розрахунок. Прем'єр-міністр Коноє Фумімаро відновив свій уряд і вигнав сумнозвісного проамериканського міністра закордонних справ. Він розпочав спроби укласти велику угоду на зустрічі на вищому рівні між Коноє і Рузвельтом, яку розглядав Рузвельт. Але дипломатичні зусилля з підготовки такої зустрічі (яка мала відбутися в Джуно в жовтні) розпочалися ще наприкінці вересня.

Японія завжди була готова до переговорів щодо Індокитаю. Вона навіть була готова відмовитися від великих планів просування на південь до багатих на ресурси британських і голландських колоній. Але Японія не була готова поступитися своїм пануванням над Китаєм.

Коли уряд Коное зазнав невдачі в дипломатії з Америкою, японці знову зробили перерахунок. У жовтні 1941 року до влади прийшов абсолютно новий кабінет міністрів. У ньому був новий прем'єр-міністр і ще один міністр закордонних справ. Токіо подвоїв свої зусилля, як дипломатичні, так і військові. Новий уряд вирішив, що або він укладе угоду до кінця листопада - навіть тимчасову - або вступить у війну.

У цей кризовий час Сполучені Штати все ще не збиралися списувати Китай з рахунків. Ця прихильність США до Китаю не була добре зрозуміла ані тоді, ані історикам зараз. Для Рузвельта це зобов'язання в основному випливало з його складних розрахунків щодо війни в Європі - необхідності утримати Радянський Союз від розпаду і, відповідно, необхідності утримувати японські війська в Китаї (це судження ґрунтується на моєму власному дослідженні джерел). Сьогодні, коли росія і Китай протистоять Сполученим Штатам, варто нагадати, що безпосередньою причиною вступу Америки у Другу світову війну була рішучість врятувати ці дві країни від вимирання.

Проте для Сполучених Штатів ця рішучість створила гостру глобальну дилему. Сполучені Штати визначили Німеччину як ймовірного головного ворога. Їхньою стратегією щодо Японії було стримування. До жовтня 1941 року ставало дедалі очевиднішим, що американська стратегія стримування може зазнати невдачі. Тому Рузвельт серйозно розглядав можливість тимчасового послаблення санкцій проти Японії за рахунок Китаю.

Армія і флот США підтримали таку угоду, хоча б для того, щоб виграти час. Вони побоювалися, що можуть бути втягнуті не в ту війну проти не того ворога і не в тій частині світу. Про можливу угоду, яку називають «модус вівенді», стало відомо. На тлі фурору всередині країни та скарг британців і китайців у той доленосний останній тиждень листопада Рузвельт прийняв рішення: жодної угоди.

Міркування Рузвельта були складними і глобальними. Рішення США відмовитися від угоди з японцями мало на меті запобігти китайському колапсу. Таким чином, це допомогло стримати мільйон японських військ, які, на думку американців, могли бути розгорнуті проти Радянського Союзу.

На щастя, з причин, які на той час ніхто не розумів, Гітлер оголосив війну Сполученим Штатам. Ця німецька заява стала своєрідною несподіванкою. Протягом усього 1941 року Гітлер розмірковував над тим, коли і чи варто Німеччині або Японії вступати у війну зі Сполученими Штатами, коливаючись туди-сюди.

Гітлер дійсно вважав Сполучені Штати запеклим ворогом. Але, всупереч твердженням деяких істориків, Гітлер, який приділяв пильну увагу мікроекономічним питанням, глибоко поважав військовий і промисловий потенціал Сполучених Штатів.

Після того, як Сполучені Штати прийняли свою величезну програму ленд-лізу в березні 1941 року, Гітлер вважав, як і Путін зараз, що він фактично перебуває у своєрідній війні зі Сполученими Штатами. Проте Гітлер хотів відкласти будь-яку пряму війну зі Сполученими Штатами.

Наприкінці жовтня 1941 року Гітлер, здавалося, все ще був готовий миритися з американськими провокаціями і залишити остаточну війну проти Америки «наступному поколінню». На початку листопада його міністр закордонних справ вказував японцям на британців і голландців, закликаючи їх уникати будь-якого нападу на Америку.

І все ж розрахунки Гітлера щодо війни Японії та Німеччини з Америкою врешті-решт не виправдалися. Це сталося рішуче в другій половині листопада 1941 року. Чому? Вашингтон скасував Закони про нейтралітет 13 листопада. Цей крок вперше привів би американські конвої на західні підступи до Британії і, ймовірно, призвів би до зіткнень у 1942 році, якби Німеччина не відмовилася від битви за Атлантику.

Після того, як остаточні дипломатичні карти були викладені на стіл у Вашингтоні, встановивши внутрішній дедлайн для прийняття рішення про війну, Японія почала остаточну підготовку до можливої війни з Америкою. 20 листопада Японія звернулася до Німеччини з проханням приєднатися до неї. Гітлер, таким чином, також очікував на це прохання.

Нарешті, останні новини про військові успіхи Німеччини в радянській кампанії, здавалося, розчистили шлях. Берлін не очікував завершення радянської кампанії в 1941 році, незалежно від того, чи візьмуть німецькі війська Москву, чи ні. Але Берлін визнав, що Червона армія була по суті розбита. Німецькі кампанії 1942 року повинні були лише зачистити її. Ця оцінка залишалася домінуючою в штабі Гітлера до 18 грудня.

Отже, в останній тиждень листопада Гітлер сказав «так» Токіо. Японія, розчарована своєю остаточною дипломатичною невдачею у Вашингтоні, випустила з рук свої військові плани. Окрилений нападом на Перл-Гарбор, Гітлер оголосив війну 11 грудня.

Лише приблизно через тиждень після цього, у другій половині грудня, Гітлер почав отримувати повну інформацію про потужний контрнаступ радянських військ, хоча ці атаки фактично розпочалися 5 грудня. До цих неприємних новин зі Сходу додалися й інші неприємні розчарування - про програму підводних човнів та розвиток військової промисловості.

Довіряючи своїм близьким 15 січня 1942 року, Гітлер вголос занепокоївся, що він міг помилитися. Він задавався питанням, чи можуть тепер шанси бути на користь перемоги американців. Але Гітлер оголосив війну Сполученим Штатам не через нігілістичний фанатизм. Він ретельно проводив розрахунки. Він прорахувався. 

Рання Холодна війна і наступний етап партнерства ворогів

Незалежно від того, який погляд на можливості кооперативного світового порядку після поразки Осі, ревізіоністське партнерство незабаром було переформатоване. Ревізіоністів знову об'єднала опозиція до того, що вони вважали деспотичним імперіалістичним/капіталістичним порядком на чолі зі Сполученими Штатами, які, на їхню думку, перебували в союзі з європейськими імперіями, що занепадали, та відродженими реакційними силами в Німеччині та Японії.

Це антиамериканське партнерство досягло свого апогею між 1948 і 1962 роками. Знову ж таки, це був час стратегічного опортунізму, глибоких прорахунків, швидких рішень і рішучих дій.

Нове партнерство зміцнилося, коли китайські комуністи перемогли націоналістів і виграли громадянську війну в 1948-49 роках. Кодифіковане в державному партнерстві, оголошеному в Москві в 1949 році, партнерство Сталіна і Мао, безумовно, мало свою власну спадщину недовіри. Сталін хеджував свої ставки до 1947 року, а можливо, навіть пізніше. Але до 1949 року між Сталіним і Мао все було прощено. Позиція Сталіна була міцно закріплена. Його сателіти розуміли, що таке партійна дисципліна.

У січні 1950 року Сталін вирішив схвалити вторгнення до Південної Кореї. Він викликав північнокорейського лідера Кім Ір Сена до Москви, щоб особисто і таємно пояснити Сталіну свої міркування і плани в деталях. Послухайте пояснення Сталіна про те, як він оцінив ситуацію:

Мао дійсно схвалив цей план. Існують вражаючі особливості радянсько-китайського планування цього періоду, які заслуговують на увагу і роздуми. По-перше, радянсько-китайське планування відбувалося в той час, коли обидві країни все ще були дуже сильно виснажені від нещодавніх війн. В обох країнах були члени керівництва, які прагнули спочатку загоїти ці рани. Ці люди також побоювалися нових війн, в які могли бути втягнуті Сполучені Штати. Їхні думки були відхилені.

По-друге, темпи радянсько-китайського планування були напрочуд швидкими і рішучими. Блокада Берліна настала в 1948 році. В 1949 році китайці виграли громадянську війнуроці, а Радянський Союз випробував атомну бомбу. Врегулювавши невдалу блокаду Берліна, Сталін уклав оборонний союз з Мао.

І, нарешті, вони запланували три великі операції у Східній Азії в 1950 році: вторгнення Північної Кореї на Південь, причому Китай пообіцяв підтримати цю операцію в разі потреби; китайське вторгнення на Тайвань пізніше того ж року; і в'єтнамська революція проти французів в Індокитаї, з використанням китайських недоторканної території, радників і зброї.

У 1950 році Сполучені Штати почали воювати в Кореї, заблокувавши військово-морськими силами просування на Тайвань і неохоче вирішивши підтримати французів в Індокитаї. Вашингтон скасував свої попередні рішення, прийняті в 1949 році, про те, що він не буде робити нічого з цього.

Така американська рішучість могла здивувати Сталіна. У нього був шанс оцінити це і провести повторні розрахунки. Він і Мао також почали серйозно думати про те, що, на їхню думку, могло б означати прийдешнє відродження японської чи німецької могутності.

Реакція Сталіна полягала в тому, щоб подвоїти зусилля. У вересні 1950 року Сталін вирішив, що Китай повинен вступити у війну в Кореї і перемогти американців. Континентальна територія Китаю буде захищена від американського контрнаступу радянським союзом.

Ми можемо знову «підслухати», як Сталін оцінював цю нову ситуацію, пишучи дуже таємно Мао:

Долаючи гострі розбіжності серед китайських лідерів, Мао продовжив реалізацію плану вступу у війну. Китайський наступ ледве вдалося стримати. США всерйоз замислилися над ядерною ескалацією в Азії і мобілізувалися для участі у Третій світовій війні.

Тоді, як згадувалося раніше, в січні 1951 року Сталін прискорив планування неминучого вторгнення в Югославію. Пізніше того ж року Сталін зробив паузу.

Здавалося, що протягом 1951 і 1952 років повільно встановлювалася напружена рівновага. Чому? Можливо, це було наслідком подальших китайських поразок у Кореї. Можливо, допомогли масштаби допомоги Югославії з боку США і НАТО. Потім була масштабна і швидка мобілізація Заходу на загальну війну, широке розгортання американської ядерної зброї і рішучість Заходу, що проявилася в призначенні Двайта Айзенгавера і Бернарда Монтгомері на чолі нещодавно мобілізованих сил НАТО.

Протистояння відновилося між 1958 і 1962 роками. Зростаюча напруженість у відносинах між Радянським Союзом і Китаєм посилювала небезпеку, оскільки кожна з держав хотіла показати, що саме вона є справжнім лідером світової революції. Пекін розпалював війну за Тайвань і допомагав спонсорувати нову війну в Індокитаї. Москва погрожувала війною за Берлін - щоб виграти битву за майбутнє Німеччини і показати, що американські ядерні погрози на захист союзників були порожніми. Лише наприкінці 1962 року, коли Москва відійшла від краю прірви, загроза Третьої світової війни почала відступати.

Антиамериканська ліга зараз

«Зараз все змінюється, змінюється дуже швидко». Це були слова Путіна через рік після того, як він розпочав повномасштабне вторгнення в Україну. У деякі періоди історії події, здається, прискорюються. Моя робоча гіпотеза полягає в тому, що на початку 2022 року антиамериканське партнерство перебувало в піднесеному настрої. Вони вважали, що з 2014 року їхні різні обмежені наступальні дії спрацювали, і що Захід підкуплений або розірваний на частини.

Противники вільного світу мали свій «камінг-аут» у 2022 році. Це був поганий рік для них. Вільний світ добре попрацював того року.

У 2023 році, однак, його супротивники зробили це набагато краще, особливо в світлі їхніх вогнів. Вони це відчувають. Вони також відчувають імпульс наростаючої хвилі насильства в усьому світі.

Перебіг 2024 року все ще не визначений. Ще занадто рано судити про те, як розвиватиметься війна в Україні чи на Близькому Сході.

Під керівництвом своїх нинішніх лідерів головні противники Америки - Китай і росія - за своєю суттю є ревізіоністськими державами. Їхні лідери вважають себе обранцями долі, з цінностями та історичними перспективами, що суттєво відрізняються від споживацьких чи соціальних вимірів, які пронизують більшу частину світу. Протягом останніх двох років вони, Іран і Північна Корея активізували спільну роботу над зміцненням слабких місць в оборонно-промислових базах один одного, причому росія була найактивнішим суб'єктом.

Всі вони відчувають себе затиснутими в рамки американської могутності, яку вони вважають крихкою, хоча подекуди і грізною. Усі давно готуються до великої розплати. Вони задаються питанням: Чи настав час? Якщо не скоро, то коли?

Можна сперечатися про відносно благополучний варіант розвитку подій, що конфлікти не загострюватимуться протягом 2024 чи навіть 2025 року. Є економічні побоювання. У всіх країнах-супротивниках є фракції, особливо в адміністративному та бізнес-класі, чиї погляди є вузькоспрямованими та принципово інерційними. Їхні погляди можуть здаватися нам розумними.

Проте є багато історичних випадків, коли диктатори не робили того, що здавалося розумним добре поінформованим зовнішнім фахівцям. (Серед найвідоміших оціночних дебатів і помилкових суджень про «раціональний» і фактичний вибір - про цілі Німеччини в 1938 році; цілі Японії в 1941 році; спонсороване Радянським Союзом вторгнення до Південної Кореї в 1950 році (яке на той час не мало сенсу навіть для колеги Сталіна Хрущова); вступ Китаю у війну в 1950 році; розміщення Радянським Союзом балістичних ракет на Кубі в 1962 році; ескалація Північним В'єтнамом війни в Південному В'єтнамі в 1965-66 роках; і вторгнення Радянського Союзу до Афганістану в 1979 році (хоча розвідка США мала переконливі докази того, що радянський істеблішмент виступав проти такого вторгнення). Перш за все, як зауважив історик Френк Дікоттер, який глибоко вивчав цю тему, «диктатори, які оточують себе культом особистості, мають тенденцію занурюватися у власний світ, підтверджуваний у своїх ілюзіях послідовниками, які їх оточують».

Стандартне припущення в національній оцінці полягає у висуненні гіпотез щодо позиції урядів та узагальненні їхніх національних інтересів. Однак у всіх відповідних урядах є фракції, які можуть мати фундаментальні розбіжності щодо того, якими є ці інтереси, як їх слід реалізовувати і на які ризики слід йти.

Ці фракційні дебати важко побачити або оцінити сторонньому спостерігачеві. Їхні результати часто викристалізовуються кон'юнктурно і непередбачувано навколо чиєїсь пропозиції або зовнішніх подій, які змушують робити вибір.

Спільне британсько-французько-ізраїльське вторгнення до Єгипту під час Суецької кризи 1956 року здебільшого згадується зараз як помилка британського уряду. Але насправді план був розроблений фракціями у французькому та ізраїльському урядах. Вашингтон нічого про це не знав. Французи та ізраїльтяни розробили свій план в той час, коли Сполучені Штати обґрунтовано вирішили, що кризу можна врегулювати дипломатичним шляхом.

Франція була незамінним організатором - ізраїльтяни та британці ненавиділи один одного. Однак у французькому випадку ідея йшла врозріз з тим, чого хотіло французьке міністерство закордонних справ. Французькі та ізраїльські фракції, в основному у військових і розвідувальних службах, продали свій спільний план фракції одного з британських урядовців (прем'єр-міністра Ентоні Ідена) і залучили до нього дещо неохочих французького та ізраїльського прем'єр-міністрів.

Сполучені Штати не володіють стратегічною ініціативою в нинішньому конфлікті. Вони реагують на вибір, зроблений іншими, який їхні аналітики можуть не передбачити і не зрозуміти. Планувальники США і союзників можуть сподіватися на краще і планувати на гірше.

Під категорією «кращого» є дві групи відносно доброзичливих очікувань, які не обов'язково узгоджуються між собою. Одна з них полягає в тому, що противники Америки вважають, що вони вже досить добре справляються. Вони вважають поточні тенденції задовільними. Вони спостерігатимуть, як український опір слабшає, як «Захід» втомлюється і свариться, як Ізраїль рветься на клапті. Тим часом вони продовжуватимуть нарощувати свою силу.

Або ж дехто може вважати, що противників США протверезили нещодавні невдачі, проблеми вдома і демонстрації рішучості США та їхніх союзників. Вони вважають нинішні тенденції незадовільними, але терпимими. Тож вони можуть вирішити скоротити витрати, впоратися з режимом санкцій, дозволити російсько-українській війні піти на спад і консолідувати свої позиції в Євразії та на глобальному Півдні.

Обидва ці види заспокійливих аргументів є правдоподібними. Вони настільки правдоподібні, що, ймовірно, вже озвучуються угрупованнями в Пекіні, Москві чи Тегерані.

Проте деякі ворожі угруповання, ймовірно, мають іншу точку зору. Вони вважають, що нинішні тенденції викликають у них лють. Ці росіяни та іранці не бачать «виходу з в'язниці». Перспектива зайти в глухий кут проти своїх головних супротивників здається їм нестерпною. Ці китайці бачать повільне нарощування [спроможностей] альянсів, що оточують їх, переозброєння Японії, повільну мобілізацію Тайваню і американські плани високотехнологічних контрударів і стримування. Ці ворожі угруповання шукатимуть власні можливі кроки.

У категорії «найгіршого» я вважаю, що за нинішніх тенденцій Путін задовольняється тим, що продовжує боротися проти України, чиї сили виснажені і виснажені, а економіка в'яне. Путін поки що не бачить причин вважати, що він повинен завершити війну.

Чому це так важливо для ситуацій за межами України? Війна в Україні вже створила більш мінливе стратегічне середовище. Вона вже призвела до видимого зближення рядів з обох сторін.

Путін вже їздив до Тегерана для особистих конфіденційних розмов з іранськими лідерами, де з приходом до влади Ебрагіма Раїсі в червні 2021 року розпочався період активізації відносин з іншими членами того, що Іран вважає фронтом «опору». Дискусії Путіна з Сі, безумовно, були «стратегічними» (за визначенням російського уряду).

Я вважаю, що антиамериканське партнерство, ймовірно, вирішило подвоїти зусилля. Вони, ймовірно, серйозно готуються до періоду серйозної конфронтації. Мій погляд на це ґрунтується на аналізі історії, викладеному вище, а також на деяких ключових оцінках Москви, Тегерана, Пекіна і - меншою мірою - Пхеньяна.

Сі і Путін вважають себе всесвітньо-історичними обранцями долі. Вони вважають, що здатні на рішучі, стратегічні дії. Сі ставить себе в один ряд з Мао і Сталіним. Путін викликає в пам'яті Пєтра Вєлікого. У Китаї, росії та Ірані інформаційне середовище та середовище прийняття рішень є закритим.

У Китаї, росії та Ірані міністерства пропаганди вже готують своє населення до часу війни, великих жертв і екзистенціальної боротьби. Росія стає гіпермілітаризованою. У Китаї найбільш помітними є повні зали кінотеатрів, які дивляться відверті послання в надзвичайно популярних і дорогих фільмах, що були цілеспрямованими урядовими проектами, таких як «Битва при озері Чанцзінь» (найкасовіший китайський фільм усіх часів), його нещодавній сиквел (також один з найкасовіших фільмів усіх часів) і «Повноводна ріка» (найпопулярніший фільм минулого року).

Російські лідери вважають, що вони перебувають у стані війни із «Заходом». Тепер вони ставляться до цього як до екзистенціальної загрози.

Іранські лідери так само відчувають, що вони ведуть екзистенційну боротьбу за виживання революції у себе вдома, в той час як вони також ведуть війну з Ізраїлем. Я вважаю, що деякі іранці накопичили стільки обурення і ненависті, що вони, можливо, у відчаї готові піти майже на все, щоб дістатися до Ізраїлю.

Наміри Північної Кореї здаються цілеспрямованими, але, як завжди, непрозорими. Моя робоча гіпотеза полягає в тому, що вони готуються до періоду конфлікту і роздумують про можливі можливості відіграти важливу роль.

У кожній столиці є аргументи на користь режиму економії, з одного боку, і, з іншого боку, на користь більшої войовничості. Більш войовничі фракції, ймовірно, сперечаються і розмірковують про те, як перевернути стіл переговорів.

Перспективи Пекіна одночасно і найважливіші, і найскладніші для оцінки, оскільки його уряд явно прагне до політики «мирного співіснування» зі Сполученими Штатами. Я думаю, що найбільш ймовірно, що Пекін оцінив, що жереб був кинутий для періоду ескалації конфронтації.

«Бачення Сан-Франциско»

4 грудня 2023 року посольство Китаю у Вашингтоні розіслало окремим американцям листа, в якому пояснювало позицію свого уряду щодо щойно завершеного саміту з президентом Джо Байденом у Сан-Франциско (насправді в Вудсайді, округ Сан-Матео). Китайці вважають саміт «історичним», що він «сприяв розвитку перспективного «бачення Сан-Франциско».

У китайській версії вони пропонують шлях взаємної поваги. Кожна сторона може «співіснувати в мирі і прагнути до взаємовигідної співпраці». Байден, як пояснили в посольстві, схоже, погодився. Він сказав їм, мовляв, що Сполучені Штати «не прагнуть нової Холодної війни, не прагнуть змінити китайську [державну] систему, не прагнуть відновити свої альянси проти Китаю, не підтримують «незалежність Тайваню» і не мають наміру мати конфлікт з Китаєм».

Зі свого боку, Китай заявляє, що готовий виконати свою частину «бачення Сан-Франциско». Китай сподівається, що Сполучені Штати зроблять те ж саме, в тому числі «дотримуватимуться принципу одного Китаю [і] припинять озброювати Тайвань».

У 2023 році китайські лідери зробили стратегічний вибір замінити зухвалих «воїнів-вовків» мирними пропозиціями, простягнувши оливкові гілки, запросивши до взаємної співпраці та мирного співіснування. У цій стратегії тягар вибору, таким чином, перекладається на Сполучені Штати та інші країни, які мають вирішити, чи приймати ці пропозиції.

Ця китайська артикуляція їхнього бачення Сан-Франциско має разючу, моторошну схожість з «духом Кемп-Девіду». Ця фраза «радянської чеканки» з'явилася у вересні 1959 року. Це був перший рік другої Берлінської кризи. Айзенгавер робив усе можливе, щоб дипломатичними засобами знизити небезпеку війни. Він запросив Хрущова до Сполучених Штатів, до Кемп-Девіду - помітний знак поваги. Хрущов прийняв запрошення, вважаючи, що зможе переконати Айзенгавера поступитися Берліном. Айзенгавер не поступився, але його мова була обнадійливою з огляду на велику міжнародну конференцію, заплановану на весну 1960 року в Парижі.

Радянський Союз таким чином говорив про «дух Кемп-Девіду». Вони пояснювали, що пропонують Америці та світу «мирне співіснування». Що означало мирне співіснування? Воно означало припинення імперіалістично-капіталістичних війн, визнаючи, що ядерна зброя виключає їх. Це означало прийняття і визнання результатів Другої світової війни, включно з легітимністю комуністичної Східної Німеччини. (На той час (1959 рік) також існувала досить серйозна криза навколо Тайваню, де радянська і китайська позиція полягала в тому, що Сполучені Штати повинні визнати результати громадянської війни в Китаї, визнати Китайську Народну Республіку і надати їй суверенітет над Тайванем. Радянський Союз вже надав китайцям проєкти створення ядерної зброї. Але в 1959 році Радянський Союз відмовив Китаю в наданні ядерних бомб). Це означало кінець окупаційних режимів. Іноземні війська могли бути виведені з обох німецьких держав. Імперіалістично-капіталістичне панування перебувало в процесі повалення революційними силами по всьому світу. Світові «неімущі» претендували на своє законне місце. Але це був природний, неминучий історичний процес, і він не був приводом для міжнародної агресії чи втручання.

«Дух Кемп-Девіду» протримався близько півроку. Стало очевидно, що Захід не поступиться своєю позицією в Берліні, протистоянні, яке мало глобальне значення для обох сторін. Паризька конференція у травні 1960 року розпалася вщент. Для багатьох сторонніх спостерігачів не було жодного сенсу в тому, що Хрущов не визнає статус-кво в Берліні. Але справді небезпечні фази протистояння були ще попереду.

Здається, що зараз Пекін робить пропозицію, яка разюче схожа на пропозицію Москви в той час. Вони пропонують мирне співіснування, якщо тільки «США розвинуть правильне сприйняття Китаю, бачитимуть у ньому свого партнера, а не суперника». І знову ж таки, я вважаю, що китайці вважатимуть за краще, щоб здавалося, що тягар вибору - щодо статусу Тайваню - покладено на США.

Американцям може здатися, що саме китайці є порушниками спокою, які намагаються порушити статус-кво. Саме такий аргумент наводив Джон Кеннеді Хрущову під час їхньої єдиної зустрічі у Відні в червні 1961 року. Хрущов не погодився. Він пояснив, що він і східні німці лише відстоюватимуть свої законні права. Це Сполученим Штатам доведеться кинути виклик цьому і розпочати війну.

«Ви намагаєтеся нас принизити, - відповів Хрущов. «Ви говорите про свій престиж, але візьміть до уваги наш престиж». Коли Кеннеді не відступав, Хрущов попередив його: «Нехай війна станеться зараз, а не пізніше, коли з'являться ще більш жахливі види зброї» (З радянського меморандуму від 4 червня 1961 року в перекладі Сергія Радченка в його майбутній книзі To Run the World. Влітку і восени 1961 року обидві сторони почали мобілізацію до війни. Хрущов відклав свої дії, оскільки Кеннеді відкрив таємний канал, який, на думку Хрущова, міг би привести до угоди. Але цього не сталося. Як свідчать радянські документи, на початку 1962 року Хрущов відновив підготовку до отримання переваги і стримування Америки від розв'язання війни).

Сьогодні китайські лідери поважають американські військові і технологічні можливості. Вони, схоже, не впевнені в перемозі за будь-якого сценарію. Ці занепокоєння не повинні нас заспокоювати. Схоже, що вони досить серйозно ставляться до планів адміністрації Байдена щодо створення альянсів і розбудови обороноздатності. З їхньої точки зору, очолювана американцями мобілізація ворога вже розпочалася.

Китайські аналітики можуть запропонувати кілька причин для того, щоб вжити необхідних заходів рано чи пізно. Їхні дії не призведуть до геополітичного перелому, оскільки вони вважають, що цей перелом вже відбувся.

Вони бачать, як Америка вже енергійно організовує, з певним ефектом, свою глобальну коаліцію, щоб нав'язати стримування і стратегічне роз'єднання за допомогою контролю над технологіями і торгівлею. Поки що, у середовищі воєнного часу, європейські уряди йдуть назустріч американцям, хоча багато хто з їхніх бізнес-лідерів з цим не погоджується.

Вони також можуть побачити, що американці та європейці відчувають економічну та фінансову нестабільність. Вони будуть боятися ініціювати конфлікт, який негайно спричинить апокаліптичну глобальну економічну та фінансову кризу. І якщо такий шторм відбудеться, китайські лідери можуть вважати, що вони краще здатні його витримати. Вони вже допомагають створювати паралельну глобальну торговельну систему, в яку ввійдуть росія, Іран, Північна Корея та інші жертви американських санкцій.

І, звичайно, вони не можуть не помітити, що українська криза шокувала Америку, змусивши її докладати набагато більше зусиль для нарощування своєї оборонно-промислової бази. Це викликає занепокоєння у Китаю. Американці можуть трансформувати свої потужності для виробництва високоточних боєприпасів дальнього і середнього радіусу дії. Але для цього американцям знадобиться певний час. Навіть зайві рік чи два можуть мати значення.

Крім того, Японія переозброюється. Це може мати величезні наслідки. На це теж потрібен час. Китайським лідерам японський поворот може здатися особливо зловісним. Японія також подолала історичні образи, які блокували тісну військову і розвідувальну співпрацю з Південною Кореєю.

Американці зараз мають величезну заборгованість за схваленими продажами зброї Тайваню. Проте поки що майже нічого з цього не було поставлено. Китайські лідери воліли б, щоб нічого з цього ніколи і не було поставлено. Американці забезпечили собі базування на Філіппінах. Але вони ще не готові використовувати ці бази. І американці організовують нові військові комбінації і навчання зі своїми партнерами по AUKUS, QUAD, Японією і Південною Кореєю.

А як щодо найважливішого партнера Китаю? Наразі влада Путіна здається міцною. Це може не тривати нескінченно довго. Наразі тверда позиція Путіна означає, що Китай може покладатися на євразійський резерв стратегічних ресурсів, який він представляє, особливо на нафту.

Пекін, ймовірно, зараз вважає, що східноазійський розкол проти нього вже формується, а ворожі сили починають набирати силу - з особливим занепокоєнням щодо Японії. Згуртування партнерів США у 2022 і 2023 роках, ймовірно, переосмислює те, як китайці тепер бачать свій вибір. Ці політичні успіхи США можуть посилити аргументацію фракцій, які закликають до дій якнайшвидше.

Новизна американської позиції

За рік до Перл-Харбору, 14 грудня 1940 року, посол США в Японії Джозеф Грю написав довгого листа своєму старому другу Рузвельту. Грю знав Рузвельта ще з часів навчання в початковій школі в Гротоні. Він був єдиним послом США у світі, який починав свій лист до президента словами «Дорогий Френк».

«Історія показала, - писав Грю, - що маятник в Японії завжди коливається між екстремістськими і поміркованими позиціями». Грю вважав, що «розбірки», схоже, наближаються - «головне питання полягає в тому, чи буде для нас вигідніше, щоб ці розбірки відбулися раніше чи пізніше».

Більш ніж через місяць, 21 січня 1941 року, після того, як він звернувся до нації з історичною промовою біля каміна 29 грудня, Рузвельт знайшов час, щоб надіслати довгого листа своєму старому другові. Для Рузвельта «фундаментальним положенням було те, що військові дії в Європі, Африці та Азії є частинами єдиного світового конфлікту».

Детально описавши деякі наслідки, Рузвельт зробив висновок: «Я викладаю тобі свої думки так докладно тому, що проблеми, з якими ми стикаємося, настільки широкі і настільки взаємопов'язані, що будь-яка спроба навіть викласти їх змушує мислити в категоріях п'яти континентів і семи морів. На завершення, я повинен підкреслити, що, оскільки наша проблема полягає в обороні, ми не можемо будувати жорстких і твердих планів. З кожним новим розвитком подій ми повинні, у світлі існуючих обставин, вирішувати, коли і де ми можемо найбільш ефективно мобілізувати і використати наші ресурси».

З плином часу і в окремих ситуаціях уряд США розробив плани, які, якщо не є «жорсткими та швидкими», то в сукупності можуть виявитися нежиттєздатними в нинішній глобальній ситуації.

Сполучені Штати повинні мати можливість подвоїти свої зусилля в Європі, а в Азії та на Близькому Сході переосмислити, як «найефективніше спрямовувати і використовувати наші ресурси». Цей погляд не ґрунтується на абстрактних поняттях регіональної важливості. Він ґрунтується на практичному аналізі стрес-тестів.

Що стосується країн Осі, то навіть тоді, коли здавалося, що до їхніх лав входив Радянський Союз, їхні основні військові виробничі можливості не були близькими до можливостей мобілізованих Сполучених Штатів. (У літературі зазвичай перебільшують радянські військові виробничі потужності під час Другої світової війни. Якщо правильно оцінити величезні ресурси, необхідні для виробництва літаків і військових кораблів, то радянський виробничий потенціал можна булопорівняти з японським). І вони ніколи не мали реальної можливості напасти на американський континент. У 1937-41 роках і в 1948-62 роках американці відчували, що в разі мобілізації їхнє військове виробництво переважатиме і що їхня можлива ударна сила буде безмежною.

Американці звикли вважати свою оборонну позицію могутньою. Цивільне населення дивиться новини про далекі війни і вболіває за ту чи іншу команду - а вони завжди далеко. Смирення в принципі вітається. Але його важко практикувати. Важко не тільки через зарозумілість чи самовдоволення. Це так важко, тому що люди потопають в інформації та коментарях. Це дійсно важко, когнітивно та інституційно важко, тримати відчиненими двері в порожнечу того, чого ми не знаємо, і адаптуватися до мінливих обставин.

Китай готується до війни. Я не кажу, що він прагне війни. Але, публічно і приватно, Комуністична партія Китаю мобілізує свою країну до неї.

Протягом останніх 10 років Китай наполегливо працює над підготовкою і вдосконаленням своїх планів мобілізації національної оборони. Ця тема неодноразово привертала особисту увагу Сі. Схоже, що він не задоволений. Але він і його радники можуть протиставити свою відданість і готовність до національної мобілізації порівнянній ситуації в Сполучених Штатах.

Одним з уроків війни в Україні для них є неглибокий і крихкий характер американської оборонно-промислової бази. Виробничі потужності Китаю зараз перевищують виробничі потужності Сполучених Штатів і Європи разом узятих.

Крім того, три з цих супротивників мають численну ядерну зброю. Ще один, Іран, знаходиться на межі [її отримання]. Пакистан, який не є дружньою країною, також має багато ядерної зброї. Усі ядерні держави вважають, що тепер вони можуть стримувати американські напади на їхню територію. Усі вони - включно з Іраном - вважають, що вони фактично невразливі для вторгнення. Тому вони можуть відчувати більшу свободу у плануванні і веденні обмежених війн.

Американцям можуть запропонувати нові сценарії, обмежені ядерною загрозою, що стосуються інтересів, на які більшість з них не надто зважає. Більшість живих американців більше не мають відчутної пам'яті про поле бою або національну вразливість. Масштаб потрясіння, спричиненого 11 вересня, певним чином доводить це, і для молодих американців це вже є туманною історією. Противники США вважають, справедливо чи ні, що вони сильніші, а їхні суспільства більш жорсткі, готові виконувати накази і долати труднощі, ніж американське.

Тягар ескалації може лягти на США

Моя робоча гіпотеза полягає в тому, що супротивники не будуть ініціювати прямий напад на США. Ніякого Перл-Гарбору. Замість цього, такі супротивники можуть розглядати це як час, коли саме Америка буде утримуватися від початку прямих військових дій у відповідь на кроки супротивника, які безпосередньо не атакують Сполучені Штати.

Спекуляції про можливу війну з Китаєм, як правило, передбачають якусь велику китайську атаку. Проте це суперечить китайській стратегічній традиції. Ця традиція наголошує на плануванні ретельно обмежених війн. Це саме те, що Китай робив у кожному зі своїх військових протистоянь зі Сполученими Штатами. Їхні військові праці часто наголошують на тому, що вони називають «контролем над війною».

Китай і раніше воював з Америкою. Їхнє прочитання цієї історії дуже відрізняється від того, як ці конфлікти зазвичай викладають у Сполучених Штатах. Китай воював зі Сполученими Штатами в Кореї та В'єтнамі, а також розширив контроль над Південно-Китайським морем без війни.

У Кореї китайська війна була неофіційною, її вели «китайські народні добровольці». Радянський Союз пообіцяв оборонну парасольку, щоб відбити контратаки США проти китайської території. Це спрацювало.

У В'єтнамі китайська війна була прихованою, її вели сотні тисяч солдатів і робітників, що діяли лише в Північному В'єтнамі і Лаосі. Північний В'єтнам отримував зброю і війська з метою допомоги у завоюванні Південного В'єтнаму. Цей план був запущений у 1959 році. Принаймні до 1966 року Китай прикривав Північний В'єтнам від конвенційного контрвторгнення з боку Сполучених Штатів. Китай попередив Сполучені Штати, що будь-яке таке вторгнення наштовхнеться на повномасштабну китайську контратаку в стилі Корейської війни. Ці попередження спрацювали. Вони ефективно утримували Сполучені Штати на відстані і обмежували параметри війни так, як того бажав Китай.

У Південно-Китайському морі китайське завоювання не зустріло військового опору. Окупація проводилася спочатку як цивільне відстоювання територіальних прав. Китай наполегливо заперечував будь-які плани мілітаризації своїх форпостів у Південно-Китайському морі. Потім він перейшов до повної мілітаризації, толерантно ставлячись до періодичних круїзів міжнародних протестів.

З китайської точки зору, в ідеальному випадку Китай міг би зробити свої кроки після того, як його публічно спровокують. Наприклад, у випадку з Ненсі Пелосі у 2021 році міжнародна громадська думка звинуватила б Сполучені Штати в тому, що вони спричинили кризу. Адміністрації Байдена довелося докласти чимало зусиль, щоб впоратися з цією кризою.

Іншою можливістю для рішучих дій, з точки зору Китаю, може стати будь-яка спроба США здійснити фактичну доставку до Тайваню помітного американського військового обладнання (в ідеалі, якихось ракет - отже, Китай може мати свою версію американського ракетного «карантину» Куби у 1962 році).

Як ілюстрацію того, як застосовувати історичні прецеденти для висвітлення проблеми глобальної готовності, розглянемо зобов'язання США щодо Тайваню. Це зобов'язання є морально і політично виправданим. На практиці його може бути важко виконати. Я бачу три основні ймовірні сценарії:

1. Перл-Гарбор. Китай поєднує вторгнення на Тайвань з нападом на американські об'єкти, принаймні на Гуамі, а можливо, і на території Японії. Сполучені Штати і, можливо, Японія негайно вступають у війну з Китаєм, з високою ймовірністю швидкої ескалації до загальної війни.

2. Корея зразка 1950 року. Китай нападає на Тайвань, що, ймовірно, пов'язано з підготовкою до вторгнення. Хоча, як і в Південній Кореї в 1950 році, оборонні зобов'язання США неоднозначні, зухвалий характер нападу підвищує ймовірність втручання щонайменше США та Японії, і всі готуються до можливості ескалації до загальної війни.

3. Непрямий контроль. Китай здійснює контроль повітряного і морського кордонів, щоб зробити Тайвань самоврядним адміністративним регіоном Китаю. Немає необхідності в прямому нападі на Тайвань або будь-якій блокаді звичайної торгівлі. Не вдаючись до насильницьких дій, китайці можуть встановити суверенний контроль над повітряними і морськими кордонами з Тайванем, запровадивши митний та імміграційний контроль. Це не те саме, що блокада. Блокада може стати одним з можливих наслідків, якщо інша сторона насильницьким чином оскаржить встановлення Китаєм непрямого контролю. (Щоб проілюструвати, що є або не є «блокадою»: блокадою було припинення Радянським Союзом у 1948 році наземного сполучення із Західним Берліном. Блокаду долали за допомогою повітряної логістики, поки блокаду не було знято в 1949 році. Друга Берлінська криза (листопад 1958 - листопад 1962) не була загрозою блокади. Це була загроза розглядати окупований союзниками Західний Берлін як частину комуністичної Східної Німеччини (яку Захід не визнавав як державу), а отже, передати прикордонний контроль, який би зупинив доступ «зовнішніх» американських, британських і французьких збройних сил в середину Східної Німеччини. Саме ці сторони зіткнулися б з обмеженнями, а не звичайна торгівля. У запропонованому Радянським Союзом мирному договорі Західний Берлін мав стати «вільним містом», номінально самоврядним і під наглядом ООН. Ця друга криза була жахливо складною для західних держав, оскільки загроза такого кроку змусила б їх ініціювати заходи, щоб вибороти свій шлях до збереження доступу. Їхні плани передбачали ескалацію силових дій, кульмінацією яких стало б перше «демонстративне» застосування ядерної зброї Сполученими Штатами).

У сценарії непрямого контролю Китай може змусити інші країни (або Тайвань) вирішити, чи кидати виклик реалізації «єдиного Китаю», який формально визнає світ, і якщо так, то яким чином. І Китай може жорстоко відплатити будь-яким тайванським військово-повітряним або морським підрозділам, які застосують насилля, щоб кинути виклик цьому кроку Китаю.

Тайвань міг би продовжувати самоврядування, протягом деякого час. Ситуація, по суті, була б схожа на стан Гонконгу після того, як британці відмовилися від контролю над ним у 1997 році, за винятком того, що Китаю не потрібно було б піднімати свій прапор на самому острові. Тайбей міг би заявляти свої протести і проводити свої демонстрації. Але будь-які військові дії Тайваню могли б викликати відповідь Китаю, яку Тайвань не зміг би відбити. Наприклад, якщо Тайвань спробує припинити експорт напівпровідників до Китаю, Китай може перекрити всі [шляхи] енергопостачання до Тайваню, в тому числі й енергопостачання, яке забезпечує роботу його головного виробника мікросхем, TSMC. Не існує жодного правдоподібного сценарію, за якого Тайвань міг би нав'язати результат, за якого він постачав би [напівпроводники] всьому світу, але не Китаю. Зрештою, Китай може керувати тайванською торгівлею напівпровідниками і доступом до її ланцюгів постачання, не торкаючись самих центрів виробництва.

Американські військові і 99 відсотків публічних коментарів зосереджені на перших двох сценаріях. Третій здається мені більш вірогідним. Його можна здійснити вже зараз, з невеликим попередженням. У всіх відношеннях це найпростіший варіант для Китаю, який він може реалізувати і публічно захищати. У всіх відношеннях це найскладніший варіант для Сполучених Штатів, якому їм буде важко протистояти. Китай вже репетирує цей варіант в обмеженому масштабі, контролюючи води навколо тайванського острова Кінмен біля узбережжя КНР. Цей варіант може ефективно досягти цілей Китаю з найменшою небезпекою масової дезорганізації і найкращою позицією для домінування в ескалації, оскільки інші варіанти все ще залишаються.

Отже, відступаючи назад, загальна американська позиція щодо Тайваню нагадує другу Берлінську кризу 1958-62 років, в якій тягар військової ескалації для збереження доступу лягав на плечі Сполучених Штатів, які можуть отримати підтримку Японії, а можуть і не отримати її, і в умовах, коли конвенційна боротьба за відновлення доступу виглядала б дуже складною. Під час попередньої Берлінської кризи, зіткнувшись з подібною забороною на застосування конвенційних озброєнь, Сполучені Штати врешті-решт поклалися на погрозу або блеф, що вони ініціюють першими застосування ядерної зброї. (Саме через цей берлінський контекст у 1961 і 1962 роках Сполучені Штати намагалися стверджувати, що вони мають ядерну перевагу, щоб їхні погрози перерости в ядерну війну, яка поставила б під загрозу виживання Америки, виглядали правдоподібними. Тому радянський уряд доклав чимало зусиль, включно з таємним розгортанням ракет на Кубі, щоб розвіяти такі уявлення і зробити такі погрози менш правдоподібними). Тоді ця погроза була мало правдоподібною в ситуації ядерної переваги США. Зараз така погроза немислима. Проте, з вагомих політичних і стратегічних причин, Сполучені Штати також не можуть і не захочуть випереджувально і явно відмовитися від Тайваню. З практичної точки зору, дилема є гострою.

В інших регіонах також більш складні сценарії можуть покласти основний тягар вибору силової ескалації на Сполучені Штати. Росія вже випробовує межі можливостей Заходу щодо підтримки України. Протягом 2024 року вона буде тиснути дуже сильно. Їх мета - виснажити Україну і розвалити її політику, економіку та суспільство. Як пояснив один відомий російський націоналіст Сєргєй Караганов: «Через рік-два спеціальна військова операція повинна буде завершитися рішучою перемогою, щоб нинішні американські і пов'язані з ними компрадорські еліти в Європі змирилися з втратою свого домінування і погодилися на набагато скромнішу позицію в міжнародній системі».

Ситуація в Європі все ще залишається нестабільною. Мої пропозиції з цього приводу знайомі. Буде дуже складно визначити, чи зможе військова допомога зміцнити обороноздатність України. Ще небезпечнішим буде питання, чи зможе Захід зберегти рівень фінансової допомоги, життєво необхідний Україні, особливо у 2025 році, оскільки європейці все ще заламують руки над тим, чи використовувати російські фінансові активи, заморожені в їхніх юрисдикціях, і якщо так, то яким чином. Період максимальної небезпеки може настати, якщо прихильники України досягнуть успіху і позиція України стане стійкою та перспективною. Адже тоді росії доведеться вирішувати, чи варто йти на ескалацію.

Частина короткострокової небезпеки є побічним продуктом власних політичних досягнень адміністрації. Зараз відбувається масштабне нарощування західної оборони. Вони можуть принести значні плоди в наступні роки, в тому числі в Європі та Україні, але не одразу. У росіян буде більше причин для того, щоб докласти максимум зусиль у 2024 і 2025 роках.

На Близькому Сході Іран може провокувати за допомогою проксі, продовжити відновлення своєї ядерної програми, яку він прискорив у 2023 році, і наважитися на напад на виснажений, ізольований Ізраїль. Іран також може підштовхнути Сполучені Штати до участі в такій війні на Близькому Сході. Ми бачимо, як ця війна може розпочатися. Іранці, або, принаймні, якась їхня фракція, можуть думати, що вони краще бачать, як вона закінчиться.

Тим часом Саудівська Аравія та Об'єднані Арабські Емірати, можливо, планують залишитися осторонь такої війни, оскільки вони проводять дипломатичну революцію на Близькому Сході. Їх перегрупування включає в себе розрядку з Іраном за посередництва Китаю. Це включає домовленості з Китаєм, росією та Індією, які додатково гарантують їхню безпеку. Ці арабські лідери вважають себе Генрі Кіссінджерами цієї епохи, які спритно маневрують і домінують у просторі між суперниками.

Нинішня війна в Газі та ізраїльсько-іранська війна впливають на внутрішньополітичну ситуацію в Іраку та Туреччині. Масштаби операцій, які Сполучені Штати можуть проводити з Інджирліка та Аль-Удейда, можуть стати більш обмеженими. Сполученим Штатам не слід вважати, що вони зможуть легко використовувати будь-яку з цих баз у певних непередбачуваних ситуаціях, пов'язаних з Іраном, або легко отримати дозвіл на певні транзитні польоти через повітряний простір.

Нинішня залежність Європи від газу і нафти з Близького Сходу, Північної Африки і Східного Середземномор'я, значно посилена російсько-українською війною, стала глибокою. Європейські держави відчуватимуть великий тиск, щоб уникнути будь-яких дій, які можуть поставити під загрозу ці поставки.

Тому Сполученим Штатам слід глибоко переглянути свою стратегію і стратегічну позицію щодо всього Близькосхідного регіону. Наріжним принципом такого перегляду може стати те, що в гру вступає майбутня життєздатність самого Ізраїлю. Нинішній уряд дотримується курсу, який призведе до його ізоляції та послаблення, оскільки його ворогів стає дедалі більше. Але будь-який майбутній ізраїльський уряд постане перед жахливим вибором, ймовірно, пов'язаним з громадянським протистоянням, як у 1948 році, але набагато гіршим. Сполученим Штатам, як і Ізраїлю, потрібно буде більше зосередитися на основних вимогах виживання Ізраїлю, принаймні, як вільного і перспективного суспільства.

Сполучені Штати повинні мати плани на випадок можливої війни з Іраном, які не передбачають і не покладаються на розв'язання превентивної війни, як самостійно, так і спільно з Ізраїлем. Ці плани можуть передбачати доступ Ірану до зброї масового знищення. Ці плани також повинні мати правдоподібну концепцію того, як така війна може закінчитися.

Видавання бажаного за дійсне і альтернативи

Хоча американці програли обмежену кількість війн, в яких вони вирішили більше не брати участі, їхня історична пам'ять заохочує віру в те, що вони завжди мали достатній потенціал для суперництва з великими державами, якщо тільки вони достатньо сильно постараються.

Противники Америки іноді видають бажане за дійсне. Сполучені Штати, безумовно, продемонстрували, що вони теж можуть це робити. Якщо перед ними постане тягар вибору ескалації, то політична, фінансова і промислова база для підтримки такого вибору буде слабшою, ніж у минулих епізодах.

Заклики до значно більшої військової готовності можуть бути політично нереалістичними. У Сполучених Штатах існує незначна чиста громадська підтримка подальшого значного збільшення видатків на оборону понад нинішній рівень. Проте, попри зростання витрат після вторгнення росії в Україну, Майкл Браун зазначає, що «Америка має меншу армію зі старішим і меншим оснащенням, ніж будь-коли на пам'яті». Навіть за наявності фінансування, плани значного розширення військово-морських і військово-повітряних сил мають тривалий час реалізації, щонайменше до 2030-х років. Навіть тоді результати можуть не забезпечити ті можливості, які дозволять вирішити конкретні питання ескалації, що стоять перед Америкою. Залежно від сценарію, Сполучені Штати можуть також зіткнутися з серйозними практичними проблемами у своїх внутрішніх процесах прийняття рішень, готовності ключових союзників або вимогами військових операцій.

Найгірший варіант розвитку подій під час великої кризи - це коли Сполучені Штати і їхні союзники, натхненні власною риторикою і слухняними, але непродуманими військовими планами, прагнутимуть перемоги, а потім зазнають поразки і їх переграють. Для Сполучених Штатів це був би «Суецький момент», або, можливо, набагато гірше.

Тому Сполученим Штатам, можливо, доведеться визначати пріоритети дій на театрах воєнних дій і в тих проблемах, де їхні інтереси, готовність і можливості союзників перебувають на найвищому рівні. Там, де вони більш вразливі, Сполученим Штатам, можливо, доведеться непомітно переглянути свої нинішні військові плани. Нинішні позиції в західній частині Тихого океану і на Близькому Сході можуть виявитися особливо хиткими, залежно від ситуації.

Одним із способів переосмислення планів є хеджування залежності від запевнень армії. З кількох причин американський уряд занадто покладався на військові можливості, щоб компенсувати глибокі, хронічні недоліки в усіх своїх цивільних інституціях для роботи за кордоном. Сполучені Штати все частіше вдаються до економічних санкцій. Як ілюструє випадок України і проблема російських активів, ця залежність перевантажила можливості, культуру і кадрове забезпечення звичайних бюрократичних структур, які займаються цими зусиллями, а у випадку США це, в основному, міністерства фінансів і торгівлі. Загальна спроможність стратегічно керувати цими зусиллями покладається на кількох перевантажених державних службовців.

На противагу цьому, починаючи з 1940 року і прискорюючи темпи в 1941 році, Рузвельт почав створювати абсолютно нові інституції для «економічної війни». Зросла кількість рад і комітетів, а кваліфіковані мозкові центри перезавантажували невдалі стратегії (небагато історій про потенційні невдачі, що могли призвести до програшу у війні та винахідливість, що перемогла у війні, є більш вражаючими, ніж історія гумової промисловості США, яка була врятована від дуже хибного старту відчайдушними роботами з порятунку в 1942 і 1943 роках).

Головною причиною створення у 1947 році «Ради національної безпеки» було те, що вона мала координувати економічні інструменти національної сили поряд з військовими, як це ефективно робили британці у своїй системі Воєнного кабінету. Ця система у Сполученому Королівстві включала Міністерство економічної війни, до якого були залучені деякі з найбільш здібних людей у Вайтголлі.

У центрі американської виробничої бюрократії стояла людина, нині майже забута, на ім'я Фердинанд Еберштадт. Він був у центрі складної міжвідомчої і державно-приватної економічної роботи як в Раді з питань військового виробництва, так і в Раді з питань боєприпасів армії і флоту, а пізніше в Раді з питань ресурсів національної безпеки.

Еберштадт став найважливішим окремим прихильником створення Ради національної безпеки Сполучених Штатів. Потім він став найвпливовішим прихильником Закону про національну безпеку, який врешті-решт створив цей орган. Його причини підтримки Ради національної безпеки сьогодні практично забуті, але вони не можуть бути більш актуальними.

Сполучені Штати та їхні союзники вже дуже далеко просунулися у створенні розділеного економічного світу для ізоляції росії, Ірану та Північної Кореї. Звичайно, вони не є повністю ізольованими. Вони просто дедалі більше функціонують в окремому світі торгівлі та фінансів, центром якого є Китай. Цей відокремлений світ може включати більшу частину так званого «глобального Півдня».

На тлі величезної публічної дискусії про сценарії розвитку подій на Тайвані навряд чи хтось глибоко аналізує економіку. Нещодавня ілюстрація наприкінці 2022 року стосувалася лише сценарію блокади Тайваню, без аналізу вторинних наслідків будь-яких військових дій чи кроків другого порядку. Саме цей дуже консервативний сценарій передбачав трильйони доларів збитків у всьому світі, величезні проблеми з постачанням напівпровідників, крах торгового фінансування і, ймовірно, національні зусилля з контролю за відтоком валюти.

Ключовий момент: у моєму сценарії непрямого контролю тягар оскарження офшорного китайського прикордонного контролю, а отже, і припинення будь-якого тайванського експорту, наприклад, напівпровідників, фактично ляже на Сполучені Штати та їхніх союзників, а не на Китай. Це може стримувати Сполучені Штати.

Американці зазвичай думають, що «стримування» полягає в тому, щоб утримати погані країни від нападу на них або їхніх друзів. Для супротивників Америки ця парадигма протилежна. Вони думають, що стримують Америку від нападу на них.

Коли почалася Друга світова війна і на початку Холодної війни, світова економіка вже була глибоко фрагментована і організована по-імперськи. Той досвід не дає достатніх підстав для того, щоб говорити про масштаби розриву, який може статися зараз. Трохи більш показовим був досвід, коли вибухнула війна в 1914 році. 31 липня 1914 року Нью-Йоркський і Лондонський фондові ринки закрилися. Вони не відкривалися протягом наступних п'яти місяців.

Навіть відносно обмежена війна з Китаєм майже автоматично, практично за одну ніч, призвела б до заморожування або арешту китайських і американських активів усіх видів на трильйони доларів, а контрагенти всіх сортів опинилися б у вирі подій. Це може швидко спричинити найбільший злам у світовій економіці з часів Великої депресії, а наслідки можуть легко перевершити її.

З точки зору супротивників Америки, економічні кошмари можуть бути не такими вже й страшними. Вони можуть вважати, що вони готові до таких лих більше, ніж Сполучені Штати.

Оскільки деякі непередбачувані обставини не піддаються американському контролю, президент і його головні радники повинні, принаймні, намітити ці ризики і чітко підготуватися до управління ними. Сполучені Штати повинні чітко спланувати, чи зможуть вони і їхні союзники пережити екстремальні економічні непередбачувані обставини, які обов'язково супроводжуватимуть початок навіть обмеженої війни, і якщо так, то як саме вони зможуть це зробити.

Ці непередбачувані обставини включатимуть раптове припинення, заморожування або конфіскацію китайських і американських, а також союзних фінансових активів в юрисдикції іншої сторони. Це може призвести до різкого переривання торгівлі і ланцюгів постачання багатьох видів. Сполучені Штати і їхні союзники також можуть розглянути можливість позитивних кроків і запевнень, які могли б пом'якшити шок і заспокоїти інші країни світу.

Такі видимі приготування набудуть власного імпульсу. Якщо ці плани стануть життєздатними, вони можуть навіть стати правдоподібною заміною найбільш вразливим військовим діям.

Загальна картина

Якщо Сполучені Штати та їхні партнери в Європі та Азії зможуть пережити нинішні міжнародні та внутрішні політичні кризи, вони матимуть кращі можливості для процвітання протягом решти 2020-х років, ніж їхні головні супротивники. Вони мають всі можливості впливати на формування великих технологічних революцій цієї епохи, допомагати спрямовувати майбутнє світової економіки, використовувати новий статус Америки як енергетичної наддержави в управлінні енергетичним переходом, а також очолити глибоке переосмислення і капітальний ремонт оборонних систем, які країни будуватимуть в цифрову епоху.

Тому важливо пам'ятати, що ширші основи для Сполучених Штатів і вільного світу є багатообіцяючими. Вони особливо багатообіцяючі в порівнянні з курсом, який прокладають противники Америки.

Головний виклик для Сполучених Штатів і їхніх друзів може бути в короткостроковій перспективі. Вони на межі можливостейі. Жменька ключових посадовців функціонує на межі своїх можливостей. За невеликим винятком, цивільні лідери Сполучених Штатів і вільних держав Європи та Азії, які все ще перебувають у стані миру, не хочуть намагатися налякати своє суспільство розумінням «передвоєнного стану». Вони стурбовані тим, як їхні громадяни можуть відреагувати на такі тривоги. І зараз країни вільного світу справляються з цим. Їхні вороги теж мають проблеми і занепокоєння.

Мій аргумент перегукується з попередженням Рузвельта, яке він зробив Грю в січні 1941 року. «Ми не можемо будувати жорсткі плани», - сказав він. Проте сьогоднішнім лідерам можна було б пробачити, якби вони відчували себе обплутаними, здавалося б, «жорсткими» зобов'язаннями в усьому світі. У той час як вороги маневрують, а Америка проводить свої власні приватні стрес-тести, Сполучені Штати і їхні друзі повинні зосередити свою увагу і свої стратегії на сильних сторонах і перевагах союзників. «З кожною новою подією ми повинні, в світлі існуючих обставин, вирішувати, коли і де ми можемо найбільш ефективно мобілізувати і використати наші ресурси».

Найгірший випадок - пожертвувати фундаментально сильними майбутніми перспективами через короткострокові прорахунки. Успішно пройшовши через роки інтенсивної кризи, адміністрації Кеннеді і раннього Джонсона переломили хід Холодної війни в 1963-64 роках. Імпульс радянського та китайського наступу спадав. Вільний світ стояв на порозі історичного прогресу і досягнень у суспільстві та науці.

Тоді американські лідери все зіпсували. Велика трагедія В'єтнаму полягала в тому, що хоча побоювання щодо Північного В'єтнаму виявилися обґрунтованими, ефективність зобов'язань щодо захисту Південного В'єтнаму не виправдалася. Надмірні зобов'язання США у В'єтнамі, в той багатообіцяючий момент світової історії, натомість стали жахливою раною, якої вони самі собі завдали. (Одним з найменш відомих аспектів стосунку Кіссінджера до В'єтнаму були його неабиякі таємні зусилля, коли він, будучи професором, консультував уряд, здійснюючи поїздки на місця протягом 1965 і 1966 років, щоб запропонувати політично практичні шляхи для виходу Америки з війни. Ніл Фергюсон розповідає про це в першому томі своєї біографії Кіссінджера).

Завдання на цей кризовий період полягає в тому, щоб пережити його зі збереженням або навіть посиленням основних сильних сторін і переваг Америки.