Автор: Нік Рейнольдс для National Interest
Оригінальний допис був опублікований 9 жовтня 2024 року
Про автора: Нік Рейнольдс - науковий співробітник з питань наземної війни в Королівському об'єднаному інституті оборонних досліджень. Раніше працював у компанії Constellis.
Повномасштабне вторгнення в Україну стало болючою поразкою для сухопутних військ росії. Попри те, що у 2022 та 2023 роках вдалося уникнути повної поразки, якість їхніх підрозділів погіршилася через виснаження.
Тим не менш, ця інституція різною мірою адаптувалася, і варто замислитися над тим, як вона буде відновлюватися і модернізуватися після завершення нинішнього високоінтенсивного періоду війни, оскільки це визначатиме загрозу, яку Росія становитиме в майбутньому.
Російська армія, що загрузла на Донбасі та в боях в Курській області, наразі поглинута набором, навчанням, озброєнням та оснащенням особового складу для заміни тих, кого вона втрачає на полі бою. В оперативному плані вона здебільшого утримує позиції, чинячи тиск уздовж розширеної лінії фронту в Україні. Схоже, що це забирає більшу частину можливостей вищого керівництва, бюрократичного і логістичного апарату щодо планування.
Попри періодичні дискусії про можливість розпаду російської держави, стійкість воєнної економіки і режиму Путіна була помітною. Більш імовірним є те, що росія зрештою буде змушена скоротити або припинити нинішні високоінтенсивні операції і повернутися до інших методів підриву [державності] України. За винятком малоймовірної можливості того, що внутрішні проблеми призведуть до повалення уряду, конвенційні збройні сили росії будуть реструктуризовані і відновлять свої можливості.
Неможливо з упевненістю передбачити, який напрямок може обрати російська армія. Тим не менш, необхідним питанням, яке може пролити світло на це, є те, як російська армія сприймає свої найважливіші уроки, які вона засвоїла.
Ті зміни, що вже відбулися, швидше за все, залишаться і надалі. Росія має перевагу оптимізації під єдине, чітко зрозуміле завдання - окопну війну, яка сформувала її оперативну структуру сил і рішення про те, в які нові сили і засоби інвестувати, але багато з них або можуть бути перенесені, або мають очевидну і широку корисність.
Досягнення в галузі радіоелектронної боротьби для захисту військ, потужна мережа протиповітряної оборони, інтеграція нових датчиків в більш розвинений цикл цілепокладання і спосіб застосування безпілотних авіаційних комплексів (БпАК), таких як «Ланцет», «Орлан» і «Шахєд», зробили російські сухопутні війська більш живучими і смертоносними і створили більш глибокий і небезпечний бойовий простір для будь-якого супротивника, що зіткнеться з ними.
На більш високому рівні структурні зміни, такі як поділ Західного військового округу на Московський і Ленінградський військові округи, вказують на переорієнтацію на потенційну війну в Балтійському регіоні - довгострокову зміну позиції, що свідчить про більш конфронтаційний підхід до НАТО.
Більш сумнівною є форма майбутніх російських формувань. Батальйонні тактичні групи (БТГр) були фактично відкинуті через їхню неефективність і замінені більш традиційною, ієрархічною військовою структурою. Окрім нестачі піхоти, яка є важливим компонентом будь-якого загальновійськового формування, російська система логістики не була пристосована до концепції БТГр і не була здатна підтримувати велику кількість невеликих і складних формувань, які були розгорнуті на початковому етапі.
Зростаюче використання штурмових загонів вписується в давню практику концентрації краще підготовленого і оснащеного особового складу в підрозділах, призначених для маневру і штурму, з одночасним встановленням низьких стандартів і очікувань для більшості піхотинців. Проте те, як вони використовуються зараз, не є ефективним, і хоча вони корисні для локальних тактичних дій, вони не допомагають сухопутним військам здійснювати більш масштабні наступальні маневри.
Аналогічно, бронетанкові війська наразі не є конкурентоспроможними проти комплексу високоточних летальних систем, які використовуються обома сторонами в Україні: танки можуть бути в резерві для вогневої підтримки і придушення проривів противника, але страждають, коли їх підводять ближче до лінії фронту.
Тому в майбутньому слід стежити за тим, які загальновійськові формування спроєктують і створять росіяни, коли отримають достатній простір для маневру. Це може бути повернення до кращої імплементації концепції БТГр, з вирішенням логістичних питань і коригуванням балансу сил і засобів, або ж зосередження на відновленні російських бригад.
Російська доктрина є концептуально життєздатною у якості способу ведення війни. Однак через російську військову культуру і повне нехтування своїм особовим складом, операції в кращому випадку є громіздкими, а частіше просто нездійсненними з наявними силами. Тим не менш, незрозуміло, чи визнає російське військове керівництво необхідність культурних змін у цій сфері.
Якщо зміни і відбулися, то лише в тому, що корупція і системна нечесність стали менш прийнятними. Це глибоко вкорінені проблеми, а також необхідність системи, яка змушує офіцерів приховувати оцінки боєготовності своїх підрозділів. Дехто з російського військового керівництва намагається це зробити, і це може прокласти шлях до більш ефективних збройних сил у майбутньому, хоча вони стикаються з великою інституційною інерцією і можуть бути погіршені репресіями.
Це, мабуть, найбільші бар'єри на шляху до змін, і саме за ними слід стежити, оцінюючи майбутні зусилля з модернізації, незалежно від того, що російське вище керівництво оприлюднить на папері чи на військових парадах у Москві.
