Автор: Перун
Оригінальне відео було опубліковане 22 жовтня 2023 року
Здається, що майже кожного разу, коли в Україну надходить нова система озброєнь, російська чи західна, завжди знайдеться хоча б кілька голосів у засобах масової інформації, які розхвалюють її як наступний великий «геймченджер», систему, яка нарешті змінить динаміку цієї тривалої та кровопролитної війни. Щодо деяких систем хайп вщухає, а щодо інших - наростає і наростає, поки врешті-решт система не приїжджає в Україну, хтось нею не користується, і реальність та очікування нарешті не зіштовхуються. Деякі системи, потрапляючи в Україну, виявляються повним розчаруванням. Інші виявляються солідними, корисними виконавцями, які виконують роботу, для якої вони призначені, але не дуже швидко та ефективно рухають голку. А треті налітають, як проклятий руйнівний шар, і в перший же день своєї роботи знищують два російські аеродроми та завдають російським Повітряно-космічним силам найгіршої поразки протягом одного дня з часів радянських ВПС під час Другої світової війни - тому що коли ви намагаєтесь упакувати понад 900 касетних боєприпасів в одну ракету ATACMS, не залишається місця для поміркованості чи холоднокровності. Зрештою, визначити, чи є система ефективною, дієвою і такою, що є «геймченджером» чи ні, зазвичай можна лише з часом. І більш ніж через 600 днів після повномасштабного вторгнення росії, я думаю, ми можемо почати розглядати деякі з систем, які в Україні називали «геймченджерами», і запитати, який вплив вони насправді мали в кінцевому підсумку. Не лише тому, що це може допомогти нам сформувати наше розуміння того, як ця війна може розвиватися далі, але й тому, що це допоможе нам дослідити питання про те, як можна оцінити ефективність системи озброєнь і які рішення щодо розвитку і закупівель можуть приймати армії в усьому світі, спостерігаючи за Україною і вивчаючи її досвід.
Для того, щоб розкрити цю тему, я спочатку розгляну концепцію зброї-геймченджера, або вундерваффе, з самих основ. Чому ми завжди так одержимі ними, і як визначити, чи справді система заслуговує на цей титул? Далі я виберу кілька систем-«геймченджерів» в Україні, і проаналізую їх, намагаючись дати загальну оцінку їх впливу та ефективності, зазначивши, що я не можу охопити всі розпіарені системи озброєнь в Україні в одному відеоролику. Але сьогодні ми розглянемо деякі найвідоміші приклади, такі як «Джавелін», «Ланцет», західні основні бойові танки, HIMARS і ATACMS. І якщо відео буде успішним, в майбутньому ми можемо розглянути ще кілька, в тому числі деякі з найбільш вражаючих невдач, а також системи, які, на мою думку, не завжди отримують визнання як такі, що «змінюють правила гри», але, ймовірно, заслуговують на це. Насамкінець ми зробимо кілька заключних висновків, а поки що давайте просто зануримось у тему.
Отже, що ми маємо на увазі, коли говоримо про зброю-«геймченджер» і що потрібно для того, щоб відповідати цьому критерію? Адже історія сповнена прикладів того, що в деяких випадках революційні системи озброєнь викликали величезні очікування з боку громадськості, військового чи політичного керівництва. Сучасний маркетинг часто надає перевагу таким термінам, як «революційний» або «геймченджер», але іноді можна почути й інший термін - «вундерваффе», який використовувався німецькою пропагандою під час Другої світової війни для опису низки часто досить технологічно просунутих систем диво-зброї, таких як ракета Фау-2, що мали на меті, завдяки чистим технологічним інноваціям, якимось чином подолати перевагу союзників у більш банальних і нудних сферах, таких як промислове виробництво, людські ресурси і логістика. Це була крайня версія тенденції, яка простежується протягом більшої частини людської історії, сподіватися, що лише одна система, одна інновація, одна дія може змінити динаміку поля бою, або навіть цілу війну. Дуже часто «геймченджери» насправді не змінюють гру.
Німецький Me-163 Komet був перехоплювачем з ракетним двигуном і на момент його появи був найшвидшим військовим літаком у світі. Він також був, використовуючи правильний технічний жаргон, повним собачим лайном як військовий літак, мав тенденцію вибухати і вбивати своїх пілотів, а весь проєкт був величезним марнотратством обмежених ресурсів. Якщо він і став «геймченджером», так би мовити, то лише в тому сенсі, що допоміг союзникам виграти війну трохи швидше. Але це не означає, що окрема система або окрема здатність не здатна змінити динаміку навіть дуже великого конфлікту. Якщо на мить повернутися до прикладів літаків часів Другої світової війни, то P-51D «Мустанг» багато в чому був просто ще одним винищувачем. Різниця полягала в тому, що це був винищувач з дальністю польоту, необхідною для супроводу стратегічних бомбардувальників союзників вглиб німецької території, а також для ведення повітряних боїв з німецькими винищувачами, що оборонялися, на більш-менш рівних умовах. Його впровадження означало, що американські бомбардувальники могли вражати ці цілі, зазнаючи набагато менших втрат, ніж раніше, водночас значно збільшуючи втрати і виснаження серед німецьких винищувачів. Це також призвело до майже повного зникнення певних німецьких систем і тактик. Наприклад, німці раніше виявили, що важкі двомоторні винищувачі досить ефективно знищують американські важкі бомбардувальники без супроводу. Але ці повільніші, менш маневрені і подекуди озброєні ракетами літаки ставали надзвичайно вразливими, якщо зустрічалися зі швидким одномісним винищувачем супроводу на кшталт «Мустанга». Я хочу сказати, що система не обов'язково має бути науково-фантастичною технологією, щоб стати «геймченджером». Іноді достатньо лише надати їй правильні характеристики для конкретного конфлікту. І оскільки людський оптимізм - це абсолютна річ, коли йдеться про війну в Україні, завжди знайдуться коментатори з обох сторін, які вважатимуть, що їхня наступна система неминуче буде «Мустангом», а не «Кометом». Принаймні в Україні, я б сказав, що навколо постачання «систем озброєнь, що є геймченджерами» часто відбувається своєрідний цикл. Спочатку можуть виникнути дебати про те, чи варто постачати ту чи іншу систему озброєнь чи ні. Це означає, що ви часто бачите багато пропаганди і галасу. Це можуть бути засоби масової інформації, які хочуть згенерувати кліки, або прихильники, які хочуть домогтися постачання системи. Тому що, якщо ви намагаєтеся мобілізувати політичний капітал, іноді краще не говорити, що система, про яку йде мова, чесно кажучи, трохи посередня. Тоді ви часто потрапляєте у фазу, коли, як і в багатьох інших життєвих ситуаціях, реальність і очікування зустрічаються. І щоразу, коли ця зустріч перетворюється на боротьбу, реальність знаходить спосіб приборкати опозицію. Те, що відбувається далі, незалежно від того, чи система має величезний успіх, чи зазнає повного провалу, часто є фазою адаптації. Користувач випробовує нові способи розгортання і використання системи, а нападник знаходить нові способи захисту від неї або адаптації до неї. Зрештою, з часом ви можете потрапити в нову стабільну або принаймні напівстабільну ситуацію, і часто лише тоді можна починати говорити про оцінку впливу системи.
Тому, щоб проілюструвати, як можна спробувати оцінити потенційні системи-«геймченджери» в Україні, сьогодні я встановлюю два основні правила. Перше - що потрібно для того, щоб бути відібраним для оцінки? Тут є дві основні вимоги: система повинна отримати великий резонанс у засобах масової інформації, і, по-друге, ми повинні мати принаймні деякі дані, які можуть бути використані для цілей оцінки. Друге питання полягає в тому, як ви насправді оцінюєте системи, про які йде мова? Для справжніх армій це може бути досить складний процес, про який ми вже трохи говорили раніше, але для цілей YouTube сьогодні ми просто застосуємо три спрощені метрики: прямий вплив або ефект, ефективність і більш цілісний аналіз впливу. Перший показник, прямий вплив, є, мабуть, найпростішим: що насправді зробила система? Скільки артилерійських установок було знищено російськими «Ланцетами» і скільки російських танків було знищено «Джавелінами»? Але в конфлікті, де обидві сторони мають обмежені ресурси, я б сказав, що важливо також вимірювати ефективність. Ефективність вимірює те, чого досягає система порівняно з витратами на її придбання, розгортання і утримання. Ці показники можуть вказувати в дуже різних напрямках, і різні групи можуть інвестувати в різні напрямки. Скажімо, наприклад, ви займаєтеся традиційною американською військовою розвагою - знищуєте «Тойоти» за допомогою «Томагавків». Це може бути досить швидким і надійним способом прямого впливу. Навіть славнозвісній Тойоті Хайлюкс, мабуть, буде важкувато протистояти 450-кілограмовій боєголовці, але це абсолютно не рентабельно. І якщо дуже спростити, то війська і військовослужбовці, як правило, не дбають про ефект, вони просто хочуть виконати свою роботу, в той час як бухгалтери, розробники озброєнь і представники громадськості, які користуються державними послугами, окрім можливості розбирати повнопривідні автомобілі на частини на іншому кінці світу шляхом вибуху, більше дбатимуть про ефективність. Існує ще один показник, який, на мою думку, має виходити за рамки того, скільки ворожих систем було знищено і скільки коштувало досягти такого результату. Це має бути тест «якби не...», який, по суті, ставить питання: «Якби ця система не була поставлена і розгорнута, що б сталося натомість?» І саме такий спосіб оцінки, серед іншого, допомагає пояснити, чому програми стратегічної протиракетної оборони продовжують отримувати фінансування. Це відносно простий приклад, побудований на припущенні, що зазвичай добре витрачати будь-яку суму грошей, якщо це означає потенційне утримання ядерних боєголовок подалі від ваших міст. Але ви можете отримати звичайні приклади, які стають набагато складнішими, коли ви починаєте враховувати вплив системи на прийняття рішень як ворогом, так і вами. Якщо, наприклад, система типу HIMARS не знищує стільки складів боєприпасів, скільки раніше, тому що росія розпорошила їх або перенесла далі від фронту, то ваше вимірювання ефективності має виходити за рамки лише кількості знищених цілей і того, скільки коштувало їх знищення, але також враховувати загальний вплив на супротивника, який змусив його пристосуватися до цього способу. Навіть разом узяті, ці критерії не дають вичерпної оцінки. Але для того, що ми робимо сьогодні, їх, сподіваємось, буде достатньо. Хоча, як завжди, із застереженням, що ми працюємо з обмеженою інформацією, і що коли йдеться про оцінку ефективності зброї під час активної війни, істина часто носить метафоричний камуфляж.
Тому, щоб проілюструвати цю концепцію, ми повернемося до того, з чого все почалося, до системи озброєнь, яка існувала до лютого 2022 року, і яка однією з перших викликала міжнародний резонанс після своєї появи - американської протитанкової керованої ракети Javelin. «Джавелін» - це переносна протитанкова керована ракета [що діє за принципом] «вистрілив і забув». І за оцінками RUSI, на момент повномасштабного вторгнення росії в лютому 2022 року «Джавеліни» становили близько 16% українського арсеналу протитанкових керованих ракет. Вважалося, що на той час Україна мала близько 950 пускових установок ПТРК усіх типів, включаючи близько 150 «Джавелінів». На кожну пускову установку ПТРК припадало в середньому близько 10 ракет, а всього на озброєнні було 9100 одиниць. Проблема, звісно, полягала в тому, що після початку вторгнення Україна опинилася в ситуації, коли їй довелося воювати з найбільшим танковим угрупованням у світі, використовуючи армію, що швидко мобілізується - і раптом 950 пускових установок виявилося настільки ж достатньо, як і планування подорожі австралійською глибинкою з половиною бака бензину, однією пляшкою води і мобільним телефоном, що був заряджений на 30 %. Україні була потрібна будь-яка протитанкова зброя, яку вона могла отримати, і вона потребувала її приблизно [на] вчора. «Джавелін», разом з іншими системами, такими як NLAW, Panzerfaust або Matador, були частиною початкової відповіді на цю вимогу. Як повідомляється, близько 5-7 тисяч ракет «Джавелін» було надано в основному в перші місяці війни, і українці були швидко навчені роботі з цими системами українськими ветеранами, іноземними експертами, відео на YouTube, або, принаймні, в одному випадку, про який я читав - український розрахунок, як повідомляється, просто бавився з ними, наводячи їх на російський танк, поки не зрозуміли, як зробити «бум». На початку українці стверджували, що їм знадобиться до 500 «Джавелінів» на день. Такий рівень споживання, якщо він відповідає дійсності, означав би, що Україна поглинула б все американське виробництво ракет «Джавелін» всього за пару місяців. Досить сказати, що така інтенсивність споживання абсолютно не спостерігається у війні до цього часу. Але відео з використанням ракетної системи почали потрапляти в інтернет, слава про неї зростала, і якимось чином інтернет-мем-культура і військово-промисловий комплекс зіткнулися, щоб дати нам «Saint Javelin» - образ, який став настільки поширеним, що ми побачили, як його носять українські урядовці, і про нього пишуть статті такі організації, як Центр стратегічних і міжнародних досліджень (CSIS).
Отже, за рівнем галасу і енергією «геймченджера», «Джавелін», безумовно, відповідає вимогам. Моє питання зараз, коли минуло вже більше 600 днів, полягає в тому, який ефект він насправді мав? За загальною оцінкою, і ми вже обговорювали це раніше, ці ракети, ймовірно, мали найбільший вплив у найперші дні війни. Це був час, коли російські колони часто були неорганізованими, динамічними, рухалися через українську територію і могли потрапляти в засідки груп, що використовували ПТРК. У цей період деякі спостерігачі відзначали важливість ПТРК у сповільненні або зупинці просування російської бронетехніки, тоді як завдання фактичного знищення або розбиття цих атак переходило до української артилерії. У цьому сценарії ПТРК виконували роль ковадла, а артилерія - молота. І за таких умов ми отримали заявлені показники влучань українських розрахунків «Джавелінів» на рівні 90+%. Але з ходом війни росія адаптувалася до загрози ПТРК. Звіт RUSI, наприклад, відзначає низку методів, які росіяни використовували для зменшення теплових сигнатур своїх машин, щоб унеможливити наведення зброї з інфрачервоним наведенням, такої як «Джавелін». До таких методів належить оснащення техніки, особливо тієї, що перебуває на оборонних позиціях, антитепловим матеріалом, який у звіті RUSI описується як дуже ефективний.
Наприклад, на зображенні ви бачите захоплений російський танк Т-90М, а матеріал, яким він вкритий, - це не просто модний тренд, а антитермічне покриття «Накідка». Інші російські адаптації включають модифікацію моторних відсіків машин для зменшення надійності ураження ПТРК, або використання теплообміну, тобто періодів доби, коли температура машини найбільш близька до температури навколишнього середовища. Навіть просто практика з обох боків прикручувати все більше і більше блоків динамічного захисту до всього, що має гусениці (і навіть до деяких речей з колесами), ймовірно, вважається адаптацією, оскільки ми маємо кілька повідомлень від українських танкістів про російські машини, оснащені динамічним захистом, які вижили після прямих влучень протитанковими керованими ракетами, випущеними зі ствола. Поєднавши все це разом, можна процитувати RUSI: «Результатом є значне зниження ймовірності ураження від декількох типів ПТРК, хоча цього можна досягти лише шляхом накладання низки тактичних обмежень на застосування російської бронетехніки».
Отже, повертаючись до наших критеріїв вимірювання, які ми зазначили раніше, що все це означає? Це означає, що і вплив, і ефективність таких систем, як «Джавелін», з часом зменшуються. Вплив - тому що зміна характеру війни, зміна швидкості постачання і запровадження контрзаходів зменшили кількість техніки, яка знищується цими системами; а ефективність - тому що ці адаптації зменшують ймовірність ураження, а це означає, що на кожен знищений танк потрібно випустити більше ракет. Але з точки зору цього цілісного тесту «що, якщо», можна стверджувати, що все дещо складніше, тому що тут потрібно відповісти на такі питання, як, наприклад, що було б з Україною, якби у них не було таких систем, як «Джавелін», які прибули на початку війни і допомогли їм переслідувати, сповільнювати або зупиняти російські танкові колони? І у всесвіті, де не існувало б таких систем, як «Джавелін» і «Стугна», чи довелося б росії використовувати подібні адаптації для захисту своєї бронетехніки від них? Ваші відповіді на ці запитання, ймовірно, допоможуть сформувати вашу думку про те, чи стали системи на кшталт «Джавелін» «геймченджерами», чи ні. Інша річ, яку ви, мабуть, захочете розглянути, це скільки зусиль було докладено для досягнення цих ефектів? Говорячи про «Джавелін», якщо ми візьмемо цифру 7000 ракет і округлимо вартість виробництва до 200 000 доларів за ракету - очевидно, що це не є точним, тому що багато з того, що було відправлено, було старими боєприпасами, термін придатності яких закінчувався - тоді ми прийдемо до вартості цих систем озброєнь в 1,4 мільярда доларів США. Зазвичай ви також повинні враховувати значні витрати на логістику, підготовку, технічне обслуговування тощо. Але це не танк і не винищувач, це ракета «вистрілив і забув». Логістика полягала в тому, щоб закинути їх у вантажівки і відвезти в Україну. Навчання складалося з експрес-курсів, відео та експериментів. А план підтримки, за умови, що розрахунки ПТРК матимуть доступ до достатньої кількості акумуляторів для своїх пускових установок, в основному складається з можливості перетворити порожні каністри після відстрілу ракети на душ, або ж на захоплююче домашнє рішення для зберігання, більш оригінальне, ніж те, що ваші друзі зможуть купити в IKEA. У будь-якому випадку, в суто грошовому еквіваленті, що потрібно для того, щоб ця система озброєнь була беззбитковою (так би мовити, беззбитковою), якщо вона в першу чергу буде застосовуватись проти російських танків? Звісно, враховуючи, що ПТРК в Україні застосовуються проти багатьох цілей, включаючи легкі транспортні засоби, БТР, БМП, іноді навіть будівлі і позиції піхоти, а не тільки проти танків. Якщо ваша середня ціль - танк вартістю 3 мільйони доларів, то вам потрібен коефіцієнт успішного ураження цією ракетою близько 6,7%, щоб досягти стану рівноваги з вашим противником. На полігоні практичним може бути показник вище 90%, тоді як в Україні він, швидше за все, буде нижчим, але, можливо, не настільки низьким. Спрощено кажучи, у варгеймі за допомогою електронних таблиць «Джавелін», ймовірно, залишиться в плюсі, у поєднанні з тим, як вони продовжують формувати бойові дії, наприклад, роблячи позиції піхоти дуже небезпечними для підходу танків, якщо вони не мають одного «Джавеліна» в окопі. І моя попередня оцінка, до якої я зараз прийшов, полягає в тому, що «Джавеліни» в Україні, ймовірно, виконали свою роботу, і, ймовірно, досить ефективно. На самому початку війни вони могли змінити хід подій просто завдяки тому, як швидко вони могли прибути, бути в готовності і змінити ситуацію на краще. Зараз «Джавелін», і подібні до нього системи, є радше частиною загальних військових зусиль - дуже другорядним у порівнянні з такими системами, як дрони, артилерія і міни, але все ж таки дуже ефективний порівняно з витратами на їх розгортання.
Це підводить нас до деяких більших і дорожчих систем озброєнь, які почали надходити в Україну після того, як «Джавелін» отримав свій час під сонцем. Тому що після останніх кількох днів в Україні я не можу не говорити про HIMARS, M270 і, особливо, про ATACMS. І для відчуття симетрії я також оціню їх поряд з російською системою, яка отримала багато галасу: термобаричною РСЗВ ТОС-1А. Ми вже достатньо говорили про HIMARS і M270 в минулому, тому ці системи, мабуть, не потребують представлення. HIMARS - це те, що ви отримуєте, коли берете блок з 6 ракетами (зазвичай з GPS-наведенням) і кладете їх на кузов вантажівки. M270 - це те, що ви отримаєте, якщо візьмете два блоки з цими ракетами і помістите їх на гусеничну платформу. HIMARS, M270 і еквіваленти M270 - це, по суті, 227-мм реактивні системи залпового вогню НАТО. Тому для цілей цього розділу, коли я говорю про одну з них, я маю на увазі всі ці системи. На момент написання цієї статті вважається, що Україна отримала 61 таку систему залпового вогню. 38 з них - це HIMARS, а 23 - різні версії або еквіваленти M270, в тому числі 5 MARS з Німеччини та 2 LRU з Франції. Визначення ціни на цей різноманітний набір пускових установок буде складним навіть у найкращі часи, тому я оціню його в 4 мільйони доларів США за пускову установку на загальну суму в 244 мільйони доларів США. Крім того, є ще ракети GMLRS, що запускаються з цих пускових установок. І тут, щоб бути консервативним, я припускаю, що кожна відправлена ракета була вироблена за цінами 2023 року, тобто приблизно 170000 доларів США за ракету. Очевидно, що це не так, оскільки було відправлено багато старих боєприпасів, але для простоти припустімо. Щодо того, скільки ракет було відправлено, Америка не розкриває точних цифр. Наприкінці минулого року агентство Рейтер оцінювало їх кількість в 5000, тому я буду використовувати цифру в 10000, тобто загальну приблизну вартість в 1,7 мільярда доларів. Потім ми, як правило, хочемо розглянути накладні витрати на навчання і логістику для роботи з цими системами. На щастя, тут ми говоримо лише про 61 машину, а HIMARS, зокрема, набагато дешевший в обслуговуванні, ніж деякі гусеничні бронемашини. Це означає, що приблизна вартість 10000 ударів ракетами GMLRS в Україні, які спричинили всі пов’язані з ними руйнування, що ми спостерігали з середини минулого року, становила б близько 2 мільярдів доларів США. Що стосується вартості тих HIMARS і M270, які були візуально підтверджені як втрачені в Україні, то вона все ще дорівнює нулю, навіть якщо Міністерство оборони росії продовжуватиме запевняти свою громадськість, що вони знищили всі ці системи принаймні один раз. З точки зору впливу, який мала ця система, мабуть, найкраще розділити його на два етапи. Перший - це період високої дезорганізації, коли спочатку 4, а потім ще кілька комплексів HIMARS були вперше доставлені в Україну в 2022 році. Це фаза, під час якої, відверто кажучи, російська армія, схоже, не була до них готова. Отже, порівняно невелика кількість комплексів HIMARS, які, здавалося б, працювали в цілодобовому режимі, протягом короткого періоду знищували великі російські склади боєприпасів, штаби або критично важливі цілі кожного дня. Я не знаю, чи це було результатом того, що на кожну пускову установку припадало кілька екіпажів, чи екіпажі, які були там, підживлювались патріотизмом і енергетиками. Але я думаю, що ми можемо бути цілком упевнені в тому, що, принаймні на деякий час, кілька пускових установок різко змінили логістику всієї російської армії в Україні. У 2022 році ця система отримала ще одне велике досягнення, коли вона була широко використана проти Антонівського мосту в Херсоні, відіграючи, як і раніше, значну роль у підриві російської логістики.
Однак за високими нотами фази 1 послідувала російська адаптація. Тут ми, ймовірно, можемо розділити відповідь на контрзаходи проти самих ракет GMLRS, з одного боку, і адаптацію способу дій російської армії, з іншого. Що стосується контрзаходів, то росіяни намагалися застосувати глушіння, щоб зменшити точність ракет GMLRS з GPS-наведенням, а також почати збивати більше таких ракет за допомогою наземних систем протиповітряної оборони. Використання ракет-перехоплювачів для збиття снарядів реактивної артилерії, що наближаються, може бути не зовсім економічно ефективним. Але якщо це врятує цінну ціль від ураження, а ви - росія і, як наслідок, маєте багато-багато ракет-перехоплювачів, то ви можете зрозуміти, чому це може мати сенс для росії. Росія почала заявляти про значні успіхи у збиванні GMLRS, а в травні 2023 року RUSI опублікувало доповідь, в якій зазначалося наступне: «За оцінками, російська мережа протиповітряної оборони досягає значної кількості перехоплень боєприпасів GMLRS». Що стосується інших адаптацій, то росіянам довелося змінити все - від того, як вони зберігали і розосереджували свої боєприпаси, до того, як вони організовували свої штаби. Зараз, коли війна продовжується у 2023 році, GMLRS зберегли свою роль нанесення ударів у глибину, але ми також бачимо, що вони набувають великого значення у якості контрбатарейної зброї. Особливо цінною вони є для ураження російських артилерійських систем великої дальності, таких як важкі РСЗВ або 2С7 «Піон», або цінних точкових цілей, таких як, наприклад, станції управління БПЛА, радари або засоби глушіння. І хоча ці системи вже не мають такого очевидного щоденного впливу, як колись, вони все ще відіграють корисну тактичну і оперативну роль. Хоча можна стверджувати, що вони також відіграють іншу роль у формуванні російської поведінки. Це починає переходити в той вимір «якби не...», про який я згадував на початку. Тому що, виходячи з того, що ми бачили в 2022 році, цілком ймовірно, що спосіб, у який росіяни хочуть воювати, дуже відрізняється від способу, у який їх змушує воювати HIMARS. Поки GMLRS присутні на полі бою в значній кількості, розміщення чогось цінного в концентрованому місці в радіусі 80 км від лінії фронту потенційно напрошується на неприємності. І це обмежує можливості росії організувати свою логістику, своє командування, скільки військ вона може сконцентрувати на навчаннях, а також де і як їй потрібно сконцентрувати і витрачати обмежені оборонні ресурси, такі як системи постановки перешкод і протиповітряної оборони. У цьому сенсі надання Україні GMLRS було дорогим задоволенням, але протидія GMLRS - це зусилля, що охоплює всі сили російської армії.
Отже, хоча наші дані є неповними, якщо ви почнете допасовувати цю інформацію до тих критеріїв, які ми визначили раніше, то HIMARS, M270 і GMLRS починають виглядати досить обґрунтованими. З точки зору безпосередньої ефективності та впливу ми маємо склади боєприпасів і штаби, по яким було завдано початкових ударів, кожну артилерійську систему і точкову ціль, які згодом були знищені, а також низку особливо сумнозвісних подій з масовими жертвами. З точки зору ефективності, ракета вартістю у $170000 ніколи не стане FPV-дроном вартістю у $600, але це не означає, що вона не ефективна. Цінні точкові цілі, такі як засоби глушіння, самохідні гармати, танки - це все досить цінні цілі, щодо яких, на папері, можна дозволити собі промахнутися цілою жменею ракет, запустити ще одну, влучити останнім снарядом - і все одно це виявиться досить економічно ефективним. Тим часом, будь-який снаряд GMLRS, перехоплений російською ракетою протиповітряної оборони, з точки зору економічної ефективності, ймовірно, буде марною тратою часу. А утримання в Україні близько 60 машин та їхніх екіпажів в робочому стані і забезпечення боєприпасами не є надвисокозатратним завданням. Я маю на увазі, що корисним тут може бути порівняння з зовсім іншою системою у схожому діапазоні витрат.
ТОС-1А - це російська вогнеметна термобарична реактивна система залпового вогню. Як і український парк «Хаймарсів», це спеціалізована система озброєнь, на момент вторгнення росія мала близько 45 таких систем, і вони отримали багато розголосу в ЗМІ. І залежно від того, яке джерело даних ви використовуєте, ця система або в тій же ціновій категорії, що і HIMARS, або навіть дорожча. Я розповідав про вплив цієї системи на військово-польову медицину в Україні у одному з попередніх відео. Вона використовується як спеціалізована зброя, в основному проти окопаних позицій української піхоти. І коли її застосовували, вона спричинила низку значних масових жертв і дуже серйозних поранень. Але скануючи як російські, так і українські джерела, ви не побачите стільки повідомлень про результативне застосування, як про щось на кшталт HIMARS. І, схоже, система сильно постраждала через свою відносно невелику дальність дії. Оскільки вам потрібно застосовувати цю штуку в межах 5 кілометрів від цілі, вона дуже вразлива, як і все важке і цінне, що знаходиться близько до лінії фронту в Україні, для атаки практично будь-чим - від ворожих безпілотників до артилерії. На момент запису ми мали візуальне підтвердження 11 втрат ТОС-1 в Україні, а також знищення 7 спеціальних транспортно-заряджаючих машин. Остання втрата сталася лише кілька днів тому, її спричинив дешевий FPV-дрон. Це не означає, що це не була іноді корисна і завжди жахлива система озброєння, але скоріше, що вплив і ефективність цієї системи може бути дещо іншою, ніж у 227-мм РСЗВ НАТО. І я думаю, що ця різниця стає ще більш очевидною, коли ви починаєте робити цілісний аналіз впливу і проводити тест «що, якби», тому що є так багато гіпотетичних питань, які можна поставити, і які за відсутності цієї системи могли б мати більш незручні відповіді для України. Наприклад, якби не було погромів на складах боєприпасів у 2022 році, коли насправді завершився б початковий російський наступ, і скільки ще українців загинуло б в ньому? Як би виглядала херсонська кампанія без «Хаймарсів»? Без постійної загрози завдавання ударів в глибину, як виглядала б російська логістика у 2023 році? Як виглядала б система російського комадування і управління у 2023 році? І наскільки більшої шкоди могла б завдати російська артилерія українським військам, якби на неї не були націлені «Хаймарси»? Отже, як би ви оцінювали ці системи в цілому, це питання, мабуть, залишається відкритим. На високому рівні можна стверджувати, що «Хаймарс» виправдав свій початковий ажіотаж, і що, на відміну від «Джавеліна», він продовжує мати дуже значний рівень актуальності. Але, зрештою, це судження завжди слід зважувати на ресурси, необхідні для розгортання цієї системи. Якщо я витрачаю час і гроші на тренування Ліонеля Мессі, а потім випускаю його на поле, я буду розчарований, якщо він не здійснюватиме значного впливу. І в певному сенсі це було вірно для цих систем. Тим часом ТОС-1A, схоже, не виправдав початкового ажіотажу, але це не означає, що він не робить цінний внесок. Він, звичайно, не є визначальним у війні або «геймченджером», але це спеціалізований інструмент, який є дуже цінним у певних сценаріях, навіть якщо система зазнала значних втрат. І я також зазначу, що спосіб використання таких систем також може змінюватися з часом.
Саме тому для мене одне з головних питань - що станеться з ефективністю M270 і «Хаймарсів», якщо ми побачимо, що в Україну почнуть надходити нові боєприпаси для них і, як наслідок, їхня роль і можливості розширюватимуться. Один з прикладів, про який ми вже говорили раніше і який має з'явитися незабаром і який може бути, а може і не бути сумісним з пусковими установками, - це GLSDB. На папері це має дати Україні можливість більшої дальності ураження, щось близько 150 кілометрів, а не 80, як у ракет GMLRS. Але вони також значно дешевші, ніж GMLRS, але коштом того, що їх легше перехоплювати російським системам ППО. Інша можливість, якщо деякі з запасів все ще є цілими і спроможними, полягає в тому, що Україні можуть передати деякі старі зразки ракет для цих систем. Перші ракети для М270 мали дуже мало спільного з сучасними GMLRS. Оригінальні М26 мали меншу дальність польоту, були некерованими, дуже дешевими і дуже насиченими касетними суббоєприпасами. Вони були призначені для ураження масованих атак радянської бронетехніки на полях битв в Європі. Це звучить як щось, що гіпотетично могло б бути корисним, якби ми мали справу з масованими російськими механізованими атаками на полях Європи. Але з огляду на події останнього тижня, це, мабуть, не те, на чому варто зосередитись. GLSDB [ще] не прибули, інші ракети є суто гіпотетичними, але здатність систем M270 і HIMARS стріляти тактичними балістичними ракетами є дуже і дуже реальною. І, як виявилося декілька днів тому, дуже актуальною.
Це підводить нас до армійської тактичної ракетної системи, або ATACMS - американської тактичної балістичної ракети, про яку я спочатку збирався згадати як про приклад зброї, що може стати «геймченджером» в майбутньому. Але натомість вона досить драматично увійшла до ракетного арсеналу України лише за день чи два до того, як це відео мало бути записане. Коротко нагадаю про ATACMS, бо я знаю, що ми вже говорили про цю систему раніше. MGM-140 - це система, яка вперше була прийнята на озброєння на початку 1990-х років. Це тактична балістична ракета, що застосовується такими системами, як M270 і HIMARS, у дуже модульний спосіб. По суті, замість того, щоб завантажувати ракетну капсулу з шістьма 227-мм ракетами в HIMARS або дві таких капсули в M270, ви завантажуєте капсулу з однією більшою і важчою ракетою ATACMS. Україна вперше почала надавати запити на отримання цієї системи у 2022 році - як тому, що вона відчайдушно хотіла систему з більшою дальністю, ніж 80 кілометрів, яку можуть забезпечити GMLRS, що зазвичай випускаються з HIMARS, так і тому, що її власні запаси потужних ТБР «Точка-У» починали швидко вичерпуватись. США тривалий час чинили опір постачанню ATACMS з різних заявлених причин, починаючи від побоювань ескалації і закінчуючи занепокоєнням щодо обсягів американських запасів ATACMS. Це вважалося важливим, оскільки ATACMS вже давно зняті з виробництва, а їхня наступниця, «високоточна ударна ракета» - PrSM, ще не доступна в значних кількостях. Але цього тижня ми вперше побачили, як ці системи з'явилися в Україні і почали використовуватися в Україні, причому залпи ракет ATACMS вразили щонайменше дві російські цілі. А саме - російські аеродроми в Бердянську та Луганську. Росіяни дуже послужливо майже одразу оприлюднили знімки і відеозаписи районів ураження, а також крупним планом уламки ракет. І якщо ви дасте купі ботаніків-ракетників в інтернеті доступ до зображень уламків ракети, не дивуйтеся, коли вони по суті розкажуть вам історію життя цієї ракети.
У цьому випадку опубліковані знімки показали, що принаймні одна з цих ракет була MGM-140, виготовлена в жовтні 1996 року. Це, своєю чергою, дає нам дві життєво важливі відомості. По-перше, існує ненульова ймовірність того, що саме ця ракета була запущена в свій 26-й день народження. Але ще важливіше те, що з точки зору моделі, це майже напевно базова модель М39, вона ж найстаріша, базова версія ракети ATACMS. Ми знаємо це тому, що наступна версія, M39A1, була запущена у виробництво лише в 1997 році.
Отже, що можна сказати про М39 конкретно? По-перше, порівняно з пізнішими версіями вона має набагато меншу дальність, яка становить близько 160 кілометрів або 100 миль. Крім того, вона вже давно знята з озброєння і більше не використовується в США, оскільки є касетним боєприпасом, що є політичною проблемою, а також має недостатню дальність і точність стрільби. Насправді це такий динозавр системи озброєнь, що вона навіть не має GPS-наведення, а лише інерційне. А враховуючи, що сучасні американські військові, ймовірно, вмонтували б GPS-приймачі в набій гвинтівки, якби вважали, що це зійде їм з рук, це має багато про що свідчити: це система керованої зброї, яка не має GPS-навігації. Зворотний бік цього, звичайно, полягає в тому, що традиційні контрзаходи, такі як глушіння або підробка сигналу GPS, тут не спрацюють. Як ми вже обговорювали раніше, однією зі спроб росії протидіяти таким системам, як JDAM або GMLRS, була спроба заплутати систему GPS. Цього може бути недостатньо для перемоги над ATACMS, але це може зменшити точність. Але намагатися заглушити M39 - це все одно, що намагатися зламати друкарську машинку або за допомогою електромагнітного імпульсу вивести з ладу гребний човен: система занадто стара, тупа і елементарна, щоб їй було до цього діло. Точність [ураження] досягається не за рахунок точності пострілу, а за рахунок того, що вона підлітає достатньо близько і скидає 950 суббоєприпасів на площину шириною 200 метрів. Пізніша модель А1 додала GPS-наведення і збільшила дальність, але зменшила кількість суббоєприпасів до 300. А в пізніших версіях, які досі використовуються по всьому світу, касетна боєголовка повністю замінена на унітарну. Але базова версія М39 все ще відображає старе мислення часів Холодної війни, і в результаті є по суті гігантським самоскидом для касетних боєприпасів. І в певному сенсі це навіть корисно, оскільки ускладнює проблему [для] протиповітряної оборони росії і спрощує постачання. У якості проблеми [для] протиповітряної оборони, ракета має бути перехоплена, тому що її не можна заглушити. І більше того, вона має бути перехоплена до того, як розкидає свої суббоєприпаси. По-друге, з точки зору постачання, це не «топова» американська система, яка зараз активно використовується. Натомість запаси М39 були заплановані або для конверсії в набагато більш сучасні версії ракет ATACMS, або для виведення з експлуатації і утилізації. Вважається, що було вироблено приблизно 1600 таких ракет, 400 або близько того було використано в різних американських кампаніях, і ще кілька сотень заплановано для конверсії в набагато сучаснішу унітарну версію M57E1 з GPS-наведенням. Але це все ще потенційно залишає сотні цих ракет, які, якщо вони пройдуть перевірку на безпечність, можуть бути доступні для постачання в Україну, а не чекати своєї альтернативної долі - бути виведеними з експлуатації в Сполучених Штатах. Цього тижня ми, ймовірно, бачили десь від 9 до 20 таких ракет, які були випущені по російських цілях. І з огляду на відео та інші наявні у нас докази, ми вже можемо зробити оцінку впливу і ефективності цих ракет. На двох авіабазах, про які йдеться, здебільшого базувалися російські гелікоптери. І коли перші відеозаписи пожеж почали з'являтися в інтернеті, ми також побачили коментарі російських каналів. Одне з російських джерел описало авіабази як такі, що були атаковані ракетами ATACMS, і назвало це одним або потенційно найбільш значним ударом за весь час з моменту російського вторгнення в лютому 2022 року. За суворим спостереженням, були «втрати як серед людей, так і серед техніки». І враховуючи, що раніше дуже поганий день для російської авіації міг означати втрату чотирьох або близько того платформ, я думаю, що докази свідчать про те, що цей день поб'є всі рекорди.
Ми отримали наземні кадри з Бердянська, на яких видно низку пожеж на аеродромі, які користувачі інтернету, очевидно, швидко підтвердили трьома потужними відгуками системи NASA FIRMS, яка зазвичай використовується для виявлення лісових пожеж. По суті, це підтвердило, що так, на аеродромі щось горіло, і горіло з такою інтенсивністю, що це було помітно з космосу. Ми також отримали повідомлення від нібито свідків, які стверджували, що горіли не лише самі гелікоптери, але й боєприпаси, які продовжували горіти протягом кількох годин. Потім почали з'являтися супутникові знімки обох відомих місць ураження, і стало зрозуміло, наскільки значним був цей удар.
Для менш значущої з двох цілей, авіабази в Луганську, ми отримали цей знімок, опублікований командою Frontelligence Insights (Tatarigami_UA), про яку я вже говорив раніше. Причина, з якої я припускаю, що ситуація, ймовірно, гірша, ніж здається на перший погляд, полягає в тому, що на поверхні видно всі ці крихітні вибоїни, які ви можете побачити. Більшість з них - і вони порівняли їх зі старим знімком, щоб переконатися, що це не просто масляні плями, наприклад - це, ймовірно, сліди від того, де суббоєприпаси з касетної боєголовки М39 влучили в землю. І як ви можете бачити, місцевість вкрита ними суцільним килимом. Ці крихітні суббоєприпаси не розірвуть техніку на 100 різних частин, але це не заважає їм зробити в цілі купу маленьких дірок. А авіація - чи то літаки, чи то гелікоптери, не відрізняються толерантністю до того, що в їхніх чутливих компонентах, таких як крила, двигуни тощо, є купа дірок. Варто також зазначити, що, на мою думку, ця схема ілюструє, чому інший традиційний російський оборонний механізм може не дуже добре працювати проти цього типу зброї. Росія і багато інших військово-повітряних сил люблять використовувати земляні капоніри для захисту літаків, коли не мають повноцінних жорстких ангарів. По суті, це означає, що навколо кожного літака створюється тристоронній земляний вал. Ідея полягає в тому, що якщо один літак зазнав ураження в своєму капонірі, ці земляні споруди повинні захистити інші від осколків і вибуху. По суті, ви збільшуєте ймовірність того, що кожна ракета може знищити лише один літак, і то лише при прямому влучанні або дуже близькому промаху [повз ціль]. Але М39 не влучає в точкову ціль, вона накриває територію килимом. Тож капонір не дуже допоможе.
Знімки, які ми отрималипісля удару по Бердянську, свідчать, що він був ще більш руйнівним. Хоча навіть із залученням найкращих експертів з інтерпретації осколків, ймовірно, пройде кілька днів, перш ніж ми матимемо остаточну цифру. Наразі основними зачіпками є те, що росіяни евакуювали всі гелікоптери, які, ймовірно, ще здатні літати, а також зняли гвинти з приблизно 6 інших гелікоптерів. Це крок, до якого часто вдаються, якщо мають намір транспортувати гелікоптер автомобільним транспортом. На даний момент більшість оцінок кількості знищених та пошкоджених гелікоптерів залежать від того, хто на них дивиться. Що ви вважаєте знищеними, а що - незначними, а що - серйозними пошкодженнями, як це видно на супутникових знімках?
Наприклад, я бачив, як дехто стверджує, що гелікоптер, зображений на екрані, лише злегка пошкоджений і незабаром буде придатний до експлуатації, тоді як інші вважають, що це вже ближче до того, щоб підпалити його і вимагати страхову виплату. Наразі, за оцінками Oryx, 7 Ка-52 точно знищені і 8 пошкоджені різною мірою, причому принаймні деякі з них, ймовірно, не підлягають відновленню. Це становить понад 10% флоту Ка-52 станом на лютий 2022 року, і значно більший відсоток машин, які залишаються неушкодженими і придатними до експлуатації на цьому етапі війни. За оцінками, було знищено 2 і пошкоджено 7 одиниць інших типів гелікоптерів (Мі-8). Але знову ж таки, будь ласка, зверніть увагу на те, що все залежить від того, хто дивиться, і що, особливо коли йдеться про потенційно легко пошкоджені літаючі апарати, хоча і з видимими слідами від касетних боєприпасів, буде дуже багато суперечок щодо класифікації [пошкоджень]. І це ще до того, як ми розглянемо вплив будь-яких складів боєприпасів, знищених на цих двох об'єктах, чого ми абсолютно не повинні робити. Саме російські Ка-52 є настільки небезпечними для українських військ, тому що вони здатні стріляти протитанковими керованими ракетами великої дальності. Тому цілком логічно, що деякі з цих ракет, ймовірно, зберігаються на їхніх аеродромах. Ці ракети не є ані дешевими, ані доступними в нескінченних кількостях. До лютого 2022 року річний обсяг виробництва в росії чогось на кшталт 9К121, ймовірно, становив лише кілька сотень на рік. І кожен знищений під час цієї атаки - це потенційно на одну одиницю менше для обстрілу української бронемашини чи сільськогосподарської техніки.
Отже, якщо кількість пошкоджень і знищеної техніки є мірилом нашої ефективності, то як щодо результативності? І тут ми можемо бути дуже нахабними, ми можемо стверджувати, наприклад, що ці ракети планується зняти з експлуатації, вони матимуть вартість утилізації, і тому ефективність їх розміщення в Україні - це фактично економія з боку уряду США, і що в результаті ця зброя є нескінченно ефективною, тому що в математиці все стає цікавіше, коли ви починаєте ділити на нуль. Але якщо ми замість цього візьмемо потенційно більш розумний підхід, заснований на вартості заміни або початковій вартості, ми отримаємо ракети вартістю від 1 до 2 мільйонів доларів США за постріл - але водночас з досить низьким навантаженням на логістику, підготовку і технічне обслуговування. Логістика ATACMS не є особливо складною - вони відносно компактні, і Україна вже мала системи HIMARS і M270, а також екіпажі для їх експлуатації. Якщо взяти дуже приблизну цифру в 15 мільйонів доларів США за Ка-52, то залежно від того, скільки саме ракет було випущено і де ви знаходитесь в цьому діапазоні оцінок від 1 до 2 мільйонів доларів, ціна беззбитковості, якщо ви хочете назвати це так, для такого роду атаки, ймовірно, була десь між одним і двома гелікоптерами. Як ви можете бачити на супутникових знімках, українці майже напевно уразили значно більше. А потім ви повинні взяти до уваги більш широкий вплив, наш тест «якби не…». І тут є фактори, які, ймовірно, дадуть українцям підстави як для задоволення, так і для глибокого розчарування. В основному це залежить від того, чи ви оцінюєте те, що насправді відбувається зараз, чи розглядаєте те, що могло б бути. З точки зору «тут і зараз», ймовірно, є причини для того, щоб Україна розглядала це як перемогу, що виходить далеко за рамки лише грошової вартості знищених гелікоптерів і боєприпасів. Наприклад, знищені гелікоптери не можуть бути використані для виконання місій проти українських сил. Тому важливо не лише те, що росія втратила цінний військовий актив, але й те, що Україна може зберегти деякі з них. Наприклад, бронетехніку, яка в іншому випадку могла б бути знищена цими гелікоптерами під час виконання місій у майбутньому. Цей ефект, ймовірно, буде посилений тим, що росія почала евакуацію цих аеродромів, і їй потрібно буде або перемістити свої гелікоптери далі, або знайти спосіб їх розосередити чи захистити. Ще в 2022 році я трохи розповідав про російську доктрину і про те, чому вони можуть захотіти базувати свої гелікоптери так близько до фронту. Основною причиною, звичайно, є час реагування і очікування. Чим ближче до фронту, тим швидше ви зможете відреагувати на заклик про допомогу з фронту, і тим більше пального у вас залишиться, щоб зависнути там на деякий час після прибуття. Якщо російські гелікоптери зараз відійдуть далі за межі досяжності М39, то здатність вцілілих частин флоту швидко реагувати на майбутні українські наступальні дії зменшиться. Отже, якщо ви - Україна, ви, мабуть, думаєте: «Гей, це фантастика. Я знищила купу гелікоптерів і, ймовірно, зможу знизити ефективність тих, що залишилися». Але в цій оцінці є і гірко-солодка частина. Адже пам'ятаємо, що Україна просила ці системи озброєнь у 2022 році. Тим часом, одні з найбільших впливів російського парку ударних гелікоптерів на цю війну були здійснені в червні і липні цього року, коли гелікоптери, оснащені ПТРК, стали основним фактором, що притупив початкову контрнаступальну операцію України. Російські джерела стверджують, що вони оприлюднили відеозаписи понад 100 ударів гелікоптерів Ка-52 під час цієї пікової фази українських механізованих зусиль. І хоча це, очевидно, лише гіпотеза, і ми ніколи не дізнаємося відповіді напевно, цікаво запитати, що сталося б, якби ця зброя була поставлена до початку контрнаступу, і ці атаки відбулися в той самий час. Що могло б змінитися або скільком втратам можна було б запобігти, якби бойові гелікоптери не зробили такого ж внеску, чи то через те, що горіли, чи то через те, що були на землі, чи то через те, що були евакуйовані? Я ставлю це питання не тому, що можу дати на нього однозначну відповідь, а тому, що воно ілюструє певну тезу. Ступінь, до якого система стає «геймченджером», залежить не лише від того, наскільки добре вона виконує свою роботу або скільки її надається. «Коли» також має велике значення. Щось мені підказує, що Друга світова війна могла б бути значно коротшою, якби американці з'явилися з атомною бомбою в 1942 році.
Зараз, на щастя, ніхто не розгортає атомну зброю в Україні, але є одна річ, яку росіяни розгортають у значних масштабах - це їхні баражуючі боєприпаси «Ланцет». «Ланцет» - найвідоміший і, мабуть, найефективніший з розширюваного сімейства російських баражуючих боєприпасів. По суті, це зброя, яка має витривалість і здатність, як ви вже здогадалися, баражувати в районі, доки не буде знайдена ціль і проти неї не буде поставлене завдання. Порівняно з більш поширеними і дешевшими FPV-дронами, яких в Україні багато, їхні відмінні риси, як правило, включають дальність, витривалість, вартість, а також спосіб пілотування і наведення на ціль. Вважається, що ця система є відносно новою на російському озброєнні, вперше пройшовши бойові випробування, наскільки нам відомо, в Сирії в 2020 році. І, звичайно, вона має різні розміри і версії на всі випадки життя - починаючи від невеликого «Ланцет-1», 5-кілограмової системи з 1-кілограмовою боєголовкою і приблизно 30-хвилинним терміном дії, до більших версій з боєголовками вагою 3 або навіть 5 кілограмів і значно збільшеною дальністю дії. І хоча це не є критично важливим для сьогоднішньої дискусії, «Ланцет» часто згадується, коли люди обговорюють порушення санкцій в росії, тому що, згідно з низкою повідомлень, ця штука має бути повною іноземних компонентів. Це щось, що, я думаю, має глибоко розчаровувати українців щоразу, коли одна з цих речей дзижчить над ними, налітаючи, як якась механічна сорока, яка водночас є набагато більш вибухонебезпечною і водночас дещо менш агресивною, ніж реальний птах. «Ланцет» отримав багато галасу, особливо в російських державних ЗМІ, і тому я вважаю, що він абсолютно заслуговує на включення до сьогоднішнього списку. Отже, якщо ми почнемо з питання впливу, то дані, безумовно, свідчать про те, що «Ланцет» мав значний вплив. Згідно з базою даних Oryx до березня 2023 року, ми маємо візуальне підтвердження 113 влучень «Ланцетів» в українську техніку. Це 11 танків, 8 бойових броньованих машин, 24 одиниці буксируваної артилерії, 25 самохідних гармат, 4 реактивні системи залпового вогню, 8 зенітно-ракетних комплексів і 12 радарів. Навіть якщо не враховувати подальші влучання, це все одно було б досить значною кількістю в деяких категоріях. Для танків це ледь помітно, але, ймовірно, росіяни знали, що влучання 1-3-кілограмових боєголовок в танки, ймовірно, не найкраще використання системи. Натомість «Ланцет», схоже, процвітав у ролі контрбатарейної зброї. Тому що, якщо поглянути на ці цифри в перспективі, то якщо в березні ми мали візуальні докази 24 ударів «Ланцетами» по українських буксируваних артилерійських установках, то станом на жовтень загальна кількість візуально підтверджених знищених або пошкоджених українських буксируваних артилерійських установок становила лише 160 одиниць. І немає жодних підстав вважати, що після березня кількість ударів «Ланцетами» зменшилася - якраз навпаки. Перейдімо до російського джерела, LostArmour, вони також відстежують влучання систем типу «Ланцет» в українську техніку. І картина в їхніх даних показує значне зростання від періоду до березня 2023 року до справді масового сплеску в липні та серпні. Слід зазначити, що це збігається з більш механізованими фазами українського контрнаступу, після чого у вересні та жовтні частота використання систем знову знижується до більш-менш рівня березня-квітня. Дані з деяких інших джерел, які я проаналізував, не завжди збігаються за масштабом з російськими даними, але в цілому відповідають загальній картині: сплеск у червні, липні та серпні, за яким слідує спад. Варто зазначити, що не всі влучання «Ланцетів» однакові, а система і контрзаходи продовжували розвиватися в ході бойових дій. Наприклад, росіянам доводилося постійно збільшувати боєголовку і систему в цілому, тому що «Ланцет-1» і навіть «Ланцет-3» мають певні проблеми з летальністю. По суті, вони можуть влучити і, можливо, пошкодити щось, але не обов'язково знищити. Як зазначається у звіті RUSI, «летальність «Ланцета» часто є недостатньою. З відеозаписів видно, що розрахунки часто можуть чути наближення боєприпасів, оскільки вони часто встигають розбігтися до того, як він влучить. Один офіцер також розповів, що хоча він кілька разів бачив в Інтернеті, як його гармату знищували, вона залишалася «живою і неушкодженою». Але боєголовка збільшується, а російська тактика еволюціонує, кульмінацією чого став нещодавній інцидент, коли для атаки на українську авіабазу були використані, як видається, версії «Ланцетів» зі збільшеним радіусом дії. На першому відео, яке було оприлюднене, видно, як «Ланцет» вражає припаркований МіГ-29, який, як повідомляється, знаходиться на авіабазі, щонайменше, за 50 миль від лінії фронту. Враховуючи, що базова модель «Ланцета» ймовірно, може пролетіти лише близько 40 кілометрів - це значна відстань. Для відносно дешевого баражуючого боєприпасу, як цей, це дуже дорога і дуже цінна ціль. І схоже, що це не було одноразовим випадком, тому що ми також отримали ще одне відео з того ж місця, де, схоже, був уражений Су-25, ймовірно, приблизно в той самий час.
На цьому зображенні, яке ви бачите на екрані, обведена пляма - це боєприпас, що летить. Я хочу скористатися моментом і з певною часткою недовіри обговорити наслідки цього інциденту. Тому що на будь-якій війні трапляються помилки і все йде не так, як треба, така вже природа цієї діяльності. Але, ймовірно, є речі, які можна сказати про українські та російські підходи, виходячи з цих відеозаписів. Для України стурбованість очевидна: цінні літаки знищуються дешевими боєприпасами. І незрозумілим є той факт, що російський безпілотник-розвідник, який координує ці атаки, зміг, очевидно, зависнути поблизу цієї авіабази і навести на неї «Ланцети». Дуже схоже на момент «що робить протиповітряна оборона?». Але до росіян у мене також є питання. Це цікава демонстрація того, що боєприпаси великої дальності використовуються в інший спосіб, це також, безперечно, дуже цінний удар. Але для мене це також викликає питання: яким чином українці використовували авіабазу за 50 миль від лінії фронту? Росія повинна мати крилаті і тактичні балістичні ракети, чорт забирай, вони повинні мати некеровані системи залпового вогню великої дальності, і не схоже, що злітно-посадкова смуга є дуже рухомою річчю. Не потрібно мати провідні світові засоби розвідки, щоб з'ясувати, що на авіабазі є літаки, і, можливо, лише можливо, вам варто відкрити по них вогонь з великої відстані. Тож використання баражуючих боєприпасів, тут, безумовно, цікаве, але мені здається, що в них не було б потреби, якби всі інші компоненти російських збройних сил працювали так, як вони повинні були б працювати на папері.
Повертаючись до «Ланцета» і російських баражуючих боєприпасів, слід зазначити, що ця історія продовжує розвиватися. Наприклад, повідомляється, що «Ланцет» планується замінити новою системою, яка є дешевшою і має більшу боєголовку. У той же час, ЗСУ продовжують адаптуватися до присутності на полі бою таких систем, як «Ланцет». Це означає не лише кращі заходи протидії, такі як збивання або глушіння, але й просто супер-технологічні заходи, такі як створення захисних кліток навколо артилерійських систем. Тому що в той час як щось на кшталт «Джавеліна» або NLAW не дасть від захисної клітки навколо бронемашини майже ніякої користі, багато FPV-дронів і баражуючих боєприпасів все ще перебувають на тому етапі, коли їм можна протидіяти простим спорудженням паркану навколо машини. Але, звичайно, повертаючись до тесту «якби не…», всі ці адаптації потребують певних витрат. Якщо ви покладаєтесь на стаціонарні клітки та камуфляж, ви, ймовірно, не зможете переміщувати свою систему так часто. Якщо ви виділяєте ресурси на глушіння або збивання «Ланцета», ви не використовуєте ці ресурси для чогось іншого. Так само, як можна стверджувати, що такі системи, як «Джавелін», можуть вплинути на роботу російської бронетехніки, можна стверджувати, що «Ланцет» і подібні системи впливають на роботу української артилерії і протиповітряної оборони. І якщо підходити до оцінки ефективності, то «податок», який такі системи, як «Ланцет», змушують українців платити, ймовірно, не є особливо дорогою ціною для росії. Звичайно, єдиний спосіб підрахувати це - знати, скільки «Ланцетів» виробляє і застосовує росія, порівняно з кількістю втрат, які ми спостерігаємо. Наприклад, станом на липень українські ЗМІ повідомляли, що росіяни виробляють від 50 до 100 «Ланцетів» на місяць. З того часу ця цифра, ймовірно, зросла. У той же час, проросійські джерела називають цифри від 1 000 до 45 000 одиниць на місяць. Це ще один випадок, подібний до того, коли деякі проросійські джерела, ймовірно, масово завищували кількість артилерійських снарядів, випущених росією протягом частини 2022 року, коли для росії, ймовірно, було б краще, якби точними були українські цифри, а не їхні власні пропагандистські дані. Якщо ви виробляєте і використовуєте близько 100 боєприпасів на місяць для ураження 50 цілей, ваш показник успішного ураження становить близько 50%. Якщо ви надсилаєте на фронт 45 000, щоб досягти такої ж кількості уражень, раптом ваш рівень успіху становить 0,1%. На даний момент я б запропонував тверезу оцінку, яка, ймовірно, буде десь в межах показника «кілька тисяч», що при приблизній ціні у 35 000 доларів за «Ланцет-3» означатиме, що виробництво 2 000 штук обійдеться у відносно невелику суму - близько 70 мільйонів доларів США. Очевидно, що це не враховує усіх інших витрат, пов'язаних з системою. Наприклад, вам потрібно запустити безпілотники для візуального контролю за «Ланцетом», вони, як правило, дорожчі за «Ланцет», і їх теж збивають і вони теж втрачаються. Але система настільки дешева порівняно з деякими цілями, що, якщо не буде випущено стільки боєприпасів, що це спричинить локальні затемнення, ця система, ймовірно, отримає досить високу оцінку за показником ефективності. З точки зору загального впливу, тобто пошкоджених або знищених цілей, очевидно, що ця система знищила значно менше української техніки, ніж, наприклад, російська артилерія. Але існує різниця в інвестиціях на порядки величини. Зрештою, це змушує Україну адаптуватися, і в результаті вона, ймовірно, набрала б досить високі бали в комплексному аналізі або в тесті «якби не…». Якби не «Ланцети», Україна мала б на озброєнні більше артилерійських систем, і їй не довелося б застосовувати стільки механізмів протидії «Ланцетам». Якби не «Ланцети», українським системам ППО було б безпечніше переміститися трохи ближче до лінії фронту. І якби не «Ланцет» і подібні системи, динаміка артилерійської війни, що триває, могла б дещо змінитися. Наприклад, українські розрахунки не були б так сильно покарані за зберігання пального і снарядів близько до гармати. Саме це, як видно з відео з «Ланцета», стало причиною того, що відносно невелика боєголовка змогла завдати катастрофічних руйнувань. Отже, хоча ми визнаємо, що працюємо з великою кількістю дуже м'яких оцінок щодо успішних бойових зіткнень, втрат і кількості випущених «Ланцетів», мені здається, що це, ймовірно, приклад системи російського виробництва, яка є водночас економічно ефективною і має помітний вплив на полі бою. Якщо він і не отримає титул геймченджера, то, ймовірно, лише через порівняно низьку летальність і той факт, що росіяни, схоже, просто не мали достатньої кількості цих апаратів, щоб розгорнути їх у тому масштабі, якого вимагає цей конфлікт. Це призводить до того, що «Ланцет» програє у відносному вираженні таким речам, як дешевші і доступніші FPV-дрони і, звичайно ж, російській артилерії.
Отже, переходячи від малого і дешевого до великого і дорогого, я хочу оцінити деякі з важкоброньованих машин, які були номіновані як «геймченджери», перед відправкою в Україну. І оскільки це досить широке поле, я збираюся дещо звузити його в цьому матеріалі, зосередившись на одній російській машині, до якої ми повернемося трохи згодом, і трьох західних основних бойових танках останнього покоління - «Челенджер 2» з Великої Британії, M1A1 Abrams зі Сполучених Штатів і різних версій «Леопард 2», що первісно були розроблені в Німеччині. Я б сказав, що ці системи дуже чітко відповідають нашим вимогам до медіа-галасу, оскільки так звана кампанія «Звільніть леопардів» стала дуже публічним міжнародним явищем. Вона також стала певним чином символом того, наскільки сильно змінився дискурс у Німеччині та сусідніх країнах порівняно з 2021 роком. Лише кілька років тому в Німеччині велися публічні дебати про те, чи варто озброювати власні дрони. Перенесіться в 2023 рік, і ви побачите публічні демонстрації з вимогою відправити основні бойові танки в східноєвропейську країну, яка перебуває в розпалі війни. Очевидно, що це ще одна беззаперечна перемога російської зовнішньої політики і кампаній впливу. Після того, як почали з'являтися оголошення, ажіотаж продовжував розвиватися. Російські ЗМІ опублікували статті, в яких доводили, наскільки марними були всі ці західні основні бойові танки, у той час як багато західних ЗМІ неодноразово запитували, чи зможуть ці системи змінити хід подій. Тепер, маючи принаймні деяку ретроспективу, ми можемо почати питати, хто був ближче до істини. Для початку нам потрібно зрозуміти, скільки машин було обіцяно і відправлено. Згідно з даними Oryx, це близько 130 західних основних бойових танків поточного покоління. Коли робилися ці оголошення, було багато дискусій про витрати, пов'язані з підготовкою, підтримкою та утриманням такої техніки на українському театрі бойових дій. Нашою найкращою підказкою, коли йдеться про приблизну цифру для всіх цих речей разом узятих, є американський пакет, який спочатку був оголошений для «Абрамсів». Він коштував 400 мільйонів доларів США за 31 на той момент нову машину, але згодом був переглянутий і передбачав використання вже наявних машин - як на самі танки, так і на 8 ремонтно-евакуаційних машин, різні допоміжні машини і обладнання, навчання, технічне обслуговування, підтримку і боєприпаси для них. Ключовим моментом тут є те, що хоча ці зусилля були досить дорогими, в масштабах цієї війни вони не призвели до появи стратегічно значущої кількості нових танків. Станом на момент складання звіту близько 5% обіцяних танків поточного покоління були візуально підтверджені як знищені, а ще 9% візуально підтверджені як пошкоджені. Принаймні деякі з них, як нам відомо, були пізніше відремонтовані. Відсоток втрат за типами танків варіюється від 0% для М1А1 «Абрамс», який продемонстрував надзвичайну живучість, оскільки був доставлений лише наприкінці минулого місяця; тим часом, для Leopard 2A6, які часто опиняються в авангарді українських механізованих наступів, цифри становлять 3 знищених і 6 пошкоджених або кинутих. І ці цифри починають давати нам певні підказки про ефективність (або неефективність) цих машин.
Що стосується ефекту, то поки що ці західні основні бойові танки, схоже, добре справляються з тим, щоб не зазнавати катастрофічного розбору на частини і не знищувати свої екіпажі щоразу, коли вони підриваються на мінах або потрапляють під ворожий вогонь. Якщо поглянути на візуально підтверджені втрати танків за всю війну з обох сторін, то і росія, і Україна за час цієї війни в середньому втратили 1,9 знищених танків на кожен пошкоджений, кинутий або захоплений танк. Виникають великі питання щодо таких даних, особливо коли йдеться про те, що техніка повністю знищується після того, як вона була підбита і кинута. Але за тими даними, які ми маємо, близько 2/3 втрат танків загалом - це повне знищення. Для найкращого російського оперативного танка Т-90М близько 60% втрат - це знищення, а для західних танків - близько третини. Якщо ці цифри збережуться і надалі (а повірте мені, це дуже недосконалі дані), до того часу, коли всі ці західні ОБТ хоча б раз потраплять до списку втрат, можна очікувати, що близько 43 українських танкових екіпажів опиняться в машині, яка була пошкоджена або виведена з ладу, замість того, щоб бути катастрофічно знищеною. Тим часом, ЗСУ отримають 43 додаткові машини, які можуть бути відновлені або відремонтовані, на відміну від повного списання. На стратегічному рівні для цієї війни це, ймовірно, не змінює правила гри, хоча сім'ї і друзі екіпажів танків, про які йде мова, напевно, скажуть, що це була абсолютно ефективна інвестиція. Оцінити загальний вплив на російські війська складніше. Можна лише сказати, що ці 130 танків, схоже, не забезпечили значного прориву українських військ і не часто вступали в танкові дуелі з російськими військами, що протистояли їм, хоча танкові дуелі траплялися в ряді задокументованих випадків. Здебільшого натомість ми бачили, як західні основні бойові танки використовуються як далекобійна зброя проти техніки або проти стаціонарних російських позицій, таких як окопи. Очевидно, що це важлива тактична роль, але ніщо не говорить про те, що Т-80 не може виконати ту саму роботу за більшості обставин. Аналогічно, спроби оцінити загальний вплив і провести тест «якби не…» не дають підстав стверджувати, що ці машини повністю змінили хід подій. Якби Україна не мала 100 чи 130 додаткових якісних танків, то вона не мала б 100 чи 130 додаткових якісних танків. Це могло б значно ускладнити окремі бойові дії і призвести до того, що деякі підрозділи мали б обійтися без них, але, зрештою, кількість танків була не такою вже й великою, і це не була танкова війна як така. І доки один або обидва ці фактори остаточно не зміняться, цілком ймовірно, що інші системи і надалі відіграватимуть вирішальну роль в ході бою.
Але якщо ви думаєте, що країни НАТО мають монополію на бронетехніку, яка нібито змінює правила гри в Україні, ви помиляєтесь. І тому я приділив би трохи часу, щоб поговорити про один російський приклад - БМПТ «Термінатор». БМПТ має суперсилу, а саме: вона дає вам чи будь-кому іншому можливість підпалити будь-який серйозний військовий дискусійний форум, просто назвавши цю річ танком. Це тому, що, незважаючи на те, що вона побудована на базі основного бойового танка, її, мабуть, найкраще описати як машину підтримки танків. Я хотів би поговорити про «Термінатор» і його розробку більше в майбутньому, але поки що ось вам стисле резюме. Радянський і російський досвід в таких місцях, як Афганістан і Чечня, показав, що танки можуть мати реальні труднощі в певних умовах. В горах Афганістану піхота, яка вела вогонь з гір по танках внизу, була проблемою. І в Чечні піхота в міському середовищі, особливо коли вона робила такі дратівливі речі, як залазила на дахи будинків, а потім вела вогонь згори донизу, також була проблемою. Російська відповідь на цю проблему, яка за своєю суттю була лише вираженням вразливості танка в певних умовах, полягала в тому, щоб спробувати захистити танки, додавши до них більше не зовсім танків. Концептуальне рішення, що лежить в основі БМПТ, полягає в тому, щоб взяти щось добре захищене, наприклад, шасі танка Т-72, а потім встановити на нього дистанційно керований бойовий модуль з набором озброєння, призначеного для боротьби з речами, для яких 125-мм гармата танка не пристосована. В результаті на моделі БМПТ, які ми бачили в Україні, встановлюються дві 30-мм гармати, чотири протитанкові керовані ракети, кілька АГС-ів і кулемети. Про те, чи є це гарною концепцією чи ні, і чи є БМПТ гарною машиною чи ні, я залишу можливість подискутувати експертам з бронетехніки. Я читав російські джерела, в яких є багато негативних відгуків про цю машину - наприклад, про те, що модуль озброєння не броньований. А з іншого боку, ви знайдете західні джерела, які стверджують, що ця машина жахлива і є майбутнім бронетанкової війни. Але для цілей цього матеріалу нас більше цікавить, який вплив мали ті 10 одиниць, які, як ми вважаємо, могли бути відправлені в Україну. Тому що ці машини абсолютно пройшли нашу перевірку на хайп, коли їх тільки почали відправляти в Україну. І незважаючи на те, що було задіяно лише порівняно невелику кількість систем, очікування, очевидно, були високими. Ми отримали кілька відеозаписів, на яких БМПТ, вочевидь, були задіяні під час операцій. Принаймні на одному з них машина, схоже, діяла так, як це передбачено російською доктриною і логікою застосування, використовуючись поряд зі звичайними основними бойовими танками. Наскільки я пам'ятаю, цей бій закінчився, коли почався артилерійський обстріл, і група бронетехніки відступила назад. На іншому відео, опублікованому російськими ЗМІ, видно, як БМПТ веде вогонь з 30-мм гармат по мішенях за кадром. Прибуття техніки не було пов'язане з будь-якими раптовими змінами в русі на фронті. Українські джерела, схоже, не відреагували на їхнє прибуття в будь-якому масштабі і не виявили особливого занепокоєння. І це виглядало так, ніби залучення 10 додаткових бронемашин у війну, яка вже налічувала сотні і тисячі бійців з обох боків, не зробило помітної різниці. Потім у лютому ми отримали перші кадри знищення «Термінатора». Вщент вигоріла і розбита українською артилерією машина, яка, вочевидь, не збиралася сказати «I’ll be back». Інша була щонайменше пошкоджена в серпні 2023 року, а наступного місяця з'явилися кадри, як ще одна машина була пошкоджена. На той момент, якщо початкова оцінка в 10 одиниць техніки була правдивою, третина заявлених одиниць була або пошкоджена, або знищена.
Але статус «геймченджера» - це не лише про втрати, яких ви зазнаєте, а й вплив, який ви справляєте на свого супротивника. Це могло б стати потенційним порятунком для БМПТ в Україні, якби ми мали докази того, що вони зробили щось цікаве або особливо цінне, але я не бачив жодного такого доказу. Машини, схоже, час від часу продовжували використовуватися, і в липні ми отримали звіт від росіян. Воно включало відеозапис заяви про те, що БМПТ використовується в нічних місіях, як повідомляється, поблизу Авдіївки, як платформа для 30-мм гармат. І дійсно, в цьому російському релізі головним досягненням машини під час нічних операцій, як видається, було випущено нібито 400 30-мм снарядів по українських позиціях. Я не хочу відкидати важливість 30-мм гармат в Україні, вони були дуже впливовою зброєю. Так само, як в епоху вітрил, якщо ви хотіли швидко визначити бойову міць корабля, ви рахували, скільки гармат на ньому встановлено, так само, говорячи про російську чи українську механізовану піхоту, ви можете зробити гірше, ніж просто підрахувати, скільки у них 30-мм гармат. Але з точки зору оборонної економіки, з точки зору «зміни правил гри», у мене виникає дуже багато запитань. Не конкретно про вартість машини БМПТ, а про вартість програми БМПТ. Це машина з власною програмою розвитку, власним верстатобудуванням, власним шляхом забезпечення, власною підготовкою, власною логістикою підтримки, власними екіпажами. І чистим результатом усіх цих інвестицій, схоже, стала відправка до України більш-менш 10 комплектів 30-мм гармат з трохи кращою, ніж звичайна, нічною і тепловізійною оптикою. Хоча вони, можливо, не були настільки ж захищеними або настільки ж боєздатними, цікаво, скільки ще бронетехніки із озброєнням калібру 30 мм росіяни могли б поставити, або, враховуючи характер бойових дій, скільки звичайних танків вони могли б реанімувати, використовуючи ті ж ресурси, щоб, ймовірно, досягти набагато більш значного військового впливу і не дати нам усім привід для дійсно поганих жартів про Арнольда Шварценеггера. Отже, з точки зору впливу це можна обговорювати, але ми не маємо переконливих доказів того, що це взагалі чогось досягло. З точки зору ефективності, ціна досягнення не дуже великого результату полягала в тому, що програма розробки, випробування, розгортання і підтримки цих машин була розроблена саме для цієї техніки. І результат цього тесту «якби не», що, ймовірно, сталося б, якби цих машин не існувало, як завжди, невизначений, але мій аргумент буде таким: практично нічого не змінилося б. Росія заощадила б трохи на своєму військовому і медійному бюджеті, тож, можливо, вона розгорнула б інші машини. Але в такій війні, як в Україні, 10 одиниць будь-якої бронетехніки не змінять ситуацію. Тому, якби це був список, геймченджерів, я б, напевно, поставив БМПТ зовсім не славну оціночку «1».
Отже, де ми знаходимось, намагаючись оцінити вплив усіх цих розрекламованих систем озброєнь? Хоча і з розумінням того, що, ймовірно, незалежно від того, якими будуть висновки, пошук срібних куль з обох сторін, швидше за все, продовжиться в будь-якому випадку. Моя загальна думка, якщо вона ще не стала зрозумілою, полягає в тому, що термін «геймченджер» сам по собі не є особливо корисним. Але оцінка впливу і ефективності системи в порівнянні з очікуваннями може мати певну цінність. Однак вона, ймовірно, буде сильно відрізнятися залежно від того, як ви вирішите вимірювати ці очікування і ефективність, і які категорії ефективності ви схильні вважати пріоритетними.
Наприклад, я розмістив «Хаймарси» і «Ланцети» на один рівень першої позиції списку. Це тому, що я загалом оцінюю обидві системи як такі, що виправдали багато галасу навколо них, а також як такі, що роблять ефективний і дієвий поточний внесок у військові зусилля. Але спробуйте порівняти ці дві системи одна з одною, і ви побачите, що це, по суті, яблука і апельсини, вони мають дуже мало спільного. І навіть якщо ви просто застосуєте наші три базові показники, ви все одно зіткнетеся з проблемою. «Ланцет», ймовірно, виграє за економічною ефективністю лише тому, що він такий до біса дешевий. Але загальний вплив «Хаймарсів» з точки зору знищених цілей і способу, в який вони формують війну, напевно, я б сказав, значно більший. Потім у нас є такі системи, як «Джавелін», які, безумовно, були надзвичайно важливими і, ймовірно, виправдали певний ажіотаж у перші місяці війни, але зараз вони відіграють більш постійну, але, зрештою, другорядну роль. Хоча такі системи, як західні основні бойові танки і ТОС-1А, можливо, і не виправдали певної реклами в ЗМІ, це не означає, що ці системи не роблять цінних внесків у загальну військову операцію. Лише коли ми починаємо говорити про такі системи, як БМПТ, ми починаємо говорити про речі, які не лише не виправдали обіцянок, наскільки ми можемо судити, але й ставимо під сумнів реальну чисту цінність використання цієї системи на озброєнні. Я ще раз підкреслю, що ви могли б скласти цей список інакше і зробити інші висновки, використовуючи інші дані або по-іншому оцінюючи різні критерії. Але для ілюстрації я сподіваюся, що ви знайдете його корисним. До речі, ви, мабуть, помітите, що я залишив вільне місце вгорі цього списку. Я залишив його на випадок, якщо ми зробимо продовження і прийде час поговорити про системи, які не отримали великого суспільного резонансу, але які, на мою думку, все ж таки зробили дуже значний внесок. До цієї категорії часто можна віднести системи, які є справді проривними, настільки ефективними, що вони можуть змінити спосіб ведення війн у майбутньому і [спосіб], в який армії розробляють свої сили і тактику. Але, як я вже казав, це, мабуть, матеріал для іншого разу.
На завершення, слово «геймченджер», ймовірно, буде означати різні речі для різних людей. Однак існує цілий ряд показників, які ви можете використовувати, якщо хочете оцінити, чи зробила система позитивний внесок у конкретну військову операцію. І сьогодні ми розглянули три з них: прямий вплив, ефективність та цілісний вплив/тест «якби не…». Що стосується війни в Україні, то принаймні деякі системи, ймовірно, виправдали принаймні більшу частину своїх початкових сподівань. Наприклад, «Ланцет» і нові «Хаймарси», що застосовують ATACMS, напевно, входять до цього переліку. Інші зазнали порівняльних невдач, але, швидше за все, знаходяться десь посередині. І на цьому, мабуть, варто завершити цей матеріал. Справжні системи-«геймченджери», горезвісні срібні кулі, неймовірно рідкісні в історії. Але здатність накопичувати, об'єднувати і застосовувати багато більш розумних можливостей - це те, що було вирішальним у багатьох різних людських конфліктах. Гаубиця або основний бойовий танк «Леопард-2» не є «геймченджерами», але це не означає, що наявність більшої їх кількості не збільшить українську бойову міць. Отже, хоча розумно намагатися визначити і розставити пріоритети для дійсно видатних систем, це не означає, що всі зусилля повинні бути скеровані в інший бік від забезпечення достатньої кількості того, що знаходиться посередині. Як завжди, небезпечно занадто зосереджуватися на блискучих деталях і забувати про основи.
