Повномасштабне вторгнення Росії в Україну в лютому 2022 року підірвало європейську безпеку і, як наслідок, підхід європейських країн до своєї безпеки. Фінляндія та Швеція відмовилися від своєї історичної неприєднання, щоб приєднатися до НАТО. Німеччина переслідує « Zeitenwende », або історичний поворотний момент, розпочавши виконання запізнілого завдання — розірвати десятиліття надмірного захоплення Росією. Щоб не залишитися позаду, Франція розпочала власний історичний турнір . Але хоча Сполучені Штати надали Україні зброю та розмістили більше військ у Європі, вони ще не зазнали відповідних змін у своєму стратегічному підході, яких вимагає історичний момент.
Якою має бути стратегія США в Європі в майбутньому? По-перше, Сполученим Штатам потрібна європейська стратегія, яка захищатиме американські інтереси, водночас значно скорочуючи витрати США на захист Європи. Щоб потрапити туди, знадобиться передати основну частину традиційного стримування в НАТО і, за потреби, колективної оборони від європейських союзників, а Сполучені Штати забезпечать ядерну парасольку та високотехнологічні засоби підтримки. Сполучені Штати повинні відвести розмову від постійних дискусій про те, який відсоток валового внутрішнього продукту повинен витрачати на оборону кожен член НАТО. Натомість слід зосередитися на конкретних військових можливостях, які повинен надати кожен союзник. Стратегія США має будуватися навколо співпраці з країнами, які поділяють спільне сприйняття загрози, коли справа доходить до Росії, і, таким чином, мають намір співпрацювати зі Сполученими Штатами для забезпечення своєї безпеки. Коротше кажучи, Сполученим Штатам потрібна стратегія для Європи, яка зосередила б їхню увагу та ресурси на країнах, які роблять найбільше для протистояння Росії.
Є правда в твердженні , що Європа ухилялася від свого оборонного тягаря протягом останніх трьох десятиліть, особливо якщо взяти до уваги не лише скорочення персоналу та обладнання, а й недостатні інвестиції в свою оборонну промисловість . Критики, які закидають, що Європа зробила недостатньо, мають рацію. Для того, щоб нова європейська стратегія працювала надалі, Вашингтон має чітко усвідомити, як різні країни НАТО сприймають загрозу, яку представляє Росія, а також які країни готові робити внески в оборону, а які неохоче чи відверто халявні.
Слід закликати європейських союзників, які не інвестують в оборону; проблему не можна замаскувати дипломатичними тонкощами. Це повідомлення має продовжувати спонукати до внутрішніх дискусій в Альянсі, і Сполучені Штати повинні визначити пріоритети та підтримувати тих союзників, які серйозно ставляться до «перенесення тягаря», коли йдеться про колективне стримування та захист. На саміті НАТО у Вільнюсі минулого місяця Альянс зобов’язався розробити нове покоління регіональних планів і нову модель збройних сил, представлених Верховним головнокомандувачем ОЗС НАТО в Європі, але багато чого залежатиме від готовності союзників переозброїтися та отримати необхідний військовий потенціал, необхідний для реалізації плану.
Країни вздовж східного флангу НАТО очолили ці зусилля, заплативши свою «справедливу частку» та більше. Це включає перш за все Польщу та країни Балтії, а також Фінляндію, Румунію та невдовзі союзницю Швецію. Норвегія також посилила оборону, і Комісія з питань оборони Норвегії рекомендує значне посилення оборони. У той час як західноєвропейські союзники повільніше відновлювали свої можливості, у НАТО з’явилося нове відчуття мети, із загальним консенсусом, що Альянс має повернутися до своїх коренів колективного стримування та оборони. Цей ширший консенсус має створити структуру НАТО, у якій Сполучені Штати мають реалізувати свою нову стратегію. Мова не йде про те, щоб по-різному ставитися до зобов’язань безпеки перед союзниками, оскільки положення Вашингтонського договору застосовуються в усьому трансатлантичному просторі. Радше йдеться про залучення зусиль союзників, які найбільш гостро відчувають російську загрозу, для зміцнення НАТО та зниження витрат для Сполучених Штатів.
Оскільки Фінляндія та Швеція є членами НАТО, а Польща зобов’язалася створити 300-тисячну армію з найбільшими можливостями бронетехніки в Європі, Сполучені Штати матимуть союзників, здатних і бажаючих забезпечити стримування Росії. Мета повинна полягати в тому, щоб приєднати Україну до НАТО, додавши таким чином українські сили в майбутньому мирного часу чисельністю до 350 000 солдатів. Такий крок різко змінить співвідношення сил між Росією та НАТО на користь Альянсу, дозволяючи Сполученим Штатам зосередитися на Китаї, не ставлячи під загрозу свої інтереси безпеки в Європі.
Ця нова європейська стратегія США має надавати пріоритет «міжмор’ям» між Північним, Балтійським і Чорним морями, які швидко стають новим центром тяжіння в НАТО. Вони поділяють оцінку загроз і рішучість інвестувати у свої війська, а також готовність шукати творчі рішення для підвищення їх ефективності. Це стосується, наприклад, угоди 16 березня підписані чотирма скандинавськими країнами про спільну експлуатацію своїх повітряних сил. У рамках своєї нової стратегії Сполучені Штати повинні передислокувати частину своїх сил з Німеччини на східний фланг, до Фінляндії, Польщі та, можливо, Румунії, а також попросити ці країни розгорнути свої сили в країнах Балтії. Тоді Сполучені Штати могли б довести в НАТО, що Польща повинна замінити Німеччину в Литві як провідного члена Альянсу, який реалізує Рамкову концепцію націй 2014 року , а Фінляндія замінить Канаду в Латвії. Коротше кажучи, нова європейська стратегія Сполучених Штатів має надавати перевагу тим країнам, які близько до серця беруть свої зобов’язання щодо оборони перед НАТО та бажають і готові діяти в умовах кризи.
Критики можуть стверджувати, що така стратегія послабила б потужність НАТО, оскільки не використовувала традиційну зосередженість США на Німеччині; зрештою, Вашингтон підштовхнув включити Федеративну Республіку до НАТО в 1955 році саме тому, що без Бундесверу Альянсу не вистачало живої сили та звичайних засобів для стримування радянського блоку. Але це фактично посилює аргументи на користь нової стратегії США з двох причин: по-перше, східний фланг НАТО сьогодні проходить уздовж кордонів Фінляндії, країн Балтії, Польщі та Румунії. Це прикордонні держави сучасної Європи, подібно до того, як Боннська республіка була під час холодної війни, а сьогодні Німеччина більше схожа на матеріально-технічний і навчальний центр для операцій США та НАТО. По-друге, загроза, яку Росія становить для Європи, найгостріше відчувається на східному фланзі.
Інакше кажучи, як у 1950-х роках геостратегічна логіка вимагала від Сполучених Штатів пріоритетної уваги до Західної Німеччини, так і сьогодні той самий імператив має спонукати Вашингтон до пріоритетності Польщі, Фінляндії, країн Скандинавії, Балтії та Румунії. Насправді, можна стверджувати, що саме цей геополітичний розрахунок, на додаток до того, що Берлін надає пріоритет соціальним витратам, змусив Німеччину нехтувати Бундесвером, перетворивши його на бліду тінь військової сили, яку Західна Німеччина мала під час холодної війни.
Це можливість переосмислити європейську стратегію Сполучених Штатів таким чином, щоб відображати інтерес США залишатися прив’язаними до Європи та поєднувати ці інтереси з політикою, спрямованою в майбутнє. Якщо Сполучені Штати мають намір зміцнити НАТО, одночасно вивільняючи більше своїх ресурсів для Індо-Тихоокеанського регіону, зараз настав час для перелому.
Автор Ендрю А. Міхта є деканом Коледжу міжнародних досліджень і досліджень безпеки в Європейському центрі досліджень безпеки імені Джорджа С. Маршалла в Гарміші, Німеччина, і старшим науковим співробітником Scowcroft Strategy Initiative у Центрі стратегії та безпеки Скаукрофта Atlantic Council.
Джерело Аtlantic Сouncil
