Автор: Перун
Оригінальне відео було опубліковане 28 травня 2023 року
Ключовим фактором війни в Україні стала здатність вражати цілі далеко за лінією фронту, знищуючи логістику противника, зриваючи операції і завдаючи втрат критично важливим об'єктам. Росія розпочала війну з величезною перевагою в цій сфері, маючи на озброєнні різноманітні сучасні ракетні системи. Прибуття HIMARS в Україну в 2022 році дало українцям інструмент для часткового відновлення балансу, а швидкі атаки на російські склади боєприпасів, схоже, мали значний вплив на ефективність російських військ на полі бою. Але вже майже рік росія намагається адаптуватися до загрози «Хаймарсів», розосереджуючи і зміцнюючи цілі або просто переміщуючи їх за межі досяжності. У відповідь Україна вже давно просить надати їй системи озброєнь більшої дальності, але їй постійно відмовляють. Нещодавно все змінилося з оголошенням про постачання до України крилатих ракет повітряного базування Storm Shadow британського виробництва. Storm Shadow нарешті дали Україні зброю, здатну завдати удару в будь-якій точці окупованої української території. І за останні два тижні війна заявила про свою присутність ударами від Маріуполя на півдні до Луганська на північному сході. І зараз саме час поговорити про важливу роль, яку відіграє далекобійне озброєння в Україні, різницю між обстрілами тактичного і оперативного значенн, адаптації, які роблять обидві сторони, щоб спробувати пом'якшити вплив протилежних систем озброєнь. І що такі системи, як Storm Shadow або ADM-160, ймовірно, означатимуть для української здатності вести вогонь на великі відстані в майбутньому. Тому що можна не сумніватися, що війна в Україні є однією з найбільш спостережуваних в історії людства, і інші країни уважно стежать за тим, як працюють подібні системи. Тому я також хочу розглянути деякі уроки, які вони можуть отримати, і як це може вплинути на їхні рішення щодо закупівель. Для цього я коротко розповім про роль вогню на великі відстані і проаналізую обладнання і можливості України і росії до початку війни. Потім я розгляну досвід 2022 року, вплив, який мало впровадження «Хаймарсів» і M270, і різні способи, якими росія адаптувалася і вдосконалювалася як у відповідь, так і в спробі отримати подальшу військову перевагу. Потім я розповім про важливість введення в дію Storm Shadow і про те, що ми можемо очікувати щодо можливості України і росії щодо нанесення ударів на великі відстані зміняться в майбутньому. На завершення я зроблю висновок про те, як деякі з цих уроків можуть вплинути на прийняття рішень у всьому світі.
Отже, коли я говорю про вогонь на великі відстані і вплив, який він має в Україні, то, мабуть, корисно розуміти, про що я говорю, тому що залежно від того, який посібник ви читаєте, ці слова будуть означати різні речі для різних людей. Аби допомогти зрозуміти, чому Україна постійно надає запити на постачання цієї зброї, як вона може бути використана і який вплив вона може мати, я хочу поговорити про те, як можна використовувати вогонь по цілях з різною метою на різних дальностях у більш загальному плані. Одним із спрощених способів мислення про те, як армії можуть використовувати ракети або артилерію, є розбиття цілей на три окремі рамки: стратегічну, оперативну і тактичну. Але тут слід застерегти, що це дуже спрощений погляд, і ці категорії, як я їх визначаю, ймовірно, не будуть відповідати військовим статутам.
У будь-якому випадку, ці категорії відрізняються за багатьма параметрами, включаючи дальність, на яку ви, ймовірно, будете вести вогонь, тип цілей, по яких ви, ймовірно, будете вести вогонь, чим ви будете стріляти, чому ви вирішили вести вогонь і як ви знаходите ціль. Наприклад, на передовій ви можете уражати тактичні цілі, такі як окремі транспортні засоби або позиції. Ваша мета може полягати в тому, щоб допомогти роті зайняти пагорб або позицію, використовуючи щось на кшталт артилерійської гармати для знищення танків, що обороняються, які ви помітили за допомогою маленького дрона DJI. Але за лініями оборони можуть бути цілі, які дають можливість усім ворожим підрозділам виконувати свою роботу і тому є важливими з оперативної точки зору. Наприклад, такі об'єкти, як аеродроми чи великі склади боєприпасів, зазвичай не розташовуються одразу за лінією фронту. І якщо ви їх вразите, то це буде зроблено за допомогою системи зброї більшої дальності, і ви знайдете їх за допомогою чогось на кшталт безпілотника або супутника більшого радіусу дії. Взагалі кажучи, ці цілі корелюють з дальністю. Тактичні цілі, ймовірно, будуть ближче, стратегічні - далі. Але тут немає жорсткого правила. І якщо ваш ворог, наприклад, добровільно розмістив великий склад боєприпасів у 500 метрах за лінією фронту, то не існує правила, яке говорить, що ви не можете використовувати зброю меншої дальності для його знищення. Але щоб прояснити це питання, давайте швидко пробіжимося по цих трьох визначеннях.
В рамках тактичної категорії ціллю, як правило, є сили противника: війська, танки, артилерійські установки, окремі бойові позиції. А мета полягає в тому, щоб досягти впливу на тактичному рівні, незалежно від того, чи це просто виснаження сил супротивника, чи щось конкретне, наприклад, відбиття атаки або захоплення позиції. В Україні, де лінія оборони може сягати від 5 до 30 кілометрів у глибину, ви побачите все: від автоматичних гранатометів і мінометів до танків і ствольної артилерії. Це також місце, де ви побачите більшість контрбатарейних боїв між протиборчими артилерійськими підрозділами, де обидві сторони розміщують свою артилерію за лінією фронту, оскільки ніхто не хоче розміщувати свою артилерію буквально в окопі на передовій, а потім намагатися вивести з ладу окремі артилерійські установки або батареї супротивника. Дуже мало гармат зможуть стріляти на відстань понад 40 кілометрів. Тож ви можете назвати це грубою верхньою межею. Перейдіть на оперативний рівень, і тепер, ймовірно, будуть задіяні командири вищого рівня і зброя з більшою дальністю стрільби, тому що тепер ви намагаєтесь вразити цілі, які впливають на результати на оперативному рівні, а не на взяття окремої висоти, а на успіх наступу. І оскільки багато цілей, які підпадають під це визначення, такі як аеродроми, основні командні пункти, вся логістична інфраструктура і потужні радари протиповітряної оборони, як правило, розташовані за лінією фронту, вам потрібна система озброєнь, здатна їх вражати. І ніяка кількість систем меншої дальності не забезпечить достатньої заміни. Ви можете завтра надати Україні 500 додаткових гаубиць М777, і це абсолютно не вплине на їхню здатність вражати оперативні цілі за 65 кілометрів за лінією фронту. З іншого боку, якщо російські «Іскандери» знищать всі склади боєприпасів, які живлять ці 500 гаубиць М777, то їхня здатність робити внесок у більш широкі оперативні результати буде значно зменшена. Як ви можете здогадатися, зважаючи на діапазони, в цьому діапазоні ви побачите все - від реактивних систем залпового вогню великої дальності до тактичних балістичних ракет і всіх видів боєприпасів повітряного базування.
Коли ви починаєте говорити про стратегічні цілі, ви, напевно, думаєте про такі речі, як заводи або об'єкти критичної інфраструктури, тобто про те, що в широкому сенсі впливає на волю або здатність країни вести війну. І в багатьох випадках ці цілі знаходяться далеко за лінією фронту, можливо, у великих містах. А у випадку війни в Україні деякі з цих цілей можуть знаходитись на міжнародно визнаній російській території, де вони знаходяться у більшій безпеці не лише через відстань, але й через домовленості України не завдавати ударів по цих цілях зброєю, що постачається Заходом. Що стосується озброєння, то якщо місто не знаходиться близько до лінії фронту, вам, ймовірно, доведеться використовувати системи великої дальності, два найпоширеніші приклади - крилаті і балістичні ракети. Якщо вам потрібен короткий недосконалий приклад того, що розділяє ці три групи, то якщо ворожий ударний гелікоптер пролітає над Павлом і його товаришами під час обіду, і вони хапають свої «Стінгери» і вирушають у погоню за ним, то це тактична проблема. Якщо їхній командир вирішує викликати Хаймарс і наказати йому випустити кілька керованих ракет по авіабазі, з якої вилетів цей ударний гелікоптер, щоб придушити ворожу штурмову авіацію на більшій території і уможливити ширші наступальні операції, то це, ймовірно, оперативна ціль. А якщо хтось буде достатньо роздратований цим інцидентом, щоб запустити безпілотники-камікадзе дальнього радіусу дії на завод, який виробляє ці ударні гелікоптери, то це вже буде стратегічна ціль, по якій завдано удару.
Ключовим моментом тут є те, що якщо у вас немає можливості завдати удару в будь-якій з цих категорій, ви можете опинитися в дуже невигідному становищі. Якщо ваш супротивник масово переважає вас у тактичних вогневих засобах, наприклад, ствольній артилерії, то ваші війська можуть зазнати значного виснаження, і тактична перевага може перетворитися на оперативну. З іншого боку, вся ствольна артилерія світу не допоможе вам, якщо ваш супротивник зруйнує всі ваші склади боєприпасів і логістичну інфраструктуру, а оскільки на дворі 2023 рік, ймовірно, викладе відеозаписи цього удару в Інтернет для більшої ефектності. Ще до того, як заглибитися в деталі того, як ця війна велася дотепер, це дає теоретичне пояснення, чому Україна завжди збиралася просити зброю більшої дальності. Тому що здатність вражати такі цілі, як склади, аеродроми, командні центри і логістику, завжди мала забезпечити механізм, який би частково компенсував російські переваги в таких системах, як ствольна артилерія або гелікоптери. Однак дуже важливо зазначити, що система озброєнь - це лише частина того, що робить такі атаки можливими. Розвідка, спостереження і рекогносцировка є абсолютно необхідними. Коли ви говорите про цілі далеко за лінією фронту, ви, ймовірно, не можете покладатися на передових спостерігачів, які можуть виявити їх за допомогою окуляра Mark 1. Вам потрібні кращі системи для визначення місцезнаходження цілей - чи то багатомільйонний супутник на орбіті, чи просто Павло дзвонить своєму троюрідному брату Олексію і питає, чи росіяни все ще вештаються на старій авіабазі. Справа в тому, що без інструментів для пошуку цілей, аналізу інформації і наведення на них систем озброєння, здатних їх вразити, ви не зможете вести ефективний вогонь на великі відстані. Це одна з причин, чому сучасне поле бою так відрізняється від поля бою протягом більшої частини 20-го століття. Інструменти розвідки, спостереження та рекогносцировки (РСР) і мережеві інструменти стають кращими, доступнішими, а поле бою прозорішим, ніж будь-коли. Справді, сучасні інструменти РСР стали настільки досконалими, що пересічні громадяни, можливо, мають доступ до кращих інструментів, ніж багато полководців за всю історію людства. Щоб проілюструвати це на мить, давайте розглянемо приклад.
Уявімо, що ви звичайна людина, і, як я припускаю, ви проводите вечори за переглядом російських державних ЗМІ. Що ще ви можете робити? І ось ви натрапляєте на абсолютно звичайну і обґрунтовану російську історію про авіаудар по українських об'єктах. Йдеться про те, що російські літаки знищили український ангар в місті обласного значення Берислав. І це був не просто якийсь ангар, ні. Росіяни знали, що в цьому ангарі знаходилося 25 одиниць військової техніки і не менше 200 українських військовослужбовців, тому що немає нічого більш нормального, ніж один ангар прямо на лінії фронту, заповнений ротою військовослужбовців і 25 одиницями бронетехніки. І крім того, що росіяни знали, скільки людей і техніки знаходиться всередині, вони, ймовірно, за допомогою рентгенівського зору точно знали, які саме машини знаходяться всередині. Звідси і звіт, в якому перераховано цілий ряд одиниць техніки, від танків Т-64 і БМП-1 до автомобілів Maxx Pro і Хамві. Дехто подивиться на цей звіт, сприйме його як даність і відзначить 25 знищених машин і 200 додаткових втрат для України. Але якщо ви подивитеся на це більш цинічно і подумаєте, що, можливо, росія бреше або перебільшує, то у вас є кілька інструментів, які допоможуть вам це перевірити. І оскільки я нормальна людина зі звичайними захопленнями, саме це я часто і роблю. Отже, перше, що може зробити пересічний громадянин - це увійти в систему FIRMS НАСА і перевірити її. Зазвичай вона призначена для виявлення пожеж у лісі, але супутникам байдуже, чому щось горить, доки воно горить. А склад, повний військової техніки, ймовірно, з певним особовим складом, паливом або боєприпасами, здається саме тим об'єктом, який може дати невелику теплову сигнатуру.
На жаль, швидка перевірка системи 25 травня показала, що за останні сім днів у місті не було зафіксовано жодних ознак пожежі. Але нічого страшного, є багато причин, чому інцидент може не відобразитися на FIRMS, навіть якщо він стався. Тож якщо ви хочете бути по-справжньому впевненими, вам, мабуть, доведеться почекати тиждень-два, а потім дістати гаманець. Тому що рано чи пізно комерційний супутник знову пролетить над Бериславом і зробить знімки кращої якості, ніж найкращі супутники-шпигуни у світі могли зробити в середині Холодної війни. І коли це станеться, це буде проста справа - заплатити гроші, а потім перевірити знімки, щоб побачити, чи не були знесені якісь склади. Тому що можна припустити, що вибух, достатньо потужний, щоб знищити танк на складі, ймовірно, також завдасть йому певних структурних пошкоджень. І якщо тільки українські операції з обману не поширюються на миттєве відновлення споруд після удару росіян, ми, напевно, очікуємо побачити докази цього, навіть якщо знімки зроблені через один, два, три або чотири дні після повідомлення про удар. Наприклад, коли з'являться нові знімки, я очікую, що деякі з тих споруд у верхньому лівому кутку знімка будуть пошкоджені або зруйновані. Тому що у нас є географічно прив'язані кадри, на яких видно, що вони були обстріляні на початку травня. Я не про те, чи був цей удар, чи ні. Я з радістю залишу це питання на розсуд глядачів. Я радше хочу сказати, що на сучасному полі бою дедалі важче приховати щось від повітряних засобів, навіть якщо це лише ті, що доступні пересічним громадянам. А якщо ви щось бачите, ви вже на значній відстані від того, щоб влучити в ціль.
Гаразд, давайте розглянемо контекст, з'ясувавши, наскільки добре обидві сторони були оснащені для ведення таких бойових дій на великих відстанях до ескалації війни в лютому 2022 року. Як ми вже обговорювали раніше, артилерія і ракетна зброя є традиційними сферами радянської і російської сили. Відповіддю на будь-яку проблему в радянському мисленні зазвичай було збільшення потужності вибуху, і питання полягало лише в тому, яка система є найефективнішою для доставки цієї потужності вибуху до цілі. Тому ми знаємо, що росія, а до неї Радянський Союз, робили більший акцент на ствольну артилерію і ракети наземного базування, ніж їхні західні опоненти, і порівняно менше, хоча і не менше, уваги приділяли ролі військово-повітряних сил. Під час холодної війни Радянський Союз інтегрував ядерні боєголовки в це сімейство далекобійних засобів ураження - від ядерних артилерійських снарядів до ядерних крилатих ракет повітряного базування. І хоча росія значно зменшила пріоритетність цієї ядерної місії, вона все ще зберігає низку модернізованих, застарілих і нещодавно розроблених систем, призначених для ведення високоточного (і не дуже) вогню в оперативній глибині. Якщо говорити про наземні системи, то хорошими прикладами можуть бути дуже важкі російські системи залпового вогню або тактичні балістичні ракети. Вважається, що у 2022 році росія мала близько 120 300-мм реактивних систем залпового вогню, близько 100 старих реактивних систем залпового вогню 9А52 «Смєрч» і близько 20 більш сучасних систем «Торнадо-С». Все це потрапляє в ту досить широку категорію російського озброєння, яке виглядає дуже добре на папері, здається досить сучасним, широко продається на експорт, але в підсумку виробляється в дуже малих кількостях і вивозиться переважно на паради. Я бачив, як люди порівнюють ці системи з Хаймарсом, адже M270 і Хаймарс - це просто різні види реактивних систем залпового вогню. І часто точаться суперечки про те, яка з них краща, адже Хаймарс більш мобільний і його набагато легше перезаряджати, в той час як щось на кшталт «Торнадо» має набагато більшу силу вибуху і набагато більшу дальність стрільби, здатну сягати понад 100 км. Відповідь, звичайно, полягає в тому, що вони обидві мають різні сильні сторони, а не в тому, що на папері вони обидві є дуже смертоносними системами, просто з різним фокусом. Хаймарс - це американський квотербек, швидкий маленький транспортний засіб, який буде робити точкові паси цілий день. «Смерч» більше схожий на східнонімецького чемпіона зі штовхання ядра, який збирається підняти солідний шматок металу, а потім жбурнути його на рекордну відстань завдяки силі комунізму та стероїдів. Сильний удар, дальній кидок, не дуже спритний. Але якщо ви хочете закинути боєголовку ще далі, у росіян є тактичні балістичні ракети. Щось на кшталт «Іскандера», позивний НАТО SS-26, буде здатне вражати цілі, можливо, за 500 км, а не за 100 чи 150. Це означає, що навіть якщо система буде знаходитись на достатній відстані від лінії фронту, щоб уникнути артилерійського або контрбатарейного вогню, враховуючи, що 500 км дальності - це, по суті, відстань від Мінська до Києва, ви, ймовірно, зможете вражати цілі глибоко в оперативній і стратегічній глибині. І саме такі дальності відрізняють ці системи від чогось на кшталт ствольної артилерії. Коли ви починаєте говорити про досягнення відстані у 40, 50, 100 км за лінією фронту, раптом у вас з'являється набагато більше цілей, ніж просто передові оборонні позиції. Варто зазначити, що хоча ці цифри досить великі і становлять значну загрозу, вони становлять лише крихітну частку загальних російських артилерійських і реактивних систем залпового вогню. Переважна більшість російських РСЗВ - це не ці далекобійні системи калібру 300мм, а набагато меншої дальності, такі як «Гради» або «Урагани». І хоча росія, безумовно, має ці цінні можливості, вони набагато більш обмежені в кількості і їх важче замінити, ніж, наприклад, їхні запаси ствольної артилерії. Тому що так, ви можете витягнути гармати, вироблені в сталінську епоху, якщо вам це дійсно потрібно, але сталінська і хрущовська епохи не відомі тим, що залишили по собі величезні запаси керованих боєприпасів великої дальності.
Іншим помітним компонентом російського вогневого потенціалу великої дальності, очевидно, є крилаті ракети повітряного і морського базування, про які ми вже говорили раніше, і тому тут я здебільшого зупинюся на них. Два важливих зауваження: по-перше, Україна не має прямих аналогів такого роду можливостей, або, принаймні, не мала їх до недавнього часу, і навіть зараз вони існують лише в невеликих масштабах. По-друге, незважаючи на те, що ця зброя, як відомо, може бути використана для ураження об'єктів цивільної інфраструктури, таких як електростанції або українська столиця, і вона дійсно використовувалася для цієї ролі, вона також може бути спрямована на військові цілі - тренувальні бази, аеродроми, Міністерство оборони росії, здається, стверджує, що знищило деякі системи Хаймарс, використовуючи, наприклад, ракети «Калібр». Отже, навіть якщо ця зброя має дальність, достатню для стратегічного використання проти промислових об'єктів, ніщо не заважає використовувати «Калібр», наприклад, для ураження цілі оперативного значення за 40 км за лінією фронту. Це означає, що практично ніде в Україні немає військової цілі, яка була б дійсно захищена від ракетного удару на великій відстані. Очевидно, що Україна не мала еквівалентної крилатої ракети повітряного базування у 2022 році, хоча у неї була низка варіантів наземного базування, хоча і з гігантською зірочкою. Наприклад, українські запаси систем РСЗВ калібру 300мм були приблизно на дві третини меншими, ніж у росії. І хоча вона не мала еквівалента набагато більш сучасному російському «Іскандеру», вона мала близько 90 старих систем «Точка-У». Удари «Точки» були досить поширеним явищем у перші місяці війн, тому що, хоча вона була менш точною, з такою великою боєголовкою і більшою дальністю, були цілі, які «Точка», з її великою боєголовкою та більшою дальністю ураження, могла «обслуговувати», і до яких ракети GMLRS просто не могли дотягнутися. І коли люди намагаються стверджувати, що радянська і російська зброя жахлива, я завжди вказую на цю систему і кажу: «Справді?». Тому що, використовуючи цю стару систему часів Холодної війни, українці, наприклад, змогли повністю знищити корабель в гавані Бердянська. І я впевнений, що якби українці мали необмежену кількість ракет для «Точки-У», вони б все одно регулярно ними стріляли. Великою проблемою, звичайно, є те, що Україна не мала необмеженої кількості ракет для жодної з цих систем. І в результаті ми бачимо набагато менше прикладів застосування українцями «Точок» або «Смерчів» зараз, ніж у перші місяці війни. І серед усіх дивних і чудових речей, які дядько Сем зберігає на складах армії США, масові поставки радянських РСЗВ, очевидно, не були однією з них.
Коли ви скажете, що Україна не мала еквівалентних можливостей, як російські «Торнадо-С» чи «Іскандер», завжди знайдуться люди, які напишуть коментарі, що починаються зі слів «А як же?» Тому, щоб уникнути таких коментарів, давайте зараз швидко поговоримо про пару нішевих українських систем. До 2022 року Україна або розробила, або перебувала в процесі розробки зброї, яка в цілому була еквівалентною російським «Іскандеру» та російському «Торнадо-С». «Вільха-М» поєднує модернізовану версію старої системи «Смерч» з керованою 300-мм ракетою. Це дало б Україні щось приблизно еквівалентне «Торнадо-С», оснащеному найсучаснішими російськими керованими снарядами. І у нас є інформація, що українські офіційні особи говорили про те, що «Вільха» використовується в бою. Проблема в тому, що самі ракети навряд чи вироблялися масово, і важко створити таку виробничу потужність в короткі терміни в країні, яка піддається атаці крилатих ракет. Отже, хоча система, ймовірно, існує і використовується в невеликих масштабах, вона є мізерною в порівнянні з такими системами, як HIMARS і M270. Що стосується «Грому-2», то це тактична балістична ракета, розробка якої навіть не була завершена і вона не була прийнята на озброєння на момент початку повномасштабного вторгнення. І українці теж не повідомляли, що вони є на озброєнні. І все ж росіяни стверджують, що збили щонайменше одну ракету «Грім-2». Тому я радий поки що залишити загальний статус системи під питанням. Ключовим моментом є те, що якщо вона і є на озброєнні, то в мізерно малих кількостях. Отже, якщо не відбудеться значних змін у виробництві, пам'ятаючи, що навіть росії важко виробляти більше 60 ракет «Іскандер» на рік, Україна знову буде сильно залежати від західних систем для ураження цілей, які в ідеальному світі вона могла б вражати, маючи нескінченні запаси «Грім-2».
Отже, це трохи теорії та задіяні арсенали. Давайте поговоримо про те, як еволюціонували бої на великій відстані за останні 15 місяців. Якщо повернутися до лютого 2022 року, то росія почала своє вторгнення, маючи величезну перевагу у вогневих засобах далекого радіусу дії. І вона використовувала ці засоби для ураження всіх об'єктів - від українських авіабаз до кскупчень військ і систем протиповітряної оборони. Як ми вже говорили раніше, Україна мала деякі системи, за допомогою яких вона могла відповісти в перші дні, але ці системи швидко виснажувалися. Потреба ударів з використанням «Точки-У» була набагато більшою, ніж Україна має ракет, щоб задовольнити цю потребу. І подальші дослідження, опубліковані такими організаціями, як RUSI, свідчать про те, що ця рання російська перевага дійсно була досить болючою для України в перші дні. Однак російські запаси не були безмежними, і я б сказав, що вони фактично розтринькали значну частину своєї початкової переваги. Наприклад, RUSI припускає, що в період з лютого до початку травня 2022 року росіяни випустили понад 200 ракет «Іскандер». Деякі з них були спрямовані проти справжніх оперативних стратегічних цілей, а деякі - проти відносно невеликих скупчень українських військ. І просто нагадаємо, що це приблизно 3 з половиною роки виробництва «Іскандерів», що були випущені на початку травня. Тим часом, ми вже писали про те, як росія вирішила розгорнути багато своїх крилатих ракет повітряного і морського базування. Багато з них було використано для хвильових атак на українську інфраструктуру генерації і передачі електроенергії у 2022 і 2023 роках. Ці атаки, без сумніву, призвели до напруження української протиповітряної оборони і завдали певної шкоди українській економіці. Але вони не зламали економіку чи громадянське суспільство. І варто замислитися над тим, що сталося б, якби росія перенацілила ці сотні найсучасніших крилатих ракет на суто військові цілі. Росія навіть запустила низку своїх надзвукових багатомільйонних протикорабельних ракет великої дальності. Знаменитий «Онікс», випущений з системи «Бастіон» (позивний НАТО SSC-5 Stooge), був спрямований на цілі, що знову ж таки знаходяться в українських містах. В одному з повідомлень від 27 травня 2022 року російські ЗМІ стверджували, що кілька десятків українських цілей було вражено з використанням системи «Бастіон» за попередні кілька місяців. Це не лише продемонструвало діапазон російських можливостей ведення вогню на великих відстанях, але й те, як вони готові ці можливості витрачати. Складалось враження, що росія подивилась на попередні приклади західних країн, які стріляли крилатими ракетами по «Тойотах», і сприйняла це як приклад для наслідування, а не як застереження.
Коротше кажучи, росія не змогла використати свої далекобійні засоби для вирішального оперативного чи стратегічного впливу на початку війни. Значною мірою вичерпавши власні запаси далекобійних боєприпасів, Україна отримала потужний засіб ураження коли прибули перші американські HIMARS, починаючи з, здавалося б, символічних чотирьох одиниць приблизно в червні 2022 року. Оснащені виключно керованими боєприпасами GMLRS, вони надали Україні ударну зброю з дальністю дії близько 80 кілометрів. І вони негайно взялися до роботи, використовуючи екіпажі, які складалися щонайменше на 30% з кофеїну, і список цілей, який, здавалося, включав усі основні російські склади боєприпасів вздовж усього фронту. Скільки західних РСЗВ зараз перебуває в Україні - це питання, яке відкрите для спекуляцій і дискусій. З одного боку, ми вважаємо, що є близько 38 Хаймарсів і 23 M270 або їх еквівалентів, які були або обіцяні, або поставлені. І хоча у нас є багато відеозаписів таких подій, як обстріл другого поверху житлового будинку, ми не маємо жодних візуально підтверджених доказів втрат Хаймарсів, а Україна заперечує, що зазнала таких втрат. З іншого боку, росія заявляла, що знищила кожен Хаймарс в Україні неодноразово. Тому я залишу це питання на розсуд аудиторії з двома ключовими зауваженнями. Перше - це те, що росії, схоже, подобається повідомляти про знищення Хаймарсів набагато частіше, ніж про знищення M270. Навіть незважаючи на те, що це дуже небезпечні системи, які стріляють однаковими боєприпасами, і що M270 поступаються Хаймарсам за чисельністю лише приблизно у два рази. З іншого боку, ми знаємо, що Україна використовувала ммакети Хаймарсів, виготовлені з дерева або надувні фігури. Тож цілком можливо, що принаймні в деяких випадках росія знищила ці хибні цілі і видає їх за легітимні системи.
Найкращий термін для позначення впливу Хаймарсів, який вони мали, коли вперше з'явилися в Україні, - це, мабуть, «деструктивний». Російські та українські джерела повідомляли, що на окупованій росією території час від часу втрачалося по кілька складів боєприпасів на день. І хоча ми, мабуть, не дізнаємось про повний ефект їхнього запровадження до закінчення війни, варто зазначити, що деякі з останніх перемог росії за допомогою артилерії в таких місцях, як Сєвєродонецьк, Лисичанськ і Попасна, відбулись ще до того, як з'явився Хаймарси. Але хоча Хаймарси продовжували залишатися надзвичайно корисними для українців, з різних причин вони не змогли вічно зберігати таку ж ефективність, яку мали на момент свого першого застосування. Але зважаючи на відсутність будь-яких інших систем, що постачаються різними союзниками, Україна здебільшого продовжуватиме покладатися на ракети GMLRS для нанесення ударів на більшій дальності, і продовжує це робити навіть зараз. Але незалежно від того, чи ви говорите про ракети GMLRS, чи про будь-які інші ударні системи великої дальності, важливо повернутися до однієї з основних причин, чому вони стали такими смертоносними у війні в Україні - а саме прозорого і високомережевого поля бою, де командирам дедалі легше визначати цілі, які потрібно вразити, в поєднанні зі зброєю, достатньо точною і швидкою для їх ураження. І в певному сенсі це, мабуть, сприяло тому, що лінія фронту просувається дуже повільно. Як зазначалося в одному зі звітів RUSI, на такому полі бою єдиний спосіб вижити - це глибоко окопатися, сховатися, розпорошитися так, щоб вас не змогли обстріляти в першу чергу, або рухатися так швидко, щоб по вам не змогли влучити. Але важко бути одночасно розпорошеним, аби вижити, і сконцентрованим, щоб бути готовим до атаки. Системи дальнього радіусу дії означають, що важче створювати склади боєприпасів і пального, необхідні для підтримки тривалого наступу. Важко сконцентрувати сили, чи то під час атаки, чи навіть на достатній відстані, не потрапивши під вогонь артилерії або систем дальнього радіусу дії. Існує також ще одне спостереження, яке є просто особистою думкою. Це те, що більшість особового складу більшості армій не є піхотинцями в окопах. Але в таких боях, як цей, саме піхотинці в окопах беруть на себе переважну більшість втрат. Це означає, що існує постійна потреба компенсувати втрати в піхотних підрозділах, що чинить тиск на систему підготовки, а це означає, що до цього часу ми бачили багато випадків, коли сторони, що беруть участь у бойових діях, призначали на роль «чорної піхоти» осіб з відносно обмеженою підготовкою. Історично склалося так, що артилерійські підрозділи несуть набагато менші втрати. Коли ми говоримо про масові втрати «Вагнера» в Бахмуті, ми не маємо на увазі, що їхні артилеристи атакували будинок за будинком. Ми маємо на увазі засуджених та штурмові підрозділи. І хоча з часом в піхотних підрозділах може виникнути тиск щодо стандартів підготовки і якості підрозділів, для артилерійських, ракетних і безпілотних екіпажів є можливість просто продовжувати практикувати своє ремесло. Вони, без сумніву, зіткнуться з виснаженням, але меншими темпами, ніж їхні піхотні товариші. Тому з часом якість підрозділу може навіть зростати. Особовий склад може вчитися та впроваджувати інновації, розробляти нові тактики та ставати все більш смертоносним у виконанні своєї місії - чи то розвідка, чи то контрбатарейний вогонь, чи то ведення вогню. Що, в свою чергу, робить життя ще більш жалюгідним, а втрати для піхоти супротивника ще вищими. І ця різниця у втратах може бути одним з факторів, який пояснює, чому ми спостерігаємо такий рівень навчання та адаптації в таких підрозділах з обох сторін.
І не помиліться, спосіб, у який росія використовує артилерію і далекобійну зброю в Україні, з часом змінюється і адаптується. Це відео не стосується в першу чергу ствольної артилерії, але воно добре ілюструє суть питання. Нещодавня оцінка RUSI свідчить, що росія витратила близько 12 мільйонів артилерійських снарядів протягом 2022 року. Зараз інтенсивність обстрілів значно знизилась, і за умови збереження нинішніх темпів вони витратять близько 7 мільйонів снарядів у 2023 році. «Склад» цього вогню, тобто те, чим вони стріляють, також з часом змінюється з точки зору співвідношення боєприпасів так, як можна було б очікувати, якби на деяких напрямках у них були обмежені боєприпаси. Ви бачите менше ударів з РСЗВ, менше застосування «Іскандерів», і RUSI відзначає зменшення частки артилерійського вогню з важких 152-мм гаубиць. Натомість набагато частіше використовуються міномети, касетні бомби і танкові снаряди. А контрбатарейна боротьба дедалі частіше використовує баражуючі боєприпаси «Ланцет» замість того, щоб насичувати українські артилерійські позиції вогнем з гаубиць. Eе, ймовірно, не є довгостроковим рішенням для росіян. 7 мільйонів пострілів на рік все ще значно перевищують їхні оціночні потужності з виробництва боєприпасів. Але це дозволяє їм підтримувати вогневу перевагу над Україною, використовуючи наявні ресурси, такі як танкові снаряди і мінометні міни, для часткової заміни тих систем, які зараз є в дефіциті. Але те, що російська артилерія втратила з точки зору кількісної переваги над Україною, можливо, було частково компенсовано завдяки підвищенню оперативності і вдосконаленню техніки. RUSI зазначає, що російська артилерія, за повідомленнями, стала більш гнучкою, більш оперативною, і що все більше командирів, які мають право викликати вогонь на ураження, отримують БПЛА, щоб вони могли виявляти цілі і викликати вогонь на ураження. Якщо рядовий Прізивніковіч не має повноважень замовити нову пару шнурків, не кажучи вже про артилерійський удар, то йому немає сенсу бути тим, хто намагається викликати вогонь. Замість цього, як ви, напевно, уявляєте, можна заощадити багато часу, якщо просто передавати інформацію з БПЛА і розвідувальні знімки тим особам, які мають дозвіл вказувати гарматам, куди і по чому стріляти. Одна з цитат, що міститься у відповідному звіті RUSI, належить українському офіцеру, який зазначив, що над його підрозділом кружляли два різних БПЛА «Орлан-10», і що кожен дрон міг коригувати різні види вогню з великої відстані, ймовірно, тому, що ними керували різні командири, які мали різні рівні повноважень і контролю над різними засобами. Можливо, це не найелегантніше вирішення проблеми негнучкості, але нікуди не дітися від того факту, що в ході цієї війни з'явилося багато повідомлень про те, що російські вогневі засоби стали, скажімо так, більш гнучкими у реагуванні. Є також свідчення спроб навчитися застосовувати зброю великої дальності, а не лише артилерію і безпілотники. Якщо ви подивитеся на нещодавню російську ракетну атаку на Київ 16 травня, наприклад, то побачите, що вона дуже відрізняється від багатьох попередніх атак. У той час як деякі старі хвилі, спрямовані на українську енергетичну інфраструктуру, часто були націлені на цілі по всій Україні, ця атака була сфокусована саме на Києві. І незважаючи на те, що використовувались різні типи ракет, судячи з відеозаписів, які ми бачили, і звітів, які я читав, схоже, що росіяни скоординували це таким чином, що різні типи ракет прибули в зону ураження системи «Петріот» приблизно в один і той же час. Це має певний сенс, якщо намір полягав у тому, щоб перевантажити українську систему ППО і вразити цю ціль. Зрештою, схоже, що це не спрацювало. Росіяни стверджують, що знищили, наскільки я пам’ятаю, п'ять ПУ «Петріотів», але не надають жодних доказів. Але це все одно демонструє спробу принаймні спробувати щось інше. І що, незважаючи на витрати, росія все ще має запас ракет, таких як «Кінжал» або «Калібр», які вона може використовувати для подібних атак, навіть якщо зараз вона працює в умовах обмежених поставок. Але якщо я можу додати особисте спостереження, то цікавим є не лише те, як російські далекобійні обстріли адаптуються, щоб бути більш небезпечними або випробовувати українську оборону. Я також вважаю, що те, чого ми не бачили, є майже настільки ж цікавим. Зокрема, ми постійно бачимо, як Україна дуже добре використовує свої системи Хаймарс і M270. На папері росія повинна бути здатна завдати подібних ударів у відповідь, використовуючи такі системи, як «Торнадо-С». Якщо всі російські заяви правдиві, то насправді вони повинні бути здатні зробити це ще більш смертоносним способом. Ці 300-мм ракети набагато більші, вони несуть більші боєголовки вагою від 150 до 250 кг, і деякі з них можуть досягати значно більшої відстані, ніж GMLRS. Проблема на папері також не полягає у відсутності точності. Існує багато заяв про те, що керована ракета 9М544 має КІВ, ймовірно, в 1 м. І все ж ми не бачимо значної кількості повідомлень про використання цієї системи ані з боку Росії, ані з боку України. У березні 2022 року, на самому початку використання керованих ракет 9М544 і 9М549, з'явилося кілька повідомлень, але потім здебільшого настала тиша. До цього моменту українські системи випустили по російських цілях кілька тисяч ракет GMLRS. Існує цілий ряд пояснень, чому ця система, здається, відсутня на полі бою. Можливо, обидві сторони просто не повідомляють про систему, можливо, ракети не працюють так, як заявлено, або, що більш вірогідно, це може бути відсутність життєво важливих боєприпасів. Існування 9М544 і 9М549 не викликає сумнівів, але я не думаю, що є підстави вважати, що вони були запущені у виробництво дуже великими партіями. І хоча ця система може мати перевагу в дальності дії і боєголовках над ракетами GMLRS, якими стріляють з Хаймарсів, цілком ймовірно, що, як і багато інших найсучасніших російських систем, вони просто не були вироблені в достатній кількості, щоб мати ту перевагу, яку вони могли б мати, якби були в наявності в достатній кількості. З огляду на те, що Сполучені Штати збільшують виробництво GMLRS до 12 000 одиниць на рік, це може бути однією з невеличких сфер, в якій Україна дійсно має кількісну перевагу.
Але навіть тисячі ракет, випущених українцями, самих по собі недостатньо, аби зламати бойову міць російської армії в Україні. І це тому, що російська адаптація була не лише наступальною за своєю природою, але й оборонною. Тому що, як я вже казав, російська армія - це організація, що навчається, вона здатна до адаптації. І ніщо так не мотивує до швидких організаційних змін, як високоточні фугасні бомби, що прибувають до ваших командних пунктів і складів боєприпасів. Хоча консультантам, які мене слухають, я б загалом не рекомендував включати це як варіант, коли ви працюєте над організаційними змінами. Реакція росії на вогонь GMLRS з Хаймарсів була досить швидкою, і вона повинна була бути такою. Склади боєприпасів вибухали щодня. І частина цього процесу змін вже досить добре обговорювалась раніше, а саме процес розосередження або переміщення об'єктів за межі досяжності. Замість того, щоб мати великі гігантські склади боєприпасів поблизу фронту, вони перейшли до розосередження на менші склади боєприпасів, які може бути важче виявити або які не варті того, щоб по ним завдавати удару. Тим часом основні цілі і командні пункти були або укріплені, або переміщені глибше в тил. Наголос на «укріплені і/або переміщені глибше в тил». Тому що боєголовка ракети GMLRS не є особливо великою. Тож якщо ви знаходитеся в залізобетонній підземній споруді, наприклад, глибокому підвалі, то Хаймарс, мабуть, не найкращий вибір системи озброєння для того, щоб спробувати видлубати вас з цього місця. Тим часом, відстань - це найнадійніший захист, тому що не має значення, скільки очок досвіду заробляє артилерійський екіпаж. Фізика, а не майстерність екіпажу, визначає максимальну теоретичну дальність польоту ракети чи артилерійського снаряду. І тому все частіше найсоковитіші російські цілі були або розпорошені, або зміцнені, або переміщені за межі досяжності. І це не кажучи вже про цілі, які завжди були поза зоною досяжності GMLRS. Так, всі люблять наводити приклад з Кримським мостом, хоча мені страшно уявити, скільки ракет GMLRS, враховуючи їх відносно невеликі боєголовки, знадобилося б, щоб вивести його з ладу. Згадайте, якщо хочете, скільки влучень в 2022 році витримав Антонівський міст, перш ніж він остаточно став непридатним для використання. Але, можливо, більш важливими є також такі речі, як логістичні центри, аеродроми і командні центри. Аеродроми є особливо гарним прикладом, тому що вони, як правило, заповнені надзвичайно дорогими, надзвичайно крихкими речами, такими як літаки. Це може суттєво вплинути на поле бою і зробити їх справді привабливими цілями для таких засобів, як ракети GMLRS - якщо вони знаходяться в зоні досяжності. Таким чином, відсутність зброї більшої дальності постійно ставить українців у скрутне становище. Тому що вона не дозволяє їм вражати ціле сімейство дуже цінних цілей, які вони можуть бачити, але які донедавна були повністю або практично недосяжними.
Але є і другий спосіб адаптації, про який, на мою думку, не так багато говорили. Це спроби росії відповісти на загрозу таких систем, як Хаймарс і M270, за допомогою наземних засобів протиповітряної оборони. Деякі армії, як і люди, можуть зосередитися на одному або двох варіантах вирішення будь-якої проблеми, що постає перед ними. Фірма, яка інвестує в технологію віртуальної реальності, наприклад, може спробувати вирішити кожну проблему за допомогою цієї технології, будь то щось на кшталт ігор, де технологія, ймовірно, буде корисною, або для чогось на кшталт ділового спілкування, де електронна пошта, дзвінок у MS Teams або довбаний димовий сигнал, ймовірно, будуть кращими методами комунікації. Можна стверджувати, що американська армія в певному сенсі є такою ж самою. Щоразу, коли противник розгортає якусь нову вигадливу форму протиповітряної оборони, відповідь ВПС США на цю проблему завжди полягає в тому, щоб застосувати більше повітряної сили, поки ворожа протиповітряна оборона не зникне. Можна стверджувати, що росія частково мислить подібним чином, тільки в контексті ракет і наземних засобів ППО, які замінюють повітряну міць. Маєте проблеми з українськими літаками? Додайте більше наземних засобів ППО. Маєте проблему з паскудними безпілотниками над Москвою? Розмістіть «Панцирі» на будівлях у Москві. Потрібно вражати наземні цілі і будівлі в Харкові? Що ж, для цього теж можна використовувати наземні зенітно-ракетні комплекси С-300. Отже, частина очевидного російського рішення щодо загрози з боку GMLRS полягала в тому, щоб поводитись з ними як з будь-якою іншою формою повітряної загрози, атакувати їх і збивати за допомогою ракет ППО. Принаймні спочатку здавалося, що росія не має такої можливості. Під час української кампанії проти Антонівського мосту, наприклад, кілька атак GMLRS були зняті на відео українськими жителями, які виклали відео в Інтернет. Це дало нам можливість побачити, як один з найбільш захищених об'єктів в Україні, ймовірно, випускає ракети-перехоплювачі, але в багатьох випадках ракети GMLRS все одно вражали ціль. Але згідно з російськими і західними джерелами, такими як, наприклад, звіт RUSI, про який я згадував раніше, якість російської наземної протиповітряної оборони з часом покращилася. RUSI вказує на те, що більш статична лінія фронту дозволила росії на той час створити інфраструктуру ППО навколо критично важливих об'єктів і інтегрувати свої системи ППО одна з одною. І що, наприклад, поєднання систем ППО малого радіусу дії, таких як «Панцирь», з набагато потужнішими радіолокаційними комплексами інших систем допомогло різко підвищити ефективність цієї оборони. Тим часом російські джерела стверджують, що оновлення програмного забезпечення покращило їхню здатність виявляти і перехоплювати ракети, що наближаються. Якою б не була причина або комбінація причин, RUSI доходить висновку, що, за оцінками, росія зараз здійснює значну кількість перехоплень боєприпасів GMLRS. І російські ЗМІ поширюють історії, що підтверджують і вихваляються саме цим фактом, що я вважаю цікавим з огляду на те, скільки критики часто лунає на адресу України за те, що вона іноді використовує ракети для збиття російських безпілотників. Тому можна побачити інтерв'ю з російським командиром, який стверджує, що він збив кілька ракет GMLRS, використовуючи ЗРК «Бук». Я знайшов і інші згадки про використання С-300 для цієї мети. Навіть для росії з її величезними запасами і виробничими потужностями ракет ППО, ракета-перехоплювач для «Бука» або С-300 буде значно дорожчою і складнішою у заміні, ніж ракета GMLRS. І це за умови, що вони випускають більше однієї ракети-перехоплювача для кожної ракети GMLRS, що наближається. Отже, очевидно, що не лише Україна має проблеми з вартістю витрат. Але наразі достатньо сказати, що це частковий захист росії від існуючих українських боєприпасів. Українці продовжують вражати цілі, використовуючи Хаймарси і M270. У деяких випадках цілі, що вражаються, є власне системами протиповітряної оборони, які повинні були б перехоплювати їх у першу чергу. Але ми, мабуть, повинні виходити з того, що росіяни збивають принаймні деякі з них. І це певною мірою пояснює, чому, разом з дистанцією, розосередженням і заглибленням, українські удари GMLRS, ймовірно, не мають того ефекту, який вони мали в липні минулого року.
Отже, якщо Україна хоче отримати перевагу в цій перестрілці на великій відстані, якщо вона хоче бути здатною подолати російську перевагу в масованих обстрілах, перебуваючи в обороні, то їй потрібна краща відповідь на питання, яке ставить цей набір російських оборонних адаптацій. На щастя для України, Сполученому Королівству подобається розгойдувати човен, і нещодавнє постачання ракет Storm Shadow дає часткову відповідь на деякі з цих викликів. Переміщення цілей за межі досяжності могло б спрацювати для захисту від GMLRS з дальністю дії 80 кілометрів. Але це не працює, коли ракети Storm Shadow можуть влучити в будь-яку точку на українській території. Зміцнювати цілі, закопуючи їх під землю, набагато складніше проти такої системи, як Storm Shadow. В той час як GMLRS може не справитися з такою ціллю, 400-кілограмова боєголовка BROACH на Storm Shadow, швидше за все, зможе. Це двоступенева конструкція, де перший кумулятивний заряд пробиває шлях крізь броню або бетон, дозволяючи другій більшій боєголовці увійти в ціль і агресивно перебудувати навколишнє середовище. Ця боєголовка також означає, що більші цілі, такі як укріплені будівлі, можуть бути легітимно уражені набагато легше, ніж ракетами GMLRS. Тобто, ця штука більш порівнянна з точки зору впливу на ціль з чимось на кшталт «Точки» чи «Іскандера», аніж з GMLRS.
Зображення, яке ви бачите на екрані - це насправді місце, де була будівля до ймовірного удару Storm Shadow. І нарешті, оскільки there’s no kill like overkill, це також додає новий виклик для оборони, тому що в той час як російські системи ППО майже рік тренувалися протистояти ракетам GMLRS, які летять по дугоподібній траєкторії і на великій швидкості, Storm Shadow наближається до цілей порівняно повільно, летячи на дозвуковій швидкості дуже-дуже близько до землі, маскуючись рельєфом місцевості, намагаючись сховатися від ППО так само, як це роблять українські і російські пілоти, що летять на дуже малих висотах. Крім того, оскільки ракета розроблена таким чином, щоб бути малопомітною або непомітною, ви повинні припустити, що її буде значно важче виявити і уразити, ніж щось на кшталт гелікоптера Мі-8, конструкція якого має всі характеристики невеликого автобуса, коли справа доходить до радіолокаційного поперечного перерізу. Очевидно, що Storm Shadow сама по собі не є повною або ідеальною відповіддю, навіть якщо це саме та річ, про яку просили українці. Але вона дає українцям можливість краще використовувати свої переваги в розвідці. Тому що, зрештою, більший відсоток цілей, які українці можуть знайти, будуть насправді в межах досяжності, якщо вони варті того, щоб витрачати на них таку дорогу зброю, як ця. І цілком ймовірно, що однією з причин, чому Україна так довго просила про таку систему, як ця, або ATACMS, є те, що її впровадження змушує росію робити незручний вибір. Тому що, хоча можуть існувати способи адаптації до загрози, яку становить Storm Shadow, жоден з них, наскільки мені відомо, не обійдеться без витрат, так само, як не обійшлася без витрат і початкова адаптація до GMLRS. Наприклад, для того, щоб вивести цілі за межі досяжності, потрібно було б відсунути їх вглиб міжнародно визнаної російської території, по якій українці погодилися не завдавати ударів. Але досить важко вести війну в Україні, якщо всі ваші командні пункти і логістика знаходяться в довбаній росії. Ви можете ще більше розосередити критично важливі логістичні або командні об'єкти, ви можете розосередити свої склади постачання і ремонтні майстерні. Але ви не створюєте великих сховищ і складів, тому що хочете, щоб люди, які там працюють, мали краще соціальне середовище. Ви, як правило, створюєте великі об'єкти, тому що це часто зручніше. Звичайно, можна керувати розумною, децентралізованою адаптивною логістикою. Не хочу здатися занудою, але це, ймовірно, вимагатиме дійсно хорошого управління запасами, хорошого навчання і досить досконалого транспортного рішення. Росія цього не має, і тому розпорошеність, швидше за все, буде дорого коштувати. Так само як і посилення протиповітряної оборони для захисту більшої кількості цілей від нової загрози. Storm Shadow збільшує кількість цілей в зоні досяжності, а отже, збільшує навантаження на обмежені ресурси наземної протиповітряної оборони росії. І з огляду на можливості системи, ви, мабуть, не можете просто поставити Прізивніковіча на дах з ПЗРК і сказати йому, щоб він зробив це. Вам знадобиться система, яка зможе виявити малопомітну ціль, що наближається на малій висоті, а потім перехопити її у вузькому вікні між моментом виявлення і моментом, коли вона нарешті влучить у ціль. Чим більше ви розтягуєте ці можливості, тим більше ви ризикуєте перетягнути занадто малу ковдру з однієї частини фронту на іншу, захистити лише одну ділянку, залишивши іншу незахищеною або вразливою. І нарешті, звичайно, ви можете взагалі не адаптуватися. Можна було б просто продовжувати жити так, як живеш, пропускати удари, змиритися з втратами. Але це означає буквальну ціну у вигляді того, що буде зруйновано ракетами, які прилітають, а також у вигляді морального ефекту на ваших солдатів і офіцерів, які розуміють, що ніщо не може захистити їх від цієї нової загрози. Я підозрюю, що однією з причин того, що росія завжди заявляє про знищення нової системи озброєнь, як тільки з'являються чутки про її прибуття, або навіть іноді ще до прибуття, як у випадку з «Бредлі», є не лише пропагандистські цілі, спрямовані на іноземців, а й на підтримку внутрішнього морального духу. Це робиться для того, щоб показати, що ця іноземна зброя не така вже й небезпечна, як про неї говорять. І для того, щоб запобігти тому, щоб особовий склад день у день зациклювався на потенційній загрозі, яку вона може становити. Страх «Тигрів» часів Другої світової війни не є унікальним явищем. Війська можуть розвинути раціональні або ірраціональні страхи перед системами озброєнь суперника. І хоча ви можете сміятися над деякими твердженнями російської пропаганди про знищення Хаймарсів, пам'ятайте, що ці повідомлення можуть бути спрямовані більше на росіян і російські війська, ніж на вас. Це не те, що я можу довести, це лише підозра.
Але нещодавнє запровадження Storm Shadow, напевно, має трохи гіркувато-солодкий присмак для українців, як я собі уявляю. Тому що отримання такого роду можливостей зараз, ймовірно, буде надзвичайно цінним - але цілком логічно, що це було б ще цінніше, якби така система, як ця, або ATACMS, була надана в середині 2022 року. Тому що, хоча я щойно розповів про усі способи, якими російські військові змогли адаптуватись до GMLRS і, можливо, зможуть частково адаптуватись до Storm Shadow, реальність така, що адаптація не є чимось само собою зрозумілим. Це може бути складний процес, і наскільки складним він може бути, залежить від низки чинників. Інтенсивність, час і різноманітність загрози відіграють свою роль. Якщо ви впроваджуєте невелику кількість засобів нової системи озброєнь, то за інших рівних умов у вас, ймовірно, буде менше шансів досягти вирішального ефекту до того, як ваш противник адаптується до неї. Постійно здійснюйте, наприклад, невеликі бомбардування противника, який ніколи раніше не мав справи з авіацією, і він, ймовірно, зможе пережити ці атаки, а з часом, якщо ви дасте йому час, навчиться маскуватися, окопуватися і пристосовуватися до тактики, яку ви використовуєте. З іншого боку, якщо ваш противник вперше познайомився з повітряними силами під час «Бурі в пустелі», то ні в кого не буде ані часу, ані пропускної здатності, ані можливостей, щоб впоратися з цією загрозою, тому що з неба ллється дощ з металу, дорога у вогні, і всі тікають, рятуючи своє життя. Різноманітність загроз також має значення. Адаптація до запровадження GMLRS полягала в тому, щоб перемістити цілі за межі досяжності, але це було б неможливо в той самий спосіб і в той самий час, якби ATACMS і Storm Shadow прибули одночасно [з GMLRS], щоб завдати удару по цих більш віддалених цілях. За інших рівних умов одночасне введення низки нових сил і засобів у великій кількості матиме більший ефект, ніж введення цих сил і засобів по краплі протягом тривалого періоду часу. Це також збільшує ймовірність того, що ваш опонент опиниться в безвихідній ситуації, коли виклик, з яким він зіткнувся, настільки великий, що практично не існує жодної розумної адаптації.
Тим не менш, існують причини, чому західні уряди досі обирають варіант постачання нового обладнання по краплі. Існують також деякі суттєві обмеження щодо того, наскільки ефективним може бути застосування Storm Shadow в Україні. Якщо не брати до уваги один з ключових чинників - можливості системи, то це, безумовно, дуже хороша ракета. Проблема радше в тому, що існує лише обмежена кількість цих систем. Запаси Сполученого Королівства не визначені, але, ймовірно, складають десь 800-1000 одиниць, і вони не повинні були бути замінені до 2030 року. Отже, чи отримає Україна справді значні поставки, частково залежить від того, наскільки щедрими захочуть бути британці. 10% запасів, ймовірно, не зрушать голку з місця, а от 50% - могли б. Існує також надія, що французи можуть надати частину своєї системи Storm Shadow, SCALP. Французи спочатку замовили приблизно 500 одиниць цієї ракети повітряного базування. І знову ж таки питання в тому, скільки з них у них ще залишилось і скільки вони можуть віддати? Тому що, якщо вони не захочуть бути особливо щедрими нарівні з британцями, українцям, ймовірно, доведеться застосувати інші крилаті ракети повітряного базування, щоб продовжувати нарощувати кількість. І навіть якщо буде прийняте саме таке рішення, немає жодних гарантій, що впровадження буде легким. Тому що, хоча Storm Shadow і впроваджується зараз, те, що ми чули від британського міністерства оборони, свідчить про те, що вони намагалися вирішити проблему, як її впроваджувати, протягом певного часу. Міністр Бен Воллес відкрито говорив про складність інтеграції Storm Shadow з літаком радянського виробництва. Зараз ми маємо принаймні одне зображення українського Су-24 з цією зброєю на борту. З одного боку, це дуже круто і фантастичне досягнення інженерів, які брали участь у розробці. Але з іншого боку, як і інтеграція HARM з МіГ-29, це вказує на низку труднощів, які виникають, коли ви намагаєтесь інтегрувати стандартні системи озброєнь НАТО з літаками часів Організації Варшавського договору. Тому що, як я вже казав раніше, намагання змусити HARM спілкуватися з комп'ютером на МіГ-29 - це все одно, що намагатися змусити MacBook спілкуватися з глиняною табличкою. Над цим треба трохи попрацювати. І навіть якщо це можливо, зазвичай це пов'язано з деякими недоліками. По-перше, це означає, що між рішенням про постачання зброї і її фактичним надходженням на озброєння пройде певний час. Америка може прийняти рішення про постачання крилатих ракет повітряного базування завтра, але якщо робота над інтеграцією ще не розпочалася, то може пройти деякий час, перш ніж Україна зможе запускати ці ракети зі своїх радянських літаків. Другий елемент - ви можете втратити функціональність або можливості. За деякими даними, саме це сталося з ракетою HARM після того, як її інтегрували з МіГ-29. Ракету можна запускати, її можна використовувати для виконання своєї основної роботи. Але зважаючи на те, що інтеграція відбувається за принципом «хакання», зброя не зможе працювати так само, як якщо б вона була випущена, наприклад, з літака F-16. І остання проблема, яка може бути більш актуальною для Storm Shadow, може бути пов'язана з нестачею пускових платформ. Українські Су-24 дуже важко проходять цю війну. Згідно з базою даних Oryx, переважна більшість флоту візуально підтверджена як втрачена. Тому завжди існує ймовірність того, що навіть якщо Україна отримає нескінченну кількість Storm Shadow або SCALP, якщо не з'явиться альтернативна пускова платформа, завжди буде існувати ризик того, що всі пускові системи будуть знищені або виведені з ладу до технічного обслуговування.
Але, незважаючи на всі ці труднощі і застереження, я хочу повернутися до основної теми. Storm Shadow - це важлива заява, яка знаменує собою крок вперед у здатності України тримати під загрозою російські цілі на всій українській і окупованій території України. І те, що, на мою думку, часто упускається в деяких репортажах, присвячених цьому питанню, - це те, що Storm Shadow є лише частиною очевидної історії, і що зростання спроможності України вражати цілі на більших відстанях, можливо, лише розпочинається. Тому що Storm Shadow - це не вся історія, це лише одна система зброї. Але останні зусилля Заходу були зосереджені на розбудові українського потенціалу в різних сферах. Докладаються зусилля для створення нових маневрених бригад і загальновійськових підрозділів в українській армії, щоб вони могли проводити наземні наступальні операції. І в той же час, докладаються зусилля, щоб посилити вогонь на великі відстані. Це частина зусиль, частиною яких є Storm Shadow. І як частина цих зусиль, вона навряд чи буде діяти самостійно. І тому я хочу якнайшвидше розглянути деякі з інших частин цієї еволюціонуючої головоломки дальнього радіусу дії.
Однією з найцікавіших речей, мабуть, є ось ця штука - мініатюрні засоби повітряного базування ADM-160 Bravo, або MALD. В певному сенсі MALD є свідченням американської тенденції намагатися протидіяти повітряним загрозам, застосовуючи більшу повітряну міць. MALD - це відносно дешеві пристрої, які, будучи скинутими з літака, здатні імітувати сигнатуру літака. Якщо говорити професійною мовою, то мета MALD - вивести з рівноваги наземні засоби ППО противника, щоб відволікти їх або змусити випустити дорогі перехоплювачі по дешевій приманці. Новину про запровадження ADM-160 в Україні створили росіяни, які опублікували зображення її уламків. Американці офіційно не оголошували про свої поставки. І як тільки новина про цю систему в Україні з'явилася, форуми заполонили люди, які розповідали про всі її екзотичні можливості. Наприклад, про здатність ADM-160 діяти не лише у якості приманки, а й як постановника перешкод. Насправді, це, наскільки нам відомо, можливості лише більш пізньої моделі, а саме ADM-160C. Модель Bravo, ADM-160B, яку ви бачите на екрані, є старішим, дешевшим варіантом, який США більше не купують. Отже, ви знову бачите випадок, коли Америка, очевидно, надсилає старіший засіб. Але для України це може бути все, що їм потрібно. ADM-160 дає українським ВПС інструмент для відволікання російської протиповітряної оборони або для приманки для ракет ППО. І якщо ви намагаєтеся здійснювати вильоти, не будучи збитими, або відволікати російську ППО, або дозволити Storm Shadow прослизнути повз російські наземні засоби ППО, то це дійсно корисна річ. А на випадок, якщо ворожа ППО зрештою зможе відрізнити приманки від легітимних цілей, як повідомляється, існує також версія ADM-160, на яку можна встановити невелику боєголовку. Отже, якщо ви помітите, що росіяни перестали стріляти по хибних цілях, ви просто заміните свої хибні цілі на версії з «корисним навантаженням», знищите кілька цілей, поки вони знову не почнуть стріляти по хибних цілях, почнете використовувати хибні цілі, і ви, мабуть, побачите, до чого це призведе. З точки зору повітряної війни, ADM-160 - це тролінг, втілений у фізичній формі.
А ще є зброя, яка знаходиться на крайньому іншому кінці спектру вартості у порівнянні з Storm Shadow або SCALP. Storm Shadow надзвичайно потужна, але ви будете викладати семизначні суми щоразу, стрілятимете нею. Не кожна ціль заслуговує на таку особливу увагу. Величезний склад зі зброєю, ремонтна база, величезний склад боєприпасів або командний бункер - звичайно, це територія Storm Shadow. Але якщо ви говорите про меншу або менш цінну ціль, Storm Shadow буде сміховинно величезним перебором. Крім того, українська система ППО, ймовірно, вже втомилася від атак «Шахєдів-136», і тому має намір росіянам тим же. І саме тут в гру вступає зростаюче сімейство українських безпілотників-камікадзе дальнього радіусу дії. З одного боку, Велика Британія має державну програму з постачання сотень дешевих безпілотників-камікадзе дальнього радіусу дії українцям.
Повідомлення про неї на екрані чомусь показує зображення MQ-9 Reaper, що є максимально далеким від того типу безпілотників, які, ймовірно, будуть поставлені в рамках цієї програми. Натомість ви бачите системи, які мають велику дальність польоту, пристойну боєголовку і є відносно дешевими. Досить сказати, що в цій війні, як і в багатьох попередніх, кількість може мати власну якість. І хоча для російських С-300 або «Буків» збивати дешеві безпілотники цілком можливо, навіть майже не складає труднощів, на російську протиповітряну оборону чиниться все більший і більший тиск. Також, ймовірно, наприкінці цього року з'являться перші з серійних бомб малого діаметру наземного базування - GLSDB. Рішення про те, чи фінансувати виробництво GLSDB для України, відкладалось протягом 2022 року, перш ніж рішення було остаточно прийняте на початку цього року. З точки зору можливостей, GLSDB є цікавим проєктом. Ми вже говорили про неї раніше, це, по суті, поєднання дешевої авіаційної бомби і комплекту крила зі старим ракетним прискорювачем, щоб підняти її на висоту, тому для її транспортування не потрібен літак. В результаті виходить система, яка може завдавати ураження на відстані у 120-150 км, тобто значно далі, ніж ракета GMLRS, зі значним корисним навантаженням і дуже дешево. Застереження, звичайно, полягає в тому, що невідомо, наскільки легко буде збити ці ракети, якщо росіяни знову натиснуть на кнопку ППО. Після того, як двигун ракети відпрацює, і вона буде планерувати, вона не буде рухатися особливо швидко. Отже, у вас може бути відносно широке вікно для того, щоб збити її. Але вибір збити її залежно від того, яку систему ви використовуєте, може бути мати гірко-солодкий присмак, тому що це ще одна система, де зброя, швидше за все, буде значно дешевшою, ніж перехоплювач, яким ви її зіб’єте. Отже, по суті, ми маємо справу з дешевою системою озброєння, збивати яку в більшості випадків може бути економічно невигідно, і яка, ймовірно, не з'явиться в Україні ще кілька місяців. Тому, росіяни, дотримуючись своєї традиції знищувати зброю ще до того, як вона з'явиться, вже повідомили про збиття GLSDB і, схоже, похвалилися тим, що зробили це за допомогою ракети-перехоплювача «Бука». Очевидно, я не можу бути впевненим, як ми повинні це інтерпретувати. Можливо, що Україна отримала, наприклад, невелику кількість передсерійних GLSDB для тестування або чогось подібного, і що одна з них була збита «Буком». Або ж це може підпадати під ту ж категорію, що і «Бредлі», що мандрує в часі, і який вдалося знищити у вересні минулого року. Очевидно лише одне: росія усвідомлює загрозу, яку може становити GLSDB, і готова хвалитися тим, що збила GMLRS або GLSDB за допомогою ракет-перехоплювачів «Бука» або С-300. Що, заради справедливості, можливо, іноді є військовою необхідністю, оскільки Україні також доводилося збивати дешеві безпілотники з використанням дорогих систем. Але я б все одно вважав це дуже дивною подією.
Підсумовуючи все це, можна сказати, що жодна окрема система чи спроможність не дасть Україні змоги зрівняти шанси чи перемогти у довготривалій боротьбі з росією. Це дуже висока гора, на яку треба піднятися, і якби не переваги України у виборі цілей, координації, оцінці шкоди від бомбардувань і десятки інших «м'яких» факторів, це, ймовірно, не було б настільки близьким змаганням, наскільки це ймовірно. Але Україна отримує не лише одну нову систему або одну нову здатність. Вона отримує ціле сімейство загроз, здатних діяти на відносно великих відстанях. Вона матиме недорогі варіанти, які можна буде використовувати: безпілотники, GLSDB, JDAM ER і, можливо, деякі інші види озброєнь на додачу. Ці засоби, ймовірно, підтримуватимуться засобами проникнення, такими як ADM-160, і невеликою кількістю малопомітної дорогої, але надзвичайно смертоносної зброї, такої як Storm Shadow або SCALP. Різні загрози вимагають різних оборонних адаптацій, а також можуть підготувати ґрунт для появи нових можливостей, які ще більше ускладнять роботу російських оборонців. Жодна з цих нових систем не дасть Україні прямого еквівалента чогось на кшталт російського «Калібру», наприклад, але вони, швидше за все, стануть значним кроком вперед порівняно з тим, чим Україна воювала до цього часу. Але з появою F-16 на горизонті з'явиться ще низка варіантіві. Тому що інтеграція зброї НАТО з МіГ-29 або Су-24 є довгим і болісним процесом, F-16 з радістю підніме на борт близько половини озброєнь, що є в арсеналі НАТО повітряного базування. І хоча країнам НАТО може дещо не вистачати наземного озброєння, в повітрі все інакше. І якщо є політична воля, то можна легко надати цілий ряд систем, які дадуть українським F-16 можливість наносити ефективні удари на великі відстані. Тим часом, на місцях можливість впровадження систем все ще залишається. Найважливішою з них все ще залишається впровадження тактичних балістичних ракет, чогось на кшталт ATACMS. Але тільки час покаже, чи зміститься в кінцевому підсумку процес прийняття рішень в США в цьому напрямку. Наразі достатньо спостерігати, що українським можливостям, очевидно, ще належить пройти довгий шлях потенційного розвитку, як і російським - певною мірою. Але немає жодних сумнівів, що до кінця цього року українці матимуть на озброєнні цілу низку ударних засобів далекого радіусу дії, значно більших за ті, якими вони володіли до початку ескалації війни в лютому 2022 року. Росія воювала з країною з обмеженим старіючим запасом ТБР радянських часів - а тепер матиме справу з країною, яка розгортає крилаті ракети повітряного базування стандарту НАТО для запуску з літаків НАТО 4-го покоління.
На цьому етапі я хотів би зробити паузу і нагадати, що однією із заявлених росією цілей цього вторгнення, цієї війни, яка забрала стільки життів, зруйнувала стільки будинків і знищила стільки цивільної інфраструктури, була, цитую: «демілітаризація України». Зараз, коли Україна починає здійснювати свої перші атаки крилатими ракетами повітряного базування і коли її пілоти тренуються на літаках 4-го покоління, виготовлених НАТО, я надам слово вам, присутнім в залі, щодо того, як ми оцінюємо прогрес росії в досягненні цієї заявленої мети.
У будь-якому випадку, наближаючись до кінця цієї презентації, я вважаю, що варто наголосити на тому, що війна в Україні є однією з найбільш спостережуваних, я б сказав, за всю історію людства. І, як наслідок, спостереження з цієї війни вже впливають на політику закупівель держав по всьому світу. Очевидна ефективність таких систем, як Хаймарс, у знищенні цілей за лінією фронту, безумовно, привернула увагу, змусивши низку країн або розширити, або прискорити свої амбіції мати подібний потенціал у своєму розпорядженні. Польща, мабуть, є чудовим прикладом цього. До недавнього часу Польща не мала жодних систем наземного базування з еквівалентною дальністю польоту ракети GMLRS. Вони розмістили невелике замовлення до лютого 2022 року, але війна в Україні призвела до масових закупівель, і Польща хоче придбати не лише сотні нових систем Хаймарс, а й південнокорейські РСЗВ «Чунму» і, що дуже важливо, ракети набагато більшої дальності, такі як ATACMS або GMLRS ER, на додаток до цих Хаймарсів. Це дасть Польщі наземний радіус дії не близько 80 км, а у кілька сотень кілометрів. Тому що якщо по сусідству трапиться бійка на ножах, Польща дуже хотіла б мати можливість прийти зі стволом. Поляки - не єдина європейська армія, яка прагне купувати і купувати швидко. Данія і Нідерланди оголосили про те, що, ймовірно, купуватимуть ізраїльську систему залпового вогню Pulse. І хоча я не вірю, що жодна з цих країн підтвердила точний набір боєголовок, які вони купуватимуть разом з цією зброєю, Pulse пропонує покупцям як ракету Extra, яка має дальність дії 150 км і боєголовку вагою 150 кг, так і тактичну балістичну ракету Predator Hawk - cистемe, яка може нести аналогічну за розміром 160-кілограмову боєголовку, але цього разу вона може жбурнути її на 400 км. Ще одна перевага ізраїльської системи над конкурентами, такими як Хаймарс або «Чумну», полягає в тому, що системи Elbit можуть доставлятися відносно швидко, тоді як лише існуючий портфель замовлень на Хаймарс та «Чумну» ще деякий час триматиме виробничі лінії корейців і Lockheed Martin зайнятими. В той час як данці і голландці визначилися з обраною системою, Іспанія, як повідомляється, все ще оцінює потенційних конкурентів. Тим часом Туреччина продовжує свою кампанію з розбудови власної військової промисловості, в тому числі цілого сімейства ракет великої дальності. Тим, хто вважає, що війна в Україні дозволила росії демілітаризувати країни НАТО, я б запропонував порівняти системи, які були замовлені різними країнами НАТО, з тими, які були поставлені Україні. І тоді ви, напевно, побачите, що російське вторгнення не сприяє роззброєнню, а навпаки, стимулює швидку модернізацію різних збройних сил НАТО. І це не враховуючи усіх тих систем, які зараз перебувають на стадії розробки, а не на стадії активної експлуатації. Якщо поглянути на оборонні компанії в Сполучених Штатах, Європі або в таких країнах, як Республіка Корея і Японія, то можна побачити просто запаморочливий набір програм розвитку, спрямованих на покращення здатності цих країн точно вражати цілі на великій відстані. Хоча GMLRS і ATACMS, можливо, стали загальновідомими назвами, насправді це відносно старі технології. І поштовх, наданий війною в Україні, лише прискорить ці програми розвитку. І разом з цими системами озброєнь слід очікувати, що ці країни прискорять інвестиції в кіллчейн, який їх підтримує, в мережеві засоби розвідки та комунікації, процеси прийняття рішень, які дозволяють перетворювати все більш вражаючу і потужну високоточну зброю великої дальності на бойові ефекти на полі бою. З іншого боку, арміям, ймовірно, доведеться замислитись над тим, як вижити на полі бою, де дедалі більше домінує дуже точна зброя великої дальності, що підтримується постійно зростаючим спектром датчиків. Частково причина того, що Україна змогла досягти таких успіхів ще до того, як отримала такі системи, як Storm Shadow, полягає в тому, що різні системи і практики, які підтримували зброю, яку вона мала, дозволили їй отримати більш ефективне використання цієї зброї порівняно з ефективністю, з якою росія змогла використати свої набагато більші запаси.
Насамкінець, здатність наносити удари в оперативну глибину противника - це важливий потенціал. Росія розпочала війну з величезною перевагою в цій сфері, але, можливо, вона розтратила частину цієї переваги на початку війни, давши Україні можливість частково скоротити розрив. Ракети GMLRS, випущені з Хаймрасів, були частковою відповіддю на цей виклик, але з огляду на їхню обмежену дальність, розмір боєголовки і очевидну здатність росії адаптуватися до цієї системи озброєнь, їх самих по собі ніколи не буде достатньо. Storm Shadow також не є вичерпною відповіддю сама по собі, але вона являє собою значну зміну в українських силах і засобах, яка, ймовірно, змусить російську армію адаптуватися до неї, і яка, на мою думку, є лише частиною загального процесу постійного нарощування українських сил і засобів. Storm Shadow - найновіша і, безумовно, найпотужніша українська далекобійна зброя, але я сумніваюся, що вона буде останньою. І в міру того, як Україна починає завдавати ударів на все більші відстані, я підозрюю, що країни по всьому світу будуть уважно спостерігати за цим, шукаючи будь-які потенційні уроки.
