Суспільний договір Руссо, або 1984.

Je voudrois que le Despote pût être Dieu — Lettre a monsieur le Marquis De Mirabeau.

Переклад есе профессора Лестера Крокера, який спеціалізувався на французькій літературі та філософії Просвітництва.

*****

На самому початку «Суспільного договору» Руссо заявляє, що його мета - знайти спосіб управління людьми, який був би «законним і надійним, приймаючи людей такими, якими вони є», тобто егоцентричними, агресивними істотами. Його перший розділ починається дзвінкою фразою: «Людина народилася вільною, та всюди вона в кайданах». Це твердження часто неправильно інтерпретують як заклик до бунту, але це зовсім не так. Руссо має на увазі лише те, що в природному стані люди були незалежними, тоді як тепер їхня воля піддається соціальним і державним обмеженням. Його намір стає зрозумілим одразу, коли він ставить і обіцяє відповісти на питання «Що може легітимізувати цю зміну?». Альберт Шинц колись писав, що, не заперечуючи необхідності «кайданів», Руссо «пропонував лише заміну їх іншим видом».

«Соціальний порядок - це священне право, яке є основою всіх інших прав». Тобто всі права ґрунтуються на конвенціях. Справедливо зауважити, що для Руссо так звані права в природному стані є не правами, а повноваженнями. Право - це моральна і юридична сутність, і ці категорії з'являються разом з громадянським суспільством. Але громадянське суспільство саме по собі є результатом конвенції. Щоб довести цю фундаментальну тезу, Руссо в наступних розділах відкидає інші альтернативи. Сім'я не є джерелом громадянського суспільства, хоча вона є єдиним природним суспільством, оскільки її зв'язки розпадаються з настанням зрілості». У чудовій аргументації він демонструє, що право сильнішого ніколи не може бути правом, а отже, ніколи не може бути легітимною владою, яка створює обов'язок підпорядкування. Потім виправдання рабства спростовуються одне за одним, з красномовством і логікою, намагаючись показати, що рабство не є основою громадянської влади. Сила і рабство, з одного боку, право, з іншого - суперечливі і виключні поняття.

У чому, власне, полягає природа і значення фундаментального пакту? Можна припустити, що люди досягли такого рівня культурної еволюції, на якому вони потребують одне одного. Тоді проблема стає такою: «знайти таку форму об'єднання, яка б захищала і охороняла всією колективною силою особу і власність кожного індивіда; і за допомогою якої кожен індивід, об'єднуючись з усіма, все ж підкорявся б тільки самому собі і залишався б таким же вільним, як і раніше». (I, 6.) Очевидно, що саме в другій частині речення міститься суть рішення, створеного інтелектуальною винахідливістю Руссо. Уважний читач одразу ж згадає про його «вирішення» дихотомії дисципліни і свободи в «Новому Елоїді» та «Емілі». Ми побачимо, що Руссо не змінив ні свого мислення, ні особливого використання лексики.

«Об'єднатися з усіма» означає просто, але абсолютно наступне: «повне відчуження кожного асоційованого члена з усіма його правами від колективу». До цього зводяться всі пункти суспільного договору. На відміну від Локка і Спінози, Руссо з самого початку усуває будь-які залишкові природні права. «Бо якби залишилися якісь індивідуальні права, то за відсутності спільного вищого, який би вирішував між індивідами і загальністю, кожна людина, будучи в якомусь пункті сама собі суддею, незабаром почала б претендувати на те, щоб бути ним у всіх пунктах». Влада спільноти, втілена в політичній державі, має бути абсолютною. Знову ж таки, очевидно, що Руссо має намір усунути будь-які теоретичні чи інституційні обмеження для права (волі громади). Для Локка і Спінози, як і для авторів американської Декларації незалежності, функція суспільства полягає у захисті певних прав, які люди не забезпечують. Люди в тому, що ми називаємо вільним суспільством, не віддають себе абсолютно нікому, навіть асоціації рівних або міфічному «колективному Я». Функція держави полягає в тому, щоб вживати необхідних заходів - у тому числі освітніх і дисциплінарних - для захисту і покращення власного життя людини, а не в тому, щоб контролювати і перенаправляти приватне святилище її внутрішнього буття для власних цілей, якими б благими намірами вони не були. Погляд Руссо на відносини між індивідом і державою є прямо протилежним - як каже Вон, це «не що інше, як революція в політичних спекуляціях». Локк також припускає, що громаді не належать жодні повноваження, окрім тих, які їй прямо довірені; отже, її суверенітет є обмеженим. Таким чином, традиційна теорія суспільного договору передбачає обмеження державної або комунальної влади природним правом і природними правами.

Для Руссо тотальне відчуження, або тотальна влада, є необхідною умовою рівності перед законом; і тільки рівність перед законом може запобігти тому, щоб сильні не ставили слабких у залежність, а отже, не експлуатували їх. «Кожен, віддаючи себе всім, не віддає себе нікому». Оскільки існує досконала взаємність віддачі та вимог, ніхто, стверджує Руссо, нічого не втрачає. Він був переконаний, за словами Вогана, «що така спільнота, яка представлена в “Трактаті” Локка, не здатна до гострого громадського духу, міцного спільного життя, яке було для нього найвищим благом, досяжним у державі. Рим і Спарта, з їх постійним принесенням приватних інтересів у жертву суспільним, завжди стояли перед його уявою». Він мав «глибоке переконання, що жодна теорія, яка не спирається на людські пристрасті, а також на їхні розрахункові [тобто агресивні, злі] інстинкти, не може втриматись ні на мить».

Концепція рівності перед законом сама по собі є ліберальною. Однак, залишаючи поки що осторонь той факт, що Руссо не зовсім вірний їй, зазначимо лише, що в його свідомості вона існує в тісному партнерстві з відразою до залежності від інших, що має зовсім інші наслідки. Руссо знову і знову повторює, що людина, яка залежить від інших, не може бути вільною. Потрібна взаємозалежність, яка досягається через повну залежність кожного від цілого. Кожен, будучи рівним у залежності, не буде підкорятися волі чи примусу інших осіб чи груп. «Кожен, віддаючи себе всім, не віддає себе нікому». Це і є концепція «тіла». Ціна незалежності від інших індивідів - тотальна залежність від колективного цілого, від органічного суспільства, яке Руссо хоче створити. «Відчуження є беззастережним, союз є настільки досконалим [тобто повним], наскільки це можливо». Саме тому договір виключає збереження будь-яких прав, якими наділений індивід. І далі (глава 7): «Те, що кожен громадянин відданий Вітчизні, є умовою, яка гарантує [особу] від будь-якої особистої залежності». Руссо визнає (розділ 7), що кожна людина, «як людина», має волю, яка може відрізнятися від загальної волі, яка є його волею як громадянина; що його інтерес може бути цілком протилежним загальному інтересу. Її власне існування є «природно незалежним» і тільки воно має для неї справжнє значення. Він може бажати користуватися своїми правами громадянина і ухилятися від виконання обов'язків громадянина. Всі ці факти Руссо використовує для виправдання репресій («він буде змушений бути вільним»). Тільки «віддавши кожного громадянина нації», можна «гарантувати його від залежності від осіб». Це та умова, «яка лише робить громадянські зобов'язання легітимними» - питання, на яке Руссо намагався відповісти на початку своєї книги. У пізнішому творі, «Етичні листи Монтегю», Руссо сформулював своє припущення у безпомилкових термінах:

Для догматичного мислення Руссо характерним є те, що існує лише один «правильний» контракт. Він не допускає жодного вибору щодо умов, заявляючи, що найменша зміна робить його недійсним.

Тоді зрозуміло, як «кожен об'єднаний з усіма». Але як кожен залишається «таким же вільним, як і раніше» і «підкоряється тільки собі»? Ця головоломка стає зрозумілою лише при зверненні до писань, які ми вже обговорювали раніше. Його слова мають сенс, але тільки тому, що насправді мається на увазі повна зміна в природі «я» і в значенні «свободи». Руссо не робить це цілком очевидним. Це те, що він говорить:

Таким чином створюється «публічна особа» - «моральне і колективне тіло» (Евіле). Унітарне «я» більше не існує, принаймні з точки зору «публічної особи». Вона відчужується, поглинається, перетворюється на «колективне Я», чия воля та імперативи - можливо, цілком відмінні від волі та імперативів колишнього приватного або «людського» «Я» - є морально вищими та владними». «Що таке публічна особа?» запитував Руссо в першій версії. І він відповів: «Це та моральна істота, яку називають «сувереном», яку породив суспільний договір, і всі вольові акти якої носять назву законів». Іншими словами, лише воля створює зобов'язання, що є відповіддю на перше запитання першого розділу.

Суспільний договір Руссо - це зовсім не договір, а завіт у старозавітному розумінні. Це так не лише тому, що не існує попереднього закону, який би гарантував дотримання договору, але й з інших, більш цікавих причин. Контракт укладається між людьми, які не довіряють один одному, і його мета обмежена; завіт Руссо укладається між людьми, які довіряють один одному, і він є абсолютно безстроковим. Він передбачає не лише конкретну дію, але й зобов'язання щодо майбутніх рішень, які ще невідомі. Руссо заперечує договір з правителем; але його угода, яку він називає єдиною між усіма людьми (I, 3), насправді є угодою між народом і moi commun, або загальною волею. Покора індивіда є такою ж повною і абсолютною, як і у Гоббса. Руссо просто обходить це, ототожнюючи загальну волю з індивідуальною - з кожним індивідом і з усіма, незалежно від їхніх відмінностей, - стверджуючи, що це їхня справжня воля і справжнє «я». Таким чином, метафізика привноситься в політику.

Оскільки природа «я» трансформується, відповідно трансформується і природа свободи. Якщо бути вільним означає підкорятися лише самому собі, то для соціалізованої людини, з її новим колективним «я», єдина справжня свобода полягає в тому, щоб підкорятися колективній або загальній волі, а не своїй приватній волі, яка більше не повинна існувати як така. У певному сенсі, ця «політична свобода» по суті є такою ж, як і природна свобода. Ми не підкоряємося іншим людям; ми підкоряємося лише власній волі. Радикально змінилося лише поняття волі, яке було відчужене до абстрактної сутності.

Навряд чи варто говорити, що свобода поглинута цим колективним монолітом, цією всепоглинаючою загальною волею. І це те, чого бажав Руссо. В «Емілі» (книга II) він заявляє, що в природному стані, коли люди були самодостатніми, індивідуальна свобода була прекрасною. «До того, як забобони і людські інститути змінили їхні природні нахили, щастя дітей і чоловіків полягало у використанні їхньої свободи». Але індивідуальна свобода може бути лише шкідливою в суспільстві, оскільки «доведено, що жодна приватна воля не може бути інтегрована в соціальну систему».

Руссо, безсумнівно, знав, що в його аргументації є певна частка ілюзії та дволикості. Існує повна капітуляція; але, як він стверджує, це дійсно капітуляція перед самим собою, а не перед іншою людиною. Тобто, капітуляція не буквально перед самим собою - або, принаймні, не перед тим самим «я», а перед новим «я», яке, як він припускає і стверджує, існує у відносинах повної тотожності з індивідами, які його складають, бо тепер воно стає істинним «я», вищим «я». Звідси випливає, що від яких би обмежень не страждала людина, наскільки б не порушувалася її особистість, вона все одно підкоряється своїй волі і є вільною. «Ми вільні, хоча й підкоряємося законам; не тоді, коли підкоряємося людині, бо в останньому випадку я підкоряюся чужій волі; але, підкоряючись закону, я підкоряюся лише суспільній волі, яка є такою ж мірою моєю, як і будь-чиєю іншою». Руссо знав, однак, що влада і воля насправді відчужуються або більшості, або, як ми побачимо, «поводиреві». Думаю, він також знав, що ототожнення загальної волі з істинною волею кожного індивіда ґрунтується на сумнівній обґрунтованості аргументу, який заздалегідь визначає все майбутнє і не може бути поставлений під сумнів щоразу, незалежно від того, що вимагає від нас закон. Таким чином, у завуальованій формі він досягає тієї ж мети, що і Гоббс - необмеженої влади суверена». Але Суверен більше не є деспотичним монархом; це всемогутня загальна воля. Насправді, потенційна тиранія у Руссо набагато більша, тому що moi commun - це, як він каже, безособова необхідність речей; або, як він пише в «Ентіле», якби закони мали «негнучкість, яку ніяка людська сила не могла б подолати, залежність людей знову стала б залежністю від речей. . . . До свободи, яка утримує людину від пороків, ми приєднали б мораль, яка підносить її до чеснот». Ярмо необхідності, говорить він нам у «Новому Гелоїзмі», є «безособовим, негнучким, прихованим». Більше того, Руссо в цьому розділі створює оманливе враження, що він буде задоволений добровільним підпорядкуванням загальній волі, прийняттям її як власної. Правда полягає в тому, що він не буде покладатися на добру волю або розумність. «Треба», яке знову займає місце імпульсу чи інстинкту (розділ 8), стане нищівною силою.

Ми легко бачимо різницю між таким поняттям і поняттям згоди підкоритися владі більшості в обмеженому розумінні підпорядкування їй своїх дій. Людина може бути позбавлена не лише своїх «прав», але й своєї особистості та совісті такою силою. Проте, якщо слідувати визначенням Руссо, гноблення з боку держави стає за визначенням неможливим; оскільки ми погодилися на це, оскільки це стало нашою волею, це не може бути гнобленням. Не дивно, що він вважає за краще не говорити про права і уникає їх визначення.

З ліберальної точки зору, як її висловив Дідро в «Політичній владі», «справжня і легітимна влада обов'язково обмежена», незалежно від того, яка особа чи орган суспільства володіє цією владою. Це саме те, що Руссо продовжує заперечувати ще більш рішуче в наступному розділі. З подвійного становища людини як члена Суверена і як підданого Суверена Руссо робить висновок, що закони Суверена зобов'язують підданих (оскільки фактично є дві договірні сторони - Суверен, який видає закон, і підданий, яким він керує), але не можуть зобов'язати самого Суверена (оскільки Суверен або Законодавець не може укласти договір з самим собою або зробити себе об'єктом своїх власних законів, інакше він стане підданим, а не Сувереном). Влада Суверена, категорично стверджує він, «не має інших меж, окрім суспільної користі, правильно зрозумілої». Це означає, що Суверен не може «накласти на себе закон, який він не може порушити», і що «немає і не може бути ніякого обов'язкового основного закону [тобто, фіксованої конституції або Білля про права] для тіла народу». Іншими словами, суверенітет, або колективна воля, не може бути обмежений зобов'язаннями, які він взяв на себе за попередніми актами, або послаблений конституційними гарантіями. Руссо відмовляється зберігати будь-яку різницю між порядком фундаментальних законів (природних чи конституційних) і порядком позитивних законів. Говорячи ще чіткіше: «суверенна влада не має потреби давати гарантії підданим, тому що неможливо, щоб тіло бажало шкоди своїм членам. . . . Суверен, в силу того, що він є, завжди є всім тим, чим він повинен бути». Ні про які природні, попередні чи вищі права особи не може бути й мови. Те, що називається «правами» в теорії природного права, насправді є пристрастями, вираженням amour-frofre, анархічних вимог індивіда. «Індивід міг мати права, - пише Альфред Коббан, - лише до тих пір, поки він продовжував мислитися як окрема моральна сутність, відокремлена від держави». «Звернімо увагу на стійкий аристотелівський образ тіла та його членів («кінцівки» - альтернативне значення у французькій мові), а також на схожість з ідеєю Гегеля про те, що держава є найвищою формою морального існування.

У теорії Руссо ідея про те, що тіло не може бажати шкоди своїм членам, призначена для захисту від зловживання владою з боку держави або загальної волі. Очевидно, що цей теоретичний захист є абсолютно беззмістовним; не тільки через реальність того, де знаходиться влада в його системі (керівники, лідери або, в кращому випадку, більшість), але й тому, що, як доводять його власні праці, те, що суверен робить в найкращих інтересах своїх членів, не бажаючи їм шкодити, може полягати в тому, щоб відібрати їхню свободу і контролювати їхнє життя». Руссо, я переконаний, все це усвідомлював. Як майстерно він зісковзнув з теоретичного рівня на прагматичний! Міркування аналогічні. Колективна воля, втілена в державі, не може бажати шкоди своїм членам, так само, як тіло не бажає шкоди кінцівкам. Раніше (розділ 6) Руссо також стверджував, подібним чином, що оскільки тотальне відчуження є рівним для всіх, «ніхто не зацікавлений в тому, щоб зробити його обтяжливим для інших». Тут саме індивід не захоче санкціонувати будь-яку надто жорстку дію колективу. Ці аргументи роблять неявні і не обов'язково правильні психологічні припущення. Але Руссо завжди знав, що для підтримання рівності (яка є важливою для його особливої ідеї свободи) державі доведеться використовувати максимально можливу владу; і він передбачив це у своїх планах. Крім того, захист, що випливає з аксіоми про те, що ніхто не хоче заподіяти собі шкоди, ґрунтується на інстинкті самолюбства або власному інтересі. Але цей інтерес, як уже зазначалося, є інтересом, який кожна людина має як громадянин, а не як індивід, а останній (за словами Руссо) завжди протистоїть загальному інтересу. Таким чином, ми повертаємося до проблеми «створення громадян», тобто «денатуралізації людини».

Насправді, Руссо швидко переходить до того, щоб рішуче підкреслити, що пропозиція про гарантії не є незворотною. Суверен повинен вимагати гарантій від підданих, оскільки воля індивіда як людини може вступати в протиріччя з його волею як громадянина («загальною волею») і виступати в його особистих інтересах. Це саме те, що Руссо хоче усунути. У такому випадку природна незалежність індивіда повстає проти його нової залежності, що призводить до руйнації політичного організму. Тому суверен повинен мати можливість примушувати підданих до послуху. За словами Поля Леона, «комунітарна автономія виснажує індивідуальну автономію». Такий примус приватної волі (який може включати в себе контроль над його особистістю, і над його особою) не позбавляє індивіда його свободи, в термінології Руссо, як це було б в анархічному стані природи. Примусити його підкорятися загальній волі «означає лише те, що він буде змушений бути вільним». Як сказав один політичний філософ, людина вільна «лише тоді, коли вона пасивно підкоряється державі [або, як сказав би Руссо, якщо вона виявляє “слухняність” - пасивну готовність бути керованою або навченою]. . . . Чим більш всемогутньою є держава, тим вільнішою є людина». Немає іншого способу «гарантувати її від будь-якої особистої залежності» - а для Руссо, як ми вже з'ясували, свобода, очевидно, є свободою від особистого підпорядкування, ціною повного, але рівного підпорядкування колективу, воля якого є його власною, оскільки він є частиною Суверена, якому він підкорив свій mot humain. Оскільки залежність від цілого за своєю необхідністю, безособовістю і рівністю аналогічна залежності від природи, Руссо вважає своє суспільство, хоч і штучно створене і підтримуване, більш «природним».

Бути вільним, заявляє Руссо, означає підкорятися лише закону. Зараз у всіх громадянських суспільствах фіктивний суспільний договір передбачає владу держави примушувати підкорятися закону; але існує важливе питання про межу самого закону і залишкових прав індивіда по відношенню до закону. «Підкорятися лише закону» є необхідною, але не достатньою умовою свободи. Навіть якщо Руссо мав на увазі - а ми побачимо, що він цього не робив - що громадяни повинні «самі собі встановлювати закони» і що вони повинні підкорятися тільки закону, його доктрина нічого не говорить нам про те, як складаються закони або що вони встановлюють. Для Руссо принцип правління - це влада Цілого над кожною з його частин.

Руссо, звісно, не має наміру покладатися на відкритий, зовнішній примус. Примус іноді необхідний, тому що тугодуми не приймають законів, які є не его-прагненнями, а его-контролем або розчаруванням. Ми не повинні забувати все те, що він говорив знову і знову про підкорення волі. Захоплена або контрольована воля автономно, вільно бажає того, що вона повинна бажати. Оскільки бути громадянином більше, ніж людиною, суперечить природі, необхідна ціла система контролю над думками і формуванням характеру (як показано в інших працях). Громадянськість («чеснота») повинна замінити природні інстинкти, які в суспільстві виродилися і зіпсувалися.