Автор: Перун
Оригінальне відео було опубліковане 6 серпня 2023 року
Минулого тижня, коли я говорив про Чорне море і війну в Україні, я дещо применшив роль одного неймовірно важливого стратегічного учасника. Зі зростаючою оборонною промисловістю, потужною армією, існуючими відносинами як з росією, так і з Україною, а також привілейованою можливістю контролювати прохід у Чорне море та вихід з нього, важко по-справжньому зрозуміти загальну стратегічну ситуацію в Україні, не говорячи про ключову роль, яку відіграє турецький уряд. Думаю, справедливо буде сказати, що з лютого 2022 року висвітлення ролі Туреччини у війні в західних ЗМІ було неоднозначним. Іноді президента Туреччини Ердогана зображують як близького друга Путіна. Акцент робиться на таких речах, як рішення Анкари не приєднуватися до всіх санкцій ЄС проти росії, продовжувати торгівлю з російською федерацією і навіть розширювати її, або блокування протягом багатьох місяців вступу Швеції до НАТО. Але з іншого боку, країна іноді демонструє себе як союзник України. Зусилля Туреччини мали вирішальне значення для укладення зернової угоди, яка дозволила Україні експортувати свою сільськогосподарську продукцію протягом більш ніж року. Турецький уряд був одним із тих, хто найчіткіше підтримав Україну в поверненні всіх її окупованих територій та повазі до її територіальної цілісності. А деякі з найвідоміших систем озброєння України, такі як безпілотник Bayraktar TB2, були поставлені (часто безкоштовно) турецькими компаніями. Це дії, які було б досить важко узгодити з будь-якою тезою про те, що турки є таємними російськими союзниками. Натомість деякі коментатори вважають, що стратегія Анкари в Україні - це стратегія дуже обережного і складного балансу; така, що відображає унікальну позицію країни, стратегічні обставини та можливості. Сьогодні ми спробуємо розібрати і зрозуміти цю стратегію трохи краще. Ми розглянемо військовий і військово-промисловий потенціал країни, економічні проблеми, потенційні цілі і завдання, а також її величезну здатність потенційно впливати на майбутню війну.
Отже, про що я буду говорити сьогодні? Я почну, як я часто роблю, з невеликого екскурсу в історію. І оскільки турецька історія дуже обширна і дуже добре задокументована, я спробую обмежитися вузькою темою, зосередившись на історії, яка стосується Чорного моря, України, росії і вступу країни до НАТО. Потім ми поговоримо про їхню нинішню роль в НАТО і їхні стратегічні перспективи, знову ж таки зосередившись на Чорноморському регіоні. Звідти ми, нарешті, перейдемо до детального розгляду турецьких збройнил сил і підтримуючої їх оборонно-промислової бази, зростаюча міць якої буде цікаво контрастувати з іншим ключовим моментом контексту - турецькою економікою. Маючи весь цей контекст, ми нарешті детально розглянемо роль Анкари у війні в Україні, їхні відносини з росією та з Україною. І, розглядаючи роль Анкари у формуванні війни, ми спробуємо хоча б частково відповісти на два питання, які постійно кружляють у ЗМІ. По-перше, на чиєму вони боці (за браком кращого терміну)? І яку роль вони можуть відігравати у формуванні цієї війни в майбутньому?
Отже, давайте зануримося в історію; і оскільки, якщо ми спробуємо охопити всю тему, то це займе три години, перш ніж я виберуся з Балкан, давайте поговоримо конкретно про Чорноморський регіон і Крим. До того, як з'явилася сучасна Турецька Республіка, існувала Османська імперія, велика держава, яка домінувала на Чорному морі протягом століть, і чиї території в часи її розквіту простягалися від того, що тоді було австрійським кордоном, до Басри в Іраку. Окрім прямих територіальних володінь, як і багато імперій, Османська імперія також мала протекторати та васалів - регіони чи держави, які мали значний рівень самоуправління і власні збройні сили, але які але мали обов'язок певної міри вірності Константинополю/Стамбулу, тодішній столиці Османської імперії. І серед цих протекторатів, приблизно з 1475 року, було так зване Кримське ханство. Це було царство, населене переважно кримськими татарами - мусульманами. Кримські татари, до речі, зазвичай вважаються тюркським етносом. Отже, за цією логікою, я думаю, ми повинні очікувати, що Анкара оголосить «спеціальну військову операцію» зі звільнення Криму від росії з дня на день. Це завжди є проблемою при спробах перекроїти кордони в сучасному світі на основі так званих «історичних» претензій. Зазвичай у вас буде багато різних суперечливих претензій, залежно від того, як сильно ви намагатиметеся заглибитися в минуле. За століття до монгольської навали, яка опосередковано призвела до створення Кримського ханства, саме великі київські князі захопили більшу частину Криму в 10 столітті. А якщо повернутися ще далі, то можна згадати італійців як потенційного противника - зрештою, значна частина території належала царству-клієнту Римської імперії. І якщо вони вирішать провести референдум, я впевнений, що греки також захочуть бути залученими, оскільки в минулому вони заснували низку колоній на узбережжі Чорного моря. Жарти в сторону, сподіваюся, ви бачите проблему з таким видом заглиблення в історію. Зрештою, ви просто повинні зупинитися і сказати, що кордони є кордонами. І сучасна турецька держава чітко визнає Крим частиною України. Але в часи розквіту Османської імперії це був регіон, що перебував під турецьким впливом. Однак протягом століть і з причин, про які можна було б зняти окремий фільм, Османська імперія слабшала, а разом з нею сильнішала Російська імперія. Без сильного покровителя Кримське ханство також стало більш вразливим. І в 1783 році, ймовірно, порушуючи попередній договір 1774 року, Російська імперія на чолі з Єкатєріной II анексувала Крим. Під російським правлінням у складі кримського населення зростала кількість етнічних слов'ян, а серед кримських татар спостерігалася значна еміграція. Але ще одна драматична демографічна «подія», висловлюючись мовою, максимально прийнятною на YouTube, відбулася за часів правління Сталіна. У 1944 році Сталін віддав наказ про депортацію всіх кримських татар з Криму. Сотні тисяч були вивезені в рамках цього процесу, багато хто з них не вижив. І лише завдяки реформам горбачовської епохи багато татар змогли повернутися. Це допомагає пояснити, чому сьогодні татари складають лише значну меншість населення Криму, а найбільша частка світового кримськотатарського населення фактично проживає на території Туреччини. І в низці виступів, зокрема у 2018 році, турецький уряд взяв на себе зобов'язання «продовжувати захищати права та інтереси кримських татар, незалежно від того, чи проживають вони в Криму, чи були змушені покинути регіон після окупації». Я згадую про це, щоб підкреслити той факт, що навіть якщо сучасна Туреччина не претендує на Крим або будь-яку з цих територій, все ще існують історичні та етнічні причини, а також питання стратегії, які пояснюють, чому будь-який турецький уряд завжди буде дуже зацікавлений у тому, що відбувається в Чорному морі, і особливо в Криму. Політика може спонукати людей до зручного забуття багатьох речей, але коли ви говорите про «події, що змінюють демографічну ситуацію», деякі речі є надто незгладимими, щоб їх можна було легко забути.
Але будь-які дії в цьому питанні завжди стримувалися реальністю. А вона полягає в тому, що з часів Єкатєріни Вєлікой і до наших днів Османська імперія, а потім Турецька Республіка завжди поступалися у військовому та економічному відношенні Російській імперії, Радянському Союзу чи Російській Федерації. Цей факт зрештою привів країну до вступу в НАТО. І протягом усієї Холодної війни Турецька Республіка була якорем НАТО на Чорному морі. В той час, коли інші сучасні країни НАТО, такі як Румунія і Болгарія, фактично були частиною Організації Варшавського договору, саме Турецька Республіка дала НАТО ключі від Чорного моря. Саме Туреччина дала НАТО можливість стримувати російський Чорноморський флот у разі війни. Ці та інші явища роблять історію Туреччини в НАТО однією з найцікавіших серед усіх країн-членів Альянсу. І з огляду на те, наскільки вона важлива для поточних подій, я подумав, що варто було б коротко розповісти про роль, яку відіграють турки в НАТО. Тому що і тут я часто бачу, як Туреччину зображують як певного «блокувальника» в Альянсі. Дехто намагається описати турків як якихось анти-НАТОвців. В крайньому випадку, ви навіть можете побачити твердження, що Анкара функціонує як своєрідний агент росії в Альянсі. Однак я вважаю справедливим сказати, що ці аргументи щонайменше не враховують деякі нюанси турецької зовнішньої політики. У турків є глибокі розбіжності з багатьма країнами-членами ЄС і НАТО, але це не означає, що вони налаштовані проти НАТО. Тож давайте швидко поставимо питання, як турки опинилися на шляху до вступу в НАТО, і яка їхня нинішня думка щодо цього?
Турецька Республіка висловила зацікавленість у вступі до НАТО практично одразу після створення організації. Щодо того, чому вони були зацікавлені, існувало кілька факторів, які, можливо, сприяли цьому. По-перше, Радянський Союз висловив бажання «переглянути» Договір про дружбу і ненапад 1925 року між Турецькою Республікою і Радянським Союзом. А також розглянути можливість «перегляду» умов Конвенції Монтре. Конвенція Монтре є документом, що регулює рух через протоку Дарданелли. Це угода, яка надавала і продовжує надавати Туреччині значну роль і навіть значні права контролювати транзит, особливо військових кораблів, між Чорним морем і Босфором та Середземним морем. З причин, які включають той факт, що протоки проходять через місто Стамбул, турки історично ставилися до конвенції дуже і дуже серйозно. І сказати їм, що ви хотіли б «переглянути» її - це все одно, що сказати Єгипту, що ви хотіли б повернути Суецький канал під свій контроль, або сказати американцям, що вони повинні дозволити російському флоту необмежені права на базування в гавані Нью-Йорка. Тим часом Договір про дружбу і ненапад був договором, який, по суті, говорив: «Ми не будемо до вас вторгатися». Отже, турки фактично опинилися в ситуації, коли дуже потужна сусідня держава заявила їм, що хоче переглянути один із стовпів своєї стратегії національної безпеки, водночас переглянувши угоду, яка не дозволяла їм стріляти в людей у якості інструменту своєї переговорної стратегії. Іноді в міжнародних відносинах подібні вимоги можуть розглядатися як завуальовані погрози або стратегії ведення переговорів. Але Турецька Республіка, ймовірно, усвідомлювала, що веде переговори буквально зі Сталіним, людиною, яка мала «певні» рамки, коли йшлося про вторгнення в сусідні країни. Тому вона зробила те, що робили багато інших країн до і після неї, і спробувала вступити до найбільшого і найстрашнішого альянсу по сусідству, яким був НАТО. Варто зазначити, що перші заявки на вступ не принесли багато користі. Альянс фактично був розділений щодо питання Туреччини як потенційного члена. Тож у геостратегічному сенсі турки вирішили «пройти проби», якщо це можна так назвати, на цю роль. Турецький уряд вирішив відправити війська для участі у Корейській війні. Майже 15 000 турків несли службу протягом Корейської війни. А турецька бригада отримала від американців подяку Президента США. За час війни близько 20% всіх турків, які служили в Кореї, загинули або були поранені. В результаті, на початку 1950-х років Туреччина і Греція (яка також брала участь у Корейській війні) значно більше наполягали на тому, щоб їх прийняли до НАТО. Туреччина і Греція вступили до НАТО в 1952 році в один і той самий час. Причина такого вибору часу є як символічною, так і дуже, дуже практичною. Як відомо всім, хто спостерігав за зусиллями Фінляндії і Швеції щодо вступу до Альянсу, будь-який новий член НАТО потребує схвалення всіх інших членів НАТО. Це означає, що у випадку з Туреччиною і Грецією, якби одній державі дозволили вступити раніше за іншу, навіть на кілька днів, новий член гіпотетично міг би - і цілком можливо, що так би і сталося - негайно розвернутися і заблокувати своєму сусідові шлях до членства в Альянсі. Натомість обидві держави змогли успішно приєднатися до альянсу, і протягом Холодної війни Туреччина стала домівкою для низки баз НАТО, в тому числі для американських систем ядерної зброї. Невелика кількість з них все ще розгорнута в країні сьогодні в рамках угоди про спільне використання ядерної зброї. Тому що з точки зору гарантій проти радянської агресії, членство в НАТО, американські війська і ядерна зброя на вашій території є приблизно такою ж гарантією, як і обіцянка відмовитися від власної ядерної зброї.
Важливо зазначити, що все це не означає, що Анкара в усьому погоджується з усіма своїми союзниками по НАТО. Насправді, мабуть, було б більш справедливо сказати, що вони проводять багато часу, незграбно дивлячись один повз одного в невиразну далечінь. Наприклад, турки і греки мають одні з найбільших в НАТО запасів танків, артилерії і живої сили і проводять дуже багато часу, спрямовуючи більшу частину цих озброєнь один на одного. Це означає, що дійсно можуть бути випадки, коли фраза «зміцнення південного флангу НАТО» може стосуватися ситуацій, коли країни НАТО озброюються, щоб захистити себе від інших країн НАТО. Існує напруженість у відносинах з багатьма іншими членами НАТО через ставлення цих членів до різних курдських угруповань, а також через дії Туреччини в таких місцях, як Сирія, ситуацію на Кіпрі, відмову США видати Мухаммеда Ґюлена, який зараз живе в Пенсильванії, і довгий, довгий, довгий список інших невирішених питань, що викликають розбіжності - від біженців та перспектив членства Туреччини в ЄС до відносин з росією. Досить сказати, що якщо ви потрапили на звану вечерю до НАТО і там присутні турки, то існує дуже довгий список тем, які не підходять для ввічливої розмови. І це ще не кажучи про те, що низка турецьких організацій та установ активно підпадає під санкції з боку інших членів НАТО з різних причин. Наприклад, ще в квітні цього року було оголошено, що США наклали санкції на чотири турецькі компанії, в даному випадку за нібито порушення американського експортного контролю і непряму допомогу російським військовим зусиллям. По суті, я намагаюся сказати, що це не той випадок, коли всі знаходяться на одному боці. Деякі з цих розбіжностей були дуже публічно висвітлені позицією, яку зайняла Анкара щодо пропозиції про вступ Фінляндії і Швеції до НАТО. Турки спочатку заблокували і Фінляндію, і Швецію, і дуже публічно відмовлялися прийняти Швецію в альянс, якщо вона не погодиться і не виконає низку умов. Ці умови включали зняття Швецією контролю над експортом зброї до Туреччини, розширення того, що Анкара називає «боротьбою з тероризмом у всіх його формах», а ще Швеція мала пообіцяти активно підтримувати зусилля, спрямовані на активізацію заявки Туреччини на членство в ЄС. Деякі повідомлення також свідчать про те, що Ердоган використав це питання для тиску на Сполучені Штати. Існує широкий спектр тем, які можуть бути предметом подальших переговорів, включаючи, наприклад, подальший експорт американських літаків F-16 для турецьких ВПС. Ці турецькі переговорні стратегії викликали певне громадське розчарування в деяких країнах НАТО. А відмова Анкари відтворювати санкції Європейського Союзу щодо росії призвела до деяких заяв про те, що турецький уряд діє в опозиції до НАТО. Але, звичайно, реальність не така проста. Я думаю, що частина проблеми полягає в тому, що ми, як представники громадськості, часто очікуємо, що між будь-якими двома країнами будь-яка взаємодія буде або позитивною, або негативною. Якщо ви друзі - ви будете все розповідати один одному, про все домовлятися і приходити на світські заходи в однаковому вбранні. А якщо ви вороги, то щоранку прокидатиметеся без жодного питання на порядку денному, окрім того, щоб якомога більше ускладнити життя своєму ворогу. Це не те, як працює зовнішня політика в цілому, і не має жодного стосунку до того, як працює турецька зовнішня політика. І тут я хочу навести цитату колишнього помічника Генерального секретаря НАТО і колишнього постійного представника Туреччини в НАТО і ОБСЄ Таджана Ільдема. Він описав турецьку політику як таку, що здатна «ретельно розмежовувати стратегічні інтереси і розбіжності». Він мав на увазі насамперед відносини Анкари з Москвою, але цей принцип застосовується і в інших сферах. У той час як деякі країни можуть розглядати відносини цілісно, і якщо ви коли-небудь помилилися в одному з аспектів, ви назавжди для них мертві - турецька політика ретельно розмежовує різні питання. Вона визнає, що ви можете бути запеклими супротивниками з іншою країною в одному питанні, але це не заважає вам бути близькими союзниками і друзями в іншому. І тому, коли ви намагаєтеся оцінити роль Туреччини у війні в Україні, я вважаю, що важливо розглядати кожну тему окремо. Наприклад, Туреччина виступає проти більшості санкцій, запроваджених проти російської федерації. Але вона також була рішучим прихильником розширення НАТО, чого Москва категорично не сприймає. І раніше Анкара публічно підтримувала членство України та Грузії в оборонному альянсі. У 2020 році міністр закордонних справ Туреччини навіть зайшов так далеко, що спробував закликати деяких західних союзників, заявивши: «Нас критикують за те, що ми маємо кращі відносини з росією як з сусідом, але наші західні друзі не погоджуються запросити Грузію, бо не хочуть провокувати росію».
Отже, що відбувається, коли ви виокремлюєте питання і розглядаєте турецьку думку про НАТО конкретно? І тут ми можемо поглянути на деякі дані соціологічних опитувань, зібрані напередодні липневого саміту НАТО. Для отримання цих результатів я вилучив усі нейтральні відповіді і небажання відповідати, таким чином, у вас є лише позитивні і негативні відповіді, які порівнюються безпосередньо одна з одною. І те, що вони демонструють, свідчить про досить широку підтримку Альянсу з боку турецької громадськості.
91,5% виступають за збільшення витрат на оборону. 89,4% вважають НАТО важливим для національної безпеки. 82% заявили, що проголосували б за збереження членства в Альянсі, якби їм випала така можливість. І понад 88% респондентів, які дали тверду позитивну або негативну відповідь, сказали, що вважають, що їхня країна повинна стати на захист іншого члена НАТО, якщо на нього нападуть. У випадку з усіма цими питаннями ці показники або відповідають середнім показникам серед членів НАТО, або вищі за них, а це означає, що з точки зору громадської думки, Туреччина, принаймні, є дуже цікавою країною Альянсу. Вони схожі на того друга, який буде запекло сперечатися з вами про що завгодно, а в контексті деяких глибоко укорінених питань вони можуть проклинати вас в обличчя. А якщо ви - грек, і сьогодні особливо поганий день, вони можуть попросити вас зустрітися з ними на парковці. Але якщо ви коли-небудь потрапите в біду і запалите сигнальні вогні, то ці цифри говорять про те, що вони збираються пристібнути багнети і стати поряд з вами. Так само, коли цього року стався землетрус, який нашкодив або зруйнував життя сотень тисяч турків, саме міністр закордонних справ Греції був одним з перших іноземних представників, які прибули з пропозицією допомоги. Очевидно, ми не можемо бути впевнені, що політика турецького уряду збігається з громадською думкою турецького населення. Але якщо звернутися до заяв МЗС Туреччини або НАТО, то вони стверджують, що «з моменту нашого членства в НАТО в 1952 році Північноатлантичний альянс відігравав центральну роль у забезпеченні безпеки Туреччини і сприяв її інтеграції в євроатлантичну спільноту». Коротше кажучи, офіційна позиція Анкари не є ворожою до НАТО. Насправді турецька підтримка Альянсу досить висока. Але цю підтримку завжди потрібно розглядати через призму багатьох ситуацій, в яких думки турків і різних інших членів НАТО розходяться, а також унікальних і різноманітних стратегічних інтересів країни.
Це підводить нас до короткого обговорення деяких з цих всеосяжних стратегічних інтересів і того, як вони вплинули на формування турецької військової і оборонно-промислової бази. Хоча цей термін, можливо, недосконалий, Туреччину можна описати як «регіональну державу». Це відносно густонаселена країна з населенням близько 85 мільйонів осіб і ВВП близько 900 мільярдів доларів США. Що стосується її географічного положення, то тут є і хороші, і «цікаві» моменти. Хорошим є те, що країна контролює Протоки, омивається Чорним і Середземним морями, що є фантастикою для торгівлі і тільки додає економічного потенціалу країні з відносно міцною демографічною пірамідою та позитивним приростом населення. «Цікаве» починається тоді, коли ви починаєте залучати сусідів. Адже це країна, яка межує з такими цікавими місцями відпочинку, як Сирія та Ірак, а також з Іраном, Вірменією, Грузією, Болгарією, Грецією, а якщо взяти до уваги Чорне море, то ще і з росією та Україною. У військовому сенсі мати багато сусідів не обов'язково є проблемою, якщо (і це дуже велике «якщо») ви з усіма ними ладнаєте і жоден з них не становить значної загрози. Але турецьке серце знаходиться між Балканами та Близьким Сходом, двома історичними «куполами грому», які не славляться своєю стабільністю. Як наслідок, Анкара має багато зон стратегічних інтересів, більшість з яких виходять далеко за рамки цієї презентації. На півночі - Чорне море і росія. На заході - Греція з суперечками щодо континентального шельфу, ресурсів та інших питань. Далі проти часової стрілки ви бачите Кіпр, потім Сирію, де турецька армія активно діє у північних частинах країни. А також Ірак, Іран і курдське населення, яке налічує десятки мільйонів і перетинає національні кордони. І це важливо, тому що конфлікту між Анкарою і певними курдськими організаціями можна повністю приділити один-два епізоди. Коротше кажучи, як я вже казав, це дуже цікаве сусідство. І, як і слід було очікувати, характер цього цікавого сусідства формує турецьку армію. І оскільки сила цієї армії безпосередньо впливає на потенційний вплив, який турки можуть мати в російсько-українській війні, я хочу, нарешті, ближче познайомити вас з цією армією.
Якщо порівнювати турецьку армію з іншими арміями, які ми розглядали, то вона має більше спільного з армією, скажімо, Кореї, ніж з чимось на кшталт Франції. Це одна з найбільших армій в НАТО, яка все ще базується на призовному принципі і налічує близько 260 000 військовослужбовців і ще 260 000 - в резерві. Крім того, вона має такий парк бронетехніки і артилерії, який можна було б очікувати, якби ви хотіли, щоб ваша армія брала участь у великій конвенційній війні. За наявними даними, налічується 2400 основних бойових танків різних типів, плюс ціла купа старих танків на зберіганні, понад 5000 бронетранспортерів, більше половини з яких - різні моделі M113. Все це підтримується артилерійським парком, який включає понад 140 систем залпового вогню, понад 1000 самохідних гармат, звіринець буксируваних гаубиць і майже 6000 мінометів різних типів. За складом озброєння це переважно базові сили з невеликими вкрапленнями «блискіток». Наприклад, танкові війська мають на озброєнні все, від модернізованих M60 і Leopard 1A3 до Leopard 2A4, з дуже невеликою кількістю основних бойових танків нового покоління, які лише готуються до надходження на озброєння. На додачу до цього, є дуже великі сили жандармерії, які підпорядковуються Міністерству внутрішніх справ. Вони не включені у вищезгадані цифри, але з огляду на те, що вони пересуваються на достатньо органічних броньованих машинах, таких як БТР, щоб викликати заздрість навіть у найбільш мілітаризованої поліції США, я думаю, що було б неправильно списувати їх з рахунків у разі великої війни. Турецькі військово-повітряні сили також в основному призначені для операцій поблизу турецької території. На озброєнні ВПС перебуває понад 300 бойових літаків, основу флоту складають американські винищувачі F-16. На своїх F-16 турецькі пілоти регулярно беруть участь у повітряних навчаннях НАТО. Слід зазначити, що за останні кілька років турецькі і грецькі пілоти також мали багато можливостей накопичити додаткові години нальоту і досвід регулярних перехоплень один одного. Спроби збільшити масштаби і модернізувати турецькі ВПС цікаві з геополітичної точки зору. Спочатку країна була частиною програми F-35, але була виключена після того, як придбала у росії системи протиповітряної оборони С-400. Однією з головних проблем є те, що ви, мабуть, не хочете, щоб ваші малопомітні літаки постійно сканувалися російською системою ППО - а якби турки мали і F-35, і С-400, то було б досить важко зупинити їх від тренувань проти самих себе і, можливо, відпрацьовування методик або уроків, які могли б бути корисними для російських операторів. Турецькі ВПС також хочуть придбати багато додаткових платформ F-16 для свого повітряного флоту, що неодноразово згадувалось під час переговорів про вступ Швеції до НАТО. І поки ці переговори тривали, турецькі компанії також отримували контракти на модернізацію деяких з найстаріших моделей F-16 на озброєнні, оснащуючи їх такими речами, як радар з АФАР турецької розробки і подовжуючи термін їх служби на додаткові 6000 годин на планер. Цифра, яка, ймовірно, викличе інсульт у пілотів МіГ-31, коли вони її почують, враховуючи, що міцна радянська конструкція цього літака спочатку була розрахована на 2 500 годин, а з сучасною програмою продовження терміну служби може бути збільшена до 3 500.
Ми вже говорили про турецькі ВМС як про одного з найсильніших гравців у Чорному морі. Маючи 12 підводних човнів, 16 фрегатів різних типів і 45 патрульних і прибережних кораблів, турки мають на воді більше кораблів, ніж росіяни чи будь-хто інший на Чорному морі. Якщо додати до цього авіацію та інші типи кораблів, то сила стає ще більш вражаючою. Але я додам застереження, що більшість з цих кораблів - легкі. Коли ви думаєте про кораблі ВМС Туреччини, не думайте про супер-есмінці ВМС Кореї, про які ми щойно говорили. Чорне і Середземне моря - це не Тихий океан, і дизайн кораблів це відображає. Цікаво також відзначити, що турецькі верфі будують два корвети для України. Вони, як ви можете собі уявити, безпечно зберігаються там, де вони є, оскільки робота триває. Але за нинішніх обставин буде цікаво подивитися, на якому пакеті озброєнь врешті-решт зупинять свій вибір українці, і чи буде він повністю або частково полягати в тому, що вони подивляться на всі наявні ракетні системи і скажуть «так».
На додачу до цього, турецькі збройні сили перебувають на стадії технічного переходу. Зазвичай армії говорять про модернізацію кількох систем в будь-який момент часу. Турецькі збройні сили, навпаки, модернізують цілу низку систем більш-менш одночасно. Якщо ви говорите про танки, артилерію, винищувачі або безпілотники, то, ймовірно, у кожній з цих царин нова система знаходиться на стадії розробки. І я думаю, що іноземним спостерігачам буде дуже цікаво спостерігати не лише за тим, як турецькі військові вирішують розгортати нове обладнання, а й за деякими новими концепціями, які вони вирішили випробувати. Наприклад, флагманом турецьких ВМС є універсальний десантний корабель. І хоча, як і багато інших десантних кораблів, він використовуватиме гвинтокрилі літальні апарати (тобто гелікоптери), схоже, що турецькі ВМС мають намір використовувати його і у якості носія бойових безпілотників. Це не зовсім нова концепція, але для багатьох флотів вона може бути цікавою. За інших рівних умов бойові дрони можуть бути меншими за пілотовані літаки, тому що їм не потрібно вміщати в себе м’яких пілотів. Отже, якщо прибрати кабіну і егоїзм, ці системи потенційно можна зробити досить маленькими, щоб їх можна було запускати з кораблів цього типу. Але для того, щоб все це нове обладнання з'явилось, його треба закупити. І зважаючи на величезну кількість систем, які мають надійти на озброєння турецьких збройних сил найближчими роками, ви можете задатися питанням - як вони планують собі це дозволити? Зрештою, за офіційними даними НАТО, Туреччина планує витратити близько 15,8 мільярда доларів США в еквіваленті на оборону в 2023 році. І якщо ви пам'ятаєте свої попередні оцінки ВВП, це означає, що рівень фінансування буде нижчим за цільовий показник НАТО в 2%. І все ж країна має одну з найбільших армій НАТО, одні з найбільших запасів обладнання і, схоже, здатна розробляти і розгортати нові і сучасні системи озброєнь у все більшій кількості. Тож якщо Ердоган не відкрив якийсь чит-код для обману реальності, то як це взагалі можливо?
Часткову відповідь, як це зазвичай буває, дає наш старий знайомий: оборонний паритет купівельної спроможності - якого роду цінність країна прагне отримати назад в обмін на свої оборонні витрати. Згідно з даними Робертсона, які датуються 2019 роком, мультиплікатор паритету купівельної спроможності для Туреччини є високим, дуже високим. При розрахованому мультиплікаторі, що дорівнює 3,3, оборонний бюджет Туреччини в 15,8 мільярда доларів США перетвориться на трохи більше ніж 47 мільярдів доларів. Що одразу ж піднімає вас до рівня бюджету такої країни, як Франція, без необхідності мати в бюджеті статтю на попереджувальні ядерні постріли. Як мультиплікатор, це ближче до рівня Індії чи росії, ніж до інших європейських держав, і набагато вище, ніж мультиплікатор, розрахований для Китайської Народної Республіки. У тому, що турецька армія має високий ПКС, є певний сенс. Вона має багато характеристик інших збройних сил, які також мають тенденцію до високих мультиплікаторів. По-перше, вони комплектуються за призовом, і заробітна плата, як правило, нижча, коли ви буквально не можете відмовитися від контракту. Будь ласка, не кажіть цього Джеффу Безосу, аби в Amazon не з'явилися нові ідеї. Крім того, як і Республіка Корея, вона має досить потужну внутрішню оборонну виробничу базу в країні, де заробітна плата і витрати, як правило, нижчі. Розумієте, якщо ви не маєте серйозних порівняльних переваг, виробництво власного обладнання в економіці з високими витратами може не принести вам жодної користі. Якби Ірландія, наприклад, вирішила виробляти власні танки, то ймовірна собівартість одиниці продукції становила б серйозну загрозу для здорового глузду будь-якого аудитора, який мав би перевіряти економічне обґрунтування. Але якщо ви можете виготовити партію танків всередині країні з середнім рівнем доходу, то за інших рівних умов, можливо, вам вдасться заощадити.
Але це говорить лише про ефективність кожного витраченого долара. Про що це не говорить, так це про те, що кількість витрачених доларів насправді може бути неправильною. Дозвольте мені сказати так: визначити військові витрати загалом складно. Підрахувати військові витрати в такій країні, як росія, надзвичайно складно. Але турецька армія вже понад півстоліття має справу з санкціями з боку різних держав, які то накладаються, то знімаються. І за таких обставин картина ваших оборонних витрат може стати дещо туманною. У випадку зі збройними силами Туреччини, наприклад, є кілька компонентів, які ми можемо розглянути. Існує регулярний оборонний бюджет, досить простий. Але, можливо, існує закрите або засекречене фінансування, що проходить через Офіс президента, фінансування, що спрямовується через Міністерство фінансів і казначейство. А ще існує така організація, як Фонд турецьких збройних сил, який, як ви можете здогадатися, має на меті буквально підвищити боєздатність турецьких збройних сил. Фонд інвестує, серед іншого, в розбудову власної турецької оборонної промислової бази, і розрісся до того, що, згідно з його власними матеріалами, контролює або моніторить загалом 15 компаній. Фонд не є повністю відокремленим і відмінним від держави, він є творінням турецького законодавства. І якщо ви подивитеся на наглядову раду, це може свідчити про певні зв'язки з турецьким урядом. Президент Ердоган є головою наглядової ради, а серед інших членів - віце-президент, міністр оборони, командувач турецькими збройними силами і очільник оборонної промисловості. Але в інших відношеннях це дуже схоже на фонд. Він збирає пожертви, в тому числі від громадськості. Зайдіть на їхній сайт, і ви також можете натиснути кнопку, щоб зробити пожертвування на користь турецької оборонної промислової бази кредитною карткою або іншими способами оплати. А перейдіть в інше місце на сайті, і ви знайдете свідчення нібито звичайних турків, які вирішили пожертвувати свої особисті кошти, майно або передбачити у своєму заповіті підтримку турецьким збройним силам. У деяких країнах така поведінка може здатися незвичною. Наприклад, американці, як правило, вважаються досить патріотичними людьми, але ніхто не вводить дані своєї кредитної картки на GoFundMe, щоб купити ВПС США ще один B-21 Raider. Але в інших країнах фінансування військового потенціалу через громадські пожертви є абсолютно реальним явищем. В Україні, наприклад, діяльність волонтерів та пожертви є серйозним внеском у забезпечення боєготовності багатьох українських військових підрозділів. А якщо зазирнути в історію, то можна знайти безліч інших прикладів. Наприклад (оскільки кожне відео Перуна потребує принаймні однієї маловідомої історичної дрібнички), ось зображення португальського військового корабля, побудованого в 1890-х роках.
Він був буквально побудований на пожертви громадян, які вважали, що португальському флоту потрібні додаткові ударні спроможності. Тож, можливо, наступного разу, коли ВМС США матимуть проблеми з програмою будівництва, їм варто публічно піти з капелюхом і подивитися, скільки американські громадяни заплатять за те, щоб дати наступному флагману ВМС США назву «Шиппі МакШипфейс».
Ще є різні підприємства, гарним прикладом яких є OYAK. Це фонд, який зрештою представляє одну з найбільших турецьких промислових груп. Він має інтереси у всьому, від виробництва автомобілів до сталеливарних заводів, гірничодобувної промисловості та енергетики. Він тісно пов'язаний з армією і слугує, по суті, її пенсійним фондом. Чи вважаєте ви, що його послуги і діяльність повинні бути включені до оборонних витрат, залежить від моделі і визначень, які ви використовуєте. Але це допомагає висвітлити певну проблему: існує багато способів, якими кошти можуть бути спрямовані на підтримку військової готовності в цій країні. Тому якщо ви запитаєте мене, скільки витрачається на оборону в Туреччині, я відповім: «Я не знаю». Але через приватні та державні джерела фінансування цього достатньо для фінансування значної оборонно-промислової програми.
І саме про цю програму ми зараз поговоримо, тому що Анкара вже давно робить акцент на збільшенні оборонно-промислової бази Туреччини. І можна стверджувати, що війна в Україні стала частиною їхньої стратегії, спрямованої на це. Історично склалося так, що турецька армія значною мірою покладалася на імпортне важке озброєння і техніку. Наприклад, значна частина обладнання надходила зі Сполучених Штатів або пізніше з Німеччини. Імпорт продовжувався і в останні роки, і в період між 2013 і 2022 роками, згідно з методологією SIPRI, близько трьох п'ятих імпорту становили літаки, за якими йшли ракети і сенсори. Однак імпорт неодноразово ускладнювався санкціями та обмеженнями. Наприклад, у 2018 році після того, як турецька армія розгорнула в Сирії кілька танків Leopard 2A4, німецький уряд оголосив про відтермінування рішення про дозвіл на модернізацію цих машин. Інші приклади включають виключення країни з програми F-35 і суперечки з такими країнами, як Швеція і США, щодо імпорту озброєнь, прагнучи отримати сучасні системи озброєнь, але не бажаючи втрачати контроль над тим, як ці системи використовуються.
Анкара вже давно шукає шляхи для самостійного виробництва більшої кількості своєї техніки. Цілі щодо збільшення внутрішнього виробництва і розвитку були визначені в низці стратегічних планів. Наприклад, у документі 2017 року було визначено низку конкретних цілей. Наприклад, що до 2021 року країна зможе виробляти власні двигуни для ключових наземних платформ, і що перші турецькі ОБТ нового покоління будуть доступні до 2020 року. Переглядаючи ці списки у 2023 році, стає зрозуміло, що турки досягли деяких своїх цілей і не досягли деяких інших. Але простежується чіткий рух вперед до покращення експортного портфеля продукції, а також виробничих ліній для більшої кількості обладнання, в якому можуть бути зацікавлені самі турецькі збройні сили. Деякі турецькі експортні системи зосереджені на відносно знайомих системах озброєнь. Наприклад, бойова машина піхоти турецького виробництва, яка, наскільки нам відомо, не буде використовуватися армією Туреччини, але сотні одиниць були продані для експлуатації в таких країнах, як ОАЕ. Мабуть, найвідомішими турецькими експортними пропозиціями були безпілотники, вироблені компанією Baykar, і, можливо, найвідомішим з них є Bayraktar TB2. Як безпілотник, TB2 не мав усіх тих можливостей, що й американський MQ-9 Reaper. Але це все одно, що сказати, що Toyota Corolla не може зрівнятися з новітнім Lamborghini, та здебільшого це й не потрібно. І якщо ви не продаєте хитромудрий онлайн-курс з торгівлі криптовалютою або на Форекс, вам не потрібен автомобіль, який розганяється з нуля до сотні за 3,5 секунди. Таким чином, Bayraktar TB2 завоював значну частину світового ринку, будучи достатньо хорошим за ціною для багатьох покупців. А після того, як його ефективність на ранніх етапах війни в Україні зробила безпілотник настільки відомим, замовлення на нього досить швидко злетіли до небес. Але якщо говорити про турецьку програму безпілотників, то можна стверджувати, що TB2 - це далеко не вершина спектру можливостей. Безпілотники також не є єдиною системою, на якій Туреччина зосереджує значні зусилля з розробки. Іншим набором продуктів, наприклад, є керовані боєприпаси. І тут турецька промисловість розробляє цілу низку систем, призначених як для використання з внутрішніми турецькими платформами, так і з деякими іноземними платформами. Наприклад, вони розробили власну крилату ракету повітряного базування. Порівняно з чимось на кшталт Storm Shadow, ця система має меншу боєголовку і, ймовірно, меншу дальність польоту, але вона також легша і дешевша. І що дуже важливо для низки потенційних майбутніх користувачів, вона призначена для запуску з F-16. З іншого боку, є мікробоєприпаси, призначені для запуску з невеликих безпілотних літальних апаратів. І навіть мініатюрна крилата ракета повітряного базування, призначена для запуску з дронів. Повідомляється, що на папері ця система має 30-кілограмову боєголовку і дальність польоту близько 100 кілометрів, а також значний набір засобів спостереження і вражаючу камеру. Що фактично робить ракету маленьким безпілотником самою по собі, тому що турки, ймовірно, не змогли встояти перед тим, щоб додати безпілотники до безпілотників, щоб можна було знімати людей з безпілотника, поки ти знімаєш їх з безпілотника. Але досить побіжного погляду на турецькі пропозиції озброєнь, давайте зменшимо масштаб і поставимо питання: чи працює це? Погляд лише на цифри експорту озброєнь SIPRI дає одну відповідь на це питання.
Перед вами експорт озброєнь за 2014-2016, 2017-2019 і 2020-2222 роки. Майте на увазі, що вісь Y - це так зване значення трендового індикатора, а не будь-яке значення в доларах США. Це штучний показник, який дозволяє порівнювати один рік з іншим, не надто турбуючись про інфляцію чи обмінні курси, але він не має точної прив'язки до конкретної валюти. Але, дивлячись на ці графіки, ви бачите, що індекс зріс приблизно на 80% між періодами з 2014 по 2016 рік, з одного боку, і з 2020 по 2022-й рік з іншого. Це зростання значною мірою зумовлене двома факторами: збільшенням експорту бронетехніки і дуже значним збільшенням червоної смуги, що позначає експорт літальних апаратів, що в даному випадку в переважній більшості є продажами для фан-клубу Байрактарів, що розширюється. На цьому етапі ви можете зупинитися і сказати: «Гей, 80% зростання, це дійсно вражає». Але ви все одно розповісте лише половину історії. Тому що те, що я зараз показую вам на цій діаграмі - це не лише експорт, але й імпорт озброєнь. І це показує, що так, експорт озброєнь значно збільшився, але імпорт озброєнь впав приблизно до чверті від попередньої вартості. Причина, яка має значення, полягає в тому, що турецька промисловість розробляє цю продукцію не лише для того, щоб продавати її на міжнародному ринку - хоча не помиліться, якщо ви захочете придбати Байрактари, вони, ймовірно, будуть раді поговорити з вами - але вони також розробляють продукцію, щоб зменшити залежність від імпорту. І хоча такі цифри завжди будуть ускладнені нестабільністю конкретних замовлень або десятком інших обмежень, принаймні, це свідчить про те, що вони досягли певного успіху в цьому напрямку.
Але я закінчую цей розділ попередженням. Турецькі амбіції охоплюють цілу низку програм з дуже високими зобов'язаннями, деякі з яких є дуже амбітними за масштабами. Деякі з них націлені на ринки, на які, можливо, легше увірватися, ніж на інші. І справді, деякі з них вже увірвалися на свій цільовий ринок. Виявляється, що, наприклад, підірвати купу російських систем протиповітряної оборони - це досить хороший маркетинговий матеріал для вашого безпілотника. Але це не означає, що у всіх турецьких продуктів буде все гладко. Тому для балансу я хотів би навести один приклад. У турків є програма винищувача 5-го покоління, TAI Kaan, або просто TF. Літак все ще перебуває на стадії розробки і випробувань і має надійти на озброєння турецьких ВПС десь між кінцем 2020-х і початком 2030-х років. Орієнтовна ціна на даний момент становить близько 100 мільйонів доларів США за одиницю. І як ми всі знаємо, основні системи озброєнь завжди вкладаються в бюджет і ніколи, ніколи не перевищують його. Але якщо ці цифри справдяться, то в 2030-х роках TF вийде на ринки, намагаючись конкурувати з літаками, які вже будуть експлуатуватись протягом багатьох років, такими як F-35, або, на той момент, корейським KF-21. Дійсно, до 2030 року ми можемо навіть побачити перші винищувачі 6-го покоління, які вийдуть на поле бою. На фоні цих конкурентів TF, ймовірно, матиме проблеми із забезпеченням таких же або навіть більших можливостей за таку ж або нижчу ціну. Тому що сам масштаб парку F-35 просто робить більш економічно вигідним інвестувати дуже великі кошти в пакети модернізації. Очевидною відповіддю є те, що TF має бути продуктом, який можна продавати людям, які не хочуть мати американський винищувач, або навіть корейський. Це має бути місцева платформа, яка не пов'язана з експортними обмеженнями інших країн. Що дуже незручно, адже перші зразки TF, які ми бачили в польоті, використовують американські двигуни F110. У контексті випробувань в цьому немає нічого поганого, багато літаків так роблять. Двигуни складні, це одна з найскладніших частин розробки літака. І використання F110 - це, по суті, чит-код, до якого може вдатися будь-який дизайнер, якщо він хоче, щоб його прототип літака добре літав. Але для того, щоб концепція TF працювала так, як передбачалося, турецькій промисловості знадобиться турецький двигун, на який вони володіють правами інтелектуальної власності і який не підлягає експортному контролю з боку жодної іноземної країни. Це можливо, і я не відкидаю цього для турецької промисловості. Але це вносить в програму до біса багато технічних ризиків. Запитайте індійців, які вперше запустили свій двигун GTX-35 в 1996 році і досі працюють над ним. На мою думку, існує величезний потенціал для таких програм, які можуть поглинути величезні обсяги фінансування. І як ми зараз обговоримо, фінансування не може бути чимось, що Анкара має в нескінченних кількостях.
Тому що останній контекст турецької стратегії, який я хотів би обговорити сьогодні, - це відносно крихкий стан турецької економіки. У певному сенсі турецька економіка має багато переваг, вона добре позиціонована для доступу до ринків Середземномор'я, Центральної Азії, росії та Європейського Союзу. Вона має відносно молоду робочу силу, кількість якої постійно зростає. А в період з 2000 по 2010 рік країна продемонструвала справді вибухові темпи зростання ВВП. Але, на жаль для всіх нас, 2023 рік - це не 2005 рік, і історія турецької економіки в останні роки не така вже й радісна. Однією з найбільших проблем була нестримна інфляція, яка стала больовою точкою для багатьох країн світу в останні роки. Наприклад, у країнах ЄС, які найбільше постраждали від кризи, інфляція в деяких випадках перевищувала двозначний показник. Таких піків інфляції, як 11% у Сполученому Королівстві, було достатньо, щоб вивести питання вартості життя на перше місце в порядку денному виборців. Але запропонуйте туркам 11% річної інфляції, і вони миттєво приймуть цю пропозицію. Там, згідно з офіційним індексом споживчих цін, ціни з кінця 2021 року зросли більш ніж удвічі. З 2003 року вони зросли в 13 разів. І якщо ви шукаєте порівняння, то з 1984 року індекс споживчих цін у США зріс приблизно втричі. Тільки не питайте їх, скільки раніше коштували будинки. Але для боротьби з нещодавньою інфляцією уряди багатьох країн відреагували на неї підвищенням відсоткових ставок. Однак президент Ердоган неодноразово відстоював альтернативну економічну тезу про те, що низькі відсоткові ставки допомагають боротися з інфляцією. Що для прихильників більш традиційних варіантів політики має приблизно стільки ж сенсу, скільки спроба вирішити проблему бюджетного дефіциту, зробивши всі податки необов'язковими для сплати. Частково проблема полягає у здатності інфляції до самопідсилення. Подумайте про це так: якщо ви звичайний турок і у вас є турецька валюта, ліра, і ви вважаєте, що ціни на товари та послуги зростуть по відношенню до валюти. По-перше, ви можете конвертувати свою ліру в іноземну валюту, яка, на вашу думку, не втратить вартість відносно реальних активів, наприклад, у долари чи євро. Або, по-друге, ви можете просто витратити свої ліри зараз, поки вони не втратили вартість по відношенню до речей, які ви хочете купити. Можливо, це означає купівлю твердих активів, які, на вашу думку, матимуть цінність, а можливо, це означає купівлю купи імпортних товарів, які згодом зростуть у ціні. Проблема в тому, що тепер всі витрачають якомога швидше, інфляція зростає, що спонукає людей витрачати ще більше і ще швидше. Поєднайте це з низькими відсотковими ставками, і ви отримаєте потенційно смертельну комбінацію. Бо якщо, скажімо, я можу позичити під 5%, але думаю, що мої гроші втрачатимуть 10% своєї вартості щороку, то реальна вартість запозичення грошей насправді є від'ємною. І витрачати гроші так, як це робить зірка НБА, яка щойно отримала свій перший багатомільйонний чек, стає дивним чином дещо раціональним. Але якщо вся країна почне конвертувати свої заощадження в національній валюті в долари чи євро або масово споживати іноземні імпортні товари, то результатом буде тиск на національну валюту, оскільки все більше і більше її викидатиметься на ринок. Ліра протягом останнього десятиліття або й більше стикалася з цією проблемою. Хоча, можливо, це був не стільки випадок тиску, скільки випадок тривалого виконання вироку.
У січні 2008 року одна турецька ліра коштувала приблизно 85 центів США. На момент запису ця цифра становила менше 4 центів. Це означає, що трохи більше ніж за 15 років ліра впала до 1/20 своєї початкової вартості. Навіть якщо ви хочете подивитися лише на нещодавній період, то по відношенню до долара США ліра втратила більше двох третин своєї вартості з січня 2020 року. І це при тому, що турецький уряд докладає значних зусиль, щоб захистити вартість ліри. Турецький центральний банк, наприклад, проводить кампанії з купівлі ліри, коли він використовує іноземну валюту для купівлі ліри на ринку, щоб спробувати утримати її вартість. А потім, щоб переконати турків не конвертувати свої ліри в іноземну валюту, вони також створили так звані валютні захищені рахунки. Це, по суті, ощадні рахунки, на які ви можете покласти свою ліру і отримувати відсотки, як зазвичай. Але при настанні терміну погашення ви не лише отримуєте відсотки з моменту, коли ви їх поклали на рахунок, але й уряд поповнює ваш рахунок, щоб компенсувати будь-яке знецінення іноземної валюти. Отже, якщо за час, поки ви зберігали свої гроші, курс ліри впав вдвічі по відношенню до валюти порівняння, уряд просто подвоїть ваші гроші, залишивши вас у тому ж фінансовому становищі, в якому ви були б, якби валюта не подешевшала. У певному сенсі це захищає валюту, заохочуючи людей не конвертувати свої ліри в долари чи євро. Ви можете зберігати свої гроші в лірах, покласти їх на відсотковий рахунок і заробляти досить непогані відсотки, адже після переобрання Ердогана турецькі процентні ставки почали різко зростати. А якщо тим часом ліра втратить свою вартість, уряд вас захистить. Проблема полягає в цьому останньому моменті, в тому, що уряд повинен вас захистити. Тому що якщо, наприклад, на цих рахунках є лір у еквіваленті 100 мільярдів доларів, і валюта втратила 10% своєї вартості, то тоді уряд буде винен населенню 10 мільярдів. Які йому, ймовірно, доведеться позичити або знайти деінде, тому що якщо він просто надрукує гроші, то це призведе до ще більшої інфляції, ще більшої девальвації і ще більшої потреби в поповненні цих рахунків. Це означає, що турецький уряд потребує постійного притоку твердої валюти, кращого доступу до іноземної валюти. Деякі коментатори стверджують, що на перший погляд Анкара не має боргових проблем, а має проблеми з іноземною валютою. І уряд Ердогана використав низку стратегій, щоб спробувати залучити додаткову іноземну валюту, яку потрібно використовувати для різних заходів, в тому числі для захисту турецької ліри. Ці валютні резерви надійшли у вигляді позик або своп-угод з різними країнами, включаючи Саудівську Аравію, Катар, Азербайджан, Китайську Народну Республіку і Республіку Корея. Крім того, уряд активно позичав іноземну валюту у турецьких фінансових установ. І хоча все це, без сумніву, допомогло, це не зупинило падіння чистих валютних резервів центрального банку в травні цього року на короткий час у від'ємне значення. Це досить неоптимальна ситуація, якщо ви намагаєтеся вийти з інфляційної кризи. У сукупності це економічна ситуація, яка, ймовірно, ставить перед турецьким урядом кілька ключових імперативів. Він повинен знайти способи зменшити тиск на свої валютні резерви та внутрішню інфляцію. Йому потрібно знайти способи залучити більше іноземної валюти в країну. І майже напевно йому знадобиться значно більше у вигляді кредитів, свопів або інших короткострокових і середньострокових фінансових угод, щоб пом'якшити біль від спроб підвищити відсоткові ставки, знизити інфляцію і повернути економіку до певного балансу. І саме цей тиск може певною мірою пояснити непримиренну, на перший погляд, політичну позицію Анкари. Один з коментаторів, який пише для Фонду Карнегі, зазначив, що найбільшими інвесторами в турецьку економіку залишаються західні країни, такі як Нідерланди, США і Велика Британія. Але за цих обставин розрив зв'язків з росією, яка минулого року стала найбільшим імпортером Туреччини, не є особливо дешевим варіантом.
Що нарешті підводить нас до політики Ердогана щодо війни в Україні. І щоб висвітлити цю тему, нам, мабуть, слід почати з найбільш дискусійного елементу - характеру відносин Анкари з Москвою. Ці відносини зазнавали досить драматичних підйомів і спадів. Наприклад, до точок підйому можна віднести рішення Туреччини придбати російську систему протиповітряної оборони С-400, запросити російську компанію «Росатом» допомогти розбудовувати турецьку ядерну промисловість, а також вітати і заохочувати російських туристів. Але найнижча точка цих відносин - це відносини, які включають в себе реальні постріли. Наприклад, у 2015 році турецькі військові збили російський літак Су-24, який порушив турецький повітряний простір. А в 2020 році щонайменше 36 турецьких солдатів загинули в результаті авіаударів у Сирії. Зазвичай ви припускаєте, що друзі не будуть бомбити один одного. Але турки і росіяни спочатку підтримували дуже різні сторони в сирійській громадянській війні, і навіть зараз, ймовірно, до поліпшення відносин між двома країнами в цьому конкретному питанні на шаховій дошці ще далеко. Щоб конкретно розглянути відносини з лютого 2022 року, ми можемо почати з деяких свідчень, які, принаймні на перший погляд, підтверджують теорію браслета дружби Ердогана і Путіна. Ердоган раніше описував Путіна як друга, Путін описував Ердогана в тих же термінах. У травні Ердоган охарактеризував їхні відносини з росією як «позитивні», підкресливши при цьому, що турки не відчувають потреби приєднуватися до санкцій ЄС проти росії. Навпаки, у 2022 році двостороння торгівля між двома країнами різко зросла. Росія стала головним торговельним партнером Анкари, загальний обсяг двосторонньої торгівлі підскочив з 34,7 мільярда до понад 68 мільярдів доларів США. І, можливо, частково через стрімке зменшення кількості доступних для них напрямків подорожей, російські туристи та експатріанти мільйонами в'їжджали до Туреччини. У 2023 році ці обсяги торгівлі продовжували зростати ще більше. У січні-червні 2022 року турки експортували до росії товарів і послуг на 2,6 мільярда доларів, у січні-червні 2023 року ця цифра становила 4,9 мільярда. Тим часом імпорт за січень-червень, як повідомляється, перевищив 27 мільярдів доларів. А оскільки Анкара не приєдналася до пакетів санкцій США та Європейського Союзу, то цілком можливо, що багато санкційних товарів проходили через турецькі ринки на шляху до росії. Але в міру того, як відбувалося це збільшення обсягів торгівлі, завжди здавалося, що є якийсь підступ. Зі зростанням торгівлі Анкара також змогла домогтися від Москви низки поступок, багато з яких прямо чи опосередковано допомогли зняти тиск з валютних резервів турків. Мільярдні борги за газ були відтерміновані, а подальший газ було дозволено купувати в кредит. У відповідь на план «Росатома» побудувати в країні реактор, турки зажадали переказу еквіваленту 5 мільярдів доларів США в іноземній валюті в свою банківську систему, здавалося б, задовго до того, як ці кошти насправді знадобляться для реалізації проєкту. Крім того, турецька економіка висмоктала російський енергетичний експорт, зокрема нафту і газ, скориставшись принаймні деякими перевагами глибоких знижок, які стали наслідком європейських і американських санкцій. Як і Індія, Туреччина, як повідомляється, надала росії можливість продавати свою нафту десь на світовому ринку, але часто лише з досить великою знижкою. І то часто лише для того, щоб переробити продукт на щось на кшталт дизельного палива і продати його на світовому ринку, кидаючи прямий виклик внутрішнім російським нафтопереробникам. Турецька економіка має значні нафтопереробні потужності. Тож для них джерело нафти зі значними знижками має набагато більшу цінність, ніж якби вона була просто для споживання. Безумовно, це була торгівля, якої відчайдушно потребувала росія, але на умовах, які насправді не свідчили про те, що Анкара робила Москві якісь послуги. Куди ця торгівля піде далі, залишається відкритим питанням. Наприклад, ще в березні Анкара оголосила, що посилить контроль за транзитом товарів, що потрапили під західні санкції, через свої ринки до росії. Якщо ці заходи будуть реалізовані в повному обсязі, вони не закриють доступ росії до жодного з цих товарів, але перекриють один з потенційних шляхів для цих товарів, що зробить подальший імпорт складнішим, більш обмеженим і, ймовірно, більш дорогим. Однак, чи матиме ця зміна в політиці значний вплив, ми не дізнаємося, доки не накопичимо більше даних про торгівлю. Тож можете не сумніватися, що я уважно стежитиму за цим питанням протягом року.
У той же час Анкара була одним з основних голосів, що підштовхують росію повернутися до зернової угоди, надаючи Україні механізм для виходу її власного експорту на міжнародний ринок. Знову ж таки, все це не означає повного дотримання всіх санкцій, запроваджених Європейським Союзом чи США. Але, як завжди поспішають підкреслити турки, оскільки вони не є членом ЄС, вони не зобов'язані цього робити. Однак це свідчить про те, що політика Анкари, можливо, дещо зміщується від Москви в бік західних економік, які, як і раніше, поглинають набагато більше турецького експорту, ніж росіяни. І які можуть, принаймні гіпотетично, запропонувати набагато більше у сфері іноземних інвестицій. Коротше кажучи, Ердоган продовжує розмовляти і працювати з росією з низки питань. Але в інших випадках він буде діяти в прямій опозиції. Мабуть, найбільш публічним нещодавнім прикладом цього стало звільнення командирів «Азовсталі». Це були українські військовополонені, які воювали у Маріуполі і яких росія погодилася інтернувати до Туреччини нібито за умови, що вони залишаться там до кінця війни. А потім на початку липня турецький уряд передав їх назад Україні. Це викликало неймовірну хвилю обурення на російському державному телебаченні, в коментарях російських офіційних осіб і в Telegram-каналах. І це починає натякати на другу частину рівняння, яка допомагає пояснити політику Туреччини по відношенню до України. А саме: як би незручно це не було за нинішніх обставин, турецький уряд також бачить в Україні потенційного стратегічного партнера. І хоча на адресу Москви лунає багато слів дружби, а на адресу деяких західних столиць часто висловлюється глибоке розчарування, риторика турецького уряду часто зберігає дуже багато доброзичливості до Києва. Партнерство між Туреччиною та Україною, по суті, сягає корінням у часи української незалежності. І, незважаючи на відносини Анкари з Москвою, ці відносини, можливо, значно посилилися з 2014 року. Відтоді турецький уряд категорично відмовляється визнавати будь-які анексії, заявлені росією, публічно засуджує те, що він називає порушенням прав людини російською владою в Криму. І в той час, коли багато урядів все ще нервували з приводу надання зброї Україні, турецькі фірми вже постачали такі системи, як Bayraktar TB2. Ці системи були найбільш цінними в перші дні повномасштабного російського вторгнення. Тож той факт, що вони були надані заздалегідь, потенційно міг мати вирішальне значення. Якщо ваш будинок горить, ви хочете, щоб шланг був готовий і доступний, а не встановлений через три дні після того, як ви побачите купу попелу. Ще одним цікавим моментом є те, що не було жодних повідомлень про те, що турецька влада накладає обмеження на використання цієї зброї. Багато західних урядів цілком публічно заявляють, що вони не хочуть, щоб їхні системи використовувалися на території росії, але ми не бачили жодних публічних обмежень з боку таких компаній, як Baykar. Різноманітні боєприпаси продовжують надходити в Україну з турецького оборонного сектору протягом повномасштабної війни. Більшість з них були придбані у турецьких постачальників, а деякі з них були надані безкоштовно. Як повідомляється, приклади включають такі речі, як 155-мм артилерійські снаряди, але ми також маємо візуально підтверджені докази того, що на озброєнні перебувають і інші системи. Це, наприклад, турецькі MRAPи, які, як ми бачили, в певній кількості надходять на озброєння ЗСУ. А нещодавно з України надійшла інформація про те, що вони очікують незабаром отримати турецьку 155-мм самохідну гармату вітчизняного виробництва. Т-155 є турецькою версією корейської гаубиці K9, що робить її відносно сучасним озброєнням зі значним глобальним ланцюгом постачання, а також означає, що якщо вона буде поставлена, то стане на крок ближче до того, щоб корейське озброєння потрапило безпосередньо на службу в Україні. Інший приклад - турецький виробник безпілотників Baykar. Майже немає сумнівів у тому, що вони користуються значним позитивним іміджем через ефективність їхніх систем в Україні та розголос навколо них. Але компанія також чітко заявила, що не постачатиме їх до росії, і в багатьох випадках, коли, наприклад, кампанії зі збору коштів намагалися профінансувати закупівлю TB2 для України, компанія давала зрозуміти, що не прийматиме оплату за TB2 і просила натомість пожертвувати кошти на іншу справу, пов'язану з Україною, перш ніж надавати безпілотники безоплатно. Baykar також будує завод з виробництва безпілотників в Україні. Зазвичай цього не можна очікувати від фірми, яка робить це в країні, яка, як очікується, буде переможена і завойована. Я зосереджуюсь на «Байкарі» не тому, що Байрактар є найважливішою зброєю у війні в Україні, зовсім ні, його ефективність, особливо поза початковим періодом, коли російська наземна система протиповітряної оборони була розгубленою і неоптимальною у своїй роботі, ймовірно, була значно перебільшена. Але в той же час мені важко уявити, щоб компанія на кшталт Baykar діяла таким чином, якби це сильно суперечило бажанням турецького уряду. Тому що існують не тільки аргументи про стратегічне значення фірми для турецької оборонної політики, але й той маленький факт, що зять Ердогана входить до ради директорів компанії. Робіть з цим конкретним фактом, що хочете.
Так що ж тут відбувається? Анкара торгує з росією, постачаючи зброю Україні. Ердоган говорить про міцність відносин з росією, в той же час активно засуджуючи її за вторгнення в Україну і відкрито засуджуючи в досить жорстких виразах російську політику в таких місцях, як Крим. І саме тут ми, нарешті, повинні спробувати з'ясувати, яку мету переслідує Анкара у всьому цьому. Було б легко просто поставити питання: на чиєму боці Ердоган? І блискуче відповісти: звичайно ж, на боці Ердогана. Але турецький уряд провів кілька стратегічних ліній на піску, коли йдеться про війну в Україні. Перша полягає в тому, що турецький уряд дуже чітко виступає за те, щоб Україна вижила, з усіма своїми територіями, неушкодженою. Анкара відкрито виступає за мирні переговори і мир, але такий, який відкидає будь-яку можливість збереження росією будь-яких територіальних здобутків. Ердоган заявив, цитую: «Повернення Криму Україні, невід'ємною частиною якої він є, по суті, є вимогою міжнародного права». Що, якщо поглянути на заявлені росією цілі війни, в основному зводиться до того, що «ми хотіли б бачити мирну угоду, ми хотіли б, щоб вона була чесною, справедливою і відображала інтереси всіх сторін, але також російська армія повинна, чорт забирай, піти додому і забратися геть з України. Крім того, Україна заслуговує на те, щоб бути частиною НАТО». Тому що, напевно, якщо ви збираєтеся почати плювати на російські військові цілі, то можете йти до кінця. Ця позиція знаходить своє відображення в деякій військовій допомозі Україні, що надається і зараз. І, як зазначив ще один коментатор з Вашингтонського інституту, «простіше кажучи, Анкара не дозволить Києву потрапити під п’яту Москви». Це коріниться у поглядах Туреччини на Україну як на важливого союзника у балансі сил навколо Чорного моря. Але, і це дуже важливе «але», турецька політика все ще сповідує те, що Таджан Ільдем назвав «збалансованим підходом». Анкара підтримує відносини, необхідні для ведення переговорів як з Києвом, так і з Москвою, здатність виступати своєрідним посередником і зберігати економічні зв'язки з Москвою в той час, коли турецька економіка дійсно може їх використати, а країна дійсно може обійтися без спроб росії спричинити більший дискомфорт. Особливо на інших стратегічно важливих аренах, таких як Сирія та Близький Схід. І тому Анкара стримує багато з того, що вона могла б потенційно надати Україні. Тому що, хоча росія, здається, готова терпіти певну частоту поставок зброї, якщо турки коли-небудь підуть на повну у своїх зусиллях щодо постачання Україні, наслідки, ймовірно, буде неможливо ігнорувати. Як і греки, турки мають величезні запаси танків та іншої бронетехніки, багато з яких належать до типів, що вже стоять на озброєнні в Україні. Крім того, вони мають значні запаси артилерії та боєприпасів. Крім того, є різноманітні турецькі системи, які були б особливо цінними. Наприклад, турки мають власні керовані реактивні системи залпового вогню вітчизняного виробництва зі значною дальністю стрільби. Вони могли б допомогти заповнити прогалину в точності ураження, яка існує між ракетами GMLRS і чимось на кшталт Storm Shadow. Але, можливо, рішення не постачати деякі з цих систем зберігає дипломатичну вогневу міць Анкари. Оскільки доки турки залишають за собою значний потенціал впливу на війну, з точки зору теорії ігор, можна стверджувати, що це дає Москві досить сильний стимул для того, аби діяти таким чином, щоб вони ніколи не зробили такого вибору.
Це підводить нас до останніх роздумів про роль Анкари в майбутньому. Щодо того, на чиєму боці турецький уряд, різні коментатори можуть по-різному оцінювати цю характеристику. Але, схоже, існує широка думка про те, що турецький уряд загалом є проукраїнським, але водночас прагне підтримувати комерційні та дипломатичні відносини з росією. У політичному та військовому плані вони виступають за сценарій, за якого Україна не зазнає поразки, але водночас хочуть посилити комерційну взаємодію з росією і, як видається, отримати поступки при цьому. Що стосується варіантів взаємодії з конфліктом, то уряд Ердогана все ще має чимало можливостей. Його відносини як з Києвом, так і з Москвою роблять його однією з небагатьох сил, які, можливо, здатні вести переговори з обома сторонами. І іноді він здатен досягати результатів, як це продемонстрували його посередництво в обміні полоненими або укладення зернової угоди. Що стосується того, як турецький уряд може втрутитися, то у нього є багато пороху в порохівницях. Він, ймовірно, продовжуватиме діяти як свого роду посередник на переговорах. Але в разі необхідності він може чинити тиск через збільшення поставок зброї, торговельні обмеження або просто приведення себе у відповідність до загального режиму санкцій. Очікувати, що Анкара приєднається до Вашингтона чи Брюсселя з кожного питання, напевно, на жаль, нереально, але коли йдеться про просування власних стратегічних інтересів, варіанти дуже широкі.
Насамкінець, турецька політика часто є дуже неоднорідною. Вона розглядає різні питання як різні проблеми. І коли справа доходить до російського вторгнення в Україну, це означає намагання знайти те, що багато спостерігачів назвали б збалансованим підходом - підтримуючи до останнього українську територіальну цілісність, в той же час зберігаючи економічні зв'язки з росією відкритими. Турецький уряд має низку суттєвих розбіжностей з багатьма членами альянсу НАТО. Але країна все одно залишається дуже прихильною до цього альянсу і залишається основою впливу НАТО в Чорному морі. Передбачити майбутню політику Туреччини так важко саме тому, що вона дуже гнучка. Але з огляду на значні поставки оборонною промисловістю країни багатьох систем озброєнь і боєприпасів, а також її унікальне стратегічне положення і вплив, вона має значну здатність потенційно впливати на цю війну в майбутньому. Але кожне рішення про потенційний вплив або втручання, швидше за все, ґрунтуватиметься насамперед на тому, що президент Ердоган і його оточення в кінцевому підсумку вважають стратегічними інтересами країни.
