Автор: сер Лоуренс Фрідман
І чи справедлива критика Пентагону на адресу стратегії [наступу]?
Російсько-українська війна досягла позначки у півтора роки, і кінця їй не видно, оскільки жодна зі сторін поки що не має переконливого шляху до військової перемоги. Український наступ, який розпочався в червні, був представлений як засіб звільнення значної частини території від російської окупації, що потенційно може спричинити кризу російської військової впевненості, яка може змусити Москву визнати, що гра закінчилася, і що настав час стратегії скорочення втрат.
Ця перспектива завжди була оптимістичною не лише через труднощі відвоювання добре захищеної території, але й через небажання Путіна визнати поразку навіть тоді, коли його армія зазнає невдач. Останнім часом у деяких коментарях щодо стану війни, особливо з боку офіційних осіб Пентагону, почав утверджуватися новий наратив про те, що наступ обертається глибоким розчаруванням. Зараз піднімаються питання про те, чи може Україна коли-небудь виграти цю війну. Можливо, саме Києву слід шукати шляхи скорочення своїх втрат, поступившись територією в обмін на мир.
З похмурістю не варто перебільшувати. Все ще існує невизначеність щодо того, як розвиватиметься нинішній раунд бойових дій. Україна все ще тримає ініціативу. Але виклики є реальними, і Україні не варто сподіватися, що їх можна легко подолати. Однак основна проблема полягає в тому, що вона була присутня від самого початку. Закінчення цієї війни є як політичним, так і військовим процесом, а політичний процес, який ми найменше розуміємо, відбувається в Москві.
Ця війна далека від війн 18-го і 19-го століть, коли битва вирішувала суперечку, що спричинила війну. Класична військова стратегія була орієнтована на «вирішальні» битви, які починалися на світанку і закінчувалися на заході сонця. Коли вони закінчувалися, можна було підбити підсумки - хто контролював поле бою і розбив армію супротивника - і оголосити «вирішальний результат» війни. Це вимагало, щоб обидві сторони визнали результат. Однак дедалі важче було досягти вирішальної битви. Навіть після поразки в битві, якщо існував якийсь спосіб продовжити боротьбу і відшкодувати свої втрати, країна продовжувала воювати. Більша війна здавалася б меншим злом, ніж принизливий мир. Подивіться, що знадобилося в 1945 році, щоб переконати німців і японців, що вони програли і не можуть продовжувати.
Провальний наступ?
Нещодавній шквал повідомлень у пресі про те, що українська кампанія зазнала невдачі, розпочався 17 серпня, коли газета «Вашингтон Пост» процитувала анонімних американських чиновників, які нарікали на те, що було звільнено недостатньо території і що життєво важливі об'єкти ще не взяті. Серед них місто Мелітополь було названо «воротами до Криму», розташованими «на перетині двох важливих автомагістралей і залізничної лінії, які дозволяють росії перекидати військовослужбовців і техніку з півострова на інші окуповані території на півдні України». За цим послідувала інша стаття, опублікована трьома днями пізніше, в якій продовжувалося нарікання і зазначалося, що «контрнаступ має ознаки пробуксовування», а росіяни були далекі від того, щоб зламатися, не лише «чинячи запеклий опір», але й "навіть здійснюючи наступальні дії".
Час появи цих повідомлень був вражаючим. Ряд аналітиків з самого початку були обережні щодо того, наскільки легко буде прорвати російські лінії і скільки часу може знадобитися для досягнення значного прогресу. (Ось моя оцінка від 10 червня в «Санді Таймс»). Незабаром стало очевидно, що ця обережність була виправданою. Перші кроки в наступі на початку червня не були успішними. Але було також очевидно, що українці відповідно скоригували свою тактику. Як я і багато інших відзначали, сподівання на стрімкі маневри незабаром були замінені більш реалістичним зосередженням на дрібномасштабних боях, що «роз'їдали» російські передові позиції і логістичні мережі, використовуючи перевагу України в якості, якщо не в кількості, своєї артилерії. Очікування вирішального прориву в найближчі місяці незабаром змінилися на більш реалістичну перспективу кампанії, яка може тривати до осені, коли її доведеться згорнути через брак ресурсів, особливо боєприпасів, і багнистість місцевості.
«Інститут дослідження війни» зауважив, що оцінка розвідки, на яку посилається «Вашингтон Пост», є в кращому випадку «передчасною», і що дивно надавати Мелітополю такого великого значення як цілі. «Україна має багато варіантів розриву критично важливих російських наземних ліній комунікацій вздовж північного узбережжя Азовського моря, і звільнення Мелітополя є лише одним з них». Проте Мелітополь був визначений як головна мета наступу, і не дивно, що саме так його оцінюють. Можливо, протягом наступних тижнів з'являться інші можливості, але якщо вони з'являться, то вони не були частиною початкового плану.
Одне з кліше стратегії полягає в тому, що події навряд чи розгортатимуться так, як передбачено графіком і цілями плану кампанії. («Жоден план не витримує контакту з ворогом» - фон Мольтке; «Кожен має план, поки не отримає по пиці» - Майк Тайсон). Ось чому армії та їхні командири, як правило, оцінюються за їхньою здатністю адаптуватися та імпровізувати. Рідкісна операція проходить «за планом» або «за графіком».
Схильність до ризику
Частково негативна оцінка була простим визнанням того, що росіяни добре попрацювали, побудувавши оборону, яку було важко подолати. Але була й інша частина критики, яка привернула мою увагу. В оригінальній статті в «Пост» відзначалися втрати, яких зазнали українці на ранніх стадіях наступу, і додавалося, що:
Спільні військові навчання, проведені американськими, британськими та українськими військовими, передбачали такі втрати, але передбачали, що Київ прийме ці втрати як ціну прориву головної оборонної лінії росії, заявили американські та західні офіційні особи.
У статті також йшлося про те, що Пентагон «неодноразово рекомендував Україні сконцентрувати велику масу сил на одній точці прориву». Це стало продовженням дебатів, які точилися з початку року, коли Київ вирішив спрямувати значні сили на оборону східного міста Бахмут, поприйого обмежену стратегічну важливість і великі людські жертви.
Протягом декількох місяців українці вкладали в Бахмут величезні ресурси, включаючи солдатів, боєприпаси і час, але вони втратили контроль над містом і домоглися лише скромних успіхів у захопленні території навколо нього. І хоча близькі, траншейні бої в Бахмуті відрізняються від проблеми мінування на півдні, дехто в адміністрації Байдена занепокоєний тим, що надмірні зобов'язання на сході можуть підірвати потенціал контрнаступу на півдні.
Видання Financial Times, схоже, розмовляло з тими ж неназваними чиновниками:
Однією з причин напруженості у відносинах між українськими та американськими посадовцями було те, яким чином Київ розгорнув свої війська. Американські чиновники закликали Україну бути більш схильною до ризику і повністю зосередити свої сили на головному напрямку контрнаступу на півдні, щоб мати шанс прорвати російські лінії і вийти до Азовського моря, фактично перерізавши російський сухопутний міст на півдні України до Криму, критично важливого військового вузла. Вашингтон також закликав Україну відправити більше бойової потужності на південь і припинити концентрацію на сході, де задіяна майже половина її сил. Але замість цього Україна розгорнула одні з найкращих своїх бойових підрозділів на сході України в битві за повернення Бахмута.
Тепер «Нью-Йорк Таймс» виступила з аналогічним аналізом, нарікаючи на те, що занадто багато військ, в тому числі одні з найкращих бойових підрозділів, перебувають не в тих місцях, де потрібно. Знову критикується розподіл зусиль між півднем і сходом, висловлюється жаль, що на південь не було перекинуто більше військ для прориву, «навіть якщо українці втратять більше солдатів і техніки в процесі». Ця критика відображає американську доктрину, яка завжди вимагає:
«основні зусилля спрямовувати на один фронт, навіть якщо сили підтримки воюють на інших ділянках, щоб застрахуватися від невдач або розгалуженої оборони противника».
Наскільки обґрунтованою є ця критика?
По-перше, є різниця між несхильністю до ризику і нерозсудливістю. Проблема полягала не в тому, що Україна не захотіла спробувати атаки бронетехнікою ротного і батальйонного рівня, а в тому, що коли вона це зробила, «російські протитанкові засоби виявилися занадто сильними». Якби вони були застосовані в більших масштабах, не факт, що перемога була б набагато більшою, хоча втрати, безумовно, були б більшими. Сконцентровані сили для узгодженого наступу були б помічені і, скоріш за все, накриті російською артилерією. І вона все одно була б затримана мінними полями. Американці нещодавно не проводили подібних операцій і могли б зробити це лише за допомогою засобів, яких бракує українцям. Як визнає New York Times:
«Критика американськими офіційними особами контрнаступу України часто сприймається через призму покоління військових офіцерів, які ніколи не бачили війни такого масштабу та інтенсивності».
Урок тут полягає не в тому, що українці не змогли досягти того, на що сподівалися американці за подібних обставин, а в тому, що нереалістично було очікувати, що вони спробують. Спробувавши, українці повернулися до менш масштабних операцій, які вони краще розуміли і знали, як виконувати. Тепер завдання полягає в тому, щоб ефективніше координувати їх, щоб забезпечити більшу концентрацію сил і вогню.
По-друге, досі тривають дебати про ступінь відданості справі на сході, а також про рішення дозволити досвідченим підрозділам воювати там, поки свіжі підрозділи готувалися до наступу на півдні. З одного боку, Бахмут було втрачено, і це коштувало Україні великої ціни. З іншого боку, росіяни, схоже, не знають, що робити зі зруйнованим містом після того, як вони його захопили. Вони також зазнали великих втрат, а битва відкрила гостру суперечку між «Групою Вагнера» та Міністерством оборони, що призвела до короткого заколоту. Це не була територія, якою Україна могла знехтувати через її важливість для Москви. Місто було (і до певної міри залишається) головним об'єктом російських наступальних операцій. Зараз питання полягає в тому, чи повинна Україна зосередитися на оборонних операціях на сході, враховуючи, що відвоювати Бахмут буде нелегко, і перекинути більше сил на південь.
По-третє, звинувачення у несхильності до ризику зазвичай спрямовані на Вашингтон. Зараз це стандартна критика адміністрації Байдена, хоча вона добре попрацювала над збереженням єдності Альянсу і надала Україні значну дипломатичну, економічну та військову допомогу. Коли йдеться про можливості, які є найбільш важливими для поточних операцій - артилерія, боєприпаси, протиповітряна оборона - підтримка Пентагону має вирішальне значення. Критика в основному спрямована на засоби, які могли б допомогти Україні вражати цілі далеко за лінією фронту, передача яких була або були повністю відкладена, або союзники почали надавати їх (наприклад, Велика Британія з крилатими ракетами, а тепер Данія і Нідерланди з F-16), або були надані із запізненням. Українці все ще чекають на «армійський тактичний ракетний комплекс великої дальності» (ATACMS).
Таке небажання передавати високотехнологічні засоби виправдовувалося побоюваннями спровокувати росію на ядерну ескалацію, хоча це вже не вважається такою нагальною проблемою, як минулого року. Критики стверджували, що ризик перебільшений і що росія вже здійснила ескалацію, яка завдала шкоди українцям. Ядерний ризик, очевидно, не є тривіальним, і, можливо, обережне і поступове просування дозволило перейти можливі російські «червоні лінії» без серйозної реакції, але можна зрозуміти розчарування українців, коли сили і засоби починають надходити задовго після того, як вони могли б бути корисними, і в той час, коли вони регулярно страждають від атак на громадянське суспільство і економіку.
По-четверте, в останні десятиліття в рішеннях про застосування американських збройних сил важливу роль відігравало небажання жертв, частково через побоювання, що громадська думка не потерпить значних втрат у тих випадках, коли на кону не стоять життєво важливі національні інтереси. Однією з причин того, що Армія США надає перевагу маневру, а не виснаженню, коли думають про повномасштабну війну, є надія на те, що це дозволить швидко закінчити війну і зменшити кількість жертв. Ідея полягає в тому, щоб уникнути грубого обміну вогневою силою на користь операцій, спрямованих на те, щоб здивувати і дезорієнтувати ворога. Такий підхід, однак, має тенденцію применшувати важливість переваг у вогневій потужності, яка може придушувати ворожу авіацію і артилерію та проривати проломи в оборонних позиціях і, таким чином, забезпечувати можливість маневру. Україна не має таких переваг.
Тому критика ЗСУ за те, що вони надто не схильні до ризику і недостатньо сильно б'ють, здається не лише недоречною, але й поверненням до більш раннього американського підходу до застосування сили, ще до того, як з'явилася зацикленість на маневрах, коли американські генерали приймали криваву логіку прямих атак, якщо це був єдиний шлях до швидкої перемоги і уникнення ще більших втрат у майбутньому.
Я знайшов один приклад скарги США на нехіть союзника до ризику в книзі Джеймса Конроя про Касабланську конференцію в січні 1943 року, яку я читав. Саме тоді американці та британці викували спільну стратегію на Другу світову війну. Британські начальники штабів були стурбовані тим, що американці занадто поспішають з вторгненням в окуповану Францію, і що без належної підготовки це може призвести до кровопролиття. Американська стратегія, за словами Конроя, була «вкорінена в брутальному стилі Улісса С. Гранта. Американці вигравали свої війни за допомогою величезного багатства, промисловості, живої та пихи".
«Вони будували потужну армію, коли виникала потреба, атакували сили противника якомога швидше, зазнавали і завдавали втрат, поки він не припиняв боротьбу. Все, що менше, було відволіканням уваги». (с.19)
Такі погляди важко вмирають, але країна, яка воює з обмеженими ресурсами і вже відчуває понесені втрати, повинна була бути більш обережною. Такою була позиція британців у 1943 році (і настороженість щодо американського ставлення до ризику посилилася під час війни в Кореї, і її можна було спостерігати аж до звільнення Кувейту в 1991 році). Не дивно, що так само зараз думає і Україна.
Схожий менталітет масової армії демонструє і росія. Вона завжди орієнтувалася на чисельність, припускаючи наявність достатньої кількості військ і бронетехніки, достатньої для того, щоб розгромити супротивника, і при цьому без сентиментальності ставилася до людських жертв війни. Звідси ставлення російського командування до виснаження сил полягає не стільки в тому, щоб воювати по-іншому, щоб зберегти ресурси, скільки в тому, щоб прискорити виробництво нової техніки і знайти більше солдатів для ведення бойових дій.
Що, якщо Україна зазнає поразки?
Незадовго до того, як українці почали свій наступ, я був присутній на конференції, де розглядалися наслідки різних можливих результатів - успіху, поразки або якогось роду нічиєї - як для перебігу війни, так і для політики Заходу. Я був у групі, яка розглядала наслідки поразки. Написати сценарій було гнітюче легко. Було зрозуміло, що українці захочуть прорватися від Запоріжжя на півдні, щоб розділити російські сили і вийти до моря (сценарій «успіху»), і так само було зрозуміло, що росіяни знали про це і підготували потужну оборону. Якби ця оборона виконала свою роботу, наступ зазнав би невдачі: ЗСУ отримають відсіч, зазнають великих втрат і, можливо, стануть вразливими для російських контратак.
Обговорюючи цей сценарій, я дійшов висновку, що такий похмурий результат не призведе до серйозних змін у політиці Заходу. Інші стверджували, що такий провал або просто відсутність відчутного успіху неминуче означатиме болісну переоцінку. Надання більшої допомоги Україні буде розглядатися як викидання великих грошей на вітер, а галас про необхідність укладення миру з росією шляхом переговорів зростатиме. Ця теза вже давно лунає, а нещодавні новини надали їй додаткової сили.
Проте, якщо становище України не стане справді катастрофічним, важко зрозуміти, чому західні уряди можуть або повинні погодитися на розворот. Навіть якщо цей наступ зупиниться, Україна все одно не буде переможена. Вона продовжуватиме боротьбу доти, доки її територія перебуватиме під жорстокою окупацією. На конференції ті, хто найбільш похмуро оцінював перспективи українського успіху, не припускали, що росіяни здатні здійснити власний проривний наступ - зрештою, вони намагалися це зробити протягом перших місяців року і мало чого досягли. У російській блогосфері було багато галасу про те, що російські війська просуваються до Куп'янська на сході. Українці, схоже, розглядають це як керований виклик, здебільшого для певного роду показухи, але його не можна ігнорувати, оскільки він відволікає сили від їхніх власних наступальних операцій.
Такі міні-наступи не наближають росію до досягнення жодної з її мінливих військових цілей. Виживання під російським натиском і звільнення окупованої території продовжує об'єднувати український народ. Західні прихильники Києва не залишили його. Пакети допомоги продовжують надходити. Витрати західних країн на подальшу підтримку є прийнятними, особливо з огляду на те, що вони фактично не ведуть бойових дій - цю ситуацію не можна порівняти з розчаруванням, яке настало у В'єтнамі та Іраку, коли кількість жертв зростала, а відчуття безглуздості посилювалося. Якщо вони покинуть Україну після однієї невдачі, хай навіть серйозної, це підтвердить враження від Афганістану, що вони є ненадійними союзниками, і навряд чи втішить інші країни, скажімо, Тайвань, які могли б сподіватися на підтримку в майбутньому.
Зараз стоїть питання про те, чи зможе Дональд Трамп виграти президентські вибори наступного року, але навіть якщо він це зробить, його інавгурація відбудеться не раніше січня 2025 року. А поки що все, що ми знаємо про його політику щодо України, - це те, що він вірить, що зможе врегулювати війну в найкоротші терміни. (Республіканці залишаються розколотими - напевно, деякі з майбутніх кандидатів у президенти хочуть скоротити підтримку, але інші в Конгресі вимагають, щоб Байден давав Україні більше).
Найбільш показовим є те, що навіть якби існувала певна спокуса розглянути можливість припинення вогню, немає жодних підстав вважати, що Путін був би в цьому зацікавлений. З його точки зору, він ще не володіє достатньою кількістю української території, щоб вважати свій проєкт завершеним. Як тільки він побачить, що підтримка України слабшає, він підвищить свої вимоги.
Що, якщо росія зазнає невдачі?
На практиці Україна повільно, але впевнено наступає, нав’язуючи великі витрати і підриваючи потенціал росії. Можливо, усвідомлюючи, що нещодавні історії про повільний прогрес шкодять національному духу та міжнародній підтримці, Україна докладає більше зусиль, щоб продемонструвати, що вона рухається вперед і впевнена в остаточній перемозі. Так, одна історія в New York Times пропонує більш оптимістичний погляд на ситуацію. Заступник командира батальйону 80-ї десантно-штурмової бригади, що воює на східному фронті, розповідає про своє початкове розчарування через нездатність «швидко пробитися до моря», але тепер «з хитрістю, із західним обладнанням, ЗСУ проривають їхню оборону», так що успіх буде «лише питанням часу». Він стверджував, що російські війська перебувають у відносно поганій формі і що вони виснажені касетними боєприпасами. Навіть «Вашингтон Пост» знайшли місце, щоб стверджувати, що касетні боєприпаси створюють реальні проблеми для російських військ.
Село Роботине, за яке тривали бої, зараз перебуває в руках України. Існують можливості для подальшого значного просування вперед, але для цього потрібен певний час. Українські сили розгорнуті в повному складі і більше немає резервів, які потрібно було б задіяти. Можливо, бої триватимуть ще кілька місяців, перш ніж українці почнуть відчувати нестачу боєприпасів. На той час обидві сторони можуть почати відчувати втому і виснаження після річних зусиль і прагнутимуть не стільки наступати, скільки перегрупуватися.
Надія на український наступ полягала в тому, що достатньо потужний удар змусить Москву переоцінити свої дії і зменшити свої вимоги. Це було небезпідставним сподіванням. У певний момент, якщо росіяни більше не зможуть впоратися і почнуть відступати, навіть найвідданіші прибічники Путіна замисляться над тим, чи є сенс у цій війні. Але з вересня минулого року було очевидно, що Путін сповнений рішучості продовжувати боротьбу, не в останню чергу тому, що він не наважується визнати свою поразку. Він навіть підвищив ставки, мобілізувавши більше людей до армії і оголосивши, що більша частина України відтепер буде вважатися російською. Таким чином, для того, щоб похитнути процес прийняття рішень у Москві, потрібен потужний військовий удар, і це вимагатиме від українців перевершити очікування.
Ми не повинні випускати з уваги масштаб російських втрат і провал її власних нещодавніх наступальних операцій. Вони демонструють ознаки стресу, але армія не здається, і їй вдається час від часу здійснювати міні-наступи, тоді як ракетні удари та удари безпілотників завдають українцям економічної та соціальної, а також військової шкоди. Російська економіка не в найкращому стані, але й не перебуває в хронічній кризі. Тому навіть якщо український наступ буде успішним, немає жодних гарантій, що він матиме політичний ефект.
Ситуацію з росією зовсім не можна порівняти з 1945 роком. Перед нею не стоїть екзистенційний виклик - просто фіаско з нібито обмеженою операцією, яка пішла не так, як треба. Україна не збирається йти на Москву з вимогою капітуляції. Ми не вимагаємо передачі російської території або, принаймні, території, яка міжнародно визнана російською. Якби Путін не підняв ставки, претендуючи на таку велику частину України, то, можливо, було б не так важко піти. Кумулятивний ефект його згубної політики призвів до того, що ця спеціальна військова операція перетворилася на боротьбу за майбутнє його режиму і його концепції російської держави.
У якийсь момент Москва може вирішити, що вона повинна шукати вихід з цього глухого кута, але ми можемо лише здогадуватися, що буде потрібно для прийняття такого рішення і коли це може статися. Ми недостатньо знаємо про взаємодію між різними зовнішніми тисками на росію і внутрішнім процесом прийняття рішень. Лише зрідка ми бачимо напруженість всередині еліти, найяскравішим прикладом якої був заколот «Групи Вагнера». Оскільки Україна та її західні союзники не можуть змусити Москву прийняти рішення, все, що можна зробити, - це продовжувати тиск і визнати, що це може тривати місяцями, а то й роками. Це не тому, що війна обов'язково триватиме так довго, а тому, що вона може тривати, і тому, що Путін, швидше за все, шукатиме вихід, якщо зрозуміє, що час не на його боці. Цей тиск може набувати різних форм - на морі, у вигляді ударів безпілотників по цілях в росії, атак на лінії постачання до Криму, продовження тиску на її економіку, демонстрації того, що Україна не так вже й далеко від членства в ЄС і НАТО.
Ось чому рішення про відправку F-16 в Україну є важливим. Це, безумовно, не допоможе в нинішньому наступі, оскільки навряд чи вони полетять раніше наступного літа. Але саме тому вони сигналізують про розуміння потенційної тривалості цієї війни. Саме тому важливо нарощувати виробництво боєприпасів та інших військових матеріалів. Якщо існує ймовірність того, що бойові дії триватимуть і наступного року, це має бути відображено в українській стратегії. Нарікання на повільний прогрес не повинно призводити до тиску, який би змушував наступати сильніше, ніж це можливо або розумно під час поточного наступу. Мета має полягати в тому, щоб зайняти якомога кращу позицію для наступних етапів війни, а також у тому, щоб подумати про те, як найкраще підтримувати і розвивати спроможності для цих етапів. Незалежно від того, добре чи погано будуть діяти українські війська в найближчі місяці, все одно важливо думати про довгострокову перспективу.
