Автор: Перун
Оригінальне відео було опубліковане 10 вересня 2023 року
Якщо ви слідкуєте за моїм каналом, то знаєте, що оборонні закупівлі не завжди дають найшвидші та найдешевші результати. Іноді армії можуть отримати найкращі у світі системи вчасно, в рамках бюджету і в потрібній кількості. Але в інших випадках терміни поставки відсуваються, характеристики можуть бути переглянуті в бік зниження, і все це в той час, як шок від цінника має лише одне емоційне забарвлення. Часто громадськість змушена читати звіти про надто дорогі, малоефективні або ледь існуючі системи (кх-кх, Т-14, кх-кх) і запитувати, як же так сталося, що до цього дійшло? Іноді, як ми вже говорили раніше, відповіддю може бути корупція. Цей магічний, майже алхімічний процес, який перетворює боєприпаси на особняки. В інших випадках це просто результат того, що люди помиляються. Є стара приказка, що ніколи не слід приписувати злу волю тому, що можна адекватно пояснити некомпетентністю. І від погано контрольованого розширення масштабів до «голд-плейтінгу» - про дещо з цього я вже говорив раніше. Але я готовий сперечатися, що з огляду на приголомшливу складність деяких проєктів оборонного розвитку і закупівель, для того, щоб все зійшло з рейок, часто не потрібна некомпетентність. Натомість для того, щоб цього не сталося, потрібне неймовірно ретельне планування і відмінне виконання.
І сьогодні я хотів би дослідити те, що іноді такі речі, як високі ціни або дивні рішення щодо закупівель, можуть не бути результатом помилок або чогось поганого взагалі. Натомість, як не дивно, це може бути просто результатом того, що система працює так, як було задумано. Наприклад, у минулому ми знаємо, що деякі уряди навмисно завищували ціни на певні оборонні програми. Не стільки для того, щоб покрити витрати на яхти когось із причетних, хоча я впевнений, що таке траплялося, скільки для того, щоб забезпечити бюджетне прикриття для коштів, які таємно перенаправлялися на засекречені програми. Наприклад, під час Холодної війни США, ймовірно, не дуже хотіли включати в бюджет окрему статтю під назвою «Таємні підводні операції, Радянському Союзу, будь ласка, не читати». Але в інших випадках ці рішення можуть бути просто результатом стимулів, з якими стикається кожен член екосистеми оборонних закупівель, в той час як війська, ймовірно, хочуть отримати найкраще можливе обладнання, а громадськість, ймовірно, воліла б, щоб це не коштувало їм загальної системи охорони здоров'я, особи, які приймають рішення в системі, часто стикаються з власною системою стимулів. Чи то політики, які дбають про інтереси своїх місцевих виборців, чи то планувальники, які намагаються зберегти здоров'я всієї оборонно-промислової бази і консолідувати контроль, чи то приватні фірми, які намагаються максимізувати прибуток в інколи цікавому конкурентному середовищі. Саме ці стимули часто визначають досягнуті результати, навіть якщо ці результати не завжди є найдешевшими в короткостроковій перспективі. Тож я сподіваюся, що ви готові до чергової дискусії про те, як оборонні закупівлі можуть піти не так, але цього разу без того, щоб щось насправді пішло не так.
Отже, про що я буду говорити сьогодні? Ми почнемо з основ - стимулів, як вони діють і як в ідеалізованому світі уряди могли б досягти найкращого співвідношення ціни і якості при здійсненні військових закупівель. Потім ми розглянемо причини, чому в реальному світі це не завжди означає найкращий продукт за найнижчу можливу ціну. Ми розглянемо зацікавленість і стимули, пов'язані з промисловістю, конкуренцією і консолідацією, і чому стимули в переговорах щодо оборонних закупівель можуть діяти дещо інакше, ніж на звичайному ринку, перш ніж зануритись у цікавий світ політичних стимулів, і що це означає для вибору програми, а також для побудови ланцюжка постачання. Тому що іноді будувати дешево не є політично бажаним. Потім, щоб зв'язати все це воєдино, ми повернемося в країну Емутопію з гіпотетичним прикладом, розглянувши, як ці стимули можуть діяти разом, щоб спрямовувати процеси закупівель у дивних і чудернацьких напрямках. Але, зважаючи на тему, я вважаю, що маю зробити кілька застережень наперед. Зрештою, ми тут для того, щоб вчитися, сміятися і іноді плакати над дивовижним світом оборонної економіки, а не для того, щоб перевіряти чиїсь практики або програми. Я додам особливе нагадування, що це не фінансова порада. Не тільки тому, що ви, мабуть, не повинні отримувати інвестиційні поради з YouTube, але й тому, що, як і будь-який розсудливий австралієць, я вважаю за краще мати справу з командою спецназу, ніж з ASIC (Австралійською комісією з цінних паперів та інвестицій). Тож дозвольте мені застерегти вас наперед. По-перше, я намагаюся проілюструвати тут широкі концепції, і я намагався підняти це на якомога вищий рівень. Це означає, що кожна концепція, кожен приклад матиме свої винятки, різні країни організовують свої системи по-різному. І явище, яке може бути застосоване і присутнє в одному контексті, може бути відсутнім в іншому. Щоб внести ясність, я намагатимуся дотримуватися історичних та гіпотетичних прикладів, де це можливо, будь-яка видима схожість чи подібність до сучасних подій, осіб, організацій тощо є суто випадковою.
Отже, давайте почнемо з основ: стимули. У контексті цього відео те, що я маю на увазі під стимулом, досить просте. Стимул - це все, що мотивує вас робити або не робити щось, або діяти певним чином. Часто вони будуються навколо винагороди або покарання, і вони можуть виникати на кожному рівні організації. Кожен, від головнокомандувача чи генерального директора до курсанта чи стажера, в кінцевому підсумку буде відповідати перед власною системою стимулів. Важливо те, що стимули не обов'язково мають бути добре пов'язані з вашою місією чи метою, як окремої особи, так і організації. Якщо я працюю в будівельній фірмі і кажу, що моя місія і ваша мета - будувати найякісніші будинки для молодих сімей, але при цьому єдині люди в організації, які отримують підвищення, - це ті, хто здатен знайти «креативні» способи скорочення витрат - що ж, тоді стимул полягає не в тому, щоб будувати дійсно гарні будинки, чи не так? А в тому, щоб з'ясувати, якою є несуча здатність бальзового дерева та яєчних коробок, і чи достатньо товстого шару фарби, кількох цвяхів та скотчу, щоб все це трималося разом достатньо довго, щоб я встиг отримати зарплату.
Виявлення стимулів не повинно бути простим завданням, але є кілька запитань, які можна поставити, якщо ви намагаєтесь їх знайти. Якщо ви ставите питання на кшталт: за що людям платять, за що їх карають, що вони роблять, а що ні, або за що їх підвищують, то, ймовірно, ви на правильному шляху. Зіпсуйте свої стимули, і ви дуже швидко все зруйнуєте. Наприклад, якщо ви платите кредитним установам лише за те, скільки грошей вони видали в борг, без перевірки чи балансу на випадок списання безнадійних боргів, і якщо вони не мають сильних моральних якостей, то у відповідь позичать хлопчині, який продає лимонад, 3 мільйони доларів США, залишаючи вас з дуже дорогим неминучим дефолтом у підсумку, коли батьки хлопця спокійно пояснять вам, що його кишенькові гроші насправді не покриють мінімальних виплат. Отже, стимул може не спрацювати на 100% людей або у 100% випадків. І в будь-якому організаційному контексті у вас будуть люди, які ігноруватимуть такий тиск. Але через процеси фільтрації та відбору, з часом ви можете побачити, як громади, організації, армії або уряди починають потенційно відсіювати таких людей. Такий процес відсіювання та відбору означає, що з часом організація буде поводитися все більш і більш відповідно до наявних стимулів. І залежно від того, що це за стимули, це може бути добре, погано або щось середнє між ними. І зважаючи на те, що ці концепції є досить загальновживаними, оборонна економіка не є винятком. Якщо замислитися, то оборонні закупівлі - це складна система з безліччю учасників, кожен з яких реагує на власні інтереси і стимули. І якщо ви намагаєтеся зрозуміти оборонні закупівлі, то, ймовірно, не помилитеся, якщо спробуєте дослідити мотивацію, яку можуть мати ці різні групи. Не для того, щоб брати участь у корупційних діях чи якось самозбагачуватися, а для того, щоб зрозуміти різні міркування, які їхня робота змушує їх брати до уваги. Від складних факторів, таких як зіткнення політичних інтересів, до відносно простих речей, таких як стимул мінімізувати надмірну особисту роботу або [зменшити] особисту схильність до ризиків.
І ми почнемо з короткого обговорення того, як оборонні закупівлі могли б працювати в дуже ідеалізованому світі, де вони функціонують у повному вакуумі. У цьому світі немає жодної уваги до будь-кого, хто бере участь, немає жодного іншого пріоритету, окрім придбання найкращого товару за найкращою можливою ціною. Тож ми працюємо шляхом процесу, який ми обговорювали в багатьох епізодах раніше. Ми вивчаємо наше стратегічне оточення, розробляємо стратегічну концепцію, з'ясовуємо, що саме нам потрібно для досягнення наших цілей. Потім ми, ймовірно, виходимо на ринок і проводимо конкурентний тендер. Я кажу, що мені потрібно 1000 танків з вимогами А, Б і В, і такі фірми, як KMW або Hyundai Rotem і General Dynamics Land Systems, висувають свої пропозиції - що вони пропонують і за якою ціною. Ми розглядаємо подані пропозиції, вирішуємо, що відповідає специфікаціям і пропонує найкраще загальне співвідношення ціни і якості (тобто: балансування між можливостями і вартістю). А потім, виходячи з цих міркувань, ми вирішуємо, чи будемо ми в майбутньому замовляти «Абрамси», «Леопарди» або К2. Мета в цій ідеальній державі - забезпечити бійця найкращим з можливого, завдаючи при цьому найменшої шкоди платникам податків країни. Але реальний світ рідко буває таким простим, і тому у тих, хто приймає рішення, можуть бути причини для того, щоб трохи «відхилитися» від цього базового формулювання того, як приймаються рішення. Пожертвувати трохи чистотою конкуренції в обмін на щось інше - в тому числі, як це не парадоксально, намагаючись зберегти конкуренцію в секторі та уникнути подальшої консолідації. І якщо антиконкурентна боротьба заради збереження конкуренції не має для вас особливого сенсу, залишайтеся зі мною, і я спробую пояснити структуру стимулів.
У найзагальнішому розумінні, конкуренція - це механізм ефективного розподілу ресурсів. Якщо ви керуєте фірмою, яка здатна виробляти кращі автомобілі за нижчою ціною, ніж всі ваші конкуренти, то з економічної точки зору саме вам ефективніше отримати робочу силу, капітал, сталь та всі інші необхідні ресурси, щоб максимізувати загальну економічну вигоду. У чистому вигляді це досить безжалісний дарвінівський процес. Переможець, швидше за все, зможе залучити капітал для розширення, масштабування своєї діяльності. Тим, хто програв, доведеться або впроваджувати інновації, змінювати свою гру і знаходити спосіб конкурувати, або вимирати. Залежно від того, на який ринок ви подивитеся, ви побачите, що більшість нових малих підприємств зрештою зазнають невдачі. І навіть серед тих, хто досягає успіху, лише незначна меншість розширюється з часом. На кожного підприємця, який досягає успіху і з'являється на YouTube, заявляючи, що він знайшов секрет успіху і процвітання, а потім, у багатьох випадках, одразу ж намагається продати вам курс про те, як зробити те ж саме, чекає ще багато, багато історій про тих, хто не зміг цього зробити. І ця сувора конкурентна логіка може застосовуватись і до приватних фірм в оборонному секторі. Отже, система теоретично працює за призначенням, роблячи з різних учасників торгів переможців і переможених. Переможцем, принаймні гіпотетично, стає більш ефективна фірма з кращою пропозицією. Питання в тому, що робити, якщо ви програли за таким сценарієм? Укладання контрактів на великі платформи - це не швидка мода, ви ж не викидаєте свої F-35 кожні шість місяців і не купуєте щось нове. Отже, якщо ви - фірма, і ви програли у конкурсі на створення, наприклад, наступного винищувача, і не можете знайти іноземного контракту, щоб компенсувати це, то раптом ви бачите, що ваша існуюча лінія та інфраструктура не використовуються десятиліттями, і що ви будете робити? Ви можете позичити або використати наявний капітал, щоб спробувати ще, ще і ще раз, взяти участь у нових конкурсах, щоб спробувати отримати контракт на відновлення інфраструктури. Але серед інших обмежень ви можете зіткнутися з двома обмеженнями. По-перше, рано чи пізно у вас просто закінчиться фінансування. По-друге, з кожним контрактом, який виграють ваші опоненти, вони завойовують довіру, доводячи, що вони дійсно можуть побудувати те, про що заявляють, що можуть побудувати, що вони можуть виконати роботу вчасно і в рамках бюджету, і що у них є сучасна робоча сила, яка займається цим протягом останнього десятиліття або близько того. Ви ж, навпаки, можете попросити замовника хоча б трохи повірити у ваші здібності. Це не робить перемогу неможливою, це просто додатковий бар'єр, який вам доведеться подолати. Крім того, ви можете спробувати інтегруватися в ланцюжок поставок конкурента, відіграючи невелику роль у його великому проєкті. Але 1) чому вони вас туди пустять? 2) якщо вони вас допустять, наскільки це буде вигідно? І 3) чи справді це допоможе вам у наступному конкурсі?
Існує ще один варіант, який дозволяє вам повернути частину вартості вашим акціонерам. Ви берете весь або частину свого бізнесу і продаєте його одному з конкурентів. Ви продаєте всю інфраструктуру, яку ви не можете використовувати, тому, хто може її використовувати, причому з вигодою для себе. І так, незалежно від того, чи це викликано невдачами і конкуренцією, чи просто іншим тиском, починається консолідація. З точки зору бізнес-стимулів, консолідація має сенс. Теоретично можна очікувати, що існує величезна кількість способів, за яких велика фірма, за інших рівних умов, є кращою за малу. Ви просто зможете залучити більше ресурсів і отримати економію від масштабу для вирішення будь-якої конкретної проблеми. Пара хлопців у сараї можуть виготовити стрілецьку зброю, використовуючи лише відносно прості інструменти, але якщо ви збираєтеся будувати атомні підводні човни, вам знадобиться більше капіталу і більші масштаби. Крім того, ви зможете краще скористатися перевагами вертикальної інтеграції, розподіливши ризики між кількома бізнес-підрозділами, тож, можливо, якщо у вашої лінії з виробництва літаків буде кілька невдалих місяців, прибутки від лінії з виробництва ракет компенсують їх і дозволять вам продовжувати бізнес у звичайному режимі. А також всі звичайні бізнес-переваги, такі прості речі, як спільне обслуговування, спільна HR-функція, спільна бухгалтерія та юридична служба. Крім того, ви також опосередковано зменшили свою майбутню конкуренцію. Якщо ви одна з чотирьох середніх фірм на ринку, але вам вдається злитися з одним із ваших конкурентів, то тепер замість того, щоб конкурувати з трьома аналогами, ви конкуруєте з двома опонентами, обидва з яких вдвічі менші за вас. Ви можете собі уявити, що подібні сценарії з'являються знову і знову на різних ринках по всьому світу. І ті менші компанії, які виживають, дивлячись на ситуацію, в якій вони опинилися, зрештою вирішують, що розсудливість може бути кращим шляхом до створення акціонерної вартості, ніж доблесть, і що в результаті вони теж повинні знайти своє місце в Mitsubishi Heavy Industries. Я маю підкреслити, що це явище жодним чином не є унікальним для оборонного сектору, воно зустрічається скрізь, особливо коли ви маєте справу з капіталомісткими галузями, які значною мірою винагороджують масштаби. Наприклад, автомобільна промисловість має дуже велику кількість впізнаваних брендів, але за останні півстоліття чи більше багато з них перейшли у власність один одного. Гіганти технологічного сектору часто беруть участь у злиттях і поглинаннях. І навіть у таких стратегічно важливих галузях, як виробництво напівпровідників, часто домінують кілька ключових успішних гравців. І деякі з тих самих чинників, що сприяють консолідації в цих галузях, також застосовуються (поряд з деякими додатковими унікальними), коли йдеться про оборонний сектор. Кінець 20-го і початок 21-го століття стали епохою величезної консолідації в оборонному секторі, можливо, найдраматичніша з яких відбулася після закінчення Холодної війни, коли особи, які приймали рішення в оборонному секторі в таких країнах, як США, вирішили, що, ймовірно, не буде достатньо контрактів, щоб підтримувати оборонно-промислову базу в тому вигляді, в якому вона була, і тому в деяких випадках активно заохочували фірми до консолідації для забезпечення власного виживання. І ось, згідно зі звітом, опублікованим у лютому 2022 року в США, з 1990-х років кількість американських аерокосмічних і оборонних генеральних підрядників скоротилася приблизно на 90%. У звіті також стверджується, що кількість постачальників тактичних ракетних систем скоротилася з 13 до 3, літаків - з 8 до 3, супутників - з 8 до 4, і що тепер 90% ракетних систем надходять лише з трьох джерел. У росії, наприклад, Об'єднана авіабудівна корпорація (ОАК) практично поглинула російський аерокосмічний сектор, хоча сама на 90 з чимось відсотків належить «Ростєху», який поглинув майже все інше. Ви почуєте про різні дочірні фірми, такі як Уралвагонзавод, наприклад, виробник танків, але знову ж таки, ця фірма на 97 з гаком відсотків належить «Ростєху». США, ЄС та інші, можливо, не пішли на російський крок консолідації більшої частини оборонної промислової бази в єдину державну мегакорпорацію, але консолідація була реальною, ризик подальшої консолідації також є реальним. І якщо ви є особою, яка приймає рішення, це може стати проблемою. Уявімо, що ви намагаєтеся прийняти рішення про те, де укласти великий контракт. Одна фірма працювала дуже добре протягом кількох років, запропонувавши солідний дизайн. Інша фірма пропонує непоганий дизайн після кількох невдалих років. Той, кому ви віддасте контракт, буде дуже, дуже щасливий. Але питання в тому, що станеться з тим, хто програв? Тому що в екстремальному сценарії відповідь може бути такою: якщо він не виграє, то закриється або буде змушений продати свої активи. І в будь-якому випадку це може стати проблемою для уряду. По-перше, тому що ви можете бути зацікавлені в тому, щоб зберегти якомога більше потужностей в системі на випадок надзвичайної ситуації. І якщо ви дозволили половині виробників набоїв збанкрутувати, а потім раптом вам знадобиться купа набоїв, то керівники всіх тих фірм, які закрилися, скажуть вам, що ваш заклик дуже важливий для них. І що вони зможуть допомогти вам вирішити вашу проблему з боєприпасами через 3-7 років, коли зможуть знову акумулювати капітал і робочу силу. З іншого боку, якщо всі об'єднаються, ви можете зіткнутися з проблемою конкуренції. Ви ризикуєте опинитися в ситуації, коли реально лише кілька фірм можуть надати те, що вам потрібно. І тоді ви стаєте вразливими не лише до єдиної точки провалу, якщо щось станеться з цією фірмою, але й до того, що багато конкурентних стимулів для фірм пропонувати найкращі продукти за якомога нижчою ціною можуть почати відмирати. Тож, можливо, якщо ви є урядом, ви вирішите, що у ваших інтересах спробувати зберегти всіх або більшість ваших виробників. Можливо, ви вирішите розділити контракти або присудити деякі контракти фірмам, навіть якщо вони не мають, строго кажучи, найкращих пропозицій з тих, що ви бачили. Тому що ви зацікавлені в тому, щоб виробники були зайняті та прибуткові, а не лише в тому, щоб отримати найкраще можливе співвідношення ціни та якості в конкретній закупівлі. Це може бути однією з причин того, що адмірал Ріковер сказав комітету Конгресу в 1960-х роках, що іноді йому здається, ніби він перебуває у двох різних списках розсилки. В одному списку, за словами адмірала, ви отримуєте вказівки бути економними, не витрачати державні кошти. В іншому - платити вищі прибутки, витрачати більше грошей, ніж потрібно, дбати про промисловість, бо вона не здатна подбати про себе сама. Мотив цієї першої розсилки має бути досить очевидним. Коли ви говорите про оборонні витрати, ви майже завжди говорите про державні гроші. І коли ви говорите про пріоритети, які представники громадськості можуть мати щодо своїх грошей, часто це можуть бути такі речі, як утримання податків на низькому рівні або забезпечення того, щоб у шкільних підручниках маленького Тіммі не писали про Радянський Союз як про існуючу загрозу. На противагу цьому, навряд чи знайдеться багато виборців, які віддадуть свій голос на основі того, яка партія, на їхню думку, краще захистить прибутковість підрядників оборонного сектору. Але в певному сенсі можна стверджувати, що другий список розсилки також існує з метою економії коштів, оскільки для уряду може виявитися дешевше спробувати зберегти кілька зайвих виробників, які конкурують у певній галузі, на противагу тому, щоб заощадити кілька доларів зараз, але дозволити їм впасти, консолідуватися, а потім залишити уряд в ситуації, коли може залишитися лише один постачальник, з яким треба буде вести переговори. Звичайно, постачальники Б і В гіпотетично можуть бути не такими ефективними, як постачальник А, і в результаті співпраця з ними та утримання їх у грі може виявитися дорожчою, ніж просто співпраця з першим варіантом. Але поки вони існують і конкурують, вони захищають мотивацію постачальника А залишатися ефективним і продовжувати впроваджувати інновації, щоб не прокинутися одного ранку і не виявити, що вони скотилися вниз по турнірній таблиці. Звісно, такий підхід сам по собі може викликати проблеми з конкуренцією. А саме, якщо ви постачальник послуг Б або В і знаєте, що уряд захистить вашу прибутковість майже незважаючи ні на що, то є ризик, що саме ви втратите мотивацію до інновацій та вдосконалення. При цьому все ще можуть існувати стимули, які можна використати, зокрема, бажання піднятися в турнірній таблиці, можливо, витіснити постачальника А. А також просто розуміння того, що навіть державна промислова політика має свої бюджетні обмеження. Якщо ви не можете запропонувати свою продукцію або свою пропозицію достатньо близьку за якістю та ціною, то до біса промислову або конкурентну політику, ми не купуємо гладкоствольні гармати для переозброєння артилерії.
Існує цілий ряд інших моделей, які країни іноді намагаються використовувати для подолання цієї конкретної проблеми. Одна з національних моделей, наприклад, включає систему, за якою дві фірми можуть змагатися в розробці проєкту конкретного корабля, а потім той корабель, проєкт якого переможе, в кінцевому підсумку буде вироблятися обома верфями. Це означає набагато більшу винагороду для тієї сторони, яка виграє за відмінну дизайнерську роботу, але в кінцевому підсумку означає, що обидва виробники отримують виробничі контракти і, як наслідок, можуть зберегти свою робочу силу та інфраструктуру. Японія також є цікавим прикладом того, що оборонне виробництво є по суті побічним бізнесом для деяких великих промислових конгломератів. Але оскільки ми вже говорили про Японію раніше, я не буду зараз заглиблюватися в цю тему.
Натомість я думаю, що ми досить добре пояснили концепцію, тож давайте рухатися далі. А саме до питання: що робить оборону такою відмінною? Зрештою, уряди зазвичай не втручаються щоразу, коли збанкрутує супермаркет чи ресторан. Чому питання конкуренції такі важливі? І чому переговори дещо відрізняються, коли йдеться про оборонний контекст? По-перше, оборона як сфера політики відрізняється від більшості інших галузей у кількох аспектах, вона вважається досить важливою. І хоча уряд може не мати мотивації втручатися в ринок, щоб зберегти доступ до найкращої кав'ярні в країні, наприклад, він, ймовірно, втрутиться, якщо постане питання про втрату доступу до влади, критично важливої системи охорони здоров'я або оборонного потенціалу. Іншим прикладом є той факт, що це галузь, де покупець зазвичай має дотримуватися досить суворих правил. Поки не настане день, коли F-35 стануть доступними для публічних закупівель, більшість оборонних закупівель здійснюватимуться урядами. І більшість з цих урядів матимуть публічно опубліковані посібники, в яких в основному викладені правила, за якими вони прийматимуть рішення. В ідеалі це означатиме, що кожен, хто намагається продати оборонну продукцію уряду, знатиме, як має відбуватися процес, як має прийматися рішення тощо. У певному сенсі це схоже на гру в блекджек, де дилер одночасно дає вам книгу правил і називає свої карти до того, як ви вирішите, який хід робити. Це не означає, що ви автоматично виграєте, якщо, наприклад, він одразу покаже туза і десятку. Але це часто означає, що стимул забезпечити оптимальне співвідношення ціни та якості часто буде врівноважуватися стимулом зберегти свою роботу, дотримуючись правил якомога точніше. Це також сектор, де, як ми вже обговорювали, у вас може бути лише кілька, або, в крайньому випадку, лише один, продавець певного обладнання чи системи. І якщо ви опинилися в такому становищі, є ймовірність, що воно не зміниться швидко, тому що це також сектор, де ви часто маєте справу з дуже значними бар'єрами для входу на ринок. Це означає, що після втрати конкурента може бути важко створити нового, який би його замінив. Якщо власник місцевого кафе вирішить збожеволіти від влади і почне брати 60 баксів за авокадо на тості чи щось подібне, звісно, він може це зробити. Але не мине багато часу, як хтось орендує сусідню будівлю і почне пропонувати той самий продукт за набагато розумнішу ціну - 45 доларів за порцію. Але якщо у вас є лише один провідний підрядник в аерокосмічній галузі, наприклад, і він просто не досягає результатів, то, ймовірно, не так просто створити нову фірму, найняти пару людей і через 6 місяців випустити на ринок функціональний винищувач 5-го покоління. Уряди можуть мати особливо сильні стимули захищати національного постачальника або підтримувати конкуренцію, тому що якщо вони вирішать спробувати створити нового постачальника з нуля, це займе багато часу, багато грошей і тягнутиме за собою багато ризику. Звичайно, буде багато можливостей навіть для малого бізнесу, який працює над більш простими продуктами, або в ланцюжку поставок для великих компаній. Але навіть тоді все ще можуть існувати унікальні бар'єри для входу на ринок. Наприклад, фірма, яка хоче працювати в оборонному секторі, повинна відповідати певним вимогам безпеки, пройти перевірку персоналу, оновити комп'ютерні системи, а також дотримуватися цілого ряду правил і процедур, з якими їй не довелося б мати справу, якби вона залишалася суто в цивільному секторі. Якщо ви починаєте працювати з небезпечними або високоенергетичними матеріалами там, де раніше цього не робили, то вам доведеться дотримуватися цілої низки додаткових вимог щодо безпеки та місця розташування. Що, чесно кажучи, має певний сенс: ви, мабуть, не хочете, щоб люди будували завод з виробництва вибухових речовин поруч із середньою школою, незалежно від того, наскільки цікавими будуть екскурсії на ньому. Але нові учасники повинні пам'ятати про витрати, які можуть бути пов'язані з цим. А в інших випадках ви можете просто мати справу з матеріалами або процесами, які мають унікальну вартість, що не може бути перенесена в цивільний сектор. Як зазначається, наприклад, у Звіті про стан конкуренції в оборонно-промисловій базі, «багато програм Міністерства оборони використовують матеріали або мають технічні потреби, які вимагають виробничих процесів, обладнання, устаткування і специфікацій, що виходять за рамки більш численних комерційних продуктів». І якщо тільки ринок, про який йде мова, не є особливо великим або високомаржинальним, то витрати на розбудову такого роду можливостей і подолання цих бар'єрів можуть бути значними. Надана мною цитата була з розділу про виливки та ковані металеві вироби, але частина цієї ж логіки може бути застосована і в інших галузях промисловості. Я міг би продовжити, але, сподіваюсь, у вас склалося враження, що деякі частини оборонного сектору більше схожі на стратегічну галузь, таку як напівпровідники, ніж на інші більш звичайні галузі.
З'ясувавши це, я хочу перейти до зовсім іншого набору спеціальних стимулів, які можуть призвести до всіляких дивних і чудових результатів, які не мають нічого спільного з простим збереженням конкуренції. Зокрема, до цікавої сфери національних і місцевих інтересів. Дуже легко уявити собі держави як бездумну машину для прийняття стратегічних рішень. У такому розумінні витрати на оборону є небажаними, але майже неминучими витратами. Це небажаний тягар для економіки в цілому, на який ви хочете покласти якомога менше, але при цьому мати можливість досягти всіх своїх цілей. Але державами не керує просунутий стратегічний ШІ, зазвичай ними керують політичні партії, політики, люди. І цим людям може бути доручено представляти різні національні та місцеві інтереси. І залежно від того, як побудована ваша політична система, вони можуть бути зацікавлені в тому, щоб думати про оборонні витрати дещо по-іншому. А саме, не стільки як про витрати, які треба нести, скільки як про виграш, який треба здобути. Це тому, що в деяких країнах оборонні витрати можуть бути головним чинником здоров'я місцевої або навіть державної економіки. Якщо спростити до надто простого рівня, то можна розглядати оборонні видатки як форму економічного трансферту. Гроші збираються через податки або інші механізми по всій території країни, а потім вони перерозподіляються у вигляді видатків туди, де ці оборонні видатки сконцентровані. Наприклад, якщо країна збирає кошти на масштабну програму будівництва нових військових кораблів, то, за інших рівних умов, можна очікувати, що це означатиме масове переміщення багатства з регіонів, які не будують кораблів або не підтримують суднобудівний сектор, до тих, що будують. Це може мати форму відносно прямих вигод, коли місцеві жителі отримують роботу у виробництві відповідного обладнання, або це можуть бути робочі місця в ланцюжку поставок субпідрядників, які знаходяться навколо них, або всі допоміжні служби. Або власники нерухомості, які тепер можуть здавати житло в оренду. Або люди, які керують кафе, які можуть побачити більше бізнесу, коли купа грошовитих працівників переїжджає в цей район. І якщо ви говорите про оборонний сектор, то зазвичай ви також не говорите про низькооплачувані робочі місця. За даними Асоціації аерокосмічної індустрії, у 2021 році середня зарплата в аерокосмічному та оборонному секторі США становила 106 700 доларів США на рік, що приблизно на 40% вище середнього показника по США. Це середній показник, а не медіана, тому він може бути дещо викривлений людьми на самому верху. Але ви можете посперечатися, що в більшості країн буде багато міст, які будуть абсолютно щасливі, якщо до них переїдуть високооплачувані робочі місця, які, по суті, фінансуються з інших регіонів країни. Цей стимул тримати все якомога ближче до дому - одна з причин, яка завжди створювала проблеми для багатонаціональних програм розвитку та закупівель. На перший погляд, з економічної та технічної точки зору це має великий сенс. Ви можете об'єднати ресурси, технології, потенційно створити додатковий масштаб і, можливо, просто зробити те, що жодна з окремих країн не змогла б зробити економічно самостійно. Але це також означає, що через програму потенційно буде протікати дуже багато грошей. І те, куди ці гроші течуть, потенційно матиме вплив на громади чи навіть нації. Тому люди починають ставити питання, хто буде будувати певний компонент, і при цьому отримуватиме за це гроші, а також матиме змогу створити робочу силу та інфраструктуру для цього. Кому належатиме інтелектуальна власність, яка з'явиться в результаті цього процесу? І чиїм вимогам продукт повинен найбільше відповідати? Ви можете припустити, що всі країни, які беруть участь у багатонаціональному процесі закупівель, зацікавлені у створенні хорошого літака, хорошого танка чи будь-якої іншої системи. Всі вони виграють, якщо ця система буде ефективна, доступна за ціною і поставлена вчасно. Але вони також зацікавлені в тому, щоб ця система відповідала їхнім індивідуальним потребам і була побудована повністю в їхній країні за чужі гроші. Бо хіба це не було б до біса круто? Якщо ви подивитесь на європейську програму створення винищувача 6-го покоління FCAS, в якій беруть участь Франція, Німеччина і Іспанія, то багато затримок у термінах, які ми спостерігаємо, відбуваються не тому, що ці країни не знають, як будувати літаки, не тому, що їм бракує підрядників, здатних будувати двигуни, планер, електроніку чи ракетні системи. Натомість, значною мірою це сталося через те, що вони не можуть домовитися про розподіл роботи - які компанії, а отже, які країни і які спільноти мають виконувати відповідну роботу. Я впевнений, що французи були б раді, якби Dassault будувала цю штуку, а Німеччина її фінансувала. Але така схема навряд чи буде прийнятною в Берліні чи Мадриді, тому ви намагаєтеся знайти ідеальний компроміс. А в контексті багатонаціональної програми, на відміну від національної, як, наприклад, у Китайській Народній Республіці, не існує особи, яка приймає остаточне рішення і може просто розв'язати суперечку, ви мусите дійти компромісу. Те, що ці переговори відбуваються, те, що ці проблеми існують, не є таємницею. Компанії і уряди відкрито коментують це - ось, наприклад, прес-реліз іспанського генерального підрядника, який бере участь у програмі: «Іспанська промисловість досягла рівних позицій з точки зору роботи (кількості і якості) і управління з нашими французькими і німецькими партнерами». Це по суті є частиною процесу, коли ви виконуєте міжнародну програму озброєнь. Але це не означає, що це потенційно не призведе до нових витрат у вашій програмі, тому що врешті-решт ви частково ведете переговори на основі того, що справедливо, а не того, що ефективно.
У міжнародному контексті існує чарівне слово, яке допомагає вирішити цю проблему, і це чарівне слово - «офсет». Офсет - це, по суті, те, що ви можете запропонувати, щоб підсолодити угоду, так би мовити. Можливо, ви погоджуєтеся купувати літаки у виробників у моїй країні, але в обмін на це я погоджуюся інвестувати певну суму грошей у виробничі потужності у вашій країні. Можливо, ви підписуєтесь купувати у мене боєприпаси протягом наступних 15 років. Але в обмін на це я забезпечую передачу технологій, тож наприкінці цього періоду ви зможете виробляти свої власні боєприпаси. Компенсації можуть бути дуже дивними і дуже креативними, і вони є важливою частиною допомоги в укладанні деяких міжнародних угод з продажу озброєнь. Але насправді вони є лише інструментом, який допомагає керувати такими національними стимулами і мотиваціями, вони не усувають їх повністю. І навіть коли ви говорите про програми, які відбуваються в межах окремої країни, це не означає, що такі політичні і економічні інтереси випадають з поля зору. Зокрема, якщо ви говорите про представницьку демократію, люди у вашому уряді, ймовірно, будуть підзвітні якійсь групі виборців. І якщо вам доручено представляти певну групу людей, це може вплинути на ваш погляд на національну оборонну політику.
Якщо ви хочете стислої ілюстрації цього, варто поговорити про американські військові бази. Після закінчення Другої світової війни США мали понад 5600 військових баз в країні та за кордоном. Спочатку багато з них залишалися на випадок війни з Радянським Союзом у 50-х чи 60-х роках, але в 60-х і 70-х роках прийшло усвідомлення того, що баз просто занадто багато, щоб бути ефективними, американська армія не потребувала їх усіх. І багато грошей можна було б заощадити, якби деякі з них закрили, а їхні функції консолідували. Тож, щоб заощадити гроші, армія почала закривати сотні баз. Конгрес, ймовірно, побачив, що державні кошти заощаджуються, і зробив єдине, що міг зробити, - зупинив це. У 1977 році Конгрес прийняв закон, який надав Конгресу набагато більше контролю і нагляду за закриттям баз. Це призвело до того, що до 1988 року баз практично не закривали. Тож у 1988 році почався процес реорганізації та закриття баз, в рамках якого незалежний комітет розробив рекомендації щодо того, які бази мають бути закриті. І замість того, щоб редагувати цей список, Конгрес просто отримав можливість підтримати або не підтримати ці рекомендації. Цей процес одразу ставить 17 основних баз на закриття, а багато інших - на реорганізацію. Але головне питання полягає в тому, чому нічого не було закрито між 1977 і 1988 роками? Частково це може бути пов'язано зі стимулами, з якими стикалися окремі політики. Уявімо, що вас обрали до Конгресу, Парламенту чи іншого національного представницького органу, і тепер ви представляєте певну політичну силу. Ваша партія була обрана на платформі скорочення державних витрат, економії, де тільки можна, і в партійній кімнаті панує хвилювання, тому що Міністерство оборони вважає, що вони знайшли спосіб зробити значну економію. Вони хочуть закрити величезну стару військову базу, відому як Форт Растмор. Заснований під час Другої світової війни, Форт Растмор має застарілу інфраструктуру, він значно більший, ніж потрібно, ймовірно, надлишковий, і, можливо, все ще був би дуже корисним, якби не знаходився в зовсім не тій частині країни. Здається, всі дуже схвильовані цим фактом, але ви особисто стикаєтесь з проблемою. Тому що Форт Растмор знаходиться у вашому виборчому окрузі. Контракти на все - від їжі, прибирання до послуг безпеки - забезпечують місцеве населення величезною кількістю робочих місць. Плюс десятки тисяч військовослужбовців, які проходять ротацію через форт, часто витрачають свої зарплати у вашому місцевому бізнесі. Без цього форту багато ваших виборців втратять свій бізнес, своє майно і, можливо, набагато більше. У цей момент починають діяти стимули. Якщо ви підтримаєте це закриття, це, ймовірно, матиме сенс для країни в цілому. Що, я впевнений, буде для вас великою втіхою, коли ви намагатиметеся провести кампанію за переобрання, а ваші опоненти зможуть розмахувати вашими записами про голосування і вказувати на місцевий рівень безробіття. І навпаки, якщо ви будете наполягати на тому, щоб цей об'єкт залишився відкритим, а в такій системі, як американська, яка часто має дуже вузькі межі між партіями, навіть кількох дуже добре вмотивованих конгресменів чи сенаторів, готових агресивно використовувати свої голоси в різних питаннях, може бути достатньо, щоб домогтися поступок. Тоді ви можете зміцнити свою позицію серед виборців. Справа не в тому, що вашим виборцям байдуже до загальної ефективності уряду або вони не хочуть, щоб уряд економив гроші, просто у них є дуже особисті стимули та інтереси, набагато ближчі до дому. Австралійський термін, який спадає на думку в цьому контексті, - NIMBY, або Not In My Back Yard («Не на моєму задньому дворі»). Він описує явище, коли люди можуть підтримувати базовий принцип або ідею, доки це не впливає безпосередньо на них або вартість їхньої власності. Люди можуть підтримувати будівництво нових електростанцій, щоб знизити ціни на електроенергію, якщо вони не бачать і не чують цього. І люди, ймовірно, загалом підтримують скорочення будь-яких неефективних витрат в оборонному бюджеті, якщо це не відбувається на їхньому задньому дворі. І тому окремі політики можуть мати дуже сильні стимули для того, щоб стати дуже зацікавленими прихильниками конкретних програм, конкретних установок або конкретних систем. Як приклад, дозвольте мені представити вам американську МБР наступного покоління, LGM-35A Sentinel. Моє відео про ядерну модернізацію програє в кожному опитуванні, в якому бере участь, тому ми можемо не побачити повного відео про Sentinel в деталях протягом деякого часу. Але достатньо сказати, що ця система призначена для заміни старих американських ракет Minuteman III, що дасть американським наземним силам ядерного стримування найбільше оновлення з часів закінчення Холодної війни. І, як ви можете собі уявити, ця дуже дорога програма має своїх прихильників і противників. Одними з найпалкіших її прихильників є група з шести сенаторів Сполучених Штатів, відомих як Коаліція МБР. Це не якесь тіньове угрупування, вони буквально випустили публічні білі книги. Це двопартійна група з шести американських сенаторів, які рішуче відстоюють роль американських МБР наземного базування і, зокрема, важливість LGM-35A. Ці шість сенаторів представляють п'ять штатів: Монтану, Вайомінг, Північну і Південну Дакоту і Юту. Звичайно, це не єдині сенатори, які підтримують наземні ядерні сили стримування: якщо ви подивитесь, наприклад, на імена, які стоять за the Sentinel Nuclear Deterrence Act від 2023 року, який, по суті, надав би довгострокове фінансування закупівель для програми Sentinel, ви побачите й інші імена, які формально не є членами коаліції - наприклад, підпис іншого сенатора від штату Юта, Мітта Ромні, є під цим законопроєктом. Отже, ми маємо коаліцію зі штатів Монтана, Вайомінг, Дакота і Юта, які дуже, дуже рішуче налаштовані щодо наземних ядерних сил стримування Америки. Гаразд, дозвольте мені поставити абсолютно не пов'язане з цим питання: де базуються американські ядерні ракети наземного базування? Ну, 90-те ракетне крило базується у Вайомінгу, 341-ше - в Монтані, а 91-ше - в Північній Дакоті. Що ж, це, безумовно, неймовірний збіг, навіть незважаючи на те, що це більшість штатів у нашому списку. Але це, звичайно, не пояснює, чому сенатори від великого штату Юта так сильно переймаються наземними ядерними силами стримування Америки. Хоча, як абсолютно не пов'язану з цим дрібницю, я просто додам, що саме в Юті виконується дуже багато робіт з підтримки ракет Minuteman III і допоміжних систем. За останні кілька років було укладено контрактів на мільярди доларів на підтримку можливостей Minuteman III, і значна частина з них потрапляє до великого штату Юта. Знову ж таки, з певної точки зору це цілком зрозуміло, адже можна очікувати, що місцевий представник або сенатор штату дбатиме про інтереси свого округу або свого штату. І програма, про яку йдеться, має чітку військову логіку. Це не кампанія, щоб змусити платників податків Техасу чи Каліфорнії заплатити за особняк для кожного жителя Монтани. Це кампанія за базування міжконтинентальних балістичних ракет. А ракетні шахти не є фантастичними місцями для домашніх вечірок.
Але суть в тому, що стимули, з якими стикаються деякі особи, що приймають рішення, коли йдеться про те, щоб підтримати чи не підтримати бюджет на певну програму, часто залежать від місцевих і державних інтересів, а не лише від загальної військової ефективності. І знову ж таки, залежно від системи і контексту, гіпотетично це може створити кілька больових точок, якщо ви намагаєтесь оптимізувати свої військові витрати. По-перше, з суто оборонної точки зору, з точки зору збройних сил, ви можете отримати фінансування на системи, які вам не потрібні, і обмежене фінансування або відсутність фінансування на системи, які вам потрібні. Хочете скоротити свої танкові сили, щоб заплатити за більше безпілотників, ракет або кавоварок для казарм? Тоді вам краще сподіватись, що головний танковий завод країни не перебуває в стані занепаду. Хочете вивести на пенсію стару частину свого авіапарку, яка з'їдає ваш бюджет на утримання і обслуговування? Що ж, це може бути дуже погано, тому що підприємство, яке їх будує і обслуговує, знаходиться в правильному місці, має важливе значення для місцевої громади і, як наслідок, має досить запеклих захисників, коли справа доходить до формування бюджету. Це не означає, що ці танки чи літаки марні, це не означає, що ви не можете створити дійсно хороші сили, які включають їх. Це просто означає, що якщо ви - армія, яка звертається зі своїм бюджетним запитом, ви можете отримати не зовсім те, що ви просили. Це все одно, що попросити трилогію «Зоряних війн», а отримати все, що завгодно, окрім оригінальних трьох частин.
Друга больова точка - це те, як ваше виробництво і ваш ланцюжок поставок в кінцевому підсумку будуть спроєктовані. За допомогою сучасних інструментів і моделювання ви можете досить добре розробляти дуже ефективні (умовно кажучи) виробничі ланцюги та ланцюги поставок. Ви можете взяти до уваги цілу низку факторів і придумати щось, що забезпечить найкраще поєднання ефективності та стійкості. Однак, коли ви зосереджуєтесь на тому, де саме отримуєте вигоду від цього виробничо-логістичного ланцюга, тобто де витрачаються гроші, де відбувається діяльність, ви можете раптом побачити фактори, які не пов'язані з намаганням побудувати найефективніший з можливих ланцюгів постачання. У вас може виникнути спокуса почати розподіляти речі, щоб переконатися, що вигоди розподіляються справедливо. Але оскільки ви потенційно (серед іншого) збільшуєте відстань і зменшуєте масштаби, ви можете побачити, що ваші витрати зростають. Правильна конфігурація, якщо взяти до уваги соціально-економічні та політичні фактори, може виявитися не найдешевшим варіантом. Якщо ви подивитеся, наприклад, на ланцюжок постачання F-35, то побачите, що він величезний. Навіть кілька років тому програма вже мала постачальників в 11 різних країнах світу. У такому сценарії, як цей, деякі з цих внесків насправді додадуть ефективності. Якщо ви користуєтеся унікальними місцевими перевагами, знаннями, навичками або близькістю до людини, якій ви постачаєте, то наявність багатонаціональної мережі може бути не просто корисною, вона може бути життєво необхідною. Але ви також можете зіткнутися з випадками, коли країни-учасниці заявляють, що вони хочуть виконувати більшу частину роботи. Вони хочуть мати можливість розвивати місцеві ноу-хау, вони хочуть наймати місцевих людей, вони хочуть будувати місцеві об'єкти. Тож навіть якщо було б доцільніше консолідувати певну функцію і виконувати її в більших масштабах, ви в кінцевому підсумку розподіляєте речі, щоб партнерство працювало.
Третя больова точка, яка є актуальною лише в деяких політичних системах, стосується того, як може відбуватися прийняття такого роду рішень. Особливо там, де особи, які приймають рішення, можуть вносити окремі зміни до оборонних асигнувань, не змінюючи їх в цілому. Уявімо, що ви, наприклад, представляєте національні військово-повітряні сили і хочете списати абсолютно гіпотетичний літак. Для прикладу назвемо його Thunderpig. На гроші, які ви заощадите від списання Thunderpig, ви маєте намір купити щось інше, щось дуже важливе. Наприклад, винищувач наступного покоління. Отже, ви подаєте бюджетний запит, який включає обидві ці статті витрат і коштує певну суму грошей. Потім політичні діячі вирішують, що є дуже вагомі причини залишити Thunderpig на озброєнні, і активно перешкоджають вам зняти його з озброєння, коли вони затверджують кошторис витрат. Тепер у вас може виникнути проблема, тому що, якщо вони не збільшать суму фінансування, вам доведеться шукати заощадження деінде, щоб заплатити за інвестиції в наступне покоління. І залежно від ваших конкуруючих пріоритетів і наявних ресурсів, це може бути як легко здійсненним, так і надзвичайно складним завданням.
Остання больова точка, яка випливає з таких політичних стимулів, про яку я хотів сказати, і вона не єдина, більше пов'язана з бізнесом та інвестиційними рішеннями, ніж з державними. І це пов'язано з надзвичайною конкуренцією між штатами, містами чи місцевими територіями. Щоб проілюструвати це, уявіть собі, що фірма шукає нове місце для встановлення виробничої лінії для будь-якої військової техніки - літака, гелікоптера, танка. Не так важливо, що це буде за техніка, як те, що куди б вона не пішла, за нею, ймовірно, підуть робочі місця, інвестиції і хороші часи з точки зору економіки. Тож якщо ви керуєте штатом, ви, можливо, дійсно хочете, щоб такий об'єкт був у вашому штаті. Ви можете звернутися до фірми, і вона скаже, що ваше місце розташування насправді не є найбільш конкурентоспроможним, тому є сенс розмістити його деінде. Можливо, десь ближче до узбережжя, десь із більш розвиненими допоміжними галузями, десь із нижчими витратами. Отже, ви починаєте пропонувати стимули, податкові пільги, спеціальну інфраструктуру, яку ви збираєтеся побудувати за державний кошт. Ви навіть можете надати прямі фінансові стимули, щоб заохотити ці інвестиції. Ідея полягає в тому, що ви отримаєте від цього процесу більше, ніж вклали. 100 мільйонів на стимули можуть переконати фірму прийти і принести користь вашому штату на мільярд доларів. Проблема виникає тоді, коли інші локації намагаються зробити те саме. Можливо, навіть там, куди вони спочатку пішли б, якби були максимально ефективними. Врешті-решт, існує ризик, що все це перетвориться на війну за місце під сонцем, і загальна вартість (включно зі стимулами) того, що в результаті буде вироблено, або тих вигод, які в результаті будуть отримані, буде сильно розмита всіма стимулами, які довелося витратити на їх отримання. Досить сказати, що це явище не є унікальним для оборонного сектору. Ті ж самі стимули застосовуються, коли йдеться про великі цивільні корпоративні інвестиції. І в деяких випадках платники податків платять не для того, щоб переконатися, що щось буде побудовано, а для того, щоб контролювати, де це буде побудовано. Приклад, який я наведу, стосується 2021 року, коли штат Флорида запропонував компанії Disney заохочувальні виплати у вигляді податкових пільг для перенесення приблизно 2 000 робочих місць з Каліфорнії до Флориди. І хоч який би сенс це не мало на місцевому рівні, зменшіть масштаб - і це звучить жахливо: американські платники податків платять півмільярда доларів за те, щоб перенести 2 000 американських робочих місць з Америки до Америки. Але подвійне дно полягає в тому, що навіть якщо ви вважаєте ці речі проблемами, їх дуже важко вирішити. Тому що, навіть якщо це не дає найефективніших результатів, можна стверджувати, що це просто система працює так, як задумано, що це просто побічний продукт безладу в демократії, це те, що відрізняє подібні питання стимулювання від іншої теми, про яку ми говорили, - корупції. Корупцію також дуже важко подолати, особливо якщо вона глибоко вкорінена, але, принаймні, можна сподіватися, що більшість людей погодиться з тим, що розкрадання державного бюджету для фінансування маєтків і яхт, не дозволяє стверджувати, що система працює належним чином. Тут, навпаки, все набагато менш однозначно. Кожен погодиться з тим, що хотів би мати більш економну, ефективну армію, оснащену саме тим, що потрібно для військових цілей, і фінансовану з максимальною повагою до платників податків, щоб отримати співвідношення ціни і якості для них - до тих пір, поки це не загрожує загальному здоров'ю оборонно-промислової бази або критично важливим робочим місцям, які розташовані в їхньому штаті чи окрузі. Це робить реформування, спрямоване на уникнення подібних недоліків, більш складним, але ми повернемося до цього пізніше.
Отже, якщо ви хочете покращити ситуацію, перше питання, яке слід поставити, ймовірно, стосується принципів. Які чинники повинні легітимно керувати рішеннями про інвестиції в оборону? Хто має повноваження оцінювати ці фактори, хто має повноваження надавати рекомендації і приймати рішення? Як ці рішення повинні переглядатися і ставати прозорими? І інші питання, до яких я повернуся трохи пізніше. Тому що спочатку я хотів спробувати зв'язати всі ці абстракції в єдину робочу гіпотезу, а це означає, як ви вже здогадалися, що ми повертаємося до гордої нації Емутопії. Емутопійська армія переживає не найкращі часи. Емутопія вклала значні кошти у підтримку так званих сепаратистів на південному острові Ківіленду. Ці зусилля, зрештою, закінчилися нічим, і Ківіленд зміг відновити контроль над своєю територією. Емутопія глибоко виснажила свої запаси конвенційних боєприпасів і техніки для підтримки цих зусиль, і зараз рівень готовності, ймовірно, є найнижчим за всю історію. Дехто в Емутопії стверджує, що це доводить, що всі зусилля були помилкою з самого початку, що країна повинна відмовитися від військового експансіонізму і натомість звернутися до торгівлі, «м'якої сили» і дипломатичних досягнень. Звичайно, ці боягузи були негайно проігноровані, а уряд розробив плани грандіозної кампанії з переозброєння. Тож давайте поговоримо про те, як відновити сили Емутопії до їхньої колишньої величі. Якими б величними вони не були, грошей буде не так вже й багато, тому в кінцевому підсумку матиме значення те, яку систему ми запустимо у виробництво. Щоб з'ясувати, що їм потрібно, військові провели досить тверезий аналіз. Переглядаючи звіти про перебіг конфлікту, вони намагалися з'ясувати, якими мають бути їхні ключові пріоритети. Наприклад, вони визначили переваги ківілендців в таких сферах, як ефективний зашифрований зв'язок, розподілені і ефективні вогневі засоби, дешеві і доступні безпілотники, а також краще розподілені засоби ППО ближнього радіусу дії і системи протидії безпілотникам. Це, на переконання офіцерів, які брали участь у дослідженні, є тим, чого найбільше потребує армія. Отже, звіт починає просуватися вгору по ланцюжку, і досить швидко люди усвідомлюють проблему. Більшість речей, які, за словами військових, їм потрібні, не створені в Емутопії. Якби нам це було потрібно, нам би довелося або купувати це з-за кордону, що не створило б особливо сильної місцевої економічної вигоди, або створювати абсолютно нові виробничі лінії. Тож люди ввічливо аплодують, але трохи прохолодно ставляться до всіх цих нудних, але корисних речей. Натомість, як вони зазначають, армії також дуже бракує танків. Чи пов'язано це з усіма цими танками, що раптово опинилися в руках повстанців Ківіленду, хтозна? Але, безумовно, армія зараз потребує заміни цих машин. А в Емутопії є потужний і гордий вітчизняний танкобудівний сектор, який будує бронетехніку вже багато поколінь. То що ж насправді потрібно емутопійській армії? Що ж, зробіть крок назад на мить і подумайте про це. На думку армії, це все те, про що ми говорили раніше: дрони, захищений зв'язок і т.д. Тож давайте назвемо це в один голос «нудними речами». Однак, поговоріть з прекрасними людьми з промислової політики, які намагаються підняти економіку Емутопії в цей важкий час, і їхня відповідь буде очевидною: армії потрібні танки. Запитайте людей з сектору працевлаштування, які відчайдушно намагаються створити робочі місця для ветеранів, що повертаються, і їхня відповідь буде такою ж: армії, очевидно, потрібні танки. А коли ця тема стане предметом обговорення в різних політичних партіях Емутопії, ви знову почуєте хор схвалення, що ніколи не було кращого часу для того, щоб озброїти хоробру емутопійську армію. Можливо, дехто з армії буде трохи роздратований тим, як проходить голосування. Наприклад, вони можуть гірко поскаржитися, що найближче до керування танком деякі політики від індустрії опиняються тоді, коли завжди мчать на Скорпіоні на початку матчу в Halo. Але знову ж таки, стимули для цих людей пов'язані не стільки з якістю бронетехніки чи самих систем озброєння, скільки зі здоров'ям національної економіки, національної промислової бази та її оборонного сектору. Не те, щоб вони не хотіли, щоб армія мала найкращу техніку. І не те, що вони намагаються збагрити нам якісь цяцьки, вони говорять про закупівлю легітимно корисних систем. Просто баланс індивідуальних стимулів означає, що більшість людей тут хочуть купувати танки, а не нудні речі.
Як ви вже здогадалися, в Емутопії з'явилася танкова програма. Гаразд, тепер, коли уряд об'єднався, створюється бюджетна лінія і карбується новий проєкт. Промисловість інформують про те, що армія шукає модульну, багатоцільову, броньовану платформу нового покоління. І починають укладатися перші контракти, які дозволяють їм розробити деякі початкові проєкти для подальшого розгляду. Навіть якщо країна в цілому відчуває певні труднощі, бюджет тут досить щедрий, тож ви можете бути певні, що фірми, які беруть участь у проєкті, зроблять все можливе, щоб викластися на повну котушку. І з усіх потенційно десятків представлених концепцій, починаючи від Дейва, який пропонує просто прикріпити металеві листи до Holden Commodore, і закінчуючи серійними бронавтомобілями, які зараз продаються за кордоном, дві одиниці технікі, названі на честь найстрашніших і найшанованіших диких тварин Емутопії, зрештою, потрапляють до остаточного відбору. Фірма Raider Dynamics вже кілька років продає танки на міжнародному ринку. Вони пропонують зробити кілька модернізацій, покращити пакет бронювання, встановити нові засоби зв'язку, і, звичайно, кілька додаткових тримачів для пива, і створити RD-24 Bush Turkey. Як програма, вона виграє від значного зниження ризиків, оскільки є зрілою конструкцією, і, ймовірно, матиме певну економію коштів завдяки використанню існуючого ланцюга постачання. Але конкуруюча фірма Storm Defence не продала жодного танка протягом вже близько десяти років, і вони дуже прагнуть цієї перемоги. Тому вони підходять до цієї проблеми з чистого аркуша, з найкращим, що можуть запропонувати. Вони ліцензують німецький дизель, розробляють новий сучасний низькопрофільний дизайн корпусу, працюють над парою модних функцій, таких як безпілотна башта та опціональна станція керування безпілотниками. І до того часу, як вони закінчать, на світ з'явиться SD-24 Bin Chicken - потужний хижак для сучасного бойового простору.
Але поки триває етап проєктування і триває конкуренція, обидві фірми почали трохи нервувати. Минулорічний бюджет був сповнений галасу навколо танкової програми, і гроші на неї були передбачені. Але політичні пріоритети в епоху 24-годинного циклу новин іноді можуть швидко змінюватися. І важливо переконатися, що ажіотаж і політична підтримка збережуться і в наступні роки. Тож обидві компанії починають думати про наявні стимули і серйозно розглядати свої ланцюги поставок. Якби єдине, що мало значення, - це якнайнижча собівартість одиниці продукції, ви б, мабуть, обрали один чи кілька регіонів, де є якомога більше необхідних вам речей. Хороший доступ до ресурсів, хороше транспортне сполучення і, бажано, наявна відповідна промисловість. Але проблема з концентрацією більшої частини виробництва в одному місці полягає в тому, що насправді ви отримуєте вигоду лише від людей, які працюють в одному місці. А з політичної чи економічної точки зору це може навіть не бути правильним рішенням. Можливо, з точки зору економічної політики більше робочих місць потрібно створювати в районах, які цього відчайдушно потребують, наприклад, у районах з високим рівнем безробіття. З політичного боку, наприклад, зосередження всього виробництва в одних руках може дати вам одного політика, який буде дуже, дуже зацікавлений в тому, щоб ця програма відбулася. Але врешті-решт це може бути лише один голос, коли справа доходить до бюджету. І ось раптом ці фірми виявляють, що в десятках місць по всій Емутопії, часто в дуже політично важливих місцях, є малі підприємства, які, очевидно, будуть дуже раді зробити цінний внесок у бронетанковий проєкт. Процес може прискоритися ще більше, коли державні та місцеві органи влади почнуть розуміти, що вони можуть запропонувати кілька стимулів по краях, щоб переконатися, що все більше і більше активності зосереджується в їхній відповідній області. Для тих мешканців Західного узбережжя Емутопії виділення державних коштів на те, щоб, наприклад, башту не побудували (цього разу) у Східній Емутопії, може виявитися добре витраченими грошима. Кожне окреме рішення повільно знижує економічну ефективність всього проєкту. Але з точки зору соціальної, політичної і, можливо, навіть економічної політики, кожна окрема зміна має сенс і узгоджується з відповідними стимулами. Танкова програма швидко стає по-справжньому національною, що практично гарантує безпеку бюджету і наближення до виробництва.
Це підводить нас до фінальної фази відбору. Армія безжально випробовує обидві машини на міцність. Вони перевіряють фізичні характеристики машини, оцінюють її механічну надійність, а також вимірюють живучість платформи в складних умовах поля бою. Наприклад, під час обстрілу протитанковими керованими ракетами, підриву на мінах, в екстремальних кліматичних умовах. Або, можливо, найнебезпечніше - залишитися наодинці з непідготовленим і безконтрольним особовим складом на 15 хвилин або більше. Врешті-решт, вердикт стає очевидним: Bush Turkey - абсолютний переможець. Що має певний сенс, якщо врахувати, що він вже мав міжнародний успіх у продажах. Техніка відповідає і навіть перевищує всі вимоги програми, коштує приблизно на 37% дешевше від запланованого бюджету на одиницю, а тримачі для пивних банок навіть мають вбудовану функцію охолодження. Армія, відверто кажучи, закохалася, і ви можете подумати, що оце воно. Один голос явно віддається за Bin Chicken. Але як бути з усіма іншими, хто має право голосу? Тому що, незважаючи на те, що Bush Turkey мав шалений успіх, Bin Chicken не був таким вже й слабеньким. Так, він трохи дорожчий. Ні, він не перевищує всі цільові показники ефективності на стільки, на скільки це робить його опонент. Але він принаймні відповідає всім необхідним параметрам. Для деяких учасників це відкриває нові можливості, для Raider Dynamics - це серйозна проблема. Справа в тому, що конкуренцію, яку забезпечує Storm Defence, не можна сприймати як належне. Минуло кілька років відтоді, як вони виграли великий контракт, у них немає серйозних експортних замовлень на наявні машини, і, як наслідок, їхня наявна інфраструктура використовується не повністю, їм довелося звільнити персонал, і вони нарощують борги. Якщо вони не виграють цю угоду або щось інше найближчим часом, то, можливо, настав час поставити хрест на всій цій справі. І це не лише серйозно зруйнує деякі місцеві громади, які покладаються на ці об'єкти як на робочі місця, але й може становити загрозу для оборонної промисловості країни в цілому. Тому що або ці заводи будуть викуплені і приєднані до Raider Dynamics, і в цьому випадку конкуренції на ринку бронетехніки Емутопії більше не буде, принаймні, всередині країни. Або ж завод буде законсервовано, що зменшить загальну виробничу потужність оборонно-промислової бази і знову залишить Raider Dynamics єдиним беззаперечним постачальником бронетехніки. Тож, з різних причин, Bin Chicken починає збирати все більше голосів на свою підтримку. І ось, коли всі ці цілі і стимули зіткнулися, уряд вирішив, що настав час для переговорів. Переговори, які відбудуться після цього, ймовірно, поставлять усіх у дещо скрутне становище. Raider Dynamics мають кращу одиницю техніки, і вони хочуть отримати контракт. Але необхідність підтримувати конкуренцію досить чітко говорить на користь вибору Bin Chicken. Обидва проєкти підтримуються значними місцевими політичними і економічними інтересами, обидва можуть зробити цінний внесок в національну економіку за умови належного фінансування, і обидва загалом відповідають вимогам армії до танка. Який би дизайн не був обраний, проєкт, швидше за все, не вкладеться в бюджет. Отже, в такій ситуації люди, що беруть участь у проєкті, можуть піти різними шляхами. Але в цьому випадку, зіткнувшись з горезвісним гордієвим вузлом, уряд Емутопії вирішує взяти приклад зі старого Радянського Союзу, коли він був змушений приймати рішення між такими машинами, як Т-64 і Т-72. Вони беруть свою недофінансовану програму, роблять її понадфінансованою і оголошують, що армія збирається купувати і те, і інше, а в авангарді нових емутопійських бронетанкових сил їдуть разом Bin Chicken та Bush Turkey. Чи є це найбільш економічно ефективним рішенням? Очевидно, що ні. Чи змусить це деяких армійських логістів переглянути всі життєві рішення, які привели їх до того місця, де вони зараз опинилися? Ймовірно, що так. Але в результаті сотень індивідуальних рішень, кожне з яких керується потенційно дуже розумними стимулами і цілями, Емутопія дійсно матиме танковий парк двох платформ. А маленькому Тіммі, можливо, доведеться ще трохи почекати зі своїми шкільними підручниками нового покоління, тому що могутні Bin Chicken збираються воювати.
Очевидно, що все це свідомо перебільшено, але, сподіваємось, це ілюструє суть. Іноді природним результатом того, що всі виконують свою роботу правильно і діють відповідно до поставлених перед ними завдань, є те, що ви можете не досягти результату, який сам по собі здається цілком раціональним. Тож ви можете поставити запитання: що ви можете потенційно зробити в таких ситуаціях? Перше, що я скажу, це те, що, відверто кажучи, це досить складно. Це не схоже на корупцію, де очевидною метою є просто її викорінення, тому що ніхто в цій ситуації не робить нічого протизаконного, і в більшості випадків можна стверджувати, що вони просто виконують свою роботу і діють відповідно до своїх стимулів. Можливо, вам вдасться змінити ці стимули, але для того, щоб знати, як це зробити, вам спочатку потрібно зрозуміти, яку поведінку ви намагаєтеся стимулювати. А це означає, що перш за все потрібно поставити запитання: «Що ви хочете, щоб ваші оборонні витрати насправді робили?». Чи мета полягає лише в тому, щоб купити найкраще обладнання за найнижчою ціною в короткостроковій перспективі? Чи метою є розбудова і захист вітчизняної промисловості? Чи відіграють вони певну роль, наприклад, у національній політиці зайнятості? Або відповідь полягає в комбінації або у всьому перерахованому вище? Якими б не були ці цілі та міркування, всі вони, ймовірно, повинні бути об'єднані в одному або декількох стратегічних документах або планах. Після цього ви можете запровадити стимули та структури для досягнення (сподіваємось) бажаних результатів. Якщо, наприклад, ви намагаєтесь забезпечити якомога більшу узгодженість оборонного бюджету шляхом позбавлення парламенту або Конгресу можливості вносити індивідуальні зміни до окремих статей, то ви можете запровадити систему, за якої політики голосують «за» або «проти» всього пакету документів, а не можуть вносити окремі правки. Але це, очевидно, має свою ціну, тому що зараз, добре це чи погано, у місцевих представників менше можливостей ознайомитися з оборонним бюджетом, зрозуміти, що він означає для їхніх виборців, і наполягати на змінах, які можуть принести їм більше користі. Якщо ви запровадите правило закупівель, згідно з яким завжди перемагає найнижча пропозиція, це чудово, ви можете заохотити деякі дійсно дешеві пропозиції. Але що це означає, наприклад, для довгострокової конкуренції? Такі рішення можуть бути надзвичайно складними, і вони передбачають компроміси, які часто не є чистими та зрозумілими. І хоча, без сумніву, існує нескінченна кількість процесів або структур, які можна запровадити, жоден з них не зможе одночасно максимально врахувати всі інтереси та занепокоєння. Отже, якщо правильною відповіддю на проблему корупції, ймовірно, завжди буде намагання позбутися корупції, незалежно від того, наскільки це складно, то коли йдеться про управління стимулами і такого роду інтересами, однозначної відповіді, ймовірно, не існує. А якщо і є, то вона, мабуть, не поміститься в одному відео на YouTube.
Насамкінець, дивні рішення щодо закупівель не завжди є наслідком корупції, некомпетентності чи чогось поганого. Іноді вони просто є результатом змішання різних цілей, інтересів і стимулів, що призводить до того, що на виході ми отримуємо всілякі дивні і дивовижні результати. Наведені мною приклади спроб підтримати конкуренцію шляхом запобігання консолідації або захисту місцевих, державних чи національних економічних і політичних інтересів - це, мабуть, два найяскравіші приклади, але вони далеко не єдині. Точні правила і контекст оборонних закупівель у різних країнах будуть дуже сильно відрізнятися. Але в кожному випадку ви, ймовірно, матимете справу з конкуруючими інтересами і стимулами. І хоча ідеального рішення, ймовірно, ніколи не буде, обізнаність - це, мабуть, перший крок у спробі знайти правильний баланс.
