Як закінчити війну Росії проти України - Chatham House

Захист майбутнього Європи та небезпеки фальшивого миру

Поки Україна продовжує боротьбу за звільнення окупованих територій і вигнання російських загарбників, її західні прихильники обговорюють ймовірний фінал війни та її наслідки. Міжнародна реакція на повномасштабне вторгнення Росії в Україну, незважаючи на те, що вона багато в чому вражає, залишається неадекватною завданню та небезпечно хиткою. Також недостатньо визнається ширша загроза Росії заснованому на правилах міжнародному порядку.

Було висунуто багато пропозицій щодо того, як можна чи потрібно завершити конфлікт. Деякі, хоч і з добрими намірами, передбачають поступки, які б ефективно заспокоїли Росію, зрадили Україну та поставили під загрозу Європу. Постійні заклики до припинення вогню або «врегулювання шляхом переговорів» для припинення бойових дій без усунення їх основної причини – прагнення Росії знищити Україну, якою ми її знаємо – не принесуть більше, ніж винагороду агресору, одночасно покаравши жертву.

У цій багатоавторській доповіді береться дев’ять загальноприйнятих ідей щодо швидких виправлень або заперечень щодо посилення допомоги Україні та зважує їх із поточною реальністю та їхніми довгостроковими наслідками. Автори одностайно дійшли висновку, що єдиним результатом війни, який може гарантувати майбутню безпеку Європи, є переконлива перемога України – отже, західна військова підтримка Києва повинна бути подвоїна, поки не пізно.

Резюме

• Для України зараз або ніколи. Тривалий або заморожений конфлікт вигідний Росії та шкодить Україні, як і припинення вогню чи врегулювання шляхом переговорів на умовах Росії. Якщо Україна хоче уникнути цих наслідків і перетворити наполегливу оборону та поступові успіхи на полі бою в повну перемогу, їй потрібна набагато амбітніша міжнародна військова допомога, ніж вона отримувала на сьогодні. Цей звіт наводить аргументи на користь негайного та рішучого збільшення такої підтримки, намагається розвіяти надмірні занепокоєння щодо провокації Росії та радить не йти назустріч вимогам Москви.

• Потреба України є ще гострішою, оскільки Сполучені Штати – головний донор фінансової та військової допомоги Києву – вступають у виборчий цикл, який незабаром може зменшити участь США у зовнішній політиці або зрештою призвести до того, що адміністрація у Вашингтоні буде більш орієнтованою на себе. Збільшення постачання зброї Заходом для України зараз, окрім сприяння триваючим військовим діям проти російських військ, забезпечило б певну ізоляцію від будь-якого майбутнього послаблення солідарності США .

• Аргументи на користь військової та дипломатичної рішучості Заходу посилюються наслідками російської агресії за межами самої України. Під загрозою не тільки європейська безпека, але й потенційно під загрозою життєздатність заснованого на правилах міжнародного порядку. Цим повномасштабним вторгненням Росія кинула безпосередній виклик домовленостям, які допомагали забезпечити мир протягом понад 70 років. Світ буде безпечнішим, якщо Росія зазнає серйозної поразки на полі бою, ніж із неоднозначним результатом, який, наприклад, інституціоналізує українські територіальні втрати.

• Пошуки миру пов’язані з пастками. Будь-яке тимчасове рішення, яке зберігає або частково зберігає статус-кво на полі бою, виграє час для того, щоб російські сили перегрупувалися після останніх важких втрат і підготувалися до наступної атаки, залишаючи Україну ослабленою та неповною суверенністю. Хоча дипломатичне рішення здається привабливим для багатьох на Заході та може призупинити бойові дії на певний період, воно лише відкладе суттєві розрахунки з Росією та є безглуздим без досяжного довгострокового плану безпеки України .

• Будь-який такий план має визначати умови та шлях до міцного миру на умовах України. У ньому має бути закріплений принцип поваги суверенної незалежності країни та територіальних кордонів до 2014 року. Він також має передбачати майбутню безпеку та політичні гарантії. Шанси плану на успіх будуть більшими, якщо він підтримуватиме прагнення України до членства в НАТО та ЄС. НАТО та інші міжнародні союзники України повинні будуть розробити цей план спільно з українським урядом і повинні залишатися відданими його реалізації.

• Тупик у війні чи військові невдачі для України посилять тиск, у тому числі потенційно з боку західних союзників, щодо компромісу. Заклики до «прагматизму» – часто евфемізм для задоволення вимог Росії – навіть зараз поширюються. Щоб протистояти наративам, які можуть вести в цьому напрямку, у цьому звіті аналізуються дев’ять поширених помилок щодо підходів, яких Захід має прийняти – і яких уникати – у пошуках миру. Ці помилки загалом поділяються на дві категорії: ідеї щодо врахування заявлених інтересів Росії для прискорення мирної угоди; і заперечення проти збільшення військової та іншої допомоги Україні.

• Незважаючи на те, що вони часто мають добрі наміри, і незважаючи на те, що вони виділяються в політичних коментарях як серйозні варіанти припинення війни або уникнення ескалації, такі ідеї є помилковими, ми вважаємо. Більшість сучасних пропозицій щодо врегулювання, якщо їх реалізувати, викристалізують російські територіальні здобутки та сприятимуть подальшій агресії в майбутньому. Так само стриманість у підтримці України через побоювання спровокувати російські репресії є недоречною. Ігноруючи справжню природу та порядок денний московського режиму та марність сподівань добросовісно залучити Володимира Путіна до переговорів, більшість «реалістичних» аргументів щодо зменшення ризику насправді менш реалістичні, ніж випливає з назви .

• Тому підтримка повної та однозначної перемоги України є важливою не лише з моральних, а й практичних міркувань. Незважаючи на те, що нещодавнє збільшення поставок Заходом боєприпасів та іншої техніки можна тільки вітати, фундаментальне вирішення багатьох проблем, порушених у цьому звіті, залишається: Україна все ще потребує масового надходження зброї. Без цього Україна перестане існувати як суверенна держава, а натхненна Росія продовжить свою імперіалістичну експансіоністську кампанію проти сусідів і агресію проти передбачуваних супротивників, як демократичних, так і інших, у всьому світі. У довгостроковій перспективі підтримка України служитиме для стримування інших агресорів, водночас потенційно посіявши насіння для позитивних політичних змін у Росії.

Вступ

Не можна допустити успіху спроб Росії знищити Україну як незалежну державу. Це не тільки заради України. На карту поставлено майбутнє глобальної безпеки та збереження основних принципів міжнародних відносин, які втілює Організація Об’єднаних Націй.

Відвойовницька війна Москви проти України в найжорстокіших виразах підтвердила, як Росія відкидає цінності, що лежать в основі європейської безпеки – ті самі цінності, про які Москва і Захід домовилися наприкінці холодної війни. Як ревізіоністська держава, Росія перетворила себе на головну перешкоду для миру та безпеки в Європі та за її межами. Для відновлення та захисту стабільності важливо, щоб результат війни в Україні призвів до ситуації, за якої – окрім вигнання окупаційних сил – застосування російської влади стримується, а не заохочується. З часом керівництво Росії також необхідно переконати відмовитися від своїх експансіоністських амбіцій.

Той факт, що цих цілей важко досягти, не повинен використовуватися як виправдання для «західних» держав 1 , щоб змиритися з прагненням до неадекватного або часткового врегулювання між Україною та Росією. Така поступка, яка є прокляттям для уряду президента Володимира Зеленського та народу України, зрештою принесе користь Росії та зміцнить принаймні частину її територіальних здобутків в Україні. Розвіювання недоречних аргументів на користь прагматизму та їхніх варіацій, заклик до солідарності та рішучості Заходу в озброєнні України та протистоянні Росії є головною метою цього звіту.

У звіті буде викладено бачення оптимального результату цієї війни. Він уявляє собою безпечну та територіально цілісну Україну, яка є членом НАТО та ЄС. Він також передбачає можливість – хоча й віддалену – «кращої Росії» в довгостроковій перспективі. Ця реформована Росія була б менш авторитарною, більш конструктивною у своїх зовнішніх відносинах і, нарешті, зробила б внесок у більш стабільну та схиляльну до співпраці Європу, яку уявляли в 1991 році, але так і не здійснили. Коштуючи величезну ціну, Володимир Путін надав можливість західним демократіям та іншим повторити таку спробу.

Ряд варіантів політики, широко пропагованих для припинення війни, хоч і здебільшого благих намірів, є хибними, оскільки вони не забезпечать тривалої безпеки.

Але для того, щоб усе це сталося, початковою вимогою є те, щоб західні уряди та політики кинули виклик своїм власним припущенням щодо передумов миру. Відповідно, у звіті розглядаються варіанти політики, які широко пропагуються для припинення війни, і пояснюється, чому вони не забезпечать тривалої безпеки. Подібним чином критика звіту зазвичай висуває заперечення проти збільшення допомоги Заходу Україні – заперечення, які посилаються на передбачувані ризики, такі як військова ескалація, крах російської держави, який, на думку деяких, вони можуть побачити 24 червня 2023 року з підходом Групи Вагнера до Москви та фінансові вартість. Найголовніше те, що звіт пропонує, на думку його авторів, більш ефективні альтернативні шляхи просування вперед. Вони здебільшого ґрунтуються на тому, щоб протистояти спокусі надто легко чи надто швидко домовитися,rt для України.

Проблема з «реалістичними» аргументами щодо України

Відколи російські війська були відкинуті з Київської області у квітні 2022 року, можливість успішного результату для України була важливою частиною міжнародних політичних дебатів. Частим питанням було: «Як виглядає українська перемога?». Це питання набуло нової гостроти 24 червня, коли коротке повстання Групи Вагнера виявило слабкі сторони російського режиму. Визначення українського успіху та рецепти його досягнення були дуже різними. На «максималістичному» кінці спектру – характеристика, яку іноді використовують принизливо, щоб припустити, що жертва агресії є нерозумною – знаходяться вимоги українського уряду. Вони включають виведення російських військ і припинення бойових дій, повне відновлення української території, справедливість за військові злочини та відшкодування за війнунанесені збитки. 2

На іншому кінці терезів – заклики України до компромісу та поступок як засобу прискорення припинення вогню, а потім і остаточного врегулювання, прийнятного для Росії. Ці заклики широко підтримуються впливовими коментаторами політики, яких часто класифікують як «реалістів». 3 Суть цих позицій полягає в тому, що Україна навряд чи зможе звільнити свою суверенну територію від російської окупації, а тим більше досягти справедливості через міжнародні суди – і тому, оскільки нинішнє кровопролиття є марним, чим швидше Київ буде спонуканий прийняти домовленого врегулювання та територіальних втрат, тим краще. Там, де визнається ціна залишення українських громадян під російською окупацією, це представляється як менше зло, ніж боротьба за  їхнє звільнення. 4

Мотиви, що стоять за такими пропозиціями, переважно мають добрі наміри, відображаючи бажання деяких політиків швидко вирішити катастрофічну війну. Однак, на додаток до детальних заперечень, викладених у решті цього звіту, врегулювання на будь-яких умовах Росії не має сенсу з двох основних причин. По-перше, його рішуче відкинула сама Україна. Уряд президента Зеленського та український народ залишаються однозначно відданими вирішальній перемозі та наполегливо лобіюють, щоб Захід надав більше військового обладнання та відповідної допомоги. У цьому Україна має особливо потужну підтримку інших сусідніх з Росією прифронтових держав, таких як Естонія, Латвія, Литва та Польща. Ці держави чітко визнають як необхідність стримування, так і покарання, а не терпіння,російські сили. 5

По-друге, аргумент на користь українських поступок – фактично капітуляції – ризикує стати пророцтвом, що самозбувається. Його прихильники, багато з яких не змінили своїх поглядів на перевагу Росії ще до конфлікту, стверджують, що оскільки Україна не може перемогти, їй не слід надавати для цього зброю. 6 Це мало згубний вплив на політику Заходу щодо України. У поєднанні з недоречними побоюваннями щодо реакції Росії це обґрунтування загальмувало та обмежило постачання військового обладнання та іншої допомоги. 7Для хитаючих політиків на Заході змусити Україну поступитися виглядає легким виходом. Але хоча існує очевидний ризик того, що Україна може не досягти всіх своїх цілей, такий результат набагато ймовірніший, якщо Захід не діятиме рішуче. Іншими словами, немає більш надійного способу досягти небезпечного та нестійкого результату, ніж  не надсилати зброю в Україну.

Саме тому автори цього звіту переконані, ґрунтуючись на їхніх довгих знаннях про те, як діє Москва та про природу загрози з боку Росії, що пошук легкого рішення був би катастрофічним. Ми колективно висуваємо наступні основні умови, які мають бути виконані, щоб гарантувати, що Україна є цілісною, вільною та незалежною, щоб Російська держава більше не становила загрози для будь-якої іншої країни та щоб не було створено прецеденту, який би заохочував інші держави екстериторіальні конструкції.

Пріоритети першого порядку такі:

1. Виселення російських військ з окупованих територій; реінтеграція цих територій до складу України; і, як наслідок, скасування будь-яких територіальних «сірих зон».

2. Кращий захист на всьому євроатлантичному просторі від військових і невійськових загроз з боку Росії, включаючи захист економік і торгових шляхів. Не в останню чергу це означає забезпечення безпеки сусідів Росії – незалежно від того, вони в НАТО чи ні.

Середньострокові або довгострокові пріоритети такі:

1. Забезпечення того, щоб досвід війни та її результат спонукали Росію змінити свою зовнішню політику та політику безпеки, щоб стати менш агресивною та самостійною. Ідеальним кінцевим станом для Росії є діяти в рамках заснованого на правилах міжнародного порядку, а не намагатися зруйнувати систему.

2. Національне визнання всередині Росії того, що Україна є суверенною незалежною державою і що Росія не має права на імперію. Це вимагає кардинальних змін у політичній та суспільній культурі Росії.

3. Визнання Росією, що були скоєні нестерпні злочини, з визнанням Москви того, що Росія повинна виплатити репарації Україні.

Важливо зазначити, що ці цілі не є тим, що, на думку авторів, точно відбудеться . Але вони мають відбутися, якщо Україна хоче залишатися суверенною та безпечною. І що важливо, всупереч твердженням «реалістів», вони можуть статися, якщо Захід зробить правильні кроки.

Ризики для міжнародної системи

Те, як Захід реагує на війну, має глобальні наслідки. Консеквенціалістичний аргумент – фактично «пожертвуй Україною, врятуй світ від ширшого конфлікту» – робить неправильний зв’язок між війною та міжнародною стабільністю. Вона трактує безпеку як уникнення повної війни між Росією та Заходом, а не розуміння того, що здоров’я заснованого на правилах міжнародного порядку нерозривно пов’язане з перемогою України. Він ігнорує той факт, що ширший конфлікт уже є напоготові, і що Росія відкрито й приховано веде цю кампанію протягом десятиліть. 8 Путін показав, що амбіції Росії не закінчуються підкоренням України. Насправді це ніколи не закінчується, тому що російська держава в її нинішньому вигляді мало зацікавлена ​​в мирному співіснуванні із Заходом.

Консеквенціалістський аргумент – по суті, «пожертвуй Україною, врятуй світ від ширшого конфлікту» – трактує безпеку як уникнення повної війни між Росією та Заходом, а не розуміння того, що здоров’я заснованого на правилах міжнародного порядку є невід’ємно пов’язані з перемогою України.

Це означає, що коли Росія бачить можливість зміцнити себе вдома чи за кордоном шляхом розміщення сирої сили, вона нею користується. Зміни зсередини, такі як повстання 24 червня, можуть послабити режим, але вони також посилять репресивні механізми. Поки ця політика залишається безперечною, нескінченний конфлікт є нормальним і неминучим станом речей. 9 Будь-яке запропоноване рішення, яке не розриває це коло, лише створює умови для глибшої та катастрофічнішої конфронтації в майбутньому.

Таким чином, ми стверджуємо, що пристосування до путінської Росії є глухим кутом як для України, так і для її західних союзників. Це заперечило б продемонстровані українським народом прагнення до членства в трансатлантичній спільноті. (Понад 80% опитаних українців вважають, що їхня країна має вступити до НАТО та ЄС. 10) І в більшості можливих випадків це залишило б Росію в такому ж становищі або кращим порівняно з тим, у якому вона була 23 лютого 2022 року, за день до її повномасштабного вторгнення в Україну. Будь-яке таке «рішення» не тільки змусило б Росію здійснити наступний напад на свого сусіда, коли б вона була готова, але й залишило б Росію бажанням і здатністю ще більше дестабілізувати міжнародний порядок. Досягнення останнього є невід’ємним елементом амбіцій Росії під її нинішнім керівництвом. Якщо це прагнення Заходу зберегти цей порядок, то логіка підказує, що Росія має бути усунена від спроможності (і, в довгостроковій перспективі, наміру) послабити його .

Часто зазначають, що більша частина світу, за межами того, що зазвичай називають Заходом, не підтримує Україну – звичайно, не повністю. Деякі країни Глобального Півдня чи інших країн, що розвиваються, можуть не захотіти інвестувати в результат, у якому виграє Захід. Хоча цілком зрозуміло, що держава, скажімо, в Африці чи Латинській Америці може бути не так стурбована тим, що Росія веде віддалену колоніальну війну в Європі, слід пам’ятати, що багато країн, які підтримують Росію або відмовляються засуджувати її агресію, вже певним чином пов’язані з Москвою або мають приховані фінансові чи внутрішні мотиви стабілізації режиму. Таким чином, висловлені ними занепокоєння слід розглядати з істотним застереженням, що в багатьох випадках вони не є об’єктивними.

Подібним чином слід з обережністю ставитися до проголошень або навіть ініціатив, що походять від Туреччини, Саудівської Аравії та особливо Китаю. Ці країни мають тісніші зв’язки з Росією, ніж з Україною, схиляються до політики «великих держав» і мають у кращому випадку складні стосунки із Заходом. Україна неминуче програє арбітраж, якщо його розпочато.

Скептицизм щодо мотивів Заходу та звинувачення проти нього в лицемірстві не повинні перешкоджати підтримці європейської нації, яка захищається від війни за колоніальне відвоювання. 11 Світ, що не приєднався, з підозрою ставиться до Заходу в багатьох питаннях, не в останню чергу враховуючи колоніальну історію останнього. Але зрада України створила б подібний рівень недовіри серед більшості країн, що межують з Росією, на десятиліття або й довше. Це також забезпечить дестабілізуюче заохочення та створить прецедент для інших агресорів далеко від Європи.

Про цю доповідь: структура розділу та аудиторія

У наступних розділах розглядаються дев’ять хибних уявлень у дискурсі щодо допомоги Україні та припинення війни. Звіт не охоплює детально кожну потенційну пастку, яку представляє така складна і складна ситуація, як в Україні, для західної зовнішньої політики та політики безпеки. Так, наприклад, спокуса відновити мирну угоду типу «Мінська» (пропонуючи поступки агресору) не висвітлюється детально, тоді як перебільшені побоювання, що виклик Росії може призвести до ядерної ескалації, розглядаються тут переважно в контексті інші аргументи. Обидві теми також розглядаються в інших нещодавно опублікованих матеріалах Chatham House. 12

У цьому звіті ми зосереджуємося на таких помилках :

1. Очевидно термінова потреба врегулювати, заснована на фактично неправильному припущенні, що всі війни закінчуються за столом переговорів;

2. Пропозицію про те, що Україна повинна відмовитися від території – звичайно, Криму, цілком можливо, більше;

3. Що Україна повинна (знову) оголосити себе нейтральною, як це було між 1991 і 2014 роками;

4. Необхідність брати до уваги проблеми безпеки Росії, визначені Росією;

5. Твердження про те, що переможену Росію не можна підштовхувати до карального типу «Версальського договору redux», побоюючись, що це призведе до ще більш обуреної та фашистської держави;

6. Ідея про те, що військова поразка може катастрофічно дестабілізувати Росію з наслідками, які можуть включати розпад держави або втрату контролю над ядерним арсеналом Росії;

7. Нібито надмірні фінансові витрати;

8. Припущення про те, що прагнення до справедливості перешкоджає прагненню до миру, на зовні розумній підставі, що в якийсь момент регіональна стабілізація може переважити потреби України в судовому переслідуванні та відшкодуванні, якими б виправданими не були такі вимоги; і

9. Нарешті, твердження, яке найбільше підтримує праве крило Республіканської партії США, що це просто «не наша війна» – що Захід не має жодних зобов’язань, крім, можливо, гуманітарної підтримки.

Цей звіт не спрямований проти керівництва Росії, яке десятиліття тому перестало прислухатися до порад Заходу. Він також не спрямований проти апологетів Росії, прихильників умиротворення чи тих, хто стверджує, що Захід «так само поганий, як Росія». Ці елементи були, принаймні частково, аудиторією для « Міфів і помилкових уявлень у дебатах про Росію» , концептуально пов’язаного звіту Chatham House, опублікованого в травні 2021 року. 13 Крім того, думки, яких дотримуються апологети Росії, були дискредитовані реальністю подій – значною мірою результат дій Росії в її останній війні.

Натомість цільовою аудиторією цього звіту є розумні, співчутливі, добре поінформовані особи, які щиро вірять, що може бути швидке, відносно безпечне чи просте вирішення поточної надзвичайно небезпечної ситуації. «Рішення», які захищають або підтримують ці люди, загалом не є ірраціональними й здебільшого гідні поваги, участі та обговорення. Однак доповідь спирається на об’єднані знання та досвід її авторів, щоб пояснити, чому такі ідеї є контрпродуктивними та небезпечними. Таким чином, він приходить до пропозицій щодо кращої альтернативи – такої, яка не тільки принесе користь Україні в короткостроковій перспективі, але й захистить наріжні камені євроатлантичної безпеки в довгостроковій перспективі. Немає нічого важливішого.

Помилка 1: «Вирішуйте питання зараз: усі війни закінчуються за столом переговорів»

Джеймс Шерр Асоційований науковий співробітник Програми Росії та Євразії

Війна є екзистенціальною для України, а також розглядається Росією як війна за життєво важливі національні інтереси. Подібні конфлікти майже завжди закінчувалися перемогою однієї воюючої сторони і поразкою іншої. Заклики «врегулювати зараз» ґрунтуються на хибних аналогіях і недооцінці проблем, які поставлені на карту.

Помилка

Заклики західних експертів і політиків досягти врегулювання війни Росії проти України ґрунтуються на загальному переконанні: війни повинні закінчуватися і зазвичай завершуються переговорами та компромісом.

Ці дві аксіоми пов’язані, але різні. Іноді вони виражені категорично, іноді ні. Баррі Позен з Массачусетського технологічного інституту стверджує, що «є лише одна відповідальна річ: прагнути дипломатичного припинення війни зараз». 14 Річард Хаас і Чарльз Купчан менш категоричні: нам «потрібно зараз сформулювати дипломатичний фінал». 15 Їхня мета значною мірою збігається з метою радника США з національної безпеки Джейка Саллівана: поставити Україну «в найкращу можливу позицію на полі бою, щоб … вони були в найкращій позиції за столом переговорів». 16 Підтримуючи цю думку, британський прем’єр-міністр Ріші Сунак вважає, що «це закінчиться, як і всі конфлікти, за столом переговорів ». 17

Аналіз

Перша проблема полягає в тому, що вони цього не роблять. Це правда, що більшість війн не закінчується абсолютною перемогою. Припинення вогню, перемир’я та безвихідь припиняють більшість конфліктів, навіть якщо «мир» неміцний або нетривалий. 18 Але там, де ставки абсолютні, як це було під час наполеонівських війн, громадянської війни в США та Другої світової війни, збройний конфлікт зазвичай закінчується перемогою однієї сторони та поразкою іншої. Переговори, компроміс і примирення починаються з новими режимами лише після поразки та усунення старих режимів. Франко-німецьке примирення, про яке закликав Еммануель Макрон, було б немислимим, якби нацисти залишилися при владі. 19

Там, де ставки абсолютні, як це було під час наполеонівських війн, громадянської війни в США та Другої світової війни, збройний конфлікт зазвичай закінчується перемогою однієї сторони та поразкою іншої.

Війна, яку Росія поновила проти України у 2022 році, відноситься до подібної категорії, принаймні в значних аспектах: це, безсумнівно, війна на виживання для України; для Володимира Путіна, президента Росії, це війна за захист російської цивілізації, коріння якої, як вважають, лежить в Україні. 20 Іншими словами, хоча суверенітет Росії безпосередньо не залежить, Росія веде бойові дії так, наче це тотальна війна. 21

Друга проблема полягає у фаталістичності багатьох аргументів, які виключають прагнення або навіть можливість поразки Росії. Для Росії підпорядкування України давно вважалося корінним інтересом. Але для українців виживання є найелементарнішим інтересом. Через шістнадцять місяців після початку найбільшої війни в Європі з 1939–1945 років збройні сили України, забезпечені Заходом, викрили претензії, недоліки та патології російської держави та військової культури, як це вдалося нікому іншому. Проте незрозумілим чином західні люди, які називають себе «реалістами», здається, явно не бажають визнати, що це має значення. Для Едварда Люттвака важливо те, що «Російська Федерація є великою державою, і вона може зазнати 20 поразок, як Україна». 22Більш скромно і, мабуть, обґрунтованіше, Баррі Позен стверджує, що російська економіка є «досить автономною, а контроль Путіна міцним». 23 Наразі це правда. Але як довго? Руйнування дамби у Новій Каховці 6 червня 2023 року є жахливою демонстрацією того, до чого Росія піде, щоб виграти цю війну. Проте це також можна розглядати як визнання того, що Росія більше не має військового шляху до перемоги. Передача Росії угоди про припинення вогню, яка залишає їй контроль над українською територією, не є найочевиднішою відповіддю – і цілком може змарнувати найкращу можливість України вигнати російські сили.

Дійсно, ризик полягає в тому, що взаємні звинувачення щодо руйнування дамби в Новій Каховці можуть посилити найбільший фаталізм із усіх: переконання посадовців кількох західних урядів (включаючи впливових осіб в адміністрації Байдена), що Росія застосує ядерну зброю, а не дозволить собі бути переможений. І все ж між актом екологічного тероризму, здійсненим без страху відплати, та використанням ядерної зброї проти ядерного альянсу, який попередив Росію про «катастрофічні» наслідки, є велика різниця .

Третім недоліком аргументів «вирішити питання зараз» є їхня опора на хибні аналогії. Окрім післявоєнного приєднання Західної Німеччини до НАТО та пост-наполеонівської Франції до Концерту Європи, найпоширенішою аналогією є довговічність перемир’я, яке завершило Корейську війну. 24 Проте це перемир’я було укладено та збережено завдяки умовам, які значно відрізнялися від тих, з якими ми зараз стикаємося. По-перше, це сталося через смерть Сталіна та бажання постсталінського керівництва припинити війну. На відміну від Південної Кореї, Україна воює не з російською маріонетковою державою, а з самою Росією, і Путін дуже живий. По-друге, американські війська і ядерна зброя, які зберегли корейське перемир'я, не розміщені в Україні, а Росію неодноразово запевняють, щоїх не буде.

Ця війна може не відповідати юридичним визначенням геноциду, але варварства та серійних військових злочинів, які мали місце – матеріальних, культурних, а тепер і екологічних – не було в Європі з часів Другої світової війни.

Четвертою і найбільшою проблемою є неврахування характеру цієї війни та погляду системного супротивника, внутрішньо ворожого до «колективного Заходу» та міжнародного порядку, який він, як стверджує, підтримує. Ця війна може не відповідати юридичним визначенням геноциду, але варварства та серійних військових злочинів, які мали місце – матеріальних, культурних, а тепер і екологічних – не було в Європі з часів Другої світової війни. Обидві сторони наголошують, що війна йде не за територію, а за незалежність і саме існування того утворення, яке ми визнаємо як Україну.

Одним словом, якщо російські війська не вибити з України силою зброї, вони навряд чи підуть. Для Росії «заморожений конфлікт» ніколи не був шляхом до миру, а платформою для подальшого ослаблення ймовірних противників. Владислав Сурков, координатор російської війни на Донбасі після 2014 року, нещодавно визнав, що Мінські домовленості ніколи не повинні були бути дієвими. 25 Переговори, які будуть підкріплювати продовження російської окупації Маріуполя, Бердянська та Криму, стануть дорожньою картою до економічного краху України та перетворення Чорного моря на зону російського домінування. Будь-який результат, окрім вигнання Росії з територій, окупованих з 24 лютого 2022 року (як мінімум), буде розцінено в Москві як перемога та підірве довіру в інших країнах.

Шлях вперед

Шлях вперед не буде безпечним, якщо Захід не витягне уроки з власних невдач. Зволікання, уникнення ризику та триваючий страх перемоги прирікають Україну на слабкий мир, який піддасть Захід подальшим, можливо, більшим випробуванням у майбутньому. Війна ведеться в промислових масштабах. Західна оборонна промисловість може не впоратися з цим викликом протягом невизначеного періоду. Ці обмеження роблять подвійно обов’язковим видалення інших, створених Вестом.

Політика Заходу має підкріплюватися довгостроковою стратегією – політичною, військовою та промисловою – заснованою на стійкому визначенні перемоги, а не на пошуку переговорів із супротивником, чиї мінімальні умови прямо суперечать інтересам Заходу.

Політика Заходу має підкріплюватися довгостроковою стратегією – політичною, військовою та промисловою – заснованою на стійкому визначенні перемоги, а не на пошуку переговорів із супротивником, чиї мінімальні умови прямо суперечать інтересам Заходу. Якщо визначення перемоги Президентом Володимиром Зеленським перевершує визначення міжнародних партнерів України, його готовність піти на поступки Росії, ймовірно, залежатиме від власного бажання Заходу, у свою чергу, забезпечити надійний шлях до членства в НАТО. Остання ціль навряд чи буде досягнута на Вільнюському саміті в липні. Але, як зазначає Генрі Кіссінджер, найвагомішим аргументом проти членства в НАТО до 2022 року був ризик війни. Україні не запропонували членство, і це закінчилося війною. Те, що він висуває, стає дедалі важче спростувати.26

Помилка 2: «Україна має поступитися територією в обмін на мир»

Саймон Сміт Голова Наглядового комітету Українського форуму, Програма «Росія та Євразія».

Будь-які територіальні поступки України в мирній угоді з Росією будуть винагородою за злочини та агресію. Вони заохочуватимуть, а не припинять напади Росії на сусідні країни та інші країни Європи.

Помилка

Віра в те, що Росія та Україна мають укласти угоду (див. попередній розділ), часто супроводжується вірою в те, що врегулювання має включати частину української території, яка передається Росії, тому що Росія не погодиться на результат, який не включає територіальні прибутки. З цієї точки зору Крим часто представляється як найменш проблематична потенційна концесія для України: нібито пострадянська «сіра зона» з точки зору визнаних кордонів.

Аналіз

Кордони України 1991 року неодноразово визнавали як Україна, так і Росія в міжнародних та двосторонніх угодах. Тому прихильникам територіальної поступки необхідно пояснити, які ще проблеми мають бути вирішені винагородою Росії за її агресію. Дехто може захищати віддачу територій як ціну, яку варто заплатити за остаточне припинення зусиль Росії дестабілізувати сусідство та створити сферу російського панування 21-го століття. З більшою ймовірністю можна досягти якраз протилежного: підбадьорити Росію підтримувати експансіоністську стратегію.

Росія під керівництвом Володимира Путіна витратила два десятиліття на часті та систематичні напади на незалежність і суверенітет багатьох своїх сусідів. На цьому фоні неправдоподібно уявити, що Путін з полегшенням прийме українські територіальні поступки, подумає про свою долю та вирішить ніколи більше не ставити майбутнє своєї країни на катастрофічні військові авантюри. Навпаки, територіальні поступки дадуть міцну основу, на якій Путін та/або майбутні лідери Московського Кремля зможуть претендувати на успіх стратегії послаблення та дестабілізації сусідства. Майбутні російські лідери не оберуть тверезий і розкаяний шлях добросусідства. Вони намагатимуться заручитися підтримкою внутрішньої громадськості за допомогою подібних маніфестів «зробимо Росію великою».

Але хіба Крим не особливий випадок? Багато хто з добрих намірів прихильників термінового миру шляхом переговорів бачить Крим якось інакше. Ця точка зору спирається на різні аргументи: що Крим є «більш історично російським» (погляд, який ігнорує кримськотатарську перспективу та століття історії, що передували російському сліду на півострові 27 ); що його населення «переважно орієнтоване на Росію» (хоча останнє надійне опитування громадської думки перед анексією Росією в 2014 році показало, що 67 відсотків респондентів вважають за краще, щоб Крим залишався українським 28); і що його передача в 1954 році від Російської до Української Радянської республіки була аномальною ендорадянською «помилкою», що зробило його сірою зоною в контексті визнання пострадянського кордону. У результаті Україна може (або повинна) розглядати Крим як більш необхідну поступку.

Ці аргументи небезпечно не відповідають фундаментальному моменту: поступка Криму була б, як і будь-яка інша територіальна передача, зміною визнаних кордонів 1991 року та винагородою Росії за її агресію. Таким чином, це не тільки не стримає кампанії російського режиму з крадіжки території та суверенітету своїх сусідів. Це додало б їм легітимності.

Але головна нерозумність у тому, щоб розглядати Крим як якусь недорогу розраду для Путіна, полягає в тому, що ми просто не дивимося на карту. Крим є географічним і матеріально-технічним плацдармом, з якого Росія, найімовірніше, здійснить наступні напади на Україну, а також докладе подальших зусиль, щоб порушити та дестабілізувати ширший регіон, а також утримати мирне ведення комерційного судноплавства в Чорному морі. Залишення статусу Криму на кілька років на льоду також не полегшить вирішення цього питання в майбутньому. Крим не залишився б замороженим у часі. Набагато ймовірніше, що продовження російської окупації прискорить зусилля Москви щодо мілітаризації та русифікації півострова.

Приказка, яка добре використовується в кількох слов’янських мовах, описує ситуацію, коли суперечливі вимоги можна узгодити, як «вовки ситі, а вівці залишаються цілими». Територіальна віддача Росії не досягне жодної з цих умов.

Шлях вперед

За відсутності малоймовірних змін у стратегії та/або лідерстві в Москві всеосяжна поразка російської загрози сусіднім країнам повинна залишатися ключовою метою для Заходу. Замість того, щоб спонукати Росію до переговорів, слід продовжувати та посилювати зусилля, спрямовані на збільшення витрат на її помилкову стратегію. Росія, яка припинить експортувати «цінності Вагнера» і визнає переваги конструктивного партнерства та співробітництва в ширшому європейському регіоні, зараз може здаватися віддаленою перспективою. Але поки не буде задовільного мінімуму спільного бачення того, що принесе цьому регіону стабільність і успіх, поспіх з переговорами навряд чи закінчиться добре.

Одним словом, Крим не є «особливим випадком». Росію треба перемогти, а не заспокоїти. Стримування та стримування Росії мають залишатися ключовими цілями для західних урядів та їхніх союзників.

Помилка 3: «Україна має прийняти нейтралітет»

Орися Луцевич заступник директора програми «Росія та Євразія»; Голова Форуму Україна

Заклики до України стати «нейтральною», оскільки це усуне мотивацію Росії до агресії, ігнорують той факт, що Україна вже була нейтральною під час першого нападу в 2014 році. Реалізація таких пропозицій наразить Україну на майбутні напади, які ще більше загрожуватимуть європейській безпеці .

Помилка

Ряд відомих коментаторів запропонували, щоб припинити російську агресію, Україна повинна прийняти нейтральний статус. 29 Вони стверджують, що Україна має відмовитися від прагнення вступити до НАТО, виключити наявність іноземних військових баз на своїй території та утриматися від спільних військових навчань з членами НАТО. Вони також стверджують, що потенційна інституціоналізація такої домовленості через запевнення США Росії щодо нейтралітету України задовольнила б так звані «занепокоєння безпеки» Росії, які були одним із приводів для її повномасштабного вторгнення у 2022 році. Це, як стверджується, буде достатньо, щоб запобігти подальшим нападам Росії на Україну.

Аналіз

Нав’язаний нейтралітет залишить Україну під постійною загрозою існуванню. Це призведе до більшої агресії з боку Росії та суперечить фундаментальному принципу міжнародного права – суверенному праву вибирати міжнародні союзи. Сама Росія офіційно визнала цей принцип як співпідписант Стамбульської декларації 1999 року.

Під нейтралітетом прийнято розуміти суверенне право країни утримуватися від прийняття будь-якої сторони під час військового конфлікту. Але це не те, чого хоче Кремль. Коли росіяни вимагають «нейтральної» України, вони насправді мають на увазі, що роблять її беззахисною перед територіальними претензіями Кремля, дозволяють створити зону беззаперечного домінування Росії та забезпечують захист російських військових баз у Криму. Справа в тому, що Росія напала на Україну в 2014 році, коли вона вже була де-факто нейтральною, і коли «позаблоковий статус» ще був керівним принципом зовнішньої політики України. Це залишило глибокий шрам і відразу в Україні до будь-якого рішення, яке пропонує відновити цей вразливий статус.

Коли росіяни вимагають «нейтральної» України, вони насправді мають на увазі, що роблять її беззахисною перед територіальними претензіями Кремля, дозволяють створити зону беззаперечного російського домінування та забезпечують захист російських військових баз у Криму.

В основі експансіоністської програми президента Росії Володимира Путіна лежить бажання повернути те, що Росія (неточно) представляє як історично «російські землі». 30 Територія, на яку спрямований цей проект, простягається далеко за межі Росії і аж до Києва на захід, а також включає все узбережжя Чорного моря. Крім того, у зверненні Путіна на початку війни стверджувалося, що Москва має законне право на набагато більше, ніж на Україну – фактично на всю колишню територію російської імперії, яка входила до складу СРСР на момент його створення в 1922 році.31Через шістнадцять місяців війни немає жодних ознак того, що Путін змінює свої цілі. Насправді вони узгоджуються з десятирічною політикою постійної неповаги до територіальної цілісності України. Після здобуття Україною незалежності в 1991 році її внутрішні кордони радянської доби з Росією стали зовнішніми державними кордонами. Росія в принципі визнавала наявність таких кордонів, але між двома країнами не було домовленості про точну демаркацію територіальних кордонів. 32Навіть після визнання України «рівноправною та суверенною» державою в Договорі про дружбу, співробітництво та партнерство 1997 року зобов’язання Росії поважати узгоджену «непорушність» кордонів двох країн залишалися номінальними. (Серед провокацій Росії колишній мер Москви Юрій Лужков часто публічно називав Севастополь російським містом, 33 і спроба Росії приєднати український острів Тузла до російського материка через Керченську протоку в 2003 році – незаконний проект будівництва дамби, який призвів до серйозна двостороння криза.)

Нейтралітет створив би нові територіальні сірі зони, заохочуючи Росію посилювати територіальні претензії проти свого сусіда на підставних підставах. Це надихнуло б Путіна продовжувати тактику «нарізки салямі», поступово поглинаючи українські землі до складу Росії. Досвідчені оглядачі Росії не сумніваються, що після відновлення свого військового потенціалу Москва продовжить кампанію територіального захоплення, щоб досягти – як мінімум – адміністративних кордонів Донецька, Луганська, Херсона та Запоріжжя. (Росія оголосила про «анексію» всіх чотирьох регіонів у вересні 2022 року, хоча значна частина їхньої території залишається під контролем українського суверенітету.)

Більше того, навіть якби Росія надала гарантії безпеки нейтральній Україні, вторгнення та пов’язані з ним жорстокості та військові злочини, вчинені Росією, усунули будь-які підстави довіряти таким запевненням. На початку війни, у березні 2022 року, коли Київ був під загрозою, президент Володимир Зеленський був готовий поставити на стіл нейтралітет, підкріплений життєздатними гарантіями безпеки. 34Однак дії Росії протягом війни – включно з масовими вбивствами мирного населення в Бучі – виключили цей варіант. Зараз Росія є державою-ізгоєм, яку очолює військовий злочинець, якого розшукує Міжнародний кримінальний суд. З моменту свого першого вторгнення в східну Україну та анексії Криму в 2014 році Росія порушила понад 400 міжнародних договорів і конвенцій, найзначніше Будапештський меморандум 1994 року. Саме в обмін на гарантії безпеки, закріплені в цьому меморандумі, Україна відмовилася від радянської ядерний арсенал епохи, на той час третій за величиною у світі .

Навіть якби Росія надала гарантії безпеки нейтральній Україні, вторгнення та пов’язані з ним звірства, вчинені Росією, усунули будь-які підстави довіряти таким запевненням.

З огляду на ці обтяжливі фактори, сподіватися, що прийняття Україною нейтралітету забезпечить шлях до миру, просто нереально. Жодна західна країна чи коаліція не може змусити Україну зробити це. Країна пройшла точку неповернення у виборі курсу на Захід. Будь-які зміни її статусу безпеки вимагатимуть внесення змін до Конституції України, яка з лютого 2019 року закріпила прагнення до членства в НАТО та ЄС. З огляду на те, що 80 відсотків українців підтримують членство в НАТО та ЄС, 35 і лише 9 відсотків вірять, що «нейтралітет з певними міжнародними гарантіями» може забезпечити країну, 36 немає демократичних засобів досягнення «нейтральної » України.

Шлях вперед

Таким чином, нейтралітет приречений на поразку як запропонований засіб. Щоб убезпечити Україну, а також Європу загалом, має сформуватися трансатлантичний консенсус навколо стратегічної мети перемогти Росію. Це означає, що війна триває, щоб Збройні сили України мали всі необхідні ресурси для перемоги над російськими окупаційними військами. Це включає в себе надання військового обладнання на постійній і стратегічній основі, пропозицію фінансування за ленд-лізом для покриття витрат на війну, обмін розвідданими та співпрацю в галузі кіберзахисту. Військовий розрахунок Росії, ймовірно, зміниться, лише якщо вона зрозуміє, що західні фінансові ресурси будуть надходити в Україну в найближчому майбутньому.

Зрештою, ніщо не може замінити членство в НАТО, яке має стати метою України після закінчення війни. Тимчасові багатосторонні гарантії безпеки слід розглядати лише як тимчасове рішення. У світлі агресії Росії та ймовірних майбутніх експансіоністських амбіцій керівництво та члени НАТО мають запропонувати Києву чіткий шлях до повноправного членства під час саміту у Вільнюсі в липні 2023 року. Будь-якому процесу вступу, ймовірно, сприятиме той факт, що українська армія вже під час війни з Росією перейняли багато стандартів НАТО щодо закупівель, сухопутних боїв і матеріально-технічного забезпечення. Збройні сили України швидко рухаються до більш тісної «взаємосумісності» з іншими силами НАТО. Інтеграції також сприятиме внутрішня реформа сектору безпеки України.

Членство в НАТО стане потужним стримуючим фактором для майбутньої агресії з боку Росії. Але окрім захисту, який матиме Україна, її вступ також принесе користь НАТО, забезпечивши альянс однією з найбільш боєздатних армій у Європі.

Ще одним необхідним кроком для зміцнення стійкості та безпеки України є просування до членства в ЄС. Приєднання зміцнило б економічний і політичний союз України із Заходом і дозволило б надавати взаємну допомогу в захисті від зовнішніх загроз. Положення про таку допомогу було введено як частину Лісабонського договору в 2007 році (стаття 42). Крім того, членство в ЄС покращить внутрішню стійкість України, забезпечивши доступ до єдиного європейського ринку, сприяючи післявоєнній відбудові та компенсуючи десятирічний занепад історичних торговельних відносин України з Росією. Формальний процес вступу також допоміг би запровадити вищі стандарти управління, оскільки Україна реформувала свою економіку та правову систему відповідно до вимог ЄС.якомога більше.

Помилка 4: «Треба поважати питання безпеки Росії»

Джон Лох Асоційований науковий співробітник Програми Росії та Євразії

Заклики розглядати як законні «занепокоєння щодо безпеки», висунуті Росією, і враховувати їх у майбутньому врегулюванні війни в Україні ігнорують той факт, що вимоги Москви принципово несумісні з європейською безпекою .

Помилка

Прихильники врегулювання війни проти України часто висувають ідею про те, що російські «занепокоєння безпекою» повинні бути взяті до уваги в будь-якому такому врегулюванні, а також у ширшому перегляді європейської системи безпеки .

Ці пропозиції повторюють російську інформаційну кампанію протягом останніх 30 років, щоб переконати європейську громадськість, що «без Росії в Європі не може бути безпеки». 37 Вони надають хибну підтримку аргументу про те, що політика безпеки Заходу після розпаду СРСР без потреби посягала на ключові інтереси Росії, розширюючи НАТО та змушуючи Москву мілітаризувати свою зовнішню політику. У цих словах Росія просто кинула виклик тому, що вона вважала несправедливим європейським порядком безпеки.

Аналіз

Основна проблема з ідеєю врахування російських «занепокоєнь щодо безпеки» полягає в тому, що вимоги Росії в їх нинішній формі не забезпечують розумної основи для обговорення з Україною та її західними союзниками. Ці вимоги також не можуть бути задоволені без шкоди для безпеки України та інших країн регіону. Порядок денний Москви в цій сфері значною мірою відображає параною керівництва, яке, намагаючись підвищити власну безпеку , парадоксальним чином стало дедалі більш незахищеним, залякуючи своїх сусідів, своїх західних партнерів і власних громадян.

Попри заяву про повагу до принципу рівної та неподільної безпеки, Кремль повністю дотримується традиційної думки імперських центрів про те, що потреби їх безпеки переважають над потребами сусідніх країн. Логічним наслідком цього є те, що зусилля сусідів Росії щодо інтеграції в НАТО та ЄС розглядаються як пряма загроза визначенню Москвою інтересів національної безпеки .

Російське військове мислення не є винятковим у вірі в те, що країну найкраще захистити, забезпечивши, щоб конфлікт відбувався за її межами. Дійсно, Росія розвивалася як імперія завдяки швидкому територіальному розширенню в пошуках природного захисту. Це вимагало протягом століть підтримувати те, що Москва сьогодні називає «зоною привілейованих інтересів» на основі інструменталізованого визначення «добросусідських» і «дружніх» відносин із сусідніми народами.

Ця імперська політика продовжується. Він вимагає від колишніх радянських республік визнати, що, незважаючи на те, що вони тепер незалежні країни, вони повинні демонструвати лояльність до Росії, не приєднуючись до альянсів чи організацій, які Москва вважає такими, що мають ворожі наміри щодо Росії. «Ворожий» у цьому визначенні включає здатність альянсу чи організації – наприклад, ЄС або НАТО – змінити геополітичну орієнтацію таких країн. На думку сучасного російського керівництва, у цьому визначенні інтересів безпеки є також культурний вимір, який змушує його захищати права росіян у сусідніх країнах і запобігати тому, щоб ці держави стали «антиросійськими» .

Прийняття проблем безпеки Росії за чисту монету також ігнорує той факт, що генеральний штаб російської армії, нервовий центр збройних сил, не вірить у концепцію взаємної безпеки, крім стратегічної ядерної зброї. Спосіб, у який НАТО прагне побудувати безпеку на основі використання державами-членами співпраці як інструменту для звуження розбіжностей і підвищення довіри, контрастує з російським підходом, який наголошує на військовій вигоді пошуку позицій переваги під час підготовки до можливого конфлікту. Ця глибока концептуальна різниця пояснює, чому модель безпеки НАТО на основі співпраці, заснована на ініціативах широкомасштабного партнерства, ніколи не справді приваблювала політичне та військове керівництво Росії .

Пріоритетність проблем безпеки Росії відволікає увагу від кроків, які країни НАТО повинні вжити, щоб відновити свою колективну оборону та можливості стримування та забезпечити, щоб Росія ніколи більше не могла розпочати війну в серці Європи.

Пріоритетність проблем безпеки Росії відволікає увагу від кроків, які країни НАТО повинні вжити, щоб відновити свою колективну оборону та можливості стримування та забезпечити, щоб Росія ніколи більше не могла розпочати війну в серці Європи. Захід не виграв холодну війну, турбуючись про безпеку СРСР. Натомість вона зробила це, захищаючись і демонструючи перевагу своєї політичної та економічної моделі.

Шлях вперед

Виклик Заходу в цьому випадку не відрізняється від інших. Вона має продемонструвати Кремлю, що виділить необхідні ресурси для збереження незалежності України та забезпечення мирної відбудови країни. Передумовою відбудови України є гарантована безпека. Без цього сотні мільярдів доларів необхідних інвестицій не надійдуть.

Найближчою стратегічною метою Заходу має бути зміна розрахунків Москви щодо потреб безпеки, як це було в 1980-х роках. Стримування спрацювало, тому що воно переконало радянське керівництво, що конфронтація коштує надто дорого, і що шлях уперед лежить у зменшенні напруженості та проведенні радикальних економічних реформ.

Довгострокові амбіції західних політиків мають полягати в тому, щоб надати переконливі аргументи постпутінському керівництву, що Росія повинна деімперіалізувати свій підхід до безпеки, щоб почуватися в безпеці. Ця можливість була втрачена на початку 1990-х років, коли невелика група російських реформаторів звернулася до Заходу з проханням допомогти їм консолідувати демократичні досягнення Росії, прив’язавши країну до НАТО та запропонувавши перспективу членства .

Кінець ери Путіна – коли б це не сталося – ймовірно, створить нові можливості для узгодження інтересів безпеки Росії та Заходу, але лише якщо майбутній російський лідер прийде до висновку, що Росія повинна будувати відносини співпраці із Заходом у сфері безпеки, щоб керувати відносинами з Китаєм і запобігати Москва не потрапила в небезпечну залежність від Пекіна. Захід має забезпечити наявність інструментів співпраці, якщо Москва хоче ними скористатися.

Помилка 5: «Поразка Росії небезпечніша за перемогу Росії»

Кір Джайлз Старший консультант програми «Росія та Євразія».

Побоювання завдати принизливої ​​поразки Росії через негайну відплату з боку Москви чи довготривалий реваншизм є марними. Натомість переконлива поразка Росії є важливою як для європейської безпеки, так і для змін у самій Росії.

Помилка

Багато західних громадських діячів, найвідоміший президент Франції Еммануель Макрон, 38 стверджували, що Росію не можна «принижувати» гучною поразкою в Україні. Поразка Росії неодноразово представляється більш небезпечною, ніж тупик чи врегулювання конфлікту, або навіть перемога Росії. 39 Це занепокоєння є цілком одностороннім – немає закликів уникнути подібних «принижень» для України, а бажання України виселити загарбників зі своєї території подається як нерозумне та «максималістичне». 40 Страх перед перемогою України стримував підтримку Києва Заходом і таким чином захистив Росію від наслідків її дій. 41

Аналіз

Яким би не був результат бойових дій в Україні, Росія все одно буде там і плекатиме ті самі амбіції щодо розширення своєї влади за рахунок своїх сусідів. 42 Тому важливою складовою результату війни має бути мінімізація здатності Кремля здійснювати агресію за кордоном. Це передбачає необхідність завдати максимально можливої ​​шкоди збройним силам Росії – і, таким чином, є ще одним вагомим аргументом для надання Україні всіх засобів, за допомогою яких можна досягти цієї шкоди. Прифронтові держави, які дарують Україні цілі сектори військового потенціалу, знають, що тим самим вони інвестують у захист свого майбутнього. 43

Ті, хто боїться поразки Росії, дивляться на прецедент закінчення Першої світової війни. Відверті вболівальники Росії 44 , а також ті незалежні коментатори зовнішньої політики, які постійно відстоюють рішення, яким віддає перевагу Росія 45 , посилаються на Версальський договір як на застереження. Подібно до багатьох аргументів на користь відмови від конфронтації з Росією, аналогія не витримує ретельного розгляду. 46Поразка Росії не призведе до нового 1939 року, тому що ми вже там – Росія вже йшла паралельною траєкторією з Німеччиною після 1919 року. Росія створила власний міф про «удар у спину»; він використав невдоволення, засноване на економічній травмі 1990-х років; вона створила власну марку фашизму шляхом невпинної індоктринації своєї молоді; і він розпочав свою експансійну війну, як тільки відчув себе достатньо могутнім і впевненим, щоб це зробити. Росія не може далі перетворюватися на реваншистську державу, коли реваншизм уже визначає всю її державну політику.

Росія також навмисно розпалила побоювання ядерної відповіді на поразку. 47 Але є кілька обставин, за яких поразку в Україні можна було б витлумачити як екзистенційну загрозу самій Росії чи керівній еліті, незважаючи на лукаве представлення Путіним війни як засобу виживання російської цивілізації. 48 І є ще менше підстав припускати, що ця еліта хотіла б перетворити пережиту поразку на екзистенціальну загрозу, розгорнувши ядерні обміни.

Ті, хто боїться поразки Росії, посилаються на Версальський договір як на застереження. Подібно до багатьох аргументів на користь відмови від конфронтації з Росією, аналогія не витримує ретельного розгляду.

Незважаючи на те, що Росія може стверджувати, що підкорення України та окупація Криму є її національною долею, це не означає, що насправді Росія була б нездатна відмовитися від захоплених або «анексованих» територій, якби альтернативою були справжні інтереси, такі як виживання при владі Путіна та його оточення. Більш вірогідним курсом, який неодноразово підтверджувався в історії, є те, що Росія проковтне поразку й торгуватиме тим, що підлягає переговорам, щоб зберегти те, що є важливим. І протягом історії позитивним ефектом цього були трансформації в самій Росії. Інша, ще глибша, трансформація є важливою, якщо країна нарешті більше не хоче бути єдиною серйозною загрозою безпеці на європейському континенті. 49

Ця трансформація – разом із процесом встановлення правди та примирення, якого Росія уникла наприкінці холодної війни, та остаточним правосуддям за військові злочини та відшкодуванням – лежить у далекому майбутньому. Але безсумнівно, що це ніколи не буде досягнутим за обставин, окрім чіткої та однозначної поразки Росії у нинішній війні з Україною. І ця поразка має бути не лише явною, а й мати довгострокові наслідки. Приклади Німеччини після 1919 року та Іраку після 1991 року показують небезпеку вважати проблему вирішеною після закінчення бойових дій.

Шлях вперед

Наступ Росії на Україну нарешті зруйнував багато найзаповітніших фантазій Заходу про Росію як про доброчинну державу, з якою Захід може співіснувати. Набагато більше політиків, чиновників і аналітиків зараз готові визнати справжню природу виклику з боку Москви, що це екзистенційний конфлікт не лише для України, але й для заснованого на правилах міжнародного порядку, і що його неможливо вирішити шляхом переговорів зараз, коли Росія, як і очікувалося, розпочала відкриту війну. 50 Така фанатична і така чужа нашому способу мислення ідеологія, як ідеологія нацистської Німеччини, Ісламської держави чи червоних кхмерів, вимагає викорінення, а не пристосування.

Будь-яке зменшення російського військового потенціалу, в тому числі через знищення під час бою, збільшує час і ресурси, які Росії потрібно буде витратити на відновлення свого військового потенціалу, перш ніж здійснити наступний напад на сусіда.

Явна й однозначна поразка Росії принесе як негайні, так і довгострокові вигоди для європейської безпеки. Будь-яке зменшення російського військового потенціалу, в тому числі через знищення під час бою, збільшує час і ресурси, які Росії потрібно буде витратити на відновлення свого військового потенціалу, перш ніж здійснити наступний напад на сусіда. 51І в довгостроковій перспективі лише суттєва й незаперечна поразка змусить російське ставлення почати повільний процес змін. Російське керівництво має зрозуміти, що воно допустило колосальну помилку, розпочавши повномасштабну війну проти України, а населення в цілому має зрозуміти, що епоха імперій закінчилася для Росії, як і для інших європейських держав. . Без вирішення цих двох викликів Росія ніколи не перестане бути загрозою для Європи.

Таким чином, як і моральний аргумент для підтримки перемоги України над російським загарбником, суто практичні причини є переконливими. Поразка Росії зробить Європу та світ безпечнішими.

Помилка 6: «Поразка Росії в Україні призведе до посилення нестабільності в Росії»

Катерина Вольчук Асоційований науковий співробітник Програми Росії та Євразії

Страх дестабілізувати Росію чи навіть спричинити її розпад не повинен стримувати Захід від наполягання на українській перемозі. Зробити інакше — це захистити Росію та Путіна від наслідків їхніх дій в Україні та, якщо що, посилити нестабільність Росії в довгостроковій перспективі.

Помилка

Зростає наратив про те, що якщо Росія зазнає серйозної поразки в Україні, то незмінно настане якась серйозна внутрішня турбулентність, із припущеннями щодо ймовірних наслідків, починаючи від посилення політичної нестабільності до розпаду країни. 52 Невдалий заколот Групи Вагнера 24 червня 2023 року став яскравою ілюстрацією того, як військова боротьба може загрожувати режиму Володимира Путіна. Для багатьох на Заході найгіршим сценарієм був би розкол Російської Федерації на складові частини, що призвело б до втрати контролю над ядерною зброєю або створення геополітичного вакууму на чолі з Китаєм . 53

Згідно з цією логікою, подальшої політичної нестабільності в Росії слід уникати будь-якою ціною, 54 що означає, що збройні сили країни не повинні зазнати катастрофічної поразки в Україні. Це, у свою чергу, ризикує сприяти тому, що перемога України є менш важливою, ніж уникнення поразки  Росії.

Аналіз

Однією з проблем, пов’язаних із занепокоєнням про те, якою може стати Росія, є те, що вона не помічає того, що зараз відбувається в країні: занурення в неототалітарну систему, 55 лідери якої стверджують, що порятунок Росії залежить від знищення України як держава і нація. Щоб контролювати та мобілізувати суспільство, режим представляє війну в Україні як гру з нульовою сумою для Росії, у якій виправдані всі засоби для досягнення перемоги. 56 Пропаганда та примус використовуються разом, щоб забезпечити схвалення суспільства та створити підтримку для тривалої війни проти України та Заходу. 57Так само війни та геополітичне суперництво пропонують автократичним політичним режимам у Росії засоби для самопідтримки – так було до Володимира Путіна і, ймовірно, залишиться і після його остаточного відходу.

Хоча повстання Вагнера є великою невдачею для російського керівництва, це не повинно затьмарювати той факт, що війна, яка на сьогоднішній день значною мірою зміцнила режим Путіна.

Хоча повстання Вагнера є великою невдачею для російського керівництва, це не повинно затьмарювати той факт, що війна, яка на сьогоднішній день значною мірою зміцнила режим Путіна. 58 Як російські військові, так і величезна кількість державних чиновників залишаються вірними їй і, отже, охоче беруть участь у зовнішній агресії та внутрішніх репресіях. Зрештою, статус, безпека та багатство російських чиновників залежать від збереження режиму, тому перелік грубих помилок, прорахунків і катастроф на полі бою не означає автоматично підвищення ймовірності усунення Путіна. 59 Сприяння виживанню режиму продовжує війну проти України та ризикує призвести до глибшої та довготривалої жорстокості російського суспільства. 60Величезні втрати, яких зазнала Росія на полі бою, зупинили б більшість урядів. Але, незважаючи на нинішню військову боротьбу, поки немає жодних ознак того, що кількість втрат росіян змушує керівництво двічі задуматися над досягненням максималістських цілей щодо України . 61

Багато уваги приділяється перспективі того, що в разі військової поразки Російська Федерація може розпатися. Дійсно, деякі сподіваються на розпад Росії саме як шлях до краху режиму Путіна. 62 Проте немає доказів того, що розпад держави ймовірний. Відсутні передумови для розриву: регіонам бракує політичних лідерів, ресурсів, ідеологій та інструментів, щоб кинути виклик Москві. Жорсткий політичний і економічний контроль центру, включно з персоналом і службами безпеки, надає режиму значну – хоча й не вичерпну – здатність вистояти навіть за надзвичайної напруги. Вважається, що російське військове розвідувальне агентство ГРУ наполегливо працювало за лаштунками, щоб розрядити напруженість у Групі Вагнера.

Крім того, російські меншини, які становлять близько 20 відсотків населення, мало зацікавлені у відокремленні. Більшість неросійських республік виступають за децентралізацію для створення справжньої федерації, а не за розпуск держави. Ці республіки добре знають, як умиротворювали Чечню, і явно не бажають подібного. Спокуса провести паралель між розпадом Радянського Союзу та нинішньою політичною ситуацією ігнорує величезні та ключові відмінності в умовах між СРСР і Росією сьогодні.

Очікування уявного колапсу Росії – це спосіб відкласти протистояння викликам, які зараз створює режим.

Важливо те, що наративи про неминучий занепад Росії не тільки не підтверджені фактами на місці, але й контрпродуктивні для політики Заходу. 63 Очікування уявного колапсу Росії – це спосіб відкласти протистояння викликам, які зараз створює режим. Показово, що сусідні з Росією країни – тобто ті, які найбільш вразливі до завоювання та окупації, або мають найбільший досвід російської агресії – здаються найменш бояться того, що гіпотетично може статися всередині країни; їхні політики та лідери набагато більше стурбовані тим, що робить Росія сьогодні, ніж міркуваннями про майбутнє. 64 І навпаки, коментатори та офіційні особи в більш віддалених країнах, які є менш вразливими або незахищеними, здається, найбільше хвилюються про наслідки поразки Росії.65

Проблема з останнім способом мислення полягає в тому, що, навіть ненавмисно, ті, хто боїться нестабільності в Росії, де-факто виступають за продовження режиму Путіна – Росія, по суті, вважається надто важливою, щоб дозволити їй зазнати краху. Проте фетишизація фальшивої стабільності в надії «модулювати» політичні зміни, контури яких за своєю суттю не піддаються прогнозам, значно перебільшує вплив Заходу на Росію. Це дорівнює непрацездатному новому тлумаченню принципу «відповідальності за захист», згідно з яким, як не правдоподібно, країна-агресор має бути захищена від наслідків власних протиправних дій  .

Шлях вперед

Західна політика не може ґрунтуватися на переконанні, що внутрішня нестабільність у Росії є більшим злом, ніж сама війна та внутрішні репресії Кремля. Фактично, поразка Росії в Україні є необхідною умовою – якщо, можливо, недостатньою сама по собі, як згадувалося – для падіння режиму Путіна. Російська опозиція плекає перспективу військової поразки як засіб створити тріщини в режимі та сприяти політичній відлизі. Якщо дивитись під таким кутом зору, хоча вирішальна українська військова перемога не гарантує повалення Путіна та навряд чи радикально дестабілізує Росію, вона все ж дає найкращий шанс для політичних реформ у країні та потрібна, як мінімум, для приборкання російської імперії. ці амбіції. 66

Заходу потрібно впоратися з наявною проблемою, а саме: підірвати волю та здатність російських лідерів і держави розпочинати загарбницькі та загарбницькі війни в Європі, а не розробляти грандіозні схеми для регулювання політичних змін і запобігання подальшій можливій нестабільності всередині Росії . 67

Як сказав колишній американський дипломат Джордж Кеннан: «Мало хто з нас може дивитися дуже далеко в майбутнє, усім буде безпечніше, якщо ми будемо дотримуватися принципів поведінки, з якими, як ми знаємо, можемо жити, і принаймні дотримуватися їх, а не намагатися щоб накреслити наші величезні схеми». 68 Це усвідомлення має перевершити поразку серед тих, хто вважає, що «твердість проти Росії може призвести лише до війни», хоча, насправді, вона необхідна для досягнення миру. 69

Помилка 7: «Це занадто дорого коштує, і Заходу потрібно відновити економічні зв’язки з Росією»

Тімоті Еш Асоційований науковий співробітник Програми Росії та Євразії

Фінансові витрати відсічі російській агресії в Україні високі, але цілком контрольовані, враховуючи розмір західної економіки. Нездатність діяти поставила б Європу під загрозу подальшої російської експансії, нападів та економічного шантажу, що зрештою обійдеться Заходу набагато дорожче в довгостроковій перспективі.

Помилка

Війна Володимира Путіна в Україні та опосередковано проти Заходу завдає величезних фінансових витрат Україні, Заходу та світовій економіці. Поширеною помилкою, яка випливає з цієї ситуації, є те, що Захід просто не може дозволити собі фінансовий тягар продовження допомоги Україні, враховуючи інші економічні пріоритети, і що найкращий спосіб покласти край напруженості з Росією – це повернутися до довоєнного статус-кво економіки. взаємозалежність. Тільки тоді, згідно з цим аргументом, Росія буде зацікавлена ​​в деескалації.

Аналіз

Західна бюджетна підтримка України з лютого 2022 року склала близько 46 мільярдів доларів, тоді як військова допомога оцінюється приблизно в 50 мільярдів доларів. 70 Обмеження, введені Путіним щодо торгівлі енергоносіями у відповідь на підтримку Заходом України, за оцінками, призвели до скорочення зростання ВВП в ЄС приблизно на 1 відсотковий пункт у 2022 році (що еквівалентно втратам у розмірі 200 мільярдів євро) 71 і змусили кілька європейських країн (а саме членів ЄС ) Сполучене Королівство та Норвегія) оголосити про заходи енергетичної допомоги на суму 800 мільярдів доларів. 72 Війна також підвищила інфляцію в зоні євро на 5-6 процентних пунктів. 73У відповідь на вторгнення Росії витрати на оборону в країнах НАТО зараз збільшаться в середньому з приблизно 1,5 відсотка ВВП до 2–2,5 відсотка ВВП, що еквівалентно додатковим 375 мільярдам доларів поточних витрат . 74

У сукупності ці суми величезні, але альтернативи збільшенню витрат для Заходу не існує. Жоден сценарій не може просто повернути годинник назад на 23 лютого 2022 року. Європейська безпека була фундаментально ослаблена через агресію Росії, і Захід повинен відповідно пристосуватися. Це означає поставити безпеку на перший план, коли справа доходить до економічного вибору.

Своїм повномасштабним вторгненням в Україну Росія безперечно довела свої агресивні наміри щодо Заходу. Якщо її не зупинити в Україні, існує серйозний ризик подальшої експансії Росії в Європу. Відновлення економічних відносин з Росією лише допомогло б Москві у швидкому відновленні її військових сил. Якщо це призведе до того, що Росія розгромить Україну та поширить свій вплив на Польщу, Заходу доведеться витратити набагато більше на захист своїх кордонів, але з дуже ослабленої позиції та з Росією на домінуючій позиції .

Найкраща стратегія НАТО – це передова оборона, зупинивши Росію в Україні зараз. Це також найдешевший варіант.

І навпаки, підстави для твердого опору Заходу Росії посилюються більшим відносним економічним впливом на Росію від продовження війни. Поточні економічні обмеження в країні означають, що заміна звичайних військових потужностей, втрачених в Україні, спричинить за собою складний вибір в інших сферах державних витрат – класична дилема «зброя проти масла». Це, у свою чергу, може створити нові політичні та соціальні тріщини в Росії, можливо, навіть відкривши можливості для політичних змін на довгострокову вигоду Заходу та Росії .

Найкраща стратегія НАТО – це передова оборона, зупинивши Росію в Україні зараз. Це також найдешевший варіант. Фактично, суми, які зараз витрачаються на допомогу Україні в самообороні – і, відповідно, на захист безпеки Заходу – залишаються відносно невеликими в контексті загальних фінансових зобов’язань НАТО. Приблизно 96 мільярдів доларів на сьогоднішній день сукупні витрати на оборону та бюджетну підтримку України становлять лише 0,2 відсотка ВВП західного альянсу, який працює на підтримку України, при цьому оборонний компонент еквівалентний приблизно 4 відсоткам оборонних витрат у ці країни. Це означає феноменальну віддачу від інвестицій, якщо правильні оцінки, що близько половини звичайних військових можливостей Росії наразі знищено в Україні.

У відповідь на думку про те, що Захід все ще витрачає занадто багато, важливо також зазначити, що економічні наслідки війни – у вигляді пригнічення європейського зростання та спонукання до впровадження заходів з адаптації енергетики – це витрати, які заблоковані та неможливо відновити. Частково ці безповоротні витрати є результатом минулих невдач політики, пов’язаної з тим, що не серйозно сприйняли загрозу з боку Росії, і Європа не може дозволити собі повторити цю помилку.

Шлях вперед

Захід має зменшити свою економічну залежність від Росії і тим самим обмежити можливість останньої використовувати економічний шантаж як інструмент державного управління. Виключення Росії з ланцюгів постачання, як показало нещодавнє обмеження цін на нафту 75 , запроваджене G7, ЄС та Австралією, обмежить цінову владу Росії на міжнародних ринках. Це обмежить фінансові ресурси, доступні Росії для відновлення її військового потенціалу – які, якщо не зупинити зараз, швидше за все, будуть використані проти Заходу  в майбутньому.

Захід має зменшити свою економічну залежність від Росії і тим самим обмежити можливість останньої використовувати економічний шантаж як інструмент державного управління.

Росія продемонструвала, що вона є ненадійним енергетичним партнером, і Європа не може вірогідно повернутися до статус-кво, який панував до вторгнення, просто повернувши російські енергетичні крани після закінчення війни. Зараз Європа має забезпечити свою енергетичну безпеку, диверсифікувавши постачання енергоносіїв з Росії та прискоривши перехід до низьковуглецевого газу. Значна частина 800 мільярдів доларів на енергетичну підтримку, виділених європейськими країнами, складається з інвестицій, необхідних для цього пристосування, і інвестиції в енергетичну безпеку також допоможуть відродити європейське зростання.

Забезпечення оборони України в цій війні та успішна післявоєнна реконструкція України, щоб зробити її економічно самодостатньою в обороні, є найкращою інвестицією, яку Захід може зробити у власну безпеку, і, таким чином, найкращим способом скоротити витрати на оборону понад він більш довгостроковий.

Помилка 8: «Прагнення України до справедливості заважає миру»

Катерина Бусол Колишній співробітник Академії, програма Росії та Євразії

Багато хто вважає, що для України наполягати на судовому відшкодуванні є нереалістичним і не повинно бути передумовою мирного врегулювання. Однак, незалежно від морального імперативу, реальність полягає в тому, що мир не втримається, якщо не буде задоволено справедливість – у формі судових процесів і відшкодування .

Помилка

Деякі експерти виступають за те, щоб питання справедливості для України – принаймні на даний момент і в повоєнний період – залишити позаду, щоб швидше знайти шлях до миру. Вони стверджують, що проактивність України у пошуках відповідальності в міжнародних і національних судах щодо російської держави, її політичного та військового керівництва, пропагандистських діячів і солдатів може виступати стримуючим фактором для припинення війни. 76 В основі цього хибного уявлення лежить ідея про те, що російські офіційні особи можуть бути менш готові припинити бойові дії, якщо вони бачать реальну можливість ув’язнення за злочин агресії та пов’язані з нею жорстокості, які нібито вчинив режим .

Аналіз

Росія проводить неоімперське підкорення України. 77 Звірства є центральною частиною тактики Кремля, як це було також у Чечні та Сирії. 78 Якщо модель безкарності не буде зруйнована, Росія продовжуватиме вчиняти пряме насильство в усьому світі.

Як підкреслила Олександра Матвійчук, український юрист і голова громадської організації, лауреата Нобелівської премії миру, Центру громадянських свобод: «Правосуддя не має залежати від довговічності авторитарних режимів». 79 Військові злочини, злочини проти людяності, геноцид і агресія становлять загрозу міжнародному порядку, заснованому на правилах, і повинні переслідуватися. Женевські конвенції 1949 р. та Додатковий протокол до них, обов'язкові для України та Росії, передбачають кримінальне переслідування за грубі порушення їх положень; такі порушення включають вбивства, тортури, депортацію та проведення фіктивних судів. 80 ООН відкидає амністію за жорстокі злочини в мирних угодах і в провадженнях у афілійованих з ООН судах. 81Обмеження України в прагненні до справедливості суперечить вимогам міжнародного права щодо притягнення до відповідальності тих, хто вчинив звірства, і надішле невтішний сигнал громадянському суспільству, яке протистоїть репресивним режимам у всьому світі.

Обмеження України в прагненні до справедливості суперечить вимогам міжнародного права щодо притягнення до відповідальності тих, хто вчинив звірства, і надішле невтішний сигнал громадянському суспільству, яке протистоїть репресивним режимам у всьому світі.

Введення Росією в озброєння тортур, сексуального насильства, депортацій, страт без розгляду та нападів на цивільні об’єкти в Україні цілком імовірно відповідає визначенням військових злочинів, злочинів проти людяності та, можливо, геноциду. 82 Масштаби останніх злочинів Росії такі, що у 2023 році, після періоду відносної бездіяльності щодо України у 2014–21 роках, Міжнародний кримінальний суд (МКС) видав ордери на арешт двох відомих російських діячів, у тому числі президента Володимира Путіна. Паралельні розслідування тривають в Україні та багатьох інших країнах 83з метою забезпечення судового переслідування за можливі звірства, скоєні під час конфлікту. Поточні процеси включають спроби притягнути до відповідальності злочин «агресії» — який Нюрнберзький міжнародний військовий трибунал 1945–1946 рр. вважав «найвищим міжнародним злочином» 84  — щоб підсилити повідомлення про те, що неоколоніальна війна та вчинення звірств у спробі підкорення іншої нації є неприпустимими.

Справедливість має вирішальне значення для бачення українцями перемоги. Україна розслідує злочини, пов’язані з конфліктом, з 2014 року, у 2019 році створила спеціалізований підрозділ з розслідування військових злочинів, а у 2022 році розширила кримінальне переслідування. 85 українців , які пережили жорстокість, і члени громадянського суспільства постійно вимагали, щоб російське керівництво та безпосередні виконавці злочинів, пов’язаних з конфліктом, були засуджені. притягнутий до відповідальності. 86 Уцілілих очікують судового переслідування та ширшого індивідуального відшкодування, включаючи медичну, психологічну та житлову підтримку. 87Правозахисні НУО подали численні повідомлення про задокументовані звірства до МКС. Вони консультували вітчизняних слідчих, підтримували посилення кримінального законодавства України щодо конфліктних справ і виступали за притягнення російського керівництва до відповідальності за злочин агресії. 88 Правозахисні НУО також постійно закликають Київ ратифікувати Римський статут МКС, що дозволить Україні призначати суддів МКС, обирати прокурора суду та брати участь у обговореннях Асамблеї держав-учасниць МКС, зокрема щодо реформування юрисдикції МКС щодо злочин агресії.

Таким чином, окрім морального та суто юридичного вимірів, глибоке бажання українців до справедливості та значні зусилля, докладені до цього часу для її досягнення, свідчать про те, що будь-яка мирна угода, яка пом’якшить відповідальність російських злочинців, швидше за все, спричинить гостре соціальне невдоволення. Українці також залишаються категорично проти угод в обмін на мир. 89 З цих причин уявлення про те, що судові дії та відшкодування мають бути підпорядковані імперативу припинення війни, не здається життєздатним.

Глибоке прагнення українців до справедливості та масштабні зусилля, докладені до цього часу для її досягнення, свідчать про те, що будь-яка мирна угода, яка пом’якшить відповідальність російських злочинців, швидше за все, спричинить гостре соціальне невдоволення.

Нарешті, компроміс із правосуддям за звірства Росії в Україні підриватиме громадянські перетворення в ширшому масштабі в пострадянському регіоні, особливо в Росії та Білорусі. Безкарність російського та білоруського керівництва знецінила б зусилля громадян обох країн, які принципово виступали проти війни і через це зазнали переслідувань. 90 Позбавлення пріоритету справедливого розгляду злочинів Кремля також позбавить російський і білоруський народи неупередженої оцінки їх власної прямої чи опосередкованої співучасті у підтримці війни чи мовчазної згоди на неї. 91 Без глибокого розрахунку ролі суспільства в цих подіях та його внеску у створення середовища, яке їх уможливило, остаточний демократичний перехід у Росії та Білорусінеможливо.

Шлях вперед

Негайним практичним завданням є допомогти Україні опрацювати величезну кількість кримінальних переслідувань. Зараз у країні триває 89 тисяч проваджень, пов’язаних із війною. 92Україна потребує постійних експертних консультацій на місцях у вирішенні цих питань, особливо в розслідуванні та переслідуванні більш складних злочинів, таких як сексуальне насильство, пов’язане з конфліктом, невибіркові обстріли та геноцид. Будь-які звинувачення у неналежній поведінці українських військовослужбовців також мають бути неупереджено розслідовані, щоб забезпечити рівне ставлення до всіх жертв. Залишається необхідною активізувати взаємодію з уразливими особами, які пережили насильство, такими як діти та жертви сексуального насильства; процеси повинні бути ретельно розроблені, щоб уникнути повторної травматизації жертв. Києву необхідно розробити комплексну систему правосуддя перехідного періоду, яка охоплюватиме кримінальне провадження, розповідь правди, відшкодування жертвам і гарантії неповторення. 93Подібні кроки нормалізують застосування Україною міжнародного права всередині країни, посилять досвід національних професіоналів у сфері кримінального правосуддя, покращать провадження, пов’язане з конфліктами, і підвищать загальне дотримання верховенства права – що помітно суперечить Росії .

Негайним практичним завданням є допомогти Україні опрацювати величезну кількість кримінальних переслідувань. Зараз у країні триває 89 тисяч проваджень, пов’язаних із війною.

Підтримуючи комплексне правосуддя для України, міжнародне співтовариство покращить доступ до правосуддя для жертв злочинів у всьому світі. Держави повинні розпочати більш універсальну юрисдикцію щодо звірств, скоєних в Україні та інших країнах, через свої національні суди, щоб зменшити безкарність за географічно віддалені злочини та допомогти таким країнам, як Україна, які переповнені справами. 94 Держави повинні виконати всі ордери на арешт МКС, включно з президентом Путіним, і забезпечити, щоб суд мав ресурси для ефективного розслідування міжнародних злочинів у всіх ситуаціях, включно з Україною. 95

Нарешті, враховуючи обмежену юрисдикцію МКС щодо злочину агресії, 96 держав повинні підтримати пропозиції щодо створення спеціального трибуналу для агресії Росії. Крім того, Україна повинна ратифікувати Римський статут МКС і прискорити реформу МКС, щоб він міг переслідувати майбутні випадки агресії без чинних юрисдикційних обмежень щодо політичної згоди. 97 Це дозволить Україні притягнути до відповідальності керівництво Росії та стати агентом змін для жертв жорстокостей у всьому світі.

Помилка 9: «Ця війна — не наша боротьба, і є більш важливі глобальні проблеми»

Аннет Бор Асоційований науковий співробітник Програми Росії та Євразії

Захід не може стояти осторонь війни Росії проти України. Атака Москви на основні інтереси та цінності трансатлантичної спільноти має глобальні наслідки, тоді як аргументи про те, що боротьба з Росією зменшує можливості для кліматичних дій або стримування Китаю, представляють помилкову дилему  .

Помилка

Уявлення про те, що війна в Україні є далекою територіальною суперечкою з невеликими розгалуженнями для трансатлантичної спільноти, підтримують сегменти правих республіканців у США, зокрема фракція «MAGA» 98, яку неофіційно очолює колишній президент США Дональд Трамп, а також антивоєнними рухами в ряді європейських держав. 99 Наслідком цього помилкового припущення є ідея про те, що витрати Заходу та зусилля, спрямовані на перемогу над Росією в Україні, відволікають увагу від більш важливих геополітичних проблем, таких як управління супротивним Китаєм або реагування на зміну клімату .

Аналіз

У той час, коли демократія занепадає за всіма вимірними показниками 100 , трансатлантична спільнота не може дозволити режиму в Москві зробити імперську агресію та анексію прийнятною формою політики. Якщо західні країни повністю не сприймуть війну в Україні як власну боротьбу за поразку Росії, існує ризик створення майбутнього, в якому нафтовим тиранам буде дозволено переписувати світовий порядок .

Якщо західні країни повністю не сприймуть війну в Україні як власну боротьбу за поразку Росії, існує ризик створення майбутнього, в якому нафтовим тиранам буде дозволено переписувати світовий порядок.

Дозвол Росії зберегти контроль над будь-якою українською територією міг би призвести до подальшого захоплення земель Москвою, так само як дозвіл на анексію території Чехословаччини в 1938 році не зупинив гітлерівську кампанію Lebensraum . Хоча дуже сумнівно, чи здатний режим Володимира Путіна успішно боротися з членом НАТО, країни, що не входять до НАТО, як-от Молдова та Грузія, будуть уразливі для нападу після періоду відродження Росії .

Те, як розвиватиметься позиція США, буде особливо важливим, враховуючи їхні внутрішні розбіжності щодо подальшої підтримки України. Деякі американські аналітики стверджують, що така допомога «залишається прямо в власних інтересах [Америки]», що відображає той факт, що економічні та стратегічні програми США були глибоко переплетені з безпекою та процвітанням Європи протягом десятиліть. 101 Але їхній голос не єдиний, і дедалі різкіші позиції правого крила Республіканської партії США, зокрема, можуть поставити під загрозу солідарність проти Росії. Заяви Трампа про те, що він «припинить війну в Україні за один день», якщо його переобрать на пост президента США у 2024 році 102ризикують продовжити конфлікт, сигналізуючи Москві, що російському керівництву, мабуть, потрібно лише пережити останні 18 місяців президентства Джо Байдена, перш ніж Київ буде змушений сісти за стіл переговорів його західними прихильниками .

Є також питання відповідальності Заходу за ситуацію в Україні. Окрім зобов’язань Будапештського меморандуму про гарантії безпеки 1994 року, який переконав Україну відмовитися від того, що на той час був третім у світі за величиною ядерного арсеналу, 103 європейські союзники по НАТО формують найбільшу західну державу, найближчу до України. А повномасштабне вторгнення Росії викрило хибний підхід Німеччини Wandel durch Handel  («зміни через торгівлю»), згідно з яким економічна взаємозалежність нібито була перешкодою для війни. Замість того, щоб зробити конфлікт неможливим, погано диверсифікована торгівля з Росією дала Москві важіль впливу на використання енергетичних потоків як зброю.

Війна в Україні призвела до збоїв у ланцюзі поставок, стрімкого зростання цін на енергоносії та ширшого інфляційного тиску. Глобальна продовольча безпека різко зросла. Вторгнення Росії також спричинило одну з найбільших криз переміщення з часів Другої світової війни: за даними УВКБ ООН, на кінець 2022 року загалом було переміщено 11,6 мільйона українців (5,9 мільйона всередині своєї країни та 5,7 мільйона за кордоном). 104 Усі ці наслідки гостро відчуваються на Заході та за його межами.

Проте значна частина країн позаблокового світу все ще сидить осторонь війни в Україні. Багато держав або протистоятимуть тиску, щоб обрати сторону, або намагатимуться протиставити Росію та Китай. Суцільна поразка Росії в Україні посилить вплив Заходу на Глобальному Півдні, що ускладнить у майбутньому для Росії чи Китаю посередництво в створенні міжнародних альянсів в Африці, Латинській Америці, Азії та на Близькому Сході, а також допоможе країнам у цих регіонах розширити -vector' їхні зовнішні відносини більш ефективні.

Замість того, щоб відволікати увагу від інших глобальних проблем, зосередження на загрозах з боку Росії може дозволити західним політикам ефективніше вирішувати геополітичні проблеми, які багато хто вважає більш важливими, такі як зміна клімату та китайський ревізіонізм.

Більше того, замість того, щоб відволікати увагу від інших глобальних проблем, зосередження уваги на загрозах з боку Росії може дозволити західним політикам ефективніше вирішувати геополітичні проблеми, які багато хто вважає більш важливими, такі як зміна клімату та китайський ревізіонізм. Наприклад, війна в Україні спонукала багато західних країн зменшити свою залежність від імпорту російського викопного палива, підвищити енергоефективність і прискорити перехід на відновлювані джерела енергії (хоча деякі країни шукають нові джерела викопного палива, щоб компенсувати припинення виробництва). поставки з Росії). 105

Передбачуваний вибір між стратегічними викликами, поставленими Китаєм і Росією, також є хибним, враховуючи, що деякі з цих викликів взаємопов’язані. По-перше, зменшення міжнародного впливу Москви в будь-якому випадку є небажаним подією для Пекіна. Без сильної Росії Китаю було б набагато складніше досягти власної мети перегляду світового порядку. По-друге, сильна рішучість Заходу перемогти Росію набагато більш імовірна, ніж дипломатичні благання пом’якшити зовнішньополітичну поведінку Китаю. По-третє, невдалий хід війни для Росії зробив конфлікт в Індо-Тихоокеанському регіоні менш імовірним у світлі здивування Китаю єдністю Заходу у протистоянні Росії. Не в останню чергу,одночасно. 106

Шлях вперед

Оскільки російські військові переходять на оборонну позицію, трансатлантичний альянс перебуває на критичному етапі. Лідери Альянсу повинні озброїти українських бійців для стратегічної перемоги, а не для тупикової ситуації. Поставки західної зброї неухильно зростали як у складності, так і в обсязі. Але замість того, щоб сперечатися про виснаження запасів зброї, НАТО має перейти до повного військового виробництва. 107 Окрім забезпечення суверенітету України та стримування подальшої агресії, лише явна поразка Москви дасть Росії можливість зрештою відмовитися від свого імперського менталітету і, таким чином, позбутися статусу міжнародної париї.

Незважаючи на вплив війни на світові постачання продовольства, багато країн, які переживають гострий голод, залишаються чутливими до російської дезінформації, яка намагається покласти провину за дефіцит і підвищення цін на європейські санкції, а не на вторгнення Росії в Україну та блокаду Чорного моря. 108 У той час, коли Росія зміцнює свої відносини з Глобальним Півднем, зокрема, продаючи більше вуглеводнів до Індії, трансатлантичне співтовариство може краще здійснювати свій вплив у незахідному світі – і протистояти потенційним наративам Росії про відповідальність за міжнародні проблеми – через збільшення ініціатив щодо повторного залучення, таких як полегшення боргів і перерозподіл спеціальних прав запозичення (СПЗ). 109Перерозподіл СПЗ найбільш вразливим країнам із середнім і низьким рівнем доходу може підвищити їхню стійкість до глобальних потрясінь і допомогти компенсувати їхню залежність від Росії та Китаю. 110

Капітуляція на несправедливих умовах не означає міцного миру. Український опір дав Заходу історичну можливість завдати смертельного удару російським імперським амбіціям і запобігти подальшій відкритій війні, а також поточним гібридним операціям низької інтенсивності, які підривають європейську безпеку та мир. Тільки тоді процес реконструкції України та її повної інтеграції в трансатлантичне співтовариство може бути серйозним.

Висновок: забезпечення майбутнього Європи

Джеймс Ніксі Директор програми «Росія та Євразія».

Необхідний ряд негайних заходів, щоб забезпечити довгострокові рішення та припинити війну на умовах України, а не на умовах Росії.

Якщо ви не вважаєте Україну європейською демократією з повними суверенними правами, і якщо ви не бачите Росію як фашистську, імперіалістично налаштовану державу, можливо, це видання не для вас. Але ви також проігноруєте наявні докази. Ці ярлики є фактами, і вони ведуть до того, що повинно бути неминучим оперативним висновком.

Як зазначалося у вступі, існує потенційна різниця між тим, що має статися, і тим, що  станеться  під час цієї війни. Україна «має» перемогти (у тому сенсі, що це важливо як з моральних, так і з практичних міркувань); чи виграє, ще не визначено. Але якщо уникнути політичних пасток, описаних у попередніх розділах, Україна матиме набагато більше шансів на перемогу. Водночас Росія, швидше за все, програє, а європейська безпека та заснований на правилах міжнародний порядок, швидше за все, будуть збережені.

Це звіт, заснований на рішеннях, розроблений, щоб допомогти досягти «треба» – оптимального результату. У цьому контексті звіт неодноразово кидав виклик поняттю компромісу з Росією та пов’язаному з ним афоризму про те, що «не можна дозволяти ідеальному бути ворогом хорошого». Зовні розумні пропозиції щодо припинення війни в Україні часто посилаються на «реальність» врегулювання та недосконалих мирних угод, досягнутих під час інших конфліктів – наприклад, у Колумбії 111 та Північній Ірландії – де правосуддя для деяких сімей і громад було підпорядковане ширшому регіональному чи національному стабілізаційний порядок денний. Важливо, однак, що ці два поселення були винесені на референдуми (ірландський був схвалений, Колумбійський – категорично відхилений).

Докази показують, що якби те ж саме спробували зробити в Україні, переважна більшість громадян проголосувала б проти чогось іншого, ніж відновлення кордонів до 2014 року (включно з Кримом), репарацій з боку Росії (якщо це ще не вирішено через захоплення та перепрофілювання) російських фізичних та державних активів), а також судовий розрахунок за злочин агресії (з провідними виконавцями звірств і військових злочинів, імовірно включно з президентом Володимиром Путіним, які розглядаються в міжнародних судах). 112 Беручи до уваги природу російського режиму, будь-яке врегулювання, яке не охоплює ці елементи, гарантовано провалиться.

Інша помилкова думка полягає в тому, що ставки не такі високі, як стверджують Україна та її прихильники, принаймні в тому сенсі, що міжнародна система, заснована на правилах, не загрожує. 113 Крім сумнівного висновку про те, що Україною можна пожертвувати заради якогось більшого блага, і що всюди за межами України згодом і назавжди буде безпечно, ця позиція не враховує досвід Росії в усьому світі та її сприйняття не лише звичайної агресії, але й інших ворожих такі заходи, як екстериторіальні вбивства та маніпуляції на виборах. Якщо Росія переможе, не тільки зникне Україна; ніхто не застрахований від Кремля, який осмілився завдяки успіху. 114

Потрібна значно посилена прихильність усіх тих, хто підтримує Україну, надавати матеріальні засоби для перемог у війні так швидко, як вони можуть бути доставлені та прийняті збройними силами України.

Лише переважна українська військова перемога може забезпечити те, чого розумно вимагають самі українці. Цього можна досягти лише за зовнішньої військової підтримки, зокрема з боку США. Аргументи проти надання Україні передового озброєння є фальшивими. Потрібна значно посилена прихильність усіх тих, хто підтримує Україну, надавати матеріальні засоби для перемог у війні так швидко, як вони можуть бути доставлені та прийняті збройними силами України. Це має включати більше систем протиповітряної оборони, ракет великої дальності, бойових літаків, передових основних бойових танків та інших подібних систем озброєння, які можуть бути визначені як необхідні для перемоги. Напівзаходи, окрім цього, призведуть до продовження конфлікту, що й надалі завдасть шкоди українцям, а також завдасть значних збитків довгостроковій перспективі безпеки Європи .

Також має бути чітке визнання того, що Володимир Путін пройшов точку неповернення і має піти. Президент є невід’ємною частиною проблеми російського експансіонізму – хоча аж ніяк не його єдиним творцем. 115 Безпосереднє питання захисту України може бути досягнуте шляхом військової поразки Росії. Але вирішення довгострокового виклику Європі, враховуючи глибоко вкорінені погляди та припущення, які поширені в російському суспільстві, вимагає змін у самій Росії. 116Такі зміни мають бути набагато конструктивнішими, ніж ті, які зробив би Євген Прогожин, який сам був непохитним націоналістом і провоєнним діячем, якби його виклик Путіну вдався. Тим не менш, тривале вирішення, з поверненням території України чи без нього, просто неможливе за нинішньої політичної конфігурації в Москві. Вважати інакше означає неправильно розуміти самого Путіна, його особисту одержимість Україною, ширшу антипатію значної частини російського населення до України та поширене в Росії припущення про право на імперію загалом. Незважаючи на всі розмови про гарантії безпеки для Києва, аж до членства в НАТО та ЄС, Україна та Захід ніколи не можуть почуватися в безпеці, поки Путін залишається при владі,д з Москви. 117

Незважаючи на всі розмови про гарантії безпеки для Києва, аж до членства в НАТО та ЄС, Україна та Захід ніколи не можуть почуватися в безпеці, поки Путін залишається при владі.

Що буде, якщо Росія не зазнає поразки

Ми вже маємо кілька посібників щодо наслідків фальшивого миру з Росією. Прагнення припинити конфлікт шляхом нав’язування непрацездатних умов припинення вогню призвело до «плану з шести пунктів» для Грузії після вторгнення Росії в 2008 році, численних недосконалих угод про припинення вогню в Сирії та двох Мінських угод щодо України після першого вторгнення Росії в 2014 році. Важливо, що капітуляція Захід не тільки дозволив Росії зберегти окупацію значних частин суверенної території Грузії та України, він також показав Росії, що вона може піти далі. Це спонукало до повномасштабного наступу на Україну у 2022 році.

Але масштаби вторгнення 2022 року такі, що міжнародні наслідки врегулювання, нав’язаного Україні, тепер будуть набагато більшими. По-перше, існування України як суверенної держави було б фатально підірвано. Наступною чергою може бути Молдова, яка є очевидною мішенню, враховуючи її сусідство з Україною, її односторонній вихід із Співдружності Незалежних Держав (СНД) у травні 2023 року та її ширший дрейф на захід. Після цього країни Балтії та Польща, незважаючи на їхнє членство в НАТО, стануть більш вразливими через повідомлення про те, що Захід не готовий протистояти Росії. Зрештою, якщо західні держави не зможуть забезпечити виконання конкретних зобов’язань у Будапештському меморандумі, 118навіщо їм дотримуватися більш розпливчастої обіцянки колективної оборони, закріпленої в статті 5 Північноатлантичного договору? (Всупереч тому, як це зазвичай зображують, стаття 5 однозначно не зобов’язує держави-члени застосовувати збройну силу – або фактично вживати будь-яких заходів – на підтримку іншого члена, який піддається нападу. 119 ) Деякі балканські держави також можуть опинитися під загрозою від непідготовлена ​​Росія.

У цьому звіті стверджується, що будь-яке запропоноване рішення, яке залишає Україну з відновленням менше 100 відсотків її території та Путіна при владі, є нежиттєздатним. Заклики до компромісу є привидними, поки не буде гарантовано поразки України й немає іншого вибору. І не лише тому, що компроміс буде неприйнятний для України, яка чудово розуміє, що Захід неодноразово підводив її та інші країни цього століття у конфліктах із Росією. Це також тому, що будь-яке сприйняття успіху – яке Росія буде вимірювати утримуваною землею, а не життями чи втраченими матеріалами – переконає Кремль, що його напад на Україну був правильним вибором .

Годинник, що цокає, – привід для термінових дій

Більшість публікацій такого характеру шукають постійну релевантність, «термін придатності». Не тут. Допомога США залишається вирішальною, але Америка наближається до ще однієї важливої ​​виборчої розвилки, коли стоїть гострий вибір між адміністрацією, яка наразі робить правильні речі – хоча й нерішуче й тримає одну ногу на гальмі – та адміністрацією, яка хоче покинути Україну чи якщо можливо, Європа взагалі. Таким чином, це вирішальний рік, коли необхідно надати Україні необхідну військову допомогу для перемоги до того, як вибори в США 2024 року відвернуть увагу від дій Заходу та стримають їх – або, у разі перемоги Дональда Трампа чи його попутників, перемогу віддадуть. до Росії. Надто багато часу вже було втрачено через боязкість і недоречні побоювання російської ескалації. 120Ця затримка цілком може стати трагічною. Якщо рекомендації цього звіту – головним чином щодо забезпечення військової перемоги України та зменшення Росії як майбутньої загрози – не будуть виконані протягом кількох місяців, потенційно все буде втрачено.

Це вирішальний рік, у якому необхідно надати Україні необхідну військову допомогу для перемоги до того, як вибори в США 2024 року відвернуть і обмежать дії Заходу – або, у разі перемоги Дональда Трампа чи його попутників, передадуть перемогу Росії.

Західні політики надто охоче вживають слово «неприйнятний». Загарбницькі війни, анексії, масові вбивства, порушення Женевських конвенцій, атаки з використанням радіологічної та хімічної зброї, масові вбивства авіапасажирів, екоцид, прикладом якого є руйнування дамби Нова Каховка у червні 2023 року, а також широкий спектр ворожих дій Росії проти його сусіди та передбачувані супротивники далі були описані таким чином. Але Росія ніколи не стикалася з досить суворими наслідками своєї поведінки, тому її де-факто визнавали нормою.

Україна, навпаки, розуміє справжній сенс неприйнятних дій, бо вони загрожують її існуванню. Урок України та її тяжкого становища полягає в тому, щоб зрозуміти, що якщо ви вважаєте щось неприйнятним, ви повинні протистояти цьому, перемогти це та не допустити повторення цього. Це означає покладення значних витрат і наслідків на винуватця. Як зазначила прем’єр-міністр Естонії Кая Каллас, російські лідери протягом історії бачили, що наслідків чи санкцій за ведення війни мало – зараз важливо розірвати цикл, у якому протягом століть одна країна Європи неодноразово нападала на своїх сусідів. з мінімальною підзвітністю. 121

На момент публікації цього звіту в червні 2023 року, коли розпочинається український контрнаступ і коли Кремль переживає спробу захоплення влади з боку воєнізованого формування, яке він же створив, доля України висить на волосині – а разом з нею й довше – Термін безпеки європейського континенту. Існує безліч неправильних варіантів. Вони викристалізували б територіальні втрати України, у довгостроковій перспективі коштували б більше життів, а також увічнили б і заохочували глобальну зловмисність Росії. Цей звіт є закликом зробити правильний вибір.

Короткий виклад принципів політики Заходу щодо війни

• Не можна чинити тиск на Україну, прямо чи опосередковано, змусити її припинити бойові дії шляхом переговорів. Натомість Києву потрібно дозволити довести війну до завершення до укладення миру. Усе, крім цього, гарантує успіх Росії та сприятиме майбутнім російським вторгненням.

• Західні прихильники України повинні визнати, що територіальні поступки України – в тому числі щодо Криму – не є дієвим рішенням . Виконання бажання Росії підтвердить для Москви, що шлях конфлікту є правильним.

• Україні мають бути надані справжні гарантії безпеки для її майбутньої безпеки. «Нейтралітет», тобто статус України до 2014 року, такої гарантії не дає. Ця війна доводить, що реальна безпека проти Росії полягає лише в НАТО, а також після завершення трансформації України з колишньої радянської республіки до повноправного та вільного партнера в рамках трансатлантичної спільноти. Членство України в НАТО та ЄС має бути пріоритетом.

• Західні прихильники України повинні подолати свій страх перед нанесенням явної та рішучої поразки Росії . Небезпеки цієї поразки значно переважують небезпеки російського успіху чи неоднозначного завершення конфлікту.

• Потенціал політичної нестабільності всередині Росії не повинен бути стримуючим фактором для використання переваг України . Дійсно, спроба заколоту Групи Вагнера 24 червня 2023 року показала, що внутрішні заворушення можуть надати Україні тактичну перевагу. Війна похитнула російський режим, як показало повстання, хоча роздробленість держави малоймовірна навіть у разі поразки Росії.

• Фінансування підтримки України має бути визнано інвестицією в євроатлантичну безпеку, яка приносить величезну віддачу в нейтралізації найгострішої загрози цій безпеці. Західні уряди повинні чіткіше пояснити своїм виборцям, що купує ці інвестиції , і, якщо необхідно, прийняти стратегії публічної комунікації, що кидають виклик наративам щодо фінансових витрат на підтримку України. Наприклад, уряди повинні чітко пояснити, що заголовні цифри вартості зброї та іншого обладнання, що постачається в Україну, здебільшого відображають не нові витрати, а вже закуплені та наявні матеріали.

• НАТО має терміново збільшити виробництво боєприпасів і систем озброєння з метою відповідності темпам споживання в Україні. Це не тільки для того, щоб підтримати українські збройні сили в поточному конфлікті, але й для того, щоб поповнити та збільшити запаси в НАТО в готовності до тривалого періоду військової напруги та можливості війни високої інтенсивності. НАТО має сприяти міжнародній співпраці у сфері оборонних закупівель і, консультуючись з ЄС, усунути системні перешкоди, такі як протекціонізм, що заважає багатонаціональним оборонним замовленням.

• Життєво важлива вимога справедливості щодо військових злочинів і звірств Росії не повинна бути знехтувана заради врегулювання з Москвою . Тільки підзвітність приведе до змін в Росії. Найгостріше те, що Україні потрібна постійна допомога з величезною кількістю справ, пов’язаних з війною, а також із створенням спеціального трибуналу для злочину агресії Росії. Зрештою, підтримка для перемоги у війні необхідна для того, щоб мати можливість відновити справедливість .

• Економічні та фінансові санкції необхідно постійно вдосконалювати та відточувати, щоб забезпечити їх ефективність . Політика в цій сфері має ґрунтуватися на розумінні того, що Росія докладає величезних зусиль, щоб обійти санкції. Санкції залишаються важливими для накладення витрат на Росію. Вони відіграватимуть дедалі більшу роль у стримуванні військово-промислового комплексу Росії відновити наступальний військовий потенціал, зруйнований в Україні.

• Заморожені активи російської держави та приватних осіб мають бути перепрофільовані для фінансування відновлення українського суспільства, інфраструктури та економіки . Фінансування західного уряду та інвестиції приватного сектора самі по собі не будуть достатніми для задоволення потреб України. Конфіскації активів або деякі варіації на них, не тільки моральний вибір і джерело суттєвих додаткових фінансів, також необхідні, щоб показати Росії та росіянам, що злочин не окупається. Насправді вони мають бути невід’ємною частиною процесу депутінізації, який має пройти Росія, якщо вона хоче приєднатися до цивілізованої спільноти націй.

• Нарешті, дуже важливо, щоб західні країни – і партнери, розташовані далі – визнали та прийняли, що результат війни Росії проти України є ключовим фактором, що визначає їх власну безпеку в майбутньому . Будь-який справжній довготривалий план миру може бути реалізований лише після припинення військових дій на користь України. І в ньому має бути закріплений принцип поваги суверенної незалежності країни та територіальних кордонів до 2014 року. Будь-який інший результат створить прецедент, який заохочує агресорів у всьому світі та принижує заснований на правилах міжнародний порядок. Постійне, тривале стримування Росії після цієї війни є важливою умовою для збереження миру.

Про авторів

Тімоті Еш

Тімоті Еш є асоційованим співробітником Програми Росії та Євразії Chatham House. Його дослідження спеціалізуються на європейських економіках, що розвиваються, політиці санкцій і фінансових ринках, з особливим акцентом на Росії та Україні. Він також є старшим суверенним стратегом у RBC-Bluebay Asset Management. Він понад 25 років працював у міжнародних фінансових установах, зосереджуючись на суверенних ризиках, і 35 років працює в Україні.

Аннет Бор

Аннет Бор є асоційованим співробітником програми Росії та Євразії Chatham House. Вона має понад 30 років професійного досвіду аналітика євразійської політики та енергетики, спеціалізується на внутрішній і зовнішній політиці пострадянських держав Центральної Азії, а також на відносинах Росії з Китаєм. Її дослідження зосереджені на управлінні та зміні режимів в авторитарних державах, порівняльному регіоналізмі та енергетичній геополітиці. Аннет є автором або співавтором ряду публікацій, у тому числі звітів Chatham House і дослідницьких статей « Міфи та омани в дебатах про Росію» (2021), « Казахстан: випробуваний переходом» (2019) і « Туркменістан: влада, політика та петро». -Авторитаризм(2016). Аннет регулярно консультує корпоративних інвесторів. Вона готує брифінги та звіти про політичні ризики та стратегії залучення в Євразії для міжнародних фінансових установ, урядових відомств Великобританії, США та Канади та неурядових організацій (НУО). Аннет отримала ступінь Каліфорнійського університету в Берклі, Кембриджського університету та Гарвардського університету.

Катерина Бусол

Катерина Бусол – український юрист. Вона є старшим викладачем Національного університету «Києво-Могилянська академія» та науковим співробітником Британського інституту міжнародного та порівняльного права. Катерина працювала над різними питаннями, пов’язаними з агресією Росії проти України, з особливим акцентом на використання зброї культурної спадщини, сексуальне насильство, пов’язане з конфліктом, репарації та процес правосуддя перехідного періоду в Україні. Вона працювала з Фондом Клуні за правосуддя, ООН-Жінки, Глобальним фондом тих, хто вижив, і Global Rights Compliance. Катерина співпрацювала з українськими неурядовими організаціями, такими як Українська Гельсінська спілка з прав людини та Truth Hounds, а також консультувала українських прокурорів і суддів у справах, пов’язаних із війною. Вона була запрошеним дослідником в Інституті досліджень Сходу та Південно-Східної Європи імені Лейбніца,Кримінальний суд.

Кір Джайлз

Кір Джайлз є старшим консультантом Програми Росії та Євразії в Chatham House. З 2013 року Кейр підтримує Chatham House у його дослідженнях, орієнтованих на Росію. Раніше він працював із моніторинговою службою BBC та Академією оборони Великої Британії, де писав і консультував з питань російської армії, оборони та безпеки, включно з людськими факторами, які впливають на політику безпеки Росії. , російська стратегія та доктрина, російський погляд на кібернетичну та інформаційну безпеку та відносини Росії з її сусідами в північній Європі. Кейр є автором багатьох публікацій, що пояснюють російський підхід до ведення війни. До них належать Посібник НАТО з російської інформаційної війни (Оборонний коледж НАТО, 2016); і Московські правила: що спонукає Росію протистояти Заходу(Chatham House/Brookings, 2019), дослідження постійних факторів, які спричиняють кризу відносин з Росією. Він досліджував узгоджені моделі успіхів і невдач Заходу у стримуванні російської агресії в « Що стримує Росію: стійкі принципи реагування на Москву» (Chatham House, вересень 2021 р.). Його остання книга — « Війна Росії з усіма: і що це означає для вас» (Bloomsbury, 2022), у якій описується вплив на людей кампаній Росії з метою отримати владу та вплив у всьому світі.

Джон Лох

Джон Лоф є асоційованим науковим співробітником програми Росії та Євразії Chatham House. Він розпочав свою кар’єру аналітиком у Дослідницькому центрі радянських досліджень (пізніше конфліктології), зосереджуючись на радянсько-російській політиці безпеки. Він пропрацював у НАТО шість років і був першим представником НАТО, який базувався в Москві (1995–1998). Він отримав безпосередній досвід роботи з російською нафтогазовою галуззю в ТНК-ВР як менеджер у відділі міжнародних зв'язків компанії (2003–08). З 2008 по 2016 рік він керував практикою Росії та СНД у BGR Gabara, консалтинговій компанії зі зв’язків з громадськістю та стратегії. Окрім роботи в Chatham House, Джон є консультантом у Highgate, стратегічній консалтинговій фірмі.

Орися Луцевич

Орися Луцевич – заступниця директора програми «Росія та Євразія», голова Українського форуму Chatham House. Дослідження Орисі зосереджуються на соціальних змінах, ролі громадянського суспільства в демократичних перетвореннях у Східній Європі та, останнім часом, демократичній стійкості до іноземних посягань. Вона є автором кількох дослідницьких публікацій Chatham House, у тому числі: « Надати громадянському суспільству участь у відновленні України: як уряд, громадяни та донори можуть працювати разом, щоб закріпити довіру до реконструкції» (2023); Стійка Україна: захист суспільства від російської агресії (разом з Матьє Булегом, 2020). Її медійна робота включає внески для BBC, CNN, Guardian , The Times , Financial Timesі New York Times .

Джеймс Ніксі

Джеймс Ніксі приєднався до Chatham House у 2000 році та є директором програми Росії та Євразії інституту з 2013 року. Він також є асоційованим науковим співробітником Женевського центру політики безпеки, почесним науковим співробітником Університету Ексетера та входить до ради директорів. журналу UA: Україна Аналітика . Його основні наукові інтереси стосуються відносин Росії з іншими пострадянськими державами та ключовими міжнародними гравцями. Вибрані публікації Chatham House включають: The Long Goodbye: Waning Russian Influence in the South Caucasus and Central Asia (2012); і розділи в «Знову Путін: наслідки для Росії та Заходу» (2012), «Російський виклик» (2015), «Боротьба за Україну»(2017), «Казахстан: випробуваний переходом» (2019), « Міфи та омани в дебатах про Росію» (2021). Джеймс писав для Guardian , The Times , Telegraph , The Independent , Newsweek , USA Today , BBC.co.uk і CNN.com . Він має вчений ступінь із сучасних мов і міжнародних відносин, а також має попередній досвід роботи в журналістиці (як репортер у Москві наприкінці 1990-х).

Джеймс Шерр

Джеймс Шерр OBE є старшим науковим співробітником Міжнародного центру оборони та безпеки в Таллінні з 2019 року. Він також є асоційованим науковим співробітником і колишнім керівником програми Росії та Євразії в Chatham House (2008–11). Він був членом факультету соціальних досліджень Оксфордського університету з 1993 по 2012 рік; співробітник Центру дослідження конфліктів Міністерства оборони Великобританії з 1995 по 2008 рр.; і директор досліджень Королівського інституту об'єднаних служб (1983–85). Він опублікував численні публікації про радянську та російську армію, безпеку та зовнішню політику, а також енергетичну безпеку, Чорноморський регіон та зусилля України впоратися з Росією, Заходом та своїми внутрішніми проблемами. Його було нагороджено OBE у новорічному новорічному списку 2020 року за його заслуги перед британськими інтересами за кордоном.

Саймон Сміт

Саймон Сміт очолює керівний комітет Українського форуму в Chatham House. Він був послом Великобританії в Україні з 2012 по 2015 рік і директором з питань Росії, Південного Кавказу та Центральної Азії в Міністерстві закордонних справ і у справах Співдружності з 2005 по 2007 рік.

Катерина Вольчук

Катарина Волчук є асоційованим співробітником Програми Росії та Євразії Chatham House та професором східноєвропейської політики в Центрі російських, європейських та євразійських досліджень (CREES) Бірмінгемського університету. Вона отримала ступінь магістра права в Гданському університеті, Польща, а також ступінь магістра та доктора філософії в Бірмінгемському університеті. Катарина має тривалий досвід роботи з міжнародними організаціями, аналітичними центрами, урядами та міжнародними ЗМІ, а також широко досліджувала пострадянські країни. Вона часто бере участь у публікаціях, конференціях та заходах, пов’язаних із Східним партнерством та євразійською інтеграцією, а також тих, що розглядають внутрішню та зовнішню політику України, Молдови та Білорусі.

Джерело Chatham House, Королівський інститут міжнародних відносин

Матеріал підготував канал Космос Політики