Автори: Майкл Кофман та Роб Лі для Foreign Affairs
Оригінальний допис був опублікований 10 травня 2023 року
Заходу потрібно готувати ЗСУ до тривалої війни
У той час, коли російський зимовий наступ досягає своєї кульмінації, Україна готова перехопити ініціативу. Найближчими тижнями вона планує провести наступальну операцію або серію наступальних операцій, які можуть стати вирішальними на цій фазі конфлікту. Це не єдина можливість для України звільнити значну територію і завдати серйозної поразки російським військам, але майбутній наступ може стати моментом, коли наявна західна військова техніка, підготовка і боєприпаси найкраще поєднуються з силами, які Україна виділила для цієї операції. Україна також прагне продемонструвати, що, незважаючи на місяці жорстоких боїв, її армія не виснажена і здатна прорвати російську оборону.
Однак політики надмірно акцентують увагу на майбутньому наступі, не приділяючи достатньої уваги тому, що буде після нього, і чи добре підготовлена Україна до наступної фази. Вкрай важливо, щоб західні партнери України розробили довгострокову теорію перемоги для України, оскільки навіть за найкращого сценарію майбутній наступ навряд чи завершить конфлікт. Дійсно, за цією операцією може послідувати ще один період невизначених боїв і виснаження, але зі зменшенням поставок боєприпасів в Україну. Це вже довга війна, і вона, швидше за все, стане затяжною. Історія - недосконалий орієнтир, але вона свідчить про те, що війни, які тривають більше року, найімовірніше, триватимуть ще принаймні кілька років, і закінчити їх надзвичайно складно. Тому західна теорія успіху повинна запобігти ситуації, коли війна затягується, але західні країни не в змозі забезпечити Україні вирішальну перевагу.
Україна цілком може досягти успіху на полі бою, але знадобиться час, щоб перевести військові перемоги в політичні результати. Захід також має бути готовим до того, що цей наступ може не принести таких успіхів, які були досягнуті під час успішних операцій України на Харківщині та Херсонщині. Роблячи занадто великі ставки на результат цього наступу, західні країни фактично не продемонстрували свою прихильність до тривалих зусиль. Якщо ця операція виявиться найвищою точкою західної допомоги Києву, то Москва може припустити, що час все ще на її боці і що виснажені російські війська зрештою можуть виснажити ЗСУ Незалежно від того, буде наступна операція України успішною чи ні, у російського лідера може бути мало стимулів для переговорів. Для того, щоб Україна зберегла імпульс і тиск, західні держави повинні взяти на себе ряд зобов'язань і планів щодо того, що буде після цієї операції, а не займати вичікувальну позицію. В іншому випадку Захід ризикує створити ситуацію, в якій російські сили зможуть відновитися, стабілізувати свої позиції і спробувати перехопити ініціативу.
ЖОРСТОКА ЗИМА
Після послідовних поразокна Харківщині та Херсонщині російська армія опинилася у вразливому становищі перед початком зими. Але ЗСУ також зазнали втрат і витратили боєприпаси в цих операціях, що змусило їх зосередитися на власному відновленні. Попри попередній оптимізм щодо того, що Україна зможе закріпити свою перевагу взимку, українська армія виявилася не в змозі підтримувати наступ і досягти подальших успіхів на полі бою. Мобілізація та успішний відхід з правого берега Херсонщини допомогли росії стабілізувати свої позиції, створити резерв і розробити більш стійку ротацію підрозділів за межами лінії фронту. Російська армія також почала будувати більш складні оборонні споруди по всій лінії фронту в Україні з мінними полями, протитанковими загородженнями та окопами. Скорочуючи фронт і збільшуючи кількість особового складу, російська армія також збільшила щільність військ відносно місцевості, яку вона захищала. Після цього почався період виснаження, коли жодна зі сторін не мала значної переваги.
На щастя для України, політичне керівництво росії виявилося нетерплячим, відмовившись від оборонної стратегії і замінивши більш компетентного генерала Сєргєя Суровікіна на Валєрія Гєрасімова, начальника російського генерального штабу, на посаді командувача своїх сил в Україні. Наприкінці січня Герасимов розпочав непродуманий і несвоєчасний наступ на Донбасі. Російська армія, яка все ще відновлювалася, була не в змозі проводити наступальні операції, враховуючи дефіцит особового складу, обладнання та боєприпасів. Москва мобілізувала понад 300 000 військовослужбовців, яких швидко використала для поповнення російських сил, але не змогла відновити достатній наступальний потенціал. Кількість має значення, але армія не може відновити свою якість за кілька місяців.
На практиці, зимовий наступ росії залежав від невеликого відсотка її армії, насамперед морської піхоти і повітряно-десантних підрозділів, які зазнали великих втрат протягом війни і все більше покладалися на мобілізований пособовий склад як на заміну. Під Бахмутом більшу частину бойових дій вела пов'язана з державою воєнізована організація «Група Вагнера», а не регулярні збройні сили, які здебільшого відігравали допоміжну роль. Загалом, російська армія продемонструвала, що вона більше не здатна до широкомасштабних бойових дій. Замість цього вона проводила локальні атаки невеликими з'єднаннями та штурмовими загонами.
Тим не менш, російська армія намагалася наступати по шести напрямках - Авдіївка, Бахмут, Білогорівка, Кремінна-Лиман, Мар'їнка та Вугледар - сподіваючись розтягнути ЗСУ на широкому фронті. Але порівняно з битвою за Донбас у 2022 році, росія мала слабшу перевагу в артилерії під час цих кампаній, і цей недолік ще більше обмежив її наступальний потенціал. Російські війська повернули собі ініціативу в результаті цих штурмів і скували українські сили на місці, але, попри на тисячі жертв, російська армія здобула незначну територію, і наступ не призвів до значного прориву. Натомість, наступ росії ще більше послабив її військові сили, витративши людські ресурси, техніку та боєприпаси. Ці втрати дадуть Україні найкращу можливість розпочати контрнаступ. Спроби росії захопити Донбас цього року також продемонстрували, що стратегія Москви продовжує страждати від невідповідності між політичними цілями та військовими засобами.
БИТВА ЗА БАХМУТ
Однак у битві за Бахмут позиція України з часом стала хиткою. Збройні сили України були частково оточені з лютого, і вони більше не мають такого сприятливого співвідношення втрат, як колись. Бахмут оточений височинами, що дало російським військам перевагу, коли вони захопили південний і північний фланги в січні і лютому відповідно. На початку березня ситуація виглядала жахливою. Хоча Україна стабілізувала фланги, виділивши додаткові сили, що дозволило їй убезпечити основний шлях постачання до міста, росіяни захопили більшу частину міста. Москва не мала сил, необхідних для оточення Бахмута, що могло б призвести до значної перемоги, тому замість цього вона зосередилася на більш символічній перемозі - взятті самого міста.
Порівняно з битвою за Вугледар та іншими ділянками фронту під час зимового наступу росії, співвідношення втрат України в Бахмуті є менш сприятливим, і менша частка російських втрат припадає на елітні підрозділи. На бахмутському фронті діють підрозділи 106-ї гвардійської повітряно-десантної дивізії росії та інші російські військові частини, але головну роль у бойових діях, особливо в самому місті, відіграє «Вагнер». Більшість російських втрат у Бахмуті припадає на «Вагнера», а більшість втрат «Вагнера» - на засуджених з мінімальною підготовкою. Ці втрати мають значення, але втрата засуджених впливає на військові зусилля росії в цілому набагато менше, ніж втрата регулярних солдатів або мобілізованого особового складу, особливо за межами Бахмута. Засуджені «Вагнера» є мінімальною інвестицією і не є людьми, вилученими з економіки, тому їхні втрати не мають політичних наслідків. Враховуючи значну залежність «Вагнера» від засуджених, неясно, чи виявився б такий підхід ефективним за межами такого міста, як Бахмут.
Під час попередніх українських наступальних операцій опорою для російської армії були десантники і морська піхота, а не сили «Вагнера». Таким чином, для росії може виявитися, що важкі втрати, яких зазнали елітні підрозділи у Вугледарі, такі як 40-а і 155-а бригади морської піхоти, були більш стратегічно важливими, ніж відносні втрати в Бахмуті. Втрати у Вугледарі можуть ускладнити російським військам оборону під час майбутнього наступу України. Але Україна також може виявити, що сили і боєприпаси, витрачені на оборону Бахмута у відносно несприятливій місцевості, обмежать проведення операцій пізніше цього року. Крім того, наступ «Вагнера» зафіксував значну кількість українських сил на зиму, надавши російсь час для стабілізації своїх позицій і закріплення.
Бахмут важливий здебільшого з політичних та символічних причин. Стратегічно це ворота до Слов'янська і Краматорська, але Україна продовжує утримувати більш захищену місцевість на захід від міста. Захоплення міста мало допоможе російським військам у подальшому просуванні, і їм, можливо, буде важко потім його утримувати. Але, зрештою, військова стратегія є політичною, оскільки вона поєднує військові операції з політичними цілями. Українське керівництво прагне не дати росії жодної перемоги, яка могла б зміцнити російський моральний дух, і воно вирішило продовжувати оборону Бахмута.
Тому ще занадто рано судити про вплив битви за Бахмут на цю війну. Результат буде зрозумілішим з ретроспективи. Українські війська уникнули оточення і змогли завдати великих втрат росіянам, навіть якщо більшість втрат припадає на підрозділи «Вагнера». У довгостроковій перспективі значення ресурсів, витрачених обома сторонами в бою, ймовірно, буде найбільш важливим фактором. Питання про те, чи могла Україна застосувати кращий підхід у цьому випадку, буде предметом дискусій істориків.
БОРОТЬБА З НЕВИЗНАЧЕНІСТЮ
Україна прагнула створити сили, здатні вести наступ на додаток до своїх нині розгорнутих з'єднань. Київ зібрав три корпуси, що складаються з механізованих (або моторизованих) бригад. Ці нові підрозділи включають приблизно дев'ять маневрених бригад, озброєних здебільшого західним обладнанням і щонайменше три, що пройшли підготовку Україні. Ці бригади, ймовірно, будуть складатися з нещодавно мобілізованого особового складу, можливо, з ядром з досвідчених солдатів. Ці підрозділи будуть підтримуватися кількома штурмовими бригадами, що є частиною зусиль Міністерства внутрішніх справ України зі створення «Гвардії наступу» на їхню підтримку. Але з наближенням наступу незрозуміло, який відсоток цих підрозділів буде укомплектований для участі в операції, і чи будуть вчасно зібрані бригади підтримки.
Проблема, з якою стикається Україна, полягає в тому, що, незважаючи на приплив західного обладнання, її сили в основному складаються з мобілізованих, нерівномірні за якістю і проходять підготовку за стислим графіком. І протягом останнього року ЗСУ зазнали значних втрат. Багато молодших офіцерів, сержантів, солдатів-ветеранів і військовослужбовців, які раніше проходили підготовку в НАТО, загинули в боях. Це дуже короткий проміжок часу для нещодавно мобілізованих солдатів, щоб освоїти нову техніку і провести загальновійськову підготовку в складі підрозділу. Загалом, перевага України полягає в тому, що вона як сила виявилася більш адаптивною, набагато краще вмотивованою і більш винагородженою за ініціативу, ніж росіяни.
Україна вела війну по-своєму, з поєднанням децентралізованого командування на нижчих щаблях і часом централізованого командування радянського зразка на вищому рівні. Вона зробила сильний акцент на артилерію і виснаження, а не на маневр у війні, одночасно інтегруючи західну точність і розвідку для нанесення ударів на далекі відстані. Західний підхід полягає в тому, щоб навчити українські війська маневрувати загальновійськовими силами, намагаючись навчити їх воювати так, як це робили б армії НАТО, подібно до того, як Захід проводив навчання у минулих програмах тренувань і допомоги. Проблема такого підходу полягає в тому, що військові НАТО не звикли воювати без переваги в повітрі, особливо без переваги в повітрі, встановленої і підтримуваної американськими ВПС, або, принаймні, без логістики і допоміжних засобів, які США зазвичай надають для ведення бойових дій. Як наслідок, українські солдати змушені боротися з підготовленою обороною росії без повітряної підтримки і логістики, до яких їхні західні інструктори вже давно звикли.
Російська оборона не є непроникною, але вона може бути достатньо потужною, щоб втримати ЗСУ на кількох оборонних лініях і виграти час для прибуття підкріплення. Глибока оборона покликана не допустити, щоб тактичний прорив досягнув стратегічного ефекту - зокрема, не дати українському прориву набрати обертів. Таким чином, майбутній наступ перевірить нинішню теорію успіху в Києві і в західних столицях, які беруть участь в операції: українські війська, навчені і оснащені західними системами, можуть воювати більш ефективно і прорвати укріплені російські лінії оборони.
Як нові українські формування, так і російські оборонні приготування будуть значною мірою неперевіреними на початку наступу, що робить хід майбутніх боїв важко передбачуваним. Так само незрозуміло, чи надав Захід достатню кількість допоміжних засобів для наступу України, таких як обладнання для прориву оборони, машин для розмінування та мостоукладальників. Незважаючи на те, що основна увага приділяється таким дорогим засобам, як танки і винищувачі, саме допоміжні засоби, логістика і підготовка часто мають найбільший ефект у часі.
Значні мобілізовані сили росії виявилися неефективними в проведенні наступальних операцій взимку, але погано підготовленим підрозділам легше оборонятися, ніж наступати. Наразі незрозуміло, який вплив матимуть втрати в елітних російських підрозділах і витрати боєприпасів під час зимового наступу росії на майбутній наступ України. Хоча російські військові готуються до контрнаступу України, росія розтратила цінні ресурси, а моральний дух російської армії може бути низьким, що робить її сили вразливими. М'які фактори та нематеріальні чинники, які важко виміряти, швидше за все, свідчать на користь України. Тим не менш, ситуація є менш сприятливою для українських сил, ніж та, що була у вересні на Харківщині. Перед Україною стоїть складне завдання. Вона повинна не лише досягти успіху, але й уникнути перенапруження.
ПОПЕРЕДУ ДОВГИЙ ШЛЯХ
Проблема майбутнього наступу полягає в тому, що, незважаючи на великі очікування, це, схоже за все, буде одноразова акція. Україна, ймовірно, отримає значне вливання артилерійських боєприпасів напередодні цієї операції, але цей пакет відкриє вікно можливостей, а не забезпечить стійку перевагу. Західні зусилля на підтримку України страждають від короткострокового мислення, надаючи сили і засоби «вчасно» або в якості імпульсу для наступальної операції, але без достатньої ясності щодо того, що буде за цим слідувати.
Незалежно від того, буде цей наступ успішним чи ні, Україна може стати свідком ще одного періоду невизначених бойових дій після цього наступу, який можна порівняти з тим, що послідував за успіхами на Харківщині та Херсонщині. Причина цього подвійна: західні країни зробили ключові інвестиції у виробничі потужності досить пізно після початку війни, і значна частина підтримки Заходу, схоже, зосереджена на короткостроковій перспективі - подивимося, що буде далі. Прогалину між західними зусиллями заповнюють російські зусилля зі стабілізації та відновлення лінії фронту, а також тривалі періоди виснаження. Дійсно, наприкінці цього року Україна може бути змушена воювати з меншою кількістю артилерійських боєприпасів і засобів протиповітряної оборони, ніж під час російського зимового наступу.
Проте незмінним залишається те, що аналітики і політики, які вважають, що наступна система озброєнь, надіслана в Україну, змінить правила гри, постійно розчаровуються. Конвенційні війни такого масштабу вимагають великої кількості техніки і боєприпасів, а також масштабних навчальних програм. Спроможність має значення, але срібних куль не існує. Україна, ймовірно, відвоює територію в ході майбутнього наступу і може здійснити суттєвий прорив російської оборону. Але навіть якщо Україна здобуде військову перемогу або низку перемог, це не означає, що на цьому війна закінчиться. Коли війна закінчується, вирішує той, хто програв, і цей конфлікт, ймовірно, продовжиться так само, як і війна через російсько-український кордон.
Наразі мало що свідчить про те, що президент росії Владімір Путін добровільно припинить конфлікт, навіть якщо російська армія зазнає поразки. Він може прагнути продовжити його як війну на виснаження, незважаючи на перспективи російських військ на полі бою. Путін може вважати, що цей наступ є найвищою точкою західної допомоги, і що з часом росія все ж може виснажити ЗСУ, можливо, на третьому або четвертому році конфлікту. Ці припущення можуть бути об'єктивно хибними, але поки Москва вважає, що майбутній наступ - це разова акція, вона може вважати, що час все ще на боці росії. Аналогічно, якщо Україна досягне успіху, то ані її суспільство, ані політичне керівництво не захочуть погоджуватися на щось інше, окрім повної перемоги. Коротше кажучи, малоймовірно, що майбутній наступ створить хороші перспективи для переговорів.
Тим не менш, росія не здається добре підготовленою до вічної війни. Здатність росії ремонтувати і відновлювати техніку зі складу виглядає настільки обмеженою, що країна все більше покладається на радянську техніку 1950-х і 1960-х років для укомплектування полків з мобілізованих. У той час, як Україна купує та отримує краще західне обладнання, російська армія все більше нагадує музей раннього періоду Холодної війни. Зростають також ознаки навантаження на російську економіку, де доходи від продажу енергоносіїв стають обмеженими через санкції та відмову Європи від російського газу. Навіть якщо Москва зможе продовжувати мобілізувати людські ресурси і виводити на поле бою стару військову техніку, росія зіткнеться зі зростаючим економічним тиском і нестачею кваліфікованої робочої сили.
Російські війська в Україні все ще стикаються зі структурною проблемою нестачі живої сили, і, незважаючи на національну призовну кампанію, Москві, швидше за все, доведеться знову проводити мобілізацію, щоб продовжувати війну. Вона відчайдушно намагається уникнути цього. Якщо Захід зможе підтримати військові зусилля України, то, незважаючи на свою стійкість і мобілізаційні резерви, росія може виявити, що з часом її становище може погіршитися. В останні місяці європейські країни почали робити необхідні інвестиції в артилерійське виробництво і укладати контракти на закупівлю, хоча деякі з цих рішень приймаються більш ніж через рік після початку війни.
Дехто може сподіватися, що успішний наступ незабаром може призвести до перемир'я, але це має бути збалансовано з перспективою того, що припинення вогню просто дасть час на переозброєння, після чого Москва, ймовірно, буде прагнути відновити війну. Питання про те, кому вигідне перемир'я - росії чи Україні, є дискусійним. Росія, безумовно, намагатиметься переозброїтися, але масштаби подальшої військової допомоги Україні з боку Заходу є невизначеними. Отже, те, як закінчиться ця війна, може призвести до наступної війни. Зрештою, нинішній конфлікт є продовженням російського вторгнення в Україну 2014 року.
Серед західних країн існують протилежні бачення того, як може закінчитися війна. Поразка Москви - це не те ж саме, що перемога Києва, і не потрібно багато подорожувати Європою, щоб зрозуміти, що не всі визначають українську перемогу однаково. Дехто вважає нинішню ситуацію вже стратегічною поразкою Москви; для інших цей результат залишається невизначеним. Наразі, те, що відбудеться після майбутнього наступу, покаже, чи західні країни озброюють Україну для того, щоб допомогти Києву повністю відновити територіальний контроль, чи лише для того, щоб поставити його в кращу позицію на переговорах.
Хоча майбутній український наступ багато в чому визначить очікування щодо майбутньої траєкторії цієї війни, справжній виклик полягає в тому, щоб продумати, що буде після нього. Наступ вимагає планування, але тверезий підхід визнає, що підтримка України буде довготривалою. Отже, настав час для Заходу почати активніше планувати майбутнє, що виходить за рамки майбутнього наступу. Історія показує, що війни важко закінчуються і часто тривають далеко за межами вирішальних фаз бойових дій, в тому числі, коли тривають переговори. Для України та її західних прихильників робоча теорія перемоги має ґрунтуватися на витривалості і враховувати довгострокові потреби України в якості, спроможності і підтримці її збройних сил. Сполучені Штати і Європа повинні зробити необхідні інвестиції для підтримки військових зусиль далеко за межами 2023 року, розробити плани послідовних операцій - і не покладати свої надії на якусь одну наступальну операцію.
