Відродження промислової політики ґрунтується на логіці, що цільові інвестиції в «зелене» виробництво та енергетику стимулюватимуть економічну активність, створять добре оплачувані робочі місця та започаткують низьковуглецеву економіку. Але політики повинні визнати, що ці цілі важко узгодити і вони вимагатимуть складних компромісів.
Від промислового плану Зеленого курсу Європейського Союзу та Закону США про зниження інфляції (IRA) до Стратегії зеленого зростання Японії та Корейського нового курсу, промислова політика, спрямована на прискорення енергетичного переходу, поширюється в багатих, технологічно розвинених економіках. Багато країн, що розвиваються, також розробляють і впроваджують державні проекти для сприяння зеленій індустріалізації, оскільки конкуренція за електромобілі (EV), так звані перехідні корисні копалини та чисту енергію посилюється.
Наприклад, кілька африканських країн, включаючи Південну Африку, Кенію, Мавританію, Єгипет, Джибуті, Туніс, Марокко та Намібію, запровадили державні ініціативи для підтримки розвитку зеленого водню. Інші, включаючи Індонезію, Болівію та Чилі, впроваджують національні стратегії стимулювання індустріалізації, засновані на видобутку та переробці нікелю, кобальту, міді, літію та інших перехідних мінералів і металів.
Ця політика використовує широкий спектр інструментів, включаючи субсидії, регулювання, стимули та різноманітні механізми державного бізнесу та бізнесу, і сильно відрізняється з точки зору державних та приватних ресурсів, які є в їхньому розпорядженні. Але всі вони прагнуть подолати три кризи одночасно: економічну стагнацію, поляризовану та нестабільну зайнятість та посилення зміни клімату.
Відродження промислової політики ґрунтується на логіці, що вирішення всіх трьох криз створить сприятливий цикл: цільові інвестиції в «зелене» виробництво та енергетику стимулюватимуть економічну активність, створять добре оплачувані робочі місця та започаткують низьковуглецеву економіку. «Сучасна американська промислова стратегія» адміністрації Байдена, що включає двопартійний закон про інфраструктуру, Закон про чіпи та науку, а також IRA, є прикладом такого підходу. Те, що отримало назву «трійка Байдена», покликане підвищити конкурентоспроможність США в ключових галузях порівняно з Китаєм, забезпечити кращі економічні можливості для американських працівників і прискорити декарбонізацію.
Але безпрограшний наратив, що лежить в основі цих нових промислових стратегій, має тенденцію приховувати ризик того, що вирішення однієї проблеми може загострити іншу. Фактично, напруга між цими політичними цілями вже помітна. Наприклад, декарбонізація економіки може створити не так багато гідних робочих місць, як очікувалося спочатку. У США як автомобільні компанії, так і Об’єднана профспілка працівників автомобільної промисловості попередили, що перехід на виробництво електромобілів, які вимагають менше деталей, може призвести до втрати робочих місць. Деякі з цих робочих місць будуть перерозподілені на виробництво акумуляторів, але це може бути холодним комфортом для американських і європейських автомобільних робітників, враховуючи домінування Китаю в глобальному ланцюжку поставок акумуляторів.
Водночас зростання «зеленої» промисловості може призвести до інших екологічних збитків. Попри прагнення створити робочі місця та вартість за рахунок видобутку перехідних корисних копалин, стратегії індустріалізації кількох країн Глобального Півдня, як правило, закріплюють видобувні практики. Наприклад, Аргентина, Болівія та Чилі – «літієвий трикутник» Південної Америки – прагнуть охопити різні етапи ланцюжка поставок літію, від видобутку корисних копалин до переробки та збирання акумуляторів. Але зростання цієї галузі загрожує виснаженням запасів води, деградацією ґрунту та порушенням середовищ існування, часто в зонах, населених корінними народами Анд. Аналогічним чином, виробництво напівпровідників, які лежать в основі чистих технологій, є енергоємним, водо- та землемістким і вивільняє перфторвуглеці та інші потужні парникові гази в атмосферу.
Нарешті, економічна стагнація може мати дестабілізуючий вплив на внутрішню політику, спонукаючи уряди прагнути до більш високих темпів зростання, попри екологічні витрати. Наприклад, прем’єр-міністр Великої Британії Ріші Сунак нещодавно оголосив про серію розворотів щодо зобов’язань уряду щодо нульового рівня викидів. Відмова від обтяжливих кліматичних зобов’язань може здатися політично привабливою стратегією для підвищення перспектив негайного зростання. Але – і в цьому полягає суперечність – довгострокове зростання принаймні частково залежатиме від урядів, які забезпечать конкурентоспроможність своїх економік у «зелених» галузях майбутнього.
Як показують ці приклади, промислова політика не є срібною кулею для пересічних криз нашого часу. Цілі політики, такі як екологічна стійкість, промисловий динамізм і повна зайнятість, важко узгоджуються і вимагають жорсткого політичного вибору щодо розподілу ресурсів, стратегічних пріоритетів і, що найважливіше, розподілу економічних і соціальних витрат. Щобільше, компроміси ставатимуть дедалі складнішими та складнішими, оскільки глобальне потепління погіршується, а економічне зростання продовжує сповільнюватися. Те, що ми називаємо «злою трійцею» сучасного управління – кліматична катастрофа, економічна стагнація та надлишок людства – не зникне найближчим часом. Насправді це, ймовірно, ще довго формуватиме траєкторії формування державної політики.
Це не означає, що політики повинні відмовитися від розробки амбітних стратегій для подолання цих криз. Навпаки, швидкі та ефективні дії є абсолютною необхідністю. Проте упакування цих планів у взаємовигідні наративи, які замовчують складні компроміси, які вони передбачають, значно підвищує ризик того, що уряди втратять підтримку населення. Складний і суперечливий характер цих політичних цілей означає, що навіть найкраще розроблені стратегії виявляться неефективними, принаймні в деяких аспектах. Це неминучий і важливий компонент навчання на практиці.
Щоб їх не сприймали як таких, що порушують обіцянки, політики повинні прийняти, а не відкидати напруженість і компроміси, що лежать в основі зеленої промислової політики, і піддавати їх громадському обговоренню. Це має важливе значення для забезпечення широкої підтримки державних проєктів з декарбонізації. Такий підхід допоміг би побудувати надійні, прозорі структури управління, засновані на принципах демократичного обговорення та громадського нагляду і контролю. На цей час багато промислових стратегій є продуктом технократичних процесів формування політики згори донизу, попри всі розмови про «не залишити жодної спільноти позаду» та «справедливий зелений перехід».
Підпорядкування економіки демократичному прийняттю рішень у такий спосіб, за загальним визнанням, означало б радикальний виклик нинішній системі приватної власності та ринкової координації. Але важливо забезпечити та підтримувати народну легітимність зеленої промислової політики, а також сприяти колективному та ефективному прийняттю рішень та мінімізувати безгосподарність. В іншому випадку ми ризикуємо отримати негативну реакцію громадськості, яка перешкоджатиме колективним діям, необхідним для захисту нашого майбутнього на цій планеті.
Автори — Іліас Аламі, доцент кафедри політичної економії розвитку Кембриджського університету. Джек Коплі, доцент кафедри міжнародної політичної економії в Даремському університеті. Алексіс Морайтіс – викладач міжнародної політичної економії в Ланкастерському університеті.
Джерело — Project Syndicate
