Цю історію ви часто чуєте: в минулому військові, фашисти чи комуністичні партії захопили владу, зруйнували демократію та придушили свободи людей. Але сьогодні все по-іншому: популістські партії нападають на демократію зсередини, проникають до її інститутів, руйнують дебати за допомогою дезінформації та, прийшовши до влади, потім відмовляються відмовитися від влади.
Ця історія, однак, не витримує. Не тільки тому, що знову почастішали військові перевороти (деякі говорять про епідемію перевороту в Африці). І не лише тому, що, як я тут стверджував, термін «популізм» є аналітично слабким і політично контрпродуктивним — дозвольте мені використовувати замість нього термін «м’які авторитаристи».
Історія не витримує, тому що в Європі небагато країн, де м’які авторитаристи прийшли до влади і не здаються. Лише Угорщина та Сербія підходять під цей опис.
У Польщі минулого року м’які авторитаристи програли парламентські вибори. У Словаччині вони програли вибори у 2020 році — але знову перемогли на останніх парламентських виборах. В інших країнах м’які авторитаристи приєдналися до коаліційних урядів, не маючи змоги закріпитися при владі на тривалий термін.
Минулими вихідними турецька опозиція здобула перемогу на виборах мерів по всій країні, що стало різким докором багаторічному президенту Ердогану (який є більш твердим авторитаристом, але його також зазвичай описують як «популіста»).
Що з ними не так?
Отже, що не так із цими м’якими авторитаристами? Чи не такі вони погані, як їх видають? Адже вони дозволяють себе програти на виборах. Путін цього не зробив би; він має вбити або ув'язнити всіх серйозних кандидатів від опозиції.
Політологи говорять про гібридні режими. Вони мають основні риси демократії, такі як регулярні вибори з певною конкуренцією, легальна опозиція та свобода слова. У той же час правила фальсифікуються та маніпулюють, щоб вибори не були справді конкурентними.
Уявіть собі футбольну команду, яка може грати лише з дев’яти гравців, а суддя є працівником іншої команди. Ви все ще можете виграти гру, але це набагато важче. Забудьте про рівні шанси.
Гібридний режим привабливий для лідера. Ви всіх хвилюєте черговими виборами, опозиція сповнена надій, у повітрі витають зміни, але зрештою ви знову виграєте вибори. Залишається враження, що ваша країна є демократичною, а ви просто дуже популярний лідер. Це добре спрацювало для Ердогана, Орбана та сербського Вучича.
Ми могли б довго дискутувати про те, чи є такі гібридні режими окремою, стабільною формою правління — третьою формою правління поряд із демократією та диктатурою — чи існує просто континуум між ідеальною демократією (якої ніде немає) та диктатурою, а деякі країни опиняються десь посередині.
Важливішим моментом є відмінність. Де в континуумі ми розмістимо певні політичні системи? Або як би ми точно визначили гібридні системи? Правління Ердогана є набагато жорсткішим і репресивнішим, ніж правління Орбана в Угорщині. Його режим краще було б описати як авторитарний, навіть, якщо опозиція зможе виграти місцеві вибори.
Але це не означає, що Угорщина є демократичною країною. Еліта, пов'язана з правлячою партією FIDESZ, не несе відповідальності перед угорським народом. Вибори є несправедливими і не відповідають зобов'язанням Угорщини перед ОБСЄ. Державні ЗМІ, що фінансуються з податків, є пропагандистським каналом для Орбана та FIDESZ. Стало важко відрізнити партію від держави. Червневі вибори до Європарламенту в Угорщині не будуть демократичними.
Іншими словами, гібридні режими не слід плутати з новим варіантом демократії, до якого ми повинні звикнути (те, що багато хто називає «неліберальною демократією»; ще один невдалий термін). Порушення ними демократичних норм є серйозними, відвертими та тривалим.
Як з цим боротися
Які наслідки для політики?
По-перше, як тільки держава на шляху до становлення або вже закріпилася як гібридний режим, не думайте, що переробка того чи іншого елемента щось змінить. Нещодавно ЄС зробив велику помилку, розморозивши до 10,2 мільярда євро коштів для уряду Угорщини, і більшість людей припускають, що ці гроші були виплачені у відповідь на шантаж Орбана щодо підтримки України.
По-друге, якщо ЄС хоче впливати на такі держави (чи держави-члени чи кандидати в ЄС), йому необхідно постійно тримати руку на пульсі. Він не може дозволити собі розділити свої зусилля між різними службами: одна займається питаннями ворожих корпоративних поглинань правлячою партією, а інша зміною законів проти організацій громадянського суспільства.
Усі вони є пов'язаними частинами авторитаризму та корупції.
По-третє, наші публічні дебати мають відображати природу цих викликів. Якщо ми продовжуємо оперувати такими неточними та оманливими термінами, як популізм чи нелібералізм, ми затуляємо виклик демократії. Нам потрібно зосередитися на кінцевому підсумку.
Прем’єр-міністр Італії Мелоні може підтримувати лінію ЄС щодо України, але вона також запропонувала конституційні реформи, які призведуть до надзвичайної концентрації влади у прем’єр-міністра. Це проблема демократії.
Гібридні режими не мають внутрішнього ядра, яке б заважало їм стати повноцінними автократіями чи повернутися до демократії через вибори. Це залежить від багатьох речей, особливо від громадської думки та регіонального та міжнародного середовища.
У демократії, як і в безпеці, найбільший ризик для Європи полягає в тому, що Трампа буде переобрано, що підбадьорить як м’яких, так і жорстких авторитаристів. Настав час посилити тиск на гібридні режими та запобігти зараженню Трампа в Європі.
Автор — Майкл Майєр-Резенде є виконавчим директором Democracy Reporting International, позапартійної НУО в Берліні, яка підтримує участь у політичному житті.
Джерело — euobserver
Друзі, допоможіть нам забезпечити подальшу роботу каналу!
Ваша підтримка надзвичайно важлива для нас. Будемо вдячні за ваші ДОНАТИ, які допоможуть нам розвиватися та надавати вам ще більше цікавого контенту.
Дякуємо за вашу підтримку!
