Біполярний чи багатополярний: Поява нових держав змінює глобальний баланс сил. Які наслідки для міжнародного права та прав людини?
Україна, Кавказ і Близький Схід. Спалах насильства знаменує собою кінець Pax Americana. Поява нових держав змінює глобальний баланс сил. Поки що не зрозуміло, чи буде завтрашній світ біполярним або багатополярним. Якщо американо-китайське системне суперництво переросте в холодну війну, може знову виникнути біполярний порядок конкуруючих блоків. З іншого боку, якщо інші центри сили зможуть зберегти свою стратегічну автономію, світ завтрашнього дня, швидше за все, залишиться багатополярним.
Такий глобальний розвиток має фундаментальні наслідки для світового порядку. Чи призведе ерозія гегемонії ліберальних демократій Заходу до кінця ліберального світового порядку? Чи зможуть вижити засновані Америкою багатосторонні інституції та їхні нормативні засади, якщо “світовий поліцейський” більше не матиме сили чи волі їх гарантувати? Чи існуватимуть завтра універсальні інституції, відкриті для всіх держав, норми яких є обов’язковими для всіх? Більше того, чи може універсальність прав людини вижити в багатополярному світі, де цивілізації з різними цінностями конкурують між собою?
Погляньмо на ідеологічний вимір боротьби за світовий порядок завтрашнього дня. Ліберальний порядок має утвердитися проти конкуруючих ідей порядку як всередині, так і ззовні. Усередині Заходу ліберальний універсалізм зазнає тиску з боку неліберального партикуляризму. З боку ультраправих проштовхується деконструкція верховенства права і перетворення ліберальних республік з сильними правами меншин на неліберальні демократії більшості. Мета полягає в тому, щоб обмежити демократичну участь і благословення держави загального добробуту для всенародно визначеної більшості. Кайдани міжнародного права, які стоять на шляху цієї неліберальної реструктуризації, мають бути зняті. Кампанія “Америка понад усе” та Brexit є яскравими прикладами такого розвитку подій.
Партикуляристський трайбалізм, однак, не є чужим і для ідентифікаційних лівих. Протиставлення людей з іншим кольором шкіри, походженням, релігією чи гендерною ідентичністю підриває егалітарний етос республіки. Спроби обмежити свободу вираження незгодних, культурно релятивізувати порушення закону або обійти парламентаризм за допомогою політичних комісарів випливають з неліберального духу. Нарешті, вибіркове засудження порушень прав людини висміює універсалістський ідеал рівних прав для всіх.
Ліберальний порядок повинен утверджувати себе проти конкуруючих ідей порядку, як всередині, так і ззовні.
Коли цей партикуляризм проникає в державну політику, Захід підриває свою відданість універсальним нормам. Так, Китай і Росія інструменталізують критику Глобального Півдня щодо подвійних стандартів Заходу у власних цілях. Але саме Захід завдав шкоди своєму моральному авторитету, порушуючи міжнародне право від Абу-Грейб до Гуантанамо.
Ця втрата легітимності і відносної влади послаблює здатність Заходу до самоствердження. Там, де до влади приходять ізоляціоністські або націоналістичні сили, також бракує політичної волі відстоювати міжнародне право і права людини в усьому світі. Це не є добрим знаком для майбутнього ліберального світового порядку та його універсалістського фундаменту цінностей.
Критика Глобального Півдня щодо неоконсервативного поширення демократії силою зброї вказує на те, що у Вашингтоні були і є прихильники американської імперії. Особливо в Росії та Китаї набувають поширення оборонні та наступальні різновиди неоімперських ідей порядку. Захисні вимагають невтручання ліберального Заходу у внутрішні справи власної цивілізації; наступальні – звертаються до власної імперської історії, щоб заявити про свою позицію незалежного центру в ієрархічно організованому (частковому) світовому порядку.
Спроба Росії створити ексклюзивну зону впливу силою зброї ідеологічно вдягається Москвою у форму демаркації життєво важливої євразійської цивілізації від занепадаючої західної. За іронією долі, ці неоімперські фантазії особливо популярні в націоналістичних колах “занепалого Заходу”. Можливо, нещодавня популярність тези Гантінгтона про “зіткнення цивілізацій” пов’язана з партикуляристським бажанням впорядкувати світ, що перебуває в безладі, на племена “таких, як ми” і “не таких, як ми”.
У майбутньому Вашингтон навряд чи матиме волю чи силу санкціонувати порушення універсалістських норм.
Китай, з іншого боку, пропагує “мирне співіснування цивілізацій”, посилаючись на свою тисячолітню розвинену цивілізацію. Замість універсальності Пекін говорить про “загальну концепцію прав людини”, яку кожна культура повинна інтерпретувати відповідно до власного контексту. Китай просуває своє бачення в Організації Об’єднаних Націй, яке ставить право на економічний і соціальний розвиток вище за політичні громадянські права. Філософ Чжао Тін’ян згадує стару систему Тянься (“все під небом”) як нормативну надбудову для світового порядку з китайською специфікою. Критики побоюються, що за всіма цими перевідкриттями понять з імперської історії Китаю стоїть спроба виправдати гегемонію старого і нового Піднебесної в Азії.
Імперські спроби підірвати рівність, суверенітет і територіальну цілісність сусідніх держав викликають не менше обурення (і не тільки там), ніж гуманітарні інтервенції Заходу, який зловживає універсальними правами як приводом для втручання у внутрішні справи. На противагу зазіханням імперських і ліберальних ідей порядку, на Глобальному Півдні впроваджуються вестфальські принципи. Замість ієрархічного порядку, в якому васальні держави групуються навколо імперських полюсів, підкреслюється юридична рівність суверенних національних держав. Принцип територіальної цілісності має покласти край насильницьким зазіханням з боку імперських центрів. З іншого боку, принцип невтручання відстоюється проти гуманітарних інтервенцій ліберальних інтернаціоналістів та програм структурної перебудови інститутів глобального управління. Це обурення проти зовнішнього втручання є причиною того, що західний наратив про системне суперництво між демократією та автократією має такий малий резонанс на Глобальному Півдні.
Вестфальська державна система завжди була задумана без центральної влади. Вибіркове виконання ролі “світового поліцейського” гегемоном США після закінчення холодної війни завжди було лише слабкою заміною. У майбутньому, однак, Вашингтон, швидше за все, не матиме ані волі, ані влади, щоб санкціонувати порушення універсалістських норм. Тому вирішальне питання полягає в тому, чи може односторонній мінімальний консенсус виникнути суто волюнтаристським шляхом у багатополярному, а отже, плюралістичному світі, в якому співіснують цивілізації з різними цінностями та уявленнями про порядок.
Однак ціною відносної стабільності в імперських центрах тоді, як і зараз, були нескінченні маріонеткові війни на периферії.
Від того, яка концепція порядку візьме гору, залежатиме баланс сил у боротьбі за світовий порядок завтрашнього дня. Якщо Захід хоче зберегти ліберальний порядок, він повинен відмовитися від зазіхань гуманітарного інтервенціонізму, які сприймаються як “імперіалістичні”. Це не означає відмову від базових цінностей демократії і прав людини, але це означає утримання від їх поширення силою і примусом. Чи зможе Захід змусити себе зробити цю корекцію курсу, буде залежати не в останню чергу від результату внутрішніх конфліктів між неліберальними партикуляристами і ліберальними універсалістами. З прогресивної точки зору, універсалістська пропаганда рівних прав для всіх є найефективнішою протиотрутою проти нескінченних ігор з нульовою сумою між ідентичними племенами, які призводять до глухого кута в суспільстві в цілому.
І як можна запобігти зіткненню цивілізацій у глобальному масштабі, якщо кожна культура релятивізує правила співіснування? Якщо фундамент норм світового порядку, з його конотаціями християнського природного права, більше не є прийнятним для всіх, необхідно було б у діалозі між цивілізаціями на рівних з’ясувати, які універсальні принципи можуть бути узгоджені натомість. Однак є побоювання, що твереза дискусія про добре зрозумілу зацікавленість Заходу в підтримці світового порядку, заснованого на правилах і універсальному фундаменті цінностей, може загубитися в галасі морально заряджених культурних війн.
Прихильники концерту великих держав нагадують, що повага до виключних зон впливу наддержав не дала холодній війні перерости в гарячу (наприклад, у Карибську кризу). Однак ціною відносної стабільності в імперських центрах, як тоді, так і зараз, є нескінченні проксі-війни на периферії. Відмова від неоімперських концепцій порядку підживлюється також небажанням переважної більшості держав підкорятися, так чи інакше, домінуванню одного з полюсів.
На противагу цьому, значна частина Глобального Півдня – включаючи важливі голоси в Китаї та Східній Європі – виступає за відродження Вестфальського порядку рівних і суверенних держав.
Якщо Заходу бракує політичної волі і рішучості для підтримки ліберального порядку з його універсалістською основою норм, то збереження глобального порядку, заснованого на принципах рівності, суверенітету і територіальної цілісності всіх держав, закріплених у Статуті Організації Об’єднаних Націй, є кращим з усіх гірших світів.
Автор: Марк Саксер очолює Регіональний офіс ФЕС в Азії, що базується в Бангкоку. Раніше він був представником ФЕС в Індії та Таїланді, керівником відділу Азії у Фонді Фрідріха Еберта в Берліні та координатором проєкту “Економіка майбутнього в Азії”. У 2021 році вийшла його книга “Transformativer Realismus. Подолання системної кризи”.
Джерело:IPG–Journal, ЄС
