Автор: Стів Тейлор “Sociology: Debates and Issues”.
Перекладачка : Растрігіна Єва.
“Ця стаття є вступом до світу соціології з книги Стіва Тейлора «Соціологія: Проблеми та Дебати». Стаття є детальним путівником стосовно того, як побудовано наше суспільство, зокрема його елементи та як вони взаємодіють один з одним. Незалежно від того, наскільки ви знайомі з соціологією, її можуть читати як соціологи, так і люди, які тільки починають відкривати для себе цю дисципліну”.
Растрігіна Єва.
Що таке соціологія?
Найпростіше визначення соціології полягає в тому, що це дослідження людських суспільств. Вона акцентує увагу на взаємозалежності різних частин суспільства і намагається вийти за межі опису конкретних подій, створюючи узагальнення. Наприклад, ми всі знаємо, що існують сотні різних професій, але замість того, щоб намагатися їх класифікувати, деякі соціологи стверджують, що групи людей, які виконують однакову роботу і заробляють приблизно однакову кількість грошей, можуть бути узагальнені як окремі "соціальні класи". Соціологи також намагаються бути системними у вивченні суспільств. Замість того, щоб просто вихоплювати “факти", які підтримують певну точку зору, вони намагаються збирати докази у більш послідовний спосіб. Наприклад, соціологи, які цікавляться здоров'ям і хворобами, можуть вивчити рівень захворюваності серед різних соціальних класів, і це може дозволити їм зробити подальші узагальнення про взаємозв'язок між здоров'ям і суспільством.
Однак визначення соціології як систематичного вивчення суспільств не заведе нас достатньо далеко, оскільки існують інші наукові дисципліни - наприклад, антропологія, економіка, політика та психологія, - які також намагаються робити систематичні узагальнення про соціальну поведінку. Таким чином, оскільки соціологію не можна визначити ні з точки зору того, що вона вивчає (людей, які живуть у сім'ях, ходять на роботу, хворіють тощо), ні з точки зору того, як вона їх вивчає (робить узагальнення, інтерпретує статистику, ставить запитання тощо), то як же її відрізнити від інших соціальних наук? Відповідь на це можна знайти в питаннях, які соціологи ставлять про соціальне життя. Соціологія починається з питання, як можливе суспільство. Той факт, що соціальне життя є проблемою, яку потрібно пояснити, а не природним станом, робить соціологію соціальною наукою. Це насамперед певний спосіб мислення про суспільства. Він передбачає цікавість до самого факту соціального порядку, до того, як він змінюється, і, перш за все, до того, як наше життя як індивідів формується під впливом суспільства, в якому ми живемо. Зараз ми розглянемо кожне з цих питань трохи детальніше.
Порядок суспільного життя.
Вийдіть на вулицю і просто поспостерігайте кілька хвилин. Навколо вас панує соціальний порядок - люди ходять впорядковано, стоять у черзі на автобусних зупинках, зупиняють свої автомобілі на червоне світло і так далі. Цей порядок сприймається як належне, і, ймовірно, більшість людей усвідомлює його лише тоді, коли хтось порушує правила, наприклад, просуваючись прямо в початок черги або не зупиняючи машину на червоне світло. Здається, що в суспільному житті існують певні правила, яких більшість людей дотримується більшості часу. Звичайно, нам не потрібні соціологи, щоб сказати нам, що в суспільному житті існують правила. Як члени суспільства, ми знаємо, що не можна їхати на червоне світло, і що якщо ми пропускаємо заняття з конкретного предмета і не знаємо необхідний матеріал, то, швидше за все, провалимо курс.
Однак, якщо ми копнемо трохи глибше, то знайдемо більше доказів цих закономірностей. Наприклад, у сучасному суспільстві приблизно однакова кількість людей щороку народжується, одружується, розлучається, скоює злочини або вбиває себе. Складається враження, що існують інші, глибинні набори правил, за якими люди несвідомо грають і які можуть буквально впливати на їхнє життя. Наприклад, у розвинених суспільствах з року в рік рівень смертності людей, які належать до робітничих класів, стабільно вищий, ніж серед професійних та керуючих класів. Аналогічно, дорослі, які мають мало тісних соціальних зв'язків з іншими людьми, хворіють більш ніж удвічі частіше, ніж ті, хто має міцні соціальні зв'язки. Соціологи зацікавлені в тому, щоб документувати і намагатися пояснити ці закономірності соціального життя. Їх цікавить незвичне - такі речі, як масові самогубства в релігійних культах, химерні злочини та революції - але їхньою відправною точкою є цікавість до сприйнятого як належне світу порядку та закономірностей, який нас оточує. Однак проблема для соціолога полягає в тому, що, на відміну від об'єктів, які вивчає більшість науковців, суспільства не стоять на місці, а постійно змінюються.
Соціальні зміни та наратив.
Соціологія зародилася в Західній Європі у дев'ятнадцятому столітті в часи
безпрецедентних і швидких соціальних потрясінь. Відбувався масовий рух населення з сільської місцевості до міст, оскільки економічна система, заснована переважно на сільськогосподарському виробництві та ремісничих промислах, поступалася місцем новому індустріально-капіталістичному економічному порядку, побудованому на
машинних технологіях, організованій праці та систематичному прагненні до
отримання прибутку. Локальна особиста влада, заснована на успадкуванні та
аристократичних привілеях, занепадала, а політична влада ставала все більш
централізованою в бюрократичних національних державах. У культурному плані традиційні та звичаєві способи ведення справ були замінені раціональним плануванням і бюрократичним регулюванням. Релігійні інституції дедалі більше втрачали силу та авторитет, а релігійні інтерпретації світу поступалися місцем науковим і раціональним поясненням. Ці зміни зазвичай називають переходом від
традиційного суспільства до сучасного.
Той факт, що суспільства можуть трансформуватися так драматично і за такий порівняно короткий проміжок часу, призвів до зростаючої цікавості до природи соціального порядку і соціальних змін. Предмет, який став соціологією, народився з цієї зацікавленості. Деякі з перших соціологів, такі як Огюст Конт (1798-1857), який запровадив термін "соціологія", та Карл Маркс (1818-93), намагалися осмислити це нове сьогодення, порівнюючи його з тим, що було раніше. Вони намагалися описати основні характеристики цього нового індустріального порядку і пояснити, чому західні суспільства розвивалися саме так. Вони також вірили, що ці зміни мають певну мету і що історія є прогресивним рухом до "вищих" форм суспільного устрою. Вони були впевнені, що ретельне застосування наукових методів для вивчення суспільств розкриє джерела цих змін і що розуміння "законів історичного прогресу" дає можливість передбачати майбутнє і впливати на нього.
Сьогодні більшість соціологів набагато менш оптимістичні щодо суспільств, які вони вивчають, і говорять про їхню зміну, а не про прогрес. Вони також менш амбітні щодо соціології. Мало хто вірить, що суспільства можна зрозуміти так само, як світ природи; більшість з них говорять про тенденції, а не про закони, і мало хто
намагається передбачити майбутнє. Однак у чомусь вони все ще схожі на ранніх соціологів. Вони намагаються осмислити сьогодення, але дивитися лише на сьогодення - це все одно, що дивитися фільм на півдорозі. Щоб мати хоч якесь уявлення про що фільм, треба спробувати зрозуміти, що вже відбулося. Так само і з соціологами. Вони можуть зрозуміти теперішнє, лише порівнюючи його з тим, що щойно припинило існувати. Отже, соціологія передбачає відчуття наративу та відчуття історії. Мислити соціологічно означає розвивати ідеї, які допомагають нам розуміти суспільства або їхні аспекти як соціальні процеси, що постійно змінюються.
Індивідуум і суспільство.
Більшість людей вважають, і багато суспільствознавців стверджують, що оскільки суспільство, безперечно, створюється індивідами, то саме вивчення індивіда (наприклад, через психологію та соціобіологію) є найкращим методом для розуміння суспільств. Наприклад, у всіх людських суспільствах, більшість з яких розвивалися незалежно одне від одного, той факт, що жінки брали на себе відповідальність за такі речі, як виховання дітей і догляд за хворими, тоді як чоловіки воювали і керували політичними інститутами, можна пояснити з точки зору відмінностей у «природних» жіночих і чоловічих інстинктах.
Ставлячи під сумнів ідею про те, що соціальну поведінку можна звести до вивчення індивіда, соціологи не відмовляються, як іноді стверджують, від вивчення індивіда на користь «групи». Дійсно, значна частина соціологічних досліджень включає в себе розмови з індивідами та спостереження за ними. Скоріше, соціологічне мислення передбачає бачення відносин між індивідом і суспільством як двостороннього, а не одностороннього руху. Очевидно, що індивіди створюють суспільства своїми діями, але менш очевидно, що індивіди також створюються суспільствами. Але як це може відбуватися?
У процесі розвитку суспільного життя від його найпростіших форм певні типи поведінки та переконань, такі як релігійні практики чи племінні звичаї, відтворюються наступними поколіннями як «прийнятні» способи ведення справ. У соціологічному сенсі вони стають інституціоналізованими. Мова є гарним прикладом соціального інституту. Люди вивчають свою мову і використовують її для власних цілей, але ніхто з них не створював її, і вона залишиться після їхнього життя. Багато ключових сфер соціології, такі як сім'я, освіта, робота і релігія, визначаються навколо вивчення окремих соціальних інститутів. Цінності та переконання, що оточують інституційні практики суспільства або соціальної групи, складають його культуру. Різноманітні способи передачі цієї культури людям, яка починається з моменту їхнього народження і триває протягом усього життя, називається соціалізацією. Тиск, який прямо чи опосередковано чиниться на людей, щоб вони відповідали цінностям і практикам суспільства, називається соціальним контролем. Звичайно, як люди, ми не є просто пасивними отримувачами соціалізації. Ми по-різному реагуємо на очікування, які покладають на нас соціальні інститути: одні можуть підкорятися охоче, інші - неохоче, а треті- чинити опір.
Однак навіть ті, хто чинять опір і прагнуть поводитися зовсім по-іншому, все одно зіштовхуються з тиском суспільних очікувань. Наприклад, якщо я відмовляюся говорити рідною мовою і наполягаю на тому, щоб розмовляти якоюсь іншою, я зіштовхуюсь все одно з інституційними очікуваннями говорити певним чином: Люди можуть відмовлятися або вважати неможливим спілкуватися зі мною; мені можуть відмовити в роботі або, можливо, вважати божевільним і посадити до в'язниці.
Повернемося до попереднього прикладу відмінностей у поведінці чоловіків і жінок. Соціологи, не обов'язково відкидаючи біологічні пояснення, показали, що все ще існує тенденція до того, що на хлопчиків і дівчаток покладаються різні очікування. Наприклад, агресивна, галаслива поведінка є більш прийнятною для хлопчиків, тоді як від дівчаток очікують, що вони виконуватимуть більше домашніх обов'язків і допомагатимуть з молодшими братами і сестрами. Таким чином, певною мірою хлопчики і дівчатка вчаться виконувати « маскулінні» та «фемінні» ролі: стати чоловіком чи жінкою - це не просто біологічний продукт, це також процес соціалізації. Ці процеси соціалізації та соціального контролю не обмежуються дитячим віком.
Досі ми розглядали соціологію з точки зору запитань, які соціологи ставлять про суспільства. Однак, щоб виправдати інвестиції в соціологічні дослідження, факультети соціології в школах та університетах, соціологія має робити щось більше, ніж ставити цікаві запитання. Вона повинна давати на них відповіді. Більше того, вона має підтвердити ці відповіді, тобто показати, що вони є чимось більшим, ніж просто думка чи базовий розсуд. Щоб почати розуміти, як соціологи роблять це і з якими проблемами вони стикаються, ми повинні знати дещо про теорію та методи соціології.
Теорія та метод.
Іноді тих, хто займається «реальними» дослідженнями, дратує те, що деякі з найвідоміших соціологів пишуть лише про теорію: однак, є вагомі причини для того, щоб соціологи були заклопотані теорією: Простіше кажучи, теорія неминуча. По-перше, всі результати досліджень залежать від певної форми теорії. По-друге, лише за допомогою теорії соціологи можуть сподіватися знайти сенс у своїх даних. Хоча ці пункти пов'язані між собою, ми розглянемо їх по черзі.
Припустимо, я скажу, що мене не цікавить усе це теоретизування і що я просто хочу провести «справжнє» дослідження і виявити «факти» про зв'язок між соціальним класом і хворобою. Однак ця амбіція просто нежиттєздатна, тому що сам акт проведення дослідження обов'язково передбачає певні недоведені - тобто теоретичні - припущення про природу соціального світу і про те, як його слід вивчати. Чому так відбувається?
Перш ніж розпочати своє дослідження, ми повинні мати визначення соціального класу, а соціологи мають дуже різні уявлення про те, що таке соціальний клас. Таким чином, ми маємо вибрати або сконструювати для себе те, що, на нашу думку, є найбільш відповідним уявленням про клас. Тоді це буде теоретичне визначення. Наприклад, хоча може здатися очевидним, що людина хвора чи ні, ми маємо визначити, що ми маємо на увазі під поняттям «хвороба». Наприклад, чи використовуємо ми суб'єктивне визначення того, що людина почувається хворою, і просто запитуємо її про це, чи використовуємо більш об'єктивне визначення, наприклад, чи лікар поставив їй діагноз «хвороба»? Якщо ми використовуємо останнє, чи враховуємо ми всі хвороби (в цьому випадку застуда і рак будуть враховуватися в одній категорії), чи ми рахуємо тільки «серйозні» хвороби, а інші ні? Перестановки нескінченні, але суть в тому, що для проведення такого дослідження ми повинні використовувати теоретичні поняття «соціальний клас» і «хвороба». Ці ідеї потім формують «факти», які ми отримаємо.
Різні теоретичні ідеї можуть призвести до дуже різних «фактів». Таким чином, дослідження залежить від теорії. Замість того, щоб робити вигляд, що це не так, як іноді спокушаються соціологи, коли висувають вигідну для себе версію, важливо пам'ятати, що дані - це не самоочевидні «факти», а відображення теоретичних ідей, в рамках яких вони були зібрані. Таким чином, оцінюючи соціологічне дослідження, важливо не лише те, що соціологи говорять нам, але й те, як вони це дізналися, як вони можуть підтвердити те, що вони говорять нам. Саме тут вступає в дію методологія. Це дослідження того, як соціологи отримують інформацію.
Незважаючи на те, що між прихильниками різних підходів існують значні суперечки, всі вони стикаються з питанням про те, як підтверджуються їхні дослідження. Для багатьох соціологів метою соціологічних досліджень є отримання об'єктивного знання про суспільство - тобто знання, вільного від упереджень та предвзятості. Вони стверджують, що найкращий спосіб досягти цього - слідувати, наскільки це можливо, методам природничих наук, наприклад, використовуючи чітко визначені поняття, які дають дані, що можуть бути виміряні, порівнянні та перевірені іншими дослідниками.
Інші соціологи стверджують, що залежність дослідницьких даних від теорії і той факт, що один і той самий фрагмент даних можна інтерпретувати по-різному, означає, що соціологія повинна відмовитися від прагнення до об'єктивності. Таким чином, соціологічні звіти підтверджуються не претензіями на наукову істину, а багатими та достовірними даними, які вони створюють. Однак, якщо дотримуватися такої точки зору, то стає важко визначити, чи є один звіт кращим за інший. Соціологія просто пропонує різні інтерпретації, і такий погляд називається релятивізмом. [Примітка! Цей термін означає концепцію або філософську позицію, згідно з якою знання, істина та моральні цінності не є абсолютними, а залежать від конкретних умов, культурних, історичних або індивідуальних контекстів].
Поусон стверджує, що протягом тривалого часу дискусія про методологію перебувала в пастці взаємної ворожості між цими двома підходами, припускаючи, що соціологи зобов'язані обирати той чи інший шлях. Однак сучасне мислення про методологію долає цю «війну». Наприклад, розвиваючи свою позицію на основі новітніх «реалістичної» філософії науки та соціальної науки, які намагаються примирити мету об'єктивності з залежністю всіх даних від теорії, Поусон стверджує, що мета емпіричного дослідження* полягає не в тому, щоб перевірити, чи є теорія «істинною», а в тому, щоб виявити конкуруючі теорії та отримати дані, які допоможуть дослідникові зробити вибір між ними. Ця точка зору означає визнання того, що, хоча соціологічні дослідження ніколи не можуть бути доведені як універсально «істинні», ми також не можемо впасти в релятивізм, коли одна теорія не гірша за будь-яку іншу. Дослідження може показати, що одна теорія є кращою за іншу за певних обставин. Хоча повна об'єктивність неможлива на практиці, вона все ж може слугувати метою, до якої має прагнути якісне дослідження.
{Емпіричне дослідження — це дослідження, яке базується на безпосередньому спостереженні або експерименті для збору даних та отримання знань}.
Другий аспект полягає в тому, що теорія не просто необхідна для отримання даних, вона також має вирішальне значення для їхньої інтерпретації та визначення напряму подальших досліджень. Уявімо, що ми провели дослідження про клас і здоров'я. Намагатися осмислити цю масу даних без теорії - це все одно, що приїхати пізно вночі в чуже місто без карти. Вихопити статистику тут, уривок з інтерв'ю там, не спираючись на якусь теорію, було б не більше раціональним, ніж безцільно блукати з вулиці на вулицю, не маючи жодного уявлення про те, де ми знаходимося, звідки ми прийшли і куди йдемо…
Про глобалізацію, соціальний розподіл, “девіацію та хворобу” – читайте у ІІ частині цієї статті, у нашому телеґрам каналі або Друкарні.
