Частина ІІ. «Соціологія : Дебати та Проблеми».

Автор: Стів Тейлор “Sociology: Debates and Issues”.

Перекладач : Ів Баграт.

Звичайно, соціологи не блукають безцільно серед своїх даних. Їхні дослідження мають певний напрямок, який випливає з теорії. Наприклад, ми можемо захотіти з'ясувати, чи на зв'язок між здоров'ям і класом більше впливають «матеріальні» фактори, такі як тип житла, або вибір способу життя, наприклад, дієта. Це допомогло б нам побудувати дослідження, яке могло б пролити світло на це питання. Можливо, ми також захочемо пов'язати наші конкретні дослідження про клас і здоров'я з ширшим соціальним контекстом, і тоді нам знадобиться більш загальна теорія про те, як працюють і змінюються суспільства. Коротше кажучи, теоретичні ідеї спрямовують дослідження і надають йому сенс. Вони визначають його структуру, інтерпретацію даних і те, як конкретні дослідницькі дані пов'язані з іншими аспектами суспільства.

Соціологічні теорії, таким чином, є своєрідними «соціологічними мапами», які допомагають дослідникам зорієнтуватися в масі доступних їм даних. Звичайно, наявність мапи не вирішує всіх проблем. На ній дуже легко загубитися! Соціологічні карти завжди неповні, а іноді дуже схематичні. Для деяких соціологів, які дотримуються певної точки зору, вони складаються не більше, ніж з однієї вулиці. Існує також проблема того, що соціологи, які працюють в одному районі, можуть користуватися дуже різними мапами! Щоб зрозуміти, куди нас ведуть соціологи, ми повинні знати дещо про карти, які вони використовують. Саме тут вступають у гру соціологічні теоретики. Вони є соціологічними картографами. Вони вивчають карти, порівнюють їх, визначають, чим вони відрізняються, а чим схожі. Вони ставлять питання, наприклад, чи можна зробити карти більш зрозумілими, розширити, об'єднати, оновити і зробити їх релевантними новим соціальним змінам.

Багато з перших соціальних теоретиків, таких як Карл Маркс та Еміль Дюркгейм (1858-1917), розробили теоретичні мапи, які були більше схожі на плани вулиць цілого міста, з огляду на те, як різні частини були пов'язані між собою. Теорії, які розглядають суспільство як єдине ціле, вважаються структурними і зосереджуються на макросоціумі, тобто на великих організаціях і широкомасштабних соціальних процесах, таких як розподіл ресурсів у суспільстві. Однак Макс Вебер (1864-1920), ще один з класичних теоретиків, дотримувався іншого підходу. Він стверджував, що такі великомасштабні карти дуже мало говорять нам про повсякденне життя людей, які живуть на цих вулицях. Індивіди не просто реагують на соціальні умови, а свідомо діють у певних напрямках. Таким чином, на думку Вебера, соціологічна теорія має бути про те, що називається соціальною дією. Вона повинна включати в себе розуміння значення, яке індивіди надають своїм діям, і того, що мотивує їх діяти певним чином. З цієї точки зору, соціальні дослідження, як правило, зосереджуються на мікро-вимірах соціального життя, тобто на детальному вивченні малих соціальних процесів. Таку перспективу називають інтеракціонізмом, та іноді інтерпретивізмом.

Влада є ще одним центральним питанням соціологічної теорії, оскільки відносини між індивідами та інституціями, що вивчаються соціологами, обов'язково включають питання влади, контролю та реальних (і потенційних) конфліктів інтересів. Але що соціологи розуміють під владою і як вона використовується в соціологічному аналізі? На ці питання відповідають Крістін Геллівелл та Баррі Гіндесс, які виділяють три значення влади, що найчастіше використовуються в соціології. Перше з них - це влада як «контроль або командування над іншими», здатність змусити людей робити те, що ви хочете, навіть якщо вони цього не хочуть. З цієї точки зору, соціологи були зацікавлені у визначенні того, які соціальні групи мають владу (а які ні), а також соціальних умов, за яких вона виробляється. Наприклад, відомий американський соціолог К. Райт Міллс (1916-62) стверджував, що політична влада в Америці зосереджена в руках порівняно невеликої «еліти», чия влада випливає з контролю над основними інститутами промисловості, уряду та армії.

Друге значення влади, яке розглядають Геллівелл і Гіндесс, - це юридична здатність або повноваження діяти; наприклад, юридичне право уряду ухвалювати закони і збирати податки. Хоча деякі соціологи, такі як Вебер, просто цікавилися тим, як встановлюється легітимність, більшість з них займали більш критичну позицію іставили під сумнів, чи є така легітимність виправданою. Наприклад, Міллс стверджував, що ті, кого він називав американською «владною елітою», більше переймаються власними інтересами, ніж інтересами більшості населення, і оскільки вони часто використовують таємні та «недемократичні» засоби для досягнення цих цілей, їхня влада не є легітимною, оскільки народ не в змозі дати справжню згоду. Однак, як зазначають Геллівелл і Гіндесс, відсутність чітких критеріїв для визначення того, чи була дана справжня згода, призводить до того, що соціологи виносять судження, виходячи з власних уподобань і зобов'язань.

Третє, більш загальне значення влади, визначене соціологами, - це просто здатність робити щось або впливати на щось. З цієї точки зору, влада - це не «ресурс», яким деякі групи володіють в більшій чи меншій мірі, а просто неминуча риса повсякденного життя. На сучасну соціальну теорію все більше впливає розвиток цього погляду в роботах французького соціального теоретика Мішеля Фуко (1926-84). Підхід Фуко спрямовує увагу від вимірювання влади та дебатів про її легітимність до спроб зрозуміти її наслідки. Наприклад, Фуко і ті, хто перебував під його впливом, показали, що в сучасних суспільствах управління здійснюється не лише безпосередньо державою (через закони тощо), але й опосередковано такими інституціями, як освіта і медицина, які також допомагають регулювати поведінку громадян. Для послідовників Фуко перевагою його підходу є те, що соціологія не потрапляє в пастку нерозв'язних дебатів про те, хто має чи не має владу і чи є вона легітимною.

Так само, як не може бути соціологічного дослідження без теорії, в соціології немає сенсу розробляти теорію заради теорії. Теоретичні ідеї мають значення лише в тій мірі, в якій вони інформують дослідження. Ідеї мають бути втілені в життя, щоб висвітлити різні аспекти соціального життя.

Основні області соціологічних досліджень

Соціальні розподіли

Більшість соціологів цікавляться не лише тим, як функціонують і змінюються суспільства, але й тим, як їх можна вдосконалити. У цьому контексті давньою проблемою є питання різних форм соціальної нерівності. Для багатьох соціологів очевидна нерівність у багатстві, можливостях і статусі, яку ми бачимо навколо себе, не є неминучою і не є лише результатом відмінностей в індивідуальних талантах і зусиллях. Скоріше, вона є наслідком інституційних механізмів у суспільстві, які породжують систематичні відмінності в «життєвих шансах» різних соціальних груп. З цієї точки зору суспільства характеризуються не консенсусом спільних інтересів, а конфліктами інтересів (визнаними чи ні) між різними соціальними групами.

Серед класичних соціологів Маркс був найпалкішим прихильником конфліктного погляду. Він стверджував, що всі суспільства поділяються на панівний клас (буржуазія) і підлеглі класи (пролетаріат). Панівний клас домінує завдяки володінню та контролю над засобами виробництва економічного капіталу. У сучасних індустріальних суспільствах домінував клас капіталістів, який володів фабриками та фінансовими установами. Однак Маркс не вважав цю нерівність постійною. Він стверджував, що класові конфлікти в сучасних суспільствах призведуть до нового типу «безкласового» соціалістичного суспільства, де засоби виробництва будуть у колективній власності. Прогнози Маркса не справдилися, але ідея соціального класу - тобто групи людей зі схожим економічним становищем - продовжує розглядатися багатьма соціологами як один з найважливіших, якщо не найголовніший, поділ у сучасних суспільствах.

Ключові питання сучасного вивчення соціальних класів: методи та проблеми, пов'язані з вимірюванням класів, вплив нещодавніх соціальних змін на формування класів, а також питання про те, чи є сенс говорити про соціальні класи у все більш мінливому та індивідуалізованому соціальному світі.

У той час як вивчення класу має довгу історію, соціологічне дослідження гендеру та гендерних відносин розпочалося порівняно недавно. До 1970 року систематичних досліджень гендеру та жінок було мало. Важливо зазначити, що підвищений інтерес до гендеру не лише відкрив багато нових сфер дослідження жіночого досвіду, але й призвів до появи нових феміністичних способів соціологічного мислення. У сучасному світі існує статевий розподіл праці в домогосподарствах, сексуальність і насильство, а також право і державу як приклади інституційних механізмів, які функціонують для зміцнення існуючих моделей гендерних відносин і, зокрема, підпорядкування жінок чоловікам. Однак, традиційні уявлення про гендер і гендерні відносини (як і класові відносини) останнім часом піддаються критичному аналізу. У світі, який стає дедалі різноманітнішим і швидко змінюється, стає дедалі важче концептуалізувати жінок і чоловіків як чітко визначені соціальні групи, і деякі нещодавні дослідження стосуються не лише відмінностей між жінками і чоловіками, але й відмінностей всередині цих категорій.

Третя сфера соціального поділу, яку вивчають соціологи, зосереджена на «расовій» та етнічній нерівності. Слово «раса» незмінно береться в лапки, оскільки воно займає парадоксальну, на перший погляд, позицію в соціальних дослідженнях. Хоча більшість соціологів (і науковців) відкидають ідею природних «расових» груп з фіксованими біологічними та ментальними ознаками, їх не полишає інтерес до того, як ідеї «раси» та «расових відносин» сприяють дискримінації та нерівності в суспільстві.

Роберт Майлз і Стівен Смолл обговорюють цю проблему, стверджуючи, що соціологічні пояснення «расової» та етнічної нерівності мають бути зосереджені на економічних, політичних та інституційних процесах, які їх створюють і підтримують. У цьому контексті вони висунули ключову концепцію расизації, яка стосується процесів, за допомогою яких певні групи починають вважатися окремими біологічними расами. Процеси расизації не залежать від будь-яких конкретних фізичних ознак, таких як колір шкіри. Хоча в сучасному європейському суспільстві більшість людей знайомі з расизацією різноманітних етнічних груп з Америки, Карибського басейну та Азії, було багато випадків расизації європейців іншими європейцями. Наприклад, ірландців расизували британці, а расизація євреїв у Німеччині стала прелюдією до їхнього масового знищення нацистами.

Соціальні інституції

Незважаючи на швидкі зміни, що відбуваються в сучасних суспільствах, більшість людей, які живуть у них, як і раніше, зростають у сім'ях, проводять багато років у стаціонарних навчальних закладах, і більшість з них працюють в організаціях того чи іншого типу. Соціологи вже давно цікавляться ключовими соціальними інститутами сім'ї, освіти та праці, зокрема тим, як вони змінюються, як пов'язані між собою та з іншими інституційними процесами, а також як їхня організація та структура впливають на життя індивідів.

Традиційно соціологія «сім'ї» передусім вивчала зв'язок між різними типами сімейного життя та суспільством загалом, наприклад, зміни в сім'ї, спричинені індустріалізацією.

Соціологи були схильні вважати, що досвід сімейного життя загалом позитивний, а проблеми спричинені «зовнішніми» факторами, такими як бідність чи війна. Однак, як зазначає Стіві Джексон, останні дослідження мають тенденцію підривати ці старі соціологічні уявлення про сім'ю. По-перше, зростаюча стабільність і різноманітність моделей сімейного життя змусила деяких соціологів поставити під сумнів, чи є взагалі соціологічний сенс говорити про сім'ю. По-друге, багато соціологів, зокрема феміністичні соціологи, стають дедалі скептичнішими щодо сімейного життя, стверджуючи, що сім'ї самі по собі можуть як відображати, так і посилювати патерни нерівності між жінками і чоловіками, дорослими і дітьми.

Джексон стверджує, що, незважаючи на зростаюче розмаїття, залишаються правила сімейного життя, які породжують систематичну економічну та емоційну нерівність між жінками та чоловіками; жінки не лише в середньому докладають більше праці, ніж чоловіки, до утримання сім'ї, але й докладають більше емоційних зусиль до догляду за дітьми та до самого шлюбу.

Більшість ранніх соціологічних робіт про освіту, як і про сім'ю, були присвячені макропроблемі взаємозв'язку освітніх інституцій (переважно шкіл) з ширшими інституційними процесами. Наприклад, Дюркгейм стверджував, що школа виконує інтегративну функцію: по-перше, допомагаючи соціалізувати дітей до суспільних цінностей, а по-друге, надає їм можливість розвивати свої здібності і таланти. Альтернативний макропідхід, розроблений на основі марксистських ідей, стверджував, що замість того, щоб створювати рівність можливостей, освітні системи слугують відтворенню існуючого поділу на класи і статуси.

З 1960-х років у соціології освіти відбулося зміщення акцентів. Замість того, щоб просто запитувати, як школа вписується в суспільство, соціологи стали все більше цікавитися тим, як вчителі та учні вписуються в школу. Тут є очевидна схожість з роботою тих соціологів, які намагалися з'ясувати, що відбувається всередині сімей. Однак, оскільки безпосереднє спостереження за сімейним життям є практично неможливим, соціологи здебільшого покладалися на вторинні свідчення, отримані через інтерв'ю. Соціологи освіти, навпаки, мали методологічну перевагу: вони могли відвідувати школи і спостерігати за тим, що там відбувається, на власні очі. Як зазначають Берджесс і Паркер, хоча питання нерівності (гендерної та етнічної, а також класової) залишалися важливими, на перший план вийшли інші питання, загальні для освіти, такі як способи, в які вчителі встановлюють правила, і як вони обговорюються між вчителями та учнями.

Вивчення праці та організацій займало центральне місце в роботах багатьох класичних соціологів, які, як було зазначено вище, намагалися осмислити зміни, спричинені у ХІХ столітті переходом від аграрного до індустріального устрою. У сучасному світі, коли нові технології та розвиток світової економіки спричиняють ще один фундаментальний соціальний перехід, соціологія праці та організацій знову опинилася в центрі соціологічної сцени. Гленн Морґан розглядає три ключові питання, порушені класичними соціологами при аналізі праці та організацій у сучасних суспільствах: дедалі більш спеціалізований поділ праці, поява нових форм влади та нерівності, а також здатність вільного ринку трансформувати існуючі моделі соціального порядку.

Порядок; девіація та хвороба

Як ми бачили в першому розділі, в будь-якому суспільстві чи соціальній ситуації обов'язково існують очікування щодо того, як люди повинні поводитися. Соціологи використовують термін «девіація» для опису поведінки, яка суттєво відрізняється від цих очікувань. Хоча кримінальні, делінквентні та інші форми девіації, за визначенням, порушують правила суспільства, вони не є випадковими діями, а, як і всі форми соціальної дії, мають свої власні «правила» та закономірності, які роблять їх відкритими для соціологічного пояснення.

Девід Даунс окреслює деякі з цих закономірностей, наприклад, той факт, що, незважаючи на зростання благополуччя розвинених суспільств, рівень злочинності продовжує зростати, деякі соціальні групи стабільно скоюють більше злочинів, ніж інші, а суворість покарання мало впливає на злочинність. Існують чотири основні теоретичні пояснення злочинності: теорії деформації зосереджуються на соціальній інтеграції, інтеракціоністські теорії більше цікавляться реакцією суспільства на злочинність та її наслідки, радикальні теорії пов'язують злочинність з політичною економікою капіталізму, а теорія контролю, більш прагматична, зосереджується на значенні різних засобів контролю проти девіацій.

Соціологічне дослідження здоров'я і хвороб багато в чому схоже на дослідження девіації, і деякі з його ключових ідей, такі як маркування, хвороба і ідентичність, а також кар'єра хвороби, були адаптовані з інтеракціоністського підходу до відхилення. Існує три різні напрями соціологічних досліджень, кожен з яких ставить під сумнів домінуючий біологічний підхід до здоров'я. По-перше, соціологи продемонстрували, що хвороби мають не лише біологічне, а й соціальне походження, документуючи зв'язок між здоров'ям і соціальними змінними, такими як клас і інтеграція. По-друге, соціологічні дослідження показали, що захворювання або інвалідність передбачають не лише біологічні, але й соціальні зміни, оскільки досвід хвороби формується реакціями інших людей. По-третє, соціологи досліджували, наскільки ідеї про хвороби та їх лікування формуються соціальними і культурними впливами. Ключова відмінність між злочином і хворобою довго полягала в тому, що перший є навмисним і зазвичай призводить до покарання, тоді як друга є ненавмисною і призводить до лікування. Однак у сучасних суспільствах ці межі починають розмиватися. Деякі лікарі зараз наполягають на тому, що багатьох насильницьких злочинців не слід карати, а лікувати, оскільки вони страждають на генетичну схильність до насильства, тоді як інші лікарі відмовляють деяким людям у лікуванні через їхню відповідальність за свій стан, наприклад, через погане харчування або куріння.

Культура і Глобалізація

Соціологи використовують термін «культура» для опису переконань, звичаїв та способу життя суспільства або соціальної групи. Культура надає системи значень, на які люди спираються для розуміння світу, і більшу частину людської історії ці значення забезпечувала організована релігія. Але що саме є релігією і яку роль вона відіграє в сучасних суспільствах? Ці питання розглядає Грейс Деві , починаючи з розмежування контрастних соціологічних визначень релігії, які породжують різні питання. Субстанційні визначення зосереджуються на тому, що таке релігія, тоді як функціональні визначення зосереджуються на тому, що вона робить.

У сучасному світі культурні ідеї все більше передаються засобами масової інформації, тобто засобами комунікації, такими як радіо, кіно і телебачення, які охоплюють масову аудиторію. Соціологи мають дуже різні інтерпретації ролі засобів масової інформації. Деякі з них песимістичні, стверджуючи, що засоби масової інформації є механізмами, за допомогою яких ідеї та інтереси домінуючих груп поширюються по всьому суспільству. Проте інші більш оптимістичні, стверджуючи, що засоби масової інформації надають людям більше доступу до інформації і сприяють соціальній інтеграції. Однак, як зауважує Наталі Фентон, усі дослідники засобів масової інформації вірять, що, так чи інакше, засоби масової інформації мають важливе значення для свободи і контролю, що є ключовими для соціологічного розуміння суспільств.

Фентон починає з розгляду питань, які постають у дослідженні засобів масової інформації, зокрема питання про те, чи відображають засоби масової інформації культурні ідеї чи створюють їх.

Процес глобалізації означає зростаючу взаємозалежність різних частин світу. Більшість соціологів стверджує, що населення світу зараз об'єднується в єдине глобальне суспільство і для його розуміння потрібні нові соціологічні ідеї.

Хоча більшість соціологічних досліджень обмежуються одним суспільством або порівняннями між різними суспільствами, глобальні теоретики зосереджуються на процесах, таких як діяльність транснаціональних корпорацій, які перетинають національні кордони. Тож як соціологи намагалися пояснити ці процеси і які питання вони вивчають? Леслі Склейр розглядає визначення чотирьох основних теоретичних підходів до глобалізації: моделей світової системи, глобальної культури, світового суспільства та глобального капіталізму.

Потім він досліджує деякі з найважливіших конкретних питань, які вивчають глобальні теоретики, такі як зміни в навколишньому середовищі, гендерні відносини, глобальна урбанізація і зв'язки між глобальними та регіональними процесами. Далі розділ досліджує взаємозв'язок між глобалізацією і повсякденним життям, а також деякі способи, якими цей процес протистоїть новим соціальним рухам. Хоча єдиної глобальної теорії ще не існує і деякі соціологи залишаються скептичними щодо цієї ідеї, як зазначає Склейр, питання глобалізації тепер дуже актуальні для соціологічного порядку денного.

Модернізм і Постмодернізм

Cоціологія виникла як спроба осмислити перехід від «традиційного» до «сучасного» соціального порядку. Однак цей процес модернізації був більше, ніж просто серією економічних та структурних змін. Він також характеризувався консолідацією виразно сучасного способу мислення, найважливішим аспектом якого було заміщення віри в Бога і божественне Провидіння новою вірою у силу людського розуму (найяскравіше виражену в досягненнях науки) не тільки для розуміння того, як працює світ, але і для його покращення на благо людства. Соціологія була продуктом цього сучасного способу мислення і залишається фундаментально «модерністською» до сьогодні, з постійним прагненням більшості соціологів пояснити, як працюють і змінюються аспекти суспільства з надією сприяти, так чи інакше, їх покращенню.

Однак, особливо в останні два десятиліття, з’явився зростаючий виклик - або, точніше, серія викликів - цьому «модерністському» способу мислення від різноманітної групи авторів, яких умовно називають «постмодерністами». Постмодерні ідеї почалися в мистецтві і архітектурі, поширилися на вивчення популярної культури і найбільш повно розвинулися у філософії; але зараз вони стають дедалі впливовішими в соціальних науках, зокрема в соціології. Постмодерністи, по-перше, стверджують, що ми перебуваємо в іншому періоді інтенсивних соціальних змін, у якому модерність розчиняється і замінюється новою формою постмодерного соціального порядку. По-друге, вони відкидають «модерністську» ідею про те, що можливо (навіть в принципі) отримати якусь форму об’єктивного розуміння цього світу, яке можна було б використовувати (в теорії) для покращення людського становища. Багато постмодерної теорії в соціології (і популярній культурі) є спробою осмислити деякі наслідки життя в медіа-насиченому суспільстві. Постмодерністи стверджують, на противагу деяким соціологічним теоріям, що результатом «інформаційного вибуху» останніх двох або трьох десятиліть стало надання людям більшого вибору і більшої можливості змінювати своє життя. Постмодерний стан описується як час безперервного вибору, де багато усталених конвенцій і старих упевненостей ставляться під сумнів.

Наслідком цього, за словами постмодерністів, є те, що інституційні порядки, які соціологи називають суспільствами або соціальними структурами, стають дедалі різноманітнішими, а «розділення» між різними соціальними групами, такими як клас, гендер і етнічні групи, фрагментуються. Таким чином, узагальнення, які соціологи зазвичай роблять про взаємини між соціальними інституціями та індивідуальною поведінкою, і порівняння, які вони роблять між різними соціальними групами, стають дедалі складнішими для підтримки.

Друге питання стосується ідей, які соціологи використовують для спроби зрозуміти цей мінливий світ. Обговорення методології показало, що соціологи розходяться в думках щодо найкращих способів отримання достовірних соціологічних знань. Однак постмодерністи не були б зацікавлені в такій дискусії, оскільки вони відкидають те, що вони вважають «модерністською» ідеєю достовірного соціального знання. Вони стверджують, що в плинному, фрагментованому соціальному світі, де навіть, здавалося б, тверді наукові істини ставляться під сумнів, більше немає чітких критеріїв для визначення того, чи є одна теорія або одне дослідження кращими за інші. Для постмодерністів теорії оцінюються не в термінах якоїсь абстрактної ідеї «істини», а просто в термінах їх корисності; наскільки корисними або допоміжними вони є для людей. Постмодерністи стверджують, що соціологи повинні визнати різноманітність соціального світу і розробляти свої ідеї відповідно. Вони особливо критикують загальні соціологічні теорії, такі як марксизм і деякі фемінізми, які вони описують як великі наративи (великі історії). Те, що називається дослідженням у цих теоріях, є просто вибірковими накопиченими даними, спрямованими лише на переконання людей у «правдивості» історії.

Більшість соціологів скептично і навіть вороже ставляться до постмодерністських ідей. По-перше, критики підкреслюють непослідовності в постмодерній позиції. Вони зазначають, що, стверджуючи про перехід від однієї епохи до іншої і наводячи докази на підтримку своїх тверджень, постмодерністи демонструють деякі сильні модерністські тенденції.

По-друге, соціологи стверджують, що постмодерністські заяви про перехід до нового соціального порядку є перебільшеними, оскільки так багато рис модерності - такі як чітко організований поділ праці, раціональне розрахування і постійне домінування науки і технологій - залишаються незмінними.

Тим не менш, постмодерну теорію не слід виключати з соціологічного порядку денного. Вона зробила цінний внесок у дослідження культури і засобів масової інформації зокрема, і, звертаючи увагу на дедалі різноманітнішу природу сучаснихсуспільств, поставила важливі питання для соціології і змусила переосмислити деякі ключові ідеї.

Постмодерні ідеї також служать корисною корекцією для тих соціологів або шкіл соціологічної думки, які схильні бути нетерпимими до того, щоб їхні ключові ідеї ставили під сумнів. Постмодернізм нагадує нам, що немає єдиного правильного способу мислення про людські суспільства. Різноманітність соціального життя і крихка авторитетність соціологічних знань означають, що соціологи ніколи не можуть бути впевнені в будь-якому аспекті соціального життя. Якщо якесь дослідження що надає лише одну точку зору,здається повчальним, все одно важливо поставити під сумнів його і запитати, які інші пояснення можуть бути можливими.

Загалом, хоча ми повинні уникати непотрібного плутання постмодернізму з соціологією або науки з псевдонаукою, важливо пам'ятати, що соціологія як дисципліна постійно розвивається і змінюється, що є частиною її краси та складності.