Автори: Ліана Фікс та Майкл Кіммейдж для Foreign Affairs
Оригінальний допис був опублікований 12 вересня 2023 року
Київ має підготуватися до можливої зміни настроїв в Америці та Європі
Коли росія анексувала Крим і вторглася на схід України в 2014 році, Київ мав багато прихильників. Франція, Німеччина, Велика Британія і США прагнули відновити український суверенітет за допомогою санкцій проти росії та дипломатії, але вони відмовилися від прямого військового втручання. Лише із запізненням вони надали летальну військову допомогу - у випадку Вашингтона лише у 2019 році.
Однак наприкінці лютого 2022 року, коли росія накопичила свої сили на українському кордоні, ця нехіть здебільшого розтанула. Жорстоке вторгнення, що послідувало за ним, і харизматичне лідерство українського президента Володимира Зеленського спричинили перший раунд західної військової та фінансової допомоги. Приголомшливі успіхи України на полі бою у вересні та жовтні 2022 року відкрили двері для ще більш амбітної підтримки.
Коаліція найбагатших і найбільш технологічно розвинених країн світу дає Україні значну структурну перевагу. Росія, навпаки, має лише дві країни - Іран і Північну Корею, які відкрито допомагають їй у війні, хоча Китай є важливою економічною підтримкою військових зусиль Кремля і постачальником нелетальної військової допомоги. Проте західна військова підтримка має свої власні ризики та виклики. Одним з них є надзвичайна залежність України від західної військової та фінансової допомоги. Українська армія відійшла від застарілої інфраструктури і застарілих доктрин, які визначали її в пострадянську епоху, і стала значною мірою залежати від західного обладнання і стратегічного планування. Тим часом, росія веде війну проти української економіки, якій було б важко функціонувати без міжнародної допомоги.
Подальша підтримка України з боку Заходу не може бути гарантована. Політичні кола в Європі та США ставлять під сумнів довгострокову підтримку України. Поки що такі голоси залишаються в меншості, але вони множаться і стають дедалі гучнішими. Просування відверто проросійських та антиукраїнських поглядів залишається політичною рідкістю. Натомість скептицизм, як правило, з'являється в результаті тривалих внутрішньополітичних дебатів. У Сполучених Штатах війна в Україні стала останньою гарячою точкою в боротьбі за те, скільки американці повинні дбати (і витрачати) на підтримку закордонних партнерів і союзників. В Європі пандемія COVID-19 і висока інфляція після війни спричинили економічний тиск. Оптимізм щодо успіху України почав коливатися, що призвело до занепокоєння з приводу великої, безстрокової війни на європейській землі.
Тим часом, події на фронті - особливо відносно повільний темп і скромні успіхи контрнаступу, який Україна розпочала на початку літа - підбадьорили скептиків щодо підтримки Києва з боку Заходу. Навіть якщо контрнаступ набере обертів, він не завершить війну найближчим часом. Прихильники України не мають чіткої, узгодженої теорії перемоги, що є політичною проблемою. За межами України в новинах домінують історії, відмінні від війни. Чим довше триватиме конфлікт, тим більше боротьба Давида і Голіафа з його перших днів відходитиме на задній план, підживлюючи відчуття безперспективності і посилюючи заклики знайти хоча б «косметичне» рішення.
Головним ризиком для України є не стільки різкий політичний зсув на Заході, скільки повільне розплутування ретельно сплетеної павутини іноземної допомоги. Якщо раптовий зсув і відбудеться, то він почнеться у Сполучених Штатах, де основний напрямок зовнішньої політики США буде винесено на голосування в листопаді 2024 року. З огляду на небезпеку навіть поступової втрати підтримки, не кажучи вже про раптове зникнення, українському уряду слід диверсифікувати свою інформаційно-пропагандистську діяльність у всьому політичному спектрі, адаптуючи свої заклики про допомогу до перспективи затяжної війни. Тим часом, політичні лідери США та Європи повинні зробити все можливе, щоб закріпити фінансову та військову допомогу Україні в довгострокових бюджетних циклах, що ускладнить її згортання майбутніми урядовцями.
«Друзі за гарної погоди?»
У Європі Сполучені Штати є джерелом занепокоєння, можливою слабкою ланкою в трансатлантичному ланцюзі. За іронією долі, європейські країни підживлюють таку ж тривогу у Вашингтоні. Незмінна відданість Україні характеризує уряди Фінляндії, Польщі, Швеції, Великої Британії та країн Балтії. Побоювання, що ультраправий уряд змінить курс Італії щодо України, виявилися безпідставними. Натомість прем'єр-міністерка Джорджа Мелоні підтвердив курс Заходу. З огляду на те, наскільки непопулярною є війна Путіна у Франції, навіть головна французька опозиціонерка, ультраправа популістка Марін Ле Пен, яка історично підтримувала Путіна і навіть схвалила анексію Криму в 2014 році, залишилася при своєму попередньому засудженні повномасштабного вторгнення. Однак вона виступає проти санкцій і поставок важкого озброєння в Україну. Угорщина залишається аутсайдером, членом ЄС і НАТО, який явно не виявляє ентузіазму щодо України. В обмін на те, щоб не порушувати брюссельський консенсус, який підтримує санкції проти росії, Угорщина отримала багато поступок від ЄС. Досі цього було достатньо, щоб утримати прем'єр-міністра Віктора Орбана на борту.
Здається, що непохитна європейська підтримка навряд чи скоро ослабне. Згідно з червневим опитуванням Євробарометру, 64% жителів ЄС підтримують фінансування закупівлі та постачання військової техніки в Україну, від 30% у Болгарії до 93% у Швеції. Жодна європейська партія, яка виступає з відверто проросійською програмою, не змогла створити стійку виборчу коаліцію. Дійсно, багато європейських громадськості стали більш прихильними до ЄС і НАТО з початком війни.
Тим не менш, певна втома дає про себе знати в Європі. Найкращим прикладом цього є Німеччина, яка пережила енергетичну кризу, спричинену війною, і прийняла мільйон українських біженців, поступово збільшуючи свою допомогу Україні. Як і у випадку з пандемією, довга дуга кризи породжує розчарування: високі ціни на енергоносії, рецесія, занепокоєння щодо деіндустріалізації та дисфункціональна правляча коаліція призвели до нездужання, яким скористалася ультраправа партія «Альтернатива для Німеччини». Згідно з опитуваннями, AfD є другою за силою партією в Німеччині. Вона хоче вивести Німеччину з НАТО і припинити підтримку України, але популярність партії не пов'язана з її проросійськими поглядами. AfD використовує загальне невдоволення, щоб зробити свою критику атлантистської зовнішньої політики Німеччини більш поширеною.
Для європейців, чим довше триває війна, тим більше вона може здаватися нерозв'язною і дорогою, скоріше засобом посилення американської могутності, ніж основним європейським інтересом. Оскільки підтримка війни є позицією статус-кво в Європі, політики-підприємці можуть зосередитися на тилу і звинувачувати еліти в столицях і Брюсселі в тому, що вони більше дбають про Україну, ніж про власне населення. Наприклад, популярна ліва депутатка німецького парламенту Сахра Вагенкнехт нещодавно порівняла підтримку України з бездонною ямою, в той час як федеральний бюджет скорочується в усіх інших сферах. Такі погляди можуть легко стати більш поширеними в Європі, і їхнім прихильникам не потрібно буде пропонувати життєздатну альтернативну політику; їм навіть не потрібно буде говорити правду. Не потрібно бути особливо вправним демагогом, щоб переконати європейців, які зазнають економічного тиску, в тому, що війну можна легко закінчити, і що її закінчення позбавить їх від таких бід, як висока інфляція.
«Темною конячкою» у цій війні є Сполучені Штати. Згідно з останніми опитуваннями, президент Джо Байден або відстає від колишнього президента Дональда Трампа, або навіть йде з ним нарівні. Повернення Трампа, ймовірно, стане катастрофою для України. Будучи президентом, Трамп розглядав Україну як придаток своєї передвиборчої кампанії і намагався схилити Зеленського до того, щоб зашкодити репутації Байдена, головного конкурента Трампа на той час. За даними The New York Times, у 2018 році Трамп кілька разів приватно пропонував вивести Сполучені Штати з НАТО в присутності високопосадовців адміністрації. Він так і не реалізував цю ідею. Але, судячи з його риторики під час передвиборчої кампанії, він, схоже, налаштований піти ще далі в порушенні усталених норм і традицій, якщо повернеться в Білий дім. А в останні місяці Трамп висловлював припущення, що він міг би закінчити війну в Україні за 24 години. Такі передвиборчі заяви свідчать про те, що Трамп віддав би перевагу врегулюванню конфлікту шляхом переговорів (найімовірніше, на російських умовах), а не стабільному продовженню надання допомоги та сприяння Україні.
Трамп може не стати номінантом від республіканців. Однак вражає, що серед інших кандидатів двоє з найвищими показниками опитувань - губернатор Флориди Рон ДеСантіс і підприємець Вівек Рамасвамі - найбільш зневажливо ставляться до України. Рейганістське крило Республіканської партії, яке виступає за рішучий захист союзних демократій і включає таких діячів, як колишній віце-президент Майк Пенс і сенатор Мітч Макконнелл від штату Кентуккі, залишається добре представленим на Капітолійському пагорбі та у вашингтонських аналітичних центрах. Але серед основного електорату республіканців це бачення не знаходить підтримки. Електорат Республіканської партії вважає Китай набагато більшою загрозою, ніж росію, і багато республіканців бачать компроміс між підтримкою України та вирішенням внутрішніх проблем. Згідно з опитуванням, проведеним Gallup у червні, 50 відсотків республіканців вважають, що Вашингтон перегинає палицю у своїй підтримці України, порівняно з 43 відсотками на початку війни. Сорок дев'ять відсотків республіканців віддають перевагу швидкому завершенню конфлікту, навіть якщо це дозволить росії зберегти захоплені території.
«Ми витрачаємо військові ресурси США на захист вторгнення через чужий кордон, коли ми не робимо абсолютно нічого, щоб зупинити вторгнення через наш власний південний кордон, яке здійснюється за допомогою картелів, прямо тут, у нас вдома», - написав Рамасвамі минулого місяця, повторюючи рефрен, який став звичним для консервативних американських ЗМІ. Цей аргумент, який може бути легковажним і ксенофобським, має сильну інтуїтивну привабливість для багатьох республіканців і консерваторів. Він, ймовірно, резонує з багатьма незалежними і навіть деякими демократами та прогресистами.
Питання прихильності
Згортання західної підтримки України не припинить війну. Жодна західна країна не бере активної участі в бойових діях в Україні, і, незважаючи на ключову роль західної зброї та грошей, це була війна України з самого початку. Саме українці продемонстрували надзвичайну доблесть і пішли на надзвичайні жертви. Із західним партнерством чи без нього, Україна зіткнулася б з тією ж проблемою: ворог, який не визнає існування української нації, легітимності української культури чи української мови, і який дав собі право нападати на цивільне населення - з жахливими наслідками. Україна повинна боротися з цим ворогом усіма можливими способами. Доки в Кремлі не з'являться нові лідери, Україна не має іншого вибору, окрім як чинити опір росії силою.
Без підтримки Заходу Україна зіткнеться з двома дилемами. Однією з них була б проблема ведення війни, якщо західна зброя стане або дорожчою, або менш доступною, або і те, і інше разом. Українські солдати присвятили багато часу тренуванням на західному обладнанні. Українські стратеги отримали величезну користь від допомоги у визначенні цілей та обміну розвідувальною інформацією, яку вони отримують від США та інших країн. Доступ до Інтернету на полі бою часто здійснюється через Starlink, технологію, яку американський технологічний підприємець Ілон Маск деякий час надавав безкоштовно (очевидно, з обмеженнями), а віднедавна Пентагон вирішив платити за неї. Якби Європа чи США (або обидві) відрізали Україну, це означало б незмірну втрату для військової доблесті.
Інша дилема виходила б за межі України. Західна підтримка України і російське самосприйняття глибоко переплетені. Вторгнення Путіна було не просто ставкою на те, що Україна впаде і росія зможе контролювати або розділити її. Це була ставка на Захід і, зокрема, на Сполучені Штати, які за кілька місяців до вторгнення нарешті «скоротили свої втрати» в Афганістані після тривалої і важкої війни. Путін робив ставку на стратегічну стійкість і терпіння Сполучених Штатів - і, відповідно, НАТО. Якби Сполучені Штати та інші члени НАТО втратили терпіння в Україні, Кремль цілком міг би оголосити війну стратегічним тріумфом, навіть якщо б росія залишалася загрузлою в конфлікті в Україні, і це могло б розглядатися в усьому світі як тріумф Москви.
Якщо підтримка України ослабне в Європі, але не в Сполучених Штатах, росія буде дотримуватися підходу «розділяй і володарюй». Вона може запропонувати фальшиве врегулювання шляхом переговорів, паузу в бойових діях або дипломатію отруйної пігулки на кшталт тієї, яку росія практикувала в 2014 і 2015 роках, коли створювалося враження, що вона відкрита до компромісу, але насправді прагнула домінувати в Україні. Ідея полягала б у тому, щоб вбити клин між деякими європейськими урядами і Вашингтоном, а також між Західною і Східною Європою. Європа, що ворогує зі Сполученими Штатами, і Європа, що ворогує сама з собою, стала б чудовим ігровим полем для російських зусиль (через маніпуляції і шпигунство), спрямованих на нормалізацію поглинання української території росією. Однак, якщо підтримка і лідерство США збережуться, Україна матиме міцний фундамент. Західна Європа не зможе налагодити відносини з росією або домовитися з нею «через голову» України, якщо Сполучені Штати виступатимуть проти такого розвитку подій.
Втрата підтримки з боку Сполучених Штатів, а не Європи, мала б більш драматичні наслідки. Члени та інституції ЄС вже взяли на себе зобов'язання надати Україні майже вдвічі більшу допомогу (фінансову, військову та гуманітарну), ніж Сполучені Штати, у вигляді багаторічних пакетів. Але військові зобов'язання США відповідають усім сукупним військовим зобов'язанням ЄС щодо України. Європа не може замінити військову допомогу США в таких масштабах, і їй буде важко заповнити прогалину в лідерстві. Якщо Сполучені Штати спробують нав'язати Україні врегулювання шляхом переговорів, європейці не матимуть достатньої спроможності чинити опір. Недалекоглядне або поспішне врегулювання поставило б під загрозу як безпеку України, так і безпеку Європи. В очах росії таке врегулювання може продемонструвати зменшення відданості США європейській безпеці в цілому.
Таємна зброя Путіна
Україна має мало важелів впливу на внутрішню політику своїх військових партнерів. Хоча ніхто не зможе краще за Зеленського аргументувати необхідність підтримки України, громадська думка і вибори в Європі та США будуть слідувати внутрішній логіці цих країн. Українському уряду слід розвивати відносини з політичними діячами та партіями, які не перебувають у таборі України, зокрема з крайніми лівими та крайніми правими, подібно до того, як український уряд розвинув зв'язки з Китаєм під час війни, незважаючи на близькість Китаю до росії. Таким чином, Київ може працювати проти політичної поляризації, яка ризикує підірвати підтримку України.
Коли Зеленський прийшов до влади у 2019 році, він майже одразу потрапив у політичні махінації з боку Вашингтона - але вистояв, щоб очолити свою країну, коли вона потребувала його найбільше. Він вміє не асоціювати себе надто тісно з жодною політичною партією. Політичним електоратам, які ще не переконані в підтримці війни, таким як ліві партії в Німеччині, ультраправі у Франції та популістські партії, що набирають популярність у таких країнах, як Словаччина, Зеленський повинен наголосити на величезних військових та економічних витратах, які спричинить перемога росії в Україні для окремих країн Заходу, і не в останню чергу через масову хвилю мігрантів, яку вона спричинить.
У Вашингтоні та європейських столицях підтримка України не може бути викарбувана на камені. Усі зовнішньополітичні рішення мають пройти випробування виборами, але деякі пріоритети можна захистити. Фінансова підтримка та гарантії безпеки для України можуть бути включені в законодавство і закладені в далекоглядні бюджети. Наприклад, в ЄС Європейська комісія запропонувала виділити понад 50 мільярдів доларів на відновлення, реконструкцію та модернізацію України на 2024-2027 роки. Брюссель і країни-члени ЄС повинні розширити ці багаторічні зобов'язання на більш віддалену перспективу.
Жодні вибори, навіть президентські вибори 2024 року в США, не є референдумом про життя чи смерть західної політики: У 2016 році Трамп агітував за зближення з росією, а в підсумку відправив летальну допомогу Україні. Розподіл гілок владт і повторюваність виборів самі по собі є демократичним захистом від найгірших сценаріїв. Незалежно від того, чи збережеться статус-кво на Заході, офіційні особи повинні постійно і творчо обґрунтовувати необхідність допомоги Україні.
Оскільки конфлікт затягується, Україні доведеться адаптувати свій наратив про війну для західної громадськості. Замість швидкої і рішучої перемоги, на яку багато хто сподівався, коли влітку розпочався контрнаступ, Києву потрібно буде пояснити кінцеву мету тривалої війни, якою залишається виживання України. В іншому випадку може виникнути відчуття відстороненості, особливо якщо війна все більше переміщуватиметься на російську територію через удари безпілотників та інші види атак. Навіть якщо вони можуть бути необхідними для української самооборони і морального духу, такі атаки можуть стати політично дорогими, якщо вони сприятимуть «двосторонньому підходу» в дебатах на Заході.
У 2015 році, після того, як найгірші бойові дії на сході України закінчилися після недосконалої угоди про припинення вогню, кардинальною помилкою Заходу була втрата інтересу. Передбачалося, що криза має вирішитися сама собою. Звідси Путін дізнався те, що він сприйняв як прописну істину про мінливість західних лідерів. Надалі Європа і США повинні продовжувати демонструвати, що Путін зробив неправильний висновок. Стримування росії і збереження суверенітету України є першочерговими інтересами Заходу. Вони не повинні залежати від картинок жахливого насильства, від постійної уваги ЗМІ чи харизми якогось одного українського політика. Байдужість і нетерпіння Заходу є головною зброєю Путіна у цій війні. Без них Путін опиниться у стратегічному глухому куті.
