Автор: Фабіан Хоффманн
Оригінальний допис був опублікований 15 вересня 2024 року
Глибокі удари, можливо, не принесуть миттєвої перемоги, але вони послаблять державну спроможність росії з часом, схиляючи баланс на користь України.
Як жоден інший конфлікт у минулому, війна росії проти України продемонструвала величезну корисність ракетних систем, включаючи крилаті ракети, балістичні ракети і ударні дрони-«камікадзе» дальнього радіусу дії. Хоча теоретично можливо вести сучасний високоінтенсивний конфлікт «на рівних» без доступу до великих запасів ракетних систем, як це успішно продемонструвала Україна в перший рік війни, такий підхід ставить вас у вкрай невигідне становище.
Втім, справжня цінність ударної зброї великої дальності в сучасній війні залишається недооціненою, в тому числі і в українському контексті. Про це йдеться в нещодавній статті Стівена Біддла «Фальшива обіцянка глибоких ударів України по росії», опублікованій у виданні Foreign Affairs. Біддл стверджує, що навіть якщо Україні буде дозволено використовувати західну далекобійну зброю для нанесення глибоких ударів по росії - крок, який адміністрація Байдена вже давно відкидає через побоювання ескалації конфлікту в більш широку конфронтацію між НАТО і росією, - користь від цього для Києва буде обмеженою.
Біддл стверджує, що Україні, швидше за все, буде важко розгорнути ударну зброю великої дальності в необхідному масштабі, а також інтегрувати і синхронізувати її з іншими елементами сил, щоб ефективно формувати поле бою. Крім того, Біддл скептично ставиться до того, що ударна зброя великої дальності, застосована для нанесення глибоких ударів по росії, може досягти значних ефектів на стратегічному рівні, або підірвавши готовність росії продовжувати боротьбу, або позбавивши її фізичної здатності це робити.
Загалом, Біддл стверджує, що «надання Україні засобів і дозволу на нанесення ударів вглиб утримуваної росією території, безумовно, покращило б українську бойову міць. Але різниця навряд чи буде вирішальною». Як наслідок, через скромні військові здобутки, які забезпечать глибокі удари, прийняття потенційних ризиків ескалації, пов'язаних з їх нанесенням, може бути невиправданим.
Я не згоден з аналізом Біддла щодо доцільності проведення Україною кампанії глибоких ударів з двох основних моментів: теоретичного і емпіричного. По-перше, Біддл ставить занадто високу планку, і його розуміння стратегічних повітряних сил не враховує середньо- і довгострокові ефекти стратегічного рівня, які може спричинити кампанія глибоких ударів. Це, мабуть, більш актуально для війни в Україні, ніж тип вирішальної кампанії, яку передбачає Біддл, як на тактико-оперативному, так і на стратегічному рівні. По-друге, Біддл неправильно інтерпретує емпіричний досвід стратегічних бомбардувань, зокрема, бомбардування союзниками промисловості нацистської Німеччини, що насправді є чудовим прикладом того, чому Україна повинна рішуче атакувати російський державний потенціал та промисловість.
Стратегічна війна і наслідки на стратегічному рівні
Перш ніж продовжити, важливо визначити і розмежувати, що мається на увазі під термінами «стратегічна війна» і «наслідок стратегічного рівня». Сьогодні це робиться надто рідко, що, можливо, сприяє містиці, яка продовжує оточувати цю тему.
Військова теорія часто поділяє ведення війни на три рівні: тактичний, оперативний і стратегічний. Тактичний рівень ведення війни передбачає планування і проведення маневрів, боїв і битв невеликими підрозділами в короткі терміни, як правило, спрямованих на досягнення цілей оперативного рівня. Оперативний рівень, з іншого боку, зосереджений на розробці, організації та проведенні кампаній. На відміну від тактичного рівня, на оперативному рівні акцент робиться на більш широкій організації сил, адміністративних завданнях, логістиці, вогневій підтримці (в тому числі вогневого ураження в глибину), а також на командуванні і управлінні. Стратегічний рівень, який є найвищим рівнем ведення війни, пов'язаний з визначенням національної політики. На цьому рівні розробляються і розподіляються державні джерела національної могутності для підтримки національної військової політики, які потім трансформуються в цілі оперативного і тактичного рівня.
До 20-го століття, щоб дістатися до джерел національної могутності противника, розташованих на стратегічному рівні, воюючі сторони повинні були пройти через тактичний і оперативний рівні ведення війни. Згадайте армії Наполеона, які мали перемогти своїх ворогів у низці тактичних і оперативних битв на полі бою, перш ніж вони змогли вторгнутися і окупувати територію батьківщини своїх ворогів і підкорити їх стратегічно.
Привабливість «стратегічної війни», наприклад, за допомогою зброї дальнього радіусу дії, яка використовується для нанесення глибоких ударів з метою створення ефекту стратегічного рівня, полягає в тому, що вона теоретично дозволяє державам досягти і знищити джерела національної могутності ворога без необхідності попередньо розгромити ворога на тактичному і оперативному рівнях війни. Дивлячись на те, якою неймовірно дорогою стала сучасна війна на цих нижчих рівнях, така перспектива є позитивною.
Поширеним непорозумінням у стратегічній війні є віра в те, що цей тип військової поведінки має бути вирішальним для досягнення успіху. Це хибне уявлення частково походить від перших прихильників стратегічної військово-повітряної і військово-морської могутності, які стверджували, що війна стратегічного рівня швидко поставить ворога на коліна. Проте на нього також вплинули сучасні письменники, які обговорювали нібито вирішальний вплив американської військово-повітряної сили в сучасну епоху.
Насправді ж історичний досвід показує, що хоча війна на стратегічному рівні може бути вирішальною, вона аж ніяк не обов'язково повинна бути такою. Проте навіть там, де вона не є вирішальною, вона все одно може бути дуже успішною. Яскравим прикладом є американська кампанія стратегічних бомбардувань проти військової промисловості нацистської Німеччини (і Японії) під час Другої світової війни.
Бомбардування промисловості у Другій світовій війні
Кампанія стратегічних бомбардувань проти нацистської Німеччини, зокрема, нальоти на передбачувані «цілі, значення яких надмірно перебільшене» (panacea targers), такі як виробництва кульковальниць (шарикопідшипників), не виявилися вирішальними. Крім того, протягом всієї війни союзникам доводилося продовжувати воювати з німцями на тактичному і оперативному рівнях. Іншими словами, стратегічні бомбардування не завадили військам союзників вести війну на виснаження, всупереч аргументам деяких довоєнних прихильників.
Проте кампанія стратегічних бомбардувань промисловості різко прискорила виснаження з німецького боку. З посиленням кампанії все більше німецької техніки не потрапляло на фронт або взагалі не вироблялося через дефіцит критично важливих деталей, компонентів, сировини та електроенергії. Кампанія також вимагала значного перерозподілу ресурсів з німецького боку для ремонту і відновлення зруйнованої промисловості та захисту критично важливих промислових об'єктів.
Поширеним контраргументом є те, що, незважаючи на величезні зусилля союзників у стратегічному бомбардуванні, пік [виробництва] німецької військової промисловості все ж таки припав на липень 1944 року. Однак часто забувають згадати, що, зважаючи на перебіг війни на місцях, німецька військова промисловість досягла б свого піку в 1944 році незалежно від того, як вона розвивалася. Питання полягало лише в тому, якою мірою і чи відбувся би ще один пік у 1945 році. Тут стратегічна повітряна кампанія мала величезний вплив. Як пояснює Філліпс О'Браєн у своїй книзі «Як була виграна війна»: «...навіть коли Німеччина досягла найвищого рівня виробництва озброєнь влітку 1944 року, реальне виробництво було значно нижчим за можливе». Також широко відомо, що після досягнення останнього піку в 1944 році німецьке промислове виробництво швидко занепало.
Цей тип стратегічної кампанії «втручання», яку проводили союзники, не приніс їм одноосібної перемоги у війні. Проте вона значно прискорила час поразки Німеччини і врятувала незліченну кількість життів союзників, запобігаючи необхідності воювати і знищувати техніку, яка так і не прибула на фронт. Атакуючи ключове джерело національної могутності, а саме німецьку промисловість, пов'язану з виробництвом озброєнь, кампанія мала чіткий стратегічний ефект. Однак цей стратегічний ефект був стійким, а не швидкоплинним, посилювався з часом, а не з'являвся раптово. Іншими словами, він був латентним, а не вирішальним, але це не зробило його менш руйнівним чи переможним (у поєднанні з іншими кампаніями та силовими елементами).
Українська кампанія глибоких ударів
Повернімося до війни в Україні і до питання про можливість нанесення ЗСУ дальніх ударів вглиб росії. Питання про те, чи ці глибокі удари повністю підірвуть російську військову промисловість, чи уможливлять вирішальні бойові дії на тактичному і оперативному рівнях і чи забезпечать перемогу Україні - це неправильні питання. Ефекти будуть відносними, а не абсолютними. Замість цього ми повинні запитати, якою мірою глибокі удари можуть порушити і підірвати військові зусилля росії, в тому числі в середньостроковій і довгостроковій перспективі. На мою думку, немає жодних сумнівів, що якщо Україна зможе провести комплексну стратегічну кампанію з перекриття російського виробництва озброєнь і державного потенціалу, то військово-промислове виробництво росії з часом зменшиться.
Оцінити точний вплив є складним завданням через низку залучених факторів. Однак, подібно до кампанії стратегічних бомбардувань союзників проти нацистської Німеччини, українська кампанія з нанесення глибоких ударів знизить російське виробництво озброєнь до рівня, нижчого за його потенційну потужність. Хоча це саме по собі не принесе Україні перемоги у війні, це допоможе українським військам, які діють уздовж лінії фронту, зменшивши кількість і якість ворожої техніки, що наближається до їхніх окопів.
Цей стратегічний підхід до перехоплення не залежить від елементу несподіванки. Хоча росія може передислокувати свою винищувальну авіацію з прифронтових авіабаз, якщо отримає відповідне попередження, вона не може легко перемістити критичні промислові та інфраструктурні об'єкти з небезпечної зони. Крім того, здатність росії адаптуватися до широкомасштабної скоординованої стратегічної кампанії з перехоплення значно поступається здатності нацистської Німеччини під час Другої світової війни. Без доступу до західного виробничого обладнання і технологій, який важко (але можливо) отримати для росії, кожну знищену стратегічну ціль буде надзвичайно важко, якщо взагалі можливо, замінити.
Не менш важливо визнати, що Україна вже проводить ефективну кампанію стратегічного впливу. Українські дрони дальнього радіусу дії неодноразово і успішно атакували російські нафтопереробні заводи та інші об'єкти критичної інфраструктури за тисячі кілометрів від лінії фронту. Попри свою відносно нескладну конструкцію, ці дрони неодноразово порушували російський повітряний простір, в тому числі в районах, які добре захищені сучасними російськими системами протиракетної та протиповітряної оборони. У середньостроковій і довгостроковій перспективі ці удари напружуватимуть і зменшуватимуть російський військовий бюджет, а також прискорюватимуть виснаження російських збройних сил.
Як наслідок, надання Україні засобів для проведення ефективної кампанії з нанесення глибоких ударів не означає створення нових сил і засобів, а лише масштабування існуючих. Цього можна досягти, дозволивши Україні використовувати наявні в її арсеналі західні ракетні системи, такі як ATACMS і Storm Shadow/SCALP-EG, для нанесення глибоких ударів по росії. Крім того, можуть бути надані нові системи, такі як німецька Taurus KEPD-350 або американські крилаті ракети для ударів по наземних цілях JASSM і JASSM-ER. Якщо такий підхід вважається занадто ризикованим з точки зору управління ескалацією, Україні можна було б надати інструменти для розширення її власних програм розвитку ударних озброєнь великої дальності всередині країни. Наприклад, постачання критично важливих компонентів, таких як датчики або турбореактивні двигуни, або надання верстатів з числовим програмним управлінням (ЧПУ) для прецизійного виробництва може прискорити внутрішнє виробництво ракет і дронів дальнього радіусу дії в Україні.
Мабуть, мало хто з науковців чи аналітиків сьогодні заперечуватиме, що, з точки зору України, надання західних ударних озброєнь великої дальності не суттєво вплинуло на перебіг війни, і що прийняття пов'язаних з цим ризиків ескалації виявилося виправданим. Я впевнений, що через рік, якщо Україна отримає можливість провести всеосяжну кампанію з нанесення глибоких ударів по росії з метою стратегічного перехоплення, оцінки будуть схожими.
