Хто б не переміг у листопаді, загрози залишаться без уваги, каже колишній радник з національної безпеки.
Для Америки та світу жоден кандидат на виборах у листопаді цього року не підходить для посади президента. Опитування показує, що виборці не хотіли матчу-реваншу між Джо Байденом і Дональдом Трампом, але це те, що вони отримують.
Найважливішим обов’язком президента щодо національної безпеки є визначення ризиків і можливостей, з якими стикається Америка, а також розробка способів запобігання загрозам і просування інтересів країни. Чи то через некомпетентність, чи то через зниження розумових здібностей, чи, найгірше, піддавшись внутрішньому політичному тиску, пан Байден і пан Трамп неодноразово доводили, що не здатні виконати цю місію. Протягом багатьох років обидва погано відрізняли одне одного від ворога, що є досить низькою планкою навіть для неофітів, не кажучи вже про тих, хто шукає ще одного повороту в Овальному кабінеті.
Дедалі різкіші погрози пана Трампа вивести Америку з НАТО, наприклад, небезпечно наблизилися до реальності на саміті альянсу в 2018 році. Тоді Америка ухилилася від кулі, і коротка увага пана Трампа не дала йому відродити цю ідею до закінчення терміну його повноважень. Однак згодом він неодноразово натякав або прямо виступав за вихід. Нещодавно він відмовився захищати членів НАТО, чиї витрати на оборону не відповідають їхнім зобов’язанням.
Містер Трамп налаштований серйозно, але як прихильники, так і противники нехтують надзвичайним ризиком виходу Америки з Альянсу. Вони називають його висловлювання «тактикою переговорів», щоб стимулювати збільшення витрат на оборону, або просто «Трамп — це Трамп». Це серйозна помилка. Його скарги на те, що НАТО чи союзники, такі як Японія чи Південна Корея, ухиляються від своїх обов’язків, мають на меті не зміцнити альянси Америки, а стати підставою для відмови від них. Деякі вважають, що його останні коментарі свідчать про те, що він стає менш схильним до виходу з Альянсу. Не ставте на це.
Так само небезпечними є погляди пана Трампа на допомогу НАТО Україні після вторгнення Росії. Безглуздо, пан Трамп сказав, що може вирішити конфлікт за 24 години. Навіть гірше, буквально кілька тижнів тому Віктор Орбан, прем’єр-міністр Угорщини та друг пана Трампа, заявив, що пан Трамп «не дасть жодної копійки на українсько-російську війну, і тому війна». Зрозуміло, у випадку з містером Трампом ніщо не є остаточним, поки це не станеться, а іноді навіть тоді, але закономірність безпомилкова.
Містер Байден має такі ж недоліки. У сьогоднішньому близькосхідному конфлікті він бачить лише війну між Ізраїлем і ХАМАС. Він не може або не хоче зрозуміти, що Іран атакує Ізраїль на кількох фронтах через терористів. Незважаючи на те, що спочатку він прийняв Ізраїль і (буквально) його прем’єр-міністра Біньяміна Нетаньяху, стратегічне чуття пана Байдена тепер змушує його здригатися під тиском антисіоністського лівого крила демократів. Замість того, щоб відповідати на давнє «вогняне кільце» Ірану проти Ізраїлю, Америка скорочує політичну підтримку Ізраїлю, а Білий дім і демократи в Конгресі погрожують накласти умови на військову допомогу, які можуть її скоротити або припинити. Пан Байден фактично надає моральну еквівалентність між терористичними злочинами ХАМАС 7 жовтня та використанням Ізраїлем свого законного права на самооборону.
Звірства, скоєні ХАМАСом (не кажучи вже про хуситів, Хізбаллу та іракську шиїтську міліцію) протягом десятиліть, були невимовними, як і здатність ХАМАСу уникнути страждань власного народу. Містер Байден був обдурений, як і багато інших на Заході, тому вони в першу чергу звинувачують Ізраїль у жертвах серед цивільного населення. Він не бачить, що ХАМАС винен у жертвах серед цивільного населення через бездушне змішування мирних жителів Гази зі своїми власними бійцями та військовою інфраструктурою. Ні ХАМАС, ні будь-хто інший не отримує «терористичне вето» на право Ізраїлю на самооборону, жертвуючи власними невинними.
Містер Байден, розгублений і обложений, повторив вимоги ХАМАС щодо припинення вогню, необхідного ХАМАСу, аби виграти час для перегрупування, поповнення запасів і продовження війни. Інші терористичні помічники Ірану готуються до тривалої боротьби, наприклад, хусити тепер стверджують, що придбали гіперзвукові ракети, щоб продовжувати намагатися закрити для міжнародної торгівлі прохід через Червоне море та Суецький канал.
Замість того, щоб зосередитися на справжніх винних — Ірані та терористах — пан Байден тепер критикує Ізраїль. Оприлюднюючи «розвідувальні дані», які відповідають його цілям, він натякає, що уряд Ізраїлю може впасти, якщо не підкориться його поглядам, і що політика Ізраїлю сприятиме тероризму протягом цілого покоління. Пан Байден підтримав вимогу Чака Шумера провести вибори в Ізраїлі для усунення пана Нетаньяху, заявивши, що лідер більшості в американському Сенаті «висловив серйозну стурбованість, яку поділяє не тільки він, але й багато американців».
Погляд обох кандидатів на Китай є ще одним доказом недоліків їхньої зовнішньої політики. Пан Байден провів свій перший термін, намагаючись не образити Китай, щоб не заважати його святому Граалю двосторонньої угоди щодо зміни клімату. Жодної угоди не було, і Китай все одно не дотримався б її. Тим часом загроза Китаю продовжувала зростати навколо його довгої індо-тихоокеанської периферії. Святий Грааль містера Трампа з Китаєм був «найбільшою торговою угодою в історії». Можливо, він все ще хоче цього, але на даний момент він звинувачує Китай у Covid-19 і, отже, в тому, що він придушив його голосування в 2020 році, полегшуючи можливість Байдена «викрасти» вибори. Натомість він закликає ввести великі мита (його головна відповідь на міжнародні проблеми) на китайські товари, водночас хибно зневажаючи Тайвань за крадіжку американської індустрії мікрочіпів.
Містер Байден і пан Трамп, безсумнівно, вірять, що отримають політичну користь від своїх відповідних підходів. На жаль, їхнє розуміння належного місця Америки у світі загроз, які стоять перед нею та іншими західними демократіями, є дуже помилковим, як і їхні відповіді. Багато американських виборців зневажають обох кандидатів, і не без підстав. На радість ворогів Америки, незалежно від того, хто з них переможе, попереду довгі, похмурі чотири роки.
Джерело — The Economist
