Геополітичні ставки контрнаступу України - The Economist

Як забезпечити стратегічну поразку Росії

Напередодні відзначення Дня союзників у Нормандії генерал Марк Міллі, найвищий генерал Америки, провів паралель з українським контрнаступом, який розпочався приблизно за 2800 км на схід . Мета, за його словами, така ж, як і майже вісім десятиліть тому: «звільнити окуповану територію та звільнити країну, яка зазнала несправедливого нападу з боку нації-агресора, у цьому випадку Росії».

Тоді, як і зараз, битви визначатимуть майбутній порядок безпеки в Європі. Але принаймні для західних прихильників України кінцева мета війни набагато менш зрозуміла, ніж для союзників у 1944 році. На відміну від нацистської Німеччини, Росія є ядерною державою. Важко уявити її повну капітуляцію. Проголошена мета України – відвоювати всю землю, яку Росія захопила з 2014 року, відновивши кордони, встановлені в 1991 році, коли розпався Радянський Союз. Але навіть якщо українська армія зможе досягти цього (а в цьому особливо сумніваються багато західних країн), є побоювання, що Росія може сприйняти такий результат як приниження, настільки жалюгідне, що варто було б застосувати ядерну зброю, щоб уникнути цього.

Результатом є набагато більш неясна мета: щоб Україна завдала якомога більше втрат і здобула якомога більше територіальних здобутків, зміцнюючи таким чином свою позицію, коли вона намагається досягти modus vivendi з ослабленою Росією. З огляду на такий спосіб мислення, позитивним результатом для нових західних озброєних бригад України було б розірвати сухопутний міст між Росією та Кримським півостровом або підійти настільки близько, щоб поставити під загрозу російські позиції в Криму. Однак більшість західних офіційних осіб очікують більш скромних здобутків, коли Україна відвойовує та утримує менше стратегічних шматків території, яку вона втратила минулого року, але принаймні продемонструє, що вона все ще може просунутися на полі бою. З песимістичного погляду, українці намагаються подолати російську оборону, досягають лише незначних успіхів і в кінцевому підсумку потрапляють у глухий кут. На щастя, перспективу того, що українські війська зазнають невдачі, зазнають контратаки та відступу, можна майже виключити, оскільки Росії бракує засобів для значного наступу .

Хоча вирішальними будуть рішучість і компетентність українських сил, зовнішні фактори впливатимуть на результат. Президент Америки Джо Байден оголосив про дві широкі цілі: забезпечити, щоб Україна не зазнала поразки і щоб НАТО не було втягнуте в прямий конфлікт з Росією з супутнім ризиком ядерної ескалації . Раніше він відмовився ввести війська в Україну або запровадити «безпольотну зону». Але він почав постачати ще більшу кількість зброї, щоб допомогти Україні захистити себе. Не менш важливими були надання розвідки, планування та навчання з боку Америки та її союзників. Сьогодні Україна має одну з найбільших армій у Європі, яку підтримують найпотужніші військові у світі.

Лідер Китаю Сі Цзіньпін також, здається, встановив кордони, за словами американських і європейських чиновників. Він хоче запобігти повній поразці Росії, а також розриву відносин з Європою чи застосування ядерної зброї. Отже, хоча він і президент Росії Володимир Путін заявили, що дружба між їхніми країнами «не має меж», у допомозі, яку Китай готовий запропонувати Росії, поки що були межі. Він купує російський експорт нафти та газу зі знижкою та продає китайські товари, деякі з яких можуть бути корисними для військових зусиль. Але пан Сі поки що відмовляється надати великі поставки зброї, такої, яку Захід дав Україні. Західні офіційні особи хвилюються, що це може змінитися , якщо Китай думатиме, що росіян ось-ось розгромлять.

Це ніколи не добре для вас?

Однак, навіть враховуючи цей ризик і дотримуючись параметрів пана Байдена, американські генерали все більше вважають, що можна влаштувати «стратегічну поразку» Росії. З часом вони стали менше боятися ядерної ескалації. Частково їхня стратегія «вареної жаби» поступового збільшення звичайної військової допомоги допомогла зменшити ризик. І підштовхуючи саму Росію через атаки на прикордонний район Бєлгорода чи атаки невеликих безпілотників на Кремль, Україна також прагне викрити порожнечу російських загроз. Американське керівництво дедалі частіше прагне до того, щоб Росія втратила як військовий потенціал, так і бажання розпочати нову агресивну війну. «Ніколи знову — це важка концепція для сприйняття», — каже західний чиновник.

Ця мета особливо приваблива для американських військових планувальників, оскільки вони давно боялися перспективи вести дві війни одночасно: з Росією в Європі та з Китаєм в Азії. Якби загроза з боку Росії була суттєво зменшена, принаймні на кілька років, це дозволило б спрямувати більше ресурсів на стримування Китаю, який став найбільшою військовою турботою Америки.

У західних аналітиків є три широкі сценарії розвитку війни. Перший передбачає великий український прорив, під час якого вони або розривають лінії постачання до Криму, або повертають значну частину території в східному регіоні Донбасу, яку Росія захопила минулого та 2014 року. Такий нищівний крах російських військ міг би призвести до втрати Путіним своєї влади. Для деяких це найкращий спосіб відновити мир у Європі. Але важко оцінити здатність Росії підтримувати дисципліну серед своїх військ; оцінити крихкість режиму пана Путіна ще важче. Ядерні тривоги ще не повністю зникли. Тим не менш, деякі американські офіційні особи вже не стурбовані використанням Путіним ядерної зброї, ніж зануренням Росії в хаос і супутньою втратою контролю над своїм ядерним арсеналом.

Другий сценарій передбачає менші втрати Росії, але також перспективу подальших поразок, якщо війна триватиме, чого може бути достатньо, щоб покарати Росію та послабити Путіна. Третім, більш похмурим результатом буде тупикова ситуація, яка дозволить Росії утримати більшу частину того, що вона взяла. Це підірвало б довіру Заходу до України та підбадьорило б Путіна. Попри всі військові невдачі Росії, каже Олександр Габуєв із берлінського мозкового центру «Євразія Карнегі», пан Путін, схоже, не відмовився від наміру підпорядкувати всю Україну, анексувати більшу частину її території та встановити маріонетковий уряд у Києві. Він може уявити, що все ще може досягти цього, розтираючи конфлікт роками. Його військово-повітряні сили та флот здебільшого неушкоджені, і він може мобілізувати більше солдатів, хоча це ризикує народним невдоволенням у Росії.

Чи може це тривати?

Зокрема, Путін сподіватиметься на повернення до влади Дональда Трампа на президентських виборах в Америці наступного року. Пан Трамп скаржиться, що Америка витрачає мільярди на Україну, виснажуючи свій власний арсенал і затягуючи кровопролитну війну. У разі обрання він стверджує, що міг би покласти край конфлікту протягом 24 годин, не кажучи, як. Українці побоюються, що він може або припинити потік допомоги, або іншим чином погодитися на умови Путіна.

Як уникнути тривалої війни? Одна надія полягає в тому, що Україна завдасть такої різкої військової поразки, що змусить пана Путіна переглянути свої цілі. Деякі західні чиновники, зокрема в Німеччині, сподіваються, що після контрнаступу України незабаром почнуться мирні переговори. Але інші, особливо в Америці, застерігають, що пан Путін навряд чи буде готовий до серйозних переговорів, якщо не зазнає поразки. Навіть якщо переговори відбудуться, участь Росії може бути цілком нещирою тактикою зволікання. Справжній дипломатії, можливо, доведеться чекати наступного раунду боїв наступного року.

Тому Захід обговорює, як надати більшої довіри своїм обіцянкам підтримувати Україну «стільки, скільки буде потрібно». Найскладніші питання пов’язані з тим, які гарантії безпеки Захід може запропонувати Україні як у короткостроковій перспективі, так і в рамках тривалого врегулювання. Досі деякі західні лідери вважали, що такі питання краще залишити до припинення військових дій. Але враховуючи мізерні шанси на мир шляхом переговорів, багато хто стверджує, що Заходу більше не слід чекати; справді, посилені гарантії можуть прискорити кінець війни, підриваючи мрію пана Путіна про перемогу в затяжному конфлікті. Президент Франції Еммануель Макрон, якого в Східній Європі довгий час вважали обуреним на Америку та м’яким по відношенню до Росії, зробив напрочуд різкий поворот у нещодавній промові у Словаччині, у якій він закликав надати Україні «відчутні та надійні гарантії безпеки».

Шкодуючи про записку

«Гарантії безпеки», які Україна отримала в 1994 році від Америки, Великобританії та самої Росії в угоді під назвою Будапештський меморандум, в обмін на відмову від своєї частки ядерної зброї Радянського Союзу, виявилися абсолютно неадекватними. Україна та її друзі у Східній Європі стверджують, що лише членство в альянсі НАТО — з його твердими зобов’язаннями щодо взаємної оборони, відомими як стаття 5 — може захистити Україну від майбутнього нападу.

Однак західні союзники розділилися. Німеччина, зокрема, стверджує, що країна з невирішеними територіальними суперечками, особливо та, яка перебуває у стані війни, не може стати членом (на що інші заперечують, що Західна Німеччина приєдналася до НАТО, незважаючи на розділ Німеччини під час холодної війни). У будь-якому випадку, важко передбачати, що пан Байден найближчим часом розширить ядерні гарантії Америки для України, враховуючи його небажання посилати американські війська для її захисту зараз.

Андерс Фог Расмуссен, колишній генеральний секретар НАТО , пропонує двоетапний план. По-перше, західні країни повинні надати Україні «суттєві» гарантії, в ідеалі перед самітом НАТО в Литві наступного місяця. Потім сам саміт повинен надати Україні запрошення приєднатися до альянсу або принаймні дати сигнал про те, що він відбудеться наступного року. Це дасть зрозуміти, що Росія не має права вето на приєднання. Зрештою, стверджує пан Расмуссен, захист України в рамках НАТО буде дешевшим, ніж озброїти її, щоб нескінченно довго відбиватися від Росії.

Однією з труднощів буде забезпечення того, щоб гарантії діяли як міст до членства, а не як альтернатива йому. У статті Ерік Чіарамелла з Фонду Карнегі за міжнародний мир, аналітичний центр у Вашингтоні, викладає план із п’яти пунктів, щоб дати Україні «менше, ніж стаття 5, але більше, ніж Будапештський меморандум». Це включає юридично кодифіковані зобов’язання допомогти Україні захистити себе, частково натхненні тими, які Америка дає Ізраїлю та Тайваню, щоб гарантувати, що вони витримають незалежно від того, хто перебуває при владі в Америці та Європі. Він також виступає за багаторічне виділення коштів на озброєння України; підтримка відновлення української збройової промисловості; механізми політичних консультацій, такі як стаття 4 НАТО ; і ясний шлях до членства в ЄС. Як із запізненням визнав пан Макрон, «сьогодні Україна захищає Європу»; краще її міцно інтегрувати, ніж залишити в сірій зоні, яка лише заохочує до російської агресії.

Джерело The Economist

Переклад підготував канал Космос Політики