Про автора: Сер Лоуренс Фрідман - почесний професор воєнних досліджень Королівського коледжу Лондона. Він був офіційним істориком Фолклендської кампанії та брав участь у британському розслідуванні війни в Іраку 2003 року. Його остання книга - Command: The Politics of Military Operations from Korea to Ukraine. Його Substack - Comment Is Freed.
Фанатизм полягає у подвоєнні зусиль, коли ви забули про свою мету.
Джордж Сантаяна, «Життя розуму», 1905 рік
Вивчення стратегії стосується того, як окремі особи та організації, включно з державами, ставлять цілі та прагнуть їх досягти. У широкому розумінні ця сфера визначається як взаємозв'язок цілей і засобів, і для більшості цілей у більшості сфер людської діяльності це визначення є достатнім.
Початкова концепція була більш вузько військовою і стосувалася або того, як це мистецтво практикувалося на вищих рівнях командування, або того, що потрібно було зробити, щоб привести армію до місця бою, а тактика брала на себе відповідальність після початку бою. Вплив попередніх концепцій все ще відчувається, але з часів Першої світової війни під стратегією зазвичай розуміють управління військово-політичною взаємодією - роль збройних сил у досягненні національних цілей, поставлених урядом - і саме в такому значенні вона буде використовуватися в цьому документі.
Цілі при розробці стратегії
Загальне розуміння «хорошої стратегії» передбачає її початок з визначення чітких цілей, а потім повертається до основ, щоб зрозуміти, як їх можна досягти. Це неправильно, оскільки заохочує погляд на стратегію як на план з послідовністю кроків, яких можна методично дотримуватися для досягнення бажаного результату. На практиці, стратегія починається з проблеми, а потім проходить через етапи, причому варіанти для кожного етапу формуються під впливом попередніх. Плани рідко спрацьовують так, як задумано, здебільшого тому, що інші учасники, союзники і клієнти, а також конкуренти і вороги поводяться не так, як очікувалося. Взаємозв'язок між цілями і засобами на практиці є діалектичним. Якщо не вдається знайти засоби для досягнення поставлених цілей, то цілі потрібно переформулювати.
Цілі ставляться як на короткострокову, так і на довгострокову перспективу. Короткострокові цілі стосуються переходу до наступного етапу: вони повинні бути реалістичними, щоб викликати довіру. Довгострокові цілі, спрямовані на перспективу через кілька етапів, з більшою ймовірністю описують найкращий можливий результат. Під час кризи і війни виникають проблеми з постановкою довгострокових, кінцевих цілей у скромних, песимістичних термінах. Це може погано впливати на моральний дух і перешкоджати мобілізації. Уряди рідко визнають, що прагнуть чогось більшого, ніж повна перемога, навіть якщо це поєднується з розсудливим розумінням того, що її може бути важко досягти. Таким чином, великі стратегічні кроки, такі як вторгнення в іншу країну, будуть представлені як вирішення одним махом нерозв'язних проблем, так, ніби кінцевої мети можна досягти одним сміливим стрибком. Якщо це не вдається, то виникає необхідність повернутися до поетапного підходу. Коли існує занадто великий розрив між короткостроковими і довгостроковими цілями, то страждає віра в довгострокову перспективу. Стратегія неминуче починається з короткострокової перспективи, але все одно вимагає надійного зв'язку з довгостроковою перспективою. Саме тут стають важливими наративи. Стратегія передбачає розповідь про те, як можна вирішити конфлікт на вигідних умовах.
Кінцева мета може ніколи не бути досягнута. Навіть якщо ворога буде розгромлено у військовому плані, це може не призвести до очікуваного політичного завершення. Конфлікт може просто перейти на нову стадію, яка вимагатиме нових стратегічних кроків. Ось чому стратегію завжди краще розглядати як довготривалу мильну оперу, а не як п'єсу з трьох актів. Всі епізоди пов'язані між собою, але в сюжетних лініях трапляються повороти, а склад персонажів з часом змінюється, але все це - частина одного потоку історії.
Структура глави
Таким чином, ми можемо розглядати довготривалий конфлікт, такий як конфлікт між росією та Україною, як поетапний і діалектичний процес. В принципі, можна повернутися до дебатів, які полюбляє ініціювати Путін, про витоки та походження двох держав, а також про травми 1930-х і 1940-х років. У цій статті розглядаються відносини між двома країнами в цьому столітті, зокрема, період з літа 2013 року. У ній розглядається, як послідовні стратегічні кроки визначили умови для наступних. Я розглядаю п'ять рішень - влітку 2013 року чинення тиску на Віктора Януковича, щоб він відмовився від Угоди про асоціацію з ЄС; анексія Крим у березні 2014 року; керування заворушеннями на Донбасі та Луганщині з квітня по вересень 2014 року; вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року; прийняття більш амбітних цілей і виділення більше ресурсів у вересні 2022 року у відповідь на успіх української наступальної операції на Харківщині.
Послідовність у підході Путіна - кінцева мета - полягає у прагненні міцно втягнути Україну у сферу впливу росії, бажано шляхом встановлення проросійського уряду в Києві та запобігання руху до західної сфери впливу шляхом вступу до Європейського Союзу (ЄС) або Організації Північноатлантичного договору (НАТО), або до обох цих організацій. Це суперечило вторинній меті, яка переслідується з 2014 року, - фрагментації України. Чим активнішим є рух до цього (починаючи з анексії Криму), тим більше Україна, швидше за все, дивитиметься на Захід, а не на Схід. Чим більше території буде втрачено на користь росії, тим менша ймовірність того, що рештки України будуть готові виконати російські побажання, особливо коли йдеться про зближення із Заходом.
Важливість примусу
Варто відзначити дві особливості цього кейсу. По-перше, незвично мати монополію на прийняття рішень протягом такого тривалого періоду. У травні 2012 року Владімір Путін повернувся до влади після «міжцарів'я» Дмітрія Мєдвєдєва (яке також включало війну проти Грузії). Після цього питання України було на першому плані. Коли Путін описує процес прийняття рішень, він рідко має на увазі будь-які широкі консультації. Перед повномасштабним вторгненням відбулися перформативні консультації з його Радою Безпеки, які здебільшого мали на меті показати, що він є головним, і принизити його підлеглих. Рішення про анексію Криму також, схоже, було прийнято Путіним одноосібно, хоча кілька наближених до нього людей просували цю ідею.
Другою особливістю є центральна роль примусу в російській стратегії. Вона існувала до Путіна, але була прийнята Путіним, як тільки він став президентом. Стратегія примусу спрямована на формування вибору, який має бути зроблений супротивником, за допомогою погроз і, можливо, заохочень, а не нав'язування вибору шляхом набуття спірної території або встановлення контролю над державою супротивника. До початку періоду, що розглядається нами, економічний примус став рутиною для росії, яка часто використовувала заборони на імпорт і додаткові тарифи та збори, щоб сигналізувати про своє невдоволення загальним напрямком розвитку іншої країни. Одне дослідження показало, що росія застосовувала таку тактику тридцять дев'ять разів у період з 1992 по 1997 рік і отримала значні поступки у більш ніж третині випадків.
Енергетичний сектор займав центральне місце в російській стратегії - і у якості джерела процвітання, і у якості інструмента зовнішньої політики. Ідея про те, що росія є «енергетичною наддержавою», існувала і до Путіна, але, ставши президентом, він закріпив її як «велику ідею». Це не виглядало як стрибок у невідомість. Як сказав його радник Владіслав Сурков: «Якщо у вас сильні ноги, вам треба займатися стрибками в довжину, а не шахами».
Цьому допоміг фон високих цін на енергоносії. Щоб зробити сектор доступним у якості інструмента державної політики, енергетичні компанії довелося націоналізувати, тож «Газпром» і «Роснефть» перетворилися на національних чемпіонів, чиї дії визначалися не стільки економікою, скільки політикою. В умовах жорсткого ринку росія могла пропонувати послуги цінним клієнтам, а потім примушувати тих, кого вважала ворожими або невдячними. До 2007 року було зафіксовано п'ятдесят п'ять випадків енергетичного шантажу з боку росії. Вони виходили далеко за межі колишнього Радянського Союзу. Елементи примусу російської стратегії продовжилися і після повномасштабного вторгнення, не лише у спробах змусити Україну капітулювати через удари по критично важливих об'єктах інфраструктури, але й у намаганні змусити європейських прихильників відмовитися від України, створивши енергетичну кризу. Стратегія примусу, як правило, застосовується тоді, коли стратегія контролю недоступна. Краще мати можливість взяти те, що ви хочете, ніж переконувати ціль віддати вам це за допомогою погроз.
Тиск на Віктора Януковича
На українських виборах 2004 року проросійським кандидатом був Віктор Янукович, який походив з регіону Донбасу на сході України. Путін підтримав його економічними стимулами і виголошував промови про спільну спадщину двох країн. Виклик надійшов від лідера опозиції Віктора Ющенка. Він був майже смертельно отруєний (після вечері з проросійськими чиновниками з українських спецслужб). Відтоді використання отрути проти низки діячів, яких Кремль вважав ворожими, додало впевненості припущенню про російську слід в цій справі.
Ослаблений і спотворений отруєнням, Ющенко все одно залишився у перегонах. Перший тур голосування пройшов без явного переможця. Переможцем другого був оголошений Янукович. Підозри, що вибори були сфальсифіковані, призвели до масових вуличних демонстрацій, які стали відомими як Помаранчева революція. Верховний Суд України, який мав визнати вибори дійсними, постановив, що через «незаконні» порушення «неможливо оголосити, хто переміг». Суд призначив [повторний] другий тур, в якому переміг Ющенко. Ще до рішення суду російський парламент прийняв резолюцію, в якій звинуватив Європейський Союз та Організацію з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ) у розпалюванні заворушень в Україні. Це створило стійкий наратив в російському дискурсі, що справжньою проблемою було маніпулювання українською політикою та політиками з боку західних країн та інституцій.
На посаді президента Ющенко мав проблеми зі своєю командою, тоді як Путін використовував залежність України, щоб втягнути уряд у напружені переговори про постачання газу. Суперечки щодо цін двічі призводили до того, що підконтрольний Кремлю «Газпром» припиняв постачання газу в Україну, вдруге - у грудні 2008 року, що негативно вплинуло на низку європейських країн. Однією з ключових вимог було те, щоб Київ погодився на спільне [з росією] володіння «Нафтогазом», українською державною газовою компанією.
Зрозуміло, чому росія хотіла підірвати авторитет Ющенка. Скарги на його президентство стали стандартними: втручання [в діяльність] Чорноморського флоту росії в Севастополі; підтримка Грузії під час військових дій росії в серпні 2008 року; прагнення до членства в НАТО (підняте на саміті НАТО в Бухаресті в 2008 році). Тиск росії був винагороджений, коли, завдяки фінансовій кризі, Ющенко зазнав поразки на президентських виборах 2010 року від Януковича.
Проте Путін також підривав позиції Януковича. І це попри те, що він зняв з порядку денного питання про членство в НАТО, продовжив довгострокову оренду Чорноморського флоту росії в Криму та ухвалив новий закон про статус російської мови. Він говорив про спільне радянське минуле, не ображаючи при цьому почуття Москви (наприклад, не обговорюючи Голодомор 1930-х років як геноцид проти українців). В обмін на це ціни на газ були знижені на 30%.
Можливо, Путін вважав, що тепер двері відчинені для просування його планів щодо ще більшого зближення України з російською федерацією, що означало дотримання його схеми Євразійського митного союзу в обмін на знижені ціни на енергоносії. Янукович відмовився це зробити. Він також не санкціонував продаж контрольного пакету акцій «Нафтогазу» «Газпрому». Найголовніше, він був готовий підписати запропоновану угоду про асоціацію з ЄС на саміті у Вільнюсі в листопаді 2013 року. Він не наважувався виглядати маріонеткою Путіна, особливо якщо хотів перемогти на наступних президентських виборах. Для Путіна це було неприйнятно. Вибір був бінарним - або ЄС, або Таможенний союз (один з небагатьох доступних засобів для створення нового багатостороннього контексту, в якому російська влада могла б реалізувати свою силу). Жодна компромісна формула не допускалася.
Янукович був особисто вразливий до шантажу через свою високоорганізовану корупцію. Основний тиск чинився через те, що майже чверть українського експорту припадала на росію. У серпні 2013 року нові митні правила обмежили імпорт товарів з України, що одразу ж призвело до фінансової кризи. Економіка скоротилася, золотовалютні резерви виснажилися, а загальний зовнішній борг зріс. Не було очевидного способу погасити або пролонгувати зовнішній борг у розмірі близько 10,8 млрд доларів США. (Тодішній український прем'єр-міністр Микола Азаров пояснив це так: «Ми прийняли таке рішення, коли стало зрозуміло, що якщо ми підпишемо угоду [з ЄС], нас чекає криза. Це було абсолютно зрозуміло, і я можу за це відповісти. Тому нам не залишалося нічого іншого, як змінити свою думку і знайти інші форми підтримки України». Єдиною альтернативою був би кредит від Міжнародного валютного фонду (МВФ), умови якого вимагали б більше, ніж Янукович міг надати. Крістін Лагард, голова МВФ, пізніше зазначила, що без рятувального кола з боку росії «Україна рухалася в нікуди»).
У листопаді 2013 року Янукович оголосив, що не підпише Угоду про асоціацію з ЄС. Одразу ж Путін погодився викупити українські єврооблігації на суму у 15 мільярдів доларів і знизити ціну на російський природний газ на третину. Коли Путін зустрічався з Януковичем, щоб домовитися про допомогу, він заявив: «Україна, безсумнівно, є нашим стратегічним партнером і союзником у повному розумінні цього слова».
Навіть якби Угода про асоціацію була підписана, Україна ще довго не була б готова приєднатися до ЄС. Це був не останній шанс росії вплинути на вибір України - але діючи так, ніби це був дійсно останній шанс, Путін явно примусив Януковича до [прийняття] непопулярного рішення.
Анексія Криму
Цей вимушений перехід до російської сфери впливу викликав гостру суспільну реакцію, включаючи масові протести. Путін закликав Януковича зайняти жорстку позицію. 16 січня 2014 року уряд поспіхом прийняв закони, що криміналізували протести. Це загострило ситуацію, що призвело до загибелі людей на вулицях. Незважаючи на угоду, укладену міністрами закордонних справ Франції, Німеччини, Польщі та росії щодо створення уряду національної єдності та проведення нових виборів, Янукович не бачив жодних ознак того, що протести заспокояться. 22 лютого він втік з країни. Навіть у системі, яка, як відомо, була корумпованою, Янукович був особливим випадком. Путін ніколи не ставився до нього з великою повагою, про що свідчить те, як він знущався над ним, що допомогло створити умови для повстання. Не було майже жодного натяку на те, що Янукович ухвалював ключові рішення з власної волі.
Антиросійський рух у Києві погано сприймався в русофільському Криму. Можливість анексії активно вивчалася в Кремлі і розроблялися відповідні плани. До 23 лютого, коли Янукович втік, Путін вирішив діяти (він повідомив старшим помічникам, що події «розгорталися таким чином, що ми повинні були почати планувати, як повернути Крим до складу росії. Ми не могли залишити регіон і його жителів на примху долі і націоналістичного котка»). Коли події розгорталися, він стежив за загальною картиною, будучи готовим стриматись, якщо новий український уряд зможе дати серйозну відсіч - але той перебував у розгубленості і був не в змозі відповісти.
Важливою особливістю стратегії Путіна було намагання продемонструвати, що це була відповідь на народний запит, акт самовизначення, а не примусу. 4 березня, відповідаючи на запитання, чи приєднається Крим до росії, Путін відповів «ні», але додав, що це питання має вирішувати народ Криму. Росія «жодним чином не буде провокувати таке рішення і не буде породжувати такі настрої». Проте російські війська («зелені чоловічки» у стандартній формі без розпізнавальних знаків) змусили кримських законодавців дати дозвіл на проведення референдуму про приєднання до росії. Пізніше Путін говорив про «наших солдатів», які стояли за спинами «сил самооборони Криму», що уможливило «проведення відкритого, чесного і гідного референдуму і допомогло людям висловити свою думку». 16 березня референдум надав очікувану переважну підтримку інтеграції Криму до складу російської федерації. Вітаючи це рішення, Путін говорив про рішучість кримчан втекти від нелегітимного і реакційного уряду в Києві.
Путін поводився так, ніби ситуація була справді невідкладною. Він зосередився на оголошеному скасуванні мовного закону 2012 року, хоча за кілька днів на цей крок було накладено вето в.о. президента України. Згадувалася вразливість військово-морської бази в Севастополі, хоча вона була нівельована довгостроковою орендою. Існував варіант «почекати і подивитися», в якому він міг би заявити про занепокоєння росії, особливо щодо жителів півдня і сходу країни, і нагадати новому уряду про важливість росії для економічного добробуту України. З часом новий уряд міг би піти на поступки. Він міг би тримати свої варіанти відкритими і уникнути незворотних дій.
Були відкинуті два варіанти. Один з них полягав у спробі допомогти Януковичу повернутися до влади. Янукович міг заявити, що він є легітимним лідером, і попросити Путіна втрутитися, щоб повернути його до влади. Однак Путін явно бачив, що він програв, і зробив усе можливе, щоб не допустити його переміщення до Криму для розвитку опору новому режиму. Він також не намагався перетворити Крим на «заморожений конфлікт» на кшталт південноосетинського чи придністровського. Після відриву від України, Крим мав приєднатися до росії.
«Повстання» на Донбасі
Отримавши можливість забрати Крим, яка, можливо, ніколи більше не виникла б, Путін вирішив, що краще виправити те, що він вважав історичною помилкою (передачу півострова Україні Нікітой Хрущовим у 1954 році).
Проте виведення Криму зі складу України означало, що рух на захід в українській політиці прискориться. Чи означало це, що він махнув рукою на решту України, отримавши свій втішний приз?
Не було жодного шансу, що проросійська фігура переможе на виборах в Україні у травні 2014 року. Ця можливість була втрачена. Натомість Путін, схоже, сподівався, що українська держава розпадеться. Він розглядав Україну як штучний конструкт: західна і східна частини мали власну історію. Путін регулярно говорив про «Новоросію» територію на північ від Чорного моря, яка була колонізована Єкатєриной ІІ. Висловлювалися фантастичні припущення про те, що Польща намагатиметься захопити західну частину (вони продовжують лунати і зараз). Між менш вірогідною здатністю «посадити на трон» проросійського президента і можливістю розпаду Путін міг принаймні сподіватися на параліч України]. Засудження нового порядку в Києві та регулярні звинувачення в нацизмі поєднувалися з вимогами федеративного устрою, який надав би регіонам певну автономію і можливість блокувати рух до вступу в ЄС і НАТО.
Я вже розглядав історію «сепаратистських повстань» на сході України навесні 2014 року. Дії на Донбасі були більш безсистемними, ніж захоплення Криму. Була застосована та сама модель: створення масової підтримки російської інтервенції як умови для подальших дій. Кримський прецедент тепер визначив те, що сталося в умовно русофільських частинах України. Він усунув голоси, які могли б вплинути на подальші вибори. Він встановив стандарт російського втручання, який заохотив тих, хто очолював повстання, і водночас збентежив тих, хто виступав проти подій у Києві, але не бажав бути частиною росії.
Демонстрації в Харкові та інших містах не набрали достатньої критичної маси для подальших дій. Такі фігури, як «командир ополчення» Ігорь Гіркін, який зіграв важливу роль у перетворенні того, що могло б стати бурхливими протестами, на насильницьке повстання, були пов'язані з російськими службами безпеки і близькими до Кремля особами, такими як Владіслав Сурков і радник Путіна Сєргєй Глазьєв. Але вони також мали власні ідеї. Зокрема, вони прагнули кримського прецеденту, а не нового конституційного устрою в Україні. Вони також мали розділені позиції і часто суперечили один одному.
Після захоплення значної частини Луганської та Донецької областей наприкінці весни вони зіткнулися з рішучою реакцією українського уряду (який набув більшої згуртованості та цілеспрямованості після травневих виборів, в результаті яких президентом став Петро Порошенко). У якийсь момент здавалося, що «сепаратисти» можуть зазнати поразки. Росія надала більше військових поставок, хоча це призвело до того, що в липні було збито малайзійський авіалайнер, оскільки бойовики вважали, що це був український транспортний літак.
Знову ж таки, існувала стратегія «скорочення втрат», від якої Путін відмовився. Сказавши, що повстання сепаратистів не має нічого спільного з посією, їхню поразку можна було б видати за гідне і спонтанне місцеве повстання, яке потребувало гуманітарної відповіді. Але Путін не наважився дозволити людям, які, вочевидь, згуртувалися заради російської справи, зазнати видовищної поразки. Зіткнувшись з кризою, він «подвоїв свій внесок». У серпні російські регулярні війська увійшли [на Донбас] і невдовзі взяли гору.
Незабаром російські війська змогли загрожувати більшій частині української території, включаючи Маріупольський порт з можливістю створення сухопутного коридору до Криму. Проте 5 вересня [2014 року] в Мінську, білорусь, було досягнуто домовленості про припинення вогню. Це передбачало припинення вогню під моніторингом ОБСЄ. Угода вимагала виведення ополченців та інших бойовиків з анклавів і обіцяла проведення виборів в обмін на надання більшої автономії неспокійним регіонам і повагу до інтересів росії. Україна вітала це [рішення], оскільки її бойові втрати були великими, а економіка перебувала у стані вільного падіння. Захід не був зацікавлений у прямій військовій допомозі.
Озираючись назад, можна сказати, що росія була в кращому становищі, щоб виграти війну в Україні в цей момент, ніж у 2022 році. Хоча Путін вказував, що можна було легко захопити більше території, він не виявляв зацікавленості в окупації, яка означала б застрягання [на територіях] з вороже налаштованим населенням і відповідальністю за адміністрування та реконструкцію суспільства та економіки. Західні санкції також були фактором, особливо враховуючи те, що економіка також страждала від значного падіння цін на нафту. Росія не потребувала більше перебоїв у торгівлі нафтою і намагалася запевнити своїх європейських клієнтів у тому, що вона буде надійним постачальником.
Проте ситуація не була стабільною. Якби анклави були анексовані, конфлікт продовжувався б і не був би врегульований шляхом переговорів, а уряд тієї частини [України], що залишилася, був би змушений зблизитися із Заходом. Але і без анексії території, контрольовані російськими маріонетками, все ще потребували субсидій (які з часом зростали), щоб уникнути внутрішнього колапсу. Лідери анклавів без ентузіазму ставилися до Мінських угод. Вони хотіли бути частиною росії, і якби їм довелося брати участь у справді вільних і чесних виборах, вони цілком могли б програти. Тим часом український уряд продовжував прагнути до тісніших зв'язків з ЄС. Було ратифіковано Угоду про поглиблену та всеохоплюючу зону вільної торгівлі між ЄС та Україною, хоча її імплементацію було відкладено після того, як росія погрожувала запровадити тарифи на український експорт до росії.
Перша Мінська ініціатива зійшла нанівець, і бойові дії поновилися. Подальші переговори в Мінську в лютому доповнили деталі попереднього пакету. Від самого початку йшлося радше про «зменшення обстрілів», ніж про «припинення вогню». Імплементація ускладнювалася суперечками про те, чи це заходи, які завершаться виборами (коли території будуть вільні від російських військ і ополченців), чи, як стверджували росіяни, всі ці заходи здійснюватимуться паралельно. Донецький і Луганський анклави не були самодостатніми, і Україна з часом пристосувалася до їхньої втрати, так і не визнавши, що ця втрата має бути остаточною.
Повномасштабне вторгнення
Було здійснено безліч того, чому Путін прийняв рішення розпочати повномасштабне вторгнення в лютому 2022 року і чому російські цілі не були досягнуті, як багато хто очікував, за лічені дні. Ці пояснення розглядають залежність від підривної діяльності Федеральної служби безпеки (ФСБ), кібератак і прямих наступів за кількома напрямками, які виявилися неготовими до українського опору і незабаром застопорилися, зіткнувшись із серйозними проблемами в управлінні та матеріально-технічному забезпеченні. Мене тут турбує те, чого сподівався досягти Путін.
Невдача з реалізацією Мінських домовленостей, як планувалося, призвела до розчарування Путіна. Анклави опинилися в підвішеному стані, [при цьому] субсидовані росією. Будь-яка надія на те, що новий російськомовний президент Володимир Зеленський, який балотувався як «кандидат миру», зможе укласти угоду, незабаром розвіялася. Києву не подобалася ідея, що росія диктуватиме своє бачення Конституції. Путін дійшов висновку, що ситуація є неприйнятною. Не бажаючи відкликати сили підтримки з анклавів і не бачачи перспективи стабілізації ситуації, доки уряд у Києві не бажає йти на поступки і шукає більшої підтримки з боку НАТО і ЄС, Путін вирішив, що єдиним виходом є зміна уряду. Це було підкріплено його давньою думкою про те, що Україна є штучною конструкцією з нелегітимним урядом, який придушує російськомовних. Це було викладено в тенденційному есеї, написаному Путіним і опублікованому влітку 2021 року.
Створення приводу для вторгнення відбувалося за зразком 2014 року зі спробою показати, що росія реагує на відчайдушне прохання про допомогу з боку населення, що перебуває в облозі. Хореографія включала рішення про визнання незалежності анклавів 21 лютого, за яким послідував сфабрикований інцидент, щоб продемонструвати небезпеку з боку України, а потім прохання Луганської Народної Республіки та Донецької Народної Республіки про допомогу, на яке Путін позитивно відповів у ніч на 23 лютого, що призвело до вторгнення рано вранці наступного дня.
Як привід це спрацювало для вторгнення на Донеччину та Луганщину, але не для наступу на Київ і спроб усунути Зеленського. Логіка полягала в тому, що жителі Донбасу ніколи не будуть у справжній безпеці, доки в Києві не буде встановлений слухняний і покірний режим. Звідси й вимога «демілітаризації та денацифікації» України. Таке ставлення до України заохочувало зарозумілу самовдоволеність, що сприяла російському вторгненню, включно зі спробами підривної діяльності з боку ФСБ.
Потенційні компроміси були крайніми версіями тих, що були очевидні у 2014 році. Покірний уряд у Києві означав би демілітаризацію і нейтралітет, тобто відмову від членства в НАТО чи ЄС. «Луганська і Донецька народні республіки» мали б розглядатися як незалежні суб'єкти. Але все це було поставлено під загрозу через нездатність досягти зміни режиму в перші тижні. Зеленський мобілізував українське суспільство та міжнародну підтримку. Це означало, що росія зіткнулася з більш жорсткими санкціями, а Україна отримала більшу фінансову та військову підтримку, ніж це могло б бути в іншому випадку. Потім стало ще гірше. Війна додала стимулів для ще більшої інтеграції України в західні інституції, а НАТО став ще сильнішим, оскільки Швеція та Фінляндія вирішили приєднатися до нього.
Можливість з'явилася після 25 березня, коли Міністерство оборони росії оголосило, що війська будуть виведені з Києва та інших місць і зосередяться на Донбасі. Це був час, коли відбувалися серйозні переговори, і не виключено, що Путін вважав тоді (як він стверджує і зараз), що зможе досягти шляхом переговорів того, чого не можна досягти військовими діями, з визнанням анклавів і обіцянкою нейтралітету. Це виявилося марною надією. Україна все ще хотіла гарантій безпеки та припинення окупації. Після того, як стало відомо про звірства в Бучі, зникли як імпульс, так і підстави для переговорів.
Переоцінка у вересні 2022 року
Після успішного наступу ЗСУ, які звільнили значну частину території на початку вересня 2022 року, в Москві відбулася серйозна переоцінка. Це призвело до прийняття нової стратегії. Це була ще одна можливість для деескалації війни, хоча це зробило б провал очевидним. Однак Путін подвоїв зусилля, відповідаючи жорсти, які скаржилися на те, що війна не ведеться з необхідною безжальністю.
Після деякого опору він санкціонував масову мобілізацію, щоб вирішити проблему хронічної нестачі військовослужбовців. Спочатку було призвано близько 300 000 чоловік, з яких близько 120 000 були терміново відправлені на фронт. Наслідком цього рішення стало те, що російські війська змогли зміцнити свою оборону. Нестача живої сили не призвела б до швидкого завершення війни.
Новим командувачем Об'єднаного угруповання військ у зоні проведення спеціальної військової операції було призначено генерала Сєргєя Суровікіна. Це мало свідчити про посилення оперативного контролю над ситуацією. Він був обраний жорстко налаштованою націоналістичною фракцією, включаючи боса «Групи Вагнера» Євгєнія Прігожина (зв'язок, який згодом виявився згубним для Суровікіна). Його підхід полягав у тому, щоб покращити оборону на суходолі, чекаючи на свіжі підрозділи, перш ніж повернутися до наступу навесні, зосередивши наступ на атаках на об'єкти інфраструктури. (З першого інтерв'ю Суровікіна на посаді командувача: «Вживаються всі заходи щодо нарощування бойового складу і з'єднань військових частин, створення додаткових резервів, обладнання оборонних рубежів і позицій по всій лінії зіткнення, продовження нанесення ударів високоточною зброєю по військових об'єктах і об'єктах інфраструктури, що впливають на боєздатність українських військ, на зниження боєздатності»).
Атаки на інфраструктуру не були новими, хоча спочатку метою було взяти Україну більш-менш неушкодженою. З цього моменту виникло відчуття, що якщо росія не зможе захопити Україну, то їй буде важко вижити як сучасній індустріальній державі. Також була здійснена негайна спроба примусу. Створивши важкі умови для України протягом зими, шляхом цілеспрямованих і тривалих атак на критичні об'єкти з використанням ракет і безпілотників-камікадзе, метою було створити серйозну загрозу для здатності України до самозабезпечення. Наприкінці року ця мета була близька до успіху, оскільки розглядалася можливість евакуації [населення] Києва.
Найважливіше те, що Путін запустив процес анексії чотирьох окупованих (або, точніше, напівокупованих) областей - Донецької, Луганської, Херсонської та Запорізької. За прикладом Криму, для легітимізації анексій було поспішно проведено референдуми, але за обставин, коли їх не можна було сприймати серйозно, всі вони показали абсурдну і однорідну підтримку більшості, близьку до 100%.
Тепер, коли з'явилася рішучість розширити кордони росії, ставки були знову підняті. Як і у випадку з Кримом, це була альтернатива відсутності поступливого уряду в Києві. Однак за відсутності такого уряду і з урахуванням того, що ці анексії не отримали міжнародного визнання, це був рецепт постійної нестабільності. У короткостроковій перспективі це унеможливило для Путіна погодитися на компромісне рішення, адже тепер виведення військ означало б відмову від частини російської федерації.
Той факт, що росія не контролювала всі ці території, ставив під сумнів зосередженість Суровікіна на зміцненні оборони як першочерговому пріоритеті. Путін неохоче погоджувався на евакуацію з Херсона, що означало відмову від більшої території, хоча в листопаді 2022 року він прийняв цю логіку. У січні [2023 року] Суровікін був понижений у посаді, а начальник Генерального штабу Валєрій Гєрасімов повернувся до загального командування; Гєрасімов негайно відновив дорогі «м'ясні» наступальні операції, якими відзначився 2022 рік. Цей крок, а також бездарна тактика Гєрасімова загострили напруженість у відносинах з фракцією, очолюваною власником «Групи Вагнера» Євгєнієм Прігожиним і генералом Суровікіним, що врешті-решт призвело до сумнозвісного заколоту Прігожина в червні 2023 року. До кінця року російські війська справляли лише обмежене враження на лінії зіткнення. Тим часом, оборонна робота Суровікіна добре трималася проти літніх українських наступальних дій.
Висновок
Погана стратегія може приймати різні форми. Зазвичай вона включає в себе недооцінку опонента. Це може бути надмірна віра у здогадки про те, як діятимуть інші, або непродуманість можливих наслідків того чи іншого способу дій, або нездатність з'ясувати, як найкраще реалізувати хорошу ідею. Іноді невдача є наслідком не поганої стратегії, а нереалістичних цілей - ніколи не вдається досягти того, чого досягти намагаються, попри переконання, що неодмінно бде знайдений спосіб. Зарозумілість стратега полягає в тому, що він вважає, що будь-якої мети можна досягти, якщо застосувати наявні ресурси з розумом, уявою і сталевою волею, так, ніби кожна проблема має рішення.
Стратегічний фанатизм йде ще далі: це відмова визнати, що проблему, як вона була сформульована, неможливо вирішити, це модель помилки, яка випливає з одержимості і готовності піти на надзвичайні зусилля, щоб задовольнити цю одержимість, навіть якщо задоволення залишається недосяжним. Словникове визначення фанатика стосується людини з крайніми переконаннями, які змушують її поводитися нерозумно. Зацикленість Путіна на Україні, що виникла майже одразу після початку його другого президентського терміну в 2012 році, призвела до катастрофічних помилок у стратегічних рішеннях.
З 1991 року росіяни неохоче сприймали Україну як незалежну державу. За Путіна це перетворилося на переконання, що Україні можна дозволити мати суверенітет лише доти, доки вона буде шанобливо ставитися до побажань росії, погодиться на певну економічну інтеграцію і триматиметься подалі від західних інституцій. Коли ж цього не можна було гарантувати, її слід було розчленувати і покарати. Можна сказати, що, всупереч цитаті Сантаяни, якою відкривається цей есей, Путін не забув про свою мету; однак, хоча вона полягала в тому, щоб позбавити Україну незалежності і територіальної цілісності, конкретні цілі змінювалися, починаючи з бажання отримати поступливого президента, потім прагнення до фрагментації країни під час захоплення Криму, потім наполягання на новому конституційному устрої, а коли це не вдалося, підготовка до силового нав'язування маріонеткового уряду в Києві з подальшим поділом країни.
Наслідуючи Сантаяну, коли цілі виявилися важкодосяжними, Путін подвоїв свої зусилля. За можливим винятком березня 2022 року, після невдалої спроби взяти Київ, засоби стали більш жорстокими і деструктивними, а нехтування ідентичністю та інтересами України - більш відвертим. Проте основна проблема залишається. Без слухняного уряду в Києві ситуація залишатиметься нестабільною, і з часом Україна буде інтегрована в НАТО і ЄС. Росія може утримувати шматок України, але те, що вона утримує, є зруйнованим і знелюдненим. Забезпечивши ненависть і недовіру до росії з боку українців протягом наступних поколінь, послідовні кроки Путіна призвели до того, що його ідеальна кінцева мета - слухняний уряд у Києві - тепер є недосяжною для нього. Для цього знадобиться подальший поштовх для захоплення більшої кількості українських міст, включно з Києвом, а також довгострокові окупаційні сили для утримання будь-якого встановленого уряду. Наразі, принаймні, це здається поза межами можливостей росії.
І це ще до того, як ми додамо до рівняння всі ті витрати і наслідки, які не були оцінені в цьому есеї - сотні і тисячі загиблих, поранених і травмованих; викривлення [структури] економіки; вплив на добробут населення; розрив із Заходом і втрата європейського газового ринку; залежність від Китаю; і необхідність «просити милостині» у Північної Кореї та Ірану.
Довгостроковий погляд, викладений у цьому есеї, нагадує нам, що стратегічні рішення приймаються в потоках історії. Вони формуються під впливом того, що було раніше, і, в свою чергу, визначають те, що буде далі. Із завершенням одного етапу конфлікту починається інший. Деякі етапи можуть бути справді трансформаційними, можливо, через вирішальну військову перемогу або угоду про припинення вогню чи навіть належне мирне врегулювання. Але навіть тоді наступний етап матиме справу зі спадщиною того, що відбулося раніше. Історія має свої розділові знаки, але часто в конфліктах - і, безумовно, в конфлікті між росією і Україною - очевидні кінцеві точки є менш переконливими, ніж очікувалося. Коли говорять про кінець цієї війни, це буде лише кінець одного з етапів, особливо якщо він передбачає поділ. Для Путіна не може бути тривалого миру без підкореного уряду в Києві. Так само і для України важко уявити тривалий мир, поки Путін залишається при владі.
