Конструкція і деконструкція є методологічним інструментарієм постмодерністського підходу (деконструкція в більшій мірі) до науки, філософії та історії, напрямком в західноєвропейській науці, що зародився в другій половині XX століття. Для того, щоб розібратися в цьому питанні, слід зрозуміти методологічні коріння постмодерну. Постмодерн зародився як перегляд «традиційних» цінностей і підходів до розуміння культурної, історичної, аксіології та соціальної ролі людини. Постмодерн змінив ракурс погляду на історію, де ідеали минулого (віра в прогрес, перемога комунізму, загальне спокутування гріхів, благородні цілі держави) змінюють свій ракурс. Про це повідомляє один із теоретиків постмодерну Жан Бодрійяр: «Усе, що існує продовжує функціонувати, тоді як сенс існування давно зник. Воно продовжує функціонувати при повній байдужості до власного змісту. І парадокс у тому, що таке функціонування анітрохи не страждає від цього, а, навпаки, стає все більш досконалим. Таким чином, ідея прогресу зникла, але прогрес продовжується. Ідея багатства, яка передбачає виробництво, зникла, але виробництво як таке здійснюється найкращим чином. І в міру того, як зникає початкове уявлення про його кінцеву мету, зростання виробництва прискорюється. Ідея зникла і в політиці, але політичні діячі продовжують свої ігри, залишаючись потай абсолютно байдужими до власних ставках».
І дійсно, як кажуть багато критиків постмодерну, самі феномени, будь-то політика, збагачення чи будь-яка кінцева мета не зникають, а змінюються в розумінні їх як таких. На таке розуміння спочатку вплинуло, щонайменше, два фактори: теорія відносності Ейнштейна і проблематика мови. Це справедливо зауважує Пітер Берк, звертаючи увагу на проблематичність прочитання Вітгенштейна і Ніцше, коли грань між репрезентацією і репрезентуємим мало не стирається.
У зв'язку з цим, ми підходимо до поняття конструктивізму, течією в філософії 70-80 х рр. минулого століття. Головною опорою цієї течії є конструювання зрозумілих і логічних пов'язаних один з одним речей на основі бінарної логіки, де A = A, B = B, A ≠ B. Такий підхід відводить від помилок неясності та стирання між об’єктом та суб’єктом. Коріння конструктивізму можна виявити ще на початку XX століття, коли посилалися на авторитет Евкліда, Канта, Ферге. Іншими словами, конструктивізм, базуючись на загальній математичній логіці стверджує, що таким чином з'являється можливість розглядати поняття in concrete, з метою уникнути помилок онтології і епістемологічного реалізму [9]. Конструктивізм не є лише сферою філософії та епістемології. Одним з яскравих представників цього напряму є Жан Піаже, швейцарських психолог, психотерапевт і теоретик когнітивного розвитку людини. У своїй роботі «Психологія інтелекту» він досліджує взаємодію логічного (теоретичного) і психологічного (емпіричного) підходу до вивчення таких явищ як мислення і інтелект. Вводячи поняття «аксіоматики», він, по суті, дає дефініцію конструкції: «Аксіоматика за самою своєю суттю має значення не тільки для доказу (хоча строгий метод вона утворює лише в цій області): коли мова йде про складні областях реальності, що не піддаються вичерпному аналізу, аксіоматика дає можливість конструювати спрощені моделі реального і тим самим надає незамінні засоби для його детального вивчення» [12, с. 14]. Іншими словами, з абстрактно-декдуктичного підходу аксіоматики будуються спрощені моделі реальності, що не мають безпосереднього співвідношення з реальністю. Далі він це підтверджує, кажучи про побудову «схеми» реальності. Однак для нього питання насправді не стоїть на порядку денному, він вивчає інтелект і можливість застосування математичних структур в його вивченні. Далі ми бачимо, що конструктивізм не передбачає ніякого ізольованості і відсутності зв'язку з усіма елементами (на прикладі мислення): «Коротше кажучи, в будь-якій області конституйованого мислення (в пряму протилежність нерівновагим станів, що характеризує його генезис) психологічна реальність складається з операційних систем цілого, а не з ізольованих операцій, витлумачених як попередніх цим системам елементів» . Більш радикальний представник Дж. Спенсер-Браун йде далі, стверджуючи, що спостерігаючи за будь-яким об'єктом, з урахуванням його тонко організований структури ми отримуємо лише продукт нашого спостереження, а не його самого. І все ж, спостереження за реальністю – спостереження за самим собою. На подібних позиціях стоїть і Умберто Матурана. Різниця лише в тому, що математичні абстракції і матеріальний світ принципово різні області, які доповнюють один одного, але потребують поділі. У цьому поділі і складається підхід радикального конструктивізму Спенсера-Брауна.
Отже, конструктивізм – породження математичного і логічних підходів в науці, філософії, теорії пізнання, психології. Як вже ми побачили, конструкції досить умовні і потребують у своєму перегляді, як зовнішньому, так і внутрішньому. Проте паралельно з конструктивізмом у постмодерні виникає тенденція переосмислення усієї попередньої культурної, філософської та наукової спадщини.
Приблизно з таким наміром французький філософ Жак Дерріда ввів в обіг поняття деконструкція. Воно комплексне і не підлягає точному визначенню. Як повідомляє філософський словник [9], деконструкція не є ні аналізом, ні критикою, ні навіть методом, але є певним поглядом на філософію через призму гуманітарних наук. поняття деконструкції поліваріативності і виходить за рамки визначень в класичному сенсі цього слова. деконструкція важлива як погляд знову, перегляд речей, але з урахуванням їх початкових структур. «Рухи деконструкції не вимагають звернення до зовнішніх структурам. Вони виявляються можливими і дієвими, вони можуть вражати ціль лише зсередини структур, в яких вони мешкають. Як би живуть, оскільки повноправне проживання виключало б будь-які сумніви. Отже, деконструкція з необхідністю здійснюється зсередини; вона структурно (т. е. без розчленування на окремі елементи і атоми) запозичує у колишньої структури все стратегічні і економічні засоби повалення і захоплюється своєю роботою до самозабуття» , тобто цілісність структур залишається, вона лише на час розбирається. При розборі структур з'ясовується, що явища мають двояку природу. Простіше кажучи, деконструція це відновлення дискурсу в його базову структуру, враховуючи його контекстуально. «Якість і плідність дискурсу вимірюються, можливо, критичною строгістю, через яку осмислюється це відношення до історії метафізики і успадкованим поняттям. Мова тут йде про критичне ставлення до мови гуманітарних наук і про критичну відповідальності дискурсу. Йдеться про те, щоб явно і систематично ставити проблему статусу дискурсу, запозиченого зі спадщини необхідні для деконструкції самого ж цього спадщини ресурси» , де дискурс є невід’ємною частиною та однією з умов деконструкції.
Дерріда ілюструє це на прикладі алфавітного письма: «Письмо і є це забуття себе, екстеріорізація (exteriorisation), де протилежність інтеріорізуєтся пам'яті, спогаду (Erinnerung), яке розкриває історію духу. Саме це говорилося і в «Федрі»: письмо є одночасно і способом запам'ятовування, та владою забуття» . Таким чином, письмо як спосіб фіксації знаків і передача сенсу не має чіткої структурованої інтерпретації, воно постає в парадоксальному тлумаченні в якому два протилежних значення мають під собою ґрунт, при тому не являючись звичайною рефлексією. З одного боку його функція збереження, тобто пам'ять, з іншого – втрата спогадів: «Звісно, що гегелівська критика листи замовкає перед літерним листом. Алфавіт як фонетичне письмо – це рабство, приниження, вторинність, але разом з тим це найкраще письмо, письмо духу: його здатність змовкати перед голосом, берегти ідеальну внтрушність звукових означень, прославляючи простір і зір, робить його письмом історії, письмом нескінченного духу» . Це один з результатів деконструкції.
Однак введений Жаком Дерріда термін сходить до Мартіна Хайдеггеру. Саме слово є калькою терміна деструкція (Destruktion), яке вперше фігурує в головній роботі Мартіна Хайдеггера «Буття і час». Сенс деструкції Хайдеггера приблизно відповідає змісту деконструкції Дерріда - пошук місця кожного філософського вчення, концепції, доктрини або автора в західноєвропейській філософії від досократиків до Ніцше. Деякі критики деконструкції, на кшталт Славоя Жижека, описують її як безперервний літературний текст, що вже має свою власну інтерпретацію [13, с. 1-2], тобто, грубо кажучи, текст позбавлений фундаменту для будь-якої сторонньої критики. Юнгерн Хамбермас в своїй роботі «Філософський дискурс про модерн» дорікав як Дерріда, так і Хайдеггера в «спробі піднятися над сприймаємим середовищем», та в стиранні меж між трансцендетальним і емпіричним [14с. 180-181]. Простіше кажучи, відсутність чітких меж між науковою мовою і мовою художнім; між філософією і літературою. Подібна критика виходить з радикального і безапеляційного висловлювання самого Дерріда: «Немає нічого поза текстом», проте як помічає Дж. Капуто, не все так одне значний: «Коли я сказав, що нічого не існує поза текстом, я мав на увазі, що нічого не існує поза контекстом» – відмічав Дерріда в раз говірці з The Dubliners.
Деконструкція Дерріда поширилася на багато інших областей: лінгвістика, психоаналіз, антропологія, літературна критика, історіографія, а також інші галузі гуманітарних наук. Для нас же, головним чином, цікаво те, як деконструкція співвідноситься з історіографією і методологією історії. Даного питання Алан Манслоу, британський історик-постмодерніст присвятив окрему статтю «Деконструючи історію» [3]. Однією з основних проблем даної статті є вплив фігури історика на сам історичний текст. Беручи теза Хейдена Уайта про те, що ми не живі історії (live stories), а всього лише переказ подій минулого, що йде в розріз з Девідом Карром, який стверджував, що прожита та розказана історія – одне і те ж саме. Балансуючи між двома цими поглядами, автор статті приходить до висновку про те, що історик не вигадує і не винаходить події, людей, процеси, а приходить до того, що емпіричного методу з опорою на джерела недостатньо для того, щоб зрозуміти минуле. Не погоджуючись з Уайтом стосовно рівнозначності наративу і емпіризму, Манслоу захищає права останнього для ролі в історичних дослідженнях. Беручи до уваги деконструкцію, завжди буде місце наративу, який дає більш широкий погляд наприклад на метафору, троп, стиль і т.д. Манслоу проводить паралель деконструкції і аристотелівської тотожності спостерігача та спостережуваного в якості опозиції кантіанського пробілу між ними. Відповідно, наратив застосуємо тоді, коли питання полягає не в тому як дійсно ту чи іншу подія відбулася в минулому, а то, що минуле говорить про нього.
Роблячи висновки, треба замітити, що деконструкція є доволі складним поняттям, яке не піддається однозначному тлумаченню, проте має застосування у багатьох областях, включаючи історичну науку. Стосовно конструктивізму, то він є течією у сучасній філософії та вигляд епістемологічної теорії та вміщує в себе набагато менше спірних моментів, які властиві поняттю деконструкція.
