Перекладено з французської. Оригінал тут.
Текст статті
Видання Анналів весни 1988 року закликає істориків до спільної думки, що базується на подвійному спостереженні. З одного боку, це підтверджує існування «загальної кризи соціальних наук», що розпізнається у відмові від глобальних систем інтерпретації, від тих домінуючих парадигм, які колись були властиві структуралізму або марксизму, як відмова від тодішніх панівних ідеологій, які привели до їх успіху (приймемо до уваги модель радикального соціалістичного перетворення західних капіталістичних і ліберальних суспільств). З іншого боку, текст не зачіпає всю історію такого аналізу, оскільки заявляє: «Момент не здається нам кризою історії, який деякі приймають дуже зручно в якості гіпотези». Таким чином, історія розглядається як дисципліна, яка все ще є здоровою та енергійною, проте проходить через нестабільності через виснаження її традиційних дисциплін (соціології,етнографії, географії) і стиранням методів поновлення в якості засобів розбірливості, яка давала б єдність об’єктам та підходам. Стан невизначеності, що характеризує її сьогодні, буде схожий на відроджувану життєздатність, яка вільним та безладним чином примножує побудови, експерименти та збори.
Аналіз, поставлений під сумнів
Чому ця відправна точка одночасно постулює загальну кризу соціальних наук і підтримує їх життєвість, власне ціною еклектизму, кілька неналежного історії (anarchique de l'histoire)? Стратегія роботи з текстом (термін, який тут вживається не в сенсі раціонального і свідомого розрахунку, а як позначення більш-менш автоматичного коректування для конкретної ситуації), як мені здається, обумовлений а необхідністю зберегти дисципліну в кон'юнктурі, яка сприймається як зазначеної серйозним занепадом теоретичних напрацювань і знань, завдяки яким історія підтримувала свої позиції в шістдесятих та сімдесятих роках. Тоді виконання цього завдання було розпочато найостаннішими інституціоналізованими і найбільш інтелектуально домінуючими дисциплінами: лінгвістикою, соціологією або етнології. Напад на історію могло мати різні форми, деякі структуралісти і інші ні, але все брали під сумнів дисципліну в е е складових, а саме першість у вивченні і економічних або демографічних кон'юнктури, соціальних структур та методологічних основ, які були застраховані від залучення до новим теоретичним вимогам. Пропонувались об'єкти дослідження, які до цього були в значній мірі чужі історії, присвячені дослідженню економіки і суспільства - пропонуючи стандарти науковості та методики роботи, перейняті з наук (точніше, наприклад, формалізація і моделювання, пояснення гіпотез, до колективне дослідження) – соціальні науки зайняли домінуюче положення, що належала історії в академічній області. Включення нових принципів легітимності в сфері «літературних» дисциплін, обесценивало історичний емпіризм, і в той же час, він про прагнуло перетворити інституційну крихкість нових дисциплін в інтелектуальну гегемонію 1.
Відповідь істориків була двояка. Вони здійснили стратегію захоплення, зосередившись на відкритих фронтах інших. Звідси поява нових об'єктів в списках їх інтересів: ставлення до життя і смерті, ритуалам і переконанням, структурам спорідненості, формам комунікації, навчальним функцій і т. д. Це утворювало нові області для історика шляхомакумуляції областей представників інших дисциплін (етнол гов, соціологів, демографів). Отже, сталося масове повернення до одного з основоположних напрямків перших Анналів, т. Е. Тридцятих років: вивчення ментальних конструктів, коли переважання соціальної історії кілька відсунулося на другий план. Під терміном історії ментальності або іноді історичної психології розмежовувалися область досліджень, настільки відмінна як від старої історії ідей, так і від тих кон'юнктури і структур. На цих нових (або знайдених) предметах можна було б випробувати унікальні способи відновлення, запозичені з сусідніх дисциплін: методи лінгвістичного та семантичного аналізу, статистично й інструментарій соціології або деякі моделі антропології.
Але ця акумуляція (областей, технік, маркувань, науковості) могла бути тільки повністю вигідна тільки в разі відмови від того, що становило б основну силу дисципліни, яка полягала в кількісному розгляді масивних і серійних джерел (парафіяльні регістри, цінові нагороди, нотаріальні акти та т. д.). Тут і виявляються її специфічні особливості: пріоритет у найбільшої кількості [джерел], тому до дослідження культури, що має популярність, впевненість в кількості і серійності. Тому схильність до довгостроковій перспективі,краще в соціопрофессіональних середовищі. Досить чіткі риси культурної історії, визначені таким чином, який ясно формулює конституцію нових областей досліджень з точністю аж до постулатів соціальної історії. Це є перекладом стратегії дисципліни, яка дала собі нову наукову законність - забезпечення своєї інституційної первинності – шляхом відновлення свого прибутку зброї, яке повинно мати терасу. Ініціатива, як відомо, увінчалася великим успіхом, створивши тісний і довірчий союз між історією та дисциплінами, які свого часу здавалися її найнебезпечнішими конкурентами. Поставлена мета історичної науки в кінці вісімдесятих – це протилежність культурної історії (попередній).
Завдання більше не полягало в критиці звичок дисциплін заради інновацій соціальних наук, а в критиці постулатів самих соціальних наук. Інтелектуальні основи цього нападу зрозумілі: з одного боку, повернення до філософії суб'єкта, яка відкидає силу колективних визначень, соціальної зумовленості, яка має намір реабілітувати «явну і продуману частину дії»; з іншого боку, першість, що надається політиці, яка повинна складати «найбільш всеосяжний рівень» організації товариств з метою створити «новий ключ для архітектури тотальності». Тому історія покликана реформувати свої об'єкти (реструктуровані в питанні самої природи політики), її особливості (привілей, що віддається діалогу з політичною наукою і теорією права) і, що більш фундаментально, її принцип, розбірливість, відірвана від «критичної парадигми» і перевизначена філософією свідомості . Тому в такій перспективі найбільш нагальним є, по можливості, відокремити історичну дисципліну (розумну за ціною «розривають змін») від раніше домінуючих соціальних наук (соціології та етнології), засуджених їх здебільшого прихильністю до застарілої парадигмі. Стриманим та евфемістичним чином, висновок, зроблений аннали їх диференційованим ставленням до історії, який був би «критичною точкою повороту», і громадські науки, які потрапляли б під «загальну кризу», мені здається, щоб поділитися щось в цьому положенні. Звідси попередній питання: чи може пропонований висновок бути прийнятий без застережень? Констатації мало, щоб дійсно проголосити криза соціальних наук. Відмінність марксизму та структуралізму саме по собі не означає криза соціології та етнології, оскільки у французькій інтелектуальної області саме на відстані від об'єктивістських уявлень, запропонованих цими двома теоріями. Побудовано самі фундаментальні дослідження, що нагадують про негайних визначеннях структур винахідницьких здібностей агентів і проти механічного підпорядкування правилу власних стратегій практики. Це ж зауваження ще більш актуально для історії, яка залишалася дуже неохоче (за винятком кількох основних винятків) до використання моделей розуміння, викуваних марксизмом або структуралізму. Точно так же аж ніяк не здається, що ефект «повернення Китаю», про який згадувалося в останнє десятиліття як розчарування та ідеологічний відмова, внесло великий внесок в занепокоєння і зміна практики істориків, оскільки мало хто подорожував по Пекіну. У шістдесятих роках, ймовірно, було інакше для покоління істориків, які після повернення з Москви виступали проти догматичного підходу ортодоксального марксизму по відношенню до нового проекту – нині відкинутого – кількісної соціальної історії.
Три перестанови в формі відмови
Тому я припускаю, що реальні зміни в роботі історика в останні роки не були викликані «загальною кризою соціальних наук» (який повинен бути продемонстрований, а не просто проголошений) або «зрушенням парадигми» (що не стала реальною лише тому, що деякі так хотіли), а з пройденим шляхом, в самих дослідних практиках, на відміну від принципів розбірливості, які управляли історичним і тенденціями протягом двадцяти або тридцяти років. Важливі були три складові: проект всесвітньої історії, здатний з'єднати в одному і тому ж обхваті різні рівні тотальності суспільства. Територіальне визначення об'єктів дослідження, яке охоче погоджувалися з описом суспільства, укладеному в певному просторі (місто, «країна», регіон) - це було умовою для збору і обробки необхідних даних по тотальної історії. Першість, що надається соціальним поділу (découpage), вважалося здатним врегулювати розуміння відмінностей і культурного обміну. Проте, цей набір визначень поступово руйнувався, залишаючи поле відкритим для безлічі підходів та понять. Відмовившись, по суті, від опису тотальної історії і вже стала неприємною моделі Броделя, історики намагалися думати про соціальні функції поза строго ієрархічного поділу практик і темпоральність (економічних, соціальних, культурних, політичних), а також не віддаючи переваги певного набору визначень (будь то технічні, економічні або демографічні). Отже, і спроби дослідити суспільства по-іншому, проникнувши в про взаємозв'язку відносин і напруженостей суспільства, що мають особливу початкову точку (неясне або велика подія, історія життя, мережу конкретних практик) з урахуванням того, що немає ніякої соціальної практики або структури, які не створюються репрезентації і конфронтаційними уявленнями, завдяки яким індивіди і групи наділяють змістом свій власний світ.
Відмовившись розглядати територіальні відмінності в якості обов’язкових рамок своїх досліджень, французькі історики відокремили свою дисципліну від інвентарного підходу, взятого з суспільної географії. Ілюстрація особливостей і їх причин була а виявлена в розмаїтті географічних умов, замінена пошуку закономірностей, які знову возз’єдналися з традицією, відкинутою анналах 30- х років, дюркгеймській соціології, більше надала перевагу встановлювати загальні закономірності відповідно до того, як того вимагає соціальна морфологія - опис регіональних особливостей. Звідси виникає гостре питання: як ставитися до загальнодоступності, оскільки вона більше не вважається сукупної сумою конкретних висновків? Ми знаємо надзвичайна різноманітність відповідей, від тих, хто залишається вірним статистичної ідентифікації співвідношень і постійних для тих, хто виступає за принциповість розриву та хто, керуючись парадоксальним поняттям «винятковою нормальності», де найбільш загальний пошук в є найменш простим. Нарешті, відмовившись від тиранічного першості суспільного розподілу з урахуванням культурних відмінностей, історія останніх подій показала, що в той же час неможливо описати мотиви, об'єкти або культурні практики в термінах, безпосередньо пов'язаних з соціологічними і що їх розподіл та використання в даному суспільстві не обов'язково організовуються в відповідно до попередніх соціальними розподілами, виявленими виходячи з відмінностей держави та добробуту. Отже, нові перспективи відкрили для роздумів про інші способи створення зв'язків між діяльністю або практикою і соціальним світом, чутливими як до безлічі розділень, наявних в суспільстві, так і до різноманітності використання матеріалів або загальних соціальних кодів.
Світ тексту і світ читача: побудова сенсу
Саме відповідно до цих трьома положеннями, звільняючись від до сформованої традиції, але також породжуючи невизначеність в тому, що вони самі по собі не представляють єдину систему розуміння, я тепер хотів би сформулювати деякі пропозиції, безпосередньо виходячи з власного досвіду. Будь-яка методологічна рефлексія корениться, дійсно, в конкретній історичній практиці в конкретному просторі дослідження. Моє організовано навколо трьох полюсів, зазвичай розділених академічними традиціями: з одного боку, критичне вивчення текстів, звичайних, літературних, канонічних чи забутих, розшифровуються з їх розташуванням і стратегією; з іншого боку, історія книг і, крім того, всі об'єкти, які пов'язані з листом. Нарешті, аналіз практики, яка по-різному охоплює продукти символізму, тим самим надаючи їм різне значення та використання.
Отже, увага приділяється темі зіткнення «світу тексту» та «світу читача», використовуючи слова Пола Рікера. Кілька гіпотез направили дослідження, незалежно від того, виходило воно з вивчення конкретного класу друкованих предметів (наприклад, корпусів народної літератури) або з вивчення практики читання, в її різноманітності або з історії конкретного тексту, запропонованого різним аудиторіям в самих різних формах. Перша гіпотеза містить побудова смислового операції, виконувану при читанні (або прослуховуванні) як обумовлений історично процес, режими і моделі якого варіюються в залежності від часу, місця та спільнот. Друга припускає, що множинні і перехідні значення тексту залежать від форм, через які його отримують його читачі (або слухачі). Насправді вони [значення] ніколи не зіставлялися з абстрактними текстами, ідеалами, цілком відокремленими від матеріальності: вони взаємодіють з об'єктами, порядок яких впорядковують їх читання, отже, сприйняття та розуміння прочитаного тексту. Проти чисто семантичного визначення тексту необхідно дотримуватися того, що форми виробляють сенс, а стабільний текст в його листі містить нерозкритий зміст і статус, коли пристрої типографічного об'єкту, які пропонують його читати, змінюються.
Також важливо розуміти, що читання завжди є практикою, втіленої в жестах, просторах, звичках. На відстані, феноменології читання, яка стирає всі конкретні модальності акту читання і характеризує його своїми ефектами, постулював як універсальні 7, історія способів читання повинна ідентифікувати специфічні тенденції (dispositions), які відрізняють спільності читачів і традицій читання. Цей процес, перш за все, передбачає визнання декількох серій контрастів, з навичками читання. Розбіжність, необхідне, але грубе, між грамотним і неписьменним не вичерпує відмінностей у ставленні до написаного слова. Всі ті, хто вміє читати тексти, не читають їх подібним чином, і між віртуозом і менш досвідченими читачами існує великий діапазон (écart), який повинен просто розповісти про те, що вони читають, щоб бути в змозі зрозуміти це, тільки з певними текстовими або друкарськими формами. Контрасти також серед стандартів читання, які визначають, для будь-якого суспільства читачів, використання книг, способів читання, процедур інтерпретації. Нарешті, існує контраст між очікуваннями та дуже різноманітними інтересами, які різні групи читачів вкладають в практику читання. З цих визначень, що регулюють практику, залежать способи, за допомогою яких тексти можуть бути прочитані, і як прочитані по-різному читачами, які не мають однакових інтелектуальних інструментів і не мають того ж ставлення до написаного слова.
«Нові читачі роблять нові тексти і їх смисли є функцією їх нових форм». Д. Ф. Маккензі з великою гостротою зазначив подвійний набір варіацій - варіації в розташуванні читачів і варіації в особливостях текстів та друкованих одиниць, які в них присутні. Вони повинні бути враховані в будь-якій області історичної науки, яка чітко ставить питання про контрастних модальності конструкції сенсу. Таким чином, саме в просторі вимальовується, що будь-яка робота, розташована на перехресті історії практики, соціально і історично диференційована, а також історія репрезентацій, записана в тексти або створених окремими людьми, вписані. Така перспектива має кілька наслідків. З одного боку, вона визначає тип дослідження, в якому обов'язково поєднуються аналітичні методи дисциплін, які менш звичні для такої околиці: текстова критика, історія книги в усіх сферах та соціокультурна історія. Більше, ніж міждисциплінарна робота, яка завжди має стійку і чітку ідентичність з дисциплінами, які мають зв'язки з іншими. Це , швидше за , пропозиція безпрецедентного розділення об'єкта , яке має на увазі єдність запитальника і підходу, незалежно від дисциплінарного походження я тих, до якого вони належать (історики літератури, історики книги або історики менталітетів в традиції школи Анналів). З іншого боку, це питання про вплив значення матеріальних форм призводить до того, щоб дати (або віддати) центральне місце, починаючи від історії культури до класичних шкіл: наприклад, бібліографії, палеографії або кодикологія. Оскільки вони дозволяють строго описувати матеріальні і формальні пристрої, через які тексти доходять до читачів, ці технічні знання, занадто довго ігноровані культурної соціологією, є важливим ресурсом для історії апропріації .
Це поняття, мабуть, має центральне значення в історії культури, тим не менш будучи переформулювати. Це преформулювання, в якому підкреслюється безліч професій, понять і творчої свободи та навіть якщо воно відрегулювало фактори, які н е зобов'язують ні тексти, ні норми і не скасовують в першу чергу того, що Мішель Фуко говорить у своїй концепції про «соціальну апропріацію дискурсу » в якості однієї з основних процедур, за допомогою якої виступи підкоряються і конфіскуються окремими особами або установами, які надають їм винятковий контроль. він а також віддаляється від сенсу , надавало апропріації герменевтикою , вважається моментом, коли «застосування» описової конфігурації, характерною для ситуації читача, змінює його розуміння себе і світу, отже, його досвід, феноменологічний, визнається універсальним і виключається з будь-яких історичних варіацій 11 . Апропріація , як ми розуміємо, спрямовані на соціальну історію звичаїв і інтерпретацій, пов'язаних з їх фундаментальними визначеннями і вписаними в конкретні практики, які їх виробляють 12 . Тому, щоб звернути увагу на умови і процеси, які дуже конкретно виконують операції побудови значення (щодо читання, але і в багатьох інших), слід визнати щодо давньої інтелектуальної історії, що ні розум, ні ідеї не безтілесні та всупереч універсальним ідеям, що категорії, позначені як інваріантні, філософські або феноменологічні, будуються у відриві від історичних траєкторій.
Від соціальної історії культури до культурної історії соціального
Підхід передбачає, що дистанція береться з принципів, які лежать в основі соціальної історії культури в її класичному розумінні. Перший пробіл був відзначений вузько-соціографічною концепцією, в якій підтверджується, що культурні поділу обов'язково організовуються відповідно до раніше побудованим соціальним поділом. Необхідно, я вважаю, відкинути цю залежність, яка пов'язує відмінності в культурних звички з соціальними опозиціями з урахуванням апріорі, або в масштабі макроскопічних контрастів (між елітами і людьми, між домінуючою і домінуючою), або в масштабі менших відмінностей (наприклад, між соціальними групами за рівнем добробуту та професійної діяльності).
Дійсно, поділ культури не обов'язково упорядковано відповідно до єдиної системою соціального поділу, яка повинна контролювати нерівне присутність предметів як відмінності в поведінці. Перспектива повинна бути звернена назад і описувати, по-перше, соціальну область (часто складну), де циркулюють тексти, клас друкованих матеріалів, виробнича або культурна норма. Виходячи з об'єктів, форм, кодів, а не груп, ми змушені вважати, що соціокультурна історія занадто довго жила на знівеченої концепції соціального . Фокусуються себе на єдиному соціально-професійному ранжируванні, вона забула, що інші принципи диференціації також цілком соціальні, що могло б виправдати з більшою значимістю культурні відмінності. Так , це сексуальна приналежність або приналежність до поколінь, релігійні приналежності, традиції освіти , територіальна солідарність, торгові звички.
Більш того, операція, яка спрямована на те, щоб охарактеризувати культурні конфігурації з матеріалів, які повинні бути конкретними для них (як класичний приклад, ідентифікація серед народної літератури ) та популярною культурою, тепер нібито двічі відновленої . З одного боку, він а асимілює визнання відмінностей нерівностей розподілу, з іншого – він а ігнорує процес, за допомогою якого текст, формула та норма має сенс для тих, хто їх опановує або отримує.
Це приклад поширення друкованих текстів в суспільствах Старого режиму. Розуміння цього вимагає подвійного відходу від початкових підходів. По-перше, це визнання найбільш соціально укорінених відмінностей в протиставленні використання загальних матеріалів. Більше, ніж було написано протягом тривалого часу, ті ж тексти присвоюються популярними читачами, і тим, хто такими не є. Нехай смиренні читачі мали книги, які спеціально для них не створювалися
(це випадок мельника Меноккіо з Фріулі , читача подорожей Мандевиля Декамерона або Фіоретто делла Біббі або Менетрие , паризького скляр , Палкий шанувальник Руссо), або що винахідливі і поінформовані книготорговці-друкарі поставили під руку дуже великі тексти клієнтів, які поширювалися тільки у вузькому світі вчених (так йде справа зі структурою видавничої організації , відома як « Бібліотека», блакитний термін, запропонований самим скромним читачам в кінці XVI століття друкарями Труа). Тому ключовим є розуміння того, як одні й ті ж тексти, можливо, в різних друкованих формах, можуть бути по-різному сприйняті, оброблені і зрозумілі.
Отже, необхідність другого зсуву, звертаючи увагу на мережі практики, які організовують режими, історично і соціально відмінні від ставлення до текстів. Читання – це не тільки абстрактна операція інтелекту: мова йде про тіло, написи в просторі, ставлення до себе або до іншому. Ось чому методи читання, характерні для будь-якого суспільства читачів, для кожної з цих «інтерпретує спільнот», згаданих Стенлі Фішем, повинні бути реконструйовані. Історія читання не може бути обмежена єдиною генеалогією наших способів читання, мовчки і очима, але завдання - знайти забуті жести, звички, які зникли. Це питання важливе, оскільки він не тільки розкриває віддалену дивина колишніх звичайних практик, а й конкретні механізми текстів, складені для використання, які не належать їх читачам сьогодні. Таким чином, часто в шістнадцятому і сімнадцятому століттях неявне читання тексту, будь то літературне чи ні, будується як усне мовлення, а його читач вслухається читачеві в аудиторію слухачів. Призначена для вуха, а також для очей, робота грає з формами і процесами, здатними піддати писемність конкретним вимогам усній «продуктивності». З причин, за якими Дон Кіхот має для структур книг, що становлять Блакитну бібліотеку, є багато прикладів запізнілою зв'язку між текстом і голосом.
«Як би там не було, автори не пишуть книги. Книги не написані взагалі. Вони виробляються книжниками та іншими ремісниками, механіками і іншими інженерами, а також друкованими та іншими машинами» . Це зауваження може привести до іншого розгляду . Наперекір репрезентації, розробленої самої літературою, згідно з якою текст існує сам по собі, відокремлений від всієї матеріальності, слід пам'ятати, що немає тексту поза середовищем, який дає йому можливість читати (або чути), а також немає ніякого розуміння будь-якої писемності, яка не залежить від форм, в яких вона досягає свого читача, отже, велика різниця між двома наборами пристроїв: ті, які підпадають під письмові стратегії і авторські наміри, і ті, які випливають з рішення видавця або від вимоги майстерень .
Автори не пишуть книги: немає, вони пишуть тексти, які інші трансформуються в друковані об'єкти. Розрив, який є саме простором, в якому будується сенс, або почуттями, занадто часто забувається не тільки класичної літературної історією, яка вважає саму роботу, як текст анотація, чиї друкарські форми не мають значення, але також і рецептивна естетика (Rezeptionsästhetik), яка постулює, незважаючи на своє бажання історіозувати досвід, яким читачі мають для роботи, і чистою і безпосередній зв'язком між «сигналами», переданими текстом , які грають з прийнятими літературними установками і «горизонтом очікування» аудиторії, до якої вони звертаються. У такій перспективі «створений ефект» жодним чином не залежить від матеріальних форм, що несуть текст 17 . Тим не менш, вони також в повній мірі сприяють формуванню очікувань читача від тексту і залученню нових аудиторій або нових застосувань.
Колективні репрезентації і соціальні ідентичності
На основі області роботи, де текст, книга і читання пов'язані один з одним, можна сформулювати кілька пропозицій, які по-новому формулюють соціальні розбіжності та культурні практики. Перше – надія усунути помилкові дебати навколо поділу, даних як універсальні, між об'єктивністю структур, яка була б найбезпечнішою територією історії, (тієї, яка, обробляючи масивні, послідовні, піддаються кількісній оцінці документи, відновлює суспільства, такі як що вони на самому справі були) і суб'єктивність уявлень (до яких була б додана інша історія, присвячена дискурсів та дистанції від реального). Такий розрив, глибоко пов'язаний з історією, а також з іншими соціальними науками, такими як соціологія чи етнологія, що протистоять структуралістським та феноменологічним, що працюють в широких масштабах від позиції, відносин різних груп до класів. Останні сприяють вивченню цінностей і поведінки невеликих громад, часто вважаються однорідними .
Намагаючись це подолати, необхідно, перш за все, зберегти утворюють схеми систем класифікації і сприйняття як справжніх «соціальних інститутів», інкорпорованих в форму колективних репрезентацій підрозділів соціальної організації – «Першими логічними категоріями були соціальні категорії; першими класами речей були класи людей, в яких ці речі були об'єднані» , але також в якості слідства колективні репрезентації є матриці конструктивних практик безпосередньо суспільного миру – «Навіть колективні репрезентації вищих шарів існують, лише в тій мірі поки вони задіяні» .
Це повернення до Марселю Моуса, Еміля Дюркгейма та до поняття «колективних репрезентацій» дозволяє сформулювати, без сумніву, краще, ніж поняття менталітету, три модальностей відносин з соціальним світі. По-перше, робота класифікації і поділу, що створює безліч інтелектуальних конфігурацій, за допомогою яких реальність суперечливо будується різними групами, складовими суспільство. Потім, практики, які прагнуть визнати соціальну ідентичність, що проявляють належний спосіб існування в світі, що символічно означає статус і ранг. Нарешті, інституційні та об'єктивні форми, за допомогою яких «представники» (колективні органи або окремі особи) відзначають у видимому та усталеному існування групи, класу або спільності.
Таким чином, вимальовуються два погляди. Перший погляд вважає, що побудова соціальної ідентичності виникає в результаті балансу сил між репрезентації, нав'язаними тими, які здатні класифікувати і утворювати поняття підпорядкування і опору, яке має кожна спільнота . Інший – розглядає об'єктивувати соціальний поділ як передачу повноважень (la traduction du crédit) репрезентації , котру кожна група визначає для себе, що, отже, означає можливість визнати себе існуючої в поданні єдності. Працюючи над боротьбою репрезентацій. Проблема котрих полягає в послідовності , відповідно також і в ієрархії самої соціальної структури, культурна історія, безсумнівно, відходить від занадто суворої залежності від соціальної історії, яка досліджує лише економічні їм протистояння, але вона не ігнорує доцільність соціального елементу, оскільки він приділяє увагу символічним стратегіям, що визначають позиції і співвідношення, які створюють для кожної класової групи або середовища основу , необхідну для власної ідентичності.
Щоб історику суспільств Старого режиму побудувати поняття представництва як важливого інструменту культурного аналізу, необхідно важливе використання робочого концепту, що розглядається в самих цих суспільствах. Таким чином, інтелектуальна діяльність пов'язана з понятійним апаратом, які сучасники використовували, щоб зобразити своє суспільство найменш непрозорим для їх розуміння. У старих визначеннях (наприклад, в універсальному словнику Фуретьера 1727 р. видання), у слові «репрезентація» є два різних значення : з одного боку, репрезнетація – відсутність, яке передбачає чітке відмінність між репрезентуванням і тим, що репрезентується . Інше – репрезентація суть присутність , публічна демонстрація речі або людини. У першому сенсі репрезентація є посередницьким інструментом знання , яке показує відсутній об'єкт, замінюючи для нього «образ», здатний повернути його в пам'ять і «пофарбувати» його як є. У цих зображеннях, деякі з яких абсолютно матеріальні , відсутнє тіло замінено на об'єкт, який може як нагадувати його, так і навпаки : так, воскові фігури, дерев'яні або шкіряні, які були поміщені нагорі королівського труни під час похорону французьких і англійських монархів («Коли хтось йде, щоб побачити покійних принців в їх ложе, бачать тільки репрезентацію, штучну фігуру») або в загальному плані в старовину, порожні похороні ноші, загорнуті траурним прапором, який «репрезентує» померлого (« у репрезентації йдеться, що в церкві дерев'яну труну покривається траурної вуаллю, навколо якого запалено свічки коли йде поминальна служба »).
В інших образах представляються в іншому світлі: символічне відношення, яке для Фуретьера є «репрезентація якихось моральних чи натуральних речей (...) Лев є символом доблесті, куля – мінливості, пелікан – материнської любові» . Між видимим і позначеним знаком постулюється співвідношення, яке дешифрується, що, звичайно, не означає, що воно обов'язково розшифровується належним чином.
Так, співвідношення репрезентації , розуміється як зв'язок присутнього образу і відсутнього об'єкта , один з яких є дійсним для іншого, тому що він має ознаку однорідності – формує всю теорію знака класичної думки, що є складною розробкою логіків Порт-Рояль 25 . З одного боку, її змінні модальності дозволяють розрізняти різні категорії знаків (деякі або ймовірні, природні або інституціональні, які дотримуються або відокремлені від того, що представлено і т.д.). Та охарактеризувати символ згідно відмінності з іншими знаками . З іншого боку, шляхом визначення двох необхідних умов для того, щоб таке ставлення було зрозумілим (а саме знання знака як знака, його поділ означало річ і існування угод, які регулюють ставлення знака до предмета), логіка Порт-Рояль ставить питання в фундаментальних поняттях : про можливі нерозуміння репрезентації або через відсутність «підготовки» читача (що відноситься до форм і способів включень умовностей) або через «екстравагантності » довільній зв'язку між знаком та відзначу ванним (постає питання про самих умовах безпосереднього відтворення допустимих і загальних еквівалентів) .
Збоченням зв'язку репрезентації найбільш очевидними є форми театралізації суспільного життя в суспільстві Старого режиму. Дійсно, мета полягає в тому, щоб зробити те, що річ існує тільки в видимій частині образі , що , природно уявлення маскує, а не адекватно відображає те що дійсно є його референтом. Паскаль розкриває цей механізм «годин», створений для маніпуляції знаками , а не для того, щоб робити відображати речі такими, якими вони є насправді :
«Наші судді добре пізнали цю таємницю. Їх червоні мантії, Горностаєва галявина, розкіш судилищ, квіти лілії – вся ця урочиста атмосфера була досить необхідна; і якби наші лікарі не носили ряс та туфель, а вчені чотирикутних шапок і широких плащів, ніколи не могли б вони обдурити світла, який не може протистояти цій чарівною зовнішності. Якби судді керувалися істинним правосуддям, а лікарі володіли дійсним мистецтвом зцілення, то не потрібні були б їм чотирикутні шапки: велич цих наук вселяло б само по собі досить поваги. Але, володіючи тільки уявним знанням, їм мимоволі доводиться вдаватися до цих жалюгідним засобам, що вражає уяву, з яким вони мають справу; і вони дійсно встигають » .
Зв'язок репрезентації, таким чином, розмивається слабкістю уяви, яке безсумнівно, співвідноситься з реальним і містить видимі його ознаки на перший погляд, але насправді таким не є . Таким чином , змінена репрезентація перетворюється в машину для виробництва поваги і підпорядкування в інструмент, який створює внутрішнє обмеження, необхідне там, де відсутня можливе використання грубої сили: «Тільки військові люди не вдаються до таких перевдягань, так як наслідки їх діяльності набагато істотніше: вони займають своє місце силою, а не гримасою ».
Будь-яке міркування про б суспільствах Старого режиму може бути тільки частиною розглянутої таким чином перспективи, що має подвійно актуально. При цьому «об'єктивність » кожної людини залежить від довіри своєї репрезентації, створеної ним самим і очікуванню її визнання . У тому, як він розуміє форми символічного панування, «апарат» або атрибути, як писав Лабрюйер, як наслідок відсутності або негайного викорінення насильства. Тому в довгому процесі викорінення насильства, яке стало монополією абсолютистського держави 30 , зростає важливість боротьби за подання, чия проблема є ієрархією самої соціальної структури.
Сенс форми
Цей висновок може привести до другого речення, спрямованому на виявлення прогалин, які найбільш соціально вкорінені в більш формальних відмінностях. І це, за двома можливо суперечливим причин. З одного боку, формальні пристрої - текстові або матеріальні - вписують в свої власні структури очікування і компетенції громадськості, яких вони націлюють, тим самим організовуючи себе на основі уявлення про соціальну диференціації. З іншого боку, праці та об'єкти створюють свою соціальну зону прийому набагато більше, ніж вони виробляються кристалізованими і попередніми підрозділами. Останнім часом Лоуренс У. Левін демонструє це, показуючи, як п'єси Шекспіра ставилися в Америці дев'ятнадцятого століття (які були змішані з багатьма іншими формами драми мелодрами, циркового балету) створила дуже широку, гучну і хвилюючу публіку, яка вийшла далеко за межі буржуазної і освіченої еліти. Ці пристрої репрезентації шекспірівської драми того ж типу, що й «типографичні» перетворення видавців « Блакитний бібліотеки» в творах, які вони вносять в свій каталог: один і інший, по суті, призначені для вставки тексту в культурну матриця, яка не відноситься до звернена до початковим адресатам і, таким чином, допускає безліч апропріацій [значень].
Обидва приклади приводять нас до розгляду культурних відмінностей, що не до статичних і фіксованим діленням, а як ефекту динамічних процесів. З одного боку, перетворення форм, за допомогою яких пропонується текст, дозволяє нові прийоми, створюючи тим самим нові аудиторії і нові вживання. З іншого боку, поділ одних і тих же культурних продуктів різними групами, складовими суспільство, стимулює пошук нових відмінностей, в яких є розбіжності. Доля читання у французькому Старому режимі показова. Це як якщо відмінність між способами читання явно б збільшилися , за скільки друкована продукція ставала менш рідко ой , важкодоступній і більш звичною . У той час єдине володіння книгою давно б значило культурну перевагу, законне або дике використання її використання , а також якість друкарських предметів, охайних або вульгарних, які поступово переходить в подібну площину .
Безсумнівно, це увагу було звернуто на «формальності практик» (за словами Мішеля де Серто), будь то обрана сторона або момент сприйняття, що найбільше підірвало класичний спосіб опису ментальностей . По-перше, обов'язково розглядати дискурси в своїх власних влаштували , їх риторичні або розповідні артикуляції, їхні переконливі або демонстративні стратегії. Дискурсивні механізми і категорії, які їх створюють, де системи класифікації, критерії розподілу, способи подання, таким чином, не зводяться до ідей, які вони викладають, або до тих, які вони несуть. У них є своя логіка, і логіка, яка може бути суперечливою своїми наслідками з зі змістом послання. Друга вимога: розглядати дискурси в їх розриві і їх розбіжності . Протягом довгого часу легкий шлях, який завершився тематичним аналізом набору текстів характеристик «ментальності» (або «бачення світу», або «ідеології»), яка потім переходить в однозначне соціальне призначення . Завдання здається , менш простий, оскільки кожен дискурс повинен розумітися в своїй специфіці, тобто вписуватися в власні місця (і середовища) виробництва і умови його можливості, пов'язані з принципами регулярності, які наказувати і контролювати його, а також брати під сумнів його способи акредитації та верифікації. Щоб знову проникнути в серце історичної критики, понятійний апарат Фуко для обробки «серії промов», безумовно, спотворює тоталітарні амбіції культурної історії, пов'язані з глобальними реконструкціями. Але це також умова, що тексти, незалежно від того, як вони репрезентуються, які історик включає в архіви, видаляються з ідеологічних та документальних скорочень, які знищували їх як «нетривалі практики» .
Фігури влади і культурні практики
Наше останнє речення направлено на повторне формулювання культурних практик щодо форм здійснення влади. Перспектива передбачає, що дистанція сприймається як «повернення до політики», схоже, що захопила частину французької історіографії. Заснована на первинності свободи суб'єкта, задумана як вільна від будь-якої рішучості, привілейована в подачі ідей і є частиною їх відображення, така позиція натикається на подвійне безсилля: вона ігнорує напруги , невідомі окремим людям, але які, тим не менш, регулюють - в межах здорового сенсу, і часто, незважаючи на нього – репрезентації та дії . вона передбачає ефективність, властиву ідеям і дискурсів, відокремленим від форм, які повідомляють про них, відокремлені від тих практик, які, оволодівши ними , вкладають в них множинні і конкуруючі смисли .
Наша перспектива – інша, та її мета зрозуміти, спираючись на зміни в способі здійснення влади (генерації нових соціальних утворень) як перетворення структур особистості, перетворення інститутів і правил, регулюють створення творів і організацій практик. Зв'язок, проведена Еліасом між , з одного боку, раціональністю двору , яка розуміється як специфічна психічна економіка, створювана необхідністю нової соціальної форми, необхідної для абсолютизму, та з іншого боку, рисою, притаманною класичній літературі – з точки зору ієрархії жанрів, стилістичних характеристик, естетичних умовностей – читко виявляє місце можливої роботи. Але з створених владою підрозділів (наприклад, між шістнадцятим і вісімнадцятим століттями між державними міркуваннями і моральним свідомістю , між державним заступництвом та особистої совістю ), слід визнати появу автономної літературної сфери, наприклад створення ринку символічних товарів та інтелектуальних або естетичних міркувань. Таким чином, створюється простір вільної критики, де відбувається поступова політизація спрямована проти монархії Старого порядку , культурних практик , які держава на час звертало в свою користь або тих, які з'явилися в знак протесту проти посягання на приватний сектор.
У той час, коли актуальність соціальної інтерпретації часто заперечується, нам не слід приймати ці деякі вигадки пропозиції дотримуватися такої позиції. Навпаки, в абсолютній відданості традиції Анналів ці вигадки допомогли б переформулювати манеру організації розуміння творів, репрезентацій і практик в підрозділах соціального світу, який вони разом будують і надають йому сенс.
