1-й лейтенант Гаррісон Манлав, армія США
Війни, як і всі інтенсивні історичні зусилля людства, є вікнами як у минуле, так і в майбутнє. Історики знову і знову вибирають і відсіюють події й докази, досліджуючи, тестуючи та ставлячи під сумнів. Футурологи вдивляються в криваву кришталеву кулю конфлікту.
-Остін Бей та Джеймс Данніган
Російсько-українська війна, що розпочалася наприкінці лютого 2022 року, не демонструє жодних ознак уповільнення, оскільки війна переміщується туди-сюди між великими маневровими колонами, що рухаються через міста і села в конфлікті на виснаження. Відтоді новинні колонки, журнали та видання з питань національної безпеки заполонили статті про уроки війни і про те, які висновки слід зробити з бойових дій, що тривають дотепер. Війна заслуговує на глибоке обговорення, але ще занадто рано робити вичерпні висновки щодо того, яка сфера бойових дій зараз буде найбільш важливою в майбутній війні.
Попередні уроки і спостереження є гарним початком і повинні бути в центрі уваги аналітиків, оскільки війна продовжується до свого невідомого завершення, коли можна буде винести більш конкретні уроки, які змінять інституційні підходи. Поточні уроки, що пропонуються різними ЗМІ, часто стосуються конкретної перспективи. Багато з цих уроків також узагальнюють середовище або систему озброєнь, на яких ґрунтується багато статей. Наприклад, бойові дії в українських містах відіграють важливу роль як дотепер, так і в інших нещодавніх конфліктах, таких як Нагірний Карабах. Майбутнє війни - у містах! Безпілотники й баражуючі боєприпаси мають легку роботу явно погано навчених і погано дисциплінованих російських бронетанкових і піхотних підрозділів. Майбутнє війни - це безпілотники над головою! Протитанкові засоби продовжують знищувати російські танки, які маневрують без підтримки піхоти. Танк мертвий!
Деякі з цих пунктів є продовженням передбачуваних уроків, винесених з Нагірного Карабаху. У кращому випадку, драматизм таких текстів створює цікаві дискусії, під час яких перевіряються теорії та їхні наслідки. У гіршому випадку ці аргументи поширюють алармізм у військових дослідженнях для сумнівних, на перший погляд, цілей, узагальнюючи спостереження за технологічними показниками на полі бою. Ці дискусії також зіткнулися з "Планом розвитку сил морської піхоти США до 2030 року" і "Інтегрованим оглядом" Великої Британії, де в першому випадку танки були ліквідовані, а в другому - скорочені. Це ускладнило дискусії щодо структури збройних сил, привівши до того, що основна увага була зосереджена на техніці без урахування більш важливих тверджень, зроблених в обох оглядах, про те, що зміни в структурі збройних сил краще відповідають глобальним зобов'язанням і виявленим загрозам.
Можна провести паралелі між періодом виведення військ з Афганістану у 2021 році та війнами в Нагірному Карабасі і Україні та періодом після участі США у В'єтнамі, коли американська армія шукала деінде інституційного зцілення після багатьох років деградації в лісах, рисових полях і на пронумерованих вершинах пагорбів Південного В'єтнаму. Війна Судного дня 1973 року надала таку можливість для зцілення. Створення Командування підготовки та доктрини армії США (TRADOC) майже в той самий час створило умови для успішного і всеосяжного процесу засвоєння уроків, який пожвавив американську армію після В'єтнаму, відродивши її як головну силу для боротьби з Радянським Союзом у Центральній Європі. Війна в Йом-Кіпур, здавалося б, підтвердила доцільність бронетанкових загальновійськових сил.
Так само війна в Україні може дати можливість перевірити припущення щодо майбутнього війни, зокрема, доктрину багатопрофільних операцій (MDO) 2028 після виведення США з Афганістану у 2021 році. У листопаді 2001 року президент Джордж Буш-молодший пояснив рішення про вторгнення в Афганістан місією "захистити не лише наші дорогоцінні свободи, але й свободу людей у всьому світі жити і виховувати своїх дітей без страху". Двадцять років війни ще належить переосмислити інституціям і ветеранам, які брали в ній участь. Після виведення військ з'явилася низка статей і перших післявоєнних досліджень, що охоплювали широкий спектр актуальних тем, які могли виникнути лише за два десятиліття війни. У цих та інших публікаціях була зроблена спроба винести уроки для майбутніх інтервенцій і стабілізаційних зусиль, а також підбити підсумки найдовшої війни в історії Америки.
Однак після російського вторгнення в Україну ця розмова не була продовжена. "Сучасна" війна та її новітні технології знову опинилися в центрі уваги, і, здавалося б, усі наявні зусилля були кинуті на перші кілька місяців конфлікту. Два десятиліття потенційних уроків були проміняні на війну, в яку учасники Афганістану могли б знову повірити. Ця реальність була чітко визначена у промові президента Джозефа Р. Байдена щодо російського вторгнення в лютому 2022 року: "Дії Путіна підтверджують його зловісне бачення майбутнього нашого світу - такого, де нації беруть те, що вони хочуть, силою. Але це бачення, якому Сполучені Штати й волелюбні нації в усьому світі будуть протистояти усіма інструментами нашої значної сили".
Армійські лідери повинні терпляче спостерігати за війною в Україні та різними подіями на полі бою, щоб визначити їх вплив від тактичного до політичних рівнів війни, а також намагатися враховувати двадцятирічний досвід в Афганістані, щоб він не лежав без діла в архіві в казармах Карлайла або у форті Лівенворт. Вкрай важливо уникати валідації концепцій і продовжувати випробовувати багатопрофільні операції (БПО) в умовах поля бою в Україні та інших нещодавніх конфліктах. Шум, спричинений широкими дискусіями про майбутнє танка, безпілотника чи іншої нової технології, необхідно контролювати, щоб дати можливість чесно оцінити ці платформи, не піддаючись ажіотажу. Зараз є можливість більш ретельно вивчити отримані уроки та здійснити ефективне інституційне навчання, оскільки аналіз нещодавніх конфліктів триває. Будь-які зусилля, спрямовані на засвоєння уроків, мають бути спрямовані на одну мету: зміни. Незалежно від того, чи є зміни результатом позитивних, чи негативних уроків, навчання саме по собі передбачає певні зміни в поведінці, щоб або повторювати, або уникати певного способу дій в майбутньому. Якщо армійські лідери серйозно ставляться до навчання, вони повинні серйозно ставитися і до змін, щоб ефективніше готуватися до майбутніх війн і вести їх.
Що таке вивчені уроки?
Комплексний процес засвоєння уроків наголошує на спостереженнях , які перетворюються на уроки. Центр вивчення армійських уроків при Форт-Лівенворті (CALL) визначає спостереження як "констатацію умов, які ми пережили або спостерігали". Уроки можуть бути позитивними, як у найкращих практиках, або негативними, щоб уникнути повторення певних дій у майбутньому. Коротко кажучи, це те, чого слід навчитися. CALL визначає засвоєні уроки як "впроваджені коригувальні дії, які призводять до покращення результатів діяльності або спостережуваної зміни в поведінці". Вони можуть впливати на поведінку, яку в цьому контексті можна визначити як доктринальне мислення, навчання і придбання нового або модернізованого обладнання. Урок не повинен бути детальним спостереженням за власною поведінкою на війні - або за поведінкою когось іншого - і не повинен залишатись в онлайн-архіві чи на бібліотечній полиці без жодних змін.
Вкрай важливо, щоб уроки, винесені з будь-якого конфлікту, рухалися знизу вгору. Найменші ешелони на вістрі списа, як правило, першими засвоюють уроки. Вогневі команди, відділення, секції, взводи та роти зазвичай першими виходять на контакт і адаптують свої доктринальні знання з тактики до реального противника, з яким вони воюють. Коригування, які з часом виявляються найбільш ефективними, стають тактикою, технікою і процедурами (ТТП), які передаються по всій організації. ТТП "охоплюють знання і досвід армії, що розвиваються. Вони підтримують і впроваджують фундаментальні принципи, пов'язуючи їх з відповідними застосуваннями". Крім того, "передовий досвід і отримані уроки поширюються разом з незмінними принципами і ТТП, визначеними на основі історичного аналізу".
Коли уроки, отримані на полі бою, вловлюються і узагальнюються відповідними вищими ешелонами керівництва, вони можуть ефективно впливати на доктрину, підготовку, застосування сил і засобів на полі бою, програми закупівель, стратегію і навіть політику як частину процесу навчання. Коли ТТП зазнають невдачі у протистоянні з супротивником, вони коригуються відповідно до нової реальності.
ТТП можуть свідчити про гнучку організацію навчання, яка змінюється відповідно до умов на полі бою. Неспроможність зробити це може призвести до виснаження і поразки. Проте необхідно дотримуватись балансу між застосуванням вивчених TTП і уникненням пасток, пов'язаних із застосуванням уроків, які організація бажає впровадити, незалежно від їхньої актуальності. Однак, що ще важливіше, як організація може знати, що вона робить "правильні" зміни?
Існує ризик, що організації спостерігають і намагаються засвоїти найзручніші уроки на шкоду своєму персоналу, обладнанню і політичним цілям. Недостатньо просто змінити свій підхід на полі бою. Політичними очікуваннями та цілями необхідно управляти в міру зміни умов. Відрив між навчанням на полі бою і політикою може мати катастрофічні наслідки, наражаючи на небезпеку життя і марнуючи вкрай необхідне обладнання.
Це можна спостерігати в Україні, коли Москва змінила свій підхід від спроби швидкого захоплення Києва та інших великих міст до виснажливої війни на виснаження влітку в східних регіонах України, за які тривалий час точилася боротьба, і зміцнення позицій за допомогою локальних контратак з поверненням холодів. Ця зміна настала через кілька місяців після того, як російський темп сповільнився ціною тисяч життів і сотень гелікоптерів, танків, вантажівок та інших транспортних засобів. Несподіваний наступ українських військ наприкінці серпня 2022 року вийшов з глухого кута і майже вщент відкинув російські війська на схід, що ще більше змінило політичні та бойові умови і змусило президента Владіміра Путіна викликати тисячі російських резервістів, що спричинило протести і втечу резервістів з країни.
Навчання на полі бою і його вплив на зміну військових завдань свідчать про динамічний характер отриманих уроків, особливо коли вони поширюються на всі часто стратифіковані рівні війни. Армія США вже почала впроваджувати тактичні спостереження з України в сценарії Національного тренувального центру (НТЦ), в той час, як інші пропозиції щодо вивчення попередніх уроків продовжують публікуватися. Попередні уроки - це, по суті, спостереження, які мають сприяти майбутнім поведінковим або інституційним змінам і можуть бути перевірені в таких місцях, як НТЦ, незалежно від результату конфлікту, через їхній критичний вплив на поле бою. У цьому випадку дезінформація і важливість соціальних мереж зіграли свою роль під час нещодавньої ротації в НПС у квітні 2022 року. Обидва фактори відіграють важливу роль у бойових діях на сході України з 2014 року, а також у місяці, що минули від початку російського вторгнення в лютому 2022 року. Міністерство оборони України та велика спільнота користувачів соціальних мереж виявилися вправними у використанні мемів для висміювання російських тактичних невдач і схиляння широкої громадської думки на користь України.
Важко визначити момент, коли має розпочатися всебічний процес засвоєння уроків. Ідеальним моментом видається завершення конфлікту, оскільки можна проаналізувати військові наслідки завершення конфлікту, хоча вивчення довгострокових наслідків ніколи не закінчується. Такий процес має ґрунтуватися на ретельному спостереженні протягом усього конфлікту. Як повідомляло видання Breaking Defense у травні 2022 року, комендант корпусу морської піхоти генерал Девід Г. Бергер сказав, що "він навчився бути терплячим, намагаючись зробити висновки про поточні війни, тому що він та інші помилялися в минулому, коли приймали важливі рішення або змінювали політику занадто рано в ході бойових дій. Але це не означає, що він не робить висновків".
Ті, хто бачить паралелі між отриманими уроками в Україні і можливостями американської армії після В'єтнаму, часто посилаються на всеосяжний процес, проведений TRADOC одразу після війни Судного дня 1973 року. Хоча це здається ідеальним прикладом, його важко застосувати до війни, яка ще не закінчилася, не кажучи вже про підводний камінь зусиль TRADOC: упередженість підтвердження. Це небезпека для будь-якого процесу спостереження і навчання, зосередженого на Україні, оскільки війна, швидше за все, слугуватиме для підтвердження процесу розвитку доктрини, нових придбань у сфері технологій і обладнання, а також переважного регіонального фокуса.
У цьому порівнянні відсутні уроки, засвоєні армією США після війни у В'єтнамі, а також швидкість, з якою війна в Афганістані відійшла на другий план. Статті та аналітичні матеріали про уроки, отримані в Афганістані, залишаються тонким струмком через майже вісімнадцять місяців після виведення американських військ, у порівнянні з пожежним шлангом уроків з України. Хоча Бергер відзначив важливість терпіння при формулюванні ранніх висновків в Україні, він також зауважив, що в Україні "більш розподілений характер бойових дій, який ВМС і морська піхота обговорюють вже кілька років, виглядає як правильний шлях".
Успішні уроки?
У жовтні 1973 року єгипетські і сирійські військові розпочали скоординований наступ на Ізраїль. Запеклі бої, в яких танк проти танка, спочатку здивували та відкинули ізраїльтян назад. Ізраїльтяни контратакували єгипетську переправу через Суецький канал важкими броньованими з'єднаннями, але єгиптяни чекали з протитанковою зброєю, здатною вести вогонь на великій відстані. Ізраїльтяни зупинилися перед обличчям точних протитанкових керованих ракет (ПТКР), поки їхні танки не отримали підтримку піхоти, яка атакувала єгипетські протитанкові позиції. Підтримка з повітря танкових з'єднань в бою спочатку була недостатньою через сильну єгипетську протиповітряну оборону, що ускладнювало загальну ізраїльську відповідь на розширення єгипетської присутності через Суецький канал. Зрештою, ізраїльтяни набрали обертів завдяки застосуванню загальновійськового підходу, коли піхота брала безпосередню участь у бронетанкових боях для захисту своїх танків від ПТРК, а танки були зосереджені на єгипетській бронетехніці.
У липні 1973 року армія США створила TRADOC на чолі з генералом Вільямом Е. ДеПуї для написання і публікації нової доктрини й управління підготовкою солдатів. Війна в Ізраїлі стала одним з перших нових напрямків діяльності TRADOC у поств'єтнамському світі. ДеПаю було наказано розпочати роботу над звітом про отримані уроки, і він відправив свого заступника, кадрового бронетанкового офіцера генерала Донна А. Старрі, до Ізраїлю, щоб розпочати цей процес. Війна стала причиною того, що Війна стала важливим інструментом для армії, і для ДеПуя, і для Старрі, для переходу від повітряних штурмових місій пошуку і знищення, орієнтованих на піхоту, до бронетанкової оборони Центральної Європи. Радянські ПТРК довели свою ефективність проти неприкритої бронетехніки на Синаї та, безсумнівно, були б важливими у будь-якій війні між силами НАТО і Варшавського договору. Це вимагало акценту на підготовці і доктрині загальновійськових сил і створення багаторівневої протиповітряної оборони для захисту сухопутних військ. Остання була життєво важливою для затримки ізраїльської повітряної підтримки.
В Ізраїлі спостереженнями й досвідом ділилися командири від корпусного до батальйонного рівнів. Старрі здійснив кілька візитів до Ізраїлю за наказом ДеПайя. Тодішній начальник штабу сухопутних військ генерал Крейтон В. Абрамс, також кадровий офіцер бронетанкових військ, доручив Старрі зрозуміти та засвоїти широкі уроки війни, щоб оцінити "потенційний вплив війни на рішення про закупівлю танків на вищому рівні у Вашингтоні".
В той час як ці уроки були зібрані, оцінені і застосовані до структури збройних сил, програми співпраці з Бундесвером Західної Німеччини у сфері безпеки стали наступним етапом процесу засвоєння уроків для армії, що розбудовувалась після війни у В'єтнамі. Американські та німецькі ідеї щодо оборони Центральної Європи були схожі в тому, що обидві сторони визнавали важливість захисту від танків Варшавського договору, які значно переважали за чисельністю. Таким чином, західнонімецька і американська оборона, по суті, покладалася б на передову оборону важких броньованих з'єднань, які могли б влаштовувати засідки на радянські танкові полчища за підтримки механізованої піхоти з використанням ПТРК. Якщо війна Судного дня дала новоствореному TRADOC приклад для аргументації бронетанкової концепції майбутньої війни, то співпраця з Бундесвером у сфері безпеки створила доктринальне поле, в якому можна було б розвивати цю ідею.
Лише через три роки після закінчення війни Судного дня TRADOC випустив Польовий статут (FM) 100-5 "Операції", який підтримував доктринальну концепцію, відому під назвою "Активна оборона". Важливою частиною процесу розвитку цієї доктрини стала закупівля нової техніки, в тому числі нового основного бойового танка, механізованого піхотного транспорту, ударного вертольота, транспортного вертольота і системи протиракетної оборони. Разом вони стали відомі як "Велика п'ятірка".
Версія FM 100-5 1976 року зазнала багато критики та дискусій після публікації. Проте це призвело до появи нового посібника в 1982 році, доктринальна концепція якого стала відома під назвою "Повітряно-сухопутна битва". Розвиток Активної оборони часто розглядається як модель успішного впровадження комплексного процесу врахування отриманих уроків, який впливає на ключові зміни в організації.
Спостереження перетворилися на уроки, які змінили доктринальне мислення. Ця зміна мислення створила простір для зміни інституційної поведінки через навчання, закупівлю техніки і розгортання.
Проте війна, до якої готувалася армія, так і не прийшла. Операцію "Буря в пустелі" часто характеризують як найкращий приклад того, як могла б виглядати повітряно-наземна битва, хоча замість неї армія використовувалась для виконання різноманітних надзвичайних і гуманітарних місій протягом 1980-х і 1990-х років. Армія була здебільшого не готова до цих місій, оскільки вони виходили за рамки того, що традиційно вважалося "справжньою" місією служби - вести і перемагати у великих конвенційних війнах.
Хоча, безумовно, позитивним моментом було те, що армія не була потрібна у світовій термоядерній війні проти Радянського Союзу, армія, яку ДеПай допомагав будувати після В'єтнаму, була призначена для вузької мети, попри глобальні зобов'язання і різноманітні виклики безпеці. Процес засвоєння уроків, який викував цю нову армію, значною мірою базувався на припущеннях про майбутнє, заснованих на зовсім недавньому минулому - війні Йом-Кіпур. Побачивши можливість переозброїти армію для "правильної" війни, ДеПай зробив акцент на навчанні і доктрині, які відображали боротьбу танків проти танків за підтримки піхотинців, озброєних ПТРК, яку ми бачили в 1973 році. Програми закупівель також відображали ці припущення, і генерал Абрамс був занепокоєний впливом війни Судного дня на закупівлю нового танка XM1, який на той час перебував у стадії розробки. Стратегічна увага перемкнулась на оборону Центральної Європи, але до кінця десятиліття і протягом наступних двох американські солдати брали участь у надзвичайних операціях в Ірані, Гренаді, Панамі, Нікарагуа, Сальвадорі, Сомалі, Боснії і Герцеговині, Косово та в інших країнах.
Помилкові характеристики
Поширення дешевих дронів на полях битв по всьому світу поставило під сумнів більш традиційні методи ведення бою і виявило наслідки поганої підготовки. В Ємені повстанці-хусити використали дрон для вбивства високопосадовця під час військового параду. Дрони, що використовуються так званою Ісламською державою в Сирії для скидання невеликої кількості боєприпасів, поставили коаліцію з протидії Ісламській державі перед нагальною проблемою захисту своїх сил від технології, на яку західні військові колись вважали своєю монополією. Незалежно від корисного навантаження, можливість літати над позиціями противника для спостереження і наведення на ціль створила тривожний прецедент, який поширився на більш традиційні конфлікти із застосуванням сили в Нагірному Карабасі та в Україні.
Використання Азербайджаном безпілотників під час війни проти Вірменії допомогло прискорити двосторонні дебати: про майбутнє танків і про майбутнє самої війни, яку визначають баражуючі боєприпаси. Невдовзі після завершення 44-денної війни (Друга війна за Нагірний Карабах) в Інтернеті з'явилися коментарі під такими заголовками, як "Війни безпілотників: у Нагірному Карабасі майбутнє війни вже настало" і "Як азербайджанські безпілотники показують, як виглядає майбутня війна". Ефективне маскування виявилося вкрай обмеженим завдяки безпілотникам і наземним датчикам, які можуть виявити військові формування за кілька кілометрів від оборонної позиції або спостережного пункту. Спостерігачі відзначають, що маневрування на відкритій місцевості в умовах, коли її пронизують сенсори, - це те, з чим західним військовим доведеться зіткнутися в майбутньому в бою з близьким або рівним собі супротивником або, можливо, навіть з недержавним гравцем. Азербайджанські датчики та доступні за ціною безпілотники використовували цю прогалину в захисті бронетехніки, зокрема танків, що стало ключовим питанням для дискусій про війну в Україні.
Численні відео в соціальних мережах показували, як безпілотники завдавали ударів по вірменських силах, які маневрували на відкритій місцевості або зберігали приховану оборонну позицію - все це можна було легко спостерігати й це дозволяло використовувати азербайджанські безпілотники. Частково це було пов'язано з поганою підготовкою, як і багато ранніх російських військових невдач в Україні, в той час, як бронетехніка, зокрема танки, знову опинилися під пильною увагою через те, що вони потенційно вичерпали свою корисність на майбутніх полях битв. Хоча лобова і бічна броня є найсильнішими місцями танка, верхня частина башти є однією з найбільш вразливих. Це також неодноразово використовувалося в Україні тими самими безпілотниками, які використовували азербайджанці у 2020 році. Протитанкові боєприпаси, такі як легка протитанкова зброя наступного покоління і Javelin, продовжують демонструвати в соціальних мережах видовище з Нагірного Карабаху, коли після влучання боєголовки в російський танк серії Т башта злетіла в повітря через вибух боєукладки всередині танка. Для декого ця реальність стала ілюстрацією того, чому військові повинні скоротити кількість танків або взагалі позбутися їх, що стало ще більш зрозумілим після скорочення кількості танків у британській і американській морській піхоті.
Британські збройні сили та морська піхота США майже одночасно працюють над переглядом своїх збройних сил, щоб зосередитись на конкретній військовій загрозі:Китаю. Це радикальний відхід від операцій проти повстанців, в яких обидва види збройних сил брали участь з 2001 року. Обидві зміни зіткнулися з триваючими дискусіями щодо визначення наступної домінантної технології ведення бойових дій і того, що має бути залишено позаду. Це перепроєктування потребує глибокого обговорення припущень, які лежать в основі їхнього бачення, але галас дебатів про перевагу безпілотників і безтанкове поле бою майбутнього натомість більше привертає увагу на деяких військових форумах. Ці дебати необхідні для адаптації до нових технологій, які загрожують танкам і здатні перемагати безпілотники. Проте вони не беруть до уваги важливіші питання щодо концепцій операцій і структури збройних сил, зосереджуючи критику на конкретних технологіях і платформах.
Що стосується Великої Британії, то Інтегрований огляд зосередився на реформуванні британських збройних сил навколо "Глобальної Британії", по суті, нового бачення ролі Великої Британії у світі. У стислому викладі оборонного командного документа Великої Британії - детальному плані модернізації, спрямованому на реалізацію бачення, викладеного в Комплексному огляді, - відзначається розширення кораблебудування і розгортання військово-морського флоту, закупівля нових літаків F-35 і скорочення чисельності армії. Дебати щодо майбутнього британських танків після Інтегрованого огляду коливаються між повною відмовою від бронетехніки та збереженням обмеженого парку, хоча деякі аргументи намагаються подолати цей розрив, пропонуючи бойові машини піхоти як більш економічно ефективні. У будь-якому випадку, більша частина танкового парку "Челленджерів" буде списана, тоді як певна кількість буде модернізована, що, схоже, задовольнить обидва табори. Проте дебати відволікають від ширших дискусій щодо Комплексного огляду, зосереджуючи увагу на безбаштових корпусах, а не на перевагах чи недоліках огляду. Це так само вплинуло на "Дизайн сил морської піхоти 2030".
Дебати навколо "Плану розвитку сил 2030" породили численні редакційні статті колишніх генеральських офіцерів морської піхоти на онлайн-форумі "Task and Purpose", в яких вони висловлюють своє занепокоєння змінами, що відбуваються в Корпусі і, схоже, відходять від його "істинної" місії. Критика була жорсткою щодо аргументів Бергера про те, що місія і майбутнє Корпусу будуть зосереджені в першу чергу на Китаї і легких резервних силах в Індо-Тихоокеанському регіоні.
Одним з найбільш жорстко розкритикованих рішень стала відмова від танків морської піхоти. Аргументи проти цього рішення двоякі: (1) танки є основним елементом спадщини морської піхоти та (2) вони необхідні для "справжньої" загальновійськової сили. Як і скорочення британської бронетехніки, це рішення Бергера стало приводом для ширшої дискусії про те, чи залишаються танки життєздатними в майбутніх конфліктах.
Армійські лідери не повинні відволікатися на сенсаційні відеозаписи катастрофічної загибелі танків від рук протитанкової зброї або коментарі колишніх генералів морської піхоти. Force Design 2030 на випадок масштабних бойових дій в Індо-Тихоокеанському регіоні покладає на армію тягар забезпечення мобільної захищеної бронею і вогневою потужністю. Вже давно тривають програми модернізації, спрямовані на оснащення M1A2 SEPv2 і v3 Abrams системами активного захисту для зменшення загрози від ПТРК і подібних боєприпасів. Проте ця модернізація не обходиться без підвищених викликів і ризиків, оскільки вага "Абрамсів" зросла до такої міри, що багато транспортних засобів не можуть їх перевозити. Дискусії про використання важких танків на сучасних полях битв, без сумніву, триватимуть і надалі, зважаючи на механічні і матеріально-технічні гори обладнання, яке необхідно перемістити для їх розгортання, обслуговування і захисту в різних кліматичних умовах від цілого ряду загроз.
Дискусія про танки також оминає важливіші питання:Чи британські збройні сили і морська піхота США реструктуризуються під усі "правильні" загрози в "правильному" масштабі? І чи не є обидві ініціативи наслідком припущень щодо майбутніх воєнних дій, а саме регіону і загроз, що зростають? Танки - це лише невелика частина цих набагато більших процесів. Ключовим у цих питаннях є те, чи визнають британські планувальники сил і засобів морської піхоти свої припущення в процесі реорганізації. Армійські планувальники стикаються з тими ж питаннями, продовжуючи спостерігати за війною в Україні і застосовуючи свої спостереження до MDO на майбутніх полях битв. Ці планувальники і керівники повинні працювати над тим, щоб зменшити упередженість підтвердження протягом усього процесу спостереження, натомість шукати прогалини в MDO, які потенційно можуть бути виявлені під час бойових дій в Україні та інших нещодавніх конфліктів.
Характер танкових дебатів піддався хибним і узагальненим висновкам, що призвело до гучних назв статей, але менш значущих питань для обговорення. Характер бронетанкової війни змінюється, але робити висновок про кінець танків як про урок останніх війн - це істерика. Можливо, тонкіше спостереження останніх конфліктів вказує на потребу в менших, швидших танках і бронемашинах, а не у важких основних бойових танках, які були об'єктом багатьох відео з ПТРК і ударів безпілотників.
Якщо можна знайти схожість між умовами "доктринального ренесансу" в MDO, Force Design 2030 і поств'єтнамській армії, то слід також знайти схожість в їх вузькому фокусі на одному регіоні і одній загрозі. Війна Судного дня дала лідерам армії необхідну можливість переорієнтуватися на радянське вторгнення в Центральну Європу, яке ці лідери вже вважали головною загрозою для армії. Для ДеПая урок В'єтнаму був очевидним: нехтування значенням місцевості і постійне покладання на переважаючу вогневу міць зіпсували ціле покоління солдатів і командирів не надавши їм навички, необхідні для наступної війни. Замість цього армії потрібно було очікувати короткої, гострої, високоінтенсивної війни загальновійськових з'єднань, які маневрували б один проти одного, щоб контролювати ключові ділянки місцевості, знищити основні сили противника і убезпечити тилові райони.
Схоже, що армія стикається з подібною реальністю після війни в Афганістані і дискусій про структуру збройних сил. Навички, необхідні для наступної ймовірної війни, атрофувалися за двадцять років боротьби з повстанцями в Афганістані та інших країнах, що змусило американських конкурентів заповнити цю прогалину, зосередившись на нових технологіях, інтегрованих в маневрові формування. І все ж, здається, що уроки Афганістану мало кого цікавлять, окрім тих, хто хоче зрозуміти, що можливості для майбутніх воєнних дій лежать в іншому місці.
Процес вивчення уроків під керівництвом ДеПуя і Старрі був успішним у своєму технічному застосуванні зміни поведінки аж до тактичного рівня, хоча сам процес був зосереджений на головному припущенні щодо загрози і регіону. По суті, армія готувалася до війни, яку вона хотіла вести, і яка залишається реальною можливістю для американської армії після Афганістану. Війна Судного дня також дозволила армійським лідерам відійти від В'єтнаму, перетворивши цю війну на певну аберацію американського способу ведення бойових дій.
Що ми можемо спостерігати?
Для того, щоб почався процес засвоєння уроків, не обов'язково, щоб війна дійшла до свого військового чи політичного завершення. TTP випливають з фронтового досвіду, щоб забезпечити швидкі зміни на полі бою для кращої підготовки до майбутніх зіткнень з ворогом.
Ці зміни на полі бою можуть впливати на траєкторію конфлікту, змінюючи упереджені уявлення і припущення щодо його ймовірного результату. У зв'язку з цим важливо, щоб уроки поля бою, які продовжують засвоюватися під час конфлікту, інституціоналізувалися вищими ешелонами влади після отримання певного відчутного ефекту або підтвердження концепції, що випливає з попередніх уроків і спостережень.
Швидке перетворення спостережень на уроки, а потім на практичні зміни, особливо під час війни, може призвести до вихолощення продукту через узагальнення, замість того, щоб перетворити його на щось цінне. Хоча спостереження і уроки, напрацьовані протягом тривалого часу, також можуть припадати пилом на полиці, якщо вони взагалі були напрацьовані, замість того, щоб бути використаними для ефективних змін.Частково це пов'язано з упередженістю підтвердження, яка виникає при застосуванні певної лінзи до конфлікту, підтверджуючи власну концепцію майбутньої війни.Уроки, винесені з тривалого, болісного конфлікту, можуть бути проігноровані, тому що це не той тип війни, з яким служба або військові лідери бажають воювати в майбутньому.
Важливо, щоб армійські лідери відійшли від історичного порівняння між армією США після В'єтнаму і армією США після Афганістану і приділили вивченню уроків війни в Афганістані стільки ж уваги, скільки зараз приділяється Україні. Характер бойових дій в Афганістані та Україні відрізняється, але це не повинно спонукати керівництво армії відкидати перший досвід, щоб підготувати армію до майбутнього, яке дуже відрізняється від останніх двадцяти років конфлікту. Двадцятирічний досвід операцій з протидії повстанцям і підтримання стабільності вичікує, дозрівши для такої ж аналітичної енергії, яка була вкладена в "спеціальну військову операцію" в Україні. Як писав Джейсон Фріц у статті "Війна на скелях" 2014 року: "Оскільки ми продовжуємо дебати про те, як виглядають наші збройні сили, як вони оснащені і як їх тренують, здається, що ми повинні оцінити уроки, які ми винесли з цієї та інших воєн, і переконатися, що ми готуємо наші війська до успіху в майбутньому. Ми змарнували 20 років між В'єтнамом і нашими сучасними війнами і не можемо дозволити собі зробити це знову". Десять років потому це спостереження звучить правдиво.Україна не може бути єдиною війною, з якої витягують уроки і застосовують їх до військової структури, підготовки і оснащення Збройних сил США.
Процес засвоєння уроків може і повинен розпочатися ще до завершення конфлікту за допомогою спостережень.
Після закінчення війни в Україні лідери повинні прагнути вийти за рамки власних припущень, зроблених на основі цих спостережень. У сукупності умов, що сприяють завершенню війни, терплячі спостереження за ходом бойових дій, а також ітеративний процес перевірки припущень, надзвичайно допоможуть на шляху до всеосяжного процесу засвоєння уроків і зміни інституційної поведінки в майбутніх конфліктах.
