Підполковник Амос К. Фокс, доктор філософії, армія США у відставці, є науковим співробітником Ініціативи майбутньої безпеки в Університеті штату Арізона і ведучим подкасту "Революція у військових справах". Він закінчив Школу вищих військових досліджень армії США, Університет Редінга, Університет штату Болл та Університет Індіани в Індіанаполісі. Його попередні призначення включають призначення до 1-ї бронетанкової дивізії, 4-ї піхотної дивізії, 11-го бронетанкового кавалерійського полку та бронетанкової школи армії США.
Давайте спочатку, будь ласка. Виснаження є, мабуть, однією з найбільш неправильно зрозумілих і використовуваних ідей у сучасному військовому мисленні. Політики, військові практики й теоретики часто використовують і зловживають безліччю принизливих слів, щоб применшити значення виснаження. Це явище є побічним продуктом публікацій 1980-х і 1990-х років, які пропагували нетрадиційні форми ведення війни, які, як видається, краще відповідали доктрині повітряно-наземної війни армії США, доктрині ведення бойових дій морської піхоти та підтримці повністю добровольчих сил. Тексти й доктрина цього періоду вплинули на покоління військових практиків, які сьогодні є вищими військовими керівниками та політиками в Міністерстві оборони, уряді США і багатьох військово-політичних партнерів Сполучених Штатів. Багато тверджень, зроблених в той час, були ненауковими, не історичними і пропонувалися для досягнення і підтримки консенсусу щодо "повітряно-наземної битви", але вони продовжують глибоко резонувати з поколінням, яке виросло на цих настроях.
Такі автори, як Вільям Лінд, стверджують, що війна на виснаження є однією з форм війни. За словами Лінда, війна на виснаження використовує вогневу міць коштом обмеження маневру, задля зменшення численності ворожих комбатантів. Лінд і його колеги також припускають, що інші типи війни використовують вогневу міць і маневр для створення несподіваних і небезпечних ситуацій для супротивника. Едвард Луттвак займає майже ідентичну позицію, пишучи, що "стиль війни на виснаження" зосереджується на вогневій міці коштом більш орієнтованих на рух стилів війни. У часто цитованій, але недосконалій книзі "Перегони за Свіфтом: Думки про війну двадцять першого століття" Річард Сімпкін вважає "маневр" протилежністю "виснаженню", ставлячи ці дві теорії як протилежність одна одній і вважає що перша значно перевершує другу.
Таким чином, автори цього періоду стверджують, що існує дихотомія: збройні сили або використовують підходи до ведення війни, орієнтовані на знищення, або на рух. В рамках цієї дихотомії підходи, орієнтовані на рух, є ідеальними та вершиною військового мистецтва, в той час, як підходи, орієнтовані на знищення, відображають занепад думки в збройних силах і практики військового мистецтва. Проблема з цими твердженнями, однак, полягає в тому, що прагматичне поєднання руху і вогневої міці застосовується майже до кожного мислимого типу війни. Це пояснює, чи то війська ведуть вогонь, щоб рухатись, чи то вони рухаються, щоб вести вогонь. Важко знайти якісного теоретика або військового (державного чи іншого), який би не використовував поєднання руху, вогневої міці та несподіванки в основі своїх підходів до ведення війни.
Ба більше, багато негативних висловлювань про виснаження побудовані на непевних особистостях, які поширюють неправдиву інформацію про виснаження. Як наслідок, виснаження слугує солом'яним щитом для політиків, військових практиків і теоретиків для просування упередженості та інституційних наративів як про війну, так і про ведення бойових дій, заснованих на власних інтересах. На додаток, ad hominem також використовується для підриву авторитету людей, які відстоюють корисність і необхідність ведення війни на виснаження у збройному конфлікті. Деякі прибічники маневрової війни називають тих, хто підтримує війну на виснаження, "виснажувальниками" або навіть заходять так далеко, що припускають, що ці так звані виснажувачі "не дуже розумні".
Однак, по інший бік цієї дискусії знаходиться жменька сучасних науковців, аналітиків та практиків, які роблять невдячну роботу, щоб подолати розрив між справжньою користю концепції та ворожістю та інституційною непоступливістю до неї. Ці люди прагнуть перезавантажити дискусію і розставити всі крапки над "і" в питанні виснаження, одночасно руйнуючи закоренілу дезінформацію, що оточує цю концепцію. Джек Вотлінг слушно зауважив: "Будь-яка війна є виснажливою". Майкл Кофман стверджує, що виснаження, як свідчать історичні дані, є звичайним способом ведення війн. У своєму фундаментальному дослідницькому проекті про успіх у війні "Принада битви: Історія того, як виграються і програються війни" історик Катал Нолан пише, що держави перемагають у війні в результаті довгих, кривавих, виснажливих боїв. Кріс Так стверджує, що виснаження може бути (і є) цілеспрямованим, оскільки воно створює ситуативні та часові вікна можливостей, якими можуть скористатися прагматичні мобільні сили. Франц-Штефан Гаді та Кофман пишуть, що виснаження є корисним інструментом, коли ситуація - тобто диспозиція, наявність ресурсів, часу, серед інших змінних - не дозволяє військовим силам проводити флангові операції або завдавати мобільні удари в тилові райони противника. Мало того, Ентоні Кінг стверджує, що війна на знищення є практично необхідною в районах з обмеженим ландшафтом, в тому числі в міському оперативному середовищі. Крім того, Мікаель Вайсман розвиває ідеї Кінга, правильно вказуючи на те, що міські райони продовжують зростати, а отже, потенціал для ведення бойових дій на виснаження в міських районах буде збільшуватися в міру того, як ми всі разом просуваємося вперед у часі.
У цій статті розглядаються п'ять найбільш поширених елементів дезінформації про виснаження: виснаження - це форма війни, виснаження - це співвідношення сил і засобів (COFM) в бою, виснаження зосереджене на співвідношенні обміну між супротивниками один до одного, виснаження - це зловживання власною логістикою, і виснаження - це менша форма війни. Розглядаючи ці хибні уявлення про виснаження, ця стаття надає три основні висновки.
По-перше, виснаження - це не форма війни, а характеристика конфлікту, в якому один або кілька супротивників прагматично застосовують тактику й операції на виснаження, щоб створити або скористатися тактичними та стратегічними можливостями на полі бою. Щобільше, настав час відмовитись від використання слова "виснаження" і фрази "війна на виснаження". Натомість спільнота дослідників оборони та безпеки виграє від визначення підходів до війни, орієнтованих на виснаження і застосування сили, як підходів, орієнтованих на знищення. Щоб підкреслити це, в цій статті використовується словосполучення "підходи, що ґрунтуються на знищенні" як замінник війни на виснаження. Крім того, важливо пам'ятати, що війна на знищення не є агностичною до руху. Навпаки, підходи, засновані на знищенні, фундаментально ґрунтуються на поєднанні вогневої міці яка забезпечується маневром.
Крім того, одна форма війни не має вродженої переваги над іншою. Навпаки, форми ведення війни органічно розвиваються відповідно до ситуативних вимог. Як наслідок, цінність тієї чи іншої форми війни полягає в її здатності найкращим чином відповідати військовій ситуації, що склалася, а не дотримуватися доктрини, якій віддають перевагу державні теоретики.
Форми ведення війни, як правило, відповідають трьом факторам. По-перше, форми ведення війни відображають військові цілі держави чи недержавного суб'єкта. Якщо метою є усунення ворожої сили з суверенної території іншої держави - як ми бачимо на прикладі вторгнення Росії в Україну - то для витіснення ворожої армії з суверенної території сусіда необхідна війна на виснаження. З іншого боку, якщо метою комбатанта є поспішне взяття під контроль столиці іншого комбатанта, тоді потрібен підхід до ведення війни більше орієнтований на маневр.
По-друге, ситуація на полі бою впливає на тип ведення бойових дій, який може застосовувати комбатант. Ситуацію можна визначити по-різному, але в цьому випадку вона складає фізичну місцевість, на якій відбувається конфлікт, розташування всіх сил - регулярних і нерегулярних - по всьому театру бойових дій, наявність часу і військову мету. Вибір комбатанта щодо того, як він хоче воювати, зникає, коли він дивиться на ситуацію, що склалася. Таким чином, ситуація має визначальний вплив на кампанії та операції, а згодом і на їхню тактику.
По-третє, форми ведення війни відображають інструменти війни, якими володіє держава. Збройні сили держави, які вкладають значні кошти в розвідувально-ударний комплекс і механізовані війська, будуть схильні до ведення війни на знищення більше, ніж збройні сили держави, яка не може підтримувати потужний ударний комплекс і механізовані війська. Аналогічно, недержавні суб'єкти, як правило, використовують не стільки вогневу міць і знищення, скільки маневр і найкраще використання позицій.
Визначення виснаження
Тревор Дюпюї пропонує одне з найбільш корисних і неупереджених досліджень виснаження. Як результат його проникливої оцінки, визначення Дюпюї використовується в цій статті як базове для визначення того, що є, а що не є виснаженням.
Дюпюї пише: "Виснаження - це зменшення кількості особового складу, озброєння і техніки у військовій частині, організації або армії". Дюпюї продовжує, визначаючи виснаження як "різницю між втратами та відновленими силами". Дюпюї не визначає виснаження як форму війни, а скоріше як результат бою, а отже, як характеристику війни, в якій втрати є валютою, а війни зосереджені на виснаженні супротивника шляхом збільшення матеріальних витрат на війну понад те, що супротивник може витримати. Далі він стверджує, що дії противника і випадки є основними методами, за допомогою яких виснаження матеріалізуються.
Спираючись на аналітичну схему Дюпюї, більш сучасна література описує виснаження як стан буття - або, інакше кажучи, виснаження є характеристикою, а не формою ведення бойових дій. Характеристика виснаження може застосовуватися ситуативно або в загальному вигляді. Наприклад, аналітик може описати дві тактичні групи, які ведуть бойові дії на знищення, як битву на виснаження. Цей термін також може застосовуватися, якщо одна сторона застосовує методи, засновані на руйнуванні, проти свого супротивника, але не ставить свої сили в ситуації, які дозволяють супротивнику застосувати аналогічний підхід, заснований на руйнуванні. Крім того, комбатант може використовувати метод, заснований на знищенні, у поєднанні з прагматичним використанням місцевості, дислокацією сил на місцевості і вибором часу, щоб уникнути втрат власних сил, завдаючи при цьому значних втрат супротивнику. Ця динаміка - оперативна і тактична взаємодія між розташуванням сил на полі бою, вогневою потужністю і переміщенням - є позиційною війною.
Однак, Тук зазначає, що деякі ситуації вимагають лобового зіткнення, в якому обидві протиборчі сторони не мають ні засобів захисту, ні способу втечі від нищівного бою. У таких випадках, коли обидві сторони ведуть методичні бойові дії на знищення, як це спостерігала міжнародна спільнота на останньому етапі облоги Мосула в рамках операції "Непохитна рішучість", уважний спостерігач може класифікувати цю динаміку як битву на виснаження. У поєднанні з подібною динамікою, що мала місце під час битви за Рамаді у 2015-2016 роках, цю кампанію можна визначити як війну на виснаження.
У конфлікті, в якому весь театр воєнних дій охоплений бойовими діями на знищення, саму війну можна визначити як війну на виснаження. Війна на виснаження, як нагадує Нолан та інші дослідники, є тією кузнею, в якій кується воєнна перемога.
Досліджуємо брехливі твердження про Виснаження.
Аргумент про те, що виснаження не є формою війни, а скоріше є характеристикою конфлікту, пронизує всі п'ять тверджень:
- Виснаження - це форма війни.
- Виснаження - це битва сил та засобів.
- Виснаження зосереджене на співвідношенні обміну між комбатантами один до одного.
- Виснаження зловживає власною логістикою.
- Виснаження - це менша форма війни.
Твердження 1: Виснаження є формою ведення війни. Багато людей, які займаються дослідженнями в галузі оборони й безпеки, мають на увазі, що виснаження є формою або методом ведення війни. Це настільки далеко від істини, що далі вже немає куди. З погляду військового мислення, "форма", "метод" або "тип" означає, що суб'єкт володіє узгодженою сукупністю знань і набором операцій і тактик. Ці ідеї - сукупність знань, операцій і тактик - можуть бути інституційно розроблені та підтримуватися або органічно розвиватися теоретиком, який працює поза межами інституції. Ці ідеї можуть бути кодифіковані у вигляді стратегії, концепції або доктрини, якщо вони підтримуються такою інституцією, як західні збройні сили. З іншого боку, ці ідеї можуть бути кодифіковані як теорія, якщо їх підтримують науковці, аналітики чи теоретики.
Тим не менш, вичерпний аналіз західних військових стратегій, доктрин і концепцій з відкритих джерел не дозволяє виявити жодного послідовного формулювання війни на виснаження. Тобто, жодна з цих інституцій не має жодної подібності до стратегії виснаження, оперативної концепції виснаження або доктринальної основи для війни на виснаження і пов'язаної з нею тактики. Польовий статут армії США 3-0 "Операції" і доктрина сухопутних операцій британської армії є повчальними в цьому питанні. Польовий статут 3-0 містить лише одну згадку про виснаження, і як це не парадоксально, вона згадується з метою ствердити що виснаження необхідне для досягнення перемоги у збройному конфлікті. Як в британській, так і в американській доктрині відсутня узгоджена сукупність знань щодо війни на виснаження.
Фронтальні атаки - це найближче, що можна знайти до тактики виснаження в доктрині армії США. Проте, важливо розглядати лобову атаку в контексті ширшої картини. Фронтальні атаки часто не є єдиною операцією або тактикою, що застосовується в конкретній ситуації, а є компонентом більш масштабної операції, яка має на меті створити умови до розгрому або знищення противника за допомогою поєднання вогневої міці та маневру. Бійці використовують лобові атаки, щоб позбавити противника можливості пересуватися та утримувати його на місці, роблячи його вразливим до оточення або знищення. На жаль, західна військова доктрина має тенденцію описувати лобові атаки як "дорогі", але не розглядає їхню корисність у широкому сенсі.
Враховуючи відсутність терміну у західній військовій доктрині, а також у дослідженнях з питань оборони та безпеки або міжнародних відносин, присвячених війні на виснаження, слід припустити, що слово "виснаження" описує середовище, в якому втрати є валютою конфлікту, а не формою, стилем або типом ведення війни.
В інших публікаціях науковці запропонували альтернативну схему визначення механіки збройного конфлікту. У цій схемі ведення війни (див. рисунок 1) маневр слугує віссю X, а контакт - віссю Y. Контакт (тобто, пряме зіткнення з противником) оцінюється від важкого до легкого. Маневр (тобто здатність використовувати рух більше, ніж вогневу міць) також оцінюється від важкого до легкого. Процес порівняння маневру і контакту, від важкого до легкого за кожною з цих змінних, дає дві основні форми ведення війни - позиційну і маневрову війну. Під позиційною і маневровою війною існують дві підпорядковані форми війни. Виснаження, зі свого боку, не є формою війни. Скоріше, виснаження - це термін, який використовується для позначення збройних конфліктів, кампаній, битв або бойових дій, в яких спостерігається високий рівень бойових дій на знищення і принаймні одна сторона конфлікту завдає значних втрат іншій стороні.
Крім того, велика кількість літератури про форми ведення війни свідчить про те, що мета війни на виснаження - виснажити противника і пережити його на полі бою. Проблема полягає в тому, що це мета, а не метод ведення війни. Якщо не брати до уваги семантику, це важливо розрізняти. Мета пережити супротивника, зберігаючи при цьому власну бойову міць, притаманна будь-якому суб'єкту, що діє в конкурентному середовищі.
Визнання того, що виснаження - це прикметник, а не іменник, і, таким чином, просування вперед з більш детальною концепцією ведення війни, цілком може допомогти розпочати таке необхідне перезавантаження.
Твердження 2: Виснаження - це боротьба за виживання збройних сил. Дюпюї вважає, що "не існує прямого зв'язку між співвідношенням сил і темпами виснаження". Дюпюї зазначає, що на темпи виснаження впливають багато суб'єктів, серед яких погода, фізична місцевість, розташування сил і відносна боєздатність. Дюпюї додає, що на рівень відсіву впливає комбінація змінних, а не одна конкретна змінна. Він робить висновок, що ані чисельність особового складу, ані співвідношення чисельності сил не впливають на рівень втрат особового складу у значущий спосіб. Виходячи з аналізу Дюпюї, можна з упевненістю стверджувати, що вибиття особового складу не є головною проблемою для COFM.
Щобільше, Вейн Г'юз пише, що війна, орієнтована на знищення, є життєво важливою для подавлення комбатанта, що, своєю чергою, створює більше ситуативних можливостей для використання мобільності. Тобто, виснаження створює багато можливостей для вправних військових командирів.
Тим не менш, не з'явилося жодного переконливого емпіричного дослідження, яке б спростувало дослідження Дюпюї або Г'юза. Крім того, використання Дюпюї терміну "виснаження" щодо темпів передбачає його описову (тобто прикметник) природу, а не форму, метод чи стиль (тобто іменник). Розглядаючи перше твердження цієї статті стосовно пропозиції Дюпюї, можна з упевненістю сказати, що виснаження - це не битва з використанням комбінації вогню і маневру, а скоріше описовий термін, який використовується для опису війни, орієнтованої на знищення.
Твердження 3: Виснаження зосереджене на співвідношенні обміну між комбатантами один до одного. Це твердження невірне з кількох причин. По-перше, якщо виснаження - це характеристика конфлікту, а не метод ведення війни, то передумова цього твердження не має сенсу.
По-друге, твердження про "співвідношення обміну один до одного" є спрощеною вигадкою, яку використовують противники виснаження, щоб уникнути будь-якої дискусії на цю тему. Спроба знищити супротивника не означає, що можна знищити власні сили у відповідь - ці дві речі (тобто, знищити супротивника і дозволити знищити власні сили) не є синонімами, а саме це прямо стверджує теза про співвідношення "один до одного". Проблема з цією тезою полягає в тому, що вона нелогічна. Безумовно, ця псевдологіка не розглядає кожного комбатанта як самозацікавлену, самоорганізовану особистість, яка намагається вчитися у свого оточення і коригувати свою поведінку, прагнучи вижити та перемогти. Більш доречна логіка - та, що демонструє повагу до когнітивної здатності всіх комбатантів діяти у власних інтересах, - стверджує, що діяльність або дія на війні, спрямована проти супротивника, не вимагає такої ж діяльності або дії проти себе самого. Наприклад, якщо комбатант А знищує армію комбатанта Б, комбатант А буде робити це доти, доки це не призведе до знищення його власної армії.
Проте, щоб продовжити розгляд твердження 3, давайте на мить припустимо, що виснаження є формою ведення війни. Припустимо, що дві сторони, обидві з яких є індустріально розвиненими державами, беруть участь у збройному конфлікті. Між обома сторонами існує певний паритет; ні сторона А, ні сторона Б не мають значної переваги над іншою стороною з погляду елементів національної могутності або бойової міці. Обидві сторони діють за логікою теорії систем (тобто їхня перша мета - виживання, а друга - перемога), вони обидві є раціональними суб'єктами (тобто кожен з них керується власними інтересами, але не пожертвує своїм виживанням заради власних інтересів), і обидві дотримуються економічних принципів прийняття рішень, які передбачають уникнення широкомасштабного розгортання військ і безглуздого використання своїх сил. У сукупності ці ідеї формують причинно-наслідковий механізм, який диктує військовій силі форму ведення війни (див. рис. 2).
Комбатант Б є територіальним сусідом комбатанта А. Комбатант Б вдерся на територію комбатанта А і займає одну шосту частину території комбатанта А з великими об'єднаними силами, що складаються в основному з великої сухопутної армії. Дипломатія зайшла в глухий кут. Військові варіанти, принаймні на цей час, є єдиним засобом розв'язання геополітичної проблеми для сторони А.
У військовому плані комбатант А має більш відкриту систему командування, в якій старші командири уповноважують молодших приймати рішення на місці. Цей принцип пронизує всі збройні сили сторони А. З іншого боку, комбатант Б має закриту систему командування, в якій процес прийняття рішень є ієрархічним. Як наслідок, система командування комбатанта Б повільніша, менш поінформована і гірше реагує на поточну тактичну або оперативну ситуацію, ніж система командування комбатанта А.
Сторона А хоче використовувати підхід, що базується на знищенні, для боротьби та перемоги над стороною Б. Сторона А хоче воювати таким чином, тому що існування збройних сил сторони Б є об'єктом військової стратегії сторони А і першочерговим викликом, на який повинні відповісти її політики. Таким чином, сторона А припускає, що фізичне знищення сухопутних сил сторони Б змусить політиків сторони Б змінити державну політику і якнайшвидше завершити конфлікт. Ба більше, розумно також припустити, що комбатант Б закличе до припинення конфлікту шляхом переговорів у момент, далекий від повного знищення його сухопутної армії. Таким чином, сторона А має рацію, коли припускає, що підхід, який базується на знищенні, є найкращим для розв'язання проблеми зі стороною Б.
Проте застереження комбатанта А - уникати широкомасштабного розгортання військ і безглуздих втрат своїх сил і засобів - означає, що він не зацікавлений у проведенні поганих операцій або застосуванні поганої тактики. Погані в цьому випадку означають методи ведення війни, які збільшують їхні власні втрати. Справжній військовий інтерес комбатанта А полягає в тому, щоб знищити якомога більше військових сил комбатанта Б за найкоротший можливий проміжок часу, захищаючи при цьому свої власні сили та запобігаючи їхньому знищенню.
Як наслідок, операції та тактика бійця А будуть являти собою поєднання руху, завдаванням ударів (тобто атаки) і захисту, що найкращим чином забезпечує руйнівний вплив на бійця Б, зберігаючи при цьому власні сили. Збереження власних сил - це найважливіше, про що слід пам'ятати. Будь-який раціональний і економічно мислячий комбатант буде діяти, в міру своїх можливостей, з метою самозбереження, прагнучи досягти своїх військових цілей.
Тим не менш, історія знає кілька випадків, коли збройні сили держави були змушені діяти в ситуаціях, коли вони перебували у відносно взаємовигідному становищі зі своїм супротивником. Східний фронт Другої світової війни, наприклад, дає багато прикладів, коли обмінні курси між збройними силами Радянського Союзу і нацистської Німеччини були відносно рівними. Це було більше результатом ситуативних факторів, ніж преференційних методів.
Діяльність Росії під час боїв за Маріуполь та Бахмут є повчальною. У кожній битві Росія намагалася компенсувати втрати власних державних збройних сил, збільшуючи свою залежність від маріонеткових сил. До таких сил належали "Донецька народна армія", "Луганська народна армія" та "група Вагнера ". [Примітка редактора - цікаво що автор відділяє ці формування від сил РФ]
Тим не менш, потрібно було б усунути один або декілька причинно-наслідкових механізмів ведення бойових дій (рис. 2), щоб припустити, що комбатант А або Б добровільно брав би участь у бойових діях, які дозволяли б обмінюватися за курсом один до одного. Водночас потрібно було б припустити, що комбатант є ірраціональним, якщо вилучити один або декілька елементів причинності. Якщо не брати до уваги причинно-наслідкові зв'язки, то нечесно припускати, що військові навмисно діють ірраціонально, і це найбільш кричущий логічний стрибок у твердженні 3. Держави та їхні збройні сили не діють нелогічно. Принаймні, не навмисно.
Твердження 4: Виснаження зловживає власною логістикою. Спираючись на три попередні твердження, легко зрозуміти, що більшість занепокоєнь щодо логістики, пов'язаних з виснаженням, є необґрунтованими й перебільшеними. Аргумент про зловживання матеріально-технічним забезпеченням має сенс лише в тому випадку, якщо припустити, що комбатант, який застосовує війну на знищення, є ірраціональним суб'єктом. Але ми вже з'ясували, що держави та їхні збройні сили діють раціонально та економічно, згідно з детермінізмом теорії систем. Марнувати свій особовий склад і техніку через безсистемні військові операції було б верхом ірраціональних дій. Щоб бути впевненим, комбатант повинен був би відкинути перспективу довгострокового виживання, як держави, так і її військових, і поставити на перше місце короткострокову перемогу. Це навряд чи станеться, і держави, швидше за все, змінять свою поведінку і цілі, щоб досягти балансу в рамках власної теорії систем, раціональності та економічного мислення.
Твердження 5: Виснаження є меншою формою війни. Багато підстав, запропонованих теоретиками кінця 1970-х, 1980-х і 1990-х років, продовжують розмивати чітке уявлення про виснаження. У 1979 році Едвард Люттвак визначає та зневажає виснаження як війну, зосереджену на вогневій міці, що не відповідає напрямку, в якому мають рухатись Сполучені Штати та НАТО. Люттвак пише: "Ми всі знаємо, що таке виснаження. Це війна в адміністративному стилі Ейзенхауера, а не Паттона, в якій важливі командні рішення насправді є логістичними рішеннями. Ворог розглядається як простий перелік цілей, а війна - це питання мобілізації переважаючих ресурсів для знищення його сил за допомогою вогневої міці та ваги матеріальних засобів.
Люттвак вважає, що більш орієнтовані на маневр форми війни є кращими, ніж вогневі. Люттвак висловлює цю думку, не наводячи емпіричних доказів на підтримку свого аргументу. Крім того, він стверджує, що західним збройним силам краще використовувати альтернативну, орієнтовану на маневр форму ведення війни, ніж трудомісткий і синхронізований виснажливий стиль.
В середині 1980-х років Вільям Лінд з’являється на сцені як ще один противник виснаження. Лінд засуджує виснаження як повільний, обтяжливий підхід до ведення війни, який ставить синхронізацію, розрахунок часу і централізоване командування й управління вище за оперативність і несподіванку. Джон Антал, пишучи на початку 1990-х років, стверджує, що армії, які застосовують виснажливий стиль ведення бойових дій, надають перевагу вогневій міці, а не пересуванню, і що, таким чином, армії, орієнтовані на виснаження, менш здатні спричинити когнітивний параліч супротивника і здобути перемогу в більш економічно вигідний спосіб. Тези Лінда, Антала і Люттвака, окрім того, що сприяють інституційній непоступливості щодо корисності концепції, залишаються сьогодні статичними, що заважає скласти чітке уявлення про війну, орієнтовану на виснаження.
Багато положень, висловлених такими авторами, як Луттвак, Лінд і Антал, не витримують аналітичної критики. Емпірична робота Г'юза, наприклад, показує, що вогнева міць і руйнування є квінтесенцією перемоги на полі бою. Крім того, місцевість більше, ніж будь-що інше, диктує швидкість, з якою діє комбатант. Місцевість також визначає, чи буде військова операція або тактичне зіткнення лобовим зіткненням сил, або ж один комбатант може обійти з флангу іншого комбатанта і зайти в тил їхнього з'єднання. Рельєф місцевості в поєднанні з діями противника ще більше ускладнює ситуацію. Противник на відкритій місцевості може вклинитися в обмежену місцевість, таку як гори, густий ліс або міські райони, щоб нівелювати переваги мобільного противника, який володіє перевагою у вогневій та бойовій міці.
Рівень підготовки бійця також є ще одним фактором, який визначає швидкість проведення бойових операцій. Тут також важливо підкреслити, що бойові втрати з часом змінюють армію. Кофман зазначає, що в міру того, як конфлікт розтягується в часі, первісна, добре підготовлена армія кадрових військових, як правило, замінюється поспіхом навченими новобранцями. В результаті комбатанти стають менш досвідченими у веденні синхронної комбінованої війни, і, таким чином, послідовна комбінована війна випереджає попередню. Тому було б нещирим стверджувати, що війна на виснаження є менш ефективною формою ведення бойових дій. Навпаки, війна, орієнтована на знищення, часто є результатом необхідності.
Крім того, якщо комбатант не веде суто оборонну війну, всі учасники бойових дій зацікавлені в застосуванні комбінації руху і вогневої міці, а також у створенні несподіванки для супротивника, щоб отримати максимальну користь від тактичного зіткнення або військової операції. Навіть в оборонній війні тактичні елементи зацікавлені в мобільності за своїми лініями, щоб мати змогу підкріплювати та здійснювати іншу підтримку в різних точках своїх ліній. Як наслідок, було б нещирим стверджувати, що виснаження не є важливою рисою війни.
На додаток, стратег Олександр Свєчін вважає, що підходи до ведення війни, орієнтовані на знищення, є наступним логічним варіантом, коли війну неможливо виграти одним вирішальним ударом або битвою на знищення. Свєчін пише, що підходи, орієнтовані на знищення, спрямовані на здобуття та утримання матеріальної переваги, позбавляючи ворожу сторону засобів, необхідних для продовження опору.
Оскільки історія демонструє, що більшість війн не виграються одним вирішальним ударом, то є сенс у тому, щоб операції, орієнтовані на знищення, займали центральне місце у збройному конфлікті.44 Таким чином, виснаження, хоча фактично і не є формою війни, не є меншою формою ведення бойових дій. Ті, хто робить таке припущення, вибірково ігнорують вплив на бойові дії таких детермінованих елементів, як місцевість, час, дії противника і підготовка.
Висновок
Виснаження - це характеристика конфлікту; це прикметник, який використовується для надання значення сутичкам, битвам, кампаніям, операціям і війнам, які характеризуються високим рівнем руйнувань. Ба більше, виснаженню бракує узгодженої сукупності знань і загальноприйнятого набору практичних застосувань, що дозволило б вважати його формою ведення війни. Тому доцільно визнати, що війна на виснаження насправді не є типологією. Скоріше, це неправильна назва, яка потребує виправлення. Заміна виснаження у всіх випадках, коли спільнота дослідників оборони та безпеки, а також військові практики не окреслюють характер діяльності, має першорядне значення. Термін "війна, орієнтована на виснаження" є відповідною заміною терміну "виснаження" щодо форми війни.
Крім того, західні військові повинні вийти за рамки фантастичного та ідеалістичного мислення про збройні конфлікти. Знищення ворожих армій - це те, як військові створюють ситуацію, необхідну їхнім політикам для досягнення стратегічної перемоги. Проте в деяких випадках це не так. Загроза знищення ворожої армії або ж рішучий поштовх до цього створює для ворожих політиків сигнал до переговорів про припинення збройного конфлікту.
Нарешті, якщо Сполучені Штати залишаються економічною і військовою наддержавою, то вони можуть (і повинні) використовувати підхід до ведення війни, орієнтований на знищення. У пошуках стратегічної переваги економічна та промислова асиметрія Сполучених Штатів з рештою світу є однією з найпомітніших і найпотужніших їхніх переваг. Було б нерозумно не скористатися цією перевагою. Американські військові та їхні західні партнери можуть вести та вигравати масштабні індустріальні війни, центральним компонентом яких є бойові дії, орієнтовані на знищення. Знищення армій або підштовхування до знищення армій є найбільш ефективним і історично обґрунтованим способом змусити політиків сісти за стіл переговорів.
