Автор: Christian Esch und Alexander Kauschanski | Spiegel
Переклад: t.me/in_factum
Чи програє Україна війну з Росією? Військовий експерт Майкл Кофман вважає, що настав час для корекції курсу. Основна проблема — нестача кадрів, а не зброї. А також: брак послідовної стратегії.
SPIEGEL: Пане Кофман, війна в Україні не має жодних ознак завершення, і, схоже, Росія наразі має перевагу. Війська Путіна просуваються на Донбасі вже кілька місяців, а атаки на енергетичну інфраструктуру не припиняються. Ситуація виглядає серйозною. Наскільки вона серйозна насправді?
Кофман: Попри кілька світлих моментів, 2024 рік був найважчим для України з моменту російського вторгнення навесні 2022 року. Якби мені довелося підбивати підсумки, я б сказав, що ситуація не катастрофічна, фронт не розвалюється. Але якщо все піде так, як зараз, то я дуже хвилююся за результат цієї війни. І якщо Україна не стабілізує фронт і не вирішить фундаментальні питання мобілізації, підготовки та організації своїх військ, то ніяка підтримка Заходу не зможе переломити цю тенденцію.
Війна не програна. Але нашим головним пріоритетом зараз має стати вироблення узгодженого підходу у Вашингтоні та Україні. Залишилося не так багато часу, щоб виправити курс.
SPIEGEL: Ви кажете, що ситуація серйозна, але не катастрофічна. Що насправді означає "катастрофа" для військового експерта?
Кофман: Я ставлю це питання так, тому що репортажі про війну за останні три роки часто були занадто спрощеними — вони коливаються між надмірно похмурими і надмірно оптимістичними. Правда лежить десь посередині.
Візьмемо минулий рік: Росія мала більше ресурсів та ініціативи в цілому. З усім тим, їй не вдалося досягти значного прориву. Думаю, ми можемо бути вдячні, що фронт не розвалився у 2024 році. З іншого боку, росіяни закріпилися, причому з дедалі більшою швидкістю: з липня по грудень захоплені позиції зростали щомісяця.
SPIEGEL: Хіба це не достатньо тривожно?
Кофман: У порівнянні з втратами, яких зазнали росіяни, ці територіальні здобутки не такі вже й великі. Це також пов'язано з їхнім підходом: Вони іноді атакують невеликими піхотними групами і навіть не намагаються досягти великих проривів на фронті. Це викликає занепокоєння, але, зрештою, ця війна не буде вирішуватися тим, хто контролює наступні 20 чи 30 кілометрів Донецької області.
SPIEGEL: То про що йдеться?
Кофман: Війна в основному полягає в тому, яка сторона може нав'язати свою волю. І в цій війні - війні на виснаження і позиційній війні - втрати на місцевості є поганим і запізнілим показником того, що насправді відбувається між сторонами. Якщо фронт раптом розвалиться, то причиною, швидше за все, буде не успішний російський наступ, а те, що українська оборона настільки фрагментована і не має достатньої кількості військ, що не може більше контролювати ситуацію.
SPIEGEL: Українське керівництво називає головною проблемою недостатні поставки західної зброї, тоді як уряд США критикує Україну за те, що вона мобілізувала занадто мало військ. Чого не вистачає більше - зброї чи військ? Чи чогось третього, наприклад, хороших укріплень?
Кофман: За останній рік ми на Заході багато зробили для вирішення проблеми боєприпасів. І українці багато зробили для того, щоб побудувати кращі фортифікаційні споруди. Основна проблема на цю мить — це кадри. Росіяни наступають не тому, що у них значно більше артилерії чи ударних безпілотників, а тому, що у них більше солдатів. І тому, що вони змогли замінити свої дуже великі втрати, в той час, як кількість військ з українського боку падає. Справа не лише в тому, що було мобілізовано замало людей, але й у тому, що з ними робиться після цього, тобто як війська організовані та керовані.
SPIEGEL: Україна, безумовно, визнала нестачу і ухвалила новий закон про мобілізацію у квітні минулого року. Але війська все ще не вистачає. У країні просто закінчуються чоловіки?
Кофман: Україні до цього ще далеко. В Україні багато чоловіків. Якщо порівнювати з минулими традиційними війнами в Європі, то втрати відносно чоловічого населення досить низькі, якщо порівнювати з минулими війнами в Європі.
SPIEGEL: Уряд США розкритикував рішення Києва виключити з мобілізації молодих людей віком до 25 років
Кофман: На жаль, дебати про нестачу війська переросли в обмін звинуваченнями. США кажуть: знизьте мобілізаційний вік — хоча, чесно кажучи, це не вирішить кадрову проблему. А Україна змінює звинувачення і каже: "Дайте нам більше техніки, ви навіть не надали нам того, що обіцяли". Але більше техніки — це не відповідь на проблему нестачі військ. Щоб служити в піхоті, не потрібне сучасне західне обладнання. Коли війська залишають нові підрозділи, підготовлені і оснащені Заходом, або коли екіпажі транспортних засобів розгортаються як піхота, а техніка, надана Заходом, залишається без особового складу, це чітко вказує на те, де лежить головна проблема.
SPIEGEL: Україна вирішила створити нові бригади з призовників замість того, щоб заповнити прогалини в наявних бригадах на фронті. Ви розкритикували це рішення і назвали його "загадковим".
Кофман: Це критика, яку багато хто висловлює в Україні! Мене надихає відкритість українських дебатів. У 2024 році я помітив висхідний розрив між позитивними заявами західних коментаторів і тим, наскільки відкрито українські експерти, військові репортери та командири аналізують ситуацію. Ми ніби говоримо про дві різні реальності. Позитивне ставлення, відірване від реальності, не допомагає. Воно заважає вирішувати проблеми.
SPIEGEL: Як виникла ідея створення нових бригад?
Кофман: Моє особисте враження таке, що вони хотіли створити оперативний резерв і мати можливість обмінювати і ротувати цілі бригади на фронті. В принципі, це також мало сенс. Але тоді, по-перше, тиск російських наступальних операцій був постійно таким високим, а по-друге, Україна так довго зволікала з мобілізаційною реформою, що у неї майже не залишилося боєздатної піхоти. Пріоритетом мало стати заповнення прогалин на фронті для стабілізації ситуації. Українська атака на Курську область у серпні ще більше розширила лінію фронту і створила новий тягар.
SPIEGEL: Навколо однієї з нових бригад розгорівся справжній скандал. Йдеться про 155-ту механізовану бригаду, престижний проєкт президента Еммануеля Макрона, підготовлений і оснащений Францією. Вона була вперше розгорнута під Покровськом у листопаді і практично вже не існує — нібито дезертирувала велика частина бійців.
Кофман: Це кричущий випадок, але він показує проблему з новими бригадами. Ви не можете навчити нові підрозділи і зробити їх боєздатними всього за кілька місяців. Це громадянська армія, що складається з мобілізованих чоловіків, які лише з часом набувають бойового досвіду. І поки бригада ще тільки створювалася, Україна була змушена виводити з неї окремі підрозділи і перекидати їх на фронт для того, щоб залатати дірки і замінити втрачені піхотні підрозділи.
Але звинувачення можна адресувати і Заходу: ми зробили можливими нереалістичні плани нарощування військ. Ми зайнялися оснащенням нових бригад замість того, щоб замінити втрачену техніку в наявних бригадах на фронті. Хтось може запитати, чи були ми частиною рішення, чи радше частиною проблеми. Стратегія — це прийняття рішень. І якщо ви не зробили висновків з помилкових рішень 2023 року і повторюєте їх у 2024-му, то не варто дивуватися результату.
SPIEGEL: Ви маєте на увазі підготовку до великого контрнаступу 2023 року. Тоді були створені нові бригади. Але наступ провалився.
Кофман: Я б критикував свою країну за те, що вона приділяє надто багато уваги політичним рішенням у верхах, коли йдеться про військову підтримку, замість того, щоб дивитися на те, як виглядають реальні процеси, вивчати їх і вдосконалювати достатньою мірою. Після провалу контрнаступу влітку 2023 року ми є, простіше кажучи, такою собі службою доставки Amazon...
SPIEGEL: Ви цитуєте Бена Воллеса, колишнього міністра оборони Великої Британії, який влітку 2023 року вимагав від України більшої вдячності, заявивши, що його країна не є службою доставки зброї Amazon.
Кофман: Так, він виглядав роздратованим. Іронія полягала в тому, що на практиці ми були дуже схожі на службу доставки Amazon! Тому що ми не були достатньо залучені у військові зусилля і були зосереджені на тому, щоб змусити працювати заздалегідь визначений процес, навіть якщо цей процес призводив до неправильних результатів.
SPIEGEL: Джо Байден залишає Білий дім. Ви писали, що Дональд Трамп успадкував "погані карти" від свого попередника. Що адміністрація Байдена зробила не так у цій війні?
Кофман: Не все залежало від адміністрації Байдена, ми не повинні відмовляти Україні в її власній здатності діяти. І його адміністрація зробила якісь речі правильно. Але якби мені довелося назвати найсерйозніші помилки, я б насамперед назвав кафкіанський процес прийняття рішень, коли йдеться про військову допомогу. Нова зброя має найбільший вплив на поле бою, коли вона вперше широко застосовується. Якщо їх спочатку не надають з політичних міркувань, а потім постачають, але не вчасно і в невеликих кількостях, то російська армія може пристосуватися. І ви запитуєте себе: чого ж насправді хотів досягти наш уряд?
Друга помилка полягала в тому, що війною керували як якимось бюрократичним процесом, замість того, щоб визначити результат, до якого ми прагнемо. Наше гасло: "Ми будемо з Україною стільки, скільки буде потрібно", описує процес, а не результат.
І я хотів би додати третю критику: Ми не були достатньо віддані справі — адже рішення не мати постійних спостерігачів, радників чи інструкторів на місціях вплинуло на все інше.
SPIEGEL: Яким чином?
Кофман: Ми погано розуміли, що відбувається на фронті і як функціонує українська армія. І це створювало напругу у відносинах та довіри. Коли думки партнерів і союзників розходяться, важливо, щоб інша сторона бачила, що ви поруч: Ви на своєму місці. Якщо ні, то вони задаються питанням, наскільки ви поділяєте їхні цілі. Це рішення могло бути пов'язане з попереднім досвідом і ставленням Байдена до Афганістану. Його команда не лише надмірно боялася ескалації, але й втягування в цю війну — вони були налаштовані на те, що вона має залишатися українською війною. Це призвело до розбіжності: вони хотіли широкої підтримки України, але водночас не хотіли бачити на місцях людей, які були б для цього потрібні.
І це одна з причин, чому зусилля закінчилися низкою компромісів. На мою думку, ситуація покращилася у 2024 році, але ми могли б бути набагато активнішими раніше.
SPIEGEL: Це нагадує німецьку політику: допомагати, але з іноді дивними обмеженнями.
Кофман: Німецька політика схожа. Німеччина зробила більше, ніж більшість людей може собі уявити. Але можна лише дивуватися німецьким дебатам. Спочатку німецький уряд взагалі не хотів постачати танки в Україну, а потім лише знизував плечима, коли німецька зброя їхала в Україну.
Озираючись назад, ставиш собі питання: що це були за штучні кордони, які наслідки вони мали? Чому німецькому уряду було так важко від самого початку ініціювати поставки зброї в той час, коли вони могли б мати набагато більший вплив?
SPIEGEL: Критика стосується не лише Німеччини...
Кофман: Німеччина та інші європейські країни чекали 13 місяців, перш ніж зробити будь-які серйозні інвестиції у виробництво артилерійських боєприпасів. Тоді вони пообіцяли мільйон снарядів, з яких поставили лише половину через два роки після початку війни. І не потурбувався про те, щоб витратити гроші, коли чехи ініціювали закупівлю боєприпасів, і вони не виконали своєї обіцянки навіть на третьому році війни!
Можна багато чого сказати проти США, але принаймні ми [США] підписали довгострокові контракти на постачання озброєнь досить рано в цій війні, задовго до європейців.
SPIEGEL: Як довго Росія зможе продовжувати війну?
Кофман: Росія має неймовірно високі втрати. Виплати та бонуси, які російські регіони пропонують бійцям на передовій, астрономічно зросли — зараз вони, можливо, в шість чи сім разів вищі, ніж у 2023 році. Я скептично ставлюся до того, що вони зможуть підтримувати нинішню інтенсивність атак у 2025 році. У Росії не закінчаться танки і люди для ведення війни, але їй буде важко підтримувати такий рівень тиску. Існують також економічні обмеження, які створять їм проблеми цього року. По правді кажучи, Росія не є особливо сильною з погляду своїх цілей і вимог.
SPIEGEL: Що має зробити новий уряд США?
Кофман: Думаю, очевидно, що бракує спільної стратегії та перспективи на майбутнє. Це було помітно восени, коли українське керівництво представило "план перемоги" у Вашингтоні. Нова адміністрація має забезпечити гармонізацію та узгоджений підхід, який завжди базуватиметься на кінцевому результаті, якого ми прагнемо, та ресурсах, доступних для його досягнення.
SPIEGEL: До якого результату ми повинні прагнути?
Кофман: Будь-яка "теорія успіху", будь-яка ідея позитивного результату цієї війни спочатку потребує ясності щодо того, як ми можемо змусити Росію до переговорів — поки що не схоже, що Росія хоче вести переговори серйозно. Але суть в іншому: Перш ніж ми дійдемо до цього, ми повинні спочатку провести переговори між Заходом і Україною. Україна має право запитувати, які гарантії безпеки вона отримає від Заходу і які зобов'язання західні країни візьмуть на себе для захисту України. В іншому випадку угода про припинення вогню означала б лише згоду на нове нарощування російського озброєння і нове російське вторгнення. Саме так і почалася ця війна - вона є продовженням війни 2014 року, яка не була врегульована Мінськими угодами.
SPIEGEL: Надійних гарантій безпеки наразі не видно
Кофман: Існує великий розрив між позицією США та вимогою України щодо гарантій безпеки. Але без гарантій безпеки ми, ймовірно, закінчимо третьою війною. Люди повинні це усвідомити. Поки Путін при владі, він навряд чи відмовиться від спроб знищити Україну як державу. Особливо, якщо Україна підпише угоду, а потім буде змушена спостерігати, як зменшується підтримка Заходу — не маючи гарантій безпеки і не бувши інтегрованою в західні структури безпеки. Отже, питання полягає в наступному: якщо американські гарантії безпеки в кінцевому підсумку будуть недоступні, що ще може зробити Захід, щоб забезпечити такий результат і для України і для європейської безпеки?
