Америка поки що не зацікавлена у вступі країни до альянсу
Цього місяця резидент Джо Байден прямо сказав про шанси України на вступ до НАТО . «Я не збираюся робити це легше», — заявив він. Незважаючи на сміливу боротьбу з Росією, країні все ще потрібно довести себе: «Чи відповідає вона всім стандартам, які виконує кожна інша країна НАТО ?» Приєднання до альянсу, наполягав він, «не відбувається автоматично».
Таким чином Америка опинилася надзвичайно ізольованою в трансатлантичному альянсі, який вона заснувала і в якому вона довгий час домінувала. Вона є незамінним опорником війни України, надаючи левову частку військової допомоги (див. схему). Проте зараз він найбільш неохоче приймає Україну до НАТО.
Напередодні саміту альянсу у Вільнюсі наступного місяця його члени налаштовані зберегти єдність. Вони шукатимуть згоди за допомогою двох паралельних квестів. Один із них полягає в досягненні лінгвістичного компромісу, який сигналізує про те, що Україна наближається до членства в НАТО — без обіцянок швидкого вступу. Другий стосується сітки довгострокових двосторонніх і багатосторонніх зобов’язань у сфері безпеки для підтримки обіцянок підтримувати Україну «стільки, скільки буде потрібно». Ця вторинна пропозиція не відповідає колективній обороні, як це передбачено статтею 5 нато , яка стверджує, що напад на одного союзника є нападом на всіх. Натомість метою буде дати можливість Україні захистити себе зараз і в майбутньому.
Захід намагається розвіяти привиди двох минулих невдач, у Будапешті в 1994 році та в Бухаресті в 2008 році. У Будапешті Америка, Британія та Росія запропонували Україні «гарантії безпеки» в меморандумі, оскільки Україна погодилася вивести радянську ядерну зброю. Запевнення виявилися марними.
У 2008 році Америка була лідером розширення НАТО, наполягаючи на прийнятті України до «плану дій щодо членства» ( карта ), що є передумовою до повного вступу. Франція та Німеччина чинили опір, стурбовані антагонізмом Росії. Альянс незграбно пообіцяв, що Україна та Грузія «стануть членами нато », але нічого не зробив для виконання цієї обіцянки. Сьогодні ролі помінялися. Франція хоче чіткого «шляху до членства», а Америка опирається прийняттю твердих зобов’язань. (Німеччина неохоче діяла весь час, ховаючись за Францією в 2008 році та Америкою зараз.)
Чому зміна серця? Тому що в 2008 році, каже Іво Даалдер, колишній американський посол в передумова, ідея війни між НАТО і Росією здавалася «абсурдною»; сьогодні це не так. Якщо стаття 5 має щось означати, стверджує він, визнання України було б рівносильним обіцянці НАТО воювати на її боці. Цього пан Байден уникав, побоюючись ядерної ескалації та навіть третьої світової війни. Це не пусті занепокоєння, особливо з огляду на погрози Росії та її рішення розгорнути тактичну ядерну зброю в Білорусі.
Поразка в Бухаресті роздратувала Володимира Путіна, президента Росії, але не дала безпеки претендентам на НАТО, відкривши шлях для нападу Росії на Грузію в 2008 році та на Україну в 2014 і 2022 роках. У ці дні, зазначає Курт Волкер, ще один колишній посол в НАТО, «сірі зони — це зелене світло» для російської агресії. Французька точка зору полягає в тому, що Захід не повинен знову не виконувати свої обіцянки щодо безпеки. Американська точка зору полягає в тому, що вона не повинна знову давати обіцянку, яку не має наміру виконувати. І враховуючи, що кампанія з переобрання пана Байдена почалася, і що Китай викликає найбільше занепокоєння для Америки, він може відмовитися від більш глибоких зобов’язань перед Європою. Але він не може сказати «ні» Україні на тій підставі, що вона перебуває у стані війни; це дало б Росії право вето та стимул продовжувати боротьбу.
Одним з компромісів, запропонованих Єнсом Столтенбергом, генеральним секретарем НАТО, було б дозволити Україні пропустити пдч , як це зробила Фінляндія, коли вона приєдналася в квітні. карта обходу дасть Україні відчуття прогресу, не обіцяючи найближчого членства. Америка відкрита до цієї ідеї, кажуть чиновники, незважаючи на суворі слова пана Байдена.
Інші хочуть, щоб НАТО пішло далі. Попередник пана Столтенберга, Андерс Фог Расмуссен, вважає, що Альянс повинен сигналізувати про те, що може бути відкритим для запрошення України приєднатися наступного року, на саміті у Вашингтоні, присвяченому 75-річчю НАТО. Пан Волкер вважає, що робота над прискоренням членства України «скоротить цю війну та запобіжить наступній», надсилаючи Росії повідомлення, що вона не може перемогти.
У Білому домі авторитети вважають, що все це семантичні причіпки. На практиці, кажуть вони, жоден союзник не наполягає на приєднанні України, поки вона перебуває у стані війни. Тому краще зосередитися на тому, як допомогти Україні захистити себе, не як альтернативу членству, а як крок до нього. Потреба в постійній підтримці може стати ще більш важливою, якщо контрнаступ України продовжуватиме повільно прогресувати. Росія, здається, має намір вести тривалу війну. Пан Путін, можливо, чекає 2025 року, сподіваючись, що повернення до Білого дому Дональда Трампа — або принаймні республіканця-трампіста — перерве підтримку України.
Багато в чому Захід пропонуватиме надавати більше того ж, більш систематично, протягом наступних років: зброю, розвідку, навчання, гроші тощо. Нові обіцянки будуть зроблені на двосторонньому та колективному рівні — можливо, великою сімкою, але більш ймовірно, «четвіркою» Америки, Великобританії, Франції та Німеччини, а не НАТО. Деякі європейські посадовці кажуть, що різні аспекти пакету — наприклад, зміцнення оборони українського неба чи моря — можуть очолювати різні країни відповідно до їхніх можливостей і схильності до ризику, наприклад, відправлення персоналу для навчання військ в Україні. Ці обіцянки можуть бути підписані до Вільнюського саміту.
Вибір слова має величезне значення. Зрозуміло, що Україна відкидає додаткові запевнення. Радше вона хоче отримати «гарантії» допомоги протягом десятиліть, щоб гарантувати, що армія зможе захищати країну, як зазначено в «Київському договорі про безпеку», пропозиції пана Расмуссена та Андрія Єрмака. Їх документ також передбачає використання гарантами «всіх елементів своєї національної та колективної сили» для відповіді на будь-який напад на Україну. Це залишає відкритою можливість для друзів країни втручатися більш безпосередньо, ніж вони це робили досі.
Це може пояснити, чому американці не люблять «гарантій». Натомість Ерік Чіарамелла, який працював у Білому домі як при демократичній, так і при республіканській адміністраціях, пропонує більш нейтральні слова, такі як «домовленості» та «зобов’язання», у нещодавній доповіді для Фонду Карнегі за міжнародний мир, американського мозкового центру. Його план із п’яти пунктів має на меті зробити Київський договір безпеки більш обов’язковим, не в останню чергу через «сильну політичну та правову кодифікацію», тобто захистити систему від Трампа. Він також закликає до передбачуваних військових поставок, механізмів для переговорів та обміну даними та пов’язує як процес вступу України до єс , так і планування післявоєнної реконструкції.
Є занепокоєння, що великі міжнародні зобов’язання можуть дати президенту-республіканцю можливість порушити політику епохи Байдена, як це зробив пан Трамп із Спільним всеосяжним планом дій, який був угодою Барака Обами щодо обмеження ядерної програми Ірану. Багато залежить від того, чи закріпить Конгрес багаторічне зобов’язання у двопартійному законодавстві, щоб протистояти не лише ізоляціонізму «Америка на першому місці», а й примхам щорічних асигнувань у Конгресі.
Ізраїль показує, що Америка може підтримувати інші країни, коли наступні адміністрації цього захочуть. Але як приклад для України він недосконалий. Ізраїль є найсильнішою військовою державою на Близькому Сході та єдиною державою, яка володіє ядерною зброєю. Україна стикається з набагато більшим і багатшим ворогом, який має найбільший у світі арсенал ядерної зброї. Якщо наказати Україні піклуватися про себе, це може підштовхнути її до пошуку ядерної зброї. І посилення її армії, щоб вона могла стримувати Росію, може виявитися дуже дорогим. Америка дає Ізраїлю 3,8 мільярда доларів на рік; вона витрачає на Україну десятки мільярдів на рік.
Попри обіцянки допомагати Україні «стільки, скільки буде потрібно», Захід досі мало уявляє, як і коли закінчиться війна. Дехто сподівається, що дипломатія може послідувати за успіхом української війни. Швидше, це процес «боротьби та розмови». Миротворчі місії множаться. Нещодавно між Києвом і Москвою курсували посланці Бразилії, Китаю та африканських країн. Україна каже, що переговори можуть початися лише тоді, коли російські сили залишать всю її територію, включаючи Крим, який Росія анексувала в 2014 році. Росія відповідає, що Україна повинна спочатку прийняти «нові реалії»: контроль над майже п’ятою частиною української землі.
Ласкаво просимо миротворці
Колись Америка відкинула чужаків та їхні заклики до негайного припинення вогню. Загалом, тепер він вважає, що їхня участь зміцнює Україну та ізолює Росію. Це через прихильність багатьох до Статуту оон , який забороняє використовувати силу для захоплення землі іншої держави. Незабаром може відбутися міжнародний «саміт за мир», можливо, в Парижі. Це виключало б Росію і, як сподіваються європейські чиновники, включало б Бразилію, Китай, Індію та інші з глобального півдня. Ентоні Блінкен, державний секретар США, каже, що під час свого нещодавнього візиту до Пекіна він і президент Сі Цзіньпін «багато говорили» про війну в Україні та «позитивну роль», яку Китай може зіграти в її припиненні.
Так багато для розмови. Що стосується бойових дій, то Україна вважає, що найкращою гарантією миру є військова перемога, яка змусить російські війська залишити Україну, а в ідеалі – пана Путіна від влади. Чи підтримує Америка ці цілі, враховуючи занепокоєння, що це може спонукати Путіна застосувати ядерну зброю? Наразі такі розбіжності є спірними, тому що Україна не здається близькою до ефектної перемоги. Але Україна може виявити те, що Ізраїль давно знав: Америка може бути як обмежувачем, так і союзником, особливо коли інтереси розходяться.
Зрештою, обіцянка Заходу підтримувати Україну «стільки, скільки буде потрібно» може означати лише «доки це не призведе до ядерної ескалації»; або «поки не буде розумного дипломатичного рішення». Якщо і коли бої припиняться, Америці, можливо, доведеться переглянути вступ України до НАТО. Україна може досягти більше, ніж хтось очікує, але менше, ніж хоче. У цій ситуації, як і у випадку із Західною Німеччиною, коли вона приєдналася в 1955 році, стаття 5 охоплюватиме лише території, контрольовані урядом. Тоді Україна фактично відмовилася б від повернення втрачених територій силою. Членство може запропонувати спосіб подолання розриву між вимогами України та тим, що вона може досягти в бою, або тим, що Захід готовий фінансувати. Дехто вважає, що Україна стає настільки могутньою, що безпечніше мати її всередині НАТО, ніж за межами. Зрештою членство може запропонувати найкращий спосіб закріпити перемир’я та захиститися від нового конфлікту. Незважаючи на всю свою агресію, пан Путін ніколи не нападав на державу НАТО.
Джерело The Economist
Матеріал підготував канал Космос Політики
