Небезпечні цілі: Цивільна ядерна інфраструктура та війна в Україні

1 травня 1 год 47 хв читати

Автори: доктор Джек Вотлінг та Дарья Долзікова для RUSI

Оригінальний звіт був опублікований 28 квітня 2023 року

Про авторів

Дарья Долзікова - науковий співробітник програми «Розповсюдження та ядерна політика» RUSI. Її робота зосереджена на розумінні та протидії розповсюдженню зброї масового знищення (ЗМЗ), включаючи фінансування розповсюдження та іншу незаконну торгівлю з боку суб'єктів, що викликають занепокоєння у зв'язку з розповсюдженням. Сфера її досліджень включає іранську ядерну програму та пов'язану з нею дипломатію, ухилення Ірану та Північної Кореї від санкцій, пов'язаних з розповсюдженням, а також інші питання, пов'язані з розповсюдженням та торгівлею ядерними технологіями.

Джек Уотлінг - старший науковий співробітник з питань війн на суходолі в RUSI. Джек тісно співпрацює з британською армією над розробкою концепцій операцій та оцінкою майбутньої оперативної обстановки, а також проводить оперативний аналіз сучасних конфліктів.

Докторська дисертація Джека досліджувала еволюцію політичної реакції Великої Британії на громадянські війни на початку 20-го століття. Джек багато працював в Україні, Іраку, Ємені, Малі, Руанді та інших країнах. Джек є міжнародним науковим співробітником Центру Вільсона у Вашингтоні, округ Колумбія.

Резюме Повномасштабне вторгнення росії в Україну 24 лютого 2022 року призвело до негайного захоплення російськими військами Чорнобильської атомної електростанції (ЧАЕС). Через кілька днів російські війська атакували Запорізьку атомну електростанцію (ЗАЕС) - перший випадок, коли діюча атомна електростанція (АЕС) стала безпосередньою мішенню в рамках військової операції. За останній рік військова активність росії в Україні призвела до серйозних загроз безпеці ядерної інфраструктури України, і є вагомі підстави вважати, що росія порушила захист, наданий АЕС міжнародним гуманітарним правом (МГП). Враховуючи значне прогнозоване збільшення кількості ядерних реакторів у світі протягом наступних десятиліть, цілком ймовірно, що це не останній раз, коли АЕС опиняються в епіцентрі військового конфлікту. Цей звіт має на меті оцінити ризики, які створює для АЕС України війна, що триває, та зробити попередні висновки з цих подій для підвищення безпеки та захищеності АЕС в умовах конфлікту. Найбільшою загрозою для українських АЕС навряд чи є прямий удар по реактору і подальший масштабний радіологічний інцидент, подібний до Чорнобильської катастрофи 1986 року, а скоріше відмова ключових систем, а саме водо- та енергопостачання, або людський фактор, що може призвести до інциденту, подібного до того, що стався на АЕС «Фукушіма-1» в 2011 році. Загроза прямого удару викликає більше занепокоєння, коли йдеться про сховище відпрацьованого ядерного палива басейнового типу або саркофаг, що містить залишки зруйнованого 4-го енергоблоку ЧАЕС, які не спроєктовані так само надійно, як захисні конструкції над діючими реакторами. Існує також ризик того, що Україна може вичерпати наявні сховища для відпрацьованого ядерного палива, оскільки наразі вона не може безпечно транспортувати відпрацьоване ядерне паливо. Нарешті, не слід ігнорувати можливість того, що росія може інсценувати радіологічний інцидент на ЗАЕС або іншому об'єкті, щоб зірвати український наступ.

Цей звіт містить три групи рекомендацій. Перша стосується зменшення безпосередніх ризиків для ядерної інфраструктури в Україні. Друга стосується посилення регулювання, стандартів та інших міркувань для пом'якшення потенційних загроз ядерній безпеці та безпеці в умовах конфлікту. Третій стосується проведення військових операцій навколо АЕС.

Для покращення ядерної та фізичної ядерної безпеки в Україні міжнародне співтовариство має

Забезпечити особисту безпеку та добробут персоналу АЕС, включаючи достатній рівень укомплектування штату.
Забезпечити достатню кількість ліцензованого українського персоналу, готового відновити роботу на ЗАЕС після виведення російських військ з об'єкту.
Сприяти безпечному транспортуванню відпрацьованого ядерного палива до сховищ сухого типу, де це доцільно.
Оцінити наявність сховищ для зберігання високорадіоактивних відходів та сертифікувати додаткові сховища, якщо це необхідно.
Забезпечити хімічне, біологічне, радіологічне та ядерне аварійне реагування та інше необхідне обладнання, навчання та підтримку для української армії, аварійних служб та операторів АЕС.
Надавати регулярну інформацію про постачання палива для аварійних генераторів на українських ядерних об'єктах, а також про рівень води в Каховському водосховищі.
Забезпечити безпечне постачання дизельного палива, запасних частин і послуг, а також інших матеріалів, необхідних для безпечної експлуатації українських АЕС.
Притягнути до відповідальності співробітників «Росатома», які працюють на ЗАЕС, за участь в окупації України осією.
Забезпечити стримування від навмисно створеного радіологічного інциденту, чітко давши зрозуміти росії, що за будь-яким таким інцидентом послідує масована реакція для зменшення шкоди і розширення підтримки військових зусиль України.

Щоб пом'якшити потенційні загрози ядерній безпеці в майбутньому конфлікті, міжнародне співтовариство має розглянути та вжити необхідних заходів для запобігання таким загрозам:

Розглянути та вжити необхідних заходів для запобігання та пом'якшення наслідків військового конфлікту на державному рівні та окупації ядерних об'єктів силами вторгнення в рамках оцінки національних загроз, проєктних загроз та ширшого планування національної оборони та безпеки.
Включити міркування щодо військового нападу та окупації ядерних установок до стандартів ядерної безпеки та захищеності Міжнародного агентства з атомної енергії.
Посилити фізичний захист при проєктуванні нових АЕС.
Посилити захист існуючих АЕС.

Задля забезпечення безпеки та захищеності АЕС у районах активних бойових дій міжнародна спільнота повинна

Встановити 1-кілометрову демілітаризовану зону навколо АЕС.
Надати особливий захищений статус критично важливим системам безпеки, захисту та аварійного реагування АЕС.
Визначити зобов'язання щодо встановлення ліній розведення арміями, які діють навколо АЕС, а також ядерними регуляторами або іншими відповідальними органами влади у відповідних державах.
Встановити правила, що стосуються наслідків кібернетичної та електромагнітної діяльності, яка застосовується поблизу АЕС.

Вступ

Повномасштабне вторгнення росії в Україну 24 лютого 2022 року спричинило широкі побоювання щодо безпеки атомних електростанцій (АЕС) після того, як російські війська окупували дві з п'яти українських АЕС, завдали удару по дослідницькому ядерному реактору в Харкові та знеструмили дослідницький реактор у Києві. Вторгнення росії в Україну - це перший випадок, коли діючі АЕС стали безпосередніми цілями військових операцій. Існують вагомі підстави вважати, що подібні виклики, ймовірно, будуть виникати і в майбутніх конфліктах. Кількість АЕС у світі зростає, і цей процес може прискоритися, оскільки країни прагнуть виробляти електроенергію, скорочуючи при цьому викиди вуглецю. Оскільки АЕС стають все більш поширеним джерелом виробництва енергії, а сама енергія стає все більш важливою для функціонування суспільства, воюючі держави, ймовірно, намагатимуться встановити над ними контроль. Тому важливо розглянути, як міжнародна спільнота повинна максимізувати безпеку АЕС в умовах конфлікту.

Цей звіт має на меті об'єднати три взаємопов'язані дискусії. По-перше, він має на меті надати огляд ризиків для безпеки, що існують внаслідок вторгнення росії в Україну, а також того, що українська держава дізналася зі свого досвіду, і які заходи можуть підвищити безпеку її АЕС під час конфлікту, що триває. По-друге, звіт має на меті узагальнити існуючі зобов'язання та підходи цивільних і військових суб'єктів щодо АЕС, а також визначити суперечливі імперативи, які можуть наражати АЕС на небезпеку в майбутніх конфліктах. По-третє, звіт містить рекомендації щодо того, як держави можуть підвищити безпеку і захищеність своїх АЕС і що армії повинні думати про дії навколо цих об'єктів.

Методологія та визначення

Методологія цього звіту включає чотири напрямки. По-перше, автори опитали персонал українських АЕС, посадовців, які беруть участь в управлінні енергетичною інфраструктурою та енергетичним управлінням України, співробітників служб безпеки, відповідальних за оцінку загроз для українських АЕС, військовослужбовців Національної гвардії, відповідальних за фізичний захист АЕС, а також військовослужбовців, які проводять операції поблизу українських АЕС. Автори провели багато з цих інтерв'ю в Україні в березні 2023 року. По-друге, звіт ґрунтується на результатах фізичного огляду українських ядерних об'єктів і спостережень за операціями, що проводилися поблизу них влітку 2022 року. По-третє, звіт ґрунтується на огляді загальнодоступної інформації та оцінках безпеки та захищеності ядерної інфраструктури України - до і після лютого 2022 року - наданих Міжнародним агентством з атомної енергії (МАГАТЕ), українськими органами влади та іншими експертами. По-четверте, звіт спирається на порівняльний огляд військової доктрини та історичних даних про військові операції, які прямо чи опосередковано впливають на АЕС. При підготовці цього звіту також використовувалася наукова література, коментарі та аналіз експертів з питань ядерної безпеки та захисту (nuclear safety and nuclear seciruty) в умовах конфлікту, в тому числі в умовах війни, що триває в Україні.

Звіт складається з трьох частин. Перша - це наративний опис та аналіз проблем ядерної безпеки та захищеності, що виникли під час вторгнення росії в Україну. У другій частині розглядається існуюча система управління безпекою на АЕС, існуючі міжнародні стандарти, що стосуються АЕС у зонах конфлікту, а також точка зору військових на те, як АЕС пов'язані з військовими операціями. Третій розділ містить рекомендації щодо того, як можна підвищити безпеку АЕС у сценаріях конфліктів і як військові можуть найкращим чином забезпечити це під час операцій.

Терміни «ядерна безпека» (nuclear safety) і «ядерний захист» (nuclear security) використовуються в цьому звіті відповідно до їхніх визначень МАГАТЕ:

- Ядерна безпека означає «Досягнення належних умов експлуатації, запобігання аваріям і пом'якшення наслідків аварій, що призводить до захисту працівників, населення і навколишнього середовища від надмірних радіаційних ризиків».

- Ядерний захист означає: «Запобігання, виявлення та реагування на злочинні або навмисні несанкціоновані дії, пов'язані з ядерним матеріалом, іншими радіоактивними матеріалами, пов'язаними з ними установками або пов'язаною з ними діяльністю» та «Запобігання, виявлення та реагування на крадіжки, саботаж, несанкціонований доступ, незаконну передачу або інші зловмисні дії, пов'язані з ядерним матеріалом, іншими радіоактивними матеріалами або пов'язаними з ними установками, а також реагування на такі дії».

У контексті нападів на АЕС або допоміжну інфраструктуру під час військового конфлікту різниця між ядерною безпекою та захистом може стати розмитою. Там, де обидва терміни можуть бути доречними, автори використовують їх разом. Коли ж дискусія стосується виключно одного з цих термінів, вони вживаються відповідно до наведених вище визначень.

I. Ризики для ядерної безпеки та охорони в Україні

До повномасштабного російського вторгнення в лютому 2022 року понад 50% внутрішнього енергопостачання України забезпечували АЕС. У країні експлуатується 15 діючих ядерних реакторів для виробництва енергії, ще два реактори розташовані на науково-дослідних об'єктах, а чотири реактори перебувають у стані постійної зупинки на Чорнобильській атомній електростанції. Таким чином, значна ймовірність і вплив атак на ядерну інфраструктуру країни в рамках російського вторгнення мали бути очевидними з самого початку. Фактично, захоплення українських АЕС було ключовою метою російського військового планування вторгнення. Чорнобильська АЕС (ЧАЕС) та прилегла до неї зона відчуження - місце ядерної катастрофи 1986 року - розташована на кордоні України з білоруссю і знаходиться на векторі наступу російської армії з Гомеля до Києва. Незважаючи на це, український уряд, схоже, не скоригував суттєво свої сили для захисту АЕС напередодні повномасштабного вторгнення, і автори не змогли з'ясувати, чи існують якісь прописані процедури для захисту діючих АЕС країни в умовах військового конфлікту.

Фізичний захист критичної національної інфраструктури (КНІ) України, в тому числі її АЕС, покладено на Національну гвардію України, підрозділ якої дислокується на кожній АЕС. До повномасштабного вторгнення ці підрозділи були структуровані, підготовлені та оснащені головним чином для захисту об'єктів від терористичних загроз, крадіжок і саботажу. Це значною мірою відповідає міжнародним стандартам, оскільки захист АЕС від військового вторгнення не підпадає під дію міжнародного режиму ядерної безпеки та захисту. У серпні 2015 року Україна провела оцінку проєктних загроз (ОПЗ) для ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів та інших джерел іонізуючого випромінювання і, як повідомляється, взяла до уваги загрози, що виникли внаслідок російського вторгнення на Донбас. Останніми роками також були проведені ОПЗ для окремих АЕС. Автори також чули, що оновлена оцінка проєктних загроз, очевидно, була завершена у 2022 році, але, можливо, не була затверджена на початку 2023 року. Делікатна природа таких оцінок також означала, що автори не змогли підтвердити, які саме конкретні загрози було ідентифіковано у 2015 році чи нещодавно. ОПЗ зазвичай включають лише ті загрози фізичній безпеці ядерної установки, які оператор установки може обґрунтовано усунути, і зосереджуються на несанкціонованому доступі до установки, саботажі, терористичному нападі або крадіжці матеріалів. Захист від військового нападу, як правило, вважається поза межами ОПЗ і є основним обов'язком державних органів влади, і має розглядатися в рамках ширшого планування оборони і безпеки країни.

Однак очевидно, що українська влада усвідомлювала загрози безпеці ядерних установок і матеріалів в країні після анексії Криму росією і початку військових дій на сході України в 2014 році. У своїй «Національній доповіді про прогрес» до Саміту з ядерного захисту 2016 року Україна окреслила зусилля, яких вона вжила для посилення захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів та інших джерел іонізуючого випромінювання. Однак, судячи з загроз і заходів з їх пом'якшення, розглянутих у цій доповіді, основна увага, як видається, приділялася загрозам нижчого рівня, таким як політична нестабільність і саботаж, не враховуючи російський військовий напад на АЕС або їх окупацію.

У своїй доповіді про стан ядерної та радіаційної безпеки в Україні за 2021 рік Державна інспекція ядерного регулювання України (Держатомрегулювання) зазначила, що при оцінці загроз захисту ядерних установок та ядерних матеріалів в Україні було враховано російську військову активність на сході України та «гібридні» соціально-політичні загрози. Згідно з доповіддю, було вжито заходів для посилення захисту установок та радіоактивних матеріалів на транспорті, вдосконалено контроль доступу до об'єктів, а персонал, який здійснює захист, пройшов підготовку з протидії загрозам тероризму та диверсіям. У звіті також підкреслюється роль Національної гвардії в захисті ядерних об'єктів і зазначається, що інспекції, проведені того року, дійшли висновку, що підрозділи, відповідальні за охорону АЕС, продемонстрували «достатній рівень готовності до виконання своїх зобов'язань щодо запобігання актам тероризму або диверсіям проти АЕС». Автори не змогли отримати жодної оцінки готовності Національної гвардії або будь-яких інших національних підготовчих заходів для захисту від повномасштабного військового нападу на об'єкти, але, зважаючи на її конфіденційний характер, така інформація навряд чи буде повідомлена публічно.

Очевидна нездатність забезпечити більш суттєвий захист АЕС від сил вторгнення викликає питання. З розмов з персоналом, відповідальним за безпеку українських АЕС, очевидно, що до 24 лютого 2022 року вони не вживали спеціальних заходів в очікуванні конфлікту. Частково це можна пояснити тим, що високопоставлені російські агенти в Україні затушовували загрозу для української влади. Служба державної безпеки України (СБУ) та уряд США звинувачують Андрія Деркача, колишнього керівника державного підприємства «Енергоатом» , у тому, що він працював довгостроковим російським агентом разом із високопоставленими офіцерами СБУ, зокрема бригадним генералом Андрієм Наумовим, який також займався питаннями безпеки енергетичної інфраструктури України. Можливо, відображаючи це внутрішнє викривлення сприйняття ризиків українською державою, міністр енергетики України незадовго до того, як російські війська захопили Запорізьку атомну електростанцію (ЗАЕС), заявив, що об'єкту не загрожує серйозна небезпека.

Увійшовши в Україну з території білорусі вранці 24 лютого, російські збройні сили захопили ЧАЕС протягом кількох годин. Коли росіяни наблизилися до ЧАЕС, Валентин Віттер, заступник керівника служби безпеки Чорнобильської зони відчуження, викликав загін Національної гвардії, відповідальний за охорону ЧАЕС, і наказав йому здатися, посилаючись на ризик для станції, оскільки загальновійськові частини Східного військового округу росії перетнули кордон. Як зазначив офіцер цього підрозділу, ми зіткнулися з бліцкригом, озброєні пістолетами». Дві речі швидко стали очевидні: Москва давно планувала захопити цей об'єкт; і російська армія були жахливо непідготовлена до дій навколо ядерного об'єкта. Російські спецслужби захопили архіви станції та всі дані, що зберігалися на об'єкті. Український персонал був узятий у заручники, щоб підтримувати роботу об'єкта. Російські війська створили командний пункт і базу постачання в безпосередній близькості від АЕС. Враховуючи наявність великої кількості споруд, придатних для розміщення командних пунктів і баз постачання в межах 30-кілометрової зони відчуження, автори вважають, що рішення про розміщення цих функцій на АЕС було навмисним і мало на меті використання об'єкта в якості прикриття. Паралельно з цими чітко спланованими діями російські підрозділи копали траншеї в зоні відчуження, викопуючи радіоактивні частинки, що осіли в ґрунті після катастрофи 1986 року, розтягуючи їх навколо майданчика і будівель об'єкта і підвищуючи рівень радіації в зоні.

До 3 березня російські війська з Південного військового округу прибули на територію ЗАЕС і розпочали окупацію об'єкту. Вночі українські війська позначили об'єкт прожекторами, спрямовуючи їх прямо вгору, намагаючись вказати військам його місцезнаходження. Незважаючи на ці заходи, російські війська влучили танковими снарядами у навчальний полігон, що спричинило пожежу. Ризик для цивільного населення прилеглих міст, пов'язаний з проведенням активної військової оборони АЕС, призвів до того, що підрозділ Національної гвардії, якому було доручено захищати об'єкт, був змушений вивести свої сили з зони. Як і на ЧАЕС, росіяни швидко почали розміщувати військові транспортні засоби та системи управління в безпосередній близькості від ЗАЕС. За даними МАГАТЕ, станом на лютий 2023 року в машинних залах енергоблоків № 1 і 2 ЗАЕС все ще перебувала військова техніка та склади. Українські працівники станції були змушені продовжувати працювати на об'єкті без ротації та під примусом, а деякі з них були затримані російськими силовиками.

Хоча російські війська залишили ЧАЕС наприкінці березня 2022 року, на момент написання цієї доповіді ЗАЕС залишається під російським контролем. Військові дії, що тривають навколо станції, а також більш широкий стан війни по всій країні створюють значні загрози для ядерної та фізичної ядерної безпеки в Україні.

Оцінка ризиків для безпеки та захищеності під час вторгнення

Загрози, які військове вторгнення створило для ядерних об'єктів України, стали зрозумілими одразу, а додаткові ризики стали очевидними з часом. У день вторгнення і захоплення ЧАЕС росією МАГАТЕ втратило зв'язок з мережею радіаційного моніторингу на об'єкті. Через два дні, 26 лютого, ЗАЕС втратила електропостачання від однієї з чотирьох зовнішніх ліній електропередач. 4 березня російські війська взяли під контроль ЗАЕС, і, як було описано раніше, снаряд влучив у навчальний полігон станції, що призвело до локальної пожежі, яка спалахнула за кілька сотень метрів від реакторних блоків. 6 березня ЗАЕС втратила електропостачання від ще однієї зовнішньої лінії електропередач. За останні 15 місяців сталося багато інших інцидентів, які поставили під загрозу безпеку українських ядерних об'єктів і викликали занепокоєння міжнародної спільноти щодо потенційних наслідків. Зовсім недавно, за повідомленнями, російська міна вибухнула біля машинного відділення реакторного блоку ЗАЕС, а персонал МАГАТЕ, який перебував на ЗАЕС у середині квітня 2023 року, повідомив, що чує щоденні обстріли. Нижче розглядаються ризики як випадкового, так і навмисного радіологічного інциденту.

Удари по енергоблоках

Аварія на ЧАЕС 1986 року все ще залишається в суспільній пам'яті; тому не дивно, що аварія неодноразово використовувалася як точка відліку, коли обговорювалися потенційні наслідки потрапляння українських АЕС під перехресний вогонь конфлікту, що триває. Однак ймовірність катастрофи масштабу 1986 року є низькою. На відміну від графітових реакторів РБМК (реактор великої потужності канального типу) на Чорнобильській АЕС, які зараз виведені з експлуатації, на діючих АЕС України працюють реактори ВВЕР (водо-водяний енергетичний реактор) з водяним охолодженням і сповільнювачем, які набагато менш схильні до деяких факторів, що виникають внаслідок несправності реактора і людських помилок, які спричинили Чорнобильську аварію. Викид і розсіювання високорадіоактивного матеріалу в масштабах, порівнянних з Чорнобильською катастрофою, вимагав би влучання в об'єкт, що містить радіоактивний матеріал, а саме в реактор або сховище відпрацьованого ядерного палива, і великомасштабного викиду цього матеріалу в атмосферу і навколишнє середовище, чому, ймовірно, сприяли б шлейфи диму від пожежі. Хоча це технічно можливо, автори вважають це малоймовірним з причин, описаних нижче.

Випадкове влучання в енергоблок або сховище відпрацьованого ядерного палива за нинішнього стану військової активності навколо українських АЕС малоймовірно призведе до серйозного радіологічного інциденту. Реактори, що експлуатуються на українських АЕС, розміщені в посилених захисних конструкціях відповідно до стандартів МАГАТЕ. Ці конструкції спроєктовані таким чином, щоб протистояти значним внутрішнім і зовнішнім небезпекам, включаючи пожежі, вибухи, землетруси та радіоактивні викиди в результаті інших аварій. Що стосується навантажень від зовнішніх впливів, то стандарти МАГАТЕ вимагають, щоб конструкції захисної оболонки реактора були достатньо міцними, щоб витримати силу удару літака, який в них врізається. Українські сховища відпрацьованого ядерного палива на ЗАЕС і ЧАЕС також захищені залізобетонними конструкціями. За словами одного з недавніх працівників ЗАЕС, контрольний контейнер сухого сховища АЕС, який використовується для моніторингу стану інших контейнерів на об'єкті з плином часу, був уражений артилерійськими осколками під час обмтрілу, але не зазнав значних пошкоджень. Автори не змогли перевірити точність цього повідомлення, але воно узгоджується з експертним аналізом загрози для сухого сховища відпрацьованого ядерного палива від зовнішніх впливів. Крім того, відпрацьоване паливо в сухих сховищах було охолоджене протягом певного часу і тому є значно менш радіоактивним, ніж паливо в активній зоні реактора або нещодавно вилучене відпрацьоване паливо, що зберігається в мокрих сховищах басейнового типу.

Артилерійський вогонь, який є основною військовою загрозою для українських АЕС з моменту повномасштабного вторгнення, навряд чи завдасть серйозної шкоди цілісності захисної оболонки або сухих конструкцій сховищ відпрацьованого ядерного палива. Найбільш широко в ході конфлікту застосовувалися осколково-фугасні артилерійські снаряди, призначені для ураження особового складу противника осколками і надлишковим тиском. Інші класи боєприпасів, такі як суббоєприпаси з сенсорним підривачем, призначені для пошуку і ураження об'єктів зі специфічними характеристиками, таких як техніка, і не будуть ефективними проти захисної споруди.

Проникнення в конструкцію захисної оболонки, а згодом і в активну зону реактора вимагатиме застосування значної і цілеспрямованої вогневої потужності. Боєприпаси, що руйнують бункери, такі як HESH (осколково-фугасні боєприпаси), бронебійні боєприпаси, в тому числі APFSDS (бронебійний підкаліберний оперений снаряд з відкидним піддоном), та інша зброя прямої дії, в тому числі протитанкова керована зброя, можуть призвести до пошкодження об'єкту, особливо, якщо снаряди неодноразово влучатимуть в конструкцію. Ракети з боєголовками, призначеними для руйнування залізобетонних конструкцій, і особливо удари гіперзвукових балістичних ракет також можуть становити загрозу для об'єкта. Важкі боєприпаси, що скидаються з повітря, можуть пошкодити захисну конструкцію. Тим не менш, це, швидше за все, вимагатиме багатьох влучань, а оскільки це високоточна зброя або зброя, що застосовується проти конкретних класів цілей, її використання проти АЕС не буде випадковим. Важливо відзначити, що не існує ефективних засобів запобігання влучанням балістичних ракет, оскільки протиповітряна і протиракетна оборона може забезпечити лише частковий захист.

Таким чином, якщо навмисне ураження українських реакторних установок або сховищ відпрацьованого ядерного палива, що може призвести до значного радіологічного інциденту, є можливим, то випадкове або ненавмисне ураження є набагато менш імовірним. Автори вважають такий навмисний удар малоймовірним, але не виключеним. Обставини, за яких може статися навмисний саботаж на ядерних об'єктах, обговорюються далі в цьому звіті.

Два об'єкти на ЧАЕС не мають такого ж рівня надійного захисту, як реактори і сховища, і можуть з більшою ймовірністю зазнати серйозних пошкоджень від легкого вогню або випадкових влучень. Це Проміжне сховище відпрацьованого ядерного палива 1 (СВЯП-1) і Новий захисний конфайнмент (НЗК) - величезний бетонно-сталевий саркофаг, що містить залишки реактора на 4-му енергоблоці ЧАЕС, зруйнованого під час катастрофи 1986 року. На відміну від сухих сховищ відпрацьованого ядерного палива на ЧАЕС і ЗАЕС, СВЯП-1 - мокре сховище відпрацьованого ядерного палива - не зміцнене і не розміщене в посиленій захисній конструкції. Будівництво захисної конструкції для захисту СВЯП-1 було б дорогим, тривалим і непрактичним, поки тривають бойові дії, а російські війська і артилерія залишаються дислокованими всього в декількох кілометрах від нього в білорусі. Найбільш практичним рішенням було б переміщення відпрацьованого ядерного палива з СВЯП-1 до значно краще укріпленого нового сухого сховища відпрацьованого ядерного палива - СВЯП-2 на Чорнобильській АЕС. Фактично, переміщення відпрацьованого ядерного палива зі СВЯП-1 до СВЯП-2 розпочалося у листопаді 2020 року, оскільки перше не розраховане на довгострокове зберігання палива і вже не вистачає місця для прийому нового відпрацьованого ядерного палива. Очікувалося, що цей процес займе 10 років за умов мирного часу. Однак після повномасштабного вторгнення переміщення палива припинилося. Оскільки ЧАЕС розташована в межах досяжності російської артилерії, переміщення палива між двома об'єктами було визнано надто небезпечним.

Так само, хоча НЗК над 4-м енергоблоком є вражаючою і міцною конструкцією, спроєктованою таким чином, щоб витримувати землетруси і торнадо 3-го класу, вона не розрахована на такі ж види навантажень і впливів, як конструкції захисної оболонки діючих реакторів. Хоча 4-й енергоблок ЧАЕС не експлуатується з моменту аварії 1986 року, те, що залишилося від реактора, все ще є високорадіоактивним. Установка НЗК, яка була завершена в 2016 році, покликана запобігти поширенню радіоактивних частинок з пошкодженого реактора. Напад на НЗК та старий саркофаг, який був нашвидкуруч побудований над реактором 4-го енергоблоку одразу після аварії і зараз знаходиться всередині НЗК, і проникнення в нього, призвело б до викиду радіоактивних частинок на навколишню територію та в атмосферу. Один з членів Національної гвардії України, відповідальний за захист ЧАЕС, заявив, що така аварія, по суті, призвела б до вибуху «величезної брудної бомби».

Керівництво Чорнобильського центрального підприємства з поводження з радіоактивними відходами висловило аналогічне занепокоєння щодо потенційних нападів на інші сховища радіоактивних відходів, такі як сховище в селі Буряківка в Чорнобильській зоні відчуження. Автори також почули занепокоєння щодо здатності України зберігати будь-які радіоактивні відходи, які можуть утворитися в результаті аварії на АЕС - як на ЧАЕС, так і на інших об'єктах в країні. За словами представників Чорнобильського центрального підприємства з поводження з радіоактивними відходами, наразі в Україні не вистачає сховищ для високорадіоактивних матеріалів. Нові сховища можуть бути побудовані, але будь-які такі зусилля вимагатимуть значних ресурсів, а також тривалої оцінки ризиків та інших урядових процедур розгляду і затвердження.

Ризики для енерго- та водопостачання АЕС

Влучання боєприпасів у споруди АЕС, де зберігаються радіоактивні матеріали, є не єдиним ризиком для ядерної та фізичної ядерної безпеки в Україні, пов'язаним з конфліктом, що триває. Припинення роботи систем, критично важливих для безпечної експлуатації українських АЕС, а саме, постачання води та електроенергії, створює значні ризики і може призвести до сценарію, подібного до аварії 2011 року на японській АЕС «Фукушіма Дайічі». Тоді землетрус магнітудою 9,0 спричинив автоматичну зупинку і втрату зовнішнього електропостачання на легководних реакторах АЕС. За землетрусом послідувало цунамі, яке спричинило вихід з ладу аварійних електрогенераторів. За відсутності енергії для охолодження палива в реакторах відбулося розплавлення ядерного палива та вибухи водню (спричинені реакцією цирконію з парою, що виникла внаслідок підвищення температури в реакторах). Лише одна з захисних конструкцій, що утримує реактори АЕС, була прорвана, що призвело до викиду радіоактивних матеріалів в атмосферу. Тим не менш, понад 100 000 людей довелося переселити через радіоактивне забруднення територій навколо реактора.

Якщо реактори втратять доступ до електроенергії або водопостачання на тривалий період, українські АЕС можуть зіткнутися з подібними наслідками. З початку повномасштабного вторгнення і на момент підготовки цього звіту ЗАЕС втрачала зовнішнє електропостачання шість разів - востаннє 9 березня 2023 року. ЧАЕС втрачала зовнішнє електропостачання 9 березня 2022 року та 23 листопада 2022 року, коли російські атаки на національну електромережу України також призвели до відключення електроенергії на всіх інших АЕС країни. В усіх випадках дизельні електрогенератори на майданчику були здатні підтримувати електропостачання реакторних установок.

Надійне електропостачання має вирішальне значення для безпечної експлуатації ядерних реакторів. Реакторне паливо надзвичайно гаряче і його необхідно постійно охолоджувати, щоб уникнути розплавлення і спричинення ядерної катастрофи, подібної до Фукусіми. Процес охолодження включає закачування холодної води в перший контур реактора і видалення гарячої води за допомогою потужних насосів. Потім тепло відводиться за допомогою системи теплообміну; на ЗАЕС для цього процесу використовується вода з річки Дніпро. У разі втрати електроенергії ці насоси припиняють роботу, таким чином зупиняючи циркуляцію води через перший контур реактора, що загрожує перегрівом активної зони реактора і подальшим розплавленням палива реактора.

Постійна подача теплоносія необхідна навіть тоді, коли реактори перебувають у стані холодної зупинки - як у випадку з чотирма з 15 енергоблоків України (ще один реактор ЗАЕС, який раніше перебував у стані гарячої зупинки, за повідомленнями, також переводиться в стан холодної зупинки на момент написання цього документу) - оскільки ядерне паливо залишається надзвичайно гарячим. Те ж саме стосується відпрацьованого палива, яке було вилучено з активної зони реактора; виснажені тепловиділяючі збірки продовжують виділяти значну кількість тепла і повинні бути охолоджені у воді протягом певного часу, перш ніж їх можна буде перевезти до сухого сховища палива. Однак, як справедливо зазначають експерти, реактори ЗАЕС вже кілька місяців перебувають у стані зупинки, а це означає, що температура в їхніх активних зонах набагато нижча, ніж у реакторах на АЕС «Фукушіма-1» під час аварії. Як наслідок, можна очікувати, що вони залишатимуться безпечними протягом декількох днів без електропостачання під час холодної зупинки. Українська влада надала авторам аналогічну оцінку. Те ж саме стосується і сховищ відпрацьованого ядерного палива, оскільки відпрацьоване ядерне паливо встигне охолонути з моменту його вилучення з реакторів. У випадку сухих сховищ відпрацьованого ядерного палива, відпрацьоване паливо також провело деякий час у вологому сховищі і мало додатковий час для охолодження перед переміщенням до контейнерів сухого зберігання.

Інший ризик, пов'язаний з втратою потужності, пов'язаний з необхідністю поводження з воднем, що виробляється в результаті роботи реакторів, щоб запобігти водневому вибуху. В результаті радіолізу води в реакторі утворюється водень, який необхідно видаляти з будівлі реактора. Його видалення залежить від роботи потужних турбін, які потребують постійного постачання електроенергії. Якщо ці турбіни зупиняться, накопичення газу може призвести до вибуху водню, подібного до вибуху на Фукушімі.

Після аварії на АЕС Фукушіма було проведено стрес-тестування систем безпеки та стійкості до аварій на українських АЕС. Автори проаналізували звіти з детальним описом результатів і виявили, що випробування, проведені на ЧАЕС і ЗАЕС, в першу чергу були зосереджені на екстремальних природних явищах. Вони також включали міркування щодо втрати водопостачання або електропостачання в надзвичайних умовах, деякі з яких можуть бути актуальними для сучасних умов. За результатами стрес-тестів було запропоновано низку рекомендацій щодо вдосконалення систем безпеки та аварійного реагування на АЕС, а у 2013 році було розроблено Національний план дій з їх реалізації. Рекомендації включали: розміщення на АЕС додаткових аварійних дизель-генераторів і мобільних водяних насосів, які можуть підтримувати циркуляцію води для відведення тепла в разі втрати зовнішнього електропостачання; посилення конструкцій захисної оболонки; встановлення радіонуклідних фільтрів і водневих рекомбінаторів для зменшення ймовірності вибухів водню. Станом на 2021 рік 80% заходів з підвищення безпеки, передбачених Національним планом дій, було виконано, а решту планується завершити до 2024 року. Незрозуміло, як російське вторгнення вплинуло на цей графік.

Хоча аварійні дизельні генератори досі могли підтримувати електропостачання на АЕС України після кожного випадку втрати зовнішнього електропостачання, постійне використання резервних генераторів для підтримки безпечної роботи АЕС є дуже небезпечною грою, особливо в умовах конфлікту. Запас дизельного палива на АЕС не є безмежним, і його може бути важко поповнити, якщо виникнуть проблеми з доступом до об'єкту або загальний дефіцит дизельного палива по всій країні. За словами одного з високопосадовців українського уряду, відповідального за хімічну, біологічну, радіологічну та ядерну (ХБРЯ) оборону і захист країни, на початку березня 2023 року ЗАЕС мала достатній запас палива, щоб забезпечити роботу 18 аварійних генераторів, необхідних для підтримання електропостачання шести реакторних блоків, протягом приблизно 10 днів. Ця цифра, ймовірно, є приблизною, оскільки українська влада визнала, що має обмежену інформацію про ситуацію на окупованій росією Запорізькій АЕС, і не виключено, що російські військовослужбовці забезпечили об'єкт додатковим паливом. Рівень палива також змінюється з часом, оскільки паливо витрачається під час роботи генераторів і постачається нове. У листопаді 2022 року МАГАТЕ повідомило, що на ЗАЕС є паливо, якого вистачить для роботи дизель-генераторів приблизно на 15 днів. Коментарі українського чиновника та відсутність точної інформації про постачання палива підкреслюють нестабільну ситуацію з енергопостачанням на Запорізькій АЕС. Аварійні системи також розроблені таким чином, що пріоритетом є безпечна експлуатація АЕС, а не постачання електроенергії на другорядні об'єкти, такі як адміністративні будівлі та приміщення для персоналу. Отже, втрата зовнішнього електропостачання може також створити проблеми для добробуту персоналу та їхньої здатності ефективно виконувати свою роботу. Питання морального духу і добробуту персоналу становлять значний ризик для безпечної експлуатації АЕС і обговорюються далі в цьому звіті.

Окрім загрози, пов'язаної з втратою електроенергії для українських ядерних реакторів, під загрозою також може опинитися водопостачання ЗАЕС. У лютому 2023 року МАГАТЕ повідомило, що рівень води в Каховському водосховищі на річці Дніпро падає. Водосховище постачає воду до ставків-охолоджувачів, які є частиною системи, що використовується для відведення тепла від реакторів та сховища відпрацьованого ядерного палива ЗАЕС. Вода у водосховищі зазвичай підтримується на вищому рівні, ніж у ставках-охолоджувачах, що полегшує поповнення ставків і підтримує надійне постачання води для охолодження реактора і сховища відпрацьованого ядерного палива, без чого активна зона реактора і відпрацьоване ядерне паливо ризикують перегрітися. У своїй заяві в середині лютого «Енергоатом» повідомив, що рівень води у водосховищі становить 13,8 метрів - значно нижче нормальних 16 метрів. Тоді голова «Енергоатому» Петро Котін заявив, що «рівень 12,8 метра буде аварійним, а 12 метрів - критичним». Згідно з консультаціями авторів з двома українськими експертами на початку березня 2023 року, в тому числі з недавнім працівником ЗАЕС, вода у водосховищі на той час впала нижче рівня басейну і, можливо, навіть опустилася нижче позначки у 12,8 метра. Автори не змогли підтвердити це самостійно. З початком потепління навесні і влітку випаровування з водосховища і басейну може загострити проблему. Однак у своєму звіті від 21 квітня МАГАТЕ зазначило, що рівень води повернувся до позначки 16,2 метра. У попередньому звіті Агентство пояснювало зростання рівня води таненням снігу протягом попередніх місяців. Один високопоставлений експерт, добре обізнаний з роботою ЗАЕС, з яким автори консультувалися в березні 2023 року, не вважав, що на той час рівень води становив безпосередню загрозу для безпечної експлуатації об'єкта.

Добробут персоналу та безпечна експлуатація АЕС

Ще однією критичною загрозою для безпечної експлуатації АЕС країни, якій МАГАТЕ приділяє значну увагу у своїх публічних звітах щодо ядерної безпеки та захисту в Україні з моменту повномасштабного вторгнення, є тиск, в умовах якого доводиться працювати персоналу АЕС. Як підкреслює МАГАТЕ, персонал усіх українських АЕС змушений виконувати свої обов'язки, «маючи справу з тягарем, який накладає на їхнє особисте життя триваючий збройний конфлікт, а також з постійним стресом і тривогою». Такі умови, безсумнівно, негативно впливають на здатність персоналу ефективно виконувати те, що в звичайний час є роботою під великим тиском, яка вимагає точності і здатності впевнено приймати відповідальні рішення. У літературі вказується на важливу роль, яку відіграє людський фактор у безпечній експлуатації АЕС. У доповіді про стан радіологічної та ядерної безпеки в Україні за 2021 рік зазначається, що 18,5% аномальних подій у роботі АЕС того року були спричинені людською помилкою. У попередньому році цей показник становив 13%. У 2017 році він сягнув піку - 41%. Робота в умовах військового конфлікту та окупації посилює вплив людської помилки на роботу АЕС України.

Особливо гострою є ситуація на Запорізькій АЕС. Об'єкт знаходиться на лінії фронту конфлікту і з початку березня 2022 року перебуває під російською окупацією. Таким чином, український персонал АЕС змушений виконувати свої обов'язки в зоні активних бойових дій і в присутності російських військових. Персонал ЗАЕС, який виконував свої обов'язки під час вторгнення російських військ на об'єкт, не мав можливості підтримувати нормальну ротацію. Аналогічно, персонал ЧАЕС залишився на чергуванні на невизначений термін, коли російські військові захопили об'єкт 24 лютого 2022 року. Станом на березень 2023 року персонал на окупованій ЗАЕС, за повідомленнями, регулярно проходив ротацію, хоча все ще працював довше і в більше змін. Кілька співробітників ЗАЕС, включно з тодішнім керівником електростанції Ігорем Мурашовим, були затримані. У ЗМІ також повідомлялося про випадки катувань персоналу ЗАЕС.

Один колишній працівник ЗАЕС, який працював на станції під час російської окупації, розповів авторам доповіді про психологічний стрес, якого зазнав персонал. За їхніми словами, пересування персоналу навколо АЕС, яке раніше було необмеженим, доводилося координувати з підрозділами Росгвардії, які були розміщені на АЕС після вторгнення. Під час обстрілів співробітникам АЕС доводилося ховатися - часто по кілька годин поспіль. За повідомленнями, окупаційні війська також не дозволили персоналу вивезти техніку та особисті речі з частин об'єкта, в які вони переїхали. Персонал ЧАЕС також розповів авторам, що, повернувшись на АЕС після виведення російських військ, вони виявили, що значна частина їхніх особистих речей та обладнання об'єкта була розграбована. Те, що російські війська не забрали з собою з ЧАЕС, вони, очевидно, знищили.

Російське державне підприємство «Росатом» присутнє на ЗАЕС і взяло на себе управління об'єктом. Компанія також була присутня на ЧАЕС під час окупації об'єкта росією. Українська влада та експерти, а також колишній працівник ЧАЕС підтвердили авторам, що «Росатом» змушував український персонал ЧАЕС підписувати контракти з компанією, щоб зберегти свої робочі місця (хоча, схоже, нещодавно «Росатом» припинив вимагати від українського персоналу працевлаштування на підприємстві для продовження роботи на станції, імовірно, щоб пом'якшити проблему нестачі кадрів) . Багато українських співробітників відмовилися і залишили роботу на ЗАЕС. Інші покинули ЗАЕС і сусіднє місто Енергодар через очевидні загрози безпеці, притаманні зоні активного конфлікту. Ті, хто вирішив продовжити роботу на ЗАЕС, стикаються з тиском - і можуть наражатися на ризик покарання - з боку української влади за співпрацю з росією. Незважаючи на повідомлення про спроби «Росатома» найняти новий персонал, у тому числі ядерних експертів з росії, рівень персоналу на ЗАЕС значно нижчий за рівень до вторгнення. До вторгнення в лютому 2022 року на ЗАЕС працювало, за різними даними, від 10 000 до 11 000 співробітників; на початок 2023 року, за повідомленнями, залишилося лише 3 000 співробітників.

Кожен реактор є унікальним і потребує висококваліфікованого персоналу, який має спеціальну ліцензію для роботи на даному об'єкті, що робить заміну персоналу ЗАЕС складним завданням. Деякі українські експерти також звернули увагу авторів на те, що блочні щити управління ЗАЕС радянського зразка були модернізовані і значно відрізняються від російських, що, очевидно, ускладнює ситуацію для російського персоналу, не підготовленого до роботи з ними. Нарешті, загроза потрапити під санкції за участь у російському вторгненні в Україну, як видається, стримує потенційний новий персонал від працевлаштування на ЗАЕС.

Варто зазначити, що до вторгнення ЗАЕС працювала з певною надлишковістю персоналу, і що певний персонал виконував функції, які не були б безпосередньо критично важливими для безпечної експлуатації об'єкта, а тим більше в його нинішньому зупиненому стані. Таким чином, поточна чисельність персоналу може бути технічно достатньою для експлуатації ЗАЕС у її нинішньому стані. Однак немає сумнівів, що таке значне скорочення персоналу і фахівців створює додатковий тиск, стрес і втому для українського персоналу, який все ще працює на ЗАЕС. Крім того, МАГАТЕ повідомило, що зміни в управлінні ЗАЕС призвели до неоднозначної субординації і змусили персонал боротися з суперечливими інструкціями про те, як здійснювати експлуатацію станції. Такі умови праці не тільки призведуть до більш високого рівня втоми, тривоги і вигорання серед персоналу ЗАЕС, ніж це вже спостерігалося, але й становлять гострий ризик для безпечної експлуатації АЕС.

Можливо, намагаючись виправити незнання російського персоналу з українськими об'єктами, оператори з російських АЕС «проходять навчання на симуляторах і без відриву від виробництва на ЗАЕС» і, за даними МАГАТЕ, можуть бути направлені для роботи на об'єкті після завершення навчання. Хоча такий підхід може вирішити проблему нестачі персоналу на ЗАЕС, він також допомагає нормалізувати присутність і подальше розгортання російського персоналу на незаконно окупованому об'єкті для заміни українського персоналу, який залишив - або був змушений залишити свої посади - в результаті вторгнення. Якщо це не буде прямо схвалено відповідними українськими органами влади - що малоймовірно - подальше розміщення російського персоналу на українських АЕС не повинно бути прийнятним для міжнародної спільноти.

Вставка 1: МАГАТЕ в Україні

Центр МАГАТЕ з реагування на інциденти та аварійні ситуації підтримує зв'язок з українською владою з початку повномасштабного вторгнення в лютому 2022 року, і Агентство надає послідовну технічну підтримку Україні протягом усього конфлікту. Рада керуючих МАГАТЕ ухвалила три резолюції, що засуджують російську діяльність на українських ядерних об'єктах, і закликала росію припинити свої дії «проти ядерних об'єктів в Україні та на них» і дозволити українській владі відновити контроль над своїми об'єктами. МАГАТЕ також регулярно інформує громадськість про ситуацію в Україні, в тому числі через короткі новини на своїй веб-сторінці, а також через публікацію кількох детальних звітів. Генеральний директор Рафаель Гроссі очолює зусилля Агентства і сформулював «Сім стовпів» ядерної безпеки та захисту в Україні, що ґрунтуються на існуючих принципах безпеки та захищеності МАГАТЕ. Ці стовпи включають - і виходять за рамки - багато загроз безпеці та захищеності, про які йдеться у цій доповіді. У вересні 2022 року Агентство також запропонувало перелік із семи рекомендацій щодо усунення загрози ядерній безпеці та захищеності в Україні, який включав заклик до створення зони ядерної безпеки та захисту навколо Запорізької АЕС. Однак, як видається, МАГАТЕ нещодавно відійшло від ідеї створення такої зони і зосередилося на захисті самого об'єкта за нинішніх обставин. «Сім стовпів» і подальші рекомендації щодо врегулювання ситуації з ядерною безпекою та захистом в Україні є корисними вказівками для управління поточною ситуацією. Однак вони є досить загальними за обсягом і не розглядають у деталях військові події на місцях або оперативні цілі воюючих сторін. Виклики, які ці реалії ставлять перед створенням і забезпеченням дотримання зони безпеки навколо АЕС, обговорюються далі в цьому звіті.

Агентство також провело кілька місій в Україні для оцінки ситуації. З вересня 2022 року МАГАТЕ має постійну - хоча й дуже обмежену - присутність на ЗАЕС, а з січня 2023 року - на всіх українських АЕС. Ці місії МАГАТЕ з підтримки та допомоги складаються з двох-чотирьох співробітників МАГАТЕ і зазвичай ротуються кожні чотири-п'ять тижнів. Однак, схоже, що останнім часом МАГАТЕ зіткнулося з проблемами в ротації свого персоналу на ЗАЕС. Команди місії мають можливість перевіряти різні аспекти експлуатації об'єкта та обладнання, пов'язані з безпекою та захищеністю, включаючи роботу дизельних генераторів і постачання генераторного палива, а також підключення об'єкта до зовнішньої енергосистеми. МАГАТЕ також продовжує проводити регулярні інспекції з метою забезпечення гарантій на ядерних об'єктах України, а також спеціальні інспекції за необхідності - наприклад, після звинувачень росії у перенаправленні матеріалів для виробництва так званої «брудної бомби».

Незважаючи на ці зусилля, спрямовані на підтримку безпеки українських ядерних об'єктів, Агентство зрештою обмежене в тому, що воно може зробити для вирішення проблем, з якими стикаються українські об'єкти та персонал. Співробітники МАГАТЕ, які працюють в Україні, можуть виконувати функції спостерігачів і надавати технічну підтримку, але не мають можливості або мандату вирішувати деякі з найбільш нагальних проблем, включаючи загрози, які створюють для об'єктів військові дії, що тривають в Україні. Хоча забезпечення благополуччя персоналу об'єктів є критично важливим фактором підтримки безпеки та захищеності об'єктів, мандат і можливості МАГАТЕ не передбачають захисту персоналу АЕС в умовах війни. Тим не менш, Агентство, як повідомляється, контактувало з відповідними органами влади після затримання керівника ЗАЕС Ігоря Мурашова. Взаємодія МАГАТЕ з українською та російською владою протягом війни також означає, що Агентство перебуває в унікальному становищі як посередник між двома сторонами з питань ядерної та фізичної ядерної безпеки в той час, коли між двома країнами не існує жодних інших каналів комунікації з цього приводу.

Майбутні ризики для українських АЕС під час конфлікту

Хоча те, що вже відбулося в Україні, викликає глибоке занепокоєння, існує низка ризиків, які можуть зростати з часом і потребують пом'якшення. Росія продовжує намагатися зруйнувати енергетичну інфраструктуру України, і дуже ймовірно, що це триватиме і взимку 2023-24 років, якщо припустити, що конфлікт затягнеться на цей період. За оцінками, російська оборонна промисловість наразі здатна виробляти приблизно 40 крилатих і балістичних ракет на місяць, а обмежені запаси, що залишилися, дозволяють періодично генерувати більші залпи. У поєднанні з простішими системами, такими як баражуючі боєприпаси «Шахєд-136», можна припустити, що росія може продовжувати завдавати серйозної шкоди енергетичній інфраструктурі України щонайменше один раз на місяць. Незважаючи на деяке поліпшення показників перехоплення наприкінці 2022 року, удари в березні 2023 року, які призвели до втрати зовнішнього електропостачання Запорізької АЕС, показали, що росія також змогла адаптувати свою тактику для досягнення великої частки успішних влучень.

Удари по енергетичній інфраструктурі України в першу чергу спрямовані на трансформаторні підстанції та теплові електростанції. Хоча вони безпосередньо не загрожують АЕС, дестабілізація української енергосистеми створює серйозні проблеми для безпечного функціонування АЕС. Діючі АЕС змушені справлятися зі сплесками енергії, яку вони не в змозі розподілити, що призводить до аварійних зупинок.

Деякі з гострих ризиків були викладені раніше, однак існують і більш довгострокові проблеми. Українські експерти, в тому числі колишній працівник ЗАЕС, а також МАГАТЕ висловили занепокоєння щодо довгострокового впливу на реактори їх повторних відключень і підключень до основної енергосистеми. Раптових аварійних відключень зараз вдається уникнути завдяки попереджувальним відключенням, що зменшує шкоду для інфраструктури. Тим не менш, ядерні реактори спроєктовані таким чином, щоб їх можна було продовжувати експлуатувати, а зупинки є рідкісними подіями. Планові зупинки реактора незмінно призводять до зносу систем і з часом, ймовірно, збільшують ризик порушень у процедурах або у функціонуванні системи.

Ще одним ризиком, який загострюватиметься в довгостроковій перспективі, є обмеженість потужностей вологих сховищ відпрацьованого ядерного палива в Україні. Небезпека переміщення відпрацьованого ядерного палива з вологих сховищ на різних АЕС у сухі сховища СВЯП-2 і ЦСВЯП у Чорнобилі, а також у сухе сховище відпрацьованого ядерного палива на Запорізькій АЕС в умовах війни означає, що вологі сховища наближаються до межі своєї місткості. Якщо місткість буде вичерпана, відпрацьоване паливо доведеться або переміщати - з ризиком того, що воно піддасться нападу під час транспортування - або реактори доведеться зупинити доти, доки не буде вивільнено місткість вологого сховища. Це може створити сприятливий момент для росії для створення кризи. Міжнародне співтовариство має розглянути шляхи забезпечення узгодженого механізму безпечного транспортування і зберігання цього палива до того, як час дасть росії можливість використати це питання як зброю.

Росія утримується від навмисних ударів, спрямованих безпосередньо на АЕС, і наразі немає жодних ознак того, що вона має намір почати це робити. Залежно від характеру інциденту, радіологічний викид може мати катастрофічні наслідки для української території і населення в районах, прилеглих до АЕС, і цілком ймовірно, що радіоактивні опади вийдуть за межі України. У разі атаки на ЧАЕС або ЗАЕС, наслідки майже напевно будуть відчутні в росії. Також незрозуміло, як західні держави можуть відреагувати на навмисний акт великої ядерної диверсії з боку росії в Україні. Однак можливість навмисного нападу і широкомасштабного радіологічного викиду не можна повністю виключати. Російські війська продовжують тренуватися і зберігають значну кількість резервного обладнання в білорусі. Подальші раунди мобілізації можуть ввести в гру додаткові сили, навіть якщо вони призначені лише для того, щоб розтягнути українських захисників на ширшому фронті. Російські ССО (сили спеціальних операцій), як було помічено, проводять тренування зі штурму ядерних об'єктів за підтримки персоналу, завербованого росіянами, які раніше працювали на українських АЕС і знайомі з процедурами безпеки. Російська влада також неодноразово повідомляла про ризики атак під чужим прапором і створення «брудної бомби». Такі повідомлення можуть свідчити про те, що Москва не відкидає варіант ядерної диверсії на ЗАЕС. На момент написання цього звіту автори оцінюють, що така російська активність не вказує на неминучий план; скоріше, вона свідчить про спроби генерувати варіанти. Тим не менш, пряма загроза для українських АЕС може зрости, якщо росія відчує, що її можливості придушити українське виробництво електроенергії обмежені, поки ці об'єкти продовжують працювати і залишаються підключеними до української електромережі, враховуючи важливість атомної енергетики для енергопостачання країни. Росія також може вдатися до навмисних атак на ядерні об'єкти, щоб залякати партнерів України через страх ескалації конфлікту без погроз ядерною зброєю. Варто підкреслити, що радіологічний викид в результаті нападу на АЕС не можна порівняти з наслідками вибуху ядерної зброї, і їх не слід ототожнювати.

Ключовим питанням, яке залишається відкритим, є те, як російські війська можуть відреагувати, якщо українські збройні сили успішно прорвуть російські оборонні позиції на Запоріжжі. Ризик у цьому сценарії може виникнути внаслідок прямого штурму об'єкту українськими збройними силами, спробу чого було здійснено у жовтні, або, що більш ймовірно, внаслідок його оточення, оскільки російська окупація об'єкту може стати нестійкою без безпосередньої боротьби за контроль над АЕС. Відступаючи, російські війська можуть спробувати інсценувати інцидент на об'єкті - або погрожувати цим - і звинуватити в ньому українські збройні сили. Існує дві причини, чому такі дії можуть розглядатися. По-перше, це може мати тактичний ефект сповільнення або зупинки будь-якого українського розвитку прориву, що змусить українські збройні сили замість цього займатися ліквідацією наслідків радіологічного інциденту. По-друге, Москва може вважати, що страх міжнародного співтовариства перед радіологічним інцидентом може призвести до того, що західні союзники підштовхнуть Україну до припинення вогню або до відмови від просування на Запорізькій дузі, ризикуючи втратити міжнародну підтримку. Українські експерти та посадовці, з якими автори консультувалися в березні 2023 року, послідовно оцінювали, що росія використовує окупацію ЗАЕС як шантаж для просування своїх військових цілей в Україні. Насправді Захід навряд чи піде на такий торг; однак у російському процесі прийняття рішень спостерігається тенденція до оптимістичного ухилу. Питання полягає в тому, чи переконає росія себе в тому, що вона виграє від спричинення радіологічного інциденту на українській АЕС. Ризик для життя власного персоналу або українського цивільного населення навряд чи утримає її від таких дій. Хоча немає жодних доказів того, що в Москві було прийнято рішення про здійснення прямої ядерної диверсії, варіанти такої поведінки широко обговорюються серед російських чиновників, у тому числі тих, хто обіймає керівні посади, пов'язані з проведенням російської окупації.

Може виникнути спокуса розглядати різні загрози ядерній безпеці та захищеності, які росія створила в Україні, як технічну проблему, яку можна вирішити шляхом встановлення додаткового обладнання для забезпечення безпеки, або як питання, щодо якого росія може бути готова вести переговори для короткострокового поліпшення ситуації. Насправді ж, ядерна інфраструктура України продовжує перебувати під загрозою з боку суб'єкта, який вже продемонстрував обмежену увагу до ядерної безпеки, а його поведінка серйозно обмежується лише усвідомленням практичних ризиків у порівнянні з очікуваною винагородою. У цьому контексті механізми поліпшення поведінки переходять у сферу стримування або застосування наслідків за порушення міжнародних стандартів і права, які здатні формувати поведінку. Це вимагає більш проактивного підходу, що виходить за рамки можливостей і потенціалу таких міжнародних організацій, як МАГАТЕ.

II. Перспективи безпеки АЕС в умовах конфлікту

Розглянувши ризики для АЕС в Україні, важливо розглянути стан ядерної безпеки в умовах конфлікту в більш широкому контексті. Тому цей розділ охоплює два питання. По-перше, в ньому розглядається історія АЕС в умовах конфлікту і встановлені вимоги до забезпечення їхньої безпеки в цьому контексті. По-друге, він розглядає АЕС з військової точки зору і окреслює наслідки дій, які армії можуть планувати здійснити проти АЕС. У цій главі розглядаються наслідки, які відповідають міжнародному праву, а також ті, що не відповідають.

Ширший контекст безпеки АЕС в умовах конфлікту

Нинішня ситуація в Україні - це перший випадок, коли діючі АЕС потрапили під прямий обстріл або були захоплені військовими силами, що вторглися на їхню територію. Однак це не перший випадок, коли цивільна ядерна інфраструктура потрапляє під приціл військового конфлікту. Під час ірано-іракської війни у 1980-х роках Бушерська АЕС в Ірані була обстріляна іракськими військами, хоча об'єкт ще не був завантажений ядерним паливом. Реактори в Іраку та Сирії також були зруйновані в результаті військових ударів; обидва реактори були зруйновані до того, як їх встигли запустити. Більш актуальним для нинішньої ситуації в Україні є досвід АЕС Кршко в Словенії, яка опинилася в зоні військових зіткнень після проголошення Словенією незалежності від Югославії в 1991 році - хоча, на відміну від українських АЕС, об'єкт ніколи не піддавався безпосередньому нападу або окупації.

Низка діючих сьогодні АЕС розташовані в регіонах, схильних до конвенційних військових конфліктів, що викликає питання щодо ризиків, з якими ці об'єкти можуть зіткнутися в майбутньому. Це може стосуватися Бушерської АЕС в Ірані та АЕС «Барака» в ОАЕ у випадку військового конфлікту в Перській затоці. Ескалація напруженості між Індією і Пакистаном або між Вірменією і Азербайджаном у Нагірному Карабасі може поставити під загрозу південноазіатські і вірменські АЕС, відповідно. Відновлення північнокорейських ракетних випробувань у 2022 і 2023 роках також є своєчасним нагадуванням про можливість ударів по АЕС і критично важливій інфраструктурі у Східній Азії, включаючи діючі реактори в Японії і Південній Кореї.

Оскільки міжнародне співтовариство все більше усвідомлює необхідність переходу до сталих джерел енергії і прагне досягти нульових викидів вуглецю до 2050 року, глобальна роль ядерної енергетики - і, відповідно, кількість АЕС і малих модульних реакторів (ММР) - ймовірно, буде зростати. У своїх прогнозах щодо виробництва електроенергії на 2022 рік МАГАТЕ підрахувало, що до 2050 року ядерні генеруючі потужності можуть досягти 873 ГВт, що більш ніж удвічі перевищить поточний рівень - за найбільш вірогідним сценарієм. За менш вірогідним сценарієм, потужність атомної енергетики залишиться приблизно на нинішньому рівні. Міжнародне енергетичне агентство (МЕА) також відзначило важливу роль, яку ядерна енергетика, ймовірно, відіграватиме у глобальному переході до нульових викидів вуглецю до 2050 року; Сценарій чистого нульового рівня викидів МЕА передбачає подвоєння світових потужностей атомної енергетики з 2022 по 2050 рік. За даними Всесвітньої ядерної асоціації, станом на березень 2023 року у світі будувалося 60 додаткових ядерних реакторів. Армії США, осії та Китаю також висловили зацікавленість у використанні ММР у військових цілях, що може призвести до розгортання цих менших за розміром і простіших у будівництві реакторів на передових оперативних базах для підтримки військових операцій. Розуміння ризиків для ядерної енергетичної інфраструктури, пов'язаних з військовими конфліктами - в тому числі, чому і як військові сили можуть визначити ціллю або захопити ядерні енергоблоки - і визначення того, як цим ризикам можна запобігти і пом'якшити їх, повинно стати ключовим компонентом глобальних зусиль зі зміцнення ядерної безпеки та захищеності.

Незважаючи на ці тенденції, не існує жодних чинних міжнародних правил експлуатації АЕС в умовах конфлікту. Відповідно до стандартів МАГАТЕ з фізичного захисту ядерних матеріалів та установок (INFCIRC/225/Revision 5), процедури фізичного захисту АЕС України мали б бути розроблені на основі оцінки загроз та формулювання ОПЗ. ОПЗ мають на меті інформувати про зусилля з ядерного захисту, розглядаючи загрози «несанкціонованого вилучення ядерних та інших радіоактивних матеріалів або саботажу» з боку внутрішніх і зовнішніх суб'єктів. Потім на основі цієї оцінки мають бути розроблені заходи фізичного захисту.

INFCIRC/255/Revision 5, в яких викладені рекомендації щодо ОПЗ та інших заходів фізичного захисту ядерних установок і матеріалів, обмежений за обсягом ризиків, які він розглядає, і не враховує загрози ядерній безпеці та захисту в контексті військового конфлікту. Рекомендації обмежуються оцінкою ризиків несанкціонованого вилучення ядерного або радіологічного матеріалу з метою створення ядерного вибухового пристрою або з метою подальшого розсіювання матеріалу, а також ризиків саботажу. Деякі з цих ризиків можуть бути актуальними у сценарії військового конфлікту; наприклад, у Розділі 5 INFCIRC/255/Revision 5 згадуються «атаки на відстані» як вид саботажу: вони визначаються як «атака, що здійснюється на відстані від ядерної установки або транспорту, яка не вимагає від супротивника безпосереднього доступу до цілі, або не вимагає від супротивника подолання системи фізичного захисту». Однак документ не враховує тип тривалої військової активності та окупації об'єктів збройними силами, з якими наразі стикаються українські АЕС. Від операторів ядерних установок не можна обґрунтовано очікувати, що вони реагуватимуть на загрози ядерним об'єктам, які виходять за рамки того, що сформульовано в ОПЗ; все, що виходить за рамки ОПЗ, включаючи військовий напад, є відповідальністю органів державної влади в рамках ширшого планування національної безпеки та оборони.

Конвенція про фізичний захист ядерного матеріалу (та поправки до неї) (КФЗЯМ) та Міжнародна конвенція про боротьбу з актами ядерного тероризму (МКБАЯТ) - Україна підписала обидві конвенції - також містять положення, що стосуються диверсій на ядерних об'єктах, подібних до тих загроз, з якими наразі стикаються українські АЕС. Примітно, що росія запропонувала проєкт МКБАЯТ на розгляд Генеральної Асамблеї ООН у 1996 році, стверджуючи, що попередня КФЗЯМ не пішла достатньо далеко у протидії небезпеці ядерного тероризму. Однак, як КФЗЯМ, так і МКБАЯТ чітко зазначають, що конвенції не охоплюють діяльність збройних сил під час збройного конфлікту або військових навчань. Стандарти МАГАТЕ з ядерної безпеки та захисту, що містяться у великій серії публікацій, встановлюють інші керівні принципи та очікування для урядів щодо захисту, а також безпечного проєктування, експлуатації та поводження з ядерними та радіоактивними матеріалами та відповідними установками. Деякі з них можуть бути корисними для запобігання та усунення певних загроз ядерній безпеці та захисту, з якими країни можуть зіткнутися під час військового конфлікту. Проте жоден з них не був розроблений для безпосереднього застосування в умовах військового конфлікту або для реагування на весь спектр загроз і викликів, що виникають у такому сценарії.

АЕС у військовому плануванні

Будь-яка спроба сформувати підхід військових до АЕС повинна враховувати те, як АЕС, ймовірно, будуть розглядатися у військовому плануванні. По-перше, існує правова база, яка регулює, як військові повинні діяти по відношенню до АЕС. По-друге, існує питання про те, як військові можуть діяти в цих рамках для отримання переваг. По-третє, є питання про військових, які нехтують існуючими положеннями МГП заради досягнення військової переваги.

Ряд положень права збройних конфліктів (ПЗК) і МГП захищає АЕС від використання їх у якості військових цілей. Стаття 56 Додаткових протоколів до Протоколу I Женевських конвенцій забороняє напади на «об'єкти і споруди, що містять небезпечні сили», включаючи АЕС. Однак, виняток з цього положення знімає цей захист, якщо АЕС «забезпечує електроенергією регулярну, значну і безпосередню підтримку військових операцій і якщо такий напад є єдиним можливим способом припинити таку підтримку», а також на військові об'єкти, розташовані поблизу неї, «якщо вони використовуються для регулярної, значної і безпосередньої підтримки військових операцій і якщо такий напад є єдиним можливим способом припинити таку підтримку». Водночас, стаття 56 стверджує, що «цивільне населення і окремі цивільні особи зберігають право на весь захист, що надається їм міжнародним правом», що може бути несумісним з попередніми винятками.

Стаття 15 Протоколу II також забороняє напади на АЕС, «навіть якщо ці об'єкти є військовими об'єктами, якщо такий напад може спричинити вивільнення небезпечних сил і, як наслідок, серйозні втрати серед цивільного населення», без жодних винятків. Однак у пояснювальній записці 1987 року до цієї статті підкреслюється акцент на очікуваних втратах серед цивільного населення і зазначається, що «об'єкти захищаються не самі по собі, а лише в тій мірі, в якій їх руйнування призведе до вивільнення сил, небезпечних для цивільного населення», і що «якщо припустити, що такий об'єкт є військовим об'єктом, то він може бути атакований до тих пір, поки цивільне населення не буде піддане серйозній загрозі». Далі в записці пояснюється, що «серйозні втрати» - це термін, запозичений з військової термінології, і оцінки повинні проводитися сумлінно. Крім того, положення Додаткових протоколів стосуються лише атомних електростанцій і не поширюють захист на інші об'єкти ядерної інфраструктури, такі як дослідницькі ядерні реактори або сховища відпрацьованого ядерного палива.

На додаток до Женевських протоколів, МАГАТЕ та Рада Безпеки ООН також засудили напади на ядерні об'єкти. Наприклад, Генеральна конференція МАГАТЕ 1985 року прийняла резолюцію «Захист ядерних установок, призначених для мирних цілей, від збройного нападу», в якій зазначається, що Генеральна конференція «вважає, що будь-який збройний напад на ядерні установки, призначені для мирних цілей, або загроза нападу на них є порушенням принципів Статуту Організації Об'єднаних Націй, міжнародного права та Статуту Агентства». Питання нападів на ядерну інфраструктуру також розглядалося на Конференції 1985 року з розгляду дії Договору про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ) з конкретним посиланням на загрози безпеці та міжнародному режиму гарантій, що виникли внаслідок нападу Ізраїлю на реактор в Осіраку в Іраку в 1981 році. У 2009 році Генеральна конференція МАГАТЕ вказала на свої попередні резолюції, що стосуються нападів на ядерні об'єкти, і підтвердила важливість захисту ядерних установок.

ПЗК щодо пропорційності нападу і захисту цивільного населення також ма\ відношення до цього випадку. Захист від нападів на АЕС включено до Правила 42 звичаєвого МГП, яке стосується нападів на об'єкти та установки, що містять небезпечні сили. Як вже зазначалося раніше, росія включила подібні заборони проти нападів на об'єкти, що містять небезпечні сили, до своїх військових статутів та у свою практику застосування МГП; остання містить конкретне посилання на атомні електростанції, але включає застереження щодо їхнього захисту, подібне до застереження Женевських конвенцій. Рішення Конституційного суду росії від 1996 року також підтвердило зобов'язання росії захищати об'єкти, на яких розміщені небезпечні сили, відповідно до Протоколу II Женевських конвенцій.

Незважаючи на ці положення, існує цілий ряд військових дій, які відповідають правовим зобов'язанням держави, але водночас створюють ризики для безпеки АЕС. Конвенційні військові операції по суті є застосуванням фізичної сили для примусу супротивника до виконання волі сторони, яка застосовує військові інструменти. Щоб досягти цього, військові повинні позбавити ціль здатності та бажання чинити опір. Майже всі сучасні військові концепції наголошують на намаганні одночасно чинити якомога більший тиск на армію і державу-мішень. Китайська концепція системного протистояння ґрунтується на одночасному нанесенні ударів по бойових силах, логістиці, командуванню і управлінню, інфраструктурі та інших критичних вузьких місцях в операціях противника. Мережецентрична війна, яка, незважаючи на те, що її замінили як доктрину, залишається невід'ємною частиною логіки операцій НАТО, прагне глибоко підірвати противника, позбавивши його командування і управління, а потім і логістики, щоб уможливити розгром військових підрозділів у деталях. Застосування цих концепцій завжди призводило до атак на критичну національну інфраструктуру. Наприклад, в контексті початкових операцій з придушення і знищення ППО противника, військова необхідність вимагає виведення з ладу системи командування і управління противника, яка частково забезпечується постачанням електроенергії. Наприклад, НАТО завдала ударів по об'єктах енергетичної інфраструктури в Сербії в рамках своєї повітряної кампанії проти цієї країни. Тому майже неминуче, що держави на початковому етапі операцій атакуватимуть чужі електромережі; якщо ця держава значною мірою залежить від АЕС, це змусить її працювати від запасних генераторів. Важливо розрізняти такий вид атаки на енергосистему, що здійснюється на підтримку певної військової лінії, яка є тимчасово обмеженою, від навмисного руйнування цивільної енергетичної інфраструктури через її важливість для цивільного населення, як це робить росія в Україні. Однак ця відмінність не завжди є чіткою, і ці дві цілі не обов'язково мають бути взаємовиключними. Російська концепція стратегічних операцій зі знищення критично важливих об'єктів є більш системним підходом до знищення КНІ, ніж просто перекриття доступу до неї для забезпечення військових маневрів.

Оскільки суверенітет держави вимагає захисту її КНІ, держави намагатимуться захищати АЕС. Оскільки ці сили розташовані поруч з об'єктом, анака на них може призвести до випадкового пошкодження об'єкту, і - в залежності від контексту - військові можуть вирішити, що такі атаки є необхідними з військової точки зору і пропорційними з точки зору ризику радіологічного інциденту. Важливо також відзначити, що нові військові концепції - такі як британська багатопрофільна інтеграція (Multi-Domain Integration) - чітко підкреслюють роль невійськових засобів як компонентів національної боротьби і, таким чином, можуть призвести до того, що засоби застосування цих засобів стануть дійсними цілями. Таке використання традиційно невійськових засобів для досягнення військових цілей може обґрунтовано виправдати класифікацію деяких цілей як військових об'єктів відповідно до принципу розрізнення, які історично класифікувалися б як цивільні об'єкти.

Розумно припустити, що конфлікти впливатимуть на АЕС і в майбутньому, і що повна заборона військовим впливати на АЕС буде нездійсненною. Тим не менш, військові здійснюють планування, виходячи з ефектів, яких вони хочуть досягти, і вивчення тих ефектів, які можуть призвести до впливу військових операцій на АЕС, є корисним для визначення того, які правила можуть дозволити військовим діяти, максимізуючи при цьому безпеку АЕС. Ці ефекти включають:

Відмову у постачанні енергії підрозділам супротивника;
Відмову в постачанні енергії державі-супротивнику.
Убезпечення виробництво електроенергії;
Захист ядерних об'єктів від доступу ворожих суб'єктів.
Фіксацію сил противника навколо частини КНІ.
Придушення або знищення військових систем, що діють з території навколо АЕС.

З точки зору регулювання того, як ці ефекти досягаються, важливо зазначити, що перші два найкраще досягаються шляхом атаки на зв'язки між АЕС і більш широкою енергосистемою, а не на саму АЕС. Інші знаходяться в напруженому стані. Наприклад, правила повинні дозволяти військовим перебувати достатньо близько до об'єкту, щоб забезпечити його захист, одночасно зменшуючи ймовірність того, що їхня присутність легітимізує об'єкт як військову ціль і, таким чином, створює ризик випадкового пошкодження критично важливих споруд. Якщо об'єкт явно використовується у військових цілях, забезпечуючи енергією військові системи, він позбавляється захисту. Тому важливо, щоб держави не грали на загрозі цивільному населенню від близькості АЕС, щоб захистити об'єкт, який експлуатується у військових цілях. У цьому контексті очевидно, що будь-які пропозиції щодо створення великої зони ядерної безпеки навколо українських АЕС, де військовим було б заборонено діяти, в умовах нинішнього конфлікту будуть практично нездійсненними, оскільки така зона унеможливить ефективний контроль над об'єктом або його захист оборонними системами. Інститут енергетичних досліджень Російської академії наук нещодавно закликав до створення демілітаризованої зони навколо ЗАЕС радіусом 40 км, де була б дозволена лише присутність російських збройних сил; само собою зрозуміло, що до такої пропозиції не можна ставитися серйозно.

Слід також визнати, що деякі суб'єкти мало зацікавлені у дотриманні нормативних актів, навіть якщо вони їх підписали. Наприклад, націлюючись на інфраструктуру, що підтримує АЕС, займаючи АЕС військовими силами і, за повідомленнями, розміщуючи військові системи всередині енергоблоків, можна обґрунтовано стверджувати, що росія порушує положення МГП, які забороняють націлюватися на ядерні об'єкти. Іран, зі свого боку, підготував ударні системи великої дальності як основний засіб стримування, ставлячи під загрозу КНІ у Перській затоці. В контексті таких акторів, які готові нехтувати МГП та іншими міжнародними стандартами, питання має полягати не в тому, як посилити або розширити правила і стандарти, а в тому, як стримати їх націленість на АЕС.

Існує декілька причин, чому така держава може націлитися на АЕС. По-перше, держава може погрожувати цим в рамках своєї політики стримування. По-друге, вона може мати на меті пошкодити АЕС, щоб зв'язати ресурси супротивника. По-третє, держава може погрожувати АЕС, тому що радіологічний інцидент може позбавити супротивника напрямку наступу. По-четверте, держава може обрати АЕС як засіб примусу через страх, який вона вселяє в об'єкт нападу.

Військові також мають інтереси, які обмежують те, що вони можуть бути готові робити поблизу АЕС. По-перше, серйозний інцидент на АЕС може спричинити гуманітарну та екологічну катастрофу, яка вимагатиме відволікання значних ресурсів від основних зусиль армії, і, можливо, навіть більше, ніж вплив на сили противника. По-друге, аварія на АЕС може створити радіологічну небезпеку для дружніх військ і сповільнити проведення операцій, поглинути значні і дефіцитні сили і засоби РХБЯ або позбавити їх напрямку наступу. По-третє, зруйнована або пошкоджена АЕС може перешкодити використанню об'єкта для забезпечення електроенергією території, взятої під контроль армією після завершення бойових дій. Нарешті, міжнародна реакція проти держави, яка спричинила інцидент на АЕС, може призвести до її ізоляції і мати вторинні наслідки, непропорційні військовим інтересам у нанесенні удару по об'єкту або його захопленні. Однак, в кінцевому рахунку, стримування недобросовісних військовослужбовців від нападу на АЕС повинно досягатися за допомогою стримування, а не регулювання, хоча регулювання може збільшити складність і зменшити ефект будь-якої діяльності, навмисно спрямованої проти АЕС.

Таким чином, існує цілий ряд впливів, які військові можуть планувати здійснити на АЕС і які ставлять під загрозу їхню безпеку. Деякі з цих дій є легітимними в рамках ПЗК та МГП. Інші суб'єкти можуть мати стимули ігнорувати свої юридичні зобов'язання. Тому необхідно встановити правила для військових операцій, що впливають на АЕС, які дозволять військовим досягти своїх законних цілей, мінімізуючи при цьому питання безпеки, що виникають в результаті їх проведення. В той же час, щоб врахувати дії суб'єктів, які можуть ігнорувати правила, необхідно розробити стратегії стримування, які враховують конкретні військові цілі, на досягнення яких спрямована атака на АЕС та допоміжну інфраструктуру, і які заперечують цю мету або роблять її досягнення занадто дорогим.

III. Рекомендації щодо підвищення безпеки та захищеності АЕС в умовах конфлікту

Рекомендації, викладені в цьому розділі, щодо підвищення безпеки та захищеності АЕС в умовах конфлікту можна розділити на три групи. По-перше, автори пропонують негайні рекомендації щодо підвищення безпеки та захищеності ядерних об'єктів в Україні. По-друге, автори окреслюють рекомендації щодо зміни конструкції АЕС, а також міркувань безпеки та захисту з метою кращого забезпечення їхньої безпеки у сценаріях конфлікту. По-третє, визначено рекомендації щодо поведінки військових навколо цивільних АЕС.

Забезпечення ядерної безпеки та захисту в Україні

Існує кілька першочергових заходів, які мають бути пріоритетними для міжнародної спільноти у відповідь на загрози ядерній безпеці та захищеності в Україні. Рекомендації авторів, що ґрунтуються на аналізі, представленому в цьому звіті, викладені нижче.

Рекомендація 1: Забезпечити особисту безпеку і добробут персоналу АЕС, включаючи достатній рівень укомплектування штату. Міжнародний тиск на росію - і зокрема на «Росатом» - має бути збережений і посилений, щоб дозволити працівникам ЗАЕС (і будь-яких об'єктів, які можуть бути захоплені в майбутньому) відпочивати і часто змінюватися, а також мати можливість виконувати свою роботу без надмірного тиску. Український персонал, який бажає продовжувати працювати на ЗАЕС, не повинен бути змушений підписувати контракти з Росатомом; це може допомогти зменшити частину стресу, з яким стикається український персонал, який не бажає працювати на «Росатом», і може дозволити ЗАЕС утримати більшу кількість персоналу для забезпечення її безпечної експлуатації. Українська влада повинна застосовувати ретельно продуманий підхід до реагування на рішення персоналу ЗАЕС співпрацювати з окупаційними силами або «Росатомом» у питаннях експлуатації ЗАЕС, зважуючи зобов'язання персоналу щодо забезпечення безпечної експлуатації АЕС та звичайні очікування, що персонал не повинен допомагати російській окупації і буде покараний за це. МАГАТЕ має співпрацювати з українською та російською владою, а також з міжнародним співтовариством, щоб оцінити та знайти рішення проблеми нестачі ліцензованого персоналу, необхідного для безпечної експлуатації ЗАЕС у її нинішньому стані. Будь-які рішення кадрової проблеми не повинні передбачати присутність на українських АЕС технічного персоналу, який не був схвалений українською владою.

Рекомендація 2: Забезпечити готовність достатньої кількості досвідченого українського персоналу до відновлення роботи на ЗАЕС після виведення російських військ з об'єкта. У разі виведення російських збройних сил та іншого персоналу із ЗАЕС українська влада повинна бути готова надати необхідний персонал та підтримку для забезпечення подальшої безпечної експлуатації об'єкту. Як і у випадку з виведенням російських військ з ЧАЕС, розграбоване та пошкоджене обладнання та системи доведеться відновлювати, що може потребувати підтримки з боку міжнародних партнерів. Українська влада повинна забезпечити вжиття необхідних заходів на національному рівні та співпрацювати з міжнародними партнерами для підготовки до швидкого повернення ЗАЕС до безпечної експлуатації українським персоналом.

Рекомендація 3: Сприяти безпечному транспортуванню відпрацьованого ядерного палива до сховищ сухого типу, де це доцільно. Відпрацьоване ядерне паливо, яке готове до переміщення до сховищ сухого типу на ЧАЕС та ЗАЕС, слід перевезти до відповідного сховища і таким чином звільнити місце для зберігання додаткового обсягу відпрацьованого ядерного палива у разі необхідності. Відпрацьоване ядерне паливо, яке зараз зберігається у вологому сховищі на ЧАЕС, слід якомога швидше перемістити до сухого сховища СВЯП-2, де воно матиме кращий фізичний захист. Необхідно вжити заходів, які б дозволили безпечно здійснити це переміщення. Зазвичай Національна гвардія України відповідає за безпеку та охорону перевезення ядерного палива; за нинішніх обставин можна було б розглянути можливість супроводу міжнародними представниками - з МАГАТЕ або інших органів ООН.

Рекомендація 4: Оцінити наявність сховищ для зберігання високорадіоактивних відходів та сертифікувати додаткові сховища, якщо це необхідно. У разі необхідності, оцінка ризиків та інші дозвільні процедури для будівництва додаткових сховищ високорадіоактивних відходів повинні бути прискорені українськими органами влади. Необхідні ресурси для швидкого будівництва додаткових сховищ мають бути виділені - можливо, за підтримки міжнародних партнерів. Це допоможе забезпечити швидке поводження з високорадіоактивними відходами, що утворюються внаслідок будь-якого радіологічного інциденту, який може статися на українських АЕС. Якщо після завершення військових дій в Україні таке додаткове сховище виявиться непотрібним, його можна буде використовувати для зберігання радіоактивних відходів з ЧАЕС або для нормальної експлуатації українських об'єктів у майбутньому.

Рекомендація 5: Надати українській армії, аварійним службам та операторам АЕС обладнання для РХБЯ, реагування на надзвичайні ситуації та інше необхідне обладнання, навчання та підтримку. Це включає надання підтримки у відновленні обладнання для радіаційного моніторингу та аварійного реагування, яке російські війська розграбували або пошкодили на ЧАЕС. Така підтримка має бути пріоритетом для пом'якшення або мінімізації наслідків радіологічних інцидентів в Україні, якщо вони відбудуться. Такий підхід може також зменшити потенційний тактичний вплив навмисного інциденту, спровокованого росією, і тим самим зробити його менш привабливим. Така підтримка може бути надана МАГАТЕ (включно з постійною підтримкою з боку МЕК), урядами окремих країн або багатосторонніми організаціями.

Рекомендація 6: Надавати регулярну інформацію про постачання палива для аварійних генераторів на українських ядерних об'єктах, а також про рівень води в Каховському водосховищі. МАГАТЕ періодично надає оновлену інформацію про рівень води у Каховському водосховищі, з якого постачається вода для охолодження реакторів ЗАЕС. МАГАТЕ має регулярно надавати публічну інформацію про рівень води у водосховищі та інші фактори, які можуть вплинути на постачання води на ЗАЕС. Вітається оновлення інформації про рівень води у Каховському водосховищі в останніх двох звітах Агентства з ядерної та радіаційної безпеки в Україні (від 13 квітня та 21 квітня). Аналогічно, слід оприлюднювати та регулярно оновлювати інформацію про запаси дизельного палива для аварійних генераторів на кожній АЕС. Співробітникам МАГАТЕ, які перебувають на різних українських АЕС - особливо на ЗАЕС, де українська влада має обмежену обізнаність щодо ситуації - слід дозволити з'ясовувати і повідомляти цю інформацію. Якщо спостерігаються зміни у водопостачанні або доступності дизельного палива, МАГАТЕ має з'ясувати причину і повідомити про це. Агентство також має оприлюднювати наслідки перевищення ключових порогових значень, щоб посилити репутаційну шкоду для тих, хто спричинив таку подію, і підготувати підґрунтя для того, щоб міжнародна спільнота могла вимагати вжиття рішучих заходів, якщо критично важливі системи життєзабезпечення, такі як водопостачання, опиняться під загрозою.

Рекомендація 7: Забезпечити безпечне постачання дизельного палива, запасних частин і послуг з технічного обслуговування та інших матеріалів, необхідних для безпечної експлуатації АЕС України. Ці матеріали повинні вільно і регулярно надходити на всі українські об'єкти, щоб гарантувати, що всі системи безпеки, включаючи аварійні генератори і водяні насоси, можуть продовжувати працювати протягом тривалих періодів часу, якщо це необхідно. Навантаження на реактори через часті відключення від електромережі, ймовірно, призведе до збільшення потреби в технічному обслуговуванні, яку необхідно задовольнити. Доставка палива і компонентів на ЗАЕС може вимагати створення спеціального «зеленого коридору» або міжнародного супроводу - наприклад, з боку МАГАТЕ або іншого агентства ООН. Відповідно до попередньої рекомендації, необхідно встановити та усунути причину падіння рівня води у Каховському водосховищі. Необхідно розглянути всі варіанти забезпечення постійного водопостачання ЗАЕС.

Рекомендація 8: Покарати персонал «Росатому», який працює на ЗАЕС - і який був присутній на ЧАЕС - за участь в російській окупації України. Керівництво та персонал «Росатому», який очолює та бере участь в експлуатації ЗАЕС, а також був присутній на ЧАЕС, не мають ліцензії від української влади на експлуатацію цих об'єктів і взяли на себе управління незаконно захопленим об'єктом. Національні уряди, багатосторонні організації (зокрема, ЄС) та міжнародне співтовариство (через МАГАТЕ та його Раду керуючих) повинні найрішучішим чином засудити цю діяльність. Партнери України повинні накласти санкції на керівників «Росатома» та всіх їхніх співробітників, причетних до експлуатації українських об'єктів. Вони повинні бути відсторонені від участі в будь-яких міжнародних заходах або форумах, які не стосуються виключно безпечної та надійної експлуатації ЗАЕС з кінцевою метою повернення її під українське управління та експлуатацію. Такі заходи матимуть не лише каральний характер, але й допоможуть утримати російський персонал від подальшої роботи на окупованих українських об'єктах. Штрафування та відлякування російського персоналу від роботи на окупованих українських АЕС може суперечити Рекомендації 1, але вирішення проблеми недостатньої кількості персоналу не повинно призвести до подальшого посилення російського контролю над об'єктами. Відповідно до Рекомендації 1, МАГАТЕ має працювати з українською та російською владою, а також з міжнародним співтовариством, щоб належним чином укомплектувати об'єкт кваліфікованим українським або міжнародним персоналом, який не співпрацює з російською стороною, що окупувала об'єкт, і кандидатури якого були схвалені українською владою. Водночас, покупці російського ядерного палива, збагаченого урану та інших товарів і послуг, пов'язаних з ядерною енергією, у всьому світі, в тому числі у США та Західній Європі, повинні шукати шляхи диверсифікації від російських поставок, як тільки це стане можливим. Це дозволить уникнути подальшого сприяння суб'єктам господарювання (зокрема, «Росатому»), які безпосередньо беруть участь у підтримці російської окупації України.

Рекомендація 9: Створити механізм стримування проти навмисно створеного радіологічного інциденту, чітко давши зрозуміти росії, що за будь-яким таким інцидентом послідує масована реакція з метою зменшення шкоди і розширення підтримки військових зусиль України. Як обговорювалося раніше, росія може розглядати радіологічний інцидент у разі її виходу з ЗАЕС як привабливий варіант - серйозну, але контрольовану ескалацію. Тому необхідно створити систему стримування, чітко давши зрозуміти, що будь-який такий інцидент матиме наслідки, які суперечать російським інтересам. Найкращим засобом для цього було б наголосити міжнародним партнерам України, що великий радіологічний інцидент на ЗАЕС призведе до розгортання міжнародних військ з РХБЯ для надання допомоги Україні у ліквідації наслідків - і що напад на ці війська буде вважатися нападом на держави, які їх розгорнули. Таким чином, росія повинна вірити, що будь-який подібний інцидент не зменшить підтримку України з боку міжнародної спільноти. Навпаки, такий інцидент стане підставою для розширення підтримки Києва і прямої пропозиції допомоги з боку партнерів України. Враховуючи, що російське керівництво знає, що воно не здатне протистояти силам НАТО, така позиція має утримати його від віри в те, що росія може контролювати наслідки будь-яких таких дій, і, таким чином, підірвати будь-які розрахунки, які надають перевагу винагороді над ризиками.

Підготовчі заходи для забезпечення безпеки АЕС в умовах майбутнього конфлікту

Поза межами безпосередніх загроз ядерній безпеці в Україні, національні уряди та МАГАТЕ повинні підготуватися до реагування на подібні загрози ядерній інфраструктурі, що можуть виникнути під час майбутніх конфліктів в інших регіонах світу. З цією метою автори рекомендують наступні напрямки роботи.

Рекомендація 10: Розглянути і вжити необхідних заходів для запобігання і пом'якшення наслідків військового конфлікту на державному рівні і окупації ядерних об'єктів загарбницькими силами в рамках оцінок національних загроз, ОПЗ і більш широкого планування національної оборони і безпеки.

Надзвичайно чутливий характер оцінок загроз для ядерної безпеки тахищеності, ОПЗ та ширшого планування національної безпеки та оборони означає, що у відкритому доступі важко визначити, якою мірою військовий конфлікт та окупація ядерних об'єктів вже розглядаються як частина цих процесів. У країнах, де такі ситуації ще не розглядалися, слід виправити цю ситуацію; необхідно провести національні оцінки загроз і оцінки загроз для конкретних об'єктів, щоб врахувати загрозу військового нападу і окупації для ядерної безпеки та захищеності. Ядерні оператори та регулюючі органи, розвідувальні служби та оборонні відомства повинні тісно співпрацювати в цьому процесі; обов'язки та лінії зв'язку повинні бути чітко визначені. Національне реагування на військовий напад і окупацію ядерних установок майже напевно вийде за рамки ОПЗ і мандату ядерних операторів або органів, відповідальних за безпеку і захищеність ядерних установок у мирний час. Тим не менш, ОПЗ повинні включати міркування щодо загрози військового нападу та окупації. Стійкість інфраструктури ядерної енергетики, включаючи ланцюги поставок, зберігання і транспортування палива, повинна бути відповідно посилена. Ядерні регулятори, оператори об'єктів і сили захисту повинні бути готові до безпечної та надійної експлуатації об'єктів у конфліктних ситуаціях за відповідної підтримки збройних сил. Держави повинні обмінюватися найкращими практиками, усвідомлюючи при цьому обмеження, які накладає чутливий характер таких оцінок і планування загроз.

Рекомендація 11: Включити міркування щодо військового нападу та окупації ядерних об'єктів до стандартів ядерної безпеки та захисту МАГАТЕ. МАГАТЕ має визначити пріоритетом розробку рекомендацій щодо оцінки, запобігання та пом'якшення загроз ядерній безпеці та захищеності, пов'язаних з військовим нападом та окупацією ядерних установок та допоміжної інфраструктури. Ці рекомендації мають доповнювати керівні принципи МАГАТЕ щодо фізичного захисту ядерних установок і матеріалів від крадіжок і саботажу, а також інші керівні принципи МАГАТЕ з ядерного захисту. Рекомендації повинні бути максимально конкретними і можуть включати додаткові вказівки щодо: підвищення фізичної стійкості ядерних установок і допоміжної інфраструктури; управління частими відключеннями електроенергії і аварійним відключенням установок; створення коридорів постачання і ліній розмежування між воюючими сторонами; ролі МАГАТЕ в підтримці безпеки і захищеності установок у воєнний час; благополуччя персоналу і процедур експлуатації установок з обмеженим числом персоналу. Може також знадобитися модифікація існуючих практик. Наприклад, правила забезпечення безпеки об'єкта під час землетрусу можуть передбачати використання датчиків і автономних систем, які можуть неналежним чином спрацювати під час військових дій - і ці системи можуть потребувати реверсивних режимів або перезапуску. Іншою важливою сферою регулювання має бути управління системними даними на майданчику, коли вони можуть мати розвідувальну цінність для воюючих сторін, але також є важливими для безпечної експлуатації майданчика. Досвід МАГАТЕ у підтримці ядерної та фізичної ядерної безпеки в Україні після повномасштабного вторгнення, включаючи розгортання місій підтримки та допомоги, а також формулювання Семи основ ядерної безпеки та захиисту та відповідних рекомендацій, може стати основою для майбутніх керівних принципів та стандартів. Досвід української влади, експертів, військовослужбовців та операторів АЕС також має бути використаний для інформування про ці зусилля.

Рекомендація 12: Посилити фізичний захист при проектуванні нових АЕС. Важливо зазначити, що жодна протиповітряна і протиракетна оборона не може захистити АЕС від навмисного прямого удару. Однак зміцнення майданчика може значно зменшити загрозу від таких ударів. На сьогоднішній день захисні споруди для реакторів і сухого сховища відпрацьованого ядерного палива, ймовірно, є достатніми для захисту майданчиків від більшості звичайних класів боєприпасів, за винятком тих, що навмисно призначені для проникнення в бетонні конструкції. Держави, що інвестують в гіперзвукові озброєння, можуть розширити спектр боєприпасів і кількість векторів, прямі удари з яких загрожують цілісності захисної оболонки. Тим не менш, пріоритетність інновацій в проєктуванні і будівництві менших реакторів, які легше захистити, розробка і розгортання більш стійкого до аварій реакторного паливаі підземних споруд може підвищити стійкість цих об'єктів. Насипання землі по периметру реакторних блоків та інших чутливих об'єктів може бути більш реалістичним і економічно життєздатним рішенням у коротко- і середньостроковій перспективі.

Не менш важливою є стійкість систем безпеки і аварійного реагування, таких як резервні генератори (і їх паливопостачання) і мобільні насоси, лінії, що з'єднують генератори з реакторними блоками, трубопроводи до джерела води на майданчику, а також системи радіаційного моніторингу та аварійного реагування. Все це може бути уражено або іншим чином відключено в сценарії конфлікту; сховання цього обладнання там, де це можливо, може бути ефективним засобом значного підвищення його живучості. Оскільки вентиляційні точки стають ключовими точками вразливості до військових ударів для будь-якої значно укріпленої або підземної споруди, забезпечення того, щоб вони не становили загрози, було б ключовим завданням, яке необхідно вирішити до початку проэктування майбутніх АЕС.

Рекомендація 13: Зміцнити існуючі АЕС. Зміцнення існуючих конструкцій проти навмисного удару може бути надзвичайно складним і ресурсоємним; але деякі модифікації, ймовірно, можуть бути зроблені для кращого захисту об'єктів від випадкового удару. Це може включати зміцнення систем підтримки станції, таких як генератори і резервне сховище палива. Іншими заходами, які б значно підвищили стійкість цих об'єктів, є розчищення прилеглої території від пожежонебезпечних ділянок і спорудження по периметру захисного глясису для захисту об'єкта від прямого влучання. Такий захисний глясис значно зменшить ризик того, що снаряди, випущені підрозділами, що знаходяться в контакті, особливо кінетичні проникаючі снаряди і ПТРК, які можуть становити загрозу проникнення на критично важливі об'єкти АЕС, пролетять над об'єктом під час бою і влучать в нього. Це не усуне загрозу від непрямого вогню, але зміцнення ключових допоміжних механізмів і видалення легкозаймистих матеріалів має зменшити ризик від будь-чого, окрім навмисних ударів. Також доцільно зміцнити водопровідні труби, що йдуть від об'єкту, щоб вони були вкопані в землю і не піддавалися ризику розриву при проїзді над ними важкої бронетехніки.

Заходи з мінімізації ризику для АЕС під час військових операцій

Хоча держави можуть модифікувати або проєктувати АЕС, щоб зменшити ризики для об'єкта під час конфлікту, військовим також необхідно домовитися про правила дій навколо АЕС і ведення бойових дій над ними, які б враховували безпеку цих об'єктів. Наведені нижче рекомендації покликані значно підвищити безпеку АЕС, не підриваючи при цьому логіку військових операцій і не дозволяючи маніпулювати правилами таким чином, щоб заохочувати порушення домовленостей.

Рекомендація 14: Створити 1-кілометрову демілітаризовану зону навколо АЕС. Поняття демілітаризованої зони навколо АЕС має сенс як засіб відокремлення військових цілей від цивільних об'єктів. У зв'язку з цим МАГАТЕ було б доцільно повторити зусилля зі створення зони ядерної безпеки навколо ЗАЕС. Необхідно серйозно розглянути, як така зона може виглядати на практиці в цьому конкретному випадку - і які принципи можуть бути застосовані для створення таких зон навколо АЕС у майбутніх конфліктах. Велика демілітаризована зона, швидше за все, непрактична. Використовуючи умовний приклад 10 км, це означатиме, що гіпотетична АЕС поблизу Нарви перешкоджатиме військовим маневрам на третині кордону Естонії з росією. Малоймовірно, що росія або НАТО погодяться на таку каналізацію свого бойового простору в разі конфлікту. Однак менша демілітаризована зона була б достатньою для зменшення ймовірності випадкових ударів по станції і є більш перспективною. Зважаючи на те, що найменш точні артилерійські засоби, як правило, мають КІВ на максимальній дальності ураження меншу за 300 м, навіть з урахуванням значної помилки в оцінках коригувальників, 1-кілометрова демілітаризована зона видається і достатньою, і життєздатною. Це також створило б стандарт для відстані від глясису, запропонованого раніше. Створення такої демілітаризованої зони також вимагає, щоб на АЕС і в демілітаризованій зоні навколо неї не було розміщено жодної військової техніки, в тому числі оборонних систем. Погодившись на те, що військові підрозділи, які захищають об'єкт, не повинні перебувати в межах цієї зони, військові зможуть перевіряти і захищати об'єкт, прикривати його протиповітряною обороною і виконувати інші функції, не розташовуючи військові підрозділи достатньо близько, щоб вести вогонь, який може поставити АЕС під загрозу. Це також дозволило б атакувати захисників і оспорювати контроль над пунктами входу і виходу - таким чином, оспорюючи контроль над об'єктом - без необхідності введення на об'єкт маневрених сил. Таким чином, відповідальність за внутрішню безпеку об'єкту має бути покладена на цивільні або воєнізовані структури, з домовленістю про те, що ці структури не повинні мати на озброєнні жодних видів зброї, окрім стрілецької.

Така демілітаризована зона також усунула б двозначність щодо умов, наданих АЕС Женевськими конвенціями та іншим міжнародним правом, а саме, що такі об'єкти не підлягають нападу, якщо тільки вони не надають значну військову підтримку, яку неможливо припинити інакше, ніж шляхом військового нападу. Якщо сторона порушує демілітаризовану зону, то слід розуміти, що захист цього об'єкта залежить від суджень про пропорційність і військову необхідність, і що сторона, яка порушує демілітаризовану зону, повинна нести визначену - хоча і пропорційну - відповідальність за наслідки мілітаризації об'єкта. Ці правила повинні застосовуватися лише до цивільних АЕС і, очевидно, не стосуються військового потенціалу, який залежить від ядерної енергії або реакторів, що використовуються для забезпечення енергією військових систем.

Рекомендація 15: Надати особливий захищений статус критично важливим системам безпеки, захисту та аварійного реагування на АЕС. Якщо збройні сили можуть ізолювати і, відповідно, здійснювати контроль над цивільною АЕС, слід узгодити деякі розумні очікування. По-перше, жодні дії контролюючої адміністрації не повинні завдавати шкоди або ставити під загрозу функціонування систем, які є критично важливими для безпечної і надійної експлуатації АЕС, а також для аварійного реагування - в тому числі радіаційного моніторингу. Також має бути узгоджений механізм захисту оголошених конвоїв, що перевозять на об'єкт цивільний персонал, сертифікований для роботи на АЕС, паливо для допоміжних генераторів та інші критичні запасні частини. Всі сторони повинні також внести демаркацію вентиляційних каналів, водозаборів і водовідводів на об'єкті до списків, по яких не можна наносити ударів.

Рекомендація 16: Визначити зобов'язання щодо встановлення ліній розмежування військовими, які діють навколо АЕС, а також ядерними регуляторами або іншими відповідальними органами влади у відповідних державах. Забезпечення дотримання цих заходів вимагає здатності до розведення ворогуючих сторін. З цією метою сторони повинні бути зобов'язані встановити лінію розмежування між відповідними командуваннями, відповідальними за район операцій, що містить АЕС, а також ядерними регуляторами, операторами або іншими відповідними органами влади у відповідних державах. У випадку радіологічної аварії або іншого інциденту, пов'язаного з безпекою та захищеністю на майданчику, відсутність персоналу на лінії розмежування повинна покладати відповідальність на командування. Необхідно також встановити зобов'язання для сил, які співпрацюватимуть у захисті цивільного руху з метою надання допомоги у вирішенні виявленого інциденту, пов'язаного з безпекою. Цей механізм розведення повинен також забезпечувати доступ і регулярну ротацію персоналу МАГАТЕ на об'єкті.

Рекомендація 17: Встановити правила, що стосуються впливу кібернетичної та електромагнітної діяльності, яка застосовується поблизу АЕС. Що стосується військового впливу на АЕС, то такі засоби, як засоби радіоелектронної боротьби, і особливо кібератаки, можуть впливати на функціонування АЕС. У випадку радіоелектронної боротьби, виведення з ладу критично важливих датчиків, точної синхронізації та інших функцій може призвести до того, що в автономних системах управління будуть ініційовані протоколи, які є вкрай неоптимальними. У випадку кібератак це може призвести до пошкодження систем управління АЕС. Відокремленість систем АЕС є перешкодою, але не непроникним бар'єром для військових кіберпотужностей. Тому було б розумно стандартизувати частоти і функціонування датчиків, що використовуються на АЕС. Технічні специфікації повинні бути доступними для урядів - хоча і не обов'язково для громадськості - і повинні бути сформульовані правила, що обмежують використання ефектів радіоелектронної боротьби проти АЕС. Кібернетичні ефекти відрізняються від ефектів радіоелектронної боротьби тим, що вони є індивідуальними, особливо проти фізично ізольованих систем. Тут слід погодитися, що кібератаки, які можуть викликати збої в роботі систем безпеки або ввести в дію протоколи, що загрожують безпеці станції, повинні розглядатися як порушення міжнародного права, коли вони застосовуються проти цивільної АЕС.

Висновок

Загрози ядерній безпеці та захисту в Україні, що виникли внаслідок вторгнення Росії, становлять низку гострих та хронічних ризиків. Ймовірність катастрофи, подібної до Чорнобильської, є обмеженою, якщо тільки українські АЕС не стануть цілеспрямованою мішенню. Однак, потенціал для радіологічного інциденту на кшталт Фукушіми або поширення радіоактивних частинок в результаті удару по сховищу радіоактивних відходів, хоча і не є дуже ймовірним, але не може бути відкинутий. Важливо, щоб міжнародна спільнота працювала над підтримкою України у пом'якшенні наслідків такого сценарію, намагалася стримувати росію від подальшої загрози для АЕС і діяла на випередження у вирішенні хронічних проблем до того, як вони загострюватимуться. Нехтування росією власних зобов'язань щодо захисту ядерних об'єктів також має бути покаране.

Хоча дії росії, яка нехтує ядерною безпекою і захистом ядерних об'єктів, наданим піжнародного гуманітарного права, є кричущими, слід також визнати, що загрози ядерній безпеці в зонах конфлікту виникатимуть, навіть якщо учасники бойових дій дотримуватимуться правил ведення війни та міжнародного гуманітарного права. Напади на критичну національну інфраструктуру, в тому числі на об'єкти, що виробляють електроенергію, є частиною військових доктрин більшості держав, а захоплення контролю над цивільними АЕС має легітимні військові цілі, яких необхідно досягти. Наприклад, припинення енергопостачання в рамках початкового придушення і знищення ППО противника відповідає міжнародному праву, але може створити додаткові проблеми для АЕС, які будуть змушені зупинитися в аварійному режимі. Оскільки все більше держав звертаються до ядерної енергетики для боротьби із загрозою зміни клімату, цілком ймовірно, що АЕС стануть більш поширеними в зонах конфліктів, а контроль над ними стане ключовим військовим завданням. Хоча отримання контролю над АЕС не обов'язково вимагає штурму споруди, бойові дії поблизу АЕС пов'язані зі значними ризиками.

Війна в Україні продемонструвала деякі суттєві недоліки в міжнародному регулюванні діяльності АЕС і прогалини в стандартах безпеки та захисту. Оскільки виклики, з якими зіткнулася Україна, ймовірно, повторяться в майбутньому, міжнародне співтовариство має використати уроки конфлікту для оновлення проєктування, експлуатації та нагляду за АЕС з метою підвищення їхньої безпеки та захищеності. Військовим також варто розглянути, які заходи вони можуть вжити, щоб зменшити ризик випадкового пошкодження АЕС, водночас залишаючи їм можливість виконувати законні військові завдання.

У цьому звіті надано низку рекомендацій. Будь-які пропозиції, що ґрунтуються на повній забороні військових дій, спрямованих проти АЕС, навряд чи будуть ефективними або витримають випробування часом. Натомість, розуміння того, чому і як АЕС можуть враховуватися у військовому плануванні, включаючи типи атак, які можуть бути спрямовані на них, допоможе визначити, як найкраще підготуватися до їх оборони і потенційної окупації. Підготовка може бути здійснена, в першу чергу, на етапі проєктування і будівництва АЕС, щоб забезпечити фізичну стійкість ключових конструкцій і систем підтримки. Заходи, що вживаються під час конфлікту, такі як створення ліній розведення та розмежування або 1-кілометрової демілітаризованої зони навколо АЕС, можуть сприяти подальшому зниженню ймовірності радіологічних аварій. Співпраця між промисловістю, національними ядерними регуляторами і міністерствами оборони, а також лідерство МАГАТЕ і окремих країн або груп держав будуть мати ключове значення для подальшого формулювання необхідних заходів і стандартів для підтримки ядерної безпеки та захисту в майбутніх військових конфліктах і забезпечення їх ефективної імплементації.

Трамп та чистка бюрократії | Як авторитарні режими маргіналізують опозицію?

Те, що багато вирішує у війні - це адаптація

Дилема ядерної латентності Південної Кореї

Небезпечні цілі: Цивільна ядерна інфраструктура та війна в Україні

Вступ

I. Ризики для ядерної безпеки та охорони в Україні

II. Перспективи безпеки АЕС в умовах конфлікту

III. Рекомендації щодо підвищення безпеки та захищеності АЕС в умовах конфлікту

Більше від автора

Трамп та чистка бюрократії | Як авторитарні режими маргіналізують опозицію?

Те, що багато вирішує у війні - це адаптація

Дилема ядерної латентності Південної Кореї

Вам також сподобається

Як Росія використовує ядерну енергію для завоювання глобального впливу - The Financial Times

“Екологічна криза: російський підрив Каховської ГЕС загроза екології”

☢️Той урок з ОБЖ, про який ви сьогодні вкотре згадали

Коментарі (0)

Вам також сподобається

Як Росія використовує ядерну енергію для завоювання глобального впливу - The Financial Times

“Екологічна криза: російський підрив Каховської ГЕС загроза екології”

☢️Той урок з ОБЖ, про який ви сьогодні вкотре згадали

Трамп та чистка бюрократії | Як авторитарні режими маргіналізують опозицію?

Теми цього довгочиту:

Те, що багато вирішує у війні - це адаптація

Теми цього довгочиту:

Дилема ядерної латентності Південної Кореї

Теми цього довгочиту:

Вступ

I. Ризики для ядерної безпеки та охорони в Україні

II. Перспективи безпеки АЕС в умовах конфлікту

III. Рекомендації щодо підвищення безпеки та захищеності АЕС в умовах конфлікту

Більше від автора

Трамп та чистка бюрократії | Як авторитарні режими маргіналізують опозицію?

Теми цього довгочиту:

Те, що багато вирішує у війні - це адаптація

Теми цього довгочиту:

Дилема ядерної латентності Південної Кореї

Теми цього довгочиту:

Вам також сподобається

Як Росія використовує ядерну енергію для завоювання глобального впливу - The Financial Times

Теми цього довгочиту:

“Екологічна криза: російський підрив Каховської ГЕС загроза екології”

Теми цього довгочиту:

☢️Той урок з ОБЖ, про який ви сьогодні вкотре згадали

Теми цього довгочиту:

Коментарі (0)

Вам також сподобається

Як Росія використовує ядерну енергію для завоювання глобального впливу - The Financial Times

Теми цього довгочиту:

“Екологічна криза: російський підрив Каховської ГЕС загроза екології”

Теми цього довгочиту:

☢️Той урок з ОБЖ, про який ви сьогодні вкотре згадали

Теми цього довгочиту: