Автор: сер Лоуренс Фрідман
Вже стало кліше говорити про те, що зараз надзвичайно небезпечний час у світовій політиці. Перелік загроз, що підтверджують це, став звичним: росія, яка продовжує свою агресію в Україні і загрожує всім своїм європейським сусідам; Китай, який нагадує Тайваню, що возз'єднання обов'язково настане, якщо буде потрібно, силою; Іран, який близький до створення ядерного потенціалу і створює проблеми на Близькому Сході та в інших регіонах; Північна Корея, яка розробляє свою зброю масового знищення.
Ці країни далеко не єдині, хто робить світ небезпечним, але вони мають дві спільні риси. Всі вони глибоко ворожі до США та їхніх союзників і все частіше діють спільно. Таким чином, Китай, Північна Корея та Іран стали важливими, в різний спосіб, для військових зусиль росії. Вони також роблять двосторонні і багатосторонні кроки для інституціоналізації своїх відносин, що розвиваються, регулярно зустрічаються і публікують комюніке, в яких стверджують, що саме вони підтримують глобальні норми, а Захід їх підриває.
Зростає занепокоєння, що таким чином вони перестають бути набором окремих загроз, а натомість об'єднуються в одну велику загрозу. Вони все ще можуть мати свої розбіжності, але дійшли висновку, що для протистояння Заходу необхідний єдиний фронт. Нещодавно Філіп Зеліков, з видатною кар'єрою як історика, так і дипломата, написав багатий і змістовний есей про нову «Вісь» в традиції антиамериканських партнерств, які призвели до Другої світової війни (Італія, Німеччина, Японія) і які ознаменували початок Холодної війни (Радянський Союз і Китайська Народна Республіка). Він показує спадкоємність між сучасною «Віссю» і минулими, а також її відмінні риси.
Лідери нової Осі «відчувають свій шлях». Зеліков описує їх як таких, що «задаються питанням, чи є їхня історична місія - відкрити нову епоху того, що вони можуть вважати необхідним насильством». Зі свого боку, Сполучені Штати намагаються утримати «нову епоху на відстані», витягуючи власні уроки з історії, намагаючись оцінити, чи змінюється динаміка сили і як їм слід реагувати.
У середньостроковій і довгостроковій перспективі Зеліков впевнений, що фундаментальні фактори на боці США, але його турбує короткострокова перспектива. Хоча він визнає, що існує багато невизначеностей щодо того, як події можуть розгортатися протягом наступних кількох років, США, схоже, втратили ініціативу. Вони вичікують, чи будуть діяти їхні супротивники. Він бачить причини для обережності, але занепокоєний тим, що:
антиамериканське партнерство, ймовірно, вирішило подвоїти зусилля. Вони, ймовірно, серйозно готуються до періоду серйозної конфронтації. Мій погляд на це ґрунтується на аналізі історії, викладеному вище, а також на деяких ключових оцінках Москви, Тегерана, Пекіна і - меншою мірою - Пхеньяна.
Це не той прогноз, який можна легко відкинути, але він викликає запитання. Чи дійсно ці країни діють узгоджено, чи вони все ще дотримуються власних чітко окреслених планів, які наразі перетинаються, що спонукає до посилення співпраці, але з можливістю розбіжностей у майбутньому? Чи вже прийнято спільне рішення подвоїти зусилля, чи це радше процес, коли вони спостерігають один за одним, щоб побачити, наскільки добре вони справляються з власними боями? Як далеко вони підуть у підтримці один одного?
Путін деякий час тому вирішив подвоїти зусилля, в той час як Іран, схоже, намагається взяти під контроль ризики, з якими він стикається в результаті сплеску насильства на Близькому Сході, спровокованого однією з його проксі. Саме Китай матиме вирішальне значення. Китай створює або руйнує цю «Вісь». Інші передбачувані члени потребують Китаю більше, ніж Китай потребує їх. Саме Китай здатен створити справді світову кризу. Сі Цзіньпін чітко дав зрозуміти, що, на його думку, Китай повинен готуватися до війни. Менш зрозуміло, чи він її прагне. Отже, питання про те, наскільки нам слід турбуватися про цю «Вісь» і що нам слід робити, по суті, стосується Китаю.
Це питання стосується не лише Вашингтона. Однією з проблем у формулюванні Зелікова є його надмірна американоцентричність. Він визнає, що в минулому британці і французи були важливою частиною геополітичного міксу, але зараз:
«антиімперіалісти, антигегемоністи... зосереджуються на Америці як на якорі і символі того, що їх обурює - передбачуваної обмеженості, влади, загорнутої в благочестя, що протистоїть національному самоствердженню нових великих держав».
Хоча очевидно, що розмір, багатство і впливовість США виділяють їх серед інших держав, а політичний вибір Вашингтона має вирішальне значення, тим не менш, дивно говорити про значення і силу партнерства з супротивником, не беручи до уваги силу американської системи союзників. Це, в принципі, одна зі сфер порівняльної переваги. Союзники Америки роблять значний внесок у спільні зусилля, хоча вони також мають свої особливі проблеми. І це не лише союзники Америки. Індія зараз є головним гравцем, з глибоко вкоріненою підозрою ставиться до політики Китаю, але чомусь її зазвичай не беруть до уваги в оцінках міжнародної системи, що розвивається.
«Вісь» і «Альянс»
Зеліков припускає, але не зовсім чітко пояснює різницю між «Віссю» і «Альянсом». Цю різницю варто дослідити, оскільки вона допомагає прояснити, що стоїть на кону в нинішній ситуації і як цим можна керувати. Хоча до 1942 року «держави Осі» (Німеччина, Італія і Японія) стали союзом воєнного часу, цей термін був введений набагато раніше Беніто Муссоліні, італійським диктатором. Він зробив це в 1936 році з нагоди підписання протоколу, який стверджував міцну дружбу між фашистською Італією та нацистською Німеччиною (можливо, це дуже схоже на декларацію Путіна-Сі на початку лютого 2022 року про «партнерство без обмежень»). Це був сигнал, що Італія далеко відійшла від свого попереднього альянсу з Великою Британією і Францією. Перед величезним натовпом у Мілані Муссоліні пояснив, що це означає в майбутньому:
«Цей протокол між Берліном і Римом не є бар'єром, це скоріше вісь, навколо якої всі європейські держави, натхненні прагненням до миру, можуть співпрацювати у вирішенні проблем».
Ідея цієї осі полягала в тому, що вона представляла лінію, навколо якої тепер буде зосереджена європейська система. Вона також могла претендувати на те, щоб представляти майбутнє через їхню спільну ідеологічну диспозицію. Вони представляли свої авторитарні, націоналістичні, мілітаристські та особистісно орієнтовані режими як шлях вперед, відсуваючи на задній план занепадаючі ліберальні демократії, що борсалися в економічному хаосі. Для Гітлера і Муссоліні справжнім ворогом був радянський більшовизм.
Проте, коли мова йшла про реальні альянси, застосовувалися інші міркування. Навіть коли Британія і Франція оголосили війну Німеччині, Муссоліні намагався не поспішати з рішеннями. Лише коли він став більш впевненим у перемозі Німеччини, він вирішив приєднатися до неї, сподіваючись, що це дасть йому місце на наступній мирній конференції. Генерал Франко, ще один правий диктатор, який прийшов до влади за підтримки Німеччини та Італії, зберігав нейтралітет Іспанії. Війна почалася одразу після того, як Адольф Гітлер і Йосип Сталін уклали пакт про ненапад у серпні 1939 року, незважаючи на їхній ідеологічний антагонізм. Це було відображено у відомій карикатурі карикатуриста Девіда Лоу «Рандеву». Гітлер: «Покидьки землі, якщо я не помиляюся? Сталін: «Кривавий вбивця народних мас, здається?»
(До війни у Лоу була серія карикатур, на яких Гітлер і Муссоліні їхали на велосипеді-тандемі - «Гіт і Мусс на своїй осі» («Hit and Muss on their Axis»). Як нагадує Зеліков, ще в листопаді 1940 року Сталін обговорював свої умови для того, щоб Радянський Союз став четвертою великою державою Осі, невдовзі після того, як Японія приєдналася до Німеччини та Італії в тому, що тоді називалося Троїстим пактом.
І навіть після закінчення війни, коли питання членства було вирішене, ці країни ніколи не мали такого рівня консультацій і координації, як США і Велика Британія. Японія, наприклад, утримувалася від оголошення війни Радянському Союзу, навіть якщо Гітлер по-донкіхотськи оголосив війну Сполученим Штатам після Перл-Гарбору.
Після Другої світової війни та перемоги комуністів у громадянській війні в Китаї була сформована нова «Вісь», хоча тоді, принаймні на Заході, її називали «блоком» (до якого також входили радянські сателіти у Східній Європі та Північна Корея і Північний В'єтнам в Азії). Хоча Радянський Союз і комуністичний Китай були пов'язані між собою марксистсько-ленінською ідеологією, вони незабаром почали сперечатися про те, що ця ідеологія означає, особливо в ядерну епоху, і хто найкраще може її тлумачити - Мао Цзедун чи Нікіта Хрущов. Їхні інтереси також не повністю збігалися: Мао демонстрував більший революційний запал і був готовий дати бій імперіалістам, тоді як Хрущов був більш обережним і більше говорив про «мирне співіснування». У 1963 році китайсько-радянський блок розпався на тлі запеклих суперечок. Десять років потому США змогли налагодити зв'язки з обома комуністичними гігантами, стравлюючи їх один проти одного у власних інтересах.
Ідея «Осі» ненадовго знову з'явилася у промові президента Джорджа Буша-молодшого «Вісь зла» у січні 2002 року. Ця вісь мала дещо умовний склад: Ірак, Іран і Північна Корея (могла бути включена Сирія - Північна Корея була додана пізніше). Ці країни не представляли себе як «Вісь». Незадовго до того Ірак та Іран перебували у стані війни. Версією спічрайтерів була «Вісь ненависті», але Буш вирішив, що краще звучить «Вісь зла». Пізніше, однак, Іран оголосив, що він сформував «Вісь опору» з включенням Сирії і Хезболли. Зараз ця «Вісь» розширилася і включає ХАМАС і хуситів в Ємені, а також іракські ополченці, такі як «Катаїб Хезболла». Ця «Вісь» має певну узгодженість через ісламістську ідеологію і залежність усіх її членів від Тегерана.
Нова «Вісь»?
Чи самоідентифікуються члени нової «Осі» Зелікова таким же чином? Росія і Китай можуть не використовувати цей термін, але вони описують свої відносини таким чином, що це відповідає ідеї «Осі», навколо якої тепер може зосередитися міжнародна система, відображаючи реакцію проти спроб США нав'язати свої правила, яка стає дедалі сильнішою. У комюніке, яке супроводжувало їхню останню зустріч, Путін і Сі говорили про своє партнерство як про «один з головних стабілізуючих факторів на міжнародній арені». Їхній намір полягав у тому, щоб:
«нарощувати взаємодію і посилювати координацію з метою протидії деструктивному і ворожому курсу Вашингтона на так зване «подвійне стримування наших країн».
Бажання протистояти Сполученим Штатам - це не все, що об'єднує росію і Китай. Обидві вони є автократіями, очолюваними чоловіками у віці близько 70 років, які витратили роки на консолідацію своєї влади і придушення всіх форм інакомислення. Однак ідеологія Путіна є відверто реакційною та етнонаціоналістичною, з сильним релігійним підтекстом. На відміну від нього, Сі є набагато більш традиційним марксистом-леніністом, який виступає за соціалізм з китайською специфікою - у його власному розумінні. У той час як Путін вважає себе істориком, Сі очікує, що його будуть пам'ятати як великого теоретика в марксистській традиції. Але коли справа доходить до зовнішньої політики, обидва є впевненими націоналістами.
А як щодо Ірану? Чи є він природним доповненням до «Осі»? Аятоли використовували комуністів, щоб прийти до влади, а потім придушили їх, щоб створити клерикальну державу. На відміну від росії та Китаю, Іран стикається з певною кризою лідерства, оскільки Верховний лідер, аятола Хаменеї, хворіє, а один з можливих наступників, президент Ебрагім Раїсі, щойно загинув в авіакатастрофі. Режим систематично застосовує репресії, але його владні повноваження відчуваються все більш хиткими.
Росія має добрі відносини з Іраном протягом певного часу, які були закріплені її втручанням у Сирію після 2015 року, коли вона допомогла режиму Асада вижити в той час, коли Іран і «Хезболла» вели боротьбу проти повстанських сил. Іран віддячив за це постачанням безпілотників і ракет до росії. Позиція Китаю більш неоднозначна. На нього припадає велика частка іранського експорту нафти, але, незважаючи на минулі обіцянки, він мало інвестує в Іран. Він також хоче зберегти дружні відносини з країнами Перської затоки, які залишаються настороженими щодо ролі іранських проксі у регіоні.
Північна Корея є частиною клубу прихильників росії, а також дуже залежна від Китаю у підтримці своєї економіки. Вона довела культ особи до нової крайності, а Кім Чен Ин - єдина людина в Північній Кореї, яку дозволено любити. Вона розвиває здатність завдати великої шкоди своїм сусідам і навіть потенційно США. Її риторика систематично войовнича. Вона бавиться кібератаками. Тому його не можна недооцінювати - але в тій мірі, в якій ця «Вісь» має велику стратегію, Пхеньян не буде близько до керма.
Таким чином, ідея цієї «Осі» залежить від росії та Китаю. Те, як розвивалося їхнє партнерство в останні роки, дійсно є новим фактором у міжнародних відносинах. Незважаючи на те, що Китай заявляє про свою відданість встановленому міжнародному порядку і багатосторонності, він пішов слідом за посією деструктивним шляхом. Нещодавно у виданні The Economist було зазначено:
«що Китай сприяє зусиллям росії, спрямованим на руйнування роботи Організації Об'єднаних Націй, незважаючи на те, що Пекін представляє себе захисником міжнародної системи. Китай назвав Статут ООН основою для врегулювання російсько-української війни, але при цьому утримується від тиску на посію, щоб вона пішла на будь-які значні поступки.
Таким є вибір Сі. Він не хоче, щоб його вважали таким, що відмовляється від Путіна, і не хоче, щоб він зазнав поразки. Але таким є вибір. Він не має жодних зобов'язань. Хоча він може дати Путіну значну свободу дій, партнерство має певні межі, наприклад, коли йдеться про погрози застосувати ядерну зброю, і він чітко дав зрозуміти, що росія не є його союзником. Найголовніше, він ніколи не вдає, що це зустріч рівних. Китай, безумовно, є старшим партнером.
Це особливо помітно в економічній сфері. У них є спільні економічні інтереси - вони хотіли б послабити роль долара і допомогти один одному обійти санкції. Китай задоволений російською та іранською нафтою за вигідними цінами, але не збирається робити великі інвестиції в жодну з них заради солідарності. Він все ще чинить опір будівництву нового трубопроводу з росії до Китаю і постійно обговорює російський бізнес з експорту зброї в Африці, оскільки росія не може виконати свої замовлення.
З кожним роком війни нерівність у відносинах стає все більш очевидною. Позиція трансформувалася з радянських часів, коли Китай був молодшим партнером і скеровувався Москвою. Зараз відносини перевернулися з ніг на голову. У Москві вже давно існує страх, що Китай може зробити з росією те, що росія зараз робить з Україною, і забрати шматок її території. Зрештою, якщо Путін може повернутися до старих підручників історії, щоб генерувати свої тенденційні заяви про те, що Україна не є повноцінною країною, а насправді є частиною росії, то Китай може використовувати подібні аргументи, щоб довести, що Владивосток є справді китайським містом. Він був переданий у 1860 році в рамках одного з нерівноправних договорів того часу, на які Китай регулярно скаржиться.
Росія не залишила собі жодних варіантів. Політичні та економічні відносини з усіма європейськими державами, за винятком кількох, перебувають на дні. Вступ Швеції та Фінляндії до НАТО не лише надав альянсу політичного імпульсу, але й зміцнив його у військовому плані. Коли настане час розплати за цю війну, повне відчуження від Європи і залежність від Китаю будуть міцно закріплені в дебетовій частині бухгалтерської книги в Москві. Обставини можуть змусити Китай і росію залишатися близькими, але це не природна дружба.
Чи жереб вже кинуто?
За словами Зелікова, Сі і Путін «вважають себе всесвітньо-історичними обранцями долі», «здатними до рішучих, стратегічних дій». Їхні пропагандистські міністерства активно «готують населення до війни, великих жертв і екзистенціальної боротьби».
Причини, чому Росія, Іран і Північна Корея вже можуть вважати, що вони беруть участь в екзистенціальній боротьбі, очевидні, хоча навряд чи саме це мав на увазі Путін, коли нападав на Україну, в операції, яка, як він очікував, закінчиться швидко і з мінімальним шумом. тоді як Іран вважає за краще діяти через проксы і не справляє враження, що він готовий до великої конфронтації.
А як щодо Китаю? Важко бути впевненим, каже Зеліков,
«оскільки його уряд явно прагне до політики «мирного співіснування» зі Сполученими Штатами. Я думаю, що, швидше за все, Пекін оцінив, що період ескалації конфронтації закінчився».
Сі чітко дав зрозуміти, що якщо Тайвань спробує прокласти курс до справжньої незалежності, то йому доведеться діяти. Він також розвиває військовий потенціал, який дозволить Китаю зробити це. Але це не означає, що годинник вже цокає. Як зазначає Зеліков, війна за Тайвань спричинить хаос у міжнародній економіці, і це може стати стримуючим фактором, особливо в той час, коли Китай потерпає від інших економічних проблемам. Крім того, Китай має й інші засоби прикладання сили. Він доводить, що вміє підривати суверенітет інших сусідніх держав, наприклад, у Південно-Китайському морі, без тотальної війни, і це може слугувати кращим орієнтиром для стратегії Сі. Він може зробити так, щоб Тайваню було дедалі важче діяти так, ніби він є незалежною державою. Це не виключає можливості того, що Сі вважає отримання контролю над Тайванем настільки важливим для своєї спадщини, що він приймає всі ризики, пов'язані з початком війни. Зеліков не єдиний, хто вважає, що жереб кинуто, і саме тому цей сценарій є вихідним припущенням для багатьох американських військових планів. Як і у випадку з підтримкою військових зусиль росії, рішення Сі розпочати війну на Тайвані і прийняти бій зі США - це вибір. Це не є неминучістю і буде зроблено з китайських міркувань, а не для того, щоб догодити його партнерам.
Тому конкретні цілі для цієї «Осі» є локальними. Яким би спільним не був їхній антиамериканізм - на відміну від «Осі» часів Другої світової війни, вони поки що не демонструють схильності оголошувати війну ворогам один одного.
Реакція Заходу також відображає конкретні обставини на окремих театрах воєнних дій, хоча члени американської системи союзників все частіше бачать виклики в глобальному вимірі, як, наприклад, Франція і Велика Британія, які більше задіяні в Індо-Тихоокеанському регіоні. Що стосується України, то рівень матеріальної підтримки з боку усіх членів Альянсу зростає після падіння, яке спричинило серйозні проблеми. Києву ще потрібно пережити кілька складних місяців, перш ніж він зможе бути впевненим, що ситуація стабілізувалась і він може почати відштовхуватись [від дна]. Якщо він продовжуватиме потерпати [на полі бою], це може створити в НАТО ще більше відчуття кризи. Члени Альянсу вже обговорюють варіанти, які раніше вважались надто ризикованими. Ми щойно бачили, як адміністрація Байдена відступила від своєї заборони використовувати зброю для нападу на цілі в оосії, щоб допомогти послабити тиск на українські сили на Харківщині.
Тим часом на Близькому Сході жодна зі спонсорованих Іраном груп - включно з ХАМАС - не зазнала поразки в нинішньому раунді бойових дій, навіть якщо вони не можуть претендувати на перемогу. Вашингтон намагався, здебільшого безуспішно, підштовхнути Ізраїль до стратегії, яка є не лише більш гуманною, але й пропонує довгострокову перспективу стабільних відносин з палестинцями. США показали, що вони знають, як стримувати Іран під час цього конфлікту. Проблема їхньої дипломатії полягає в непоступливості Ізраїлю або, принаймні, в паралічі на вищих рівнях ізраїльського уряду. Інші гравці, з якими США доводиться працювати - Єгипет, Саудівська Аравія, Катар - не є членами жодної з «осей», але хочуть уникати надто тісного зв'язку із Заходом.
В Індо-Тихоокеанському регіоні американська дипломатія має варіанти, які включають не лише союзників, таких як Японія і Австралія, але й Індію та Індонезію, які мають свої власні погляди. Коли Китай дивиться назовні, він бачить більше, ніж США. Більше того, оскільки багато питань з Китаєм за межами Тайваню і Південно-Китайського моря стосуються торгівлі, США і європейці не єдині, хто занепокоєний тим, що Китай демпінгує надлишки промислових товарів на зовнішніх ринках, оскільки його власний внутрішній попит є недостатнім.
Звичайно, є ще один фактор, про який Зеліков не згадує. Він припускає, що США працюють з нинішньою політикою і планами. Але це може змінитися в січні наступного року, якщо Дональд Трамп буде обраний на другий термін. Ми знаємо, що Трампу не подобаються альянси або відкрита торгівля. Я сумніваюся, що він прагне військової конфронтації з Китаєм, але він готовий до економічної конфронтації, і буде схильний накласти високі тарифи на Китай і вимагати від європейців робити більше для НАТО. Він стверджує, що має чудовий мирний план для України, який, схоже, не вразить ані Путіна, ані Зеленського. Минулого разу Трамп не виявляв особливого інтересу до координації своєї політики зі своїми союзниками. Звідси побоювання, що якщо він піде наще один термін, шкода, завдана мережі американських альянсів, може бути довготривалою.
Це може в кінцевому підсумку дати Китаю, росії, Ірану та Північній Кореї нові можливості (згадаймо цікавий роман Трампа з Кім Чен Ином) і може підштовхнути їх до зміни або навіть загострення відносин зі США і Заходом. Наразі росія отримує допомогу від цієї «осі» у своїй агресії в Україні, але поки що воює наодинці. Іран отримує дипломатичне прикриття і, можливо, матеріальну підтримку, але він також вирішує свої регіональні конфлікти самотужки. Вони не воюють один за одного. Можна уявити собі сценарії, в яких вони всі воюватимуть проти Заходу одночасно, але ми ще не в цьому сценарії, принаймні, поки ситуація з Китаєм залишається невизначеною.
Можливо, США зіткнуться з новою «віссю», але це не означає, що ця група держав завжди діятиме узгоджено або що їхні інтереси завжди збігатимуться. На практиці це може не мати великого значення, якщо Китай вирішить піти на великий поштовх проти Тайваню. На практиці це буде схоже на нову «вісь». Зеліков підкреслює, що він не використовує свою похмуру оцінку лише для того, щоб закликати Захід до збільшення оборонного виробництва або збільшення потужності. Це може не дуже допомогти, тому що якщо це короткостроковий виклик, то США і їхнім союзникам доведеться справлятися з тим, що вже є в наявності, а це вимагатиме ретельного аналізу того, де лежать інтереси, розумної дипломатії, а також сили, що компенсує загрозу. Звичайно, якщо жереб ще не кинуто, то нарощування військової готовності на Заході залишається розумним кроком.
США мають перевагу в тому, що їм не потрібно протистояти цим викликам наодинці, але тільки якщо вони пам'ятають про своїх союзників і тримають їх у курсі подій. Зеліков попереджає, що не слід вважати, що оскільки в минулому альянси демократій виявилися сильнішими за вісі тираній, це може гарантувати успіх у майбутньому. Але, як ми пам'ятаємо про звільнення Європи від нацистської окупації 80 років тому - це повинно бути певною втіхою.
