Оборонна стратегія та переозброєння Франції - нова військова економіка, стримування та стратегічна автономія

Автор: Перун 

Оригінальне відео було опубліковане 14 травня 2023 року

В англомовній масовій культурі досить рідко можна побачити, що Франція асоціюється з військовою силою - чи то через швидкий крах Франції під час Другої світової війни, чи то через розчарування американців через французьку опозицію до вторгнення в Ірак у 2003 році, чи то через одну репліку в епізоді «Сімпсонів» у 1990-х роках, де французів називали «мавпами, що їдять сир і здаються в полон». І якщо причиною дійсно став останній випадок, то я думаю, що ми повинні замислитися над тим, як один рядок у мультфільмі завдав більшої шкоди військовій репутації Франції в англомовному світі, ніж кілька танкових дивізій. Реальність, звичайно, полягає в тому, що Франція має довгу і видатну військову традицію і історію, завдяки якій вона часто вважалася однією з провідних країн Європи і як вона формувала події в усьому світі, від того, що тоді називали Французьким Індокитаєм, до битв Американської революції - і що, незважаючи на втрату статусу наддержави, який вона колись мала, Франція залишається великою військовою потугою, здатною до самостійних експедиційних операцій по всьому світу і такою, що володіє власними суверенними силами ядерного стримування. А також ядерною доктриною, яка передбачає здійснення попереджувальних пострілів із застосуванням ядерної зброї. Я не маю на меті показати, що Франція стоїть на одному рівні з такими військовими наддержавами, як Сполучені Штати або, все частіше, Китайська Народна Республіка. Натомість я хочу продемонструвати, як країна з набагато більш обмеженим бюджетом може тісно пов'язати стратегію і інвестиції, розбудовуючи збройні сили, які максимально відповідають її стратегічним потребам - і таким чином дозволити Франції відігравати важливу роль в Європі, мати експедиційний потенціал за кордоном і спробувати досягти святого Грааля французької оборонної стратегії: стратегічної автономії.

Отже, про що я говоритиму сьогодні? Спочатку, як завжди у цих відео, я надам трохи історичного контексту - як розвивались французькі збройні сили з перебігом часу і як вони стали такими, якими вони є сьогодні? Потім я розгляну стратегічну позицію Франції, загрози, з якими вона стикається, і завдання, які вона ставить перед своїми збройними силами, перш ніж перейти до розгляду власне французьких збройних сил, включно з усіма конвенційними озброєннями, а також незалежними силами ядерного стримування Франції. Зробивши це, я поставлю цілком резонне питання про те, як вони можуть собі це все дозволит - тому що, як я натякав у своєму епізоді про Німеччину близько 10 місяців тому, незважаючи на відносно схожі з Німеччиною бюджети, Франція якимось чином може дозволити собі більше всього, включаючи деякі відомі дорогі системи, такі як атомні підводні човни, авіаносці і, звичайно ж, ядерну зброю. Це підводить нас до обговорення промислової бази, яка робить все це можливим, а також деякі з найбільш радикальних планів Франції щодо трансформації французьких збройних сил до 2030 року. Після всього цього ми завершимо роздумами про одну зі стратегічних одержимостей Франції, а саме про те, що означає прагнення до стратегічної автономії, і як ця мета одночасно стимулює, а також частково суперечить постійному прагненню Франції до все більш інтегрованої Європи. Я завершую цей вступ вибаченням перед франкофонами, які, можливо, мене слухають. Я впевнений, що моя вимова в цьому відео буде цікавою. Щоразу, коли я намагався говорити французькою у Франції, зазвичай співрозмовник ввічливо переходив на англійську, навіть не запитуючи. Тим не менш, я намагатимусь докласти максимум зусиль у цьому відео, і щиро сподіваюсь, що воно буде для вас цікавим.

Сильно стиснути військову історію будь-якої країни, не кажучи вже про Францію, завжди буде складним завданням, але заради контексту ми все ж таки зробимо це. Існує величезна кількість факторів, які пояснюють, чому одні країни стають військовими потугами, а інші - ні. Географія, демографія, культура і контекст, а також десятки інших факторів відіграють свою роль. І Франція, ще до того, як вона стала називатися Францією, мала цілу низку факторів, які працювали на неї. За європейськими мірками, ця територія має приємний клімат і відносно родючі ґрунти. Річкові системи забезпечують зрошення, комунікації та свободу судноплавства. Все це сприяло демографічному зростанню регіону протягом століть, а також давало людям достатньо причин, щоб, знаєте, боротися за нього протягом століть. Тодішня Галлія була б другорядною по відношенню до Римської імперії, в якій домінувала Італія. Але після того, як Італія втратила цю корону з розпадом Західної Римської імперії, з'явилося місце для нової сили, яка могла б взяти на себе мантію фінального боса в Західній Європі. Імперія Каролінгів під командуванням таких лідерів, як Карл Мартелл або Карл Великий, стане однією з найбільших європейських пост-римських імперій на території з центром у сучасній Франції та Німеччині. Каролінги створили добре організовану феодальну армію, яку постійно мобілізували з метою походів. Своїми військовими перемогами вони не лише заблокували ісламську експансію з Іспанії далі в Європу, але й заклали фундамент для майбутнього Королівства Франція та Священної Римської імперії. І саме з цього моменту ми почнемо відлік спроб Франції захопити Європу. Очевидно, що це трохи перебільшення, адже імперія Карла Великого була настільки ж німецькою, або навіть більш німецькою, ніж французькою. Але враховуючи важливість французьких територій для імперії, ми віддамо їм часткову заслугу. У розквіті на початку 9-го століття імперія Каролінгів домінувала в Західній і Центральній Європі. Очевидно, що до її складу входило багато добре розвинених і багатих регіонів Європи, хоча вона не змогла поглинути величезні слов'янські території у Східній Європі. Це доводить, що Каролінги мали набагато більше здорового глузду, ніж багато завойовників, які прийшли після них. Зрештою, імперія Каролінгів була зруйнована не військовою поразкою, а спадковим правом, адже очевидно, що ні Карл Великий, ні його безпосередній спадкоємець ніколи не грали в Crusader Kings 3. Коли син Карла Великого, Людовик Благочестивий, помер у 840 році, у нього залишилося троє синів. І оскільки справедливість між братами і сестрами набагато важливіша за політичну стабільність або життя і процвітання простого народу, вирішили, що єдиним розумним рішенням буде розділити імперію на трьох. Втрата союзу з німецькими та італійськими територіями не означала кінця того, що згодом стало французькою військовою потугою, зовсім ні. Протягом наступних століть Королівство Франція то зростатиме, то занепадатиме як військова потуга. У нього будуть моменти спаду, наприклад, під час частин Столітньої війни з Королівством Англія. Особливо в ті часи, коли численні потужні герцогства Франції продовжували сучасну французьку традицію дуже сильно намагатися прикидатися, що Парижа не існує. І хоча французькі війська протягом історії часто завойовували репутацію хоробрих і галантних на полі бою, якість керівництва не завжди була такою. Іноді потрібно було дуже багато часу, щоб засвоїти до болю прості уроки. Наприклад, у 1346 році величезна французька армія зіткнулася з набагато меншими англійськими силами. Але вона зазнала катастрофічної поразки, яка мала руйнівні наслідки для багатьох французьких дворянських родин. Ви можете подумати, що така битва мала б дати французам болючий урок, що стрімкі, неорганізовані кавалерійські атаки на зуби ворожої оборони через багнисте поле, коли ворог має в своєму розпорядженні масу довгих луків, ймовірно, є поганою ідеєю. Але якщо ви так подумали, то, звісно, помиляєтесь, бо майже 70 років потому величезне французьке військо знову зіткнеться з англійським супротивником, що поступався за чисельністю, у битві при Азенкурі, де вони продовжували робити практично те ж саме знову і знову. Це кумедний фінал, і на цьому англійські історії часто закінчуються. Частина, про яку рідше замислюються, - це той факт, що сьогоднішня Франція насправді не є частиною Англії. Тому що, незважаючи на нищівні перемоги англійців у таких місцях, як Пуатьє та Азенкур, французи врешті-решт засвоїли урок, реформували свою армію, реорганізували себе і здобули вирішальну перемогу у Столітній війні. І відтоді французька зброя продовжувала відігравати вирішальну роль у Європі, а її могутність часто перевіряли лише коаліції супротивників. Та навіть це не заважало французам час від часу зазнавати невдач. Війна за іспанську спадщину, наприклад, зіштовхнула тих, хто вважав, що було б чудовою ідеєю, якби одна й та сама людина правила і королівством Франція, і Іспанією, з тими, хто вважав, що це катастрофічно погана ідея - а це були, в основному, всі інші. А вирішальна франко-іспанська перемога мала б трансформаційне значення для майбутнього Європи. Але кінцевим результатом після 13 років запеклих боїв стало переговорне врегулювання, яке критично завадило укладенню особистої унії між Францією та Іспанією. Але це європейська історія, тож це було лише питанням часу, коли французи спробували б зробити це знову.

Історія приходу до влади Наполеона Бонапарта потребує більше часу, ніж я маю тут, але достатньо сказати, що ця людина здійснила революцію у французькій військовій могутності. Наполеонівська Франція широко використовувала армії масового призову. Вона запровадила систему просування по службі за заслугами - тому жартували, що кожен солдат французької армії носив маршальський жезл у своєму рюкзаку. І, звичайно, він сам багато зробив для реорганізації та відточування французької армії на машину, що перемагає у війні. На жаль, попри всю свою міць, армії Наполеона так і не змогли переплисти Ла-Манш, а отже, не змогли завдати нищівного удару по Британії. Однак у 1812 році, на момент свого найвищого розквіту, Наполеонівська імперія домінувала в Європі. Німеччина, Італія та Іспанія перебували під владою маріонеток Наполеона. Пруссія, Австрія, Данія і Норвегія були неохочими союзниками Франції. Але знати, коли зупинитися - це не та навичка, якою володіють більшість автократів. Напруженість у відносинах з номінальним союзником Франції росією зростала, в тому числі через такі питання, як поточна торгівля росії з Британією. Тож Наполеон прийняв те, що можна було б назвати неоптимальним стратегічним рішенням. А саме, незважаючи на те, що Британія все ще була там, непереможена, за Ла-Маншем, з Королівським флотом, який був у її розпорядженні, Наполеон зібрав найбільші сили, які міг, і вторгся в росію. Цей великий розумовий маневр мав передбачувані результати. Коли Наполеон увійшов до росії, у нього була величезна армія, а коли він зі своїми військами залишив країну приблизно через 6 місяців, більшої частини її вже не було. Це була нищівна поразка, спричинена впертим опором росіян, тактикою випаленої землі та суворою зимою. І цей суворий історичний урок, очевидно, пояснює, чому жоден європейський самодержець більше ніколи не намагатиметься вторгнутися в росію, перебуваючи у стані війни з Британією, бо це призводить до передбачуваних результатів.

Франція відійшла від епохи Наполеона, як це було багато разів раніше і буде відбуватися знову протягом всієї її історії. Французи вступили в промислову революцію лише з деяким відставанням від Британії, і на час Першої світової війни вони керували імперією, що охоплювала всю земну кулю. Територіальні володіння простягалися від Південної Америки, через Французьку Західну Африку, до того, що тоді називалося Французьким Індокитаєм, нині В'єтнам. Французька армія тієї епохи користувалися повагою. Коли японці вирішили реформувати свою армію після «реставрації Мейджі», вони шукали натхнення у Франції. Звичайно, це не означало, що французьке керівництво не було здатне на повну дурість. До початку Першої світової війни, наприклад, більшість країн перейшли на малопомітну уніформу для своїх солдатів. Для британців це був перехід від червоного кольору до кольору хакі, для німців - запровадження знаменитого фельдграу. Але французька піхота 1914 року вийшла на сучасне поле бою, де домінують снайпери, кулемети і артилерія, в яскраво-червоних штанях. Але французька армія адаптувалася і завоювала повагу як ворогів, так і союзників. На різних полях битв Першої світової війни французькі війська, як колоніальні, так і метрополійні, знову і знову доводили свою цінність і хоробрість. Франція вийде з Першої світової війни однією з переможниць. Але з 1,7 мільйонами загиблих (4,3% населення країни), фінансові та людські втрати залишили глибокий слід у французькому суспільстві та французькій державі. Вирішивши уникнути повторення попереднього досвіду, Франція приєдналася до британської політики умиротворення щодо нацистської Німеччини. Вони не ризикнули розпочати війну, коли Німеччина ремілітаризувала Рейнську область. Вони поставили свій підпис під Мюнхенською угодою, за якою більша частина Чехословаччини відійшла до Німеччини. І коли в 1939 році основна частина німецьких військ рушила на схід для вторгнення в Польщу, французька армія, ймовірно, втратила можливість перехопити ініціативу проти ослаблених німецьких сил на заході. Натомість вони дали Німеччині можливість завдати першого удару. На жаль для Франції, цей удар з боку Німеччини прийшов у вигляді бронетанкового прориву через Арденнський ліс. У багатьох місцях французькі війська хоробро билися, в тому числі захищали Дюнкерк, поки Британський експедиційний корпус евакуйовувався назад до Британії. Але після того, як деякі з їхніх найкращих з'єднань були знищені, британці відступили, а Париж опинився під загрозою, французький уряд розколовся, прем'єр-міністр подав у відставку, а новий уряд Філіпа Петена шукав можливості укласти перемир'я з Німеччиною. Саме ця швидка поразка у 1940 році, на мою думку, може лежати в основі сучасного уявлення про Францію як про слабку з воєнної точки зору державу. Але, зрештою, ця поразка не була остаточною. Гітлер не лише воюватиме одночасно з Радянським Союзом та Британською імперією, він також оголосить війну Сполученим Штатам. А війська «Вільної Франції» врешті-решт повернуться до Парижа в серпні 1944 року.

Історії Другої світової війни приділяється багато ефірного часу, але сучасне французьке військове мислення, ймовірно, завдячує тому, що сталося під час Холодної війни, не менше, а то й більше, ніж поразці 1940 року. Тому що статус великої держави, безсумнівно, похитнула приголомшлива поразка Франції у Другій світовій війні - але принаймні на папері вона все ще мала багато своїх заморських володінь. І це призведе до того, що втомлена і виснажена Франція братиме участь у низці потворних деколонізаційних війн у 1950-х роках. Зі свого боку, французи активно воювали у В'єтнамі задовго до того, як туди безпосередньо втрутилися американці. У 1956 році, після того, як Насер націоналізував Суецький канал (на той момент він перебував у спільному володінні Франції та Великої Британії), французи та британці втрутилися, щоб окупувати зону каналу, використовуючи вторгнення Ізраїлю на Синайський півострів як прикриття. У військовому плані операція пройшла досить гладко, ізраїльтяни окупували Синайський півострів, а [британці] і французи захопили зону каналу і зайняли потужні військові позиції. Але глобальне засудження було масовим, і Сполучені Штати стали на бік Радянського Союзу проти англо-французької операції. Розуміючи, що коли Радянський Союз і Сполучені Штати виступають на одному боці, ти опиняєшся в небезпечному становищі, британці і французи були змушені скласти зброю і відступити. Але обидва ці конфлікти зрештою бліднуть у порівнянні з тим впливом, який війна в Алжирі матиме на Францію. Адже, на думку французів, Алжир насправді не був колонією. Його регіони були такою ж частиною Франції, як Париж чи Вандея. Війна в Алжирі була особливо жорстокою. І підрозділи французької армії, розчаровані нездатністю або небажанням Четвертої республіки адекватно вести війну, по суті, влаштували державний переворот у травні 1958 року. Внаслідок чого Французька Республіка впала, а на її місці постала нова П'ята Республіка, яку знову очолив Шарль де Голль. Про П'яту республіку ми поговоримо пізніше, але зараз я хочу звернути увагу на закономірність, яку ви, напевно, помітили. У 1950-х роках знову і знову виникали моменти, коли інтереси Франції стикалися з інтересами Сполучених Штатів. Для французів першочерговим завданням часто було зберегти свій статус великої держави і закордонні володіння, тоді як Америка розглядала антиколоніалізм здебільшого як життєво важливу частину боротьби з комунізмом. І щоразу, коли виникав конфлікт між американськими та французькими інтересами, можна стверджувати, що американці щоразу обирали свій шлях. Сказати, що де Голль іноді був різким по відношенню до своїх англомовних союзників, було б применшенням. Деякі з його висловлювань на адресу Черчилля та висловлювань Черчилля у відповідь стали легендарними. Але саме під його керівництвом Франція зробила абсолютну ставку на ідею стратегічної автономії. А в 1960-х роках він вивів французів з об'єднаної командної структури НАТО. Цей момент заслуговує на деяке роз'яснення, тому що я часто чую, що про це повідомляють як про те, що Франція вийшла з НАТО. Цього ніколи не було. Франція завжди чітко давала зрозуміти, що вона зобов'язана і буде дотримуватись Статті 5, що якщо на іншого члена альянсу нападуть, Франція прийде йому на допомогу і очікує, що їй допоможуть у свою чергу - але це відбуватиметься як у мирний, так і у воєнний час під французьким командуванням, а не в складі інших сил НАТО під командуванням їхнього (неминуче американського) верховного головнокомандувача.

Франція протягом усієї Холодної війни зберігала відносно потужні збройні сили, здатні як забезпечувати стримування на європейському континенті, так і проводити експедиційні операції за кордоном. Вона залишалася в НАТО і в центрі зростаючого Європейського Союзу, але завжди шукала можливості продемонструвати свою незалежність від Вашингтона чи Лондона. Після закінчення Холодної війни французькі збройні сили зазнали таких же скорочень, як і багато інших континентальних збройних сил. Чисельність особового складу була скорочена, призов до армії поступово припинився. І багато сил і засобів, які в першу чергу існували для боротьби з радянськими військами, були ліквідовані - через те, що Радянської армії більше не існувало. Натомість французькі збройні сили переорієнтувалися на більш експедиційний характер, і багато сучасних операцій відбуваються в Африці. Деякі з них були відносно успішними, як, наприклад, операція «Серваль», де близько 4000 французьких військових, що працювали разом з місцевими силами, змогли за шість місяців вибити повстанців з майже половини Малі. Інші, як, наприклад, Франція, яка нещодавно завершила майже 9-річну антиповстанську кампанію в Сахельському регіоні, не змогли рішуче досягти поставлених цілей. Це підводить нас до обговорення стратегічної позиції Франції і її цілей. Очевидно, що немає двох однакових армій, але якщо ви подивитесь на карту Європи, то побачите певні закономірності в тому, які армії існують і де вони розташовані. На східному фланзі НАТО ви побачите високу концентрацію армій, призначених для ведення конвенційних війн на їхній території або поблизу їхніх кордонів, в основному з метою внутрішньої оборони. Подумайте про Фінляндію, країни Балтії або Польщу. Я впевнений, що це не має нічого спільного з тим, що росія знаходиться по сусідству. Проїдьте трохи далі на захід і ви побачите країни, які не так сильно турбуються про територіальну оборону, але які серйозно інвестують в європейську безпеку. І ви бачите сили, які в першу чергу призначені для участі в місії європейської безпеки і оперативних групах НАТО. Нідерланди, напевно, є досить хорошим прикладом, хоча можна навести і приклад Німеччини. А далі на захід ви знову побачите невелику групу експедиційних військ, які розгортаються за кордоном і які розглядають військовий вплив як один з аспектів свого глобального впливу. Дві країни, які точно підпадають під цю останню категорію, - це Франція і Велика Британія. І оскільки сьогоднішня тема - Франція, настав час уважно поглянути на їхню основну оборонну стратегію високого рівня.

А тепер коротенька довідка про джерела, щоб ви знали, звідки все це походить. Як і Японія, Франція досить відкрита у своїх стратегічних документах. У 2022 році початок конвенційної війни в Європі переконав французів у тому, що настав час для перегляду національної стратегії. Цей перегляд підтримується запропонованим Законом про військову програму, що охоплює запропоновані витрати до 2030 року, а також конкретними регіональними стратегіями. Взяті разом, вони дають досить чітке уявлення про те, як Франція бачить світ і чого вона намагається досягти. І більшість з того, що викладено нижче, прямо чи опосередковано випливає з цих документів. Очевидно, можливо, що вони [документи] не зовсім точно відображають французьке мислення. Гіпотетично можливо, що всі ці розмови про європейську інтеграцію - це лише масована хитрість, і що Франція насправді працює над тим, щоб здійснити несподіване вторгнення в Німеччину або вторгнення через Ла-Манш у Британію. Але я буду виходити з припущення, що це не так. На найвищому рівні свого стратегічного огляду Франція висуває бачення, ідею про те, що Франція буде балансуючою силою, яка просуватиме європейську стратегічну автономію. І що Європа в цілому буде здатна протистояти кризам і гарантувати власну безпеку за допомогою надійних європейських оборонних можливостей, які доповнюватимуть Атлантичний альянс зі Сполученими Штатами. І вони хочуть досягти цих цілей в контексті того, що французи називають «розколом світового порядку». Таке бачення звучить чудово, але воно нічого не означає, якщо його не перетворити на конкретні цілі, на те, що Франція хоче, щоб її збройні сили були здатні робити. А оскільки Франція - не Сполучені Штати і не може просто подивитися на меню наявних військових можливостей і сказати: «Так, будь ласка», вона повинна зробити вибір. І тому французи ставлять перед собою різні диференційовані цілі для різних регіонів, в яких вони уявляють, що будуть діяти. Тому що Франція була і залишається міжнародним військовим гравцем з військами, розгорнутими по всьому світу.

Щоб дати відчуття масштабу, у мене на екрані зображення, яке показує розгортання французьких військ у 2021 році. Десятки тисяч французьких військовослужбовців роблять усе: від боротьби з ісламськими бойовиками в африканському регіоні Сахеля до забезпечення суверенітету і безпеки у Французькій Вест-Індії чи Французькій Полінезії. І не дивно, що французька армія, схоже, розуміє, що вона не може дозволити собі мати однакові можливості в будь-якій точці світу. Тому найбільші сили і засоби Франції зосереджені в Європі і Середземномор'ї. Зазвичай кажуть, що французи певним чином налаштовані проти НАТО, але в документах це не відображено. Натомість у документі зазначається, що трансатлантичний зв'язок (імовірно, зі Сполученими Штатами) залишається важливим для безпеки євроатлантичного регіону. І далі зобов'язує Францію «повною мірою сприяти всім місіям Атлантичного альянсу». Фактично, Франція заходить так далеко, що визначає для себе унікальну роль в структурі НАТО, підкреслюючи той факт, що вона робить свій внесок у спільну роботу, наприклад, у вигляді незалежних ядерних сил стримування і здатності до швидкого реагування і розгортання у разі виникнення кризи. Тут є чітка роль для можливостей ведення війни високої інтенсивності. В Африці Франція бачить для себе досить значний інтерес. Франція намагається підтримувати тісні відносини з багатьма своїми колишніми колоніями, багато з них досі використовують валюту, випущену французьким Центральним банком. Багато французьких військових інтервенцій за кордоном після Холодної війни, наприклад, операція «Серваль» у Малі, відбувалися саме в цих регіонах. Отже, тут Франція визначає свою роль як потенційного постачальника безпеки і партнера з підтримання рівноваги в регіоні, що простягається від Африки на південь від Сахари до Перської затоки через Африканський Ріг. Для тих з вас, хто не має уявлення про масштаби, це потенційна сфера інтересів із загальною, до біса, величезною територією. Коли ви говорите про такі території, навіть росіяни, китайці, канадці та австралійці в аудиторії починають кивати в знак поваги, иому що це логістичний виклик, на який французи підписалися. І в усій цій зоні французи хочуть мати бази і можливості для забезпечення безпеки, тренувань і, в разі потреби, силового втручання на прохання місцевих держав-партнерів. Перейдіть до індо-тихоокеанської частини документа, і будь-які розмови про військові дії високої інтенсивності, які ви могли б знайти в Європі, вилетять у вікно. Франція технічно є країною Індо-Тихоокеанського регіону, у неї є активи в цьому регіоні. Але ви не можете базувати всю французьку армію в Новій Каледонії, тому французька стратегія зосереджена на «сприянні регіональній стабільності через вплив і партнерство». По суті, в Індо-Тихоокеанському регіоні французи хочуть мати місце за столом переговорів, але визнають, що вони навряд чи будуть командувати. Замість цього в окремій стратегії Франції щодо Індо-Тихоокеанського регіону вони визначили низку ключових союзників і партнерів у регіоні, серед яких перше місце посідає Індія. Про це партнерство я розповім набагато більше, коли перейду до свого відео про Індію. Японія також визначена, як і багато інших країн, включаючи Індонезію, Республіку Корея, В'єтнам і Сінгапур. Але головним висновком є важливість зміцнення цих партнерств, а також захисту безпеки заморських країн і територій, які Франція має в регіоні.

Реальне життя - це не відеогра, і якщо ви хочете досягти своїх цілей, ви не можете просто вимкнути штучний інтелект супротивника і просто йти до перемоги. Натомість, розуміння загроз вашим цілям, незалежно від того, чи ви є окремою особою, чи бізнесом, чи країною, є критично важливим. Тому у французьких документах викладені як загрози їхнім основним цілям, так і те, що вони мають намір з ними робити. Загалом, французи визначають стратегічне середовище, яке все більше переходить від конкуренції до конфронтації. Використовуючи аналогію з робочим місцем, це коли ви переходите від переманювання персоналу один в одного або написання електронних листів, що починаються словами «Згідно з моїм останнім електронним листом», до запитання до вашого конкурента, чи не хотів би він зустрітися з вами на парковці - знаєте, на тій, де вони так і не потурбувалися про встановлення камер спостереження. Франція особливо гостро усвідомлює небезпеку країн, які намагаються кинути виклик міжнародному порядку та обійти його, в тому числі шляхом розгортання гібридної війни та пропаганди. Для більшості європейських країн «Група» Вагнера» є опонентом через їхню роль у війні в Україні. Але для Франції «Група Вагнера» і російські операції загалом становлять загрозу, що виходить далеко за межі українського контексту. «Вагнерівці», а також вплив «Групи Вагнера» та її пропагандистські операції в Африці прямо суперечать французьким інтересам. І тому, коли постало питання про те, чи повинен Європейський Союз визнати «Групу Вагнера» терористичною організацією, я наполовину очікував, що французькі представники натиснуть кнопку «за», а потім крадькома ходитимуть по залу, переконуючись, що всі інші також натиснули свої кнопки. Французи досить відкрито говорять про те, як Китай намагається кинути виклик місцю Америки в існуючому світовому порядку, а також про те, що стратегічна переорієнтація США на Тихоокеанський регіон може мати наслідки для безпеки на Близькому Сході, в Європі, Африці - скрізь, де немає Азії. Що може подекуди вимагати втручання французів, щоб частково заповнити порожнечу. Отже, світовий порядок під загрозою, росія завдає ударів по Європі, Америка відвертається в бік Азії, а Африка сповнена загроз - від операцій впливу «Групи Вагнера» до ісламістських повстанців. І тому Франція ставить перед собою 10 стратегічних цілей, щоб відповісти на ці загрози. Ці цілі визначають, що має робити армія, що має робити економіка, що мають робити французькі політичні структури і громадянське суспільство. Вони варіюються від кіберстійкості і здатності захищатися від актів гібридної війни до того, щоб бути надійним постачальником безпеки і зразковим союзником в євроатлантичному регіоні.

Але для того, щоб бути зразковим союзником або гарантом безпеки, необхідно мати армію. Що нарешті приводить нас до французьких збройних сил. Французька армія, як це часто буває, є найбільшою з трьох гілок: у 2022 році вона налічуватиме 115 000 військовослужбовців і 25 000 резервістів. Примітно, що опубліковані французькі цифри свідчать про те, що французька армія менш перевантажена офіцерським складом, ніж багато інших армій світу. І відверто жорстоко порівнювати французьку армію з її часткою офіцерського складу у 12% з російською, де рядовий-строковик навіть не зав'яже шнурки, якщо офіцер не накаже йому це зробити з покроковими інструкціями. Не все так просто, як у випадку з низьким відсотком співвідношення офіцерів до призовників, але за інших рівних умов це допомагає контролювати витрати. Що стосується оснащення французької армії, то воно, загалом кажучи, відповідає військовим цілям Франції. Є деяка (але не величезна кількість) дуже важкої техніки, яка, як ви очікуєте, знадобиться вам, якщо ви ведете війну високої інтенсивності в Європі - а саме 222 ОБТ і артилерійський парк з приблизно 100 самохідних гармат і 13 реактивних систем залпового вогню. Але є тисячі і тисячі порівняно легших броньованих машин, придатних як для експедиційного використання, так і для мобільного застосування в Європі. 245 AMX-10RC, 1400 VBL, 2600 БТР і понад 700 БМП. І якщо ви знаєте, що являє собою кожна з цих машин, ви відкриєте для себе дещо, підказку, щодо найбільшого ворога французької армії. Те, чому французька армія, французькі військові інженери та чиновники, що займаються закупівлями, чинять опір майже за будь-яку ціну, - це гусеничний хід. Ще з часів Першої світової війни, коли більшість країн зрозуміли, що встановлення гусениць на щось полегшує проходження певних типів місцевості, наприклад, дуже потворного болота, більшість країн досить широко використовували гусениці для бронетехніки. Франція? Франція не дуже захоплена цим. Я не знаю, чи то Шарль де Голль мав поганий досвід натягування гусениць, коли служив в армії, чи ще щось, але вже десятиліттями французькі конструктори ведуть безжальну вендетту проти гусениць і весь цей час були у #teamwheels. 

У США, Німеччині чи росії саме так зазвичай виглядає бойова машина піхоти: «Бредлі», «Мардер», БМП-3 - всі гусеничні. Звісно, французька армія зробила ставку на восьмиколісну конструкцію, VBCI. 

Артилерія також не була у безпеці, Америка взяла на озброєння гусеничні «Паладіни», Німеччина взяла на озброєння гусеничні Panzerhaubitze 2000, росія взяла на озброєння гусеничні «Мста-С». Це жахливі машини, німецька, здається, важить більше 55 тонн і зазвичай описується як одна з найкращих самохідних гармат у світі. Звісно, французи прикрутили 155-мм гармату та СУВ до кузова вантажівки і на цьому закінчили, створивши щось, що важить менше 18 тонн у шестиколісній конфігурації. Коли справа дійшла до побудови ОБТ, французи були змушені поступитися. Близько 220 французьких танків «Леклерк» дійсно їздять на танкових гусеницях, але я маю уявити, що це спричинило певний психічний злам чи травму у французьких закупівельників, тому що вони також вирішили будувати - ось цю штуку. 

Це AMX-10 RC, 105-мм гармата на легкому шестиколісному шасі. І до того, як вони почали надходити принаймні в Україну, у Франції їх було більше на озброєнні, ніж основних бойових танків. Існування AMX-10 RC в певному сенсі слід вважати своєрідною провокацією, просто через кількість суперечок в інтернеті, які вона викликає. Бо ви не повірите, з якою пристрастю люди обговорюють, що це за штука. Це танк? Він важить 17 тонн і не має гусениць. Це легкий танк? Це колісний винищувач танків? Це машина для моторизованої піхоти? Відповідь, яку я знаходжу, досить проста - це французька машина. Проте, якщо хтось хоче розпалити дискусію в коментарях, намагаючись з'ясувати, що саме являє собою AMX-10 RC, будь ласка, прошу. Для армії, яка планує проводити багато експедиційних бойових дій в Західній Африці, така конструкція має сенс. На певних типах місцевості колісні машини дешевші, швидші, економічніші, простіші в обслуговуванні і часто значно легші. І французька доктрина, і ймовірні театри бойових дій дають багато підстав надавати перевагу відносно легким колісним конструкціям. Тому у випадку з усіма цими системами вони розробили конструкції, які працюють як для них самих, так і для інших покупців, які зацікавлені в операціях в тих самих регіонах. Марокко, наприклад, експлуатує майже стільки ж, скільки і французи.

Як це часто буває, французький флот має меншу чисельність особового складу, ніж армія, але багато капіталовкладень. І, як і у випадку з армією, задіяне обладнання допомагає зрозуміти призначення. Франція має чотири атомні підводні човни з балістичними ракетами, які підтримують її ядерний компонент, а також низку кораблів, які забезпечують можливості ведення експедиційних бойових дій. Це 3 десантні кораблі класу «Містраль», різноманітні танкери, судна підтримки і десантні кораблі. А також значний надводний бойовий і ескортний флот, що включає 21 основний надводний бойовий корабель і 22 патрульних і прибережних бойових кораблі. Флагманом і гордістю французьких ВМС є атомний авіаносець «Шарль де Голль». Цей авіаносець ставить Францію в досить ексклюзивний клуб країн, які можуть брати літаки і відправляти їх майже в будь-яку точку світу. Очевидно, що Marine Nationale  не діє на тому ж рівні, як, наприклад, ВМС США. Є лише один авіаносець, і він значно менший за американські аналоги. Є лише кілька атомних підводних човнів, лише 3 десантних кораблі. Але цього достатньо, щоб забезпечити Франції мінімальний експедиційний десантний потенціал в рамках її бюджету. Це означає, що Франція здатна зібрати одну-дві тисячі солдатів експедиційних військ та їхню бронетехніку, перекинути їх до місця в Африці, надати їм логістичну та повітряну підтримку, коли вони прибудуть туди у визначений час. І припускаючи, що хоча б один з атомних ударних човнів приєднаний до флоту, усунути будь-яку загрозу надводної війни в безпосередній близькості з надзвичайною упередженістю. Приберіть будь-який з цих компонентів, і Франція більше не матиме надійного потенціалу. Заберіть авіаносець, і будь-яке експедиційне угрупування не матиме підтримки з повітря. Заберіть «Містралі», і у вас не буде способу підняти війська і їхнє обладнання, а потім легко розгорнути їх на театрі бойових дій. Але збережіть їх усі разом, і Франція зможе проводити експедиційні операції обмеженого масштабу. Це саме те, чого вимагає їхня стратегія, і те, на що здатні небагато країн.

Останнім конвенційним видом збройних сил, на який варто звернути увагу, є французькі Повітряно-космічні сили. У 21 столітті є кілька важливих питань, над якими уряди всього світу все ще б'ються. Одне з них - чи повинні космічні сили бути окремим видом або частиною військово-повітряних сил. А інше - хто повинен контролювати ракети дальнього радіусу дії «земля-повітря»: військово-повітряні сили чи армія? Поки що, принаймні, французи наближаються до російської моделі, коли Повітряно-космічні сили експлуатують потужні наземні засоби протиповітряної оборони, такі як SAMP/T, а також контролюють космічні сили. Станом на 2022 рік Повітряно-космічні сили Франції мали понад 200 винищувачів і багатоцільових літаків, приблизно порівну розподілених між Rafale і Mirage 2000 різних моделей. Французи також мають значний флот літаків-заправників, деякі важкі і середні літаки для забезпечення логістики повітрям, в тому числі 18 транспортних літаків дальньої авіації A400M. І, як я розповім в наступному відео про космічну війну і конкуренцію, вони мають власні незалежні військові засоби зв'язку і супутники розвідки, спостереження і рекогносцировки. Щоб дати уявлення про масштаби, все це досить типово для західноєвропейських збройних сил з таким рівнем фінансування. Французи, наприклад, мають більше винищувачів і багатоцільових літаків, ніж італійські ВПС або Королівські військово-повітряні сили. Хоча постійна присутність на озброєнні винищувачів Mirage 2000 означає, що частина флоту значно старіша за Королівські ВПС Британії - але зі значно більшою вантажопідйомністю або транспортною потужністю, ніж, наприклад, у німецького аналога. Це стає особливо важливим, коли ми говоримо про наступний компонент французьких збройних сил. Це підрозділи, відповідальні за ядерний компонент Франції, Force de Dissuasion, або Сили стримування. І про французькі ядерні можливості дуже важливо говорити, як тому, що французьке ядерне мислення включає деякі унікальні ідеї, так і тому, що самі сили дуже відрізняються від тих, які ми розглядали раніше, наприклад, від російських. Деякі уряди досить нервово пишуть про роль ядерної зброї в їхній стратегії безпеки. Ядерна зброя коштує дорого, змушує деяких людей нервувати і часто викликає політичні розбіжності. У Франції все зовсім не так. Франція, якщо поглянути на її стратегію безпеки, відводить ядерній зброї дуже тонку позицію стратегічної цілі, яка є надійним і достовірним ядерним стримуючим фактором. І важливість цього ядерного стримування знову і знову з'являється в цих документах. Наприклад, там сказано: «Наша свобода дій і захист наших фундаментальних інтересів забезпечуються, перш за все, надійністю ядерного стримування, що є наріжним каменем нашої оборонної стратегії». Зазирніть в інші місця документа і ви знайдете посилання на те, що здатність Франції захищати свою метрополію і заморські території ґрунтується на її «незалежних, надійних і послідовних силах ядерного стримування». Іншими словами, ядерна зброя не є другорядним елементом французької оборонної стратегії, вона лежить в її основі. Якби французька оборонна стратегія коли-небудь створила профіль для знайомств у Тіндері, я уявляю, що він виглядав би приблизно так: «Французька П'ята Республіка, 64 роки. Особисті цінності: свобода, рівність, братерство». Що стосується фотографій, то після обов'язкової демонстрації Ейфелевої вежі та фото Франції на засіданні Ради Безпеки ООН, світлиною №3 або №4, ймовірно, буде просто завантаження ядерної ракети на Le Vigilant або один з інших підводних човнів з ядерними ракетами. Згідно з умовами Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, Франція є однією з п'яти держав-засновниць, що легально володіють ядерною зброєю, і четвертою країною у світі, яка провела випробування ядерної зброї в 1960 році. В даний час вважається, що країна має запас приблизно 300 ядерних боєголовок. Історично склалося так, що існування французьких ядерних сил стримування користувалося більшою підтримкою громадськості, ніж, наприклад, британський аналог. Коли справа доходить до мети і доктрини, французи досить прямолінійно говорять про те, що вони очікують від ядерної зброї. Вони не граються з ідеєю використання ядерної зброї як зброї на полі бою або як стратегічної зброї проти сховищ або ядерних установок противника. Замість цього французи прийняли жахливу цінність ядерної зброї як засобу стримування, створивши, по суті, сили, які оптимізовані для контр-ціннісних ударів - сили, які набагато краще пристосовані для ураження ворожих міст під час удару відплати, ніж для виконання будь-яких завдань на полі бою. І це тому, що Франція вважає, що вона не може дозволити собі розкіш інвестувати в такі сили і засоби, та й не бачить в цьому потреби. Французький термін для позначення їхнього ідеалу стримування звучить як «dissuasion du faible au fort» - стримування від слабкого до сильного, причому Франція є слабшою силою. Стримування здебільшого спочатку було способом сказати таким наддержавам, як Радянський Союз, щоб вони трималися подалі від французької галявини. І як сказав генерал П'єр Галлуа в перші дні французької програми: «За найпесимістичнішими припущеннями ми могли б знищити 10 російських міст, а Франція не є призом, гідним 10 російських міст». І що при вартості від 5 до 6 мільярдів євро на рік, що становить приблизно від 10 до 15% французького оборонного бюджету, сучасні французькі ядерні сили стримування мають на меті забезпечити саме таку стримуючу силу. І це досягається шляхом створення двокомпонентних сил стримування, які є повністю суверенними. А саме: французькі боєголовки на французьких ракетах на французьких пускових платформах з французькими екіпажами, які в кінцевому підсумку отримують вказівки про запуск чи не запуск від президента Франції. І у французькому військовому мисленні ця незалежність здається майже такою ж важливою, як і самі системи. Тому що в той час, як країна, що знаходиться, наприклад, під ядерною парасолькою США, вимагає від свого супротивника віри в те, що американці застосують ядерну зброю або ризикнуть розв'язати ядерну війну на території Японії, Південної Кореї або країн Балтії, що, чесно кажучи, вони цілком можуть і зробити, все, чого хочуть французи у контексті їхнього суперника - це те, що французи ризикнули б розв'язати ядерну війну на французькій території.

У будь-якому випадку, досить теорії, давайте подивимось на два компоненти французького ядерного стримування. Перший - це ядерні сили стримування Франції на морі. Мета тут - забезпечити живучість суверенних ядерних сил і засобів удару відплати. Це те, що здатне нанести ядерний удар по супротивнику, навіть якщо хтось інший здійснить тотальну несподівану ядерну атаку на територію Франції першим. Сили складаються з 4 атомних підводних човнів з балістичними ракетами, кожен з яких несе 16 ракет M51 вітчизняного виробництва. Кожна з цих 16 ракет здатна нести від 6 до 10 ядерних боєголовок. А з точки зору місії, ці підводні човни виконують одну з найбільш концептуально жахливих, але практично нудних місій в будь-якій армії. Чотири човни існують для того, щоб у будь-який момент часу хоча б один з них міг вийти на патрулювання. І він піде шукати місце в океані, де можна сховатися і бути дуже, дуже тихим. Тому що насправді його єдине завдання - не бути потопленим, тому що поки цей підводний човен живий, Франція має ядерну зброю. І поки Франція має ядерну зброю, навіть якщо противник повністю знищить метрополію, він це зробить, розуміючи, що через кілька годин, днів, можливо, навіть тижнів, цей підводний човен може відкрити ракетні шахти і змусити їх пошкодувати про кожне рішення, яке вони прийняли від народження до цього моменту. Ймовірно, Франція отримала б певне попередження, оскільки напруженість зростала перед потенційним ядерним обміном. Отже, наявність чотирьох човнів у складі флоту означає, що навіть якщо деякі з них перебувають на технічному обслуговуванні, якщо ви бачите зростання напруженості, ви можете вивести в море другий човен, зменшуючи ризик того, що ворог знайде один з двох і вирішить, що він може атакувати. З оборонно-економічної точки зору, я розповім про французький морський компонент трохи більше, коли говоритиму про ядерну модернізацію. Тому що їхній загальний підхід до модернізації, здається, полягає в тому, щоб не надмірно ускладнювати конструкцію, прагнучи досягти якомога більшої потужності або якомога більшої точності, тому що ядерна зброя і так досить страшна. І основна увага приділяється підвищенню надійності і безпеки, а також зниженню вартості. Але якщо стратегічні ракети вже летять, то багато в чому вже занадто пізно - на той момент стримування не спрацювало, і ви говорите лише про відплату. Тому ядерні теоретики витрачають багато часу на роздуми про те, як зробити так, щоб не дійти до стратегічного обміну ядерними ударами. В ідеалі вам потрібен спосіб попередити опонента, перш ніж він випадково розпочне ядерну війну, сказавши, що ви блефуєте, коли ви не блефуєте. Вам потрібен спосіб повідомити про серйозність ваших намірів. І тому другий компонент того, що французи придумали для своїх сил ядерного стримування - це ядерний попереджувальний постріл. Це ASMPA, крилата ракета повітряного базування з ядерною боєголовкою потужністю 300 кілотонн. Отже, це ракетна система, призначена для попереджувального удару по супротивнику потужністю у 18 бомб, що були скинуті на Хірошіму. Передбачається, що вона використовуватиметься як так звана «достратегічна» зброя. Французи та інші припускають, що ця зброя, по суті, буде використана, коли противник дійде до того, що Франція буде на межі застосування своїх «вбивць міст», своєї стратегічної ядерної зброї, вона вибере військовий об'єкт, що належить противнику, направить на нього одну з цих ракет і зітре цей військовий об'єкт з лиця землі. Тому що урядова заява або чітко сформульований електронний лист можуть бути витлумачені неправильно, але більшість урядів і більшість культур зрозуміють ядерну вогняну кулю, спрямовану в обличчя. Все занадто ясно, сенс досить простий: настільки, але не далі. І якщо ідея замінити телефонний дзвінок ядерним ударом все ще здається вам божевільною, давайте проілюструємо потенційну цінність гіпотетичним прикладом. Уявімо на мить, що наші улюблені гіпотетичні країни, Емутопія та Ківіленд, знову зійшлися у війні. Ми вже з'ясували, що південний острів Ківіленд є менш заселеним і менш економічно значущим. І ось тепер емутопійці відправили свої війська, щоб захопити і окупувати цей острів. Вони роблять це, припускаючи, що ківі не захочуть розгортати ядерні сили для захисту Південного острова. Що невідомо для них - так це те, що ківі вважають Південний острів майже священним. Багато капітанів національної збірної з регбі походять звідти, і вони абсолютно готові перейти останній поріг, якщо це буде потрібно для того, щоб його утримати. Тепер постає питання, як Ківіленд може використати свої ядерні сили стримування без того, щоб не спровокувати обмін ядерними ударами, який знищить всіх в обох країнах? Вони можуть просто публічно оголосити, що мають намір використати ядерну зброю для захисту островів, або ж надіслати чітко сформульоване дипломатичне комюніке. Проблема в тому, що Емутопія може просто подумати, що вони блефують. Проста погроза застосувати ядерну зброю не коштує нації надто дорого. Російські політичні лідери, такі як Мєдвєдєв, здається, погрожують ядерною зброєю щоразу, коли НАТО або країни-союзники постачають українцям щось більше, ніж гвинтівку. А Північна Корея, схоже, погрожує скинути ядерну бомбу на Японію чи Сполучені Штати щоразу, коли їхні рейтинги падають і вони хочуть привернути до себе увагу. Це підриває довіру до майбутніх загроз. Тому що, якщо країна не хоче повністю стати жертвою ядерного шантажу, потрібно бути готовим відповісти на блеф країни, коли вона блефує. Отже, Емутопія може назвати блеф Ківі блефом, навіть якщо це не блеф. Іншим варіантом може бути запуск ківі однієї зі своїх МБР. Але коли одна з цих балістичних ракет підніметься в повітря, це може спричинити паніку, адже спрацюють усі детектори попередження про ракетний напад, які встановили емутопійці. Може виникнути занепокоєння, що ракета несе кілька боєголовок, це може бути несподівана атака, покликана знищити ядерну зброю Емутопії або її уряд. І в результаті Емутопія може панічно запустити всю свою ядерну зброю і випадково покінчити з обома країнами. Отже, ківійцям потрібен спосіб надіслати попередження, яке буде сприйняте серйозно, але без ризику випадкового ядерного знищення. І саме тут з'являється ківі-клон ASMPA. Використовуючи його, ківі можуть вибрати емутопійську військову ціль, наприклад, флот вторгнення, а потім, використовуючи одну з цих ракет, вони можуть знищити більшу частину цього флоту. Це набагато серйозніший сигнал, ніж просто усне попередження, тому що будь-яка країна, яка порушить ядерне табу, зіткнеться з негативною реакцією. Вона зіткнеться з витратами, вона може зіткнутися з торговельними санкціями, засудженнями, країни можуть бойкотувати матчі з регбі в країні або збільшити свою підтримку Емутопії. Все це для того, щоб утримати інші країни в майбутньому від розгортання ядерної зброї. Але в певному сенсі ціна запуску цієї зброї є сенсом і причиною того, що повідомлення, швидше за все, буде сприйняте серйозно.

Отже, обговоривши стратегію і те, що має у своєму розпорядженні французька армія, настав час для мене зробити те, що я зазвичай роблю, і почати обговорювати оборонну економіку. Тому що, переглядаючи цей список, ви, можливо, ставите собі запитання: «Як Франція може дозволити собі все це?». Тому що, як я натякав у своєму відео про Німеччину, коли ви порівнюєте щось на кшталт Бундесверу з французькою армією, на перший погляд, це не виглядає особливо сприятливим для німців. Я зроблю очевидне застереження: подібні порівняння дуже небезпечні. Сила армії зводиться до набагато більшого, ніж просто підрахунок людей і платформ. Необхідно враховувати місію, яку покликані виконувати війська, відмінності в якості обладнання, відмінності в якості підготовки військовослужбовців і багато, багато інших чинників. З огляду на це і з цим застереженням, якщо ви просто подивитесь на порівняння французьких і німецьких збройних сил в заголовках, то воно не виглядає особливо позитивним для Бундесверу. Згідно з опублікованими даними НАТО з 2014 по 2022 рік включно, Німеччина і Франція витрачали приблизно однакові кошти на національну оборону. Насправді німці витрачали трохи більше, але це, своєю чергою, частково компенсується тим фактом, що до 2014 року Франція витрачала більше протягом більшості років. Але загалом, ми говоримо про рівних в сенсі інвестицій. І все ж багато з тих можливостей, які ми описали для французької армії, просто не мають еквівалентів у Бундесвері. Німці не мають незалежних ядерних сил стримування, у них немає носіїв авіації, у них немає атомних підводних човнів і всієї тієї потужності, яка є у французів. Але це нормально, скажете ви, німцям не потрібні ані атомні підводні човни, ані ядерні ракети, ані авіаносці. Можливо, вони вклали всі ці гроші в більш традиційні засоби для ведення сухопутних війн в Європі. За винятком того факту, що французька армія має значно більше обладнання в багатьох ключових категоріях. 

Наприклад, Німеччина має трохи більше основних бойових танків, але не має еквівалента французькому AMX-10 RC. А загальна перевага Франції в інших категоріях бронетехніки, таких як БТР і броньовані розвідувальні машини, вимірюється чотиризначними цифрами. До того ж французи мають більше особового складу, що обслуговує додаткове обладнання.

На морі ситуація ще більш жорстока. Французи мають в чотири рази більше патрульних і берегових бойових кораблів, майже вдвічі більше основних надводних бойових кораблів, і, звичайно, французи мають атомний авіаносець і більший флот підводних човнів. Звісно, ці порівняння не завжди подібні. Наприклад, найважчі німецькі фрегати водотоннажністю перевищують найлегші французькі есмінці. Але порівняння може бути і в обидва боки, тому що між німецькими підводними човнами типу 212 водотоннажністю близько 1800 тонн і новітніми французькими атомними ударними субмаринами, водотоннажність яких майже втричі більша і які мають перевагу у вигляді ядерного реактора, також існує величезна різниця. Тим часом лише один з чотирьох французьких атомних підводних човнів з балістичними ракетами окремо перевершує за водотоннажністю увесь німецький флот підводних човнів. Знову ж таки, я не намагаюся причепитися до Німеччини, її збройні сили просто слугують корисним порівнянням і допомагають продемонструвати той факт, що, незважаючи на те, що вони не є наддержавою, французи, схоже, здатні вписати дуже багато в свій військовий бюджет. Напевно, ми не зможемо вказати на один єдиний фактор, який би пояснював очевидну військову перевагу Франції. Насправді, деякі з цих факторів можуть взагалі не мати відношення до Франції, а скоріше до того, що Німеччина є Німеччиною. Якби ми порівняли французьку армію з британською, наприклад, то побачили б зовсім іншу картину. Одним з факторів, який, ймовірно, трохи допомагає, є невелика перевага купівельної спроможності, яку має Франція, коли йдеться про військові витрати. У 2017 році один науковець підрахував, що ця перевага становила близько 8,4% відносно (в доларовому еквіваленті) Сполучених Штатів. Але це не може бути повною відповіддю, тому що перевага Німеччини за паритетом купівельної спроможності, як було підраховано, була насправді кращою. Отже, набагато важливішим пояснювальним фактором, ймовірно, є той факт, що Франція має більше озброєння, тому що вона витрачає більшу частину своїх грошей на купівлю нового озброєння. Цифри витрат НАТО для різних країн-членів Альянсу поділяють їхні оборонні витрати на кілька категорій: бази і інфраструктура, особовий склад, закупівля нового обладнання і ця фантастична категорія: «інше». До «іншого» належать, серед іншого, витрати на утримання та обслуговування. Ви можете мати втричі більший військовий бюджет, ніж ваш супротивник, якщо хочете, але якщо ви витрачаєте 95% його на зарплати і на те, щоб кожен мав фантастичні умови для базування. Якщо ви створите умови для занять водними видами спорту, запросите одного-двох шеф-кухарів із закладів з мішленівськими зірками, дійсно піднімете бойовий дух і утримання особового складу, то це буде чудово. Але коли почнеться війна, кожен запитає (після того, як закінчить свій обід з трьох страв, відзначених зіркою Мішлен), як вони збираються воювати з тими літаками, що залишилися у вас з 1960-х років. Крім того, ситуація може стати ще гіршою, якщо ви не будете оновлювати своє обладнання. Якщо ви продовжуватимете експлуатувати обладнання, яке вже відпрацювало свій термін, вартість його обслуговування буде зростати і зростати. Ви опиняєтесь у скрутному становищі, коли єдиний спосіб зменшити витрати на технічне обслуговування - це купити нове обладнання, але ви не можете купити нове обладнання, тому що витрачаєте всі свої гроші на технічне обслуговування. Тож не дивно, що протягом 2014-2022 років Франція щороку витрачала більше коштів на нове обладнання, ніж інші країни, з якими можна порівняти - Великою Британією, Італією, Німеччиною чи Канадою. Велика Британія зазвичай трималася досить близько, але Німеччина і Канада: що ви робите? Тому що в деякі роки відсоток витрат у Франції був більш ніж удвічі вищим, ніж у Німеччині чи Канаді. Наприклад, у 2015 році близько 25% (згідно з цими даними НАТО) французького військового бюджету пішло на закупівлю нового обладнання, а в Канаді - близько 10%. При таких співвідношеннях не має значення, що Німеччина має приблизно такий самий бюджет, як і французи. Коли справа доходить до купівлі кораблів, танків, літаків і обладнання, вони мають значно менше. І це ще до того, як ми перейдемо до питання про те, як ці гроші розподіляються або як укладаються контракти - що, якщо бути відвертими, може мати набагато більший вплив на готовність і спроможність збройних сил, ніж індивідуальні характеристики кожної окремої одиниці озброєння. Не має значення, якщо ви розробите кулемет, який може витримати трохи більшу швидкість безперервного вогню, якщо ваша система закупівель настільки недосконала, що війська отримують його із запізненням на 30 років, і за такою високою ціною, що доводиться скорочувати обсяги закупівель до частки того, що насправді потрібно. Різні країни по-різному складають оборонні бюджети і здійснюють закупівлі, і всі вони мають і хороші, і погані, і потворні риси. І якщо ви говорите про бюджетування чи закупівлі, то французька система не є винятком. З одного боку, французи досить добре вміють працювати з довгими бюджетними термінами. Військова програма, яку Макрон виносить на розгляд Національних зборів найближчими місяцями, коштує близько 400 мільярдів євро, але вона охоплює період з 2024 до 2030 року. Такий довгостроковий план означає меншу здатність уряду вносити радикальні зміни з року в рік. Але він також дозволяє брати на себе довгострокові зобов'язання перед виробниками, чіткіше подавати сигнали галузі та зменшувати ризики. Менша ймовірність того, що ви пройдете половину програми, а потім виявите, що грошей на неї більше не виділили, і все розвалиться. Інший фактор полягає в тому, що французи надають своїм Зборам значно менше контролю над змістом свого оборонного бюджету, ніж інші країни. У Сполучених Штатах, наприклад, члени Конгресу можуть вникати в найдрібніші деталі оборонних асигнувань, вставляти поправки, застереження, вимоги, викреслювати певну економію або санкціонувати певні видатки. Це може поставити службу в скрутне становище, якщо їй потім доведеться шукати інший спосіб фінансування того, на що були спрямовані ці скорочення. З політичних міркувань це також може сильно заохочувати локалізацію виробництва і витрат. Ніхто не проголосує за закриття виробництва системи озброєнь, яке відбувається в його окрузі. З одного боку, це демократія. З іншого боку, це означає, що остаточний оборонний бюджет може бути сповнений речей, яких армія не хотіла, і скоротити купу речей, які вона дійсно хотіла. Французький підхід знаходиться далеко на протилежному кінці спектру. На той час, коли весь бюджет потрапляє до Зборів, вибір зводиться до того, щоб просто підняти великий палець вгору або вниз. І в багатьох країнах, де громадськість загалом позитивно ставиться до збройних сил, рішення про схвалення всього оборонного бюджету - це не те, що політик може зробити з легкістю. Це означає, що те, що приймається, зазвичай дуже близьке до того, чого насправді хотів уряд. Збройні сили отримують те, що вони вважають за потрібне, а не літаки А-10. Існують також відмінності, які більше стосуються закупівель і управління проєктами, ніж бюджетування. Французькі військові закупівлі досить централізовані в DGA - Direction Générale de l'Armement. Реформи, проведені після закінчення Холодної війни, мали на меті надати DGA найкращі можливості для ведення переговорів з промисловістю про справедливі ціни. Офіцери DGA, як правило, є фахівцями, яких набирають безпосередньо з деяких елітних навчальних закладів Франції. Існують різні підходи до всього: від частоти ротації керівників програм до того, як укладаються та переглядаються контракти. Основна увага приділяється зменшенню інформаційної асиметрії між урядом і промисловістю. Наприклад, якщо керівники державних програм - це однаково висококваліфіковані технічні експерти, які можуть працювати з програмою роками, а не регулярно змінюватися, то вони, ймовірно, матимуть досить гарне уявлення про деталі програми, про яку йдеться. Це дає їм змогу краще прогнозувати ризики, а також ефективніше взаємодіяти з галузевими партнерами. Такий підхід частково спрямовує дуалістичний тиск закупівельних функцій, намагаючись, з одного боку, побудувати довіру та позитивні стосунки з індустрією, а з іншого - не бути обкраденим. Дуже легко завести друзів, коли ви готові платити 1000% націнку. Набагато складніше отримати дружнє рукостискання, коли ви вимагаєте справедливої націнки.

Звичайно, це може допомогти, якщо ви ведете переговори з вітчизняною компанією, а не з іноземним постачальником. Або якщо ви є французьким урядом, у багатьох випадках - з компанією, якою ви самі володієте. Тому що у французькій стратегії стратегічна автономія - це більше, ніж просто силовий дизайн. Це означає більше, ніж просто наявність власних ядерних сил стримування або здатність здійснювати інтервенцію за кордоном без допомоги союзної держави. Це також про промисловість і технології, які забезпечують ці сили. Французи надають великого стратегічного значення наявності потужної оборонної промислової бази. І в їхньому останньому стратегічному огляді потреба в боєздатній оборонно-промисловій базі стала номером 3 у списку стратегічних цілей. Запропоновані зміни варіюються від спрощення процесів закупівель до перегляду правил і норм ЄС, які можуть перешкоджати інвестиціям в оборонний сектор. Але хоча є намір значно активізувати внутрішню діяльність, це не означає, що те, що вже є, не забезпечує значного потенціалу. Наприклад, Франція - одна з небагатьох країн, яка може розробляти і виробляти двигуни для власних винищувачів, такі як M88 для Rafale. Країна має досить розвинену цивільну і військову ядерну промисловість, що робить її однією з небагатьох країн у світі, яка може проєктувати і виробляти власні ядерні боєголовки, а також системи доставки їх до цілі. Ця технологічна база також робить Францію однією з небагатьох країн, які можуть проєктувати і будувати ядерні силові установки для таких кораблів, як підводні човни і авіаносці. Це, очевидно, означає, що Франція володіє однією з небагатьох верфей у світі, здатних будувати атомні авіаносці. І деякі з цих можливостей або об'єктів інфраструктури є унікальними в межах Європейського Союзу. Наприклад, Європейське космічне агентство дуже залежить від французької інфраструктури. Коли справа доходить до запуску чогось на орбіту, ефективніше запускати з екватора. І як ви, напевно, знаєте, якщо ви коли-небудь насолоджувалися кліматом в таких місцях, як Берлін або Лондон, Європа знаходиться далеко від екватора. Однак, на щастя для ЄКА, в Південній Америці є крихітний шматочок Європейського Союзу. Тому Французький центр космічних досліджень - це дуже гарне місце для запуску, якщо ви хочете мати космічну програму, як це роблять європейці. На додачу до всього, французький уряд є власником або співвласником низки великих оборонних компаній. На думку спадає гігант військового суднобудування Naval Group. Державна власність на збройові компанії - це банка з черв'яками, яку я не дуже хочу зараз відкривати. Але вони можуть створювати кумедні ситуації, коли все, що відбувається, якщо оборонній фірмі вдається обібрати уряд, - це те, що вона потім виплачує дивіденди від цього завищення цін безпосередньо уряду. Як я вже казав на початку, французька оборонна промисловість не може охопити всі можливі сфери, деякі компоненти все ще доводиться імпортувати. Французи більше не виробляють власних штурмових гвинтівок. Замість старої французької FAMAS, яку розробили і виготовили французи, на зміну їй прийшла німецька HK416. Але, схоже, французи зосередилися на високотехнологічних засобах, які не можна легко отримати деінде на ринку, якщо справи підуть погано. Наприклад, якщо ви станете залежними від іншої країни у виробництві реактивних двигунів для ваших літаків, замінити ці поставки в надзвичайній ситуації, якщо ця країна вас «відключить», буде складно. Турбореактивні двигуни не зовсім підключаються один до одного. Ви не можете просто вирвати американський двигун F135 з F-35 і замінити його на французький M88. Хоча, якщо бути до кінця чесним, просто з чистої цікавості я б заплатив чималі гроші, щоб побачити, як хтось спробує це зробити. Але ключовим моментом тут є те, що легше навчити піхоту новому стрілецькому озброєнню в надзвичайних ситуаціях, ніж переналагодити ланцюг постачання, який підтримує ваші ВПС в небі. Отже, за інших рівних умов, ви можете стверджувати, що має сенс зосередитися на вмінні будувати власний двигун, а не на вмінні будувати власну гвинтівку. Але перш ніж кожна держава поспішатиме націоналізувати свій оборонний сектор, давайте додамо два ключових застереження. По-перше, іноді неправильно називати оборонну компанію французькою, німецькою чи британською в наш час. Через масштаб і складність роботи, яку вони виконують, багато з цих компаній є великими транснаціональними корпораціями з великою і різноманітною структурою власності. Тому, коли ми говоримо, наприклад, що Франція має можливість виробляти власні ракети класу «повітря-повітря», це правда, адже існує французьке крило європейського оборонного гіганта MBDA. Але MBDA перебуває у спільній власності Airbus, BAE і Leonardo, кожна з яких, у свою чергу, має свої власні структури власності і розділи. Та велика французька верф, про яку я говорив вам раніше, яка здатна будувати і обслуговувати атомні авіаносці, на 50% належить італійській фірмі Fincantieri. Отже, коли ми говоримо про «суверенний французький оборонно-промисловий потенціал», ми часто маємо на увазі лише французьке крило або компонент величезного, зазвичай європейського, оборонного конгломерату. І коли ви думаєте про масштаби, це має певний сенс. Тому що з точки зору безпеки або патріотизму ідея володіти власною оборонною промисловою базою і виробляти все своє обладнання може бути неймовірно привабливою. Французи можуть зберегти більшість робочих місць і фінансування у власній економіці, і вони менш вразливі до того, що іноземний постачальник зброї раптово припинить постачання, наприклад. Але такий підхід не позбавлений загроз, викликів і витрат, одним з найбільших з яких є масштабування. Французькі збройні сили можуть бути добре спроєктовані для досягнення поставлених стратегічних цілей, але з точки зору клієнтів вони не є масовими. І якщо ви збираєтесь купити, наприклад, лише 300 винищувачів, вам буде важко знизити вартість цих платформ порівняно з опонентом, який може продавати F-35 тисячами. Це також означає, що по-справжньому масові мегапроєкти, які розширюють межі можливостей інженерії, дизайну і промисловості, можуть бути дуже дорогими. Наприклад, Франція змогла розробити Rafale як свій основний багатоцільовий винищувач і виробляти його, залишаючись при цьому значною мірою суверенною. Це вражає, але далеко не унікальне досягнення. Швеція, наприклад, змогла виробити «Гріпен». Але, і я не хочу образити Швецію чи Францію, але «Гріпен» і «Рафаль» - це не F-35. І практично жодна з країн не мала коштів, ресурсів або промислового потенціалу для того, щоб створити власний вітчизняний аналог F-35 і запустити його в політ у 2006 році, як це зробили американці. Отже, дві основні проблеми, які виникають при спробі зберегти орієнтованість оборонної промисловості на внутрішній ринок, полягають у тому, що, по-перше, ви можете зіткнутися з більш високими витратами через брак масштабу виробництва. А по-друге, через те, що ви можете наштовхнутися на технологічні, ресурсні або виробничі обмеження, вам, можливо, доведеться виробляти продукт, який, хоча і добре виконує певну роль, може бути не найкращим у кожній галузі порівняно з іноземними конкурентами. Якби завтра Marine Nationale  розвернулись і сказалм: «Ми хочемо купити винищувачі F-35, щоб поставити їх на наш авіаносець наступного покоління, коли він буде введений в експлуатацію» - тоді це могло б мати сенс з військової точки зору. Але необхідність залишатися суверенними з промислової точки зору означає, що ВМС продовжуватимуть купувати Rafale. Тому що на даний момент Rafale - це те, що французька промисловість може виробляти, і Rafale - це те, що вони повинні купувати для того, щоб підтримувати роботу цих заводів.

Отже, ви можете запитати, як французи можуть впоратися з цими подвійними викликами, як з точки зору масштабу, так і з величезними витратами на передові науково-дослідні і дослідно-конструкторські роботи? Перша частина відповіді полягає в тому, що ви продаєте свою зброю за кордон, щоб забезпечити додатковий масштаб для своїх виробників. Останніми роками Франція часто була третім найбільшим експортером зброї у світі. А з огляду на результати війни в Україні, вони зараз роблять досить сильний ривок і на традиційні російські ринки. Що стосується основної пропозиції продажу французьких озброєнь, то часто французьку зброю позиціонують як альтернативу для країн, які хотіли б купувати західну зброю, але хотіли б більш щедрого обміну технологіями і меншої залежності від США, ніж можна було б отримати, купуючи американську техніку. Тому Франція позиціонує себе як основного постачальника для багатьох країн, які опинилися в такому становищі, а Rafale є одним з основних видів її експорту. Зараз літаки експлуатуються Єгиптом, Катаром, Індією та Грецією, а в майбутньому на них літатимуть Хорватія, Індонезія та ОАЕ. І важливість цього експорту лише заохочує французів бути ще більш суверенними у тому, як вони виробляють свою техніку. Тому що, наприклад, якщо ви використовуєте велику кількість американських компонентів у своїх системах, то це може згодом дати США (або якомусь іншому постачальнику) підстави обмежити ваш експорт, продаж або використання вашого власного обладнання. І як ми бачимо на прикладі війни в Україні, є два способи, як країна може отримати вигоду від систем, які вона виробляє. По-перше, вона може використовувати їх сама, але також можна досягти значного стратегічного впливу, вирішивши поставити ці системи комусь іншому в критичний момент. Але ви не зможете цього зробити, якщо будете вразливі до експортного контролю іншої країни. Тому Франція виробляє якомога більше всередині країни і імпортує якомога менше. 

На екрані ви бачите дані SIPRI - Стокгольмського інституту дослідження проблем миру - щодо експорту та імпорту французьких озброєнь між 2018 і 2022 роками. Мірилом тут слугує так зване значення індикатора тенденції, про яке я вже говорив раніше, і яке не можна порівнювати з сучасним доларом чи чимось подібним. Важливим тут є співвідношення. Очевидно, що ці реєстри є неповними, і ці речі можуть ускладнюватися, коли ви маєте справу з обладнанням, виробленим транснаціональними конгломератами. Але виходячи з цих цифр, у 2020 році французький оборонний експорт приблизно в 11 разів перевищив оборонний імпорт. Я припускаю, що французи вважали це жахливим провалом, тому що до 2022 року це співвідношення збільшилось до такого рівня, що оборонний експорт у 137 разів перевищував відносно крихітний оборонний імпорт. І якщо вам цікаво, що саме складало цей невеликий компонент імпорту, то ви, мабуть, здогадаєтесь, що це були великі товари: кілька безпілотників, замовлених у США, кілька дуже легких літаків зі Швейцарії, кілька радарів управління вогнем з Нідерландів, кілька морських гармат з Італії і, як завжди, кілька німецьких дизельних двигунів. Що стосується викликів, пов'язаних з цими дійсно масштабними науково-дослідними і виробничими проектами, то відповідь, яку зазвичай знаходять французи, - це багатосторонній розвиток. Французи мають довгу історію участі в подібних проектах, деякі з них зазнали жахливих невдач, а деякі - значних успіхів. Наприклад, на думку спадає успіх франко-італійських фрегатів FREMM. І зараз французьке планування покладається на цей підхід для цілої низки систем наступного покоління. Наприклад, французький винищувач і система забезпечення 6-го покоління буде розроблятись спільно з Німеччиною і Іспанією. А основна наземна бойова система наступного покоління, яка, серед іншого, має замінити нинішнє покоління основних бойових танків, знову ж таки є франко-німецькою програмою. Ці програми завжди стикаються з проблемами під час переговорів. А саме тому, що в принципі всі залучені сторони хочуть розділити витрати, тому вони хочуть розвиватися як єдине ціле, але також в ідеалі всі вони хотіли б, щоб всі гроші проєкту витрачалися в їхній країні, розробка велася їхніми компаніями, а конструкція максимально відповідала їхнім потребам. Але я впевнений, що все буде добре, тому що Франція і Німеччина ніколи ні в чому не розходилися. Я маю на увазі, чому б німцям не захотіти інвестувати в те, щоб зробити винищувач наступного покоління боєздатним, незважаючи на те, що вони не експлуатують і не планують експлуатувати жодного авіаносця? Але вирішувати ці питання доведеться, бо з урахуванням впливу війни в Україні, який зараз відчувається, оборонне стратегічне планування Франції вимагає значного нарощування військового потенціалу та оборонно-промислової бази до 2030 року. І повірте мені, список покупок чималий. Перспективний закон про військову програму, який Макрон, ймовірно, направить до Національних Зборів, передбачає приблизно 450 мільярдів доларів на військові витрати в період з 2024 по 2030 рік включно. У порівнянні з існуючими бюджетами він збільшить витрати у 2024 році приблизно на 3,1 мільярда євро, між 2025 і 2027 роками - приблизно на 3 мільярди євро на рік, а між 2028 і 2030 роками - на 4,3 мільярда євро на рік. Військові витрати Франції у 2030 році перевищать 60 мільярдів євро. Зараз це звучить як страшенно багато грошей, і це дійсно так. Їх було б достатньо, щоб зробити трансформаційні інвестиції в цивільну інфраструктуру або купити хоча б дві-три квартири в Сіднеї чи Окленді. Але коли ви починаєте дивитися на інвестиції, які хочуть зробити французи, ціна раптом стає набагато зрозумілішою. У бюджеті французьких ВМС передбачено чимало коштів, в тому числі на нові надводні військові кораблі, а також зобов'язання спробувати спустити на воду і випробувати новий атомний авіаносець приблизно в 2037 або 2038 роках. Новий проект буде значно більшим за існуючий, набагато ближчим до американського авіаносця за водотоннажністю і можливостями, ніж існуючий «Шарль де Голль». Будуть інвестиції в ядерне стримування, більше «Рафалів» для ВПС, інвестиції в інноваційні технології, такі як зброя спрямованої енергії, тобто лазери. Плюс багатомільярдні багаторічні інвестиції в космічні можливості, або можливості космічного наведення, включаючи такі програми, як YODA, яка має намір вивести на орбіту кілька невеликих високоманеврених супутників з метою тестування. Але хоча YODA, без сумніву, виграє конкурс абревіатур, насправді це одна з найконсервативніших французьких космічних програм. І оскільки я готую відео про космічну війну та інвестиції, я не буду вдаватися в подробиці. Але я дражнитиму вас двома простими словами: космічні лазери. Тож поки що ми просто внесемо Францію до списку науково-фантастичних лиходіїв і перейдемо до деяких інших їхніх інвестицій. Ця програма просуне вперед багато багатосторонніх проєктів. Розробка літаків шостого покоління з Німеччиною та Іспанією, «головна наземна бойова система» і проект Eurodrone. Євродрон - один з тих проектів, який демонструє найкраще і найгірше з того, що може статися з європейською оборонно-промисловою співпрацею. З одного боку, є багато технологій, багато можливостей. Але в той же час дуже багато дебатів точилося довкола створення цієї штуки. Німці, наприклад, в першу чергу хотіли, щоб Eurodrone був розвідувальною платформою, тому що це все ще була епоха, коли Німеччина боялася створювати зброю, яка могла б завдати шкоди людям. А французи, звісно, хотіли отримати високоточні боєприпаси для використання в таких місцях, як Сахель. Також, як і слід було очікувати з огляду на уроки, отримані в Україні, величезні інвестиції в створення запасів нових боєприпасів. Буде закуплено нових озброєнь на мільярди євро, багато з яких будуть ракетними системами, придбаними у європейського гіганта MBDA. Для того, щоб зробити це накопичення можливим, французи планують докласти чимало зусиль для пожвавлення і прискорення діяльності своєї оборонної технологічної і промислової бази. Різні французькі документи, заяви і виступи вказують на цілий ряд заходів. Прагнення до скорочення виробничих циклів, збільшення обсягів, зниження вартості і складності систем озброєнь, готовність урядів і підрядників взяти на себе певний ризик заради швидшого просування програм. І необхідність розглянути питання про забезпечення ланцюгів постачання, в тому числі перенесення виробництва не лише до Франції, а й до Європи загалом. Усе це з метою створення ланцюгів постачання і виробничих потужностей, здатних впоратися з чимось подібним до того, що ми спостерігаємо в Україні - війною, яка характеризується виснаженням і швидким споживанням. У цих сферах вже є певні зрушення. Візьмемо лише один приклад - самохідну гармату CAESAR. Як повідомляється, вони досить добре працюють в Україні, і нещодавно Україна отримала додаткові такі системи з Данії. До війни в Україні щорічний рівень виробництва становив близько 24 систем на рік. Зараз, як повідомляється, він збільшився до 48. А в найближчому майбутньому вони хочуть збільшити цей показник до 72 гармат на рік. На перший погляд, це не так вже й багато, але слід пам'ятати, що це більше, ніж виробляла Америка систем HIMARS до війни в Україні. Або, зрештою, цього виробництва достатньо, щоб замінити весь артилерійський корпус французької армії такими системами менш ніж за два роки. Плюс є загальний момент, що потроєння темпів виробництва - це, загалом кажучи, не така вже й дрібниця, щоб на неї чхати. Звичайно, це не гарантує, що французи отримають все заплановане вчасно і в рамках бюджету. Це амбітний план, який зіткнеться з деякими фундаментальними проблемами, з якими такі країни, як Франція, завжди стикаються в подібних перегонах. А саме: вона намагається йти в ногу з часом у високотехнологічному середовищі, використовуючи переважно суверенну промисловість, проти набагато краще фінансованих союзників і конкурентів. Справа не в тому, що французам бракує ноу-хау, креативності чи драйву, а в тому, що проєктування і створення найсучасніших систем озброєнь, таких як ядерні носії наступного покоління або літаки 6-го покоління, є тими зусиллями, які можуть випробувати можливості навіть наддержави до максимуму. Але це саме ті можливості, які знадобляться Франції, якщо вона збирається продовжувати свою політику стратегічної автономії. Без власних космічних засобів, без власного експедиційного військового потенціалу і без десятка інших можливостей Франція буде змушена зробити вибір між більшою залежністю від своїх союзників або зменшенням своїх стратегічних амбіцій. І тому ми повинні очікувати, що вони, ймовірно, будуть наполягати на своєму.

Але це підводить нас до заключної частини цієї дискусії: роздумів стороннього спостерігача про те, що означає бути стратегічно автономним і які виклики з цим пов'язані. Тому що мало яке слово з'являється частіше або домінує голосніше в усіх цих планових документах, ніж «стратегічна автономія». Тому що в основі своїй Франція поважає свою роль, наприклад, в альянсі НАТО. Вона хоче мати можливість бути хорошим продуктивним союзником в рамках колективної безпеки. Але в той час, як така країна, як Німеччина, наприклад, завжди буде дуже неохоче діяти у військовому плані, не діючи у повній згоді зі своїми основними союзниками, французи дуже сильно зосереджені на збереженні здатності діяти незалежно, робити наддержавні речі, незалежно від того, чи є у них союзники, чи ні. В ідеальному світі французи, ймовірно, хотіли б, щоб існуючий міжнародний порядок, заснований на правилах, залишався в основному на місці, але вони хотіли б мати можливість виступати як власний незалежний полюс сили, врівноважуючи Сполучені Штати. Але в той же час французи визнають, що вони просто не мають ані економіки, ані населення, щоб бути таким полюсом, який би врівноважував США наодинці. Тому рішення, яке ми бачимо у французькій стратегії і в цих інвестиціях, полягає в тому, щоб сприяти європейській стратегічній автономії та інтеграції. Тому що, хоча Франція сама по собі може не мати такого економічного потенціалу і впливу, як Сполучені Штати, країни Європейського Союзу, взяті як колектив, абсолютно точно мають місце за столом переговорів наддержав разом з Китайською Народною Республікою і США. І тому французи загалом підтримують європейські інститути безпеки, європейську оборонну інтеграцію і європейські оборонні проєкти. І чим більше Європа працюватиме разом у цих питаннях, тим менше вона залежатиме, за інших рівних умов, від Сполучених Штатів. Але якщо метою є досягнення французької стратегічної автономії і, зокрема, оборонно-промислової автономії, то з таким підходом виникають проблеми, або, щонайменше, напруженість. І я знаю, що, хоча для деяких політиків це може бути шокуючим відкриттям, Франція - це не весь Європейський Союз. І хоча інвестиції в європейську промисловість і збройні сили можуть бути набагато ефективнішим варіантом, Франція ніколи не матиме такої автономії в тому, як вона контролює, отримує доступ і використовує ці можливості, як це було б, коли мова йде про суто національні можливості. Європейська політика народжується з компромісів, і не всі європейські держави знаходяться на одній сторінці. Не всі вони поділяють однакові стратегічні перспективи чи пріоритети. Якщо вам потрібен дуже наочний приклад, подивіться на несуттєві відмінності між тим, як такі країни, як Польща, Чехія чи країни Балтії, ставляться до підтримки України, і позицією, яку зайняла Франція. Очевидно, що всі вони виступають за надання фінансової та військової підтримки Україні та протистояння російському вторгненню. Але в той час як французи час від часу говорять про надання Путіну можливості «з'їзду з дороги», країни Балтії, ймовірно, погодилися б побудувати такий з'їзд лише в тому випадку, якби він вів прямо в бездонну яму, на мінне поле або в тюремну камеру. Різні європейські країни обирають різних партнерів у сфері безпеки. Дехто обирає тісніші оборонні зв'язки з Великою Британією чи Сполученими Штатами. Або згадайте оборонно-промислову співпрацю Польщі з Республікою Корея. Тому я вважаю, що один з фундаментальних викликів, з яким Франція продовжуватиме стикатися в майбутньому, має більше політичний і економічний, ніж військовий характер. І він полягає в тому, що розбудова європейської стратегічної автономії, європейської оборонної бази, отримання максимальної віддачі від промислового і військового потенціалу Європи вимагатиме пошуку консенсусу між цими різноманітними точками зору. Але цей пошук консенсусу часто вимагає поступок, які, залежно від вашої точки зору, можуть представляти собою відхилення від власних цілей Франції, які полягають у тому, щоб бути по-справжньому автономною. Зрештою, якщо ви не вирішите зосередитися на інтеграції, немає жодної гарантії, що інші не вирішать йти вперед без вас, відмовивши вам у деяких місцях за столом, які ви могли б мати в іншому випадку. Час покаже, як нинішній і майбутній французькі уряди вирішать впоратися з цією конкретною напругою.

Насамкінець, Франція має історію великої держави. І вона пристосувалася до своєї реальності після Другої світової війни, намагаючись вибірково підтримувати ті військові та економічні можливості, які їй потрібні для участі в альянсових структурах, але при цьому залишаючись здатною до самостійного функціонування. Сказавши це, я не беруся судити про цінність цілей, які французи вирішили переслідувати. Але я зауважую, що в той час як деякі країни іноді роблять військові інвестиції нібито навмання, Франція, схоже, чітко зосередила свої інвестиції на підтримці своїх основних цілей, використовуючи обмежені ресурси, які вона має в своєму розпорядженні. І в цьому вузькому сенсі я з гордістю захищатиму її як хорошу армію, незалежно від того, скільки підписників це мені коштуватиме. Тому що це сила, яка використовує обмежені ресурси для того, щоб створити структуру збройних сил, яка тісно пов'язана з тим, яких функцій армії потребує країна, якій ця армія служить. Результатом є армія з незалежним ядерним стримуванням, потужною, здебільшого суверенною, оборонно-промисловою базою і здатністю до обмежених незалежних експедиційних операцій за кордоном. І якщо модернізація піде так, як заплановано, то майбутні французькі збройні сили стануть основним контрибутором НАТО і Європейського Союзу, зберігаючи при цьому здатність виконувати деякі завдання самостійно або в складі спеціальних коаліцій. Це не робить Францію справжньою рівнею Китайській Народній Республіці або Сполученим Штатам, але надає їй більшої здатності говорити і діяти незалежно на світовій арені. І хоча збереження цієї здатності може коштувати десятки мільярдів євро щороку, поки що це здається ціною, яку французи більш ніж готові заплатити.