Рідко коли було більш безпечне вікно для передачі безпеки на континенті від Америки.
Автор: Емма Ешфорд, оглядач журналу Foreign Policy та старший науковий співробітник програми "Переосмислення Великої стратегії США" в Центрі Стімсона.
Переклад: https://t.me/TrumpGambit
Через десять років Сполучені Штати не повинні мати значної військової присутності в Європі.
Реалісти в цілому згодні з тим, що Сполучені Штати взяли на себе надмірні зобов’язання в Європі. Дійсно, той факт, що американські військові залишилися в Європі після закінчення холодної війни, здається глибоко суперечить реалістичному припущенню, що альянси - це насамперед відповідь на загрозу. Але незалежно від того, чи винна в цьому бюрократична політика, чи просто залежність від обраного шляху, факт залишається фактом: через 30 років після розпаду Радянського Союзу Сполучені Штати все ще несуть значну відповідальність за захист Європи. І географічні рамки цього зобов’язання розширилися, охопивши всі країни колишнього Варшавського договору.
В результаті членство в НАТО подвоїлось. Наразі США мають близько 100 000 військовослужбовців, дислокованих в Європі. Кількість військ зросла після початку війни в Україні в 2022 році, але навіть у більш нормальні часи кількість американських військовослужбовців на континенті коливалась між 50 000 і 75 000. Існуючі структури базування - і повільно вмираючий Договір про звичайні збройні сили в Європі - утримують більшість американського персоналу в Німеччині, Італії та Великій Британії, але дедалі більша кількість військовослужбовців зараз дислокується в країнах Східної Європи на ротаційній [але на практиці постійній] основі.
Можливо, важливішою за чисельність військ є роль Сполучених Штатів як технологічного і логістичного помічника для європейських сил, яким часто бракує ключових можливостей у сфері розвідки, спостереження і рекогносцировки [РСР], повітряних перевезень і дозаправки паливом. Інтервенція в Лівії в 2011 році є, мабуть, найяскравішим прикладом центральної ролі США в проектуванні європейських сил; хоча спочатку планувалося, що європейські сили відіграватимуть головну роль в інтервенції, вони виявилися нездатними підтримувати операції самотужки. Зрештою, Сполучені Штати надали боєприпаси, дозаправку літаків класу «повітря-повітря» і значну розвідувальну підтримку. Як сказав один спостерігач: «Європа керувала літаками і бойовими вертольотами, але більшу частину часу вони стріляли американськими боєприпасами по цілях, визначених США, в операціях, які координувалися американськими технологіями».
Сполучені Штати продовжують надавати Європі певні нішеві можливості - зокрема, у сфері розвідки - але більшість існуючих прогалин мають бути заповнені європейськими країнами. Проте більшість існуючих прогалин у спроможностях мають заповнити європейські країни, чиї збройні сили повинні бути здатні реагувати на кризи без негайної допомоги з боку США. Зокрема, європейські сили мають бути достатніми і належним чином підготовленими для стримування Росії, яка залишається найбільш очевидною зовнішньою загрозою безпеці.
Зміни в присутності американських військ в Європі повинні супроводжуватися змінами в риторичних і практичних зобов’язаннях щодо безпеки європейських держав. Сполученим Штатам не потрібно формально виходити з НАТО, якщо не буде іншого вибору. Але, відступаючи, Сполучені Штати повинні чітко заявити, що вони мають намір виконувати роль гаранта останньої інстанції - надаючи зброю і допомогу, а не пряму військову підтримку - майже у всіх випадках. Сполучені Штати повинні зберегти свої ядерні гарантії Європі на кілька років, поки не з’явиться прийнятна європейська заміна, але вони також повинні чинити сильний тиск, щоб заохотити або Європейський Союз до розробки спільних ядерних сил стримування, або Францію і Великобританію до поширення гарантій на своїх сусідів. Не виключено, що такий крок може підштовхнути до польського або німецького розповсюдження, якщо британське або французьке розширене стримування буде сприйматися як таке, що не заслуговує на довіру. Але це залишається малоймовірним; зрештою, чому відповідні британські ядерні зобов’язання мають викликати менше довіри, ніж американські? Зрештою, ризик обмеженого розповсюдження в європейському контексті не становить значної загрози інтересам США.
Не існує внутрішньої суперечності між зобов’язаннями США за статтею V перед НАТО і заявою про те, що Сполучені Штати мають намір уникати прямого застосування сили в регіоні. Стаття V лише зобов’язує держави вживати будь-яких заходів, які вони вважають необхідними для підтримки держави, що зазнала нападу; як показує випадок з Україною, більш стриманий підхід, який надає пріоритет озброєнню, розвідці та економічній допомозі, може бути дуже ефективним у зміцненні здатності держав-партнерів до самозахисту. Роль США як остаточного гаранта європейської безпеки - балансира останньої інстанції, готового втрутитися лише тоді, коли Європа як континент дійсно стикається з екзистенційною загрозою, - залишається сумісною з членством в НАТО. В ідеальному світі через 15 років Сполучені Штати і Європа повинні бути відносно рівними партнерами і союзниками, а не постачальниками безпеки і залежними від них.
Будь-який процес побудови комплексної оборони Європейського Союзу, ймовірно, займе десятиліття. Він цілком може нагадувати тривалі і безладні процеси політичного компромісу, які врешті-решт призвели до створення Спільного ринку і євро. НАТО, з іншого боку, має значно кращі можливості для захисту Європи під час кризи - завдяки існуючим командним структурам - але залишається сильно залежною від можливостей США. Будь-який життєздатний шлях розвитку європейської оборони повинен передбачати як еволюцію ролі ЄС, так і поступове перенесення відповідальності всередині існуючих структур НАТО.
Результатом цих незліченних проблем став політичний параліч. Європейські держави залишаються загрузлими у всеосяжних дебатах про те, якої форми набуде спільна європейська оборона - нещодавній випуск першого Стратегічного компасу Європейського Союзу є одним з таких прикладів - і не змогли досягти реального прогресу. З початку війни в Україні аналітики Міжнародного інституту стратегічних досліджень [IISS], що базується в Лондоні, відзначають, що «жодної значної рекапіталізації збройних сил або масштабних закупівель для усунення прогалин у їхніх можливостях досі не відбулося».
Парадоксально, але хоча приголомшливі втрати Росії в Україні означають, що рідко коли був більш безпечний момент для передачі європейської безпеки з рук США до рук європейців, перекласти відповідальність на Сполучені Штати залишається легше, ніж подолати складні проблеми колективних дій. За словами Шона Монагана, чиновника Міністерства оборони Великої Британії, європейські держави стикаються з «укоріненими бюрократичними проблемами співпраці». Будь-яка послідовна спроба здійснити цей перехід вимагатиме рішучих дій з боку політиків для подолання політичної інерції.
Час переходу від американської до європейської відповідальності за оборону є, мабуть, найбільш критичним питанням. Нещодавні наукові дебати про перспективи європейської оборони висвітлили цю проблему з усією гостротою. У дослідженні IISS було розглянуто кілька сценаріїв, кожен з яких припускав, що виведення американських військ з Європи буде раптовим і за ним послідує майже негайна російська інтервенція, і зроблено висновок, що європейські держави не зможуть захистити себе. Вчений Баррі Позен, однак, поставив цей розрахунок під сумнів у своїй відповіді, зазначивши, що він суттєво змінюється, якщо європейським державам дати час на адаптацію до виведення військ США. Ці дебати свідчать про тривалий перехідний період, протягом якого Сполучені Штати поступово перекладатимуть тягар різних оборонних компетенцій на європейські держави, а не про раптовий шок. Звичайно, американські лідери натякали на відхід від Європи протягом багатьох років, особливо під час спроби адміністрації Обами розвернутися в бік Азії. Досі це мало сприяло зміцненню європейської рішучості діяти.
З цієї причини для американських політиків важливо мати якомога чіткіше уявлення про процес і терміни виходу з НАТО. Допомогти в цьому може встановлення конкретних термінів, достатньо близьких, щоб сконцентрувати увагу, але достатньо далеких, щоб досягти реальних змін. Десять років - це правдоподібна і цілком досяжна мета; навіть у звіті IISS - з його відносно песимістичними припущеннями - стверджується, що достатня програма рекапіталізації по всій Європі може дати результати за 8-12 років для сухопутних військ, за десять років для військово-повітряних сил і за 15-20 років для військово-морських сил і засобів. Сухопутні війська і певні військово-повітряні сили є найважливішими компонентами надійної європейської оборони, особливо з огляду на те, що - на відміну від припущень звіту IISS - Сполучені Штати, найімовірніше, продовжуватимуть відігравати свою загальну роль гаранта глобального морського простору. Однак десять років - це тривалий термін, і, безсумнівно, виникнуть питання щодо достовірності готовності США відійти від Європи. Цю проблему не можна було б проілюструвати більш наочно, ніж виведення військ США з Афганістану в 2021 році: Багато європейських держав були шоковані тим, що адміністрація Байдена виконала свою обіцянку вивести війська з Афганістану. Таким чином, зобов’язання США скоротити свої європейські зобов’язання повинні бути достатньо переконливими, щоб європейські держави сприймали їх серйозно; вони не можуть бути просто словесним переказом десятиліть дебатів про розподіл тягаря.
Дякую, що прочитали цей текст. Запрошую вас до свого телеграм-каналу, де ви знайдете ще більше оглядів західної преси та аналітики останніх подій.
